Номер провадження: 22-ц/819/194/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/624/23
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Форвард" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Акціонерного товариства "Банк Форвард" подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважної причини, оскільки апелянту повне судове рішення не було вручено, короткий текст рішення надійшов засобами електронного зв`язку 02 квітня 2024 року та зареєстровано за № № 02-1078, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, відтак апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області подано у строки, визначені ЦПК України.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 02 лютого 2024 року, дату складення повного тексту рішення не зазначено, у справі відсутні відомості про направлення та отримання копії рішення суду відповідачем.

З огляду на це, суд вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" Караченцев А.Ю. заявив клопотання про відстрочення від сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі посилаючись на те, що банк перебуває в скрутному фінансовому становищі, у зв`язку з процедурою ліквідації, яку розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 № 90-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Форвард" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 № 276 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Форвард" та делегування повноважень ліквідатора банку", що документально підтверджено. У зв`язку з цим, зважаючи на норми ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просив відстрочити сплату судового збору.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, згідно якого положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з цим, юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Оскільки предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний суд вважає, що підстави для розгляду питання про відстрочення АТ "Банк Форвард" сплати судового збору відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обставини, пов`язані з ліквідацією банку, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку про відстрочення сплати судового збору з підстав перебування банку у процедурі ліквідації дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 серпня 2023 року, справа № 824/822/16-а.

При цьому апеляційний суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У рішенні у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

За таких підстав, клопотання АТ "Банк Форвард" про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Оскільки уповноваженій особі АТ "Банк Форвард" відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підп. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом за результатом розгляду позовної заяви, що подана до суду фізичною особою в червні 2023 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року визначено в розмірі 2684 грн.

За таких підстав, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610 грн 40 коп. (2684 х 0,4 х 150%).

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК Україниє підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "Банк Форвард" строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2024 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Форвард" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Форвард" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 1610 грн 40 коп. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду ("Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/196/24.

Роз`яснити, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська