РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12037/23

Номер провадження 2/495/1088/2024

07 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Червинській І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту та заборони на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що 18 липня 2007 року ОСОБА_1 за договором дарування серія ВЕТ № 103601, 18.07.2007, посвідчений державним нотаріусом Кушнір І.В. реєстровий № 4465 став власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 18.07.2007 року було укладено договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0515, площею 0,1340 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказані об`єкти зареєстровані на ім?я ОСОБА_1 , що підтверджується документально.

17 квітня 2015 року Бабушкинським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу по справі № 200/6065/15-ц, яким вирішено: видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5635/2014 від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN7665 від 11.12.2013 року в сумі 44016,28 грн., суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 44759,88 (Сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.).

15.04.2016 року Білгород-Дністровським ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкинським районним судом Дніпропетровської області, № виконавчого провадження 50847829.

15 квітня 2016 державним виконавцем було ухвалено постанову про заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

Таким чином заборона відчуження розповсюджується на належний позивачу житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови ОСОБА_1 заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

У відповідності до інформації з автоматичної системи виконавчих проваджень станом на сьогодення виконавче провадження завершено.

02 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. звернувся до відповідача про скасування заборони здійснення відчуження будь-якого майна. Втім, відповідь позивач не отримав.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 07 листопада 2023 року провадження по справі було відкрито, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

06.12.2023 року від відповідача надійшов відзив, у якому просив у задоволені позовної заяви відмовити.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2024 № 299 по справі було призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відстороненням суддя Боярського від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі було обрано суддю Анісімову Н.Д.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від 27 лютого 2024 року цивільна справа була прийнята до свого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, вказавши у позові про розгляд справи без участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року ОСОБА_1 за договором дарування серія ВЕТ № 103601, 18.07.2007, посвідчений державним нотаріусом Кушнір І.В. реєстровий № 4465 став власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 18.07.2007 року, було укладено також договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер: :02:003:0515, площею 0,1340 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані факти підтверджуються копією договору дарування земельної ділянки від 18 липня 2007 року, що посвідчений державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 4468; витягом з Державного реєстру речових прав № 352261830 від 30.10.2023; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 353116503 від 05.11.2023; витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 04.10.2023 (а.с.7-12).

17 квітня 2015 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровськ було постановлено ухвалу по справі № 200/6065/15-ц, яким вирішено: видати виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 5635/2014 від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN7665 від 11.12.2013 року в сумі 44016,28 грн., суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 44759,88 (Сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.) (а.с. 14-16).

15.04.2016 року Білгород-Дністровським ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська, № виконавчого провадження 50847829. 15 квітня 2016 державним виконавцем було ухвалено постанову про заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові (а.с. 17).

Станом на момент розгляду справи вказане виконавче провадження 50847829 завершено (а.с. 18).

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Позивач має намір користуватися належним йому майном, проте арешт, що накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258, 259, 263-266,280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття (скасування) арешту та заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (зараз: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Чекерської Л.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ), винесену 15.04.2016 р. в ході виконання виконавчого провадження за № 50847829.

Скасувати обтяження в державному реєстрі обтяжень та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29784362 від 27.05.2016; Об?єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 50847829, виданий 15.04.2016, видавник: старший державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерська Л.В. Обтяжувач: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Д.Анісімова