Справа № 314/5357/23
Провадження № 2/314/324/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/5357/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (, місцезнаходження м.Київ, Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8) первісний кредитор Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, м.Київ, вул.Жилянська,43) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи фінанс» в особі представника адвоката Міньковоської Анастасії Володимирівни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № , на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 84847,00 грн., з кінцевим терміном повернення 17.03.2026 року, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (фіксована процентна ставка у розмірі 29,90% річних). 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № від 17.03.2021.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 року ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 99006,91 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 77785,38 грн., за відсотками 21221,53 грн.,

28.06.2024 за вих. № було направлено повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора на ТОВ «Діджи фінанс» у кредитному Договорі № від 17.03.2021 року, а також вимогу погасити заборгованість за вказаним кредитним Договором загальним розміром 99006,91 грн. Однак борг погашений не був.

У зв`язку з цим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 17.03.2021 у розмірі 99006,91 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. та 7500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу у даній справі.

Одночасно з поданої позовною заявою представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином та завчасно повідомлена про день, час і місце розгляду справи через розміщення судового оголошення, у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, відзиву чи інших заяв від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.03.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № , на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 84847,00 грн., з кінцевим терміном повернення 17.03.2026. Умовами кредитного Договору закріплено наступне:

- пп. 1.1. п. 1 Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір Кредиту 84847,00 грн.; дата остаточного повернення кредиту 17.03.2026 року;

- пп. 1.2 п.1 протягом дії кредитного Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 29,90 % річних;

- пп.1.3. п.1 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № від 17.03.2021.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 року ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 99006,91 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 77785,38 грн., за відсотками 21221,53 грн.,

Позивачем ТОВ «Діджи фінанс» 28.06.2024 за вих. № було направлено повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора на ТОВ «Діджи фінанс» у кредитному Договорі № від 17.03.2021 року, а також вимогу погасити заборгованість за вказаним кредитним Договором загальним розміром 99006,91 грн.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним Договором, станом на 16.12.2022, складає 99006,91 грн., з яких: по тілу кредиту 77785,38 грн., за відсотками 21221,53 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

Крім того, з на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 22.09.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В.; додаткова угода № 21 до Договору №42649746 про надання правової допомоги, укладений 22.09.2023 року; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023 року.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. Тому, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м.Київ, Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором № від 17.03.2021 року у розмірі 99006 (дев`яносто дев`ять тисяч шість) грн.91коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (, місцезнаходження м.Київ, Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження м.Київ, Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

18.06.2024