Справа №705/507/24
2/705/1121/24
УХВАЛА

30.04.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., дослідивши додаткові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» Кошарного Г.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки

Ухвалою від 21.02.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.04.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог.

22.04.2024 директором ТОВ «АВАНГАРД» ОСОБА_2 подано до суду додаткові пояснення по справі. Представник позивача зазначив, що позивач вважає за необхідне скористатись своїм правом щодо надання додаткових пояснень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Просив прийняти дану відповідь на відзив відповідача при розгляді справи № 705/507/24 та врахувати дану відповідь для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що представник позивача у поданих до суду додаткових поясненнях у прохальній частині просив суд прийняти відповідь на відзив відповідача при розгляді справи № 705/507/24 та врахувати дану відповідь для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд розцінює такі додаткові пояснення як відповідь на відзив.

Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За правилом частини 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надсилання відповіді на відзив учасникам судового розгляду необхідно для того, щоб, одержавши своєчасно відповідь на відзив, відповідач зміг подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у встановлений судом строк. Цивільним процесуальним кодексом України встановлено необхідність зазначення відомостей у відповіді на відзив про підтвердження її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також враховує, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, що в разі не надсилання позивачем копій поданих до суду документів, позбавляє відповідача можливості подати свої заперечення чи міркування.

Позивачем не зазначено про факт надсилання копії додаткових пояснень на адресу відповідача ОСОБА_1 та не додано доказів про таке надсилання.

Зазначене є підставою для повернення додаткових пояснень позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 178, 179, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки,повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко