Справа № 646/3651/24
№ провадження 2/646/1969/2024
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 03 червня 2024 року вказана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, а саме: «згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом підсудності згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається із заяви, представником заявника зазначено адресу відповідача, як АДРЕСА_1 . У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з копії додаткової угоди № 78266918 до договору позики від 28.04.2023, вказано дві адреси останнього: поштова адреса: АДРЕСА_1 та адреса: АДРЕСА_2 . Будь-яких доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання до позову не додано. У зв`язку з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання».

Згідно з довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, ухвала суду від 03.06.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція» 06.06.2024 о 21:34:45.

11 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 03 червня 2024 року.

Однак, станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення заяви без руху, представник позивача не усунув.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи обласного рівня щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Також судом отримано інформацію з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.05.2024, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться у Реєстрі територіальної громади міста Харкова.

Окрім того, представник позивача адресу відповідача зазначив як АДРЕСА_1 , однак, зазначеної вулиці на території м. Харків не існує.

З поданої позовної заяви та доданих документів встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача для надіслання судових повісток або визначення підсудності суд не в змозі, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що адреса: АДРЕСА_1 , є адресою реєстрації відповідача або його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування, також не надано доказів щодо місцезнаходження майна відповідача на підсудній суду території.

Отже, суд вичерпав існуючі можливості для встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білінська