Справа № 138/1162/24
Провадження №:2/138/553/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Батраков М.Ю. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви зокрема із зазначенням наявності або відсутності електронних кабінетів сторін у справі.

Копію зазначеної ухвали доставлено 19.04.2024 до електронного кабінету представника позивача адвоката Батракова М.Ю. в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вказаної ухвали представник позивача 29.04.2024 надіслав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви представник позивача додав виправлену у мотивувальній частині позовну заяву, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки. Крім того, додав докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу та третій особі.

При цьому в позовній заяві нової редакції зазначено інформацію про наявність електронного кабінету відповідача та третьої особи, однак, як і в попередній редакції, не зазначено про наявність або відсутність електронних кабінетів позивача та його представника.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2024 позивачем та її представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова