ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4218/24 Справа № 243/2604/23 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у цивільній справі № 243/2604/23 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у цивільній справі № 243/2604/23 не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 354 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Рішення суду було постановлено 26 січня 2024 року, проте апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана 28 лютого 2024 року, в той час як строк на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення сплинув 26 лютого 2024 року, тобто апеляційна скарга подана із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у цивільній справі № 243/2604/23 , подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, із обов`язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року у цивільній справі № 243/2604/23 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко