Справа № 143/1009/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
27 червня 2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №143/1009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
В судову засіданні позивачка ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Катрич П. С. в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Катрич П. С., про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2 було надано договір №17/11 про надання правничої допомоги від 14.11.2023, відповідно до якого адвокат Катрич П. С. надавав відповідачу ОСОБА_2 правничу допомогу у справі №143/1009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Як вбачається з Акту №1 здачі-прийому правничої допомоги до договору від 14.11.2023 №17/11, адвокат Катрич П. С., як представник відповідача в цивільній справі №143/1009/23, виконав (надав) ОСОБА_2 наступні послуги: юридична консультація у сфері сімейних правовідносин 1000 грн.; написання відзиву на позовну заяву 2500 грн.; написання та подання заперечення на відзив 1500 грн; участь у судових засіданнях в суді: 09.01.2024 500 грн, 16.02.2024 500 грн, 26.03.2024 500 грн, 03.05.2024 500 грн, 14.06.2024 1000 грн. (зворотній бік а. с. 3).
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, ч.4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу при частковому задоволенні позову звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вже зазначалось вище, позов було задоволено частково, а тому суд вважає, що розмір витрат заявлений до відшкодування підлягає стягненню лише у розмірі 50%.
Щодо доводів позивачки про те, що у відзиві не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, то слід зазначити наступне.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Так, дійсно частиною другою статті 134 ЦПК України передбачено право суду відмовити стороні у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в разі неподання цією стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Проте сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Реалізація судом цього права в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 08.03.2023 в справі № 755/7694/20.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд встановив, що подання заяви про ухвалення додаткового рішення забезпечило можливість позивачки належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими шляхом подання заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Таким чином, оцінивши надані суду докази пов`язані з розглядом справи, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат понесених відповідачем на оплату правничої допомоги адвоката та стягнути з позивачки на користь відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №143/1009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 05.07.2024.
Суддя