Справа № 204/9883/24
Провадження № 2-з/204/105/24
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказана заява передана судді Книш А.В. 16 грудня 2024 року.

Заява обґрунтовується тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173111 від 18 листопада 2021 року та доданих до нього документів, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 не працює та є власником вищезазначеного транспортного засобу. Відсутність офіційного заробітку та можливість у ОСОБА_2 позбутися свого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких позивач вже звернувся до суду. Вважає, що лише накладення арешту на його майно може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак, заявником не доведено, що станом на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідач є власником рухомого майна, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідних доказів суду не надано.

Заявник у заяві посилається на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173111 від 18 листопада 2021 року та доданих до нього документів ОСОБА_2 є власником вищезазначеного транспортного засобу.

Проте та обставина, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173111 від 18 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 станом на 2021 рік є власником автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не свідчить про те, що станом на дату подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_2 досі є таким власником.

З огляду на викладене, відсутні підстави для вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову, а саме накладення заборони на відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, за відсутності правовстановлюючих документів на майно, яким позивач просить забезпечити позовні вимоги, суд позбавлений можливості перевірити належність такого майна саме відповідачу, щоб уникнути порушення прав інших осіб із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий