Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3782/23
Провадження № 2/376/231/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря судових засідань Борисевич Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором договором № ОК-1/0238/21/2 від 17.12.2021 р. у розмірі 11 793,89 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи (судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 900,00 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.11.2020 р. до Кредитної спілки «Ощад Каса» звернулася ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки - Протокол № 210 від 16.11.2020 року, на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень (витяг з протоколу спостережної ради № 2 від 21 липня 2013 року), заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени Кредитної спілки «Ощад Каса». У той же день, 16.11.2020 р., відповідач сплатила вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 324 та 325 від 16.11.2020 р.

Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки», відповідач набув членства у Кредитній спілці «Ощад Каса».

17.12.2021 р. відповідач подав до позивача заяву про надання кредиту, кредитний комітет прийняв рішення про надання кредитів члену кредитної спілки ОСОБА_1 (протокол №266 від 17.12.2021 р.)

17.12.2021 р. позивач в особі голови правління ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ОК-1/0238/21/2, згідно п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12 600,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору, кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит в сумі 12 600 ,000 грн, а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим чеком № 0882 від 18.12.2021 року.

Кредит надано відповідачу на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання на дідставі параграфу 1,2 Глави 71 ЦК України та ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки».

На дату укладення кредитного договору позивач володів необхідним обсягом правосуб`єктності для здійснення діяльності щодо надання кредитів. Відповідно до п.п.8 п.8.2.2 Договору, відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п. 4.2 договору.

Відповідно до п.3.1 договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку позивача або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок позивача або внесення в касу позивача) включно.

На виконання умов п.8.2.2 договору, відповідачем було сплачено два платежі, про що вказано в розрахунку.

Відповідач порушив умови п.п.8 пункту 8.2.2 договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Також, 17.11.2021 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (далі - поручитель), було укладено договір поруки за №ОК-1/0238/21/2, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем за договором.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Таким чином, за не виконання відповідачем його зобов`язань за договором, поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов`язань відповідача за договором.

Відповідно до п.6.4 Договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць.

З метою досудового врегулювання спору, 26.10.2022 року відповідачам було направлено листи № 149/22 та 150/22 про погашення заборгованості, однак відповідачами станом на 24.11.2023 р. зобов`язання не виконано, заборгованість не погашена.

Згідно з розрахунком по договору про споживчий кредит - договір № ОК-1/0238/21/2 від 17.12.2021 року, станом на 24.11.2023 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 994,68 грн., з яких: 13 200,79 грн. - несплачена сума процентів; 11 793,89 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України) - 2 684,00 гривні судового збору.

Також, позивач звертався за правовою допомогою до ФОП ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000208) для підготовки позову та матеріалів на платній основі, що підтверджується договором № 1 від 11.05.2021 року про надання послуг (виконаних робіт), укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , додатковою угодою № 1 від 19.09.2022 р., актом прийому-передачі виконаних робіт № 15 від 08.11.2022 р., а також платіжним дорученням № 604 від 09.11.2022 р., згідно якого ФОП ОСОБА_4 за виконання умов того ж договору отримала від позивача оплату в розмірі 3 900,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що відповідачами у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за договором, з метою захисту права й охоронюваних законом інтересів кредитної спілки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, ухвалює заочне рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв`язку з наступним.

До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1056-1 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонам.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду .

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26 січня 2017 року №159 «Про видачу Кредитній спілці "Ощадкаса" ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту» оприлюднено на офіційному веб-сайті Нацкомфінпослуг (а.с. 23).

Згідно з ст. 130 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Позивач є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про кредитні спілки».

16.11.2020 р. ОСОБА_1 за його заявою прийнято в члени Кредитної спілки «Ощад Каса» зі сплатою вступних внесків, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 324 та 325 від 16.11.2020 р. (а.с.7-10).

Таким чином, згідно з ст. 10, ч.2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки», відповідач набув членства у Кредитній спілці «Ощад Каса».

Кредит надано члену КС на умовах зворотності, платності, строковості, забезпеченості та цільового використання на підставі Параграфу 1 та 2 Глави 71 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до ч.4 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» Голові правління позивача надано право від імені кредитної спілки укладати правочини без довіреності.

17.12.2021 р. ОСОБА_1 подала до позивача заяву про надання кредиту, (а.с.11), кредитний комітет прийняв рішення про надання кредитів члену кредитної спілки ОСОБА_1 (протокол №266 від 17.12.2021 р.) (а.с.12).

17.12.2021 р. позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ОК-1/0238/21/2, згідно п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12 600,00 грн. (а.с.13-14).

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 12 600 ,000 грн, а відповідач його отримав, що підтверджується видатковим чеком № 0882 від 18.12.2021 року.

17.11.2021 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки за №ОК-1/0238/21/2, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем за договором (а.с. 17).

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено.

Таким чином, за не виконання відповідачем його зобов`язань за договором, поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов`язань відповідача за договором.

Відповідачем було сплачено всього три платежі, як вбачається в розрахунку. (а.с.24).

ОСОБА_1 порушив умови п.п.8 пункту 8.2.2 договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого, згідно розрахунку по договору про споживчий кредит - договір № ОК-1/0238/21/2 від 17.11.2021 року, станом на 24.11.2023 р. має заборгованість перед позивачем, що складає 24 994,68 грн., з яких: 13 200,79 грн. - несплачена сума процентів; 11 793,89 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту. (а.с. 24).

З метою досудового врегулювання спору, 26.10.2022 року відповідачам було направлено листи № 149/22 та № 150/22 про погашення заборгованості, однак відповідачами станом на 24.11.2023 р. зобов`язання не виконано, заборгованість не погашена.

У зв`язку з невиконанням відповідачем його обов`язку по поверненню частини кредиту відповідно до умов договору, відповідна сума коштів може бути стягнута з відповідача в судовому порядку.

Згідно з договором, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за вказаним договором несуть відповідальність згідно з чинним законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену сторонами грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Відповідачі не скористалися своїм правом відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подали.

Тому, враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів заборгованість у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 900, 00 грн., оскільки вони підтверджені документально.

У частині першій статті статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від 24 березня 2021 року у справі № 462/2077/17.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 672 від 02.11.2023 та платіжним дорученням № 595 від 08 листопада 2022 року (а. с. 31, 33).

За таких обставин, з урахуванням повного задоволення позову судовий збір у відповідності вимогам частини 1 статті 141 ЦПК України має бути стягнутий з відповідачів у рівних частках на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 526-530,549, 553, 554, 610-612, 625, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 137,141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Ощад Каса», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38713679 - заборгованість за кредитним договором № ОК-1/0238/21/2 від 17.11.2021 у розмірі 24 994,68 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Ощад Каса», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38713679 - судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Ощад Каса», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38713679 - витрати на правову допомогу у розмірі 3 900,00 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Батовріна