Справа № 214/4116/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВАРНА БІРЖА «БЛАГОВІСТ», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 30.04.2024 (надійшла до суду 02.05.2024), в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13.10.2000, укладений між ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , щодо квартири загальною площею 64,25 кв.м., житловою площею 39 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ТОВАРНІЙ БІРЖІ «БЛАГОВІСТ» за №08; судові витрати у справі залишити за позивачем.

Згідно з відповіддю №575845 від 03.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 08.10.2010 та дотепер.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 28 та 29 травня 2024 на запит суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 , який за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. За даними Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_3 з 27.02.2004 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповіді передано судді Євтушенку О.І. 18.06.2024 після виходу з щорічної відпустки.

Судом встановлено, що позовна заява відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого:

-позовна заява містить суперечності у даних позивача з документами, що ідентифікують його особу, а саме: у вступній та прохальній частинах позову прізвище позивача зазначене як « ОСОБА_4 », в той час як долучено копію паспорту у формі ID-картки № НОМЕР_1 від 10.06.2020 на ім`я ОСОБА_5 я ОСОБА_6 . Аналогічні дані зазначені у довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру відносно Аля ОСОБА_6 . Відтак, позивачеві слід усунути виявлені розбіжності, які є істотними та виключають можливість однозначної ідентифікації особи позивача;

-у прохальній частині позову вказано, що оспорюваний договір купівлі-продажу було укладено між продавцем ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_7 , в той час як дослідженням змісту правочину встановлено, що продавцем зазначений Алябьев Юрий Сергеевич (рос. мовою оригіналу), що визначає наявність істотних неузгоджень, які позивачеві слід усунути із обов`язковим наданням доказів тотожності ОСОБА_8 (укр.) та ОСОБА_9 (рос.) як однієї і тієї ж фізичної особи (зокрема, копії свідоцтва про народження тощо);

-позивач вказує, що він є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , адже право власності за ним зареєстроване на підставі оспорюваного правочину в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР, однак в порушення ст.177 ЦПК України актуальних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надає (копії Витягу чи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, архівної довідки КП «Криворізьке РБТІ» ДОР тощо), що має істотне значення для вирішення спору.

Крім того, суд акцентує увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи. Так, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі залучено ТОВАРНУ БІРЖУ «БЛАГОВІСТ», , діяльність якої припинена з 18.02.2019, підстава: ДР припинення ЮО за СПП (спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації), запис №7012854, що слідує з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №622212 від 03.06.2024.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У ч.1, ч.5 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, наявність запису про припинення юридичної особи є юридичним фактом, який припиняє її цивільну правоздатність бути стороною спірних правовідносинах, у яких не допускається правонаступництво. До того ж інформація, яка б свідчила про спростування презумпції відомостей, унесених до реєстру щодо припинення ТОВАРНОЇ БІРЖІ «БЛАГОВІСТ» як юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом відміни вчинених реєстраційних дій, та відновлення цивільної правоздатності юридичної особи, в реєстрі немає.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВАРНА БІРЖА «БЛАГОВІСТ», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко