Справа № 405/4159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 22.03.2021 року в сумі 219 277,93 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631615287, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору в результаті чого станом на 17.07.2023 року має заборгованість у розмірі 219 277,93 грн., яка складається з: 121 736,84 грн. прострочене тіло кредиту; 17 017, 31 грн. відсотки за користування кредитом; 76 115,21 грн. - тіло кредиту; 4 408,57 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2024 року було прийнято заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін, за наявними у справі матеріалами.

30.09.2024 року за вх. № 25918 до суду від представника відповідача адвоката Коваленко І.П., надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

30.09.2024 року за вх. № 25917 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Коваленко І.П., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1087611 від 06.08.2024 року, позов визнала частково. Вказала, що позивачем не надано доказів на підтвердження, які саме конкретні умови кредитування запропоновані ОСОБА_1 , відсутність в анкеті-заяві умов про стягнення прострочених відсотків за користування кредитом, вимоги щодо стягнення прострочених відсотків за прострочене тіло є незаконним. Також необґрунтованою та незаконною є вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в заяві-анкеті, оскільки тіло кредиту та прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

За таких обставин, відповідач визнає та погоджується з сумою заборгованості у розмірі 93 132, 52 грн., яка складається з: 76 115,21 грн. - тіло кредиту; 17 017, 31 грн. відсотки за користування кредитом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631615287 (а.с. 39).

Оферта містить умови кредиту: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, мета кредиту для особистих потреб; максимальна сума кредиту 200 000,00 грн.; сума доступного кредиту 45 900,00 грн., процентна ставка за користування кредитом 24% річних.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа банк», позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача та його підпис (а.с. 43).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати відповідачу кредит, а він зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові, зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання банку інформації.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк».

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 2 статті 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 22.03.2021 по 17.07.2023 року (а.с. 26-38) відповідач користувався кредитними коштами, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснював належні щомісячні погашення по кредиту, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом в сумі 93 132, 52 грн., яка складається з: 76 115,21 грн. - тіло кредиту; 17 017, 31 грн. відсотки за користування кредитом, згідно з умовами кредитування передбаченими в оферті № 631615287 від 22.03.2021 року.

Враховуючи те, що судом встановлено укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факти отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманого ним та непогашеного кредиту в сумі 93 132, 52 грн., яка складається з: 76 115,21 грн. - тіло кредиту; 17 017, 31 грн. відсотки за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1117,38 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором № 631615287 від 22.03.2021 року в розмірі 93 132 (дев`яносто три тисячі сто тридцять дві) грн. 52 коп. та 1117,38 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний