Справа №613/732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міліруд Євген Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міліруд Євген Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неотримане речове майно.

20.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви по цивільній справі № 613/732/23 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 19.08.2023 року розпочато розгляд цивільної справи. 22.11.2023 року продовжено її розгляд, пояснення по справі надала свідок ОСОБА_3 29.11.2023 року представник позивача та позивачка до суду не з`явилися. 07.12.2023 року призначена справа не розглядалася через відсутність позивача та її представника. 29.01.2024 року цивільна справа призначена до розгляду на 13.00 год. До суду з?явився свідок ОСОБА_4 , відповідач і представник відповідача, проте до суду не з?явилися позивач та його представник адвокат Міліруд Є.О., причини неявки невідомі, в телефонному режимі причини неявки з?ясувати не вдалося, заява до суду не надходила. 06.03.2024 року справа не розглядалася через відсутність позивача та його представника. До суду надійшла заява від представника позивача про зайнятість адвоката Міліруд Є.О. та неможливістю з`явитися до суду позивача. Відповідач зазначає, що позивачка по справі та її представник неодноразово не з?являлися до суду, незважаючи на те, що дата розгляду справи з ними погоджувалась, доказів поважності причин неявки до суду жодного разу не надали.

У відкритому судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неякою позивача у судове засідання. Зазначили, що представник позивача регулярно виходить у судові засідання в режимі відеоконференції, а у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні, завчасно попереджають суд письмово.

Відповідач та його представник клопотання про залишення позовної заяви підтримали та прохали його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 1, ч. 2 і ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2023 до Краснокутського районного суду Харківської області з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міліруд Євген Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Після отримання відповіді про зареєстроване місце проживання відповідача, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове зсідання призначено на 19.07.2023 об 11:00, після проведення якого, розгляд справи відкладено на 06.09.2023.

06.09.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 05.10.2023, яке не відбулося через перебування головуючого суддів нарадчій кімнаті по іншій судовій справі. Судове засідання відкладено на 25.10.2023.

25.10.2023 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, оскільки він перебував на навчанні із здачею чергової сесії. Судове засідання призначено на 22.11.2023.

22.11.2023 у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , та у розгляді справи оголошено перерву до 07.12.2023.

Відповідач у своєму клопотанні від 20.03.2023 зазначає, що у судове засідання призначене на 29.11.2023 року позивачка та її представник не з`явилися. Проте таке твердження відповідача не знаходять підтвердження в матеріалах справи, оскільки судове засідання на дату - 29.11.2023 не призначалося, а було призначено на 22.11.2023.

07.12.2023 у розгляді справи оголошено перерву до 17.01.2024, у зв`язку з участю судді у семінарі, відповідно до наказу № 04-06/56 від 29.11.2023.

17.01.2024 після допиту свідка ОСОБА_5 , у розгляді справи оголошено перерву до 29.01.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4 , який 16.01.2024 скерував до суду заяву, якою повідомив, що прибути в судове засідання не зможе, так як перебуватиме у Богодухівському районному суду Харківської області при розгляді кримінального провадження в якості представника потерпілого, його допит у якості свідка просив відкласти.

29.01.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 19.02.2024, у зв`язку з неявкою позивача та її представника.

19.02.2024 після допиту свідка ОСОБА_4 та пояснень відповідача ОСОБА_6 , у розгляді справи оголошено перерву до 06.03.2024 у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання позивача.

06.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача готовий був взяти участь в режимі відеоконференції в призначеному судовому засіданні, але через термінове відбуття вранці 06.03.2024 на невідкладні слідчі дії по кримінальному провадженні, прийняти участь в судовому засіданні не зможе.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону суд виходить з того, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у контексті ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: розгляду справи по суті, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача лише один раз, а саме: 29.01.2024, не з`явився у судове засідання без поважної причини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 43, ч. 5 ст. 223, ст. 257, ст.ст. 258 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.