Справа №:755/9343/23
Провадження №: 6/755/1638/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

29.11.2023 року представник Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/9343/23 виданий 23.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати середнього заробітку у розмірі 181474 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп., з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів, і стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 254762 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 70 коп.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 16.10.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 16.11.2023 року. 14.11.2023 року відповідач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується копією чеку на відправку та трекінгом з ПАТ «Укрпошта». Разом з цим, 23.11.2023 року працівник канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва помилково видав оспорюваний виконавчий лист за рішенням суду, яке не набрало законної сили і підлягало до негайного виконання лише в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, про що у виконавчому листі не зазначено. Зі слів працівника канцелярії запит Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи був отриманий 20.11.2023 року, отже працівнику цивільної канцелярії було відомо, що рішення суду оскаржене в апеляційному порядку і не набрало законної сили.

Представник заявника (відповідача) та позивач в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року:

- задоволений позов ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнаний незаконним та скасований Наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» №583-к від 24.03.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 з 24.03.2023 року на посаді завідувача тренувально-оздоровчого комплексу господарського відділу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»;

- стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати середнього заробітку у розмірі 181474 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп., з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів;

- стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 254762 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 70 коп.;

- стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь держави судовий збір в розмірі 6509 (шість тисяч п`ятсот дев`ять ) грн. 58 коп.;

- допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

23.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва виданий оспорюваний виконавчий лист №755/9343/23 за вказаним рішенням суду від 16.10.2023 року про стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати середнього заробітку у розмірі 181474 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп., з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів та стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 254762 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 70 коп.

У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 16.11.2023 року.

Відповідно до положень ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 354 ЦПК України перебачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції у справі №755/9343/23 був складений 16.10.2023 року, отже останнім днем строку на його апеляційне оскарження було 15.11.2023 року.

Убачається, що відповідач не погодився з рішення суду першої інстанції та підготував на нього апеляційну скаргу, яку направив до Київського апеляційного суду 14.11.2023 року, що підтверджується фіскальним чеком, трекінгом АТ «Укрпошта», а також даними Інтернет-сайту Київського апеляційного суду згідно яких апеляційна скарга на рішення суду була подана 14.11.2023 року.

Отже, у даному випадку об`єктивно вбачається, що оспорюваний виконавчий лист був виданий за рішенням суду першої інстанції, яке не набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку, оскільки виконавчий лист виданий за рішенням суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, окрім того рішення суду повністю скасоване постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 року та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, спірний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 273, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/9343/23 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.11.2023 року про стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати середнього заробітку у розмірі 181474 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп., з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів, і про стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 254762 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18.06.2024 року.

Суддя -