Справа №386/1344/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" квітня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А.В.

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17805 вчинений 18.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗолотихОлександром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості за кредитним договором. Окрім того, просить стягнути з Відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2020 року ним на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», (правонаступником якого на підставі договору факторингу за №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «КЕШ ТУ ГОУ») було зроблено «онлайн» заявку на отримання кредитних коштів (мікрокредиту) в розмірі 3000 грн. Зазначає, що між ним як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», як кредитодавцем, не укладалось відповідно до положень 1054-1055 ЦК України жодних письмових кредитних договорів та відповідно ці кредитні договори не посвідчувались в нотаріальному порядку.

Із постанови про відкритя виконавчого провадження Позивачеві стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо нього, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження №69525710, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. 01.08.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису №17805, вчиненого 18.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШТУ ГОУ" 17060 грн., з яких: 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12660 - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 1400 грн. - за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог законодавства, оскільки жодних письмових кредитних договорів із кредитодавцем він не укладав, та, відповідно ці кредитні договори не посвідчувались в нотаріальному порядку, у зв`язку з чим виконавчий напис не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" був належним чином повідомлений про наявність даного позову, на підставі ч.5 ст.14 ЦПК України, якою зазначено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідач не подав відзиву на позов, заперечення та інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Треті особи були повідомлені про наявність даного позову, проте пояснень щодо позову не подали.

Від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області - Городецької Ю.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст.280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви 26 листопада 2020 року Позивачем ОСОБА_1 на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», (правонаступником якого на підставі договору факторингу за №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «КЕШ ТУ ГОУ») було зроблено «онлайн» заявку на отримання кредитних коштів (мікрокредиту) в розмірі 3000 грн. Позивач вказує на те, що між ним як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», як кредитодавцем, не укладалось відповідно до положень 1054-1055 ЦК України жодних письмових кредитних договорів та відповідно ці кредитні договори не посвідчувались в нотаріальному порядку.

01.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С., на підставі оспорюваного виконавчого напису №17808 від 18.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 69525710 (а.с.29-30) та, постановою від 18.05.2023 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с.32-34).

Згідно даного виконавчого провадження із ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ "ФК "КЕШТУ ГОУ" 17060 грн., з яких: 3000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12660 - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам, 1400 грн. - за вчинення виконавчого напису. Не погоджуючись із вказаним, ОСОБА_1 звертався із письмовими запитами до:

- ТОВ "ФК "КЕШТУ ГОУ" (а.с.50-54) з проханням надати йому копії документів, на основі яких було вчинено виконавчий напис;

- приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області - Городецької Ю.С. про надання йому копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.46-48);

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про надання копій документів, на основі яких було вчинено виконавчий напис (а.с.23-25).

Однак вказані запити залишились без відповіді.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також:

визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»;

зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п.1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, окрім того, була надана копія договору тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми сплачено судового збору за подання позову в розмірі 1073,60 грн., за подання заяви про забезпечення позову - 536,80 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Сплачений судовий збір підтверджується доданими до справи квитанціями.

Згідно договору про надання правничої допомоги та акту-приймання-передачі виконаних робіт та розрахунку(а.с.90-99) загальна вартість наданих правових послуг становить 48000 грн. Позивач просить стягнути 10000 грн.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доцільність стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн.

З огляду на наявну усталену судову практику щодо спорів даної категорії, Відповідач мав би розуміти наслідки звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису, а тому свідомо прийняв відповідні ризики оскарження виконавчого напису у судовому порядку, в тому числі - щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати, що були понесені Позивачем при зверненні до суду та складаються із судового збору в загальному розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст.76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17805 вчинений 18.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗолотихОлександром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості за кредитним договором в розмірі 17060 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.08.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", , 04080, м.Київ, вул.Кирилівська б.82, оф.№7;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області - Городецька Юлія Сергіївна, адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.Чорновола В`ячеслава, б.20, оф.310

Суддя: А. В. Терновенко