КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/4126/23
Провадження №22-ц/824/737/2024
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Бориспільської міської ради - Байчаса Владислава на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 28 листопада 2023 року представник відповідача Байчас Владислав направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам частини третьої та пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано секретарем міської ради Байчасом В.

Проте, на підтвердження своїх повноважень останній не долучив до апеляційної скарги жодних документів та такі відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості перевірити повноваження секретаря міської ради Байчасв В. на підпис апеляційної скарги від імені та в інтересах Бориспільської міської ради.

З огляду на викладене, представнику відповідача Бориспільської міської ради - Байчасу В. на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу суду документи, що підтверджують його повноваження звертатися до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах Бориспільської міської ради станом на дату подання такої скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Бориспільської міської ради - Байчаса Владислава на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 31 січня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження представника апелянта.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль