СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/660/24
Провадження №2-з/547/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" про забезпечення позову у спосіб накладення заборони передачі земельної ділянки у користування, заборони укладення нових договорів щодо земельної ділянки, заборони здійснювати реєстрацію права користування земельною ділянкою,

представник заявника ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" адвокат І.К.Кротенко,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову разом із подачею позовної заяви та просило вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити власнику земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0240 ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому в користування вказану земельну ділянку окрім як Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" і подавати документи для державної реєстрації права користування земельною ділянкою;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" здійснювати будь-які дії щодо укладення нового договору користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:002:0240 та подавати відповідні документи для державної реєстрації права користування вказаною земельною ділянкою;

- заборонити будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстрацію права користування (оренди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240 на будь-яку особу, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт".

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що судом у справі № 547/745/20 було визнане право оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240 на підставі договору оренди землі б/н від 22.08.2016, тобто до 22.08.2026; визнано недійсним договір оренди землі ТОВ Райземінвест-2017" б/н від 25.11.2019 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:0240 з тієї підстави, що договір оренди землі, укладений між власником земельної ділянки та ТОВ "Райземінвест-2017", порушує законні права ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" як належного орендаря земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 22.08.2016, оскільки протягом дії договору оренди землі ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" спірна земельна ділянка не може бути одночасно предметом двох договорів оренди землі.

Після отримання судового рішення у справі № 547/745/20, яким було відновлено право оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", державна реєстрація набуття права оренди не відбулась, оскільки відповідачі самостійно розірвали оскаржуваний договір оренди б/н від 25.11.2019 і одразу уклали інший договір оренди, державна реєстрація якого унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо користування земельною ділянкою.

08.03.2023 було зареєстровано припинення іншого речового права права оренди землі, яке виникло у ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі б/н від 25.11.2019, на підставі договору від 01.01.2023 про розірвання договору оренди землі б/н від 25.11.2019.

08.03.2023 було зареєстровано права оренди землі за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі б/н від 01.01.2023.

Укладений між ТОВ "Райземінвест-2017" та власником земельної ділянки ОСОБА_1 новий договір оренди землі від 01.01.2023, а також державна реєстрація на підставі цього договору права оренди ТОВ "Райземінвест-2017" грубо порушують права ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на користування відповідною земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 22.08.2016 з терміном дії до 22.08.2026. Свідчать про недобросовісність відповідачів з перешкоджання виконанню рішення суду і відновлення права оренди землі за позивачем.

У новому позові позивач ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" просить визнати недійсним вказаний договір оренди землі б/н від 01.01.2023 і скасувати рішення державного реєстратора від 12.03.2023 про реєстрацію за ТОВ "Райземінвест-2017" права оренди землі за договором б/н від 01.01.2023.

Розриваючи оскаржуваний у новому позові договір оренди землі і укладаючи нові договори оренди землі, а також реєструючи право оренди на підставі нових договорів оренди, відповідачі мають можливість систематично унеможливлювати невиконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК).

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2024 № 380462535 земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0240 перебуває на території Криворудської сільської ради Кременчуцького району (Семенівського) Полтавської області.

Отже заява про забезпечення позову підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Власником земельної ділянки є ОСОБА_1 . На земельну ділянку 07.03.2017 зареєстровано право оренди земельної ділянки ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на строк 10 років за договором оренди землі б/н від 22.08.2016.

29.10.2019 зареєстровано розірвання вказаного договору оренди землі на підставі угоди б/н від 17.11.2017.

26.11.2019 зареєстровано право оренди землі за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі б/н від 25.11.2019 на термін 31.12.2030.

08.03.2023 зареєстровано дострокове розірвання договору оренди землі на підставі договору про розірвання б/н від 01.01.2023.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.08.2022 у справі № 547/745/20, зокрема, визнано недійсною угоду б/н від 17.11.2017 про розірвання договору оренди землі, укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240, а також скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчууького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, індексний номер 49490375 від 02.11.2019 про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240, з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240 на підставі договору оренди від 22.08.2019; визнано недійсним договір оренди землі б/н від 25.11.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240, та скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, індексний номер 49954896 від 02.12.2019 про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Райземінвест-2017"щодо вказаної земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 547/745/20 було залишено в силі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.08.2022 і скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023.

На переконання позивача вказані судові рішення відновлюють існуюче у нього право оренди земельної ділянки на строк 10 років за договором оренди землі від 22.08.2016, оскільки його розірвання визнано недійсним.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до подачі позовної заяви та додані до неї документи наразі доводять те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду за майбутнім позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, а також ускладнить поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відтак, з огляду на доводи заяви про забезпечення позову і вказані підстави позову, суд частково задовольняє вимоги заяви про забезпечення позову у частині накладення заборони ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому в користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0240 та заборони ТОВ "Райземінвест-2017", а також здійснювати будь-які дії щодо укладення нового договору користування земельною ділянкою та державної реєстрації відповідного нового договору (відповідних договорів) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240.

Щодо вимоги у заяві про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення, шляхом заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстрацію права користування (оренди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0240 на будь-яку особу, крім ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", суд відмовляє в цій частині, оскільки вимога стосується необмеженого кола осіб.

Крім цього, два вжитих судом заходи забезпечення позову фактично зупиняють вчинення будь-яких реєстраційних дій з реєстрації нових правочинів щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:0240 з боку власника земельної ділянки та/або її орендаря.

Водночас суд звертає увагу сторін, що особа стосовно якої вжито заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 27, 76-81, 89, 95, 149-153, 157, 258-261, 351-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (адреса проживання: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ТГ, с. Крива Руда; РНОКПП НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб передавати будь-кому в користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0240 та вчиняти дії з ініціювання реєстрації відповідного права користування.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" (місцезнаходження: вул. Центральна, 45, с. Крива Руда, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.; ідентифікаційний код 41816315) здійснювати будь-які дії щодо укладення нового договору користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:002:0240 та вчиняти дії з ініціювання реєстрації відповідного права користування.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникові (позивачеві).

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову ( ОСОБА_1 і ТОВ "Райземінвест-2017"), негайно після отримання судом відомостей її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 20.06.2024.

Суддя В.Ф.Харченко