ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7980/24
провадження № 2-о/753/362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

присяжних Кензір А.М.

Шкурба С.П.

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

заявника 1 ОСОБА_1

заявника 2 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Деревянко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою.заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну опікуна над недієздатною особою.

Заява обгрунтована наступним. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 753/15329/21 від 09 серпня 2022 року ОСОБА_4 було визнано недієздатною, а його опікуном було призначено ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не може належним чином виконувати обов`язки опікуна, він просить суд звільнити його від покладених на нього обов`язків як опікуна, та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатною ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/7980/24 між суддями від 22 квітня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 26 квітня 2024 року для розгляду заяви визначено присяжних: Шкурбу С.П. та Широкова С.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до судового засідання на 05 червня 2024 року та залучено до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 травня 2024 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення до справи доказів надсилання копії заяви про заміну опікуна залучені заінтересованій особі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, доручено здійснити заміну присяжного Широкова С.Р. на іншого присяжного. Відповідно до протоколу автоматичного визнання присяжного від 03 червня 2024 року, присяжним у справі визначено Кензіра А.М.

03 червня 2024 року до суду від заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

05 червня 2024 року від Дарницької районного в м. Києві державної адміністрації, надійшло клопотання, у якому райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Судове засідання призначене на 05 червня 2024 року не відбулося через відсутність складу суду. Згодом судове засідання було призначено на 14 червня 2024 року на 12:00 год.

У судове засідання 14 червня 2024 року з`явились заявники та представник заінтересованої особи - органу опіки та пілкування Дарницької РДА.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що проживає разом із братом та матір`ю за однією адресою, але у зв`язку із ненормованим графіком роботи не може належним чином виконувати обов`язки опікуна, а тому просить суд замінити його на його брата - ОСОБА_2 , оскільки він і на даний час займається всіма питаннями, які пов`язані із доглядом матері. Зазначив, що він працює охоронцем фізичної особи та весь час перебуває у роз`їздах, його керівництво знає про те, що він є опікуном недієздатної матері, проте йому не зручно постійно просити про надання вільного часу, якщо йому потрібно кудись поїхати з матір`ю.В органи опіки стосовно того, що не може виконувати свої обов`язки - раніше не повідомляв. Вказав, що не може надати доказів його працевлаштування та графіку зайнятості.

Заявник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 , вказав, що саме він займається всіма питання, що стосуються догляду за їх матір`ю, возить її до лікарів, тощо, оскільки брат весь час зайнятий на роботі. Просив визначити опікуном недієздатної матері саме його.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення заяви не заперечувала, зазначила, що зміна опікуна є волевиявленням сторін, і орган опіки та піклування не може заперечувати щодо цього.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення заявників та представника заінтересованої особи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва №753/15329/21 від 09 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_1 (а.с.13-16).

Згідно подання від 05 червня 2024 року № 101-5042 Дарницької РДА в м. Києві, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 (а.с. 43-44).

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Згідно частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до частини першої статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Приписами частини другої статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Подаючи заяву про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , опікун ОСОБА_1 зазначав, що через зайнятість на роботі не може виконувати обов`язки опікуна, порядь з цим окрім власних пояснень не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно працює, має певний графік роботи, який унеможливлює виконання ним обов`язків опікуна, а також, що на час ухвалення рішення у справі та призначення його опікуном у 2022 році він мав іншу роботу (інший гарфік), оскільки на той час зазначав, що перешкод у виконанні обов`язків опікуна він не має.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Стосовно подання від 05 червня 2024 року № 101-5042 Дарницької РДА в м. Києві суд зазначає, що воно є лише одним з доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

У відповідності до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до пункту 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 за № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування зазначив, що ними не досліджувалось та не встановлювалось питання наявності поважних причин у ОСОБА_1 для звільнення його від виконання обов`язків опікуна, а зазначено, що має значення лише бажання опікуна.

Подання від 05 червня 2024 року № 101-5042 також не містить жодного обгрунтування наявності поважних причин для звільнення опікуна ОСОБА_1 від виконання його обов`язків.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту поважності причин заміни опікуна та доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуном над нею ОСОБА_2 .

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні судом обставини, суд доходить висновку, що вимоги заявників не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають інтересам недієздатної особи, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 62, 63, 66, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою.заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.

Присяжні Кензір А.М.

Шкурба С.П.