КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/660/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8510/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у складі судді Тандира О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10 000 000 грн. Вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 000 грн, на умовах укладеного між ними договору позики від 19 серпня 2018 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується актом прийому-передачі від 19 серпня 2018 року.

За умовами договору, відповідач зобов`язувався повернути позику до 10 січня 2021 року, однак зобов`язання не виконав, позику не повернув.

11 січня 2021 року позивачем було вручено відповідачу претензію про повернення боргу. В свою чергу відповідач у відповідь на претензію, надав відповідь, в якій визнав наявність боргу у повному обсязі, та зазначив, що не може повернути борг у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Станом на день звернення до суду відповідач борг позивачу не повернув.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Судаков В.В. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 , спадкоємцем якого вона є.

За життя відповідача ОСОБА_3 їй не було відомо про наявність у провадженні в Макарівському районному суд Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та наявність ухваленого по справі рішення.

Вважає, що померлий відповідач не вчиняв жодної процесуальної дії у цій справі, оскільки всі підписи, які містяться у заявах до суду виконані не ним, а іншою особою.

Вказано, що рішення суду впливає на права та обов`язки спадкоємиці ОСОБА_1 , оскільки вона має відповідати за борги померлого батька після його смерті.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду у судове засідання він не з`являвся. Наявні в матеріалах справи: заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та відзив на позов від 14 квітня 2021 року містять підпис не ОСОБА_3 , а іншої особи.

Зазначає, що ОСОБА_4 не укладав з позивачем договір позики, не отримував від позивача грошові кошти, не підписував відповідь на претензію. Підписи на цих документах виконані не відповідачем, а іншою особою.

Крім того вказує, що в разі доведення, що договір позики та акти прийому-передачі грошей не містять підпису ОСОБА_3 , то такий договір є неукладеним, що є підставою для відмови у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року.

Зазначає, що жодного доказу, що підтверджує підстави на які посилається скаржниця до суду не поданні, тобто вказані обставини є недоведеними, обґрунтовані лише припущеннями.

Скаржниця та її представник в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 207).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити із наступних підстав.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 19 серпня 2018 року у розмірі 10 000 000 грн (а.с. 5-6).

Відповідно до справи, рішення суду ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржено й по справі 03 червня 2021 року було видано виконавчий лист.

Матеріали справи свідчать, що на підставі виконавчого листа постановою державного виконавця Макарівського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 03 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, в ході якого було встановлено часткове виконання ОСОБА_3 судового рішення.

На підставі наданих відповідачем документів державним виконавцем винесено постанову від 29 червня 2021 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 (а.с. 59).

Вказану постанову направлено до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) за місцем знаходження нерухомого майна (а.с. 60).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 09 серпня 2021 року проведено опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 61-63) та складено акт державного виконавця, яким проведено опис майна за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт (а.с. 64).

Постановою державного виконавця Макарівського районного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 винесено постанову від 06 жовтня 2022 року якою доручено Подільському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) провести та арешт майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 65).

Відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12 березня 2022 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також права та обов`язки зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547св18.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід встановити наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення та перевірити, чи вирішив суд першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Вирішення такого питання є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 127/4368/18 (провадження № 61-1258св19), від 4 листопада 2020 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-2519св19), від 16 грудня 2020 року у справі № 318/3230/13-ц (провадження № 61-15711св19), від 3 березня 2021 року у справі № 333/537/13-ц (провадження № 61-17767св19) та від 7 квітня 2021 року у справі № 202/2158/16-ц (провадження № 61-22913св19).

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вказала, що прийняла спадщину від свого батька ОСОБА_3 й наявність оскаржуваного нею рішення вливає на її права та обов`язки, оскільки вона має відповідати за борги померлого батька.

Між тим такі доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що оскаржуване рішення якимось чином порушує права скаржниці.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною другою ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 351/592/18 висловлена правова позиція, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, а тому оскарження нею рішення суду, необхідно розглядати як подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, але вважала, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та (або) інтереси.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд з урахуванням викладених обставин вважає, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси (або) обов`язки ОСОБА_1 , а тому вона не має права на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року.

Відповідно до справи, ОСОБА_1 набула повноважень спадкоємця майна померлого ОСОБА_3 після ухвалення 22 квітня 2021 року Макарівським районним судом Київської області рішення, набрання ним чинності та його примусового виконання.

За життя судове рішення, у якому ОСОБА_3 був стороною спору, не оскаржено, частково ним добровільно виконано.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що рішенням Макарівським районним судом Київської області 22 квітня 2021 року не вирішувалися права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що під час розгляду апеляційного провадження встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Судакова В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 3 частини першої ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 352, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: