КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3876/24
УХВАЛА

17.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, в якому позивач просить суд:

- виділити в натурі належні ОСОБА_1 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку, загальною житловою площею 34,8 кв. м. та надвірних споруд: Б-сарай, В-вбиральня, Г-сарай, Д-веранда, Е-сарай, Ж-душ, І-навіс, К-сарай, Л-вбиральня, 1-7 огородження, І-ІІІ мостіння зі спільної часткової власності в цілу частку окрему одиницю нерухомого майна;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку, загальною житловою площею 34,8 кв. м. та надвірних споруд: Б-сарай, В-вбиральня, Г-сарай, Д-веранда, Е-сарай, Ж-душ, І-навіс, К-сарай, Л-вбиральня, 1-7 огородження, І-ІІІ мостіння зі спільної часткової власності в цілу частку окрему одиницю нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

28.05.2024 року представником позивача на виконання вказаної ухвали суду, надано до суду заяву про усунення недоліків.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 23.05.2024 року, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 26 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

17.06.2024 року до суду в електронній формі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калініченко Л.В. в даній справі, з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що під головуванням судді Калініченко Л.В. здійснювався розгляд справи за його позовом в рамках справи №947/37580/20, під час розгляду якої він був вимушений звернутись до медичної швидкої допомоги з гіпертаничним кризом. Також, ОСОБА_1 стверджує, що він є інвалідом з дитинства та має два інсульту.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Калініченко Л.В..

Вказана заява передана головуючому судді Калініченко Л.В. в цій справі 17.06.2024 року.

Згідно з ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді заявника з рішенням та діями Київського районного суду міста Одеси, під головуванням судді Калініченко Л.В., під час розгляду справи №947/37580/20.

Однак, суд вважає зазначену підставу на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Також позивачем не обґрунтовано, яким чином погіршення стану здоров`я позивача під час розгляду іншої справи, пов`язано з діями суду та впливає на наявність сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого судді під час розгляду даної справи.

За наслідком чого, суд вважає доводи ОСОБА_1 викладені в обґрунтування заяви про відвід судді необґрунтованими, зайво емоційними та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, надійшов за три робочі дня до наступного судового засідання по справі, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі №947/16745/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі №947/16745/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.