Провадження № 2-зз/638/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Поддубкіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 25.09.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким розділено майно розподілено майно подружжя, а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 ідеальні частки автомобіля Фольксваген, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 ідеальні частки автомобіля Фольксваген. Рішення суду набрало законної сили. У порядку забезпечення позовних вимог прийнято ухвалу, якою накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Фольксваген. Ухвалою суду від 06.12.2016 скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру. Рішення суду у повному обсязі виконано. У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та представника, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля Volkswagen Passat, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Mersedes-Benz, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного нерухомого майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного нерухомого та рухомого майна подружжя задоволено. Розділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме : квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311 CDI ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності в наступних розмірах: за ОСОБА_1 визнати право приватної власності : на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ 311 CDI ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; за ОСОБА_2 визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ 311 CDI (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311 CDI ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1708 гривень 24 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2015 рішення Дзержинського раойнного суду м. Харкова від 25.09.2015 залишено без змін.

Тобто, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова набрало законної сили 17.12.2015.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено. Скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року.

Як зазначає ОСОБА_1 рішення суду на теперішній час виконано, окрім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/6271/17 проведено реальний розподіл автомобілів марки VOLKSWAGEN PASSAT (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311 CDI ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності: виділити ОСОБА_2 у власність в цілому автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311 CDI ( 2004 року випуску ), № двигуна НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності ОСОБА_1 на ідеальної частки зазначеного автомобіля припинити; виділити ОСОБА_1 у власність в цілому автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT (2004 року випуску), № двигуна НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину даного автомобіля припинити.

Отже, як з досліджених матеріалів клопотання про скасування заходів забезпечення позову так і з досліджених матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішення суду у справі №638/11774/15 виконано.

Згідно ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду виконано, а отже, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність у забезпечені позову відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015, а саме арешт та заборону відчуження автомобіля Volkswagen Passat, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Mersedes-Benz, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд