ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/5932/21
Провадження № 2/362/248/24
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту, в якому просив:

- стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.;

- визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн.;

- заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту з підстав несплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». При цьому, суд в ухвалі зазначив, що позивач просить у позовній заяві заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді, яку суд розцінює як заяву про забезпечення позову, а відтак за неї також має бути сплачений судовий збір.

02 червня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, позовну заяву ( нова редакція), в якій ОСОБА_1 просив:

- стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.;

- визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн.;

- заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

20 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо забезпечення позову, в якому просив розглядати п.п. 14.6 п. 14 позовної заяви в такій редакції: зобов`язати АТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Київоблгаз» припиняти газопостачання до житлового будинку під час розгляду цієї позовної заяви у суді.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку та заборони відповідачам припиняти газопостачання відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу № 758/5932/21 до судового розгляду (т. 2 а.с. 8-9).

12.01.2023 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить розглядати підпункт 14.6 пункту 14 Позовної заяви гр. ОСОБА_1 від 29.04.2021р. № 04/7 про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту (нова редакція) (далі - Позовна заява) в такій новій редакції: «14.6) Зобов`язати Відповідача 2 відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Житловий будинок) та заборонити Відповідачу 2 припиняти газопостачання до Житлового будинку під час розгляду цієї Позовної заяви у судах України та Європи (т. 2, а.с.22).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яке подано до суду 12 січня 2023 року. Роз`яснено позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у встановленому законом порядку (т.2 а.с. 50-52).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року скасовано, а справу в частині вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.133-135).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 №8, яка подана до суду 12 січня 2023 року та розгляд справи здійснювати з врахуванням таких (т. 3 а.с.22-23).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 року призначено судово-економічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту (т. 2 а.с. 53-56).

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про уточнення питання та надання додаткових матеріалів (т. 2 а.с.240).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 року відновлено провадження у справі для виконання клопотання експерта (т.2 а.с.254).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Київоблгаз» належним чином завірені документи а саме: обґрунтований вихідними даними розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за поставлений природній газ станом на 11.09.2020 року; первинні та облікові документи ТОВ Київоблгаз збут» та АТ Київоблгаз», які стосуються надання послуг ОСОБА_1 (з моменту надання послуг по 11.09.2020), в повному обсязі (т. 3 а.с.28-30).

10.06.2024 року на виконання ухвали суду від 16.05.2024 року представником Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли витребувані докази (т. 3. а.с.54-64).

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вказав, що ним було подано до суду заяву №18 щодо уточнення питання по клопотанню експерта, додаткових матеріалів у нього немає вони наявні у відповідача (т.3 а.с.9-10).

Сторони до суду не з`явилися про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, від ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Київоблгаз» Христич О.В. надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності та направлення справи для продовження призначеної експертизи (т.3 а.с.69-71).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 року призначено судово-економічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту (т. 2 а.с. 53-56).

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про уточнення питання та надання додаткових матеріалів (т. 2 а.с.240).

На виконання вказаного клопотання експерта суду були наданні уточненні питання позивача та витребуванні експертом докази (т.3 а.с.9-10, а.с.54-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 року призначено у цивільній справі №758/5932/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, але вона була не проведена та повернута у зв`язку з наданням додаткових матеріалів, які були надані суду, а тому потребували відновлення провадження у справі, тому суд вважає повернути матеріали справи для подальшого проведення призначеної ухвалою суду від 20.02.2023 року експертизи із врахуванням наданих позивачем у заяві №18 щодо уточнення питань по клопотанню експерта та наданих доказів обґрунтований вихідними даними розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за поставлений природній газ станом на 11.09.2020 року; первинні та облікові документи ТОВ Київоблгаз збут» та АТ Київоблгаз», які стосуються надання послуг ОСОБА_1 (з моменту надання послуг по 11.09.2020) (т.3 а.с.9-10, а.с.54-64).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 року було відновлено провадження у справі, але оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали цивільної справи № 758/5932/21 у трьох томах до Київського науково-дослідного нституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення призначеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року судово-економічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування Акту про відключення об`єкту, зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко