ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4970/21 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/1091/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: дарування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака 1.В.. Мальованого Ю.М..

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року, по цивільній справі № 643/4970/21, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 , в особі адвоката Тамазликар Л.Й., звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1). ОСОБА_1 (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляс вимог на предмет позову. ГІН ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору дарування 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), та ОСОБА_1 (Обдарований), посвідчений ПН ХМПО ОСОБА_6 , удаваним, визнавши договір дарування 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 договором купівлі-продажу 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 га переведення на Лозову 3.1. прав та обов`язків покупця замість ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач - Лозова 3.1. посилається на те. що вона на підставі договору дарування № 2-3199 від 16.08.1994, посвідченого 11-ю ХДНК. набула права власності на 37/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування № 1047 від 07.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В.. Лозова 3.1. набула права власності на 34/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 станом на 2009 рік загалом належало 71/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 року у справі № 643/3720/15- ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено:

Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і визнати право власності ОСОБА_4 - на 16/100 частин замість 49/300 частин, ОСОБА_3 - на 68/100 частин замість 71/100 частини.

Визначити, що частина померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 складає 16/100 частин замість 25/300 та 49/300 частин.

22.01.2021р. представник позивача Лозової 3.1, встановив, що у частині домоволодіння АДРЕСА_2 оселилися невідомі йому та позивачці особи.

24.02.2021р. адвокатом Тамазликар Л.Й.. який діяв в інтересах ОСОБА_3 було подано заяву до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до якої, просив

перевірити на яких підставах у частині домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , оселилися невідомі особи та письмово повідомити про результати розгляду даної заяви.

26.02.2021р. адвокатом Тамазликар Л.Й. через портал Міністерства юстиції України було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого було встановлено, що 19.01.2021 р. приватним нотаріусом ХМНО Поляк Д.В. посвідчено та проведено державну реєстрацію договору дарування 16/100 (шістнадцяти сотих) часток житлового будинку, на підставі якого ОСОБА_1 набув права власності на частку ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 .

03.03.2021р. адвокат Лозової 3.1. звернувся з адвокатським запитом до старшого дільничного офіцера поліції капітана поліції Попова А.М.. в якому просив надати для ознайомлення документи про результати розгляду заяви ОСОБА_3 в особі адвоката Тамазликар Л.Й., а також просив надати копії відповідних документів, отриманих за результатами опрацювання заяви.

На підставі отриманих від дільничного офіцера документів встановлене наступне:

19.01.2021р. між ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_1 (Обдарований) було укладено договір дарування 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Поляком Д.В.

Разом із укладенням договору дарування ОСОБА_4 19.01.2021 р. видала розписку, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП за даними реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 . виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.02.2001 року, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 . паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, запис № НОМЕР_4 , документ № НОМЕР_5 . дата видачі 01.07.2016 р.. дійсний до 01.07.2026 р.. орган який видав 6317, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 8000.00 доларів СІ1ІА (225400 гри.). Розрахунок проведений в повному розмірі. Претензій до ОСОБА_1 не має.

03.03.2021р. ОСОБА_1 склав власноручно пояснення на ім`я начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_10 , в якому підписався, що попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та пояснив, що він став власником 16/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від громадянки ОСОБА_4 , 1939 року народження. Також, ОСОБА_1 зазначив, що вказаній громадянці він передав грошові кошти 8000.00 доларів США в рахунок купівлі вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка вважає, що ОСОБА_4 , укладаючи фактично договір купівлі-продажу від 19.02.2021р. 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 порушила переважне право ОСОБА_11 , як співвласниці згаданого майна, на переважне право купівлі-продажу частки майна.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_11 задоволено.

Визнано договір дарування 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 (Обдарований). ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 . посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитром Васильовичем, номер запису про право власності/довірчої власності: 40173440. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56211444 від 19.01.2021р. - удаваним, визнавши договір дарування 16/100

часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (Обдарований), ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПГІ НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитром Васильовичем, номер запису про право власності/довірчої власності: 40173440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56211444 від 19.01.2021р. договором купівлі-продажу 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ). ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПІЇ НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 (Покупець). ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПГІ НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитром Васильовичем, номер запису про право власності/довірчої власності: 40173440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56211444 від 19.01.2021р.

Переведено на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_6 . виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.09.1999, РНОКПП НОМЕР_7 , права та обов`язки Покупця замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. РНОКПП за договором купівлі-продажу 16/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 (Продавець), ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 (Покупець), ІНФОРМАЦІЯ_5 .. РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитром Васильовичем, номер запису про право власності/довірчої власності: 40173440. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56211444 від 19.01.2021 р.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.02.2001 року) користь ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_6 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.09.1999р., РНОКПП: НОМЕР_7 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, запис № 193. документ № НОМЕР_5 , дата видачі 01.07.2016 р., дійсний до 01.07.2026 р„ орган який видав 6317 РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_6 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.09.1999р., РНОКПП: НОМЕР_7 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Присуджено до виплати на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 .. паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, запис № 193. документ № НОМЕР_5 , дата видачі 01.07.2016 р.. дійсний до 01.07.2026 р.. орган який видав 6317 РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 225 400.00 (двісті двадцять п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.. внесені ОСОБА_16 на депозитний рахунок суду.

Заборону відчуження 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19.01.2021. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полякомом Д.В. 19.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за№ 17 - скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дягілсв О.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У скарзі зазначає про невідповідність встановленим судом змісту розписки її оригіналу.

Вказує, що в позовній заяві, а в подальшому судом не вказано місце правильне проживання, знаходження відповідача ОСОБА_1 , позивачці в подальшому суд було достовірно відомо про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , всупереч цьому усі інші документі висипались за іншою адресою.

Зазначає, що судом видано рішення, що набрало законної сили без вручення її копії відповідачам та третій особі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_11 - адвокат Тамазликар Л.И. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Вказує, що копія розписки , яка міститься в матеріалах справи має такі данні. ПІП, рік народження, РНОКПП, серію та номер паспорта, місце реєстрації особи, яка отримала кошти та особи ,яка передала кошти.

Вказаний доказ був досліджений у суді першої інстанції, а тому ОСОБА_1 намагається переоцінити доказ на свою користь.

Зазначає, що представником позивача, як адвокатом були отримані копії документів, які були зроблені з оригіналів, та засвідчені адвокатом, та на запит представника позивача було надано видано завірені печаткою ХРУП №2 та підписом посадової особи пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2021 року.

Про обізнаність з наявністю судового спору стороною відповідача ОСОБА_1 свідчать матеріали цивільної справи, судові повідомлення, які надсилались на адресу ОСОБА_1 .. докази про ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 протокол судового засідання від 10.01.2022 року.

10 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Дягілєва Олександра Васильовича до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У заяві зазначено, що відмовляється від апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого була подана апеляційна скарга, не заперечує проти закриття провадження по справі.

До клопотання додано нотаріально посвідчену заяву відповідача ОСОБА_1 в якій зазначено, що в ході апеляційного розгляду між позивачем ОСОБА_17 та відповідачем ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, тому заявляє про відсутність, в тому числі в майбутньому будь-яких претензій матеріального та морального характеру до

ОСОБА_3 .

Вказує, що ОСОБА_1 повністю та беззаперечно підтримує клопотання свого представника - адвоката Дягілєва О.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2023 року. Наслідки подання даного клопотання ОСОБА_1 відомі та зрозумілі та просить закрити апеляційне провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дягілєва О.В. колегія суддів вважає за можливе її задовольнити, з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від

апеляційної скарги суд. за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За правилами ч. З ст. 13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки заяву подано після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, то в такому випадку від скарги можна лише відмовитись.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приймає відмову представника ОСОБА_1 адвоката Дягілєва О.В. від апеляційної скарги.

Слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Дягілєва Олександра Васильовича від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року по справі № 643/4970/21.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2023 року, по цивільній справі № 643/4970/21. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дми гро Васильович, про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов`язків покупця-закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2024 року

Головуючий- В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

ІО.М. Мальований.