Провадження № 2-з/947/204/24
УХВАЛА

12.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача прокурора Ломей Н.М.

Представника позивача Одеської міської ради Вишнивецької А.О.

Представника відповідача адвоката Клачок Б.О.

Представника відповідача ЖБК «Ліверпуль» адвоката Петрової А.М.

Представника відповідача адвоката Майборода Г.О.

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси щодо призначення повторної експертизи та комплексної судової будівельно-технічної та земельно- технічної екпертизи у цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року, сплативши судовий збір у розмірі 86 835,00 грн. (т.1 а/с 1) звернувся керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси , який діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради, просить суд ( т.1 а/с 2):

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» дозволу на виконання будівельних робіт від 21.05.2019 за № ОД 06.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.11.2021 № 0802 щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» сертифікату готовності №0Д 87.

Визнати незаконним та скасувати сертифікат готовності №ОД 87 від 08.11.2021, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнати незаконним та скасувати акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2021 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663492 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою; АДРЕСА_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657286 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657606 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657945 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659321 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659575 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659820 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62653514 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663851 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_10 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664344 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_12 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665017 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_13 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_14 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666172 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_15 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660224 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_16 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660698 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_17 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62661892 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_18 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селипщої ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663194 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_19 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662464 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_20 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662768 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_21 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663091 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_22 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666562 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_23 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667256 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_24 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко

Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667705 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_25 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62668090 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_26 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655121 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655540 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_28 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655962 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_29 .

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63887558 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , приміщ. 101.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63888251 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 100) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , приміщ. 102.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК Ліверпуль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О. ( т.6 а/с 95).

Ухвалою судді від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( т.6 а/с 100).

Одночасно із поданням позову позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: 1. Чи відповідають вимогам п. 6.1.14, таблиці 6.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 2.Чи відповідають вимогам п. 6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 3 Чи відповідають вимогам п.п. 6.1.20-6.1.23 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 4 Чи відповідають вимогам п. 6.1.25 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 5.Чи відповідають вимогам п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 6. Чи відповідають вимогам п. 6.1.28 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 7. Чи відповідають вимогам п. 6.1.26, таблиці 6.4 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 8. Чи відповідають вимогам п. 10.8.5, таблиці 10.5 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 9. Чи відповідають вимогам п. 15.2.2, таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» проектні рішення щодо реконструкції нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, нібито без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 10. Яка площа та конфігурація нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» знаходилась у власності замовника ОК «ЖБК Ліверпуль» () відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по вул. Довгій в м. Одесі, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 02.06.2006 та технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017? 11. Чи відповідає площа та конфігурація фундаментів забудови, яка запроектована у проектній документації ПП «А-2», тій площі та конфігурації нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А», що належала замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567? 12. Яка площа та конфігурація фундаментів у плані забудована та чи відповідає така забудована площа тій, що належала замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК«ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567? 13. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 39? У разі, якщо виконано реконструкцію, то зазначити, чи відбувалась вона зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані? У разі, якщо реконструкція проводиться зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці? 14. Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом проведення перебудови нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» з метою приведення її до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, відповідно до інвентарних показників технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017, що належали замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567

У підготовчому засіданні зазначене клопотання було підтримано як представником Київської окружної прокуратури міста Одеси так і представником Одеської міської ради.

Представник відповідача ОК «ЖБК Ліверпуль» не заперечуючи проти призначення експертизи, не погодилась із питаннями які були поставлені у клопотанні, так як більшість даних питань виходить за межі заявлених у рамках даної справи вимог. Так як судом раніше було відмовлено у закритті провадження у справі з посиланням що предметом доказування у даної справи є лише факт порушення прав територіальної громади яке пов`язано із «захопленням земельної ділянки» то і питання до експертів можуть бути поставлені лише у межах заявлених вимог , тобто дослідження експертів не повинно стосуватись можливих інших порушень будівельно-технічних норм окрім факту з`ясування можливого виходу під час реконструкції за межі фундаменту існуючої споруди.

Із позицією представника ОК «ЖБК Ліверпуль» погодились і представники УДАБК Одеської міської ради та відповідача ОСОБА_3 так і відповідач ОСОБА_1 , який пояснив що у разі призначення дослідження по питанням які виходять за межі заявлених слід знову повернутись до питання можливості розгляду даної справи саме у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року клопотання було задоволено частково та у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? У разі, якщо виконано реконструкцію або нове будівництво, то зазначити, чи відбувалась вони зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані? У разі, якщо реконструкція проводиться зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці?

2. Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом проведення перебудови нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» з метою приведення її до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, відповідно до інвентарних показників технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 від 19.10.2017, що належали замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» () на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст. до статей 38 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертного дослідження покладено на заявника Київську окружну прокуратуру міста Одеси.

На адресу суду 22.11.2023, на виконання ухвали суду, надійшов висновок №22-6797 від 30.10.2023.

24.01.2024 від представника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява , яка визначена як клопотання про призначення повторної експертизи , у прохальної частині якої зазначено про вимоги про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 , при розгляду питання про призначення експертизи було з`ясовано, що вимоги щодо проведення експертизи пов`язані із незгодою представника позивача із висновком №22-6797 від 30.10.2023 та наявність питань до експерта стосовно процедури проведення експертизи та повноти і обґрунтованості висновків.

Експерт ОСОБА_5 була викликана до суду та у підготовчому засіданні 13.03.2024 надала пояснення стосовно наданого висновку.

З боку представника прокуратури було заявлено про те, що у рамках кримінального провадження, який проводиться стосовно того-ж самого об`єкту нерухомості проводиться експертиза , висновок якої також буде надано як підтвердження заявлених позовних вимог.

Водночас представник прокуратури підтримала клопотання про проведення повторної експертизи з вимогами про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів заявник просив поставити наступні запитання:

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна, збудований в результаті реконструкції ОК «ЖБК Ліверпуль» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 39, проєктній документації на реконструкцію нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А», що розроблена Приватним підприємством «А-2»?

Яка площа та конфігурація фундаментів у плані забудована ОК «ЖБК Ліверпуль» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 39 під реконструйованою нежитловою будівлею адміністративного корпусу літ. «А»? Яку площу земельної ділянки територіальної громади м. Одеси самовільно зайнято ОК «ЖБК Ліверпуль» в результаті реконструкції?

Чи відповідає забудована площа земельної ділянки станом на теперішній час тій, що належала до реконструкції замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» під об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею адміністративного корпусу літ. «А», що перебувала у приватній власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567?

У підготовчому засіданні представник прокуратури та представник позивача підтримали вказане клопотання , а представники відповідачів , яки були присутні у судовому засіданні а також сам відповідач ОСОБА_1 заперечували проти призначення як повторної так і комплексної експертизи.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань ( ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Таким чином законодавцем визначено, що підставою для проведення судом повторної експертизи є встановлення судом факту, що наявний висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У даному випадку після опитування експерта по питанням які були поставлені представником прокурора , жодних обґрунтувань незрозумілості для сторони висновку , в тому числі у чому саме є суперечність іншим матеріалам справи або його неправильність не наведені, а тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Водночас у самому клопотання питання, які ставляться до експертного дослідження відрізняються від тих питань яки були предметом дослідження у первісному висновку що свідчить про те, що заявник заявляє клопотання про проведення не повторної а іншої експертизи з інших питань , по тому ж самому об`єкту нерухомості. Також про це свідчить і намір заявника провести вже комплексну експертизу із залучення експертів різної галузі , але питання чому саме необхідно дослідження інших питань окрім тих щу вже були досліджені експертом не наведені що також є підставою для відмови у задоволені клопотання і про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зазначеної зокрема у постановах від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц; та від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17, визначено, що ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,103,110,113, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси щодо призначення повторної експертизи та комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, акту готовності об`єкта до експлуатації, рішення щодо видачі сертифікату готовності збудованого будівництвом об`єкта, про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів та звільнення земельної ділянки.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена судом 17.06.24.

Суддя Луняченко В. О.