Справа № 953/1208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Олександр Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

представника позивача - Коваля О.Ю. ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Олександр Юрійович звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 04 червня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 193. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16.02.2024 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачеві 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Луців С.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України - що виникають з сімейних відносин, оплату додаткових витрат на дитину, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Вказує, що за результатами правового аналізу правовідносин, які стосуються предмету спору, розгляд даної справи є складним та потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати усіма учасниками необхідні пояснення і докази у справі. Обставини, на які посилаються позивач не відповідають дійсним обставинам справи, тому існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі сторін у підготовчих та судових засіданнях.

Крім того, 11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_2 та представника відповідача - адвоката Луців Соломії Володимирівни про надання сторонам строку на примирення - 6 місяців. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач хоче зберегти сім`ю та безпечне середовище для дітей, не бачить підстав для розірвання шлюбу.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про надання строку на примирення, в яких представник позивача Коваль О.Ю. зазначив, що надання сторонам строку на примирення є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи категоричне заперечення позивача щодо надання строку на примирення подружжю, оскільки протягом строку з дня відкриття провадження по справі по день судового засідання відповідачем не вживались заходи щодо примирення між подружжям, заява про надання строку на примирення є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Відповідач виражає образи на адресу позивача, що свідчить про відсутність у відповідача дійсного наміру на примирення та намагання штучно затягнути розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача - адвокат Коваль О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження, зазначив, що справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного провадження. Щодо клопотання про надання строку на примирення також заперечував, зазначив, що позивач з відповідачем разом не проживають, позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважає за неможливе збереження шлюбу. Відповідач не має наміру на примирення та намагається затягнути розгляд справи.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року з аяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання по справі про розірвання шлюбу постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Луців Соломії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання по справі про розірвання шлюбу постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Судове засідання, призначене на 30 квітня 2024 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 953/7767/23 за ч.2 ст. 438 КК України.

Відповідач та його представник у судове засідання, призначене на 01 травня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлень, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». Крім того, судову повістку було надіслано ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, доставлено: 30.04.2024 10:31:08. Також, повістки про виклик було надіслано та доставлено в електронний кабінет ОСОБА_2 та Луців С.В .

Від відповідача ОСОБА_2 01 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просив перенести судове засідання по справі №953/1208/24 призначеної на 1 травня 2024 о 13:40 хв. на інший день з часом засіданя не пізніше 9:30. У зв`язку з тим, що адвокат фізично не може прийняти участь у засіданні пізніше зазначеного ним часу, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважав за можливе розпочати розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача та його представника.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, представником відповідача не доведено необхідність зміни провадження розгляду справи, доводи, зазначені представником відповідача не є безумовними для переходу на загальне позовне провадження.

Інших обставин, які свідчили б про необхідність зміни правил розгляду справи, які випливають із положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Стосовно клопотання про надання сторонам строку на примирення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому, надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Підставою для надання строку для примирення являється бажання сторін зберегти сім`ю.

У п. 10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на конкретні обставини справи, ініціативу сторони відповідача у наданні строку на примирення та зазначення про вжиття певних заходів для налагодження стосунків, з урахуванням інтересів позивача та відповідача у їх сукупності, з метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя. Проте з клопотання не вбачається належного обґрунтування заявленого строку на примирення до 6 місяців, а також не зазначено про дії, які бажає здійснити відповідач для збереження сім`ї, тому суд вважає можливим надати строк для примирення протягом одного місяця, оскільки такий строк є достатнім для вирішення сторонами питання про примирення.

При наданні сторонам строку для примирення, слід роз`яснити сторонам, що примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій, тощо.

Згідно вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що кожна сторона має право здійснювати захист своїх прав та інтересів на власний розсуд, а тому вважає необхідним частково задовольнити подане клопотання та надати сторонам строк для примирення 1 місяць, а саме до 01.06.2024.

Керуючись ст. ст.274, 277, ч. 7 ст.240, п. 4 ч. 1 ст.251, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Луців Соломії Володимирівни про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 та його представника- адвоката Луців Соломії Володимирівни про надання сторонам строку на примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Олександр Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення - до 01 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна