Справа № 676/2616/23
Номер провадження 2/676/234/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Романова В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гнідко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільськийсправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.04.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що Кам`янець-Подільським міськрайсудом здійснюється розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 388 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (справа 676/641/23). Відповідно до винесеної підозри, ОСОБА_1 03 серпня 2022 року близько 12 години 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Степана Бандери зі сторони вулиці Івана Мазепи в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість світлофора, в порушення вимог підпункту е) п.

8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що

забороняє рух, не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), світлофором та пішохідним переходом, перебуваючи в центральній частині автодороги, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною власного авто з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА» моделі «20» реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , всередині якого знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та який рухався в дозволений зелений сигнал світлофору по вул. Героїв Небесної Сотні зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «420» реєстраційним номером НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21-дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир автобуса ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому верхівки правої зовнішньої кісточки без істотного зміщення уламків, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21-дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. е) п. 8.7.3., п. 8.10 ПДР. Окрім вказаного, автобус марки «РУТА» моделі «20» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням позивача отримав значні механічні пошкодження. Вказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та відповідно договору № 042 від 24 грудня 2018 року між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради про перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, він здійснює як підприємець перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Кам`янці- Подільському своїм автобусом «РУТА» моделі «20» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Відповідно до трудового договору 9 від 1 січня 2014 року він як водій уклав з ОСОБА_6 трудовий договір про перевезення пасажирів його транспортним засобом та отримував за це заробітну плату. 09.02.2023 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, а інше кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України ще перебуває на розгляді в цьому суді. З моменту ДТП пройшло вже більше 8-ти місяців, автомобіль знаходився під забороною його відчуження, знищення або здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, до винесення рішення суду про скасування арешту на транспортний засіб від 9 лютого 2023 року, іржавіє та псується. Вже більше як 8 місяців він не має роботи, не має можливості займатись перевезеннями пасажирів, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, не має коштів на утримування двох малолітніх дітей. Окрім заподіяного втраченого заробітку йому також заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях через шок та стрес отриманий в момент ДТП, через крики та стогін пасажирів в автобусі сильно хвилювався, боїться сідати за кермо інших транспортних засобів, працював водієм вказаного автобуса і втратив весь свій заробіток, що склало додаткові труднощі. Злочин який вчинено ОСОБА_1 порушив його звичний спосіб життя. З вини відповідача, почав душевно страждати і хвилюватись, втратив душевний спокій, не може спати, порушився його звичний ритм життя, розпорядок дня, різко погіршився стан його здоров`я, який потребує відновлення, лікарського нагляду. Заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 100 000 грн. Його неодноразово викликали до слідчого для проведення різних слідчих дій, в зв`язку із чим вимушений був звертатись до адвоката та в зв`язку із цим поніс витрати в розмірі 10 000 гри. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 10 000 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач та його представник пояснили, що після аварії вимушений був протягом тижня придбати інший транспортний засіб на якому здійснює перевезення пасажирів на маршруті, в лікарню за медичною допомогою після аварії не звертався.

Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що позивачем та його представником не доведено в чому полягає заподіяна моральна шкода та її розмір, просить суд врахувати, що позивач не визнаний потерпілим в кримінальній справі по обвинуваченню його довірителя яка розглядалася судом, позивач за медичною допомогою після ДТП яка сталася за його участі та участі його довірителя не звертався, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих підстави заподіяння моральної шкоди зазначені в позові; просить суд зменшити вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу які безпідставно збільшені, просить не враховувати витрати понесені позивачем на адвоката понесені за представництво його інтересів під час досудового розслідування кримінальної справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №676/641/23, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 р. по справі № 676/641/23 було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України (в зв`язку із примиренням винного з потерпілими), закривши щодо нього в цій частині кримінальне провадження № 0000773. Вказаною ухвалою суду встановлено, що: «Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2022 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Меrcedes Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Степана Бандери зі сторони вулиці Івана Мазепи м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість світлофора, в порушення вимог підпункту е) п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), світлофором та пішохідним переходом, перебуваючи в центральній частині автодороги, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною власного авто з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА» моделі «20» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , всередині якого знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору по вул. Героїв Небесної Сотні зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Меrcedes Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир автобуса ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому верхівки правої зовнішньої кісточки без істотного зміщення уламків, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. е) п. 8.7.3., п. 8.10. Правил, зміст яких полягає у наступному: п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

Вказані порушення ОСОБА_1 вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за дії які були вчиненні ним в період з 11 серпня 2022 року до 14 вересня 2022 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.» Вказаною ухвалою суду було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закрито щодо нього в цій частині кримінальне провадження за № 0000773. Вказаною хвалою суду також було скасовано арешт згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2022 р., на транспортний засіб марки «Рута 20» д.р.н. НОМЕР_3 , за клопотанням власника майна ОСОБА_6 .

Вказана ухвала суду набула законної сили 24.02.2023 р. на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду.

Крім цього вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024 р. по справі № 676/641/23 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Лозінським О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Вирок суду набув законної сили 26.04.2024 р.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.6 вказаної статті встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч.1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2023 р. по справі № 676/641/23 відповідач вчинив злочин, а саме 03.08.22 р. близько 12 год. 25 хв. вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем марки «Меrcedes Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною власного авто з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА» моделі «20» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса, яким керував ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З наданої суду позивачем та його представником копії трудового договору від 01.01.2014 р.(а.с.7), видно, що він перебуває в трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_6 , працює водієм автобуса, отримує мінімальну заробітну плату згідно чинного законодавства України. ОСОБА_6 є власником автобуса марки «РУТА» моделі «20» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що підтверджується ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.02.2023 р. по справі № 676/641/23. На утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих зазначені в позовній заяві обставини, що він більше як 8 місяців не мав роботи, не мав коштів на утримування двох малолітніх дітей, що в зв`язку з ДТП погіршився стан його здоров`я, який потребує відновлення, лікарського нагляду оскільки не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, як то довідок про доходи за вказаний період після дорожньо-транспортної пригоди, довідки з Пенсійного фонду(форма ОК5), довідок підтверджуючих звернення з медичні заклади для отримання медичної допомоги внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З вимогами про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП позивач не звертався. Більше того в своїх поясненнях в суді позивач та його представник пояснили, що з метою забезпечення перевезення пасажирів на маршруті вимушений був придбати інший транспортний засіб, в підтвердження цього надали суду копію тимчасового реєстраційного талону(а.с.33) на автобус БАЗ 2215, р.н. НОМЕР_5 , дата першої реєстрації в Україні 09.08.2022 р. Суд критично оцінює твердження позивача та його представника, що автобус було придбано за власні кошти позивача оскільки відповідних доказів (договору купівлі-продажу, розписки і т.і.) суду не було надано, в той же час із змісту вказаного талону видно, що він був виданий ОСОБА_6 , а не позивачу. Суд також враховує, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус марки «РУТА» моделі «20» із реєстраційним номером НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 . В провадженні суду перебуває справа № 676/2615/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину. В позові власник транспортного засобу просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 04.08.2022 р. по кримінальному провадженню № 0000773 видно, що на запитання слідчого свідок(позивач по справі) пояснив, що тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав, судово-медичну експертизу проходити відмовився. Доказів про проходження лікування, звернення в медичні заклади після дорожньо-транспортної пригоди суду також надано не було.

Враховуючи обставини справи, особу позивача, характер правопорушення, відсутність у позивача тілесних ушкоджень внаслідок ДТП яка мала місце 03.08.2022 р., глибини його душевних страждань, час перебування під арештом транспортного засобу яким керував позивач під час виконання трудових обов`язків(з 05.08.2022 р. по 09.02.2023 р.), розмір заробітної плати позивача який визначений трудовим договором з ПП ОСОБА_6 (а.с.7), розмір мінімальної заробітної плати станом на день вчинення ДТП в розмірі 6500,00 грн., ступінь вини відповідача, враховуючи його майновий стан, що він є пенсіонером та отримує пенсію за віком, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 6500,00 грн. відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. П.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Романовим В.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. надано суду: угоду № 16 про надання юридичних послуг від 04.08.2022 р.(а.с.11) та попередній розрахунок суми судових витрат(а.с.12).

З врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи не значну складність справи, сталість судової практики з розгляду аналогічних спорів, час, витрачений адвокатом позивача при розгляді справи, з врахуванням наданого суду розрахунку, види наданих послуг, часткове задоволення позову суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення. При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, предмет позову, часткове задоволення позову, майновий стан відповідача який є пенсіонером, необгрунтованість частини витрат на правову допомогу(ознайомлення з документами, участь в слідчих діях в сумі 2500 грн.) на яку підлягають зменшенню витрати на правову допомогу позивача по справі, а також враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 487,50 грн.(10000,00 грн. 2500,00 грн. = 7500,00 грн.; 7500,00 грн. х 6500,00 грн. : 100 000,00 грн. = 487,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 133, 135, 139, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1667 ЦК України,

постановив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 15.03.2002 р. Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області): відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 6500,00 грн.; 487,50 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 69,80 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.