КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5821/23 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
Провадження № 22-ц/824/3657/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (далі - ТОВ «ФК «ПАРІС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 11.07.2019 року між ОСОБА_1 та АТ«РВС БАНК» було підписано заяву-договір №0035437 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Копія заяви-договору №0035437 від 11.07.2019 року та копія публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена рішенням Правління АТ «РВС БАНК» протокол № 01022019/1 від 01.02.2019 року. Відповідно до заяви-договору №0035437 від 11.07.2019 року ОСОБА_1 підписанням заяви-договору акцептував укладання розміщеного на сайті банку договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ознайомлений умовами договору та зобов`язався самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до договору. На підставі поданої заяви-договору ОСОБА_1 був наданий споживний кредит шляхом переказу на картковий рахунок коштів у сумі 30 769,23 грн., строк дії кредиту - 24 місяці, процентна ставка - 18 % річних, тип ставки-фіксована, разова комісія при видачі кредиту - 2,5% від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту - 3% від суми наданого кредиту. 28.04.2020 року між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» був укладений договір про відступлення права вимоги №28/04/2020-1. ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором. ТОВ «ФК «ПАРІС» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 44 272,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25 282,95 грн.; заборгованість за процентами - 73,66 грн., заборгованість за комісією - 3 692,32 грн., заборгованість за штрафними санкціями (пеня)- 470,00 грн., 18% річних за користування чужими коштами за період з 28 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року - 9699,84 грн., інфляційні втрати за період з 28 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року - 5053,56 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позов ТОВ «ФК «ПАРІС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 272,33 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить застосувати наслідки пропуску позовної давності, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити про відмову в позові ТОВ «ФК «ПАРІС». Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. Вважає, що у суду були відсутні підстави для висновку про укладення ним кредитного договору з АТ«РВС БАНК», оскільки договір не відповідає вимогам закону щодо змісту договорів споживчого кредитування. Без одночасного підписання ним анкети-заяви разом із паняткою клієнта, Умовам та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, кредитний договір є недійсним. АТ «РВС БАНК» не попередило його про відступлення права вимоги за договором на користь ТОВ «ФК «ПАРІС». Крім того, ТОВ «ФК «ПАРІС» не надало доказів направлення на його адресу вимоги про погашення заборгованості, на яку воно посилалося в позовній заяві.

ТОВ «ФК «ПАРІС» подало відзив на апеляційну скаргу. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.07.2019 року ОСОБА_1 підписав заяву-договір №0035437 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Копія заяви-договору №0035437 від 11.07.2019 року та копія публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджена рішенням Правління АТ «РВС БАНК» Протокол № 01022019/1 від 01.02.2019 року. Підписанням заяви-договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 акцептував укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку, і беззастережно приєднався до умов договору, з умовами договору ознайомлений та зобов`язався самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до договору.

На підставі заяви-договору ОСОБА_1 був наданий споживний кредит шляхом переказу на картковий рахунок у сумі 30 769,23 гривень, строк дії кредиту 24 місяці, процентна ставка18% річних, тип ставки-фіксована, комісія при видачі кредиту - 2,5% від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту - 3% від суми наданого кредиту.

В день підписання заяви-договору №0035437 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 отримав платіжну картку, яка відкрита згідно умов заяви-договору, що підтверджується розпискою щодо отримання платіжної картки 11.07.2019 року.

Відповідно до виписки по особовому рахунку та меморіального ордеру від 11.07.2019 року грошові кошти у сумі 30 769,23,03 грн. були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_1

28.04.2020 року між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «ПАРІС» був укладений договір про відступлення права вимоги №28/04/2020-1. Відповідно умов договору АТ «РВС Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором від 11.07.2019 року,

04.05.2020року ТОВ «ФК «ПАРІС» направило на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Вимога залишена без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ПАРІС» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 272,33 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання кредиту ОСОБА_1 підписав заяву-договір №0035437 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11 липня 2019 року, а також Графік платежів та розрахунок загальної вартості споживчого кредиту, в яких зазначено суму кредиту, тип, порядок нарахування та розмір процентів, комісії та неустойки (а.с. 15, 16).

Відтак, ОСОБА_1 та АТ «РВС БАНК» погодили усі істотні умови кредитного договору, визначені ст. 1054 ЦК України. Відповідно, посилання ОСОБА_1 на неукладення ним кредитного договору з АТ«РВС БАНК» не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_1 частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що вказує на прийняття ним умов кредитування. Доказів на спростування вказаного рахунку або надання власного розрахунку ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ПАРІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що він не отримував повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ПАРІС» та досудової вимоги про погашення заборгованості.Такі посилання апелянта не спростовують законність вимоги ТОВ «ФК «ПАРІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів також вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про застосування до вимог ТОВ «ФК «ПАРІС» позовної давності.

Відповідно до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та АТ«РВС БАНК» договору від 11.07.2019 року визначено строк дії кредиту 24 місяці, тобто, до 11.07.2021 року.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину.

З позовом до ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося в березні 2023 року. А тому у суду відсутні підстави для висновку, що ТОВ «ФК «ПАРІС» пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Крижанівська Г.В.