ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/20/24 Справа № 199/3803/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Барильскої А.П.,

за участю секретаря - Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження, у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, який оформлений розпискою на суму 50000,00 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1342500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі (а.с.76,77).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В ході апеляційного провадження у справі відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи з метою визначення підробленості чи дійсності договору позики та договору поруки, з огляду на те, що відповідачі стверджують про непідписання та неукладання таких договорів з позивачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі призначено почеркознавчу експертизу (том 1 а.с.203-207).

У липні 2022 року КНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, з підстав чого ухвалою суду від 25 липня 2022 року апеляційне провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання (том 1 а.с.213-215, 219).

У зв`язку з відомостями про смерть апелянта ОСОБА_2 , ухвалою суду від 16 серпня 2022 року апеляційне провадження зупинялось до залучення для участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_2 .

Листом КНДІСЕ від 14 листопада 2022 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду (том 1 а.с.234).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та від 14 лютого 2023 року витребувано інформацію з нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців ОСОБА_2 (том 1 а.с.236, 257-260).

21 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступника апелянта ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с. 36-39).

04 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Листом КНДІСЕ від 11 травня 2023 року ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто на адресу суду для оплати експертизи її замовником.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У відповідності до відомостей з протоколу судового засідання у праві від 07 листопада 2023 року вирішено направити повторно справу до експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

25 грудня 2023 року матеріали цивільної справи №199/3803/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду разом із клопотанням експерта про уточнення питань ухвали для організації проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Куценко Т.Р .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року призначено новий склад колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року призначено комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

01 квітня 2024 року матеріали цивільної справи №199/3803/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням заступника директора Київського НДІ СЕ щодо погодження термінів проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення судді - доповідача Канурної О.Д. , відповідно до розпорядження №2081 від 25.04.24 проведено повторний автоматичний розподіл справи №199/3803/20 (провадження №22-ц/803/20/24) та визначено колегією суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Барильська А.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому мотивів, оскільки відмова у задоволенні цього клопотання може спричинити порушення передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України права позивача на надання суду доказів і доведення їх переконливості й спричинити невиконання з незалежної від позивача причини встановленого ч. 3 ст. 12 і ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу обов`язку останньої доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень.

Так, відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зареєстрований ним же 03.11.1998 за № 705/3145; з наступними змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з п. 2.1 тієї ж Інструкції, до прав експерта, зокрема, віднесено відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 368, ч. ч. 2, 3 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задовольнити.

Погодити термін проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, що призначена у цій справі ухвалою від 14 лютого 2024, у строк, який перевищує 90 календарних днів.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про призначення експертизи, направити матеріали справи № 22ц/803/1957/22, та проводити комплексну судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу за наявними у справі експериментальними та вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які знаходяться на а.с. 90-100, 138-157, 160-174 Том І, дослідні документи: договір поруки від 24 квітня 2020 року, розписка від 24 квітня 2020 року, відзив на позов від 07 вересня 2020 року, які знаходяться в окремому запечатаному поліетиленовому пакеті, доданому до матеріалів цивільної справи №199/3803/20 провадження №22ц/803/1957/22 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Судді: