Справа № 383/770/24
Номер провадження 2-п/383/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року по цивільній справі №383/770/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 через представника адвоката Попович Світлану Михайлівну звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просила: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що не отримувала матеріали позовної заяви, у зв`язку з чим не була обізнана про розгляд справи. Вважає, що заочне рішення суду необхідно скасувати, посилаючись на те, що 23.10.2012 року придбала автомобіль AUDI, модель A5 SPORTBACK, 2012 року, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , право власності на який за нею було зареєстровано 23.10.2012 року. Бажаючи продати вказаний транспортний засіб, вона 26.04.2022 року отримала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізналася, що 01.10.2019 року на вказаний автомобіль було накладено обтяження - застава рухомого майна, підставою накладення обтяження зазначено договір застави від 24.10.2012 року №847А024001, за яким обтяжувачем є АТ «Альфа- Банк». На момент придбання транспортного засобу вказане обтяження було відсутнє, накладене лише 01.10.2019 року, тому вважає, що на належне їй майно безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю. Крім того, зазначає, що стороною позивача не надано суду доказів невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також доказів звернення до ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, з письмовим повідомленням про порушення.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду та призначено її до розгляду.

12.12.2024 року представник АТ «Сенс Банк» Луньова Анна Геннадіївна подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просила провести судове засідання з розгляду заяви за відсутності представника банку, заяву залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. В обґрунтування заперечень зазначила, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе виключно у випадку встановлення судом одночасно обох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В той же час у даному випадку відсутні обидві ці обставини. Так, у заяві про перегляд заочного рішення взагалі відсутні будь-які посилання чи обґрунтування причин неявки та неподання відзиву. Крім того, жодних нових доказів відповідачем суду не надано та відповідач не вказує на їх наявність. Всі доводи заяви зводяться до переоцінки вже наявних та досліджених і оцінених судом доказів. Тому вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

18.12.2024 року представник відповідача адвокат Попович С.М. подала клопотання про застосування строку позовної давності.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка яких відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №383/770/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, 06.09.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №847АІ1 від 24.10.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 станом на 16 квітня 2024 року у розмірі 446 454 грн. 00 коп., з яких 224816 грн. 89 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 221637 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № кузову - НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, дійсною на момент продажу. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик до суду в судове засідання на 30.07.2024 року.

Враховуючи, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини та заперечення щодо позовних вимог, зокрема щодо відсутності доказів невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а також доказів звернення з письмовим повідомленням про порушення, застосування строку позовної давності, які не досліджувались в ході розгляду справи, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, а її неявка в судове засідання 30.07.2024 року та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені неотриманням позовної заяви з додатками, тобто відбулись з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року по цивільній справі №383/770/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 рокупо цивільній справі №383/770/24 скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 23.01.2025 року, 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко