Номер провадження: 22-ц/813/1797/24
Справа № 523/8756/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Бедексєєвої Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 6000 гривень, зазначаючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та за час перебування у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні позивачки. Також ОСОБА_1 вказувала, що на момент пред`явлення позову, дитина не досягла одного року, тому шлюб між сторонами не розірвано, однак шлюбні відносини між сторонами припинені. Крім того, позивач повідомила, що відповідач з моменту припинення шлюбних відносин та до теперішнього часу не надає їй постійної матеріальної допомоги, як дружині, з якою проживає їх спільна дитина, у зв`язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання (т. 1, а.с. 3-6).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1000 гривень на утримання дружини, починаючи з 14 травня 2021 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок (т. 2, а.с. 44-48).

30 червня 2023 року, не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо ненадання стороною позивача доказів про доходи відповідача, оскільки позивачем було заявлено клопотання про витребування відповідних доказів, а неможливість самостійного отримання довідки про доходи відповідача, як зауважує представник апелянта, пов`язана з тим, що відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо доходів особи є такою, що містить банківську таємницю. Крім того, представник апелянта наголошує на тому, що джерел доходу, окрім соціальних виплат по догляду за дитиною позивач не отримує, можливості працевлаштуватися наразі не має, а тому потребує матеріальної допомоги від відповідача батька їхньої спільної дитини. Також, представник апелянта зазначає, що розмір аліментів на утримання дружини, котрий встановлено оскаржуваним заочним рішенням, є менший, аніж сума прожиткового мінімуму на одну особу. При цьому, представник апелянта вказує на те, що відповідач має стабільний дохід, фінансово забезпечений, не має інших дітей, тобто має можливість забезпечувати дружину. Серед іншого, представник апелянта зауважила, що до позовної заяви було надано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу. Питання щодо неспівмірності понесених позивачем витрат чи зменшення їх оплати, як зазначає представник апелянта, стороною відповідача не ініціювалося. За таких обставин, представник апелянта вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 9000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою адвоката Бедексєєва Вікторія Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 01 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

29 серпня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко (Разумовська) Лана Леонідівна просила залишити в силі рішення суду першої інстанції, відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу та стягнути з апелянта витрати на правову допомогу у розмірі 21000 гривень, які понесені відповідачем. Так, на думку представника відповідача, позивачем у підтвердження своїх вимог не надано жодних доказів того, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу. При цьому, представник відповідача звертає увагу на те, що контракти, які надані позивачем до суду, датовані 2019 роком та наразі є неактуальними та не можуть слугувати підставою для вирішення питання щодо платоспроможності відповідача. Крім того, представник апелянта наголошує на тому, що витребувані судом першої інстанції виписки по рахункам відповідача показують відсутність руху коштів, а отже не доводять матеріальний стан відповідача. Тому, представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала до суду письмові докази про дохід відповідача, а тому вважав за доцільне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши на користь позивача з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1000 гривень. Крім того, суд першої інстанції відмовив позивачеві у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що доказів на підтвердження сплати суми витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано не було (т. 2, а.с. 45-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Статтею 75 СК України визначено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За обставинами даної справи на час звернення до суду із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (т. 1, а.с. 13). З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року шлюб між сторонами був розірваний та вирішено малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року з ОСОБА_2 вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше , ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 05 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не має можливості працевлаштуватися, оскільки здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років. При цьому, на думку позивача, з огляду на високий рівень заробітку відповідача, останній має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 6000 гривень щомісячно.

Разом із позовом до матеріалів справи були долучені копії виписок по карткових рахунках ОСОБА_2 у період з 01 вересня 2018 року по 27 вересня 2019 року, згідно з якими за вказаний період відповідач отримав надходження на суму 15907,93 дол. США (т. 1, а.с. 15) та на суму 19885,36 дол. США (т. 1, а.с. 16).

Відповідно до виписок по карткових рахунках ОСОБА_2 за період з 28 вересня 2018 року по 21 вересня 2021 року, які також наявні в матеріалах справи, валютні надходження на рахунок відповідача (основна картка: НОМЕР_1 ) здійснювалися у період з 02 листопада 2018 року по 29 січня 2019 року на суму 15987 дол. США (т. 1, а.с. 72). За номером картки НОМЕР_2 у період з 28 вересня 2018 року по 21 вересня 2021 року на рахунок ОСОБА_2 було здійснено надходжень на суму 285733,56 грн, витрат у розмірі 266229,43 грн, а кредитний ліміт за вказаний період становив -19504,13 грн (т. 1, а.с. 76 зворот). За номером картки НОМЕР_3 у період з 28 вересня 2018 року по 21 вересня 2021 року на рахунок ОСОБА_2 було здійснено надходжень на суму 103636,42 грн, витрат у розмірі 103544,91 грн (т. 1, а.с. 91).

Крім того, на картку ОСОБА_2 за номером НОМЕР_3 були здійснені наступні транзакції (деталі операції зарахування SWIFT- переказу від OCEANWIDE Cyprus Limited41): 07 червня 2019 року 3874,93 євро, 11 липня 2019 року 5211,81 євро, 12 серпня 2019 року 5385,93 євро, 11 вересня 2019 року 5385,93 євро, 15 жовтня 2019 року 3007,88 євро, 13 січня 2020 року 2992,96 євро, 12 лютого 2020 року 5848,61 євро, 10 березня 2020 року 5470,51 євро, 09 квітня 2020 року 2142,23 євро, 11 серпня 2020 року 2165,90 євро, 09 вересня 2020 року 3927,27 євро, 09 жовтня 2020 року 3601,20 євро, 10 листопада 2020 року 526,2 євро, 11 січня 2021 року 2993,91 євро, 11 лютого 2021 року 4101,4 євро, 10 березня 2021 року 3546,06 євро, 09 квітня 2021 року -2980,77 євро (т. 1, а.с. 142-145). Тобто, протягом вказаного періоду відповідач продовжував працювати моряком та отримувати дохід.

Дитині позивача та відповідача ОСОБА_3 07 липня 2023 року виповнилося 3 роки. Позов подано 14 травня 2021 року.

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у 2021 році становив: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у 2022 році становив: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік»).

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у 2023 році становив 2684 гривні (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік»).

За ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази щодо доходів відповідача, враховуючи, що інформація про працевлаштування за професією моряка та отримання заробітної плати відповідачем на займаній посаді датуються періодом з 01 вересня 2018 року по 21 вересня 2021 року, періодичність отримання таких доходів, що пов`язано зі специфікою роботи моряка, з урахуванням відсутності інших доказів на підтвердження наявності у відповідача інших джерел доходу та/або наявності у відповідача у власності рухомого, нерухомого майна тощо, з урахуванням відомостей щодо сплати аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на утримання ОСОБА_3 , відсутності інформації щодо подальшого працевлаштування за професією у період з 22 вересня 2021 року по 07 липня 2023 року (досягнення дитиною сторін 3 років), апеляційний суд вважає за можливе змінити розмір аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років з 1000 гривень до 3000 гривень.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Сторона позивача до позовної заяви долучила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на надання правничої допомоги на загальну суму 15000 гривень (т. 1, а.с. 22-23), з яких: 1) усні консультації з адвокатом, узгодження правової позиції 3000 гривень (тривалість 1 година); 2) підготовка позовної заяви 6000 гривень (тривалість 2 години); 3) участь адвоката у судових засіданнях 6000 гривень (з розрахунку 2 години). При зверненні до суду із апеляційною скаргою сторона позивача подала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на надання правничої допомоги на загальну суму 9000 гривень, з яких: підготовка апеляційної скарги 6000 гривень (тривалість 2 години), участь адвоката у судовому засіданні (з розрахунку 1 година/засідання) 3000 гривень. Тобто, загальний розмір витрат на правову допомогу, що просила стягнути позивач з відповідача становить 24000 гривень.

Сторона відповідача у суді першої інстанції надала докази щодо оплати послуг за надання правової допомоги на суму 13000 гривень (т. 1, а.с. 48), а до відзиву на апеляційну скаргу долучили розрахунок за надані юридичні послуги на суму 21000 гривень (з розрахунку одна година роботи адвоката 2000 гривень), яка складається з написання та подання до Одеського апеляційного суду документів для вступу у справу адвоката й надання доступу до матеріалів у підсистемі «Електронний суд» для можливості вивчення матеріалів апеляційної скарги та написання відзиву, вивчення матеріалів наданих клієнтом для долучення їх до матеріалів справи як доказів, написання відзиву, написання заяви про продовження строку на надання відзиву, участь у судових засіданнях. Тобто, загальна сума витрат відповідача на правову допомогу становить 34000 гривень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з довідками, наявними в матеріалах справи, у судові засідання під час розгляду справи судом першої інстанції, призначені на 21 вересня 2021 року, 25 жовтня 2021 року, 04 квітня 2022 року,03 серпня 2022 року, 20 жовтня 2022 року, 28 березня 2023 року, 01 червня 2023 року ні сторони, ні їх представники не з`являлися (т. 1, а.с. 38, 60, т. 2, а.с. 9, 17, 26, 35, 44), а у судовому засіданні 08 лютого 2022 року не був присутній представник відповідача (т. 2, а.с. 3). За результатами розгляду справи судом першої інстанції ухвалено заочне рішення (т. 2, а.с. 44), а під час перегляду справи апеляційним судом учасники провадження у судові засідання не викликалися, оскільки апеляційне провадження здійснюється у порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України (без повідомлення учасників справи). А отже ці види послуг адвокатів при розподілі судових витрат не підлягають врахуванню. За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 1/2 частину від заявлених вимог), а також з урахуванням категорії вказаної справи у співвідношенні із часом та видом робіт, здійснених представниками сторін (які, як вбачається з матеріалів справи, за своїм обсягом є однаковими), апеляційний суд вважає, що відшкодуванню кожній зі сторін підлягають витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 15000 гривень, з огляду на що покладає такі витрати на кожну зі сторін.

Крім того, враховуючи, що апелянт (позивач) в даній категорії справ звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі 681 гривня (2270 грн х 0,4 х 150% :2).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, змінює заочне рішення в частині розміру аліментів, а також вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бедексєєвої Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) аліменти у розмірі 3000 гривень на утримання дружини, починаючи з 14 травня 2021 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 681 гривня.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда