Справа №653/2130/21 н/п 2-в/766/110/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Сечко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 653/2130/21 та видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Сечко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 653/2130/21 та видачу дублікату виконавчого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.

Проте всупереч вказаним у ст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено: відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій та не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак заявник не зазначає конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.

Суд звертає увагу, що метою відновлення втраченого провадження може бути необхідність оскарження судового рішення по справі.

За ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановленихст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого документу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зіст.491 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 491 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сечко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 653/2130/21 та видачу дублікату виконавчого документу- залишити без руху, надавши заявнику строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна