БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/761/23
Провадження № 2/730/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

прокурора - ОСОБА_1

представника позивача Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Лебедь Л.Я.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Квацби Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомкерівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Плисківської сільської ради Чернігівської області, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

У С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи.

Керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку в дохід бюджету Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 48 525,84 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на відстані близько одного кілометру від асфальтованої дороги, що веде від с. Мала Загорівка до с. Сиволож Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області у полезахисній смузі, яка знаходиться на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, та відноситься до захисних лісів, вчинили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «дуб звичайний», розпилявши їх стовбури на колоди та 01.08.2020 близько 01-00 години за допомогою трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 з напівпричепом невстановленої моделі (вироблений кустарним способом) без державного номерного знаку, незаконно перевозили їх до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок таких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяна істотна шкода довкіллю та спричинені державі збитки на загальну суму 48525,84 гривень. Вироком Борзнянського районного суду від 08.05.2023 відповідачі визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, їм призначене покарання у виді трьох років обмеження волі кожному. Збитки заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев не відшкодовані.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із вищевказаних підстав.

Позивач Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області після відкладення розгляду справи у судове засідання представника не направила, подали заяву у якій просили проводити розгляд справи без їх участі.

Позивач Державна екологічна інспекція у Чернігівській області була вчасно та належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак у судове засідання представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідач ОСОБА_3 був вчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (ч. 9 ст. 130 ЦПК України), що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за трек номером з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак після відновлення провадження у справі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Галкін А.В. був вчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 був вчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (ч. 9 ст. 130 ЦПК України), що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за трек номером з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак після відновлення провадження у справі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Квацба Р.Д., після відновлення провадження у справі, у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву у якій просив вказану цивільну справу розглянути без його участі.

Заяви та клопотання учасників справи

28.05.2024 надійшло клопотання адвоката Галкіна А.В. про перенесення розгляду справи та надання часу достатнього для ознайомлення з матеріалами цивільного позову.

10.06.2024 надійшла заява адвоката Галкіна А.В. про відвід судді.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.07.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2023 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №730/95/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року поновлене провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.05.2024 розгляд справи відкладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2024 задоволене клопотання адвоката Галкіна А.В. про надання часу достатнього для ознайомлення з матеріалами цивільного позову, розгляд справи відкладений.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відмовлено у задоволення заяви адвоката Галкіна А.В. про відвід судді.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд установив, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.05.2023 відповідачі визнані винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, їм призначене покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Так, вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлену дату та час, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи на відстані близько одного кілометру від асфальтованої дороги, що веде від с. Мала Загорівка до с. Сиволож Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області у полезахисній смузі, яка знаходиться серед розпайованих земель на території Сиволозького старостинського округу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, та відноситься до захисних лісів, які відповідно до ст.4 Лісового Кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, за межами населеного пункту с. Сиволож Ніжинського (Борзнянського) району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, шляхом спилювання за допомогою невстановленої пилки, вчинили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «дуб звичайний», розпилявши їх стовбури на колоди та 01.08.2020 близько 01-00 години за допомогою трактора марки «МТЗ-80» реєстраційний номер № НОМЕР_1 з напівпричепом невстановленої моделі (вироблений кустарним способом) без державного номерного знаку незаконно перевозили їх до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , під час чого були зупинені працівниками поліції при під`їзді до вищевказаної автодороги. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяна істотна шкода довкіллю та спричинені державі збитки на загальну суму 48525,84 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев повернутий без розгляду, оскільки прокурор не навів достатніх підстав для звернення до суду в інтересах потерпілого.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.04.2024 вказаний вирок суду змінений в частині призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнені від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на них покладені відповідні обов`язки згідно ст. 76 КК України. У решті цей вирок залишений без змін.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев породи дуб звичайний категорії сироростучі, скоєної у літній період 2020 року за межами населеного пункту (с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області) від 21.09.2020 року проведений Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, сума збитків становить 48525,84 грн.(а.с.29-30).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 09.11.2020 №25580/20-48, відповідно до якого розмір збитків державі становить 48525,84 грн, що підтверджує відповідність розрахунку проведеного Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області. (а.с. 37-40).

Частинами 3, 7 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Положення ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2)у разі відсутності такого органу.

Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», також, входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. Лісопорушення було вчинене на території Плисківської сільської ради.

На лист прокурора від 15.05.2023 листом від 16.05.2023 №387 Плисківська сільська рада повідомила, що з позовом про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталась, має обмежені ресурси на сплату судового збору, просить органи прокуратури вжити заходів щодо забезпечення відшкодування винними особами збитків завданих інтересам територіальної громади.(а.с. 36)

Згідно з п. 5, 9-10 ч. 2, ч.11 розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, є територіальним органом Держекоінспекції, та як орган контролю в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. Держекоінспекція розраховує розмір збитків, шкоди, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Листом від 11.07.2023 №10/1390 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила прокурора, що не зверталася до суду з позовом про стягнення зазначеної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не заперечує щодо вжиття представницьких заходів окружною прокуратурою.(а.с. 35)

Оскільки, вищевказані юридичні особи не звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, а тому, у прокурора, відповідно до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України,виникло право на звернення із позовною заявою до суду на захист державних інтересів.

Приписами ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права, особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди є одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом положень ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, вказані норми встановлюють презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

За змістом положень ст.8-10 Закону України «Про рослинний світ», ст.65-70 Лісового кодексу України, використання природних рослинних ресурсів, зокрема й лісових, може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання. Заготівля деревини може здійснюватися лише в порядку спеціального використання на виділеній лісовій ділянці за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком.

Порядок спеціального використання лісових ресурсів та порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів».

Відповідно до ст.40 Закону України «Про рослинний світ», ст.105, 107 Лісового кодексу України, ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що особи, винні в порушенні природоохоронного законодавства несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно закону, зокрема за порушення лісового законодавства, що виразилось в незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоду (лісу внаслідок порушення лісового законодавства), в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації завданої шкоди.

Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 затверджені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між їх діями та заподіяними збитками), що відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним лісовим ресурсам України збитки.

Застосування до відповідачів заходів кримінального примусу за незаконну порубку дерев не звільняє його від цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування заподіяної шкоди, оскільки це різні види юридичної відповідальності, що не суперечить вимогам ст.61 Конституції України.

За змістом положень ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Дане правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. Проте причинний зв`язок між кожною дією окремо і наслідком повинен бути прямим, а не опосередкованим.

Відповідачі спільно завдали шкоду, а тому повинні нести солідарну відповідальність за її заподіяння.

Всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали суду жодних доказів на спростування позовних вимог та підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 48525,84 грн, а відсутність у них коштів не може бути підставою для звільнення їх від виконання деліктного зобов`язання.

Оскільки шкода завдана відповідачами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то в силу вимог ч.4 ст.1193 ЦК України суд не вправі її зменшити.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з цим позовом звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 1216-1223, 1268-1272 ЦК України, ст.2-4, 12, 19, 23, 76-89, 141, 200, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Плисківської сільської ради Чернігівської області, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід бюджету Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області грошові кошти у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у розмірі 48 525,84 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень вісімдесят чотири копійки), які перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с.Плиски/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0025665; код класифікації доходів бюджету: 24062100; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять)гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 17 червня 2024 року.

Ніжинська окружна прокуратура, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, буд.2; код ЄДРПОУ .

Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, с. Плиски Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, буд.33; .

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Пантелеймонівська, буд.12; ЄДРПОУ -38053846.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Данько