ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4184/24 Справа № 214/7776/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубакової В.П. у справі №214/7776/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Тимченко.О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 через відпустку судді Тимченко О.О. визначено членом колегії суддю Корчисту О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири та призначено справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 19 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

14 червня 2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Заява про відвід суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. мотивована тим, що раніше Дніпровським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі №214/3012/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про витребування майна з чужого володіння. Вказує, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року його позов було задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 121,6 кв.м. та стягнуто на його користь з відповідача 1073,60 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року була задоволена апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішенн про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнуто з позивача на користь відповідача 1610,40 грн. судового збору. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції оскаржена ним у касаційному порядку та ухвалою Касаційного цивільного суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження.

Вказує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року у справі №214/3012/23 розглядалася Дніпровським апеляційним судом до складу колегії суддів входили судді Зубакова Вікторія Петрівна та Бондар Яна Миколаївна .

Зазначає, що справи №214/7776/20 та №214/3012/23 є взаємопов`язаними, оскільки витікають із тих самих правовідносин, стосуються одного й того самого договору іпотеки, тому у суддів, які входили до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі №214/3012/23 склалася стала думка щодо правовідносин за договором іпотеки, і ухвалюючи постанову від 23 квітня 2024 року, судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. вже визначили своє ставлення до порядку вирішення спірних питань за договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Вказані обставини дають підстави вважати, що судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. не можуть бути повністю неупередженими і об`єктивними при розгляді спору між тими самими сторонами у тих самих правовідносинах, тому вони підлягають відводу.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може братии участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаівні та Зубаковій Вікторії Петрівні , необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Зубакової В.П. у справі №214/7776/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартиридо канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: