Справа № 296/1920/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.02.2024 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просив: визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), іншу частки даної квартири залишити у власності ОСОБА_2 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 18.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/1920/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.2. 10.06.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та повернення із державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову. Дану заяву просив розглядати у його відсутність та відсутність представника.

2.3. 11.06.2024 сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

3.2. Згідно частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зі змісту заяви від 10.06.2024 вбачається, що позивач відмовляється від пред`явленого до відповідача позову про поділ спільного майна подружжя у справі №296/1920/24.

4.2. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовився від позову.

4.3. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №75 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 354 грн. 00 коп.

4.4. Враховуючи, що відмова від позову заявлена позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 49, 142, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/1920/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №75 від 23.02.2024, що становить 6 177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 00 коп.

4. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА