У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представником позивача адвокатом Тараненком А.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначеній ухвалі вказано про недоліки позовної заяви, зокрема, про неналежне виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість, як убачається з доданих до позовної заяви документів, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, представником позивача надано копію списку згрупованих поштових відправлень «Укрпошта Стандарт» від 14.11.2024, однак ідентифікувати, які саме документи були надіслані відповідачу з наданого списку не вбачається можливим, через відсутність опису вкладення відправлення. Опис вкладення у «Укрпошта Стандарт», такий як «Позовна заява з додатками» не може свідчити про належне виконання вимог процесуального закону.

Установлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2024 року в справі № 296/11053/24 доставлено до Електронного кабінету представника позивача Тараненка А. І. 04 грудня 2024 року о 21:39.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

12 грудня 2024 року представник позивача адвокат Тараненко А.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків. Додатками до заяви про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає: виписка з ЄДР, витяг ЄДР ТОВ "Юніт Капітал"; довіреність; скан копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діялтністю; позовна заява з додатками.

Дослідивши подані представником позивача документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки представник позивача не надав належних доказів надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку матеріалів позову листом з описом вкладення.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача повторно надав копію списку згрупованих поштових відправлень «Укрпошта Стандарт» від 14.11.2024. Однак, суд повторює, що ідентифікувати, які саме документи були надіслані відповідачу з наданого списку не вбачається можливим, через відсутність належного опису вкладення відправлення. Опис вкладення у «Укрпошта Стандарт», такий як «Позовна заява з додатками» не може свідчити про належне виконання вимог процесуального закону, оскільки не містить переліку тих документів, які дійсно є додатками до позовної заяви. Крім того, слід звернути увагу, що в поданому списку згрупованих поштових відправлень відправником зазначено ТОВ "Дірект Технолоджі".

Однак, з вказаної заяви вбачається, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2024 року, не усунуті, оскільки представник позивача не надав підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками з описом вкладення, де зазначено, які саме документи були надіслані відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ТзОВ «Юніт Капітал» та представник позивача адвокат Тараненко А.І., який звернувся до суду з цим позовом, не усунув недолікі позовної заяви.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК