Справа № 278/4682/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину за правом представництва,

встановив:

Двадцять сьомого серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2948/0/15-24 від 08.10.2024 задоволена заява судді Татуйка Є.О. про відставку, у зв`язку з цим, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16.10.2024 матеріали справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Ухвалою від 27.08.2024 дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не надання квитанції про сплату судового збору, а також не зазначення у позовній заяві ціни позову та надано строк на усунення недоліків п`ять днів із дня отримання позивачкою копії ухвали.

Як убачається з трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» позивачка ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 06.09.2024, таким чином строк виконання ухвали закінчувався 12.09.2024.

Чотирнадцятого жовтня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, яка мотивована тим, що через збій роботи в системі електронного суду він отримав ухвалу про усунення недоліків лише 07.10.2024.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява представника позивачки про продовження строку надійшла до суду вже після їх закінчення та без належного обґрунтування, то суд не вбачає підстав для її задоволення.

Разом з тим, частина перша та четверта згаданої статті передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Станом на 19.12.2024 року позивачкою не виконано вимоги ухвали від 27.08.2024, недоліки, викладені в ній, не усунуто, заява про поновлення строків до суду не подавалась.

На переконання суду, у позивачки починаючи з 06.09.2024 та в її представника з 07.10.2024 було достатньо часу для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину за правом представництва повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: