Житомирський апеляційний суд
Справа №295/617/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/617/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Єригіної І.М.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 290 061,79 грн. заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року, позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що сторона позивача не отримувала жодних ухвал, судових повісток та інших повідомлень на судові засідання, призначені 24.10.2023 року та 12.03.2024 року, а тому залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засіданні суперечить положенням ЦПК України.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Проте, такий висновок суду є помилковим, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 24 жовтня 2023 року судове засідання позивач та її представник не з`явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення у додаток «Viber» (а.с.119,122 т.2). Розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача та її представника відкладено на 12.12.2023 року (а.с.124 т.2).

12 грудня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 23 січня 2024 року (а.с.128 т.2).

23 січня 2024 року справа в судове засідання не вносилась, у зв`язку із перебуванням судді знову на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 12.03.2024 року (а.с.131 т.2).

У судове засідання 12 березня 2024 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, позивач та її представник не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення у додаток «Viber» (а.с.142-144,149 т.2).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 130 ЦПК України) про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки неявка позивача та її представника 12.03.2024 року в судове засідання не може вважатись повторною.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Судді