Справа № 442/1406/24
Провадження № 2/442/564/2024
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

20.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати відеокамери зовнішньої системи відео нагляду, встановлені у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , направлену на вхідні двері належної їй квартири АДРЕСА_2 і знищити усію зібрану щодо цього відеоінформацію, яка так чи інакше стосується життя ОСОБА_1 та членів її родини та зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у здійсненні прав користування, володіння та розпорядження належною їй квартирою на 9-му поверсі, яка розташована над сходовою кліткою,якою вона користується протягом 25 років.

Ухвалою суду від 23.02.2024 вказану вище позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Дану ухвалу суду скеровано позивачу для відома та виконання рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

28.03.2024 вищевказаний лист повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

28.03.2024 судом повторно скеровано копію ухвали від 23.02.2024 у зв`язку із неотримання листа для відома та виконання.

З трекінгу відправлення вбачається, що вищевказану ухвалу суду вручено за довіреністю 24.04.2024.

Станом на 30.04.2024 недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити й наступне:

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майномвважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.