ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Справа №573/2356/23

Номер провадження 22-ц/816/900/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конященковою Тетяною Владленівною,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2024 року у складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого в м. Білопілля, Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Шамукова Наталія Валентинівна, про зняття обтяжень з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою Н.В. 11 червня 2004 року, ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2004 році вона уклала кредитний договір з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якого отримала кредит у сумі 1099 дол. США на строк до 07 липня 2006 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 09 липня 2004 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шамуковою Н.В., зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1157, предметом якого є однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок укладення цього договору, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», 09 липня 2004 року нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки, а також внесено обтяження до Державного реєстру іпотек за реєстраційним №59608 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №59578.

Зобов`язання за кредитним договором виконані вчасно та в повному обсязі, однак, банк не надав довідку про погашення кредиту та, як з`ясувалося лише зараз, не скасував обтяження з квартири, яка є предметом іпотеки.

Посилаючись на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ КБ «Надра» в стані припинення, будь-яким іншим чином припинити іпотеку та зняти заборону на відчуження квартири не можливо, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким зняти заборону та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним №59578, внесений на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Шамуковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1157, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , а також вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження вищевказаної двокімнатної квартири за реєстраційним №59608, внесений на підставі договору іпотеки.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Конященкову Т.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи мотивувала тим, що суд першої інстанції безпідставно врахував правові висновки, сформульовані Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі №6-243цс14 та підтримані Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі 695/3790/15-ц, постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №126/1056/15-ц, адже обставини судових справ не є тотожними. Так, спір з відповідачем з приводу припинення права іпотеки з ПАТ «КБ «Надра», як іпотекодержателем, відсутній.

Наголошує на тому, що у зв`язку з фактичним закінченням ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», неможливо вирішити питання про зняття обтяжень з нерухомого майна в позасудовому порядку.

Відповідачем, в установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамуковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №979, ОСОБА_1 набула у власність однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано в книзі 47З за номером 1824313, номер запису 5129, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3832335 від 11 червня 2004 року, виданим Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею у складі комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 10).

З договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області 09 липня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1157 вбачається, що 08 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №10/2004/119882021, відповідно до якого позивачу надано кредит у сумі 1099 доларів США на строк до 07 липня 2006 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 09 липня 2004 року укладено договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-24).

Посвідчуючи договір приватним нотаріусом накладено заборону відчуження вищевказаної квартири на період дії договору іпотеки, а також внесено обтяження до Державного реєстру іпотек за реєстраційним №59608 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №59578.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №338564730, станом на 10 липня 2023 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 59578, підстава договір іпотеки від 09 липня 2004 року за реєстровим номером 1157.

У Державному реєстрі іпотек наявні відомості про іпотеку на підставі договору №1157 від 09 липня 2004 року, об`єктом якої є вищевказана квартира, іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра», реєстраційний номер обтяження №59608 (а. с. 11).

Згідно з довідкою Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області, станом на 24 жовтня 2023 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 до відділу не надходили (а. с. 12).

Листом №24-0006/63029 від 28 серпня 2023 року Національний Банк України повідомив позивача про те, що кредитна справа (кредитний договір) на її ім`я, виписки по рахункам клієнтів в описах архівних справ ПАТ КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавалися. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з банком, відсутня інформація по кредитному договору позичальника ОСОБА_1 . Також у листі зазначено, що НБУ не є правонаступником ПАТ КБ «Надра», а лише здійснює зберігання документів ліквідованих банків, тому може надати у передбаченому законодавством порядку лише копії документів, які передані на зберігання, у разі їх наявності, та/або повідомити інформацію, яка міститься в цих документах (а. с. 14).

У листі заступника директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 листопада 2023 року на запит адвоката Конященкової Т.В. зазначено, що адвокатський запит від 31 жовтня 2023 року потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а тому, враховуючи дію в Україні воєнного стану, розгляд адвокатського запиту продовжується і відповідь на нього буде надана з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), ст. 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (а.с. 13).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту своїх прав. Належним способом захисту порушеного права позивача є визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №08/від 09 липня 2004 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамуковою Н.В. за реєстровим номером 1157.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися повністю не може, з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона виконала своє зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором, а тому іпотека за іпотечним договором від 09 липня 2004 року є такою, що припинена в силу закону. Проте, на даний час не була знята заборона на відчуження переданої за вказаним договором в іпотеку квартири. Вирішити питання в поза судовому порядку вона не має можливості, з огляду на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що заборгованість за кредитним договором №10/2004/11988202 від 08 липня 2004 року, виконання якого забезпечено іпотекою за договором іпотеки від 09 липня 2004 року, погашена позивачем в повному обсязі 19 червня 2006 року.

Тобто, оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, в силу закону є припиненими, що не заперечувалося і відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ( у редакції, чинній станом на 19 червня 2006 року) після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про

припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Однак, іпотекодержатель - ПАТ «КБ «Надра» не виконано вимог вказаної норми, після виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором із заявою про припинення обтяжень, внесених приватним нотаріусом Шмаковою Н.В. за договором іпотеки від 09 липня 2004 року не звернувся, відповідний запис на даний час з Державного реєстру Іпотек не вилучено.

Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх порушених прав, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність між сторонами спору з приводу припинення права іпотеки за вказаним договором. Вирішити питання припинення накладених обтяжень на належну позивачу квартиру в позасудовому порядку не є можливим, у зв`язку з перебуванням іпотекодержателя - ПАТ «КБ «Надра» в стані припинення.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації позивачем права на розпорядження належною їй квартирою.

Тому, припинення обтяжень речового права на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, сприятиме поновленню поновлених прав позивача.

Подібні правові висновки дійшов Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2024 року у справі №645/2822/20 та від 22 лютого 2024 року у справі №303/4847/22.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення суду на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конященковою Тетяною Владленівною, задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеної приватними нотаріусом Шамуковою Н.В. 09 липня 2004 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис - реєстраційний номер обтяження: 59578, зареєстровано 09.07.2004 приватним нотаріусом Шамуковою Н.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 1157, 09.07.2004; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Виключити з Державного реєстру іпотек запис - реєстраційний номер обтяження: 59608, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 09.07.2004 приватним нотаріусом Шумаковою Н.В.; підстава обтяження: договір іпотеки 1157, 09.07.2004; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ,; іпотекодержатель ВАТ Комерційний банк «Надра»; боржник: ОСОБА_1 , розмір основного боргу 1099,00 доларів США, строк виконання 07.07.2006, заставна: немає.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова