Справа № 2н-88/05
Провадження № 6/466/104/24
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Шкільняк Я.С. про заміну стягувача у виконавчому документі,-

установив:

29.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвокат Шкільняк Я.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3) у судовому наказі №2н-88/05, що виданий Шевченківським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Шкільняк Я.С. про заміну стягувача у виконавчому документі, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2005 Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №2н-88/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №305/6-4.4.1 від 17.06.2005 у сумі 13959,29грн. та 69,80грн. судового збору.

23.08.2019 між ПАТ «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.п.1.1 якого продавець ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК`Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, право вимоги за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору.

Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.2 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №305/6-4.4.1 від 17.06.2005,що укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На даний час стягнення не проводилось.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих право, оскільки рішення суду фактично не виконано, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 353, 433, 442 ЦПК України, розділом ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» адвоката Шкільняк Я.С. про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3) у судовому наказі №2н-88/05, що виданий Шевченківським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заявник (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3, ;

Стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», адреса 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,48, ;

Боржник: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова