Справа № 619/820/19
Провадження № 2/535/99/24
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

19 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - Такідзе І.Л..

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом :

за первісним позовом ОСОБА_4 - в особі правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

Після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням сторін судом було залучено в якості правонаступників позивача - сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 09.10.2023 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/820/19, мотивуючи дане клопотаня тим що, судовим рішенням САГС від 05.09.2023 року встановлені наступні юридичні факти: - ОСОБА_4 не є членом Садівничого товариства «Монтажник» з 2002 року, що підтверджується Протоколом № 6 Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник" (ідентифікаційний код 23918189), датованим 13.04.2019, вказаний протокол є дійсним та не скасованим. - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , одним з його спадкоємців є ОСОБА_3 . - Правонаступництво та набуття статусу члена СТ спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 в порядку спадкування є неможливим в силу норми ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. статуту СТ «Монтажник».Тобто, пунктом 2 частини 1 ст. 1219 ЦК України чітко визначено, що до складу спадщини не входить право на участь у товариствах, якщо інше не передбачено законом або установчими документами.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На цих підставах відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі № 619/820/19 у зв`язку зі смертю позивача, оскільки набуття статусу члена СТ спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 в порядку спадкування є неможливим в силу норми ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. статуту СТ «Монтажник», а позовні вимоги у справі нерозривно пов`язані саме з членством позивача у Садовому товаристві.

У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у застосування норм ГПК України , із посиланням на практику та на їх думку релевантні відносини. Проте , зазначені норми Господарського Кодексу та ГПК України ніякого відношення не мають до даної цивільноі справи, яка розглядається в порядку ЦК України та ЦПК України . Стосовно того, що покійний ОСОБА_4 був виключений із членів СТ «Монтажник» є хибним , що також підтверджено судовими рішеннями , які не є скасованими.Також основоположним є те, що правонаступник ОСОБА_3 являється спадкоємцем на майно покійного батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, на все належне йому майно, є також таким що вступив у спадщину та оформив інше все майно , крім спірного будинку що є предметом даного позову, на який він і претендує. Також акцентує увагу на те, що вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено опонентом , тобто співпадіння особи ОСОБА_1 як відповіча та правонаступника позивача. А щодо посилання на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Адже нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі у цьому разі є неможливим адже вимогами ЦПК України не передбачено таких підстав для закриття провадження по справі, які зазначено адвокатом Овсяник С.А., тобто співпадіння особи ОСОБА_1 , як відповіча та правонаступника позивача в одній особі. А щодо посилання на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то також не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 09.10.2023 року про закриття провадження у цивільній справі № 619/820/19 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев