Справа № 372/375/24
Провадження 2-з-8/24
ухвала

Іменем України

18 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом з заявою про забезпечення позову подав до суду позовні заяву до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача вчинити дію, а саме ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 . Позивач посилається на те, що він та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про що рішенням Обухівського районного суду Київської області встановлено факт проживання однією сім`єю. У 2009 році вирішили придбати будинок за вищевказаною адресою. 01.10.2009 будинок разом з земельною ділянкою був придбаний на ім`я відповідача. На даний час відповідач намагається уникнути введення спірного будинку в експлуатацію та подальшої його реєстрації шляхом продажу його.

В зв`язку з цим, представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок, посилаючись на те, що відповідач може самостійно його відчужити.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 1 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір на продаж будинку, крім того на даний час даний будинок не введено в експлуатацію, про що зазначається заявником. Також, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували її неналежний майновий стан або вчинення нею дій щодо відчуження належного їй майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, так як у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову можуть бути порушені його права.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі № 372/375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ввести будинок в експлуатацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський