Справа № 638/5314/20
Провадження № 2/638/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

з участю представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Бочарової Л.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Бочаровою Л.І. подано заяву про забезпечення позову, згідно прохальної частини якої просить суд: заборонити ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій особисто, або через третіх осіб, а саме: продавати, дарувати, міняти квартиру, передану йому за договором довічного утримання (догляду), укладати договір застави (іпотеки) щодо квартири АДРЕСА_1 , передавати її у власність іншій особі на підставі іншого правочину. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у вказаній справі є договір довічного утримання (догляду) на користь третьої особи, відповідач за первісним позовом неналежно виконує свої обов`язки за договором довічного утримання, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий розгляд щодо розірвання договору довічного утримання на теперішній час ще триває, а набувач може провести відчуження квартири, та не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв`язку із чим представник позивача просила задовольнити зазначену заяву.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Міліруд Є.О. просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: розірвати договір довічного утримання (догляду) на користь третьої особи, укладений 29 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1221 та повернути позивачу передану у власності ОСОБА_4 , належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 16 Договору, набувач не має права до смерті ОСОБА_5 продавати, дарувати, міняти квартиру, передану йому за договором довічного утримання (догляду), укладати договір застави (іпотеки) щодо квартири, передавати її у власність іншій особі на підставі іншого правочину.

Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, враховуючи те, що об`єкт нерухомості на даний час зареєстрований за відповідачем і він має можливість здійснити відчуження на користь третіх осіб, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження вказаного об`єкту нерухомості, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб, запропонований представником позивача.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Бочарової Л.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, а саме: продавати, дарувати, міняти, укладати договір застави (іпотеки), передавати її у власність іншій особі на підставі іншого правочину щодо квартири, переданої ОСОБА_4 за договором довічного утримання (догляду), укладати договір застави (іпотеки) щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: