ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/905/24 Справа № 691/638/21
УХВАЛА

01 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Гончар Н.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Банк Форвард» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на ст. 354 ЦПК України, зазначаючи, що повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, та вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано 08.04.2024 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та конверт Укрпошти.

Вивчивши матеріали справи, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийняте 02 червня 2022 року, повний текст виготовлено 02 червня 2022 року (а.с.67,68).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Одночасно, частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду оскаржується більш ніж через рік та десять місяців після його ухвалення, що суперечить принципам правової визначеності, сталості цивільно-правових відносин, остаточності та обов`язковості судових рішень.

Ставлячи питання про поновлення строку, скаржник не вказав обставин передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, які є підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року після спливу одного року з дня складання його повного тексту.

Апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин у аспекті вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді