АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 721/591/22

провадження № 22-ц/822/568/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року, головуючий у першій інстанції Стефанко У.Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 21 000 доларів США, що становить 767 941 грн.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 21 000 доларів США, що становить 767 941 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 у травні 2024 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області у рішенні суду від 12 жовтня 2022 року.

Просив виправити описку у заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року у зазначенні дати народження ОСОБА_2 21 червня 1992 року, змінити на 21 липня 1992 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Виправлено описку у заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року у справі № 721/591/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначено вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, у позовній заяві та у доданій до позову розписці зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності.

Звертає увагу, що розгляд зазначеної справи відбувся без його участі, при цьому не був належним чином повідомлений про її розгляд.

Матеріали справи не містять заяв, клопотань про витребування доказів, або підстав через які такі докази не можуть бути подані.

ОСОБА_1 лише у травні 2024 року надав суду першої інстанції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підтвердження дати народження відповідача ОСОБА_2

Стверджував, що заява про виправлення описки від 01 травня 2024 року фактично зводилась до необхідності зміни судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 1 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Пунктом 19 ч.1 ст.353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В цій справі оскаржується ухвала суду щодо внесення виправлень у рішення, яка зазначена в п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року у зазначені дати народження відповідача ОСОБА_2 21 липня 1992 року, замість 21 червня 1992 року.

На обґрунтування таких висновків судом першої інстанції вказано, що у рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року дата народження ОСОБА_2 зазначена 21 червня 1992 року, що не відповідає актовому запису про народження ОСОБА_2 .

Крім того, суд першої інстанції вважав, що внесення виправлення у рішення щодо дати народження відповідача ОСОБА_2 не змінить змісту судового рішення, а тільки усуне неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 21 000 доларів США, що становить 767 941 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Встановлено, що у рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року датою народження ОСОБА_2 зазначено 21 червня 1992 року.

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12 лютого 2024 року №6 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

За змістом рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року датою народження ОСОБА_2 зазначено 21 червня 1992 року.

Натомість, відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12 лютого 2024 року №6 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про виправлення описки не направлена на зміну змісту рішення суду, а лише на усунення неточності у зазначенні відомостей щодо дати народження ОСОБА_2 .

Отже, допущені у заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року помилки у зазначенні дати народження ОСОБА_2 є описками у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на розгляд питання про виправлення описки без його повідомлення.

На підставі частини 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, ухвала Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 червня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк