БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/29/24
Справа № 356/553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.08.2024 було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку окремого провадження.

Судові засідання, призначені на 12.09.2024, 07.10.2024 не відбулися у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області (а.с. 34, 39).

В судове засідання, призначене на 06.11.2024 заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із хворобою та бажанням заміни свого представника (а.с. 46). В подальшому доказів поважності неможливості прибуття до суду заявником надано не було, як і жодної інформації про нового представника заявника.

В судове засідання, призначене на 11.12.2024, заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 52).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.12.2024 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 58).

Судові повістки про виклик до суду заявнику ОСОБА_1 надсилалися в електронній формі на його мобільний номер телефону, зазначений у заяві на отримання електронних повісток, поданій 07.08.2024 до канцелярії суду разом із заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с. 16).

Представник заявника адвокат Семиряко О.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 06.11.2024, 11.12.2024, 18.12.2024, не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 40, 51; 57).

Заінтересована особа Березанська міська рада Київської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не направила до суду свого представника (а.с. 56).

Разом з тим, 05.09.2024 до суду надійшла заява за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів І. Мосінзової, у якій вона просила цивільну справу № 356/553/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слухати без участі представника заінтересованої особи (а.с. 32).

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Так, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу на те, що заявник та його представник не з`явилися в судове засідання, призначене на 06.11.2024, надавши клопотання заявника про відкладення судового засідання на іншу дату (а.с 46).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники судового процесу повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, в судове засідання, призначене на 11.12.2024, заявник не з`явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, що, як наслідок, стало причиною відкладення судового засідання.

12.12.2024 за вх. № 4132 канцелярією суду зареєстровано датовану 02.12.2024 заяву ОСОБА_1 , яка надійшла поштою, і у якій він вказав, що просить допитати в судовому засіданні заявлених ним раніше свідків, розгляд справи просить здійснювати без його участі, заявлені вимоги по справі підтримує (а.с. 59).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 дійшов висновку, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, з огляду на особливості категорії справ окремого провадження, зважаючи на заявлену вимогу про встановлення факту родинних відносин, враховуючи клопотання заявника про виклик свідків та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що нез`явлення заявника перешкоджає розгляду справи.

Заявник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з огляду на висновок суду про те, що нез`явлення заявника перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12-13, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 -354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березанська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя Т. В. Дудар