Справа №601/645/24
Провадження № 2/601/283/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № Z75.19705.004896336 від 08.02.2019 в розмірі 53742,28 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 08.02.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір Z75.19705.004896336. 07 липня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором, зокрема щодо Кредитного договору № Z75.19705.004896336 від 08.02.2019. Представник позивача зазначає, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом становить 215963,57 гривень.

Відповідно до Реєстру боржників №3 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 53742,28 грн., з яких: 21915,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31826,42 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № Z75.19705.004896336 від 08.02.2019 в розмірі 53742,28 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Осів В.П. заперечив щодо задоволення позову. Вважає вимоги позивача безпідставними з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях. Зокрема вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту надання позивачем кредитних коштів, а відповідачем їх отримання. Вважає, що наявний в матеріалах справи ордер- розпорядження № 1,2 не є тим документом, що підтверджує факт перерахунку коштів ОСОБА_3 на відкритий йому рахунок № НОМЕР_1 , який зазначений у кредитному договорі та який би відповідав вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Надані з відповіддю на відзив докази, а саме: довідка розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та виписка по рахунку,- не можуть братися до уваги, оскільки вони подані поза межами строку їх подання та позивач не просив поновити йому строк їх подання.

Крім того, наданий до позову договір факторингу № 07072023 є не повним, відсутні пункти з 6.3 по 14.2, яких могли б бути вказані умови, що свідчили про неможливість пред`явлення позову до відповідача. Представник відповідач також не погоджується з нарахованими відсотками, оскільки вони нараховані поза межами строку договору та особі, яка є військовозобов`язаною, та на яку розповсюджуються гарантії Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді від 01.05.2024 перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29.04.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

07.05.2024 представником позивача подано відповідь на відзив. Надано копію довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_2 та виписку по рахунку.

16.05.2024 представником відповідача подано заперечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

08 лютого 2019 року між ОСОБА_2 АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір Z75.19705.004896336, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 23900 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежем згідно з умовами договору. Кредит надається строком на 24 місяці.

Для цього, згідно п.1.13 банк відкриває позивальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 . Станом на день укладання Договору змінна частина ставки становить 9,5 %, що разом із Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,9 %.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору Z75.19705.004896336 від 08.02.2019, заяву-анкету до Кредитного договору, Додаток до Паспорта споживчого кредиту, Графік щомісячних платежів за кредитним договором, ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту, ордер-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу, Паспорт споживчого кредиту, Договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку, Заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису, відтиску печатки банку та Згоду-повідомлення фізичної-особи клієнта Банку.

В Ордері-розпорядженні № 1 про видачу кредиту, ордері розпорядженні № 2 про сплату страхового платежу зазначено, що АТ «Ідея Банк» просить перерахувати кошти з рахунку № НОМЕР_2 в сумі 20603,45 гривень на рахунок № НОМЕР_3 та кошти з рахунку № НОМЕР_3 в сумі 3296,55 гривень на рахунок № НОМЕР_4 .

07 липня 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які ПАТ Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 Реєстру, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 53742,28 гривень.

Відповідно до п. 5.2. Договору факторингу, в день підписання Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього Договору, АТ «Ідея Банк» втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними Договорами. В разі звернення боржників до ПАТ «Ідея Банк» з приводу виконання зобов`язань за відступленими ТОВ «ФК «ЄАПБ» правами вимог, ПАТ «Ідея Банк» повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивачем додано копію частини договору на двох аркушах, не додано частину договору від п.6.3 до п.14.3.

Згідно платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало кошти на виконання договору факторингу (реєстру №3) № 07072023 від 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» 15300000 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість у загальній сумі 53742,28 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом 21915,86 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31826,42 грн.

Згідно довідки № 338 від 29.03.2024, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом.

Згідно довідки №140/603 від 07.12.2023, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі та брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування військової агресії російської федерації.

Разом з відповіддю на відзив 07.05.2024 представник позивача надав довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором Z75.19705.004896336 від 08.02.2019 та копію виписки інформаційної довідки № 2919 від 25.01.2024 з яких вбачається, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів та успішно було перераховано кошти на платіжну карту клієнта о 11.40 годині 09.11.2022 на суму 5 300 гривень.

У відповідності до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № Z75.19705.004896336 від 08.02.2019 в розмірі 53742,28 гривень, позивачем разом з позовної заявою надано копію кредитного договору, частину договору факторингу та додаток до нього, витяги з реєстру боржників, платіжна інструкція, заяву-анкету до Кредитного договору, Додаток до Паспорта споживчого кредиту, Графік щомісячних платежів за кредитним договором, ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту, ордер-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу, Паспорт споживчого кредиту, Договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку, Заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку та Згоду-повідомлення фізичної-особи клієнта Банку.

Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором Z75.19705.004896336 від 08.02.2019 та копію виписки інформаційної довідки № 2919 від 25.01.2024 подано 07.05.2024 з порушенням строків, що передбачені ч.2 ст.83 ЦПК України. Клопотань про поновлення вказаних строків від представника позивача не надходило.

За вказаних обставин у відповідності до ч.8 ст.83 ЦПК України вказані докази до розгляду судом не приймаються.

Разом з тим, надані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладеного договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документами, що створені самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаному кредитному договору були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем. Суд вважає, що надані як докази ордер-розпорядження № 1, 2 не є тим документом, що підтверджує факт перерахунку коштів ОСОБА_3 на відкритий йому рахунок № НОМЕР_1 , який зазначений у кредитному договорі та який би відповідав вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. В наданому ордері-розпорядженні №1, 2 вказано, що ОСОБА_2 просить ПАТ «Ідея-Банк» перерахувати кошти з рахунку № НОМЕР_2 в сумі 20603,45 гривень на рахунок № НОМЕР_3 та кошти з рахунку № НОМЕР_3 в сумі 3296,55 гривень на рахунок № НОМЕР_4 . Доказів, які б свідчили про зарахування цих коштів на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 суду не надано.

Надані з відповіддю на відзив докази, а саме: довідка розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та виписка по рахунку,- не можуть братися до уваги, оскільки вони подані поза межами строку їх подання та позивач не просив поновити йому строк їх подання.

Крім того, наданий до позову договір факторингу №07072023 суд не бере до уваги, оскільки він поданий позивачем не в повній мірі, відсутні пункти з 6.3 по 14.2, що не дає суду можливості зробити висновок про наявність у позивача прав на пред`явлення позову до відповідача.

Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві щодо вказаних кредитних договорів та перерахунку коштів відповідачу матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статями 512,514,1046-1050,1077,1078 ЦК України, статтями12,76-81,89,95,131,141,258-259,263-265,279,352,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z75.19705.004896336 від 08.02.2019 в розмірі 53742,28 гривень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», КОД ЄРДПУО 35625014, юридична адреса: місто Київ, вулиця Симона Петлюри,30, індекс 01032.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.06.2024.

Головуючий: