Справа № 204/1929/24
Провадження № 2/204/1906/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів адвоката Фрідман В.Б.,

за участю представників відповідачів адвоката Шпакової Т.С.,

Ярличенко І.В.,

Сокольникової А.С.,

Пастернак В.В., Дяк Ю.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна Казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна Казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина.

В судовому засіданні представником позивачів адвокатом Фрідман В.Б. було заявлено клопотання про витребування з ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної прокуратури висновку за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що адвокат самостійно звертався із адвокатськими запитами, однак отримати самостійно зазначений висновок не довелось можливим, тому вимушений клопотати перед судом про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника, просив задовольнити.

Представник відповідача КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім.проф. М.Ф.Руднєва» ДМР в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачів.

Представники відповідачів Департаменту охорони здоров`я населення Дніпропетровської міської ради та представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні, кожен окремо, залишили на розсуд суду вирішення клопотання представника позивачів про витребування доказів, зазначивши про необхідність отримання згоди на розголошення відомостей в частині витребування відомостей з матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України не заперечувала проти задоволення клопотання та витребування доказів.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної покладалась на розсуд суду.

У судове засідання представник третьої особи Державної Казначейської служби України не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, які з`явились, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Учасник справи, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача намагалась самостійно отримати висновок за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року, звертаючись із письмовими запитами до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується, зокрема, відповіддю на адвокатський запит слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С. №6/45А від 03.06.2024 року. Однак отримати запитувані документи не виявилось можливим, у зв`язку із чим сторона позивача вимушена клопотати перед судом про витребування таких доказів.

Виконуючи процесуальний обов`язок суду у сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Фрідман В.Б. та витребувати у ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури оригінал висновку за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року. У випадку відсутності оригіналу висновку за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року та за наявності копії засвідченої належним чином, надати останню на адресу суду.

Суд наголошує, що відповідно до положень частин 6 - 9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Фрідман В.Б. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури оригінал висновку за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року.

Витребувати у Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал висновку за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року.

У випадку відсутності оригіналу висновку за результатами контролю якості надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , складеного комісією КНП «МБКЛМД ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР 07.11.2023 року та за наявності копії засвідченої належним чином, надати останню на адресу суду.

Витребувані докази надати Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б) в строк до 08 липня 2024 року - дати наступного судового засідання з посиланням на цивільну справу за №204/1929/24.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар