Справа № 297/2559/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про збільшення розміру стягуваних за рішенням Берегівського районного суду від 13.08.2018 року аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із твердої грошової суми 2000 гривень на тверду грошову суму 4000 гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року по справі №297/1129/18, з відповідача ОСОБА_2 , стягнуто в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2018 року і до досягнення ним повноліття. Позивачка вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі 2 000 грн. щомісячно, є вкрай недостатньою сумою для матеріального утримання спільного малолітнього сина, адже з моменту присудження аліментів збільшились ціни на продукти та одяг, син потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв?язку з чим збільшуються потреби на його утримання в навчанні, розвитку та іншому. Вище вказаних коштів не вистачає навіть для придбання необхідних речей та продуктів харчування.

Позивачка перебуває у декретній відпустці з дітьми та іншого джерела існування не має. ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні сина, жодних додаткових витрат на утримання сина не несе, добровільно матеріальну не надає, окрім 2 000 грн., чим вважає що таким чином виконує рішення суду. Разом з цим, відповідач ОСОБА_2 не утримує непрацездатних осіб.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 04.07.2024 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 10.09.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.08.2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Мензак Ю.Ю., в якому зазначив, що відповідач не погоджується із тим, що він не приймає участі у вихованні сина та додаткових витрат на утримання сина не несе, а позивачка, перебуваючи у декретній відпустці з дітьми іншого джерела існування не має. ОСОБА_2 бажає приймати участь у вихованні сина, однак відповідачка вчиняє численні перешкоди у цьому, зокрема, забороняє відповідачу забирати сина до себе додому, а якщо він це зробить, то вчиняє гучний скандал. Вона не заперечує, щоб батьки відповідача спілкувались із сином, однак як тільки дізнається, що із сином спілкувався батько, дуже обурюється. Відсутність участі у додаткових витратах також не відповідає дійсності, адже ОСОБА_2 придбавав сину велосипед, ролики, самокат, машину на пульті. Також надає сину по можливості кишенькові кошти для дрібних витрат.

Не дивлячись на заперечення позивачки, ОСОБА_2 максимально намагається брати участь у вихованні та і взагалі у житті сина. Крім того, відповідач є особою з інвалідністю, він непридатний до військової служби.

Також ОСОБА_3 не є єдиною дитиною відповідача. Так, рішенням Берегівського районного суду від 13 серпня 2018 року у цивільній справі № 297/3335/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 1 500 грн. щомісячно.

За таких обставин, аліменти, які просить стягувати позивачка з відповідача, є істотно завищеними, належним чином не обгрунтованими. Так, відповідач має змогу платити аліменти у сумі близько 1 500 грн, на утримання малолітнього сина, однак вважає за логічне визначити розмір стягуваних аліментів у частці із усіх його заробітків (доходів) - 1/4 таких доходів, адже він має стабільний дохід у вигляді пенсії у зв?язку з інвалідністю.

Також 15.08.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача адвоката Мензак Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яка мотивована тим самим, що і відзив та додає, що як батько, відповідач має такі ж права щодо спілкування та виховання сина, як і мати дитини. Переконаний, що перешкоди, які вона вчиняє, є повністю незаконними та повинні бути усунуті. У зв`язку з цим, просив усунути перешкоди, які вчиняє ОСОБА_1 щодо виховання сина ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_2 , визнавши наступний спосіб участі батька у вихованні дитини: систематичні побачення кожні понеділок, середу та п?ятницю з 14:00 год. до 19:00 год., в першу та третю суботу-неділю кожного місяця, з 10:00 год. суботи по 20:00 год. неділі, побачення у день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_4 , та кожного непарного року в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 з відвідуванням сином місця проживання свого батька без присутності матері.

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.09.2024 року зустрічний позов представника відповідача адвоката Мензак Ю.Ю. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, прийнято, об`єднано позовні вимоги сторін в одне провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2024 року в порядку загального позовного провадження (а.с. 46-47).

06.11.2024 року ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказала, що спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини, запропонований позивачем за зустрічним не підлягає задоволенню.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що за час спільного проживання з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_6 в них народився спільний син ОСОБА_6 , який проживає разом з нею. Позовні вимоги ОСОБА_2 викладені в зустрічному позові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 жодного разу не проявляв ініціативи про побачення зі своїм сином поки останньою не було подано позовної заяви про збільшення розміру елементів.

З дня отримання вище зазначеного позову, батько дитини звернувся з відповідною заявою до органу опіки піклування Берегівської міської ради, на підставі якої виконавчим комітетом Берегівської міської ради 24.09.2024 року за №277 було винесене рішення про визначення способу участі у вихованні дитини, а саме надано дозвіл батьку, ОСОБА_2 приймати участь у вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено час для спілкування: щосуботи з 15.00 год. до 17.00 год. за к.ч. у присутності матері дитини, ОСОБА_1 , попередньо узгодивши з матір?ю дитини місце зустрічі. Не дивлячись на наявність вказаного рішення виконавчого комітету про встановлення графіку спілкування з дитиною ОСОБА_2 , не виявив бажання спілкуватися з сином по суботам 05.10.24, 12.10.24, 19.10.24, 26.10.24 взагалі не дав за себе знати як батько дитини прийняти участь у вихованні та спілкуванні, 12.10.24 , 19.10.24, 26.10.24 прийшов тільки дідусь ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2 для спілкування з онуком та забрав до себе додому.

Також ОСОБА_2 більше п?яти років не цікавиться життям, успіхам та здоров?ям свого сина, додаткових витрат не несе, окрім сплати мінімальних аліментів на його утримання. Зазначене в зустрічному позові про те що максимально намагається брати участь у вихованні сина та його житті, і бере участь у додаткових витратах та забезпечує необхідними речами не відповідає дійсності, жодним доказом не може підтвердитись. Окрім того, позивач ОСОБА_2 не одноразово вчиняв протиправні дії, а саме неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, керування т/з в стані алкогольного сп?яніння, вчинення ДТП, також розшукується в Угорщині та ухиляється від досудового слідства, що вказує на системність протиправної поведінки позивача, так як мати дитини відчуває тривогу та не спокій, що спілкування батька з сином без її присутності, і методи виховання і спілкування батька з сином можуть призвести до негативних наслідків щодо правильного виховання, і нормальному розвиткові малолітнього сина ОСОБА_3 . Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення батьку часу та місця для спілкування з сином ОСОБА_3 з відвідуванням останньою місця проживання свого батька без присутності матері кожний понеділок, середу та п?ятницю з 14:00 год. до 19:00 год.., в першу та третю суботу - неділю кожного місяця, з 10:00 год. суботи по 20:00 годину неділі, побачення у день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_4 , та кожного непарного року в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідачка категорично заперечує, оскільки дитина відвідує Берегівську школу мистецтв ім. З. Кодая щопонеділка та четверга об 14:30 годині навчається хореографії, також три рази на тиждень відвідує футбольні тренування в СК Берегвідек понеділок, середу та п?ятницю з 18.30 по 20:00 годину, окрім того сину потрібно виконувати шкільні домашні завдання. Також, зважаючи на довготривалий проміжок часу відсутності батька ОСОБА_2 в житті свого сина ОСОБА_3 , в інтересах останнього, ОСОБА_1 вважає, що доцільно розпочати проводити зустрічі ОСОБА_2 , з сином у її присутності, для налагодження довірливих відносин між батьком і дитиною. Так як, проведення зустрічей батька з дитиною без її присутності може негативно вплинути на психоемоційний стан сина, оскільки між батьком та сином відсутній сталий психологічний зв?язок, ОСОБА_3 повноцінно не сприймає позивача як батька, ставиться до нього, як до чужої людини.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 має захворювання епілепсії - симптоми якої супроводжуються нападами, і самостійне перебування сина з батьком без участі ОСОБА_1 в його віці, під час епілептичних нападів у батька, може стати стресом для спільної дитини.

18.12.2024 року суду був наданий висновок органу опіки та піклування Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Крім цього, 16.09.2024 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Мензак Ю.Ю. подав заяву про виклик свідків, в якій просив викликати в якості свідків: ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 (а.с. 40).

У зв`язку цим, суд вважає, що вказана заява про виклик свідків в судове засідання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі цього, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Борисов І.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі (а.с. 68).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мензак Ю.Ю. також не з`явилися, адвокат Мензак Ю.Ю. подав заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Отже, у відповідності до вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово сторін та представників у разі явки в судове засідання, заслуховування їх позицій відносно поданих позовів та відзивів, допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , дослідження письмових документів у справі, письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за об`єднаний первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, до розгляду по суті на 20 лютого 2025 року на 09:00 годин в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Допитати в якості свідків:

1)ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 ;

2)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

3)ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ