Справа № 619/3984/15-ц
Провадження № 2/535/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про припинення права спільної часткової власності, виділення її в натурі та визнання права власності на нерухоме майно;-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року накладено арешт на комплекс: обєкт нерухомості, загальною площею 2415,1 м2 , що розташовані по АДРЕСА_1 . Заборонено відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням комплексу: обєкта нерухомості, загальною площею 2415,1 м2 , що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 року у клопотанні директора ВП «Харківполімернитка» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю відхилено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову у справі № 619/3984/ 15, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської обдасті від 29 квітня 2016 року - скасовано частково. Скасовано арешт з 25/100 частин комплексу загальною площею 2415,1 м2, що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на які належить ВП «Харківполімернитка» TOB. Скасовано заборону відчуження, надання довідки на відчуження, а також вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням 25/100 частин комплексу загальною площею 2415,1 м2, що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на які належить ВП «Харківполімернитка» TOB. Скасовано арешт з 20/100 частин комплексу загальною площею 2415,1 м2, що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на які належить ВП «Харківполімернитка» TOB. Скасовано заборону відчуження, надання довідки на відчуження, а також вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням 20/100 частин комплексу загальною площею 2415,1 м2, що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на які належить ВП «Харківполімернитка» TOB.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська №8-А).На період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Повторно ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2020 року року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 справа № 619/3984/15-ц провадження № 2/535/206/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.(а.с 57 Т.3).

07.06.2022 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10802/2599-2648 від 27.05.2022 року. (а.с 59 -101 Т.3).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 червня 2022 року дану справу прийнято до свого провадження, відновлено провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання (а.с.102-103 Т.3).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.194 Т.3).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мироненко Станіслав Станіславович, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1129693 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино, але надав до суду заяву від 04.06.2024 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що уточнені позовні вимоги в редакції від 01.02.2019 року, підтримує повністю. Просить задовольнити з підстав викладених у позові , а аткож згідно будівельно -технічної експертизи, яка підтверджує можливість виділу в натурі конкретних приміщень. Також зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.142-143 Т 4).

Відповідач - представник Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ директор Ярмошик Діана Данилівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але надала до суду заяву від 31.05.2024 року, в якій просить розгляд справи перенести на період після закінчення воєнних дій в Україні та відновлення стабільної роботи електро- та інтернет зв`язку (а.с. 141 т. 4)

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань та заяв від неї не надходило. В повідомленні про вручення поштових відправлень за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, які повернулися до суду , зазначено що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 122 т. 4 ).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачі - представник Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлені належним чином.

Третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надали до суду листа від 05.05.2023 року, у якому просять розгляд справи провести без їхньої участі, спір вирішити на розсуд суду (.а.с. 16 т. 4).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення).

Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідачів, як сторорін у цивільному процесі.

Також суд вважає за необхідне дотриматися розумних строків розгляду даної цивільної справи, оскільки її розгляд є тривалим, а саме з 2015 року перебувала у Дергачівського районному суді Харківської області, а до Котелевського районного суду надійшла 07.06.2022 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позовна заява обгрунтовується змінами складу спільного часткового майна при відсутності прорахування часток кожного з співвласників та відсутністю реального виділення часток кожного із співвласників, що призводить до непорозумінь та суперечок з приводу користування та утримання спільного майна, що унеможливлює досягнення згоди щодо виділення в натурі частки позивача із спільного майна.

Станом на 28.05.2004 року зазначений об?єкт мав загальну площу 2 415,10 кв.м. та складався із:

Адміністративного корпусу А 2 площею 876.0 кв.м.

Боксу літ. Б, площею 843.30 кв.м.

Боксу літ. В, площею 552.20 кв. м.

Складу літ. Г, площею 104.0 кв.м.

Прохідної літ. Д. площею 39.60 кв. м

А3С літ. E

АЗС літ. 3

Огорожі №1-№2

Внаслідок здійснення позивачем реконструкції боксів літ. «Б», літ. «В» та будівництва заготівельного цеху літ. «Н», улаштування навісу літ. «I», загальна площа та конфігурація вищевказаного об?єкту змінилися.

Рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18.09.2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 ; видати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 ; КПТІ «Інвенрос» зареєструвати свідоцтво на право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28.08.2012 року за № XK7.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дерганівського району Харківської області, ОСОБА_1 є власником 32/100 частини комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво видане, в тому числі на підставі Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 року за № ХK 1 та № XK 2.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно віл 26.09.2012 року, видане на підставі рішення виконкому Малоданилівської селишної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18.09.2012 року, яке прийняте з дотриманням вимог «Тимчасового положення про порядок державної рестрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445.

ВП «Харківполімернитка» ТОВ зверталося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного Свідоцтва про право власності, проте рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 9 січня 2018 року у справі N619/1343/17, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у позові відмовлено.

Таким чином, загальна площа об?єкта становить 2755.90 кв. м. та він склалається з:

Адміністративного корпусу А2 площею 876.0 кв.м.

Боксу та частини механічного цеху, літ. Б, площею 928.70 кв.м.

Боксу та частини механічної ділянки по обробці металу, літ. В, площею 621.20 кв.м.

Складу літ. Г, площею 104.0 кв.м.

Прохідної літ. Д, площею 39.60 кв.м.

Заготовочного цеху літ. Н, площею 186.40 кв.м.

АЗС літ. Є

Навісу літ. I

Огорожі №1-№2

Зазначений комплекс споруд та будівель на даний час у ідеальних частках належать наступним співвласникам таким чином:

ОСОБА_1 - частка в розмірі 32/100

ОСОБА_3 - частка в розмірі 20/100

ВП «Харківполімернитка» ТОВ - частка в розмірі 25/100

ОСОБА_2 - частка в розмірі 19/10.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ч.4,5 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Як роз`яснено в П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян /зі змінами/, у спорах про поділ в натурі учасникам спільної часткової власності, може бути виділено відокремлену частину майна, що є спільною частковою власністю, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до П.6 вищенаведеної Постанови при вирішенні справ про виділ в натурі часток, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину.

Визначальним для виділу частки або поділу майна, що є спільною частковою власністю в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування даним майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року.

07.06.2022 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10802/2599-2648 від 27.05.2022 року. (а.с 59 -101 Т.3).

Згідно висновку експертизи , значиться : Виділити 32/100 частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на майновий комплекс що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо з незначним відхиленням від його ідеальної частки в праві на досліджуване нерухоме майно.

На розгляд суду наданий варіант розподілу майнового комплексу за вказаною адресою, з відхиленням від ідеальних часток співвласників в праві власності на цю нерухомість. Наданий варіант розподілу зазначеного нерухомого майна в основному передбачає виділення приміщень співвласникам в праві власності на це майно, які зазначені правоустановлюючими документами. Розрахунки варіанту розподілу проводилися за даними технічної інвентаризації, які відображають площу приміщень, об?ємно-планувальне рішення будівель комплексу нерухомого майна, дісля проведення в приміщеннях перепланувань та реконструкцій. Розлона, приміщень комплексу нерухомого майна за вказаною адресою проведений у відповідності до вимог, що пред?являються до виконання даного виду експертиз.

Разом з приміщеннями, що виділені у користування за варіантом розподілу нежитлового комплексу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що входять до спільної часткової власності, ОСОБА_1 виділяються особисто зведені ним приміщення (будівлі):

- механічна ділянка по обробці металу - прибудова літ. «В'» до будівлі літ. «В» загальною площею 69,0 кв.м (приміщення - «1-8» площею 64,7 кв.м, «1-9» площею 4,3 кв.м);

??- частина механічного цеху по обробці металу, що не входить до спільної часткової власності (антресоль в межах будівлі літ. «Б»):

??- приміщення надбудови (антресолі) літ. «б» над приміщеннями «4, 5, 7, 8» в межах будівельного об?єму будівлі літ. «Б» (приміщення - «11» площею 8,6 кв.м, «12» площею 25,5 кв.м, «13» площею 22,9 кв.м, «14» площею 22,0 кв.м, «15» площею 3,9 кв.м, загальною площею приміщень надбудови літ. «б» 82,9 кв.м);

??-заготовчий цех літ. «Н» площею 186,4 кв. м;

?- навіс літ. «I» 109,6 кв.м.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно достатті 367 ЦК Українимайно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком зцього правилає ситуація,коли майноналежить направі спільноїчасткової власностідвом співвласникам,-тоді маємісце поділспільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється».

Враховуючи викладене, при виділі реально частки, необхідно припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 32/100 частки із майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та існує технічна можливість для виділу її частки даного нерухомого майна в натурі, сторони не досягли домовленості про виділ частки в договірному позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що позивач має право на виділ своєї частки нерухомого майна в натурі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого невизнаного права у обраний ним спосіб, що повністю відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Також обгрунтованим та доведеним є вимога позивача щодо виділення в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об?єкт нерухомого майна: заготовочний цех літ. «Н», площею 186,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який зведено внаслідок реконструкції власних боксів літ. «Б», літ. «В» та будівництва заготівельного цеху літ. «Н», улаштування навісу літ. «I», що відповідає нормам згідно Декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28.08.2012 року за № XK7.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми необхідно стягнути з відповідача Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2030, 00 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2030, 00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2030, 00 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 223, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про припинення права спільної часткової власності, виділення її в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на самостійний об?єкт нерухомого майна: заготовочний цех літ. «Н», площею 186,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі 32/100 частки із майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вцілому на самостійний об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у наступному складі:

- приміщення 1-18, 1-19, 1-20 площею 48,3 кв.м. у адміністративному корпусі літ. «A-2»

- приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7, 1-8, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15 площею 611,2 кв.м. механічного цеху літ. «Б»

- приміщення 1,2,3,8,9 площею 253,5 кв.м. механічної ділянки по обробці металів літ. «B»

- навіс літ. «І».

Стягнути з відповідача Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2030, 00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2030, 00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2030, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі рішення складено протягом десяти днів.

Суддя: С.О. Мальцев