РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/319/23
Провадження № 2/941/19/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позивача - Козаренко Є.В.

представника відповідача - Аврамова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Козаренко Євгеній Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до ТОВ «Петрівський посад» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, який мотивований тим, що на підставі укладеного 02 березня 2015 року Договору оренди земельної ділянки (в подальшому Договору) відповідно до якого позивачка - ОСОБА_3 надала в користування відповідачу ТОВ «Петрівський посад» належну їй на праві власності, згідно Державного акту серії КР № 003351 від 31 серпня 2009 року, земельну ділянку, площею 1,99 га, кадастровий номер :02:000:5007, яка розташована на території Петрівської селищної ради.

У встановленому законом порядку Договір було зареєстровано 26 серпня 2015 року за № 23916607 державним реєстратором прав на нерухоме майно Іщенко В.А . Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області з нормативною грошовою оцінкою 26899 грн. 81 коп.

На виконання умов Договору позивачка передала відповідачу вказану земельну ділянку та згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕТ 624576 було зареєстровано право відповідача на оренду земельної ділянки до 02 березня 2040 року з правом пролонгації.

На виконання умов Договору позивачка передала в користування відповідача земельну ділянку та не створювала будь-яких перешкод для відповідача в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Однак, відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору та в порушення приписів розділу «Орендна плата» та п.31 Договору своєчасно не проводив внесення орендної плати у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 806 грн. 99 коп. у грошовому виразі.

Поряд з цим, фактично ухиляючись від внесення орендної плати, відповідач не вжив заходів для виконання приписів п.10 Договору про те, що за домовленістю сторін, орендна плата може не сплачуватись на протязі 5 років з моменту укладання Договору, в залежності від прибутку орендаря, отриманого за використання земельної ділянки орендодавця.

Натомість, відповідач вжив всіх можливих заходів для укриття від позивачки і її довірених осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Довіреність від 27.07.2021 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябовою І.Г., зареєстрована в реєстрі за № 449) відомостей про фінансову діяльність товариства.

Крім того, ігноруючи приписи п.11 Договору, відповідач по закінченню передбаченого п.10 Договору «пільгового періоду», який закінчився 02 березня 2020 року, не погодив з позивачем можливість звільнення його від сплати орендної плати або зменшення її розміру в залежності від прибутків орендаря, отриманих за використання земельної ділянки та приписів п.11 Договору, яким передбачається, що по закінченню терміну, передбаченого п.10 Договору, наступні 20 років орендна плата повинна сплачуватись в розмірі, визначеному п.9 Договору, тобто щорічно по 806 грн. 99 коп.

Отже, за період дії Договору оренди відповідач заборгував позивачу за період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року 6396,22 грн. орендної плати та в порушення приписів п.13 Договору щорічно не вносив орендну плату один раз на рік до 31 грудня.

Зокрема, станом на 01.02.2023 року орендна плата відповідачем не сплачена, про причини несплати орендної плати у строк та у визначеному Договором розмірі позивач не поінформований.

Факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є вагомою підставою для розірвання такого договору, про що й свідчить усталена судова практика Верховного Суду і застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору та відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Поряд з цим, окремою підставою для розірвання Договору оренди є невиконання відповідачем приписів п. 31 Договору та відповідно до абзацу третього частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі»: про зобов`язання орендаря щодо дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, додержання режиму санітарно-захисних зон, а відповідно до абзацу третього частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: …дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил». Одним із обов`язкових заходів із забезпечення збереження родючості ґрунтів, які має здійснити землекористувач, є розробка і дотримання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Вказаний обов`язок встановлений у частині четвертій статті 22 Земельного кодексу України, згідно з якою: «земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель».

Порушуючи приписи п.31 Договору орендар не забезпечив виконання вимог про дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Так, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 164 від 11.02.2010 року "Про затвердження нормативів оптимального співвідношення культур в сівозмінах" про те, що технічні культури у сівозміні не повинні перевищувати 30 відсотків, в т.ч. соняшник 9-15 відсотків, орендар на орендованій ділянці в останні 5 років оренди вирощує лише просапні культури (соняшник і кукурудзу) та при цьому зовсім не застосовує органічних і мінеральних добрив. За даними провідних науково-дослідних установ України щорічна мінералізація гумусу в ґрунті під сільськогосподарськими культурами складає по кукурудзі на зерно 1,56 та по соняшнику - 1,39 т/га.

Також, проведеною перевіркою спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в серпні 2021 року виявлені порушення вимог санітарного законодавства та законодавства у сфері захисту рослин, а саме: використання препарату Тіофен Екстра здійснювалось з порушенням регламенту його застосування та порушувались норми внесення. Адміністрація відповідача не сповіщала населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про місця, строки і методи застосування пестицидів за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки плодових дерев. Під час проведення робіт біля меж ділянок плодових дерев, що обробляються, не встановлюються попереджувальні знаки, роботи з пестицидами проводяться в обідні години, що є порушенням вимог ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03 серпня 1998 року №1. У осіб, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням та застосуванням пестицидів відсутні допуски (посвідчення) на право роботи з пестицидами і ядохімікатами.

При проведенні дослідження проб ґрунтів, відібраних власником земельних ділянок відповідно до актів відбору зразків продукції № 60/11-6012/000057 від 23.06.2021 року,

№ 60/11-6012/000057 від 23.06.2021 року, № 60/11-6012/000058 від 23.06.2021 року, № 60/11-6012/000059 від 23.06.2021 року, № 60/11-6012/000060 від 23.06.2021 року, № 60/11-6012/000061 від 23.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіманаліз»

м. Київ, проспект Науки , буд. 41 офіс 328, згідно до Сертифіката Аналізу № Х3969 від 19 липня 2021 року виявлено вміст Кадмію 1,6 мг/кг, що перевищує встановлену ГДК норму та може накопичитись в результаті надмірного і безконтрольного застосування пестицидів.

Також позивачем заявлені вимоги про погашення заборгованості з орендної плати за період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року, тобто за 7 років 10 місяців 30 днів, або за 2893 дні, а враховуючи, що орендна плата за кожен день оренди складає: 806 грн. 99 коп. : 365 дні = 2,21 грн., то заборгованість за весь період прострочення складає: 2,21 грн. х 2893 днів = 6396,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав наведених у поданому ним до суду відзиві на позовну заяву, зазначивши у відзиві щодо несплати орендної плати наступне.

02.03.2015 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Петрівський посад» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5007, загальною площею 1,99 га (рішення про державну реєстрацію від 26.08.2015 року

№ 23916607).

Крім вказаного Договору, 02.03.2015 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Петрівський посад» (орендар) укладено наступні Договори оренди земельних ділянок:

- від 02.03.2015 року на загальну площу 1,99 га, кадастровий номер :02:000:5006 (рішення про державну реєстрацію від 26.08.2015 року № 23915846);

- від 02.03.2015 року на загальну площу 1,99 га, кадастровий номер :02:000:5010 (рішення про державну реєстрацію 26.08.2015 p. № 23917118);

- від 02.03.2015 року на загальну площу 1,99 га, кадастровий номер :02:000:5012 (рішення про державну реєстрацію від 26.08.2015 року № 23917391);

- від 02.03.2015 року на загальну площу 1,99 га, кадастровий номер :02:000:5013 (рішення про державну реєстрацію від 26.08.2015 року № 23918219).

Згідно з пунктами 3, 4 Договору оренди земельної ділянки на земельній ділянці, зазначеної в п.2 Договору, що передається в оренду, відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду разом з: відсутні.

Пунктом 8 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що Договір укладено на 25 років до 02.03.2040 року.

Пунктом 17 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для: вирощування сільськогосподарської продукції; в тому числі багаторічних фруктових насаджень, багаторічних плодово-ягідних культур.

Згідно з п.28 Договору оренди земельної ділянки Сторонами узгоджено, що розмір фактичних витрат Орендаря складає 2500000,00 грн.

Пунктом 9 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що щорічна орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 3 % (три) відсотка від нормативно грошової оцінки земельної ділянки і становить 806,99 грн. у грошовому виразі.

Відповідно до п.10 Договору оренди земельної ділянки за домовленістю сторін, орендна плата може не сплачуватись на протязі 5 років з моменту укладення цього Договору, в залежності від прибутку Орендаря отриманого за використання земельної ділянки Орендодавця.

За результатом господарської діяльності ТОВ «Петрівський посад» з 2013 по 2022 роки отримано наступні фінансові результати:

- 2013 рік збиток складає 124,8 тис. грн.;

- 2014 рік збиток складає 390,7 тис. грн.;

- 2015 рік прибуток (до оподаткування) складає 128,4 тис. грн., при цьому накопичений непокритий збиток на кінець 2015року складає 355,2 тис. грн.;

- 2016 рік збиток складає 187,8 тис. грн.;

- 2017 рік збиток складає 464, 1 тис. грн.;

- 2018 рік збиток складає 350,1 тис. грн.;

- 2019 рік збиток складає 441,8 тис. грн.;

- 2020 рік збиток складає 566,6 тис. грн.;

- 2021 рік збиток складає 564,1 тис. грн.;

- 2022 рік збиток складає 271,9 тис. грн..

Такий фінансовий результат (збиток) на протязі останніх років було отримано з підстав того, що ТОВ «Петрівський посад» були понесені дуже значні витрати на саджанці багаторічних фруктових дерев та насаджень, багаторічних· плодово-ягідних культур, будівництво меліоративних систем, роботи щодо протиерозійної організації території, роботи щодо збереження та підтримання родючості ґрунтів (відповідні витрати додатково підтверджено змістом пункту 28 Договору оренди земельної ділянки), оплату праці та податків, оплата: пального, електроенергії, води, оренди камер для зберігання продукції, придбання основних засобів, матеріалів та хімічних речовин, тара під продукцію тощо.

Відповідно до п.11 Договору оренди земельної ділянки по закінченню терміну передбаченого п.10 Договору, наступні 20 років орендна плата може сплачуватись в залежності від прибутку Орендаря за погодженням сторін, але не менше розміру визначеного п.9 цього Договору.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Петрівський посад» та володіє часткою 22,07% статутного капіталу, однак участі в діяльності та управлінні справами ТОВ «Петрівський посад» фактично не приймає, оскільки вже тривалий час не проживає на території України, що підтверджується, зокрема, Договором про надання правової допомоги з адвокатом Козаренко Є.В., в якому вказана адреса проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 та номер телефону закордонного оператора.

Для участі у Загальних зборах учасників ТОВ «Петрівський посад», що востаннє відбулись 25.01.2018 року, у встановленому порядку і терміни на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) офіційно направлялось відповідне повідомлення.

У вказаному повідомленні для участі у Загальних зборах учасників ТОВ «Петрівський посад» ОСОБА_3 , окрім іншого, також було запропоновано надати банківські реквізити для зарахування орендної плати за укладеними Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року, оскільки зміст вказаних договорів не містив реквізитів банківського рахунку ОСОБА_3 , що позбавляло ТОВ «Петрівський посад» можливості сплати орендної плати за вказаними договорами.

Однак, поштове відправлення з запрошенням ОСОБА_3 для участі у Загальних зборах учасників ТОВ «Петрівський посад» повернулось за закінченням зберігання, що додатково вказує на те, що ОСОБА_3 фактично не проживає за вказаною адресою.

Також зазначив, що в грудні 2021 року ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 27.07.2021 року, від імені ОСОБА_3 подано до Петрівського районного суду Кіровоградської області п`ять аналогічних позовів до ТОВ «Петрівський посад» про розірвання вищенаведених договорів оренди землі (справи № 941/50/22, № 941/53/22,

№ 941/56/22, № 941/57/22, № 941/58/22).

Адресою реєстрації та проживання позивачки ОСОБА_3 в позовних заявах у вказаних справах також зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2022 року у справі № 941/50/22 задоволено клопотання представника ТОВ «Петрівський посад» про витребування доказів та зобов`язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про перетин державного кордону України в період з 01.01.2021 року по 31.01.2022 року громадянкою ОСОБА_3 .

12.12.2022 року по справі № 941/50/22 на адресу суду від Державної прикордонної служби України надійшла витребувана інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в період з 01.01.2021 року по 31.01.2022 року перетнула державний кордон України 28.06.2021 року в пункті пропуску Бориспіль-D (рейс Барселона-Київ) та 02.08.2021 року виїхала за територію України в тому ж пункті пропуску (рейс Київ-Барселона).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 фактично не проживає на території України.

При розгляді в Петрівському районному суді Кіровоградської області цивільних справ № 941/50/22, № 941/53/22, № 941/56/22, № 941/57/22, №9 41/58/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський посад» про розірвання договорів оренди землі, представником ТОВ «Петрівський посад» неодноразово наголошувалось, що за наявності відповідних банківських реквізитів ТОВ «Петрівський посад» невідкладно перерахує ОСОБА_3 нараховану орендну плату за Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року

Крім того, на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 07.07.2022 року, 07.09.2022 року, 04.01.2023 року та 01.03.2023 року направлялись рекомендовані листи з пропозицією повідомити актуальні реквізити банківського рахунку для зарахування ТОВ «Петрівський посад» орендної плати за Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року

Однак, вказані листи від 07.07.2022 року, від 07.09.2022 року, від 04.01.2023 року та від 01.03.2023 року повернулись на адресу відправника за закінченням терміну зберігання, що вказує на відсутність ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Про проживання за іншою адресою або переїзд на постійне місце проживання до іншої країни ОСОБА_3 не повідомляла ТОВ «Петрівський посад» ні як учасник товариства, ні як сторона Договорів оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року

В рамках розгляду Петрівським районним судом Кіровоградської області цивільних справ № 941/50/22, № 941/53/22, № 941/56/22, № 941/57/22, № 941/58/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський посад», представником Позивачки адвокатом Козаренко Є.В. залучено до матеріалів копію Договору № 926.5.9777 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2022 року, який ним укладено із ОСОБА_3 .

У вказаному Договорі № 926.5.9777 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2022 року вказана адреса проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що співпадають з даними ОСОБА_3 , які зазначені в позовній заяві та Договорі № 926.5.12680 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2023 року, який залучено адвокатом Козаренко Є.В. до матеріалів даної справи.

Не маючи інших каналів зв`язку з ОСОБА_3 , на вказану адресу електронної пошти 28.02.2023 року представником ТОВ «Петрівський посад» направлено електронний лист, яким в черговий раз просили ОСОБА_3 повідомити актуальні реквізити банківського рахунку для зарахування ТОВ «Петрівський посад» орендної плати за Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року

Однак, направлені ОСОБА_3 листи з пропозицією повідомити актуальні реквізити банківського рахунку залишились без відповіді та жодної реакції, що вказує на відсутність інтересу у Позивачки в отриманні орендної плати.

Окрім того, інтереси ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «Петрівський посад», представляє її батько ОСОБА_5 , який неодноразово звертався до Директора ТОВ «Петрівський посад» ОСОБА_7 та на підтвердження власних повноважень надавав довіреність від 03.05.2018 року, яка за змістом аналогічна довіреності від 27.07.2021 року, що залучена до матеріалів справи, та посвідчена тим же приватним нотаріусом КМНО Рябовою І.Г.

В ході особистих розмов з ОСОБА_5 Директор ТОВ «Петрівський посад» ОСОБА_7 неодноразово пропонував представнику ОСОБА_3 (за відсутністю зв`язку з самою ОСОБА_3 ) надати банківські реквізити для зарахування орендної плати за укладеними Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року, яка нараховувалась ТОВ «Петрівський посад», однак не могла бути перерахована Орендодавцю через відсутність банківських реквізитів.

У відповідь на пропозицію надати банківські реквізити для зарахування орендної плати, представник ОСОБА_3 вказував, що надасть їх потім, але так їх і не надав та жодного разу не звертався з вимогою оплати орендної плати за укладеними ОСОБА_3 договорами оренди з ТОВ «Петрівський посад».

Твердження Позивача, що ТОВ «Петрівський посад» вжив всіх можливих заходів для укриття від Позивача і її довірених осіб відомостей про фінансову діяльність товариства не відповідає дійсності та є намаганням ввести суд в оману, оскільки жодних доказів наведеному Позивач не надав, участі в діяльності та управлінні справами ТОВ «Петрівський посад» ОСОБА_3 не приймає та від участі у загальних зборах учасників ухиляється.

Вказані обставини додатково підтверджуються Довідкою ТОВ «Петрівський посад» про нарахування орендної плати за Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року та заявою свідка ОСОБА_7 .

Наведене однозначно вказує на те, що ОСОБА_3 та її представниками, через ненадання банківських реквізитів для зарахування орендної плати, умисно створено штучні умови для розірвання укладених із ТОВ «Петрівський посад» Договорів . оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року та завданні ТОВ «Петрівський посад» значних збитків, оскільки Орендарем понесені витрати у розмірі 2500000,00 грн. на придбання та висадку саджанців багаторічних фруктових дерев та будівництво меліоративних систем на орендованій земельній ділянці, що підтверджується положеннями п.28 Договору оренди земельної ділянки.

Щодо дотримання екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів, представник відповідача зазначив наступне.

На підтвердження обставин недотримання екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів позивач посилається на Висновок проведений професором кафедри загального землеробства Центральноукраїнськогонаціонального технічного університету, доктором біологічних наук Федором Топольним, в порядку консультування ОСОБА_3 , дослідження матеріалів щодо потенціалу продуктивності (стану родючості ґрунтів) земельних ділянок, які знаходяться в смт Петрове Олександрійського району Кіровоградської області.

Однак, зміст вказаного висновку (без дати та печатки державної установи) ґрунтується на наступному (надалі цитата): «Зі слів власниці земельних ділянок орендар ТОВ «Петрівський посад» за останні шість років оренди вирощує лише просапні культури (соняшник та кукурудзу), при цьому зовсім не застосовує ні органічних ні мінеральних добрив, чим порушується Постанова Кабінету Міністрів України від 11. 02.2010 року за № 164 «Про затвердження нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах», згідно якої технічні культури у сівозміні не повинні перевищувати 30 відсотків, в т. ч. соняшник до 9-15 відсотків.».

Тобто, наведений Висновок ґрунтується виключно на словах власниці земельних ділянок, яка, як зазначалось вище, не проживає на території України, не приймає участі в діяльності та управлінні справами ТОВ «Петрівський посад» і не володіє інформацією щодо сівозміни та застосуванні ТОВ «Петрівський посад» органічних та мінеральних добрив на орендованих земельних ділянках.

Посилання Позивача на проведені ТОВ «Хіманаліз» "дослідження екологічних показників ґрунту, на підтвердження чого надано Сертифікат аналізу № Х3969 від 19.07.2021 року, представник відповідача вважає також необґрунтованим, оскільки відібрання грунтових проб на орендованих земельних ділянках здійснювалось без залучення представників ТОВ «Петрівський посад» та взагалі без інформування Орендаря про відібрання відповідних ґрунтових проб, що позбавило ТОВ «Петрівський посад» можливості замовити альтернативне дослідження в іншій сертифікованій лабораторії для отримання об`єктивних результатів.

Крім того, позивачем не доведено, що перевищення на 0,1 ГДК кадмію (згідно наданого Сертифікату № Х3969 від 19.07.2021 року норма 1,5, результат 1,6) навіть потенційно свідчить про не дотримання ТОВ «Петрівський посад» екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Результати проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області перевірки, якою виявлено порушення регламенту використання окремих препаратів (пестицидів) при проведенні хімічної обробки плодових дерев, також не свідчить про порушення ТОВ «Петрівський посад» екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів, оскільки з керівником ТОВ «Петрівський посад» проведена відповідна роз`яснювальна робота, а встановлені порушення усунуто.

Окрім того, згідно до залученого самим Позивачем плану розташування орендованих земельних ділянок ОСОБА_3 , на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:5007, площею 1,99 га, розташоване поле та відсутні багаторічні насадження (плодові дерева), а тому виявлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області порушення при проведенні обробки плодових дерев, на які посилається Позивач, не мають жодного відношення до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5007.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 , згідно Державного акту серії КР № 003351 від 31.08.2009 року, належить на праві власності земельна ділянка, площею 1,99 га, кадастровий номер :02:000:5007, яка розташована на території Петрівської селищної ради.

Щодо вказаної земельної ділянки, 02.03.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Петрівський посад» було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), право оренди за яким було зареєстровано рішенням від 26.08.2015 року за № 23916607 державного реєстратора прав на нерухоме майно Іщенка В.А . Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до п.5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 26899 грн. 81 коп.

Пунктом 8 Договору встановлено, що Договір укладено на 25 років до 02.03.2040 року.

Пунктом 9 Договору передбачено, що щорічна орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 3 % (три) відсотка від нормативно грошової оцінки земельної ділянки і становить 806,99 грн. у грошовому виразі.

Відповідно до п.10 Договору, за домовленістю сторін, орендна плата може не сплачуватись на протязі 5 років з моменту укладення цього Договору, в залежності від прибутку Орендаря отриманого за використання земельної ділянки Орендодавця.

Згідно п.11 Договору, по закінченню терміну, передбаченого п.10 Договору, наступні 20 років орендна плата може сплачуватись в залежності від прибутку Орендаря за погодженням сторін, але не менше розміру визначеного п. 9 цього Договору.

Пунктом 13 Договору передбачено, що орендна плата вноситься один раз на рік до 31 грудня.

Пунктом 17 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для: вирощування сільськогосподарської продукції; в тому числі багаторічних фруктових насаджень, багаторічних плодово-ягідних культур.

Згідно з п.28 Договору оренди земельної ділянки Сторонами узгоджено, що розмір фактичних витрат Орендаря складає 2500000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 13 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З частини 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) слідує, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а ч. 5 ст. 6 цього Закону визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі статтею 13 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З частини 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) слідує, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, а ч.5 ст.6 цього Закону визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається, сторонами, при укладанні спірного Договору було узгоджено всі істотні умови договору оренди землі, Договір укладено у письмовій формі без нотаріального посвідчення, право оренди земельної ділянки зареєстровано відповідно до закону.

Позивач вказує на те, що відповідач систематично за період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року, тобто 7 років 10 місяців 30 днів, або 2893 дні, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує умови договору, тому просить розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 6396грн. 22коп., виходячи з наступного розрахунку:

806 грн. 99 коп. ? 365 дні = 2 грн. 21 коп. - орендна плата за кожен день оренди;

2 грн. 21 коп. ? 2893 днів= 6396грн. 22коп. - заборгованість за період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року.

На що відповідач, в свою чергу, посилається на п.10 Договору, відповідно до якого за домовленістю сторін, орендна плата може не сплачуватись на протязі 5 років з моменту укладення цього Договору, в залежності від прибутку Орендаря отриманого за використання земельної ділянки Орендодавця. А також на п.11 Договору, яким передбачено, що по закінченню терміну передбаченого п.10 Договору, наступні 20 років орендна плата може сплачуватись в залежності від прибутку Орендаря за погодженням сторін, але не менше розміру визначеного п.9 цього Договору.

Вказує, що за фінансовими результатами господарської діяльності з 2013 року по 2022 року ТОВ «Петрівський посад» працює у збиток. Позивач ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Петрівський посад» та володіє часткою 22,07 % статутного капіталу, однак участі в діяльності та управлінні справами ТОВ «Петрівський посад» фактично не приймає, оскільки вже тривалий час не проживає на території України, що підтверджується матеріалами справи.

Для участі у Загальних зборах учасників ТОВ «Петрівський посад», що в останнє відбулись 25.01.2018 року, у встановленому порядку і терміни на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) офіційно направлялось відповідне повідомлення, в якому, окрім іншого, також було запропоновано надати банківські реквізити для зарахування орендної плати за укладеними Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року, оскільки зміст вказаних договорів не містив реквізитів банківського рахунку ОСОБА_3 , що позбавляло ТОВ «Петрівський посад» можливості сплати орендної плати за вказаними договорами. Однак, поштове відправлення з запрошенням ОСОБА_3 повернулось за закінченням зберігання.

Крім того, на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 07.07.2022 року, 07.09.2022 року, 04.01.2023 року та 01.03.2023 року направлялись рекомендовані листи з пропозицією повідомити актуальні реквізити банківського рахунку для зарахування ТОВ «Петрівський посад» орендної плати за Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року, які повернулись на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. Про проживання за іншою адресою або переїзд на постійне місце проживання до іншої країни ОСОБА_3 не повідомляла ТОВ «Петрівський посад» ні як учасник товариства, ні як сторона Договорів оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року.

В рамках розгляду Петрівським районним судом Кіровоградської області цивільних справ № 941/50/22, № 941/53/22, № 941/56/22, № 941/57/22, № 941/58/22 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Петрівський посад», представником Позивачки адвокатом Козаренко Є.В. залучено до матеріалів копію Договору № 926.5.9777 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2022 року, який ним укладено із ОСОБА_3 .

У вказаному Договорі № 926.5.9777 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2022 року вказана адреса проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 та адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співпадають з даними ОСОБА_3 , які зазначені в позовній заяві та Договорі № 926.5.12680 про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2023 року, який залучено адвокатом Козаренко Є.В. до матеріалів даної справи.

Також на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наявна в матеріалах справи, 28.02.2023 року представником ТОВ «Петрівський посад» направлено електронний лист, яким в черговий раз просили ОСОБА_3 повідомити актуальні реквізити банківського рахунку для зарахування ТОВ «Петрівський посад» орендної плати за Договорами оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року.

Однак, направлені ОСОБА_3 листи з пропозицією повідомити актуальні реквізити банківського рахунку залишились без відповіді та жодної реакції, що вказує на відсутність інтересу у Позивачки в отриманні орендної плати.

Відповідач вказує на те, що ОСОБА_3 та її представниками, через ненадання банківських реквізитів для зарахування орендної плати, умисно створено штучні умови для розірвання укладених із ТОВ «Петрівський посад» Договорів оренди земельних ділянок від 02.03.2015 року та завданні ТОВ «Петрівський посад» значних збитків.

Суд, проаналізувавши умови п.п.10, 11 спірного Договору, звертає увагу на те, що вказані пункти містять приписи «за домовленістю сторін» та «за погодженням сторін», тому суд приходить до висновку, що умови, передбачені вказаними пунктами не мають прямої дії для сторін Договору після його укладання та потребують попереднього досягнення домовленості сторонами щодо їх втілення.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт досягнення сторонами домовленості щодо дії передбаченого п.10 Договору «пільгового періоду», який мав би закінчитися 02 березня 2020 року, а також факт погодження розміру орендної плати на наступні 20 років.

Таким чином, суд вважає, що позивач, як орендодавець, мав право на отримання від відповідача, як орендаря, орендної плати у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 806 грн. 99 коп. у грошовому виразі один раз на рік до 31 грудня.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату укладення договору оренди земельної ділянки) передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

На цьому зокрема наголошує Верховний Суд у постанові від 31 липня 2020 року по справі № 479/1073/18.

Також в постанові від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18 Верховний Суд наголошує на тому, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримав того, на що він розраховував при укладанні договору. Разом з тим, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Позивачем доведено суду, що відповідачем порушено істотні умови договору і у період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року дії Договору не виплачена орендна плата у розмірі 6396,22 грн. Невиплату коштів підтверджено й стороною відповідача. Натомість останнім зазначено як підставу невиплати орендної плати ухилення позивача від отримання орендної плати та створення різних підстав для цього, але жодних доказів, які б свідчили та доводили дані обставини, стороною відповідача суду не було надано.

Вперше, про необхідність надати банківські реквізити для зарахування орендної плати відповідачем позивача було повідомлено у повідомленні від 20.12.2017 року - після понад 2 років з моменту укладення Договору. Повідомлення на адресу позивачки від 07.07.2022 року, 07.09.2022 року, 04.01.2023 року та 01.03.2023 року були направлені після звернення позивачкою 12.01.2022 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області з аналогічною позовною заявою (справа 941/53/22), яку ухвалою суду від 02.02.2023 року було залишено без розгляду. Що в свою чергу не свідчить про належне виконання відповідачем договірних зобов`язань, а навпаки підтверджує факт систематичної невиплати орендної плати та порушення істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно із ч.1 ст.537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Частиною 1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених ч.4 ст.545 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №554/2542/16-ц (провадження № 61-1207св18) зроблений висновок по застосуванню частини першої статті 613 ЦК України та вказано, що прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях чи бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника - це прострочення в виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора - це прострочення в прийнятті виконання зобов`язання.

У разі відсутності кредитора в місці виконання зобов`язання або ухилення ним від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори (пункти 1, 2 частини першої статті 537 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами випадки невиплати відповідачем позивачу орендної плати мали місце в період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року.

Доводи відповідача про неможливість виконати зобов`язання що сплати орендної плати у зв`язку з ухиленням позивачки від отримання орендної плати, є безпідставними, оскільки відповідач відповідно до вимог частини 1 статті 537 ЦК України мав можливість сплатити орендну плату шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, якщо не знав куди відправляти кошти на виконання договірного зобов`язання, та якщо орендодавець ухилявся від прийняття виконання договору.

Щодо дотримання екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні сторонами спірного Договору будь-яке попереднє дослідження екологічних показників ґрунту сторонами не проводилось. А тому без вихідних даних неможливо дійти об`єктивного висновку щодо недотримання відповідачем екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів.

Наданий позивачкою на підтвердження обставин недотримання екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів Висновок проведений професором кафедри загального землеробства Центральноукраїнського національного технічного університету, доктором біологічних наук Федором Топольним ґрунтується виключно на словах позивачки та носить консультативний характер.

Посилання позивачки на Сертифікат аналізу № Х3969 від 19.07.2021 року суд вважає необґрунтованим, оскільки відібрання ґрунтових проб на орендованих земельних ділянках здійснювалось без залучення представників ТОВ «Петрівський посад» та без інформування Орендаря про відібрання відповідних ґрунтових проб, що в сукупності з відсутністю попереднього дослідження екологічних показників ґрунту не дає можливості дійти до об`єктивного висновку щодо стану родючості грунтів.

Результати проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області перевірки, якою виявлено порушення регламенту використання окремих препаратів (пестицидів) при проведенні хімічної обробки плодових дерев, також не свідчить про порушення ТОВ «Петрівський посад» екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів, оскільки позивачем не доведено самого факту погіршення стану родючості ґрунту.

А тому вказані обставини не є самостійною підставою для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що позивачка довела, а відповідач не спростував те, що позивачка систематично, а в період з 02.03.2015 року по 01.02.2023 року, не отримувала від відповідача орендну плату за користування належною позивачці земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення фактичної заборгованості по орендній платі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені належними доказами.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про оренду землі», ст.537 ЦК України, ст.141 ЗК України та ст.ст.12, 76, 78 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Козаренко Євгеній Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський посад", про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський посад" 02 березня 2015 року, зареєстрований Державним реєстратором Іщенко В.А. Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції 26 серпня 2015 року за № 23916607.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський посад" на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі у сумі 6396,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський посад" на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя С.І. Колесник