Справа № 152/283/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 105650,10 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію анкети клієнта, копію повідомлення про переказ грошових коштів, копію паспорта споживчого кредиту, копію договору надання грошових коштів у позику, копію таблиці обчислення загальної вартості та реальної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику.

3. Відповідачка відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу без його участі (а.с.4 на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 21 березня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 4 квітня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.40).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.41), а копія позовної заяви з додатками була надіслана представником позивача за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.34-35). Згідно з інформацією, наданою виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 29 лютого 2024 року відповідачка зареєстрована за адресою, що вказана в позові (а.с.39). До суду повернулася поштова кореспонденція, що була надіслана судом з відміткою «адресат відстуній за вказаною адресою» (а.с.44). Копія позовної заяви з додатками були отримані відповідачкою особисто 27 лютого 2024 року (а.с. 47).

7. Ухвалою суду від 4 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 1 травня 2024 року та постановлено здійснити повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.48).

8. Відповідно до оголошення про розгляд справи, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідачку повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.49).

9. Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів.

10. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

11. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

12. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідачки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.44), відповідачка 12 березня 2024 року була належним чином повідомленою про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

13. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

14. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

16. Відповідно до копії анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://finsfera.ua//) від 23 лютого 2024 року, відповідачка 22 листопада 2022 року виявила бажання отримати 7000 грн на свою банківську карту (а.с.9).

17. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту та оферти відповідачка була ознайомлена з інформацією про укладення договору про споживчий кредит та вартість позики 22 листопада 2022 року (а.с.10-14, 15-17).

18. До матеріалів справи представником позивача додано Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (а.с.18-24), з якими відповідачка теж зобов`язана була ознайомитися.

19. 22 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та відповідачем було укладено договір надання грошових коштів у позику №5601122, згідно з умовами якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 7000 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. та/або 1.5. цього Договору, його додатків. Тип позики Кредит, процентна ставка фіксована, дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умови Програми Лояльності ТОВ «Іннова Фінанс» - 1,99% на день (726,35% річних), процентна ставка Поза акційна (базова) 2,99% на день (1091,35% річних). Строк позики (строк дії Договору) становить 23 днів. Дата надання позики 22 листопада 2022 року, дата повернення позики 15 грудня 2022 року. З метою отримання кредиту, відповідачка в договорі зазначила свої особисті дані та номер рахунку НОМЕР_1 (а.с.26-30).

20. Згідно з копією таблиці обчислення загальної вартості та реальної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику (Додаток №1 до Договору №5601122 від 22 листопада), загальна вартість позики становить 10203,90 грн, з них: сума позики за договором становить 7000 грн, проценти за користування позикою становить 3203,90 грн (а.с.30-31).

21. Згідно з копією повідомлення директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №4598-ВП від 23 лютого 2024 року, відповідно до договору ВП-230921-23 від 23 вересня 2021 року було здійснено за дорученням «Іннова Фінанс» наступний успішний переказ коштів на картку клієнта: 22 листопада 2022 року на суму 7000 грн, власник картки ОСОБА_1 , маска картки НОМЕР_2 , номер трансакції в системі WayForPay W4P 904-2224 (а.с.8).

V. Оцінка Суду.

22. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

23. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

24. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

26. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

28. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

32. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

33. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

34. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

35. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови договору надання грошових коштів у позику, шляхом його підписання та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику, що призвело до утворення заборгованості.

36. Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що позика надається шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) Позичальника, який остання вказала у договорі про надання грошових коштів у позику №5601122 від 22 листопада 2022 року, а саме № НОМЕР_1 , з метою отримання позику, що є ідентичним номеру картки № НОМЕР_1 , на яку здійснено зарахування коштів у сумі 7000 грн, зазначеної в анкеті клієнта та повідомленні директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про перерахування коштів.

37. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «Іннова Фінанс», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

38. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором надання грошових коштів у позику, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Взявши грошові кошти в позику відповідачка з 22 листопада 2022 року по день складання цього позову не здійснила жодного платежу на погашення наявної в неї заборгованості за договором. Більше того, отримавши копію позову з додатками, відповідачка проігнорувала отримання поштової кореспонденції, яка надсилалась їй судом та відзиву на позов не подала, доказів, які б спростовували позовні вимоги не представила.

39. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 639, 1048 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»загальну суму заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №5601122 від 22 листопада 2022 року, у розмірі 102650 (сто дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 10 коп., з них: 7000 грн заборгованість за тілом кредиту та 95650 грн 10 коп. заборгованість за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 1 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», 01014, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА