overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1598/24
Провадження № 2-н/209/1080/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Ухвала

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 209/3622/21

провадження № 61-2635св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; встановлено учасникам справи строк подати відзив на касаційну скаргу до 08 травня 2024 року; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відмовлено.

09 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року: клопотання АТ КБ «ПриватБанк», яке підписане представником Данильченко Оленою Олександрівною, про продовження строку на подання відзивузадоволено; продовжено АТ КБ «ПриватБанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 ; зупинено касаційне провадження у справі № 209/3622/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду справи № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22).

Об`єднаною палатою Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду 03 червня 2024 року прийнято постанову в справі № 161/8822/19, яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 червня 2024 року. Тому касаційний суд, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює касаційне провадження у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 254, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 209/3622/21.

Справу № 209/3622/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 587/2182/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 червня 2024 року м Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою"; заінтересована особа 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа 2: приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сумського районного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Заява подана до Сумського районного суду Сумської області на підставі того, що заінтересована особа1 ОСОБА_1 (боржник) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до параграфу 3 ЦПК України с. Ямне не є територіальної підсудністю Сумського районного суду Сумської області, інших підстав для розгляду заяви Сумським районним судом Сумської області також не вбачається.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вища рада правосуддя з 1 травня 2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою"; заінтересована особа 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа 2: приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження необхідно передати на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою"; заінтересована особа 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа 2: приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Черних
Справа №303/4775/24 2н/303/1034/24
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Чинадіївської селищної ради №755/02-21 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №21 від 21.01.2022 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 626/1547/24
Провадження № 2/626/363/2024
УХВАЛА

підготовчого засідання

15.05.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1547/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградська овочева фабрика" з третьою особою Наталинською сільською військовою адміністрацією Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1547/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградська овочева фабрика" з третьою особою Наталинською сільською військовою адміністрацією Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 14.06.2024 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 587/347/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2024 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу № 587/347/24

в с т а н о в и в :

07.02.2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 1019 гривень 35 копійок та 302,80 гривень судового збору, з кожного.

20.04.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Зважаючи на те, що заявник категорично не погоджується з фактом укладання договору зі стягувачем, а також зазначає, що взагалі послугами стягувача не користується, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу № 587/347/24 - задовольнити.

Скасувати виданий Сумським районним судом Сумської області судовий наказ № 587/127/24 від 18 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» (4000 м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф. 27, ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1019 (одна тисяча дев`ятнадцять ) гривень 35 коп (р/р НОМЕР_2 в AT «Перший Український міжнародний банк» м. Київ) та 302,80 гривень судового збору.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «А-Муссон», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Черних
Справа № 708/1447/24
Провадження № 2/708/623/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свою представницю за довіреністю Скакун Г.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 180,00 грн.

Ознайомившись із позовної заявою та доданими до неї документами суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам до них, відповідно підлягають залишенню без руху з наданням часу на усунення наявних недоліків, що обґрунтовується таким.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, документів, що додаються до неї, регламентовані статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12 180,00 грн, з яких тіло кредиту становить 6000,00 грн, а інша частина нараховані проценти. Натомість позивач не долучив до позовної заяви окремий деталізований розрахунок щодо проведених нарахувань процентів із зазначенням періоду таких розрахунків та застосованої процентної ставки при їх проведенні.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу на усунення її недоліків шляхом надання суду деталізованого розрахунку суми нарахованих процентів.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк усунути недоліки позовної заяви, який слід рахувати з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити «Споживчий центр», що у випадку не виконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1798/24
Провадження № 2/552/1675/24
У Х В А Л А

19.06.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Годзенко Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» 25.03.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 405/3379/24
УХВАЛА

19.06.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горевічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, вирішено питання про забезпечення позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду клопотання про проведення засідання у її відсутності та підтримання вимог позову.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горевічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 12-30 02 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко