У Х В А Л А

Справа № 126/1051/24

Провадження № 2/126/566/2024

"30" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.,

при секретарі Кучанській В.М.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ткач Ірини Іванівни про відвід головуючого судді Рудя Олександра Григоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

29.04.2024 від представника позивача - адвоката Ткач І.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Рудя О.Г., яку вона обгрунтувала тим, що в ході проведення підготовчих дій у справі, в неї, як представника ОСОБА_1 , виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Рудя О.Г.. Вважає, що сумніви щодо об`єктивності головуючого судді, є обставиною, яка несумісна з установленим правом на справедливий суд, а тому просить задоволити відвід головуючому судді Рудя О.Г..

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали заяви, суд дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу за вказаними заявником обставинами не має.

Доводи заявника не можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 36 ЦПК України наведено перелік підстав, при наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зазначеної заявником підстави закон не містить.

Але, підстави, на які посилається заявник в подальшому можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що в свою чергу може викликати нові звернення до суду з заявами про відвід і як наслідок затягування розгляду справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ткач Ірини Іванівни про відвід головуючого судді Рудя Олександра Григоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Цивільну справу № 126/1051/24 (провадження 2/126/566/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для виконання ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь