Справа № 373/780/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

заявник: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул.Івана Мазепи, 33-в, м.Переяслав, Київська область, 08400,

боржник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Потоскуєв О. звернувся до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання станом на березень 2024 року в сумі 16944 гривні 62 копійки.

Крім того, просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, серед іншого, додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представником заявника заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання станом на березень 2024 року в сумі 16944 гривні 62 копійки, яку останній використовував для забезпечення власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_2 .

З Відомостей з державного реєстру речових прав від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири по АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є одноосібним власником всієї квартири за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язаний сплатити заборгованість за послуги теплопостачання, які надавалися заявником для забезпечення тепловою енергією вказаної вище квартири в сумі 16944 гривні 62 копійки.

Враховуючи наведене, а також те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а вирішує питання про видачу судового наказу на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 16 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ В.В.Хасанова