Номер провадження: 22-ц/813/2597/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову в призначенні судової експертизи)

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСББ «Катерининська 62» - адвоката Ткач О.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» - Ткач Олени Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катериненська 62» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Чернявської Л.М.,

встановив:

15.10.2020 року ОСББ «Катерининська 62» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння приміщення горища, загальної площі 150 кв.м., що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Куценко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1046.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Катерининська 62» було відмовлено (т.2, а.с.21-24).

В апеляційній скарзі ОСББ «Катериненська 62» ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.31-44).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2. а.с.76-78).

Разом з тим, 24.04.2024 від представника ОСББ «Катерининська 62» Ткач О.С. надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Однак цивільна справа повернулася до суду першої інстанції без надання відповідного висновку експерта.

Крім того в клопотанні також зазначено про неможливість самостійно провести таку експертизу у зв`язку з відсутністю доступу до спірного приміщення.

Посилаючись на те, що для встановлення обставин у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представник ОСББ «Катерининська 62» Ткач О.С. просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Губська Х.С. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи дане питання колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На думку колегії суддів матеріали справи мають достатньо доказів для ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, без призначення і проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, про призначення і проведення якої ставить питання представник ОСББ «Катерининська 62» - адвокат Ткач О.С.

Керуючись ст.ст.381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк