Справа № 209/1048/24
Провадження № 2/209/716/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Юрочкін Ю.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати договор про надання послуг від 14 травня 2023 року укладений між позивачем та відповідачем на виконання робіт з монтажу крівлі на належному ОСОБА_1 гаражі № НОМЕР_1 блок 1 у Гаражно-будівельному кооперативі "Лівобережний-2", що знаходиться за адресою: 51928, м. Кам`янське, бул. Незалежності, 1; стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки за не придбані будівельні матеріали на виконання роботи з монтажу крівлі гаражу в сумі 11063,00 гривень, 3% річних - 223,00 гривень, індексу інфляції - 142,18 гривень та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ - 2938,20 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень та сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 968,96 гривень і 484,48 гривень за клопотання про забнзпечення позову, а також витрати за отримання правової допомоги в сумі 5000,00 гривень, а всього 30819,82 гривень.

Представник відповідача- адвокат Машошина А.О. надала клопотання про передачу справи за підсудністю. Зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Зазначена справа з загальним правилом підсудності підлягає розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Позивачем не обґрунтовано застосування норм ч.6,8 ст. 28 ЦПК України згідно яких позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб та позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, по якому саме майну позивача нібито спричинена шкода, та в якій спосіб, в чому полягає така шкода, адже предметом позову є розірвання усного договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте не зрозуміло, про яку саме шкоду йде мова, адже між сторонами не існує жодного письмового договору, в якому зазначено місце виконання такого договору, тому норми законодавства на які посилається представник позивача не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Просить направити за підсудністю цивільну справу №209/1048/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладених в Постанові від 06.04.2021 року у справі № 344/16135/19 визначено: « За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України). Згідно з частиною восьмою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до положень наведеної правової норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності). Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19). Враховуючи, що сторонами в договорі процентної грошової позики від 18 травня 2017 року не визначено місце виконання спірного зобов`язання, зміст договору не свідчить, що його виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці, параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме - Рівненському міському суду Рівненської області. Зазначене відповідає висновкам Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 216/3976/15-ц (провадження № 61-16190св18).

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що предметом позову є вимога повернути кошти за будівельні матеріали за договором укладеному в усній формі, із його змісту неможливо зробити висновок про наявність особливих умов його виконання, тому у позивача відсутні підстави для обрання альтернативної підсудності, оскільки суд не має можливості визначити особливість виконання умов договору за певним конкретним місцем без наявності такого договору.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є Заводський район м. Кам`янське, тому справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая