Справа № 752/9999/20-ц
Провадження № 2/752/4295/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря: Крушельницької Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №21819, вчиненого 10 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року справу за підсудністю направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року справу за підсудністю направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року справу за підсудністю направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 22 березня 2024 року.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Слободянюк А.В. 29 березня 2024 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

17.04.2024 через підсистему ЄСІТС "електронний суд" надійшла заява представника відповідача АТ "Сенс Банк" адвоката Гуйвана І.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як наявне рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №752/5060/22, провадження №2/752/2188/23. Рішення набрало законної сили.

В підготовче засідання позивач та третя особа не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача АТ "Сенс Банк" адвокат Гуйван І.В. в підготовче засідання також не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі, засідання просив провести за його відсутності.

Дослідивши заяву АТ "Сенс Банк" адвоката Гуйвана І.В. про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису, вчиненого 10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 21819, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" грошових коштів в сумі 259 086,69 доларів США.

Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 752/5060/22 від 31 травня 2023 року, яке набрало законної сили 04 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за №21819, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 259 086,69 доларів США та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Отже, на даний час є рішення у цивільній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній цивільній справі.

Відтак, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно закрити.

За таких обставин, клопотання Представник відповідача АТ "Сенс Банк" адвокат Гуйвана І.В. про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 158, 200, 206, 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк