overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3216/23
провадження №: 2-н/398/26/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №583/5600/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1002/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2024 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

17 червня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання відповідачки про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заявника, а тому доручає Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 583/5600/23задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення призначеного на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2024 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відповідачка ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, на електронну пошту: ), ОСОБА_1 на адресу електронної пошти, зазначену у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5899/23

провадження № 22-з/818/134/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - Національна поліція України, представниця відповідача - Войчук І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування арешту з майна

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування арешту з майна- задовольнити частково.

Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 537/1987/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ФАДЄЄВА
Єдиний унікальний номер 205/8047/21
Справа №205/8047/21
У Х В А Л А

Про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду

05 червня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/8047/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежою-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежою.

26.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Білого І.М. про витребування доказів.

Відповідно до заявленого клопотання представник позивача просить витребувати у відповідачів документи на право власності та/або документи, що засвідчують підстави користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Білий І.М. просив заявлене клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Байша Н.В. щодо залишення клопотання без розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україн, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білого Івана Миколайовича про витребування доказів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа 749/764/24
Номер провадження 2/749/192/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №749/764/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У підготовче засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач до початку підготовчого засіданні надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, визнав позовні вимоги, не заперечує проти факту батьківства та зазначив, що аліменти сплачував не постійно, у зв`язку з матеріальними труднощами.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №749/764/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду по суті на 19 червня 2024 року о 08:30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ).

Справу розглядати одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2024 року Справа № 583/2393/24
Провадження 2-н/583/374/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 545/2085/24
Провадження №2/545/1420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, за актовим записом № 201, свідоцтво серії НОМЕР_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо.

Відповідач надала заяву в якій прохала надати час на примирення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач наполягає на наданні строку для примирення, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення до 06.08.2024 року, з метою збереження їх шлюбу, вважаю, що такий строк має бути достатнім для примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення до 06.08.2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судучерез Полтавський районний суду полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Г.Потетій

Дата зупинення провадження: 18.06.2024, зупинено у зв`язку: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, причини зупинення:

СуддяАнатолій ПОТЕТІЙ
Романівський районний суд Житомирської області
17 червня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:
скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності відповідача на спірну земельну ділянку.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/5219/24

Номер провадження 2-о/495/312/2024

10 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

05.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даною заявою, в якій просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.06.2024 до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від заявника заяви про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9013/24
Провадження № 2-н/552/2364/24
19.12.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5738/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 436859-КС-004 про надання кредиту від 26.03.2023 року, що становить 266 010,98 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 60 200,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 196 860,98 грн; суми прострочених платежів за комісією 8 950,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 3 192,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, оф.411;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя