Справа 749/69/24
Номер провадження 2/749/71/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сновської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, повне найменування відповідача (відповідач зазначений як «Сновська міська рада»), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Між тим, зі змісту позовної заяви не вбачається як та за яких умов було втрачено правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивачем до позовної заяви було долучено копію сторінки газети, в якій містяться оголошення про втрату державних актів, у той же час, відомості про відповідний випуск цього друкованого видання (дата, назва, тощо) на вказаній копії відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 4.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43, другий примірник державного акта або договору зберігається у вогнетривких шафах у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням - у приміщеннях районних (міських) відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України.

З позовної заяви не вбачається також, що позивач звернулася до відповідного відділу Держгеокадастру з метою отримання копії державних актів щодо спірного майна.

Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, копії правовстановлюючих документів на спадкове майно, та одночасно не зазначила копії відповідних доказів, як такі, що не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 49 Закон України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

За змістом абз. 3 п. 23 постанови пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

На необхідність подання до суду заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину звертав увагу також Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006.

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 702/61/20 зазначив, що зверненню до суду з указаним позовом має передувати вирішення питання про видачу нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Між тим, позивачем до позовної заяви не було додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної (нотаріальних) дій (дії), доказів звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, як і взагалі доказів того, що до майна спадкодавця заводилася спадкова справа.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, повного найменування відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копії відповідних правовстановлюючих документів (або зазначення причин неможливості їх подання з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали), доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, при цьому, позивачу необхідно враховувати, що такі докази у разі їх подання мають бути зазначені у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, який міститься у позовній заяві.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц дійшла висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У той же час, не втручаючись у право на визначення позивачем належних відповідачів за даним позовом, суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на вищевказаних висновках Верховного Суду, а також ту обставину, що згідно наданої позивачем копії довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 14.08.2023 р. № 553, разом із ОСОБА_2 на день її смерті був зареєстрований її син ОСОБА_3 , в контексті виконання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України під час усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сновської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, або його представнику.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал