ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/35/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/591/23 Категорія: 312000000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк») про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.06.1987 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. 19.01.2008 року ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі по договору купівлі-продажу нежилого приміщення було придбано у спільну сумісну власність нежиле приміщення магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

23.01.2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №49.36/05/08НВнз про надання споживчого кредиту в сумі 176750,00 грн. на строк до 22.01.2023 року.

03.07.2009 року Золотоніський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №2-939/2009, яким задовольнив позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув кошти в сумі 207620,02 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту та 1950,00 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судових витрат, а всього 209570,02 грн.

30.07.2009 року було видано виконавчий лист у справі №2939/2009 та 12.08.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ направлено по місцю роботи ОСОБА_1 в Золотоніське ЛВ УМГ.

За період з серпня 2009 по лютий 2020 року включно, Золотоніське ЛВ УМГ на виконання виконавчого листа №2-939 утримало з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг в сумі 209570,02 грн. та виконавчого збору в сумі 20968,10 грн., а всього загальну суму 230538,12 грн. Таким чином рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.07.2009 року було фактично виконано.

Проте державним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Внаслідок чого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року у справі №695/287/20 було безпідставно задоволено заяву АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по споживчому кредиту.

23.06.2020 року державний виконавець Золотоніського МР ДВС ЦМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк». 21.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-939/2009.

Станом на 21.07.2020 року рішення суду було фактично виконано.

Позивач зазначив, що виконавче провадження було відкрито протиправно, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та рішення було фактично виконане в повному обсязі.

16.11.2020 року Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з продажу нежилого приміщення магазину коопзаготпромторгу №2.

08.11.2021 року рішенням Драбівського районного суду Черкаської області по справі №692/163/21 прилюдні торги, які були проведені 16.11.2020 року ДП «Сетам» визнані недійсними.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року по справі № 695/542/21 задоволено заяву, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-939/2009, який виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009. Мотивом прийнятого рішення було встановлення факту, що борг по виконавчому документу було погашено до пред?явлення його до виконання.

Позивач вказав, що станом на 01.03.2020 року грошове зобов`язання по кредитному договору №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008 року припинилося на підставі ч. 1 ст. 599 ЦК України в зв`язку з виконанням проведеним належним чином.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим правовідношення за кредитним договором №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008 року.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим правовідношення (зобов`язання) за кредитним договором №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008 року про надання споживчого кредиту в сумі 176750,00 грн. на строк до 22.01.2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» («Сенс Банк»).

Визнано припиненим правовідношення (право іпотеки) за іпотечним договором №49.12/05/152/08 від 23.01.2008 року який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» («Сенс Банк»), предметом іпотеки за яким є нежиле приміщення магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області вул. Куниці С., №34- «б», та земельна ділянка загальною площею 247 кв.м, яка знаходиться в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області Куниці С., №34- «б», кадастровий номер :01:002:0001.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитна заборгованість, визначена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року погашена в повному обсязі. Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008, що забезпечене іпотекою, виконане, тому воно припинилося, і припинилися зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просило його скасувати та ухвалити по суті спору нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року.

Також зазначено про те, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року у справі № 695/542/21, якою було визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2-939/2009, не має преюдиційного значення при розгляді даної цивільної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. вказує, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року у справі №2-939/2009 було фактично виконане в повному обсязі в лютому 2020 року згідно з виконавчим листом №2-939/2009, який був виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом, що підтверджується ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.05.2021 року у справі №695/542/21

Таким чином, станом на 01.03.2020 року грошове зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору №49.36/05/08НВнз від 23.01.2008 року, яке визначене рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 03.07.2009 року у справі №2-939/2009, припинилося на підставі ч. 1 ст. 599 ЦК України у зв`язку з виконанням проведеним належним чином.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно договору купівлі продажу нежилого приміщення від 19.01.2008 року ОСОБА_1 купив нежиле приміщення - магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 134,4 кв.м.

23.01.2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір №49.36/05/08НВнз, згідно з яким ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 176750,00 грн. по 22 січня 2023 року на купівлю нерухомості.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 207620,02 грн.

30 липня 2009 року було видано виконавчий лист №2-939/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 липня 2012 року.

Як вбачається з листа керівника групи ПО ОСОБА_3 . Золотоніського ЛВУМГ з ОСОБА_1 утримується борг на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в загальній сумі 230538,12 грн., борг 209570,02 грн. та виконавчий збір 20968,10 грн. Борг з ОСОБА_1 утримано повністю на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з серпня 2009 по лютий 2020 року, борг утримувався і перераховувався на рахунок ВДВС Золотоніського МРУЮ.

Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» у справі №2-939 з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03 липня 2009 року.

Постановою державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Зеленюк О.В. від 23.06.2020 року в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа було повернуто виконавчий лист №2-939 виданий 03.07.2009 року.

21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62630257 з виконання виконавчого листа №2939/2009 виданого 30.07.2009 року, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року по справі №695/542/21 задоволено заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Б.Б. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009 який виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009. Мотивом прийнятого рішення було встановлення факту, що борг по виконавчому документу було погашено до пред?явлення його до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією з таких підстав є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 3, абзацу другого і сьомого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункту 1 частини першої і речення другого цієї частини статті 593 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, також у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16 (провадження № 14-88цс19).

Установлено, що у 2009 році кредитор (банк) у порядку статті 1050 ЦК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим змінив строк виконання основного зобов`язання.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 207620,02 грн.

Це судове рішення виконано у повному обсязі, що підтверджено ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року по справі №695/542/21, якою задоволено заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сизьком Б.Б. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009 який виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009.

Не спростовує цього висновку і отримане Черкаським апеляційним судом повідомлення Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області від 05.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-939. В період з 2017 року по 2020 рік кошти стягувались.

В ухвалі встановлено, що у боржника відсутній матеріально-правовий обов`язок у зв`язку із виконанням ним вказаного рішення суду.

Встановивши, що позичальник виконав свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за цим договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі статті 599 ЦК України у лютому 2020 року, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням.

Встановивши, що припинення зобов`язання перед ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») за кредитним договором від 23 січня 2008 року підтверджується довідкою і винесеною ухвалою суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із погашенням заборгованості у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що похідні зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором також припиняються відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 344/17498/20 (провадження № 61-17813св21), від 01 березня 2023 року у справі № 456/1026/20 (провадження № 61-10949св22).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Судді: