overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/882/24
Провадження № 2/635/1826/2024
У Х В А Л А

19 червня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови Мороза О.В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000 грн., що завдана бездіяльністю відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.11.2023 №936/03-16, надісланої на розгляд депутату Височанської селищної ради О.В. Федоровій.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали від 23 січня 2024 р. вручена позивачу ОСОБА_1 31.01.2024 та 27.03.2024.

Станом на 19.06.2024 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 23 січня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 23.01.2024 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/9946/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/2671/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами, на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 565/588/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року закрито провадження у цій справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно письмової заяви, отриманої судом 18 червня 2024 року позивач просить повернути 3028,00 грн судового збору, сплаченого товариством згідно платіжної інструкції № від 22 березня 2024 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір).

Оскільки провадження по справі було закрито не з підстав відмови позивача від позову, відтак сплачені ним 3028,00 грн судового збору слід повернути позивачу повністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3), на р/р НОМЕР_1 , Банк отримувача: АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір сплачений в сумі 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) за платіжною інструкцією № від 22 березня 2024 року.

Копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили надіслати позивачу на адресу: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, ТОВ «Коллект центр».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 455/1767/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 22-ц/811/525/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Провадження № 2-н/591/5474/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 716,94 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 545,29 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 401/3572/24 Провадження № 6/401/123/24

09 грудня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», адреса місця знаходження: вул.Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212, м.Київ,

де заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП », адреса місця знаходження: пров. Подільський, буд.15, кв.15, м.Харків

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, адреса місця знаходження: вул. Чміленка Віктора, буд.39, м.Кропивницький;

Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»: адреса місця знаходження: бульвар Лескова, буд.9, м.Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп»: адреса місця знаходження: вул.Михайла Грушевського, буд. 10, м.Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня2024 року представник заявника Гулевський Д.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент юніон» у відкритому виконавчому провадженні №67229584 з виконання виконавчого напису №235753 вчиненого 25.06.2021 року.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31,258,260,353,354, 442 ЦПК суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 14 січня 2025 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Приморська, 48 м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Роз`яснити учасникам про наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Роз`яснити учасникам про наявність електронної адреси: на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 152/922/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом адвоката Малюка Євгена Євгеновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3
вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики
учасники справи:
представник позивачки - адвокат Малюк Є.Є.
відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 15, 18, 141, 258, 259, 263 265, 279, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов адвоката Малюка Євгена Євгеновича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1323 (одну тисячу триста двадцять три) грн 88 коп. витрат на оплату судового збору.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено 27 грудня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Малюк Євген Євгенович, який знаходиться по вул.. Дігтярна, 24, в м. Одеса, 65020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001547 від 8 лютого 2019 року, діє на підставі ордеру серії ВЕ №1076158 від 5 серпня 2024 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Представник відповідачки: адвокат Матюха Володимир Вікторович, який знаходиться по вул. Соборна, 53 в м. Вінниця, 21050, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000593 від 23 жовтня 2019 року, діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 серпня 2024 року №004-2203509.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 482/1180/24
Номер провадження 2-о/482/49/2024

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа Новоодеська міська рада, адреса: вул.. Центральна, 208, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області

-про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 23 вересня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа №463/1978/24
Провадження №2-с/463/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу №463/1978/24 (провадження №2н/463/672/24) від 12.03.2024 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 12.03.2024 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4126,35грн. та за постачання гарячої води в сумі 1390,76грн., у зв`язку із запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 12 березня 2024 року виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4126,35грн. та за постачання гарячої води в сумі 1390,76грн, а також судових витрат в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 536/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі: головуючого судді Реки А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні суду від 18 червня 2024 року, постановленого у цивільній справі № 536/363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Встановив:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено частково.

20 червня 2024 року судом було встановлено, що у вступній частині заочного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату його постановлення «17 червня 2024 року» замість правильної «18 червня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року, постановленого у цивільній справі № 536/363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, оскільки вона є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме вказати правильно дату постановлення рішення суду «18 червня 2024 року» замість помилково вказаної «17 червня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река