Справа № 597/1414/23
Провадження № 2/597/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року справу передано до розгляду судді Васильченко В.В.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу 08.03.2024 року розподілено судді Шевчук В.М. та 11.03.2024 року передано для розгляду.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 14.03.2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та визначила проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивачка повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через свого представника, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відповідних клопотань чи заяв від позивачки не надходило, підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явилася до судового засідання.

Частини 1, 2 ст.2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою самою заявою.

Суд встановив, що розглядати заявлені вимоги за наявності матеріалів без участі позивачки неможливо, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надходило, належним чином повідомлена позивачка у підготовче судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст.131, 200, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК