Провадження № 2/643/5541/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПУМБ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 50432, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 35287,47 грн.

Обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Позивач зазначає, що на підставі виконавчого напису від 24.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №50432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження та розпочато дії з примусового стягнення коштів в сумі 35287,47 грн.

Позивач вказує на порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема: при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172). Крім того, позивач зазначає, що стягнута сума заборгованості не є безспірною.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68361206 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 24.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 50432.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

Позиція та аргументи учасників справи.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому позов визнав, справу просив розглядати за його відсутності.

Від третіх осіб заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки позивач та відповідач висловили свою позицію щодо заявлених вимог, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 50432, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35287,47 грн за період з 29.05.2021 по 21.11.2021 на користь АТ» ПУМБ».

На підставі заяви стягувача від 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2021 у ВП № 68361206 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., (зареєстрований в реєстрі за № 50432) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 35287,47 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 01.05.2023 матеріали виконавчого провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 01.05.2023 прийнято матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №504732 від 24.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 35287,47.

Висновки суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1-3.5 Розділу ІІ Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Як визначено п. 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить аналогічні вимоги та підстави вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Також суд зауважує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Відтак, вказана норма Переліку не підлягала застосуванню при вчиненні приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису.

Суд також зазначає, що безспірною є заборгованість, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Із наданих до суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Відповідач вказані обставини не спростував, у відзиві на позовну заяву зазначив про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису від 24.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 50432, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 35287,47 грн таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує згідно з ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачеві з державного бюджету слід повернути сплачений судовий збір у розмірі: 605,60 грн. за подання позовної заяви; 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову, інша частина сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн за подання позовної заяви та 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 50432, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 35287,47 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір згідно квитанції про сплату судового збору: № 1898-2009-2941-6617 від 03.11.2024 в сумі 605,60 грн; № 5848-9388-3938-0673 від 03.11.2024 в сумі 302,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації місця перебування ВПО: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, відомості про місцезнаходження невідомі, у зв`язку із анулюванням свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження офіса: 49025, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, офіс 3.

Повне судове рішення складено і підписано 12.12.2024.

Суддя Б.С. Замікула