Справа № 2-1161/02
Провадження № 2-р/459/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за її позовом до Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2024 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2002 у справі за її позовом до Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості про відшкодування шкоди. В заяві просить роз`яснити , яку суму слід брати державному виконавцю для розрахунку для визначення розміру відшкодування втраченого заробітку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Додатково пояснила, що вона зверталась із відповідними запитами до Головного управління статистики у Львівській області, Державної служби статистики України, звідки отримала інформацію, що середньомісячна заробітна плата штатного працівника за видом економічної діяльності «добування кам`яного та бурого вугілля» у 2020 році становила 15701 грн., у 2021 році 17883 грн.. Вказала, що інших розмірів середньомісячної заробітної плати по регіону немає. Просить роз`яснити , яку суму слід брати державному виконавцю для розрахунку для визначення розміру відшкодування втраченого заробітку за рішенням суду.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви, суд вирішив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2002 та додатковим рішенням від 02.06.2003 з Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості стягнуто відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом ОСОБА_2 в користь його опікуна ОСОБА_1 .

Дане рішення суду неодноразово роз`яснювалось судом за заявами учасників з різних підстав.

Заявниця у своїх вимогах просить роз`яснити рішення суду в частині суми, яку слід брати державному виконавцю при розрахунку для визначення розміру відшкодування втраченого заробітку.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів заяви встановлено, що Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили. Таке є повним і зрозумілим.

Питання, які просить роз`яснити заявниця, відносяться до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, які регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що визначення сум середнього заробітку для обрахування суми, яка підлягає стягненню з відповідача, відноситься до питань, пов`язаних із виконанням рішення суду. Заявниця не позбавлена права звернутись із заявою про зміну способу виконання рішення суду в частині розміру щомісячного середнього заробітку, який береться за основу при визначенні розміру стягнення з відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення такого рішення немає. Тому у заяві слід відмовити.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за її позовом до Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості про відшкодування шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 15.01.2024

Суддя: М. Д. Новосад