ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/291/24 Справа № 177/634/21 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 177/634/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс»

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року(суддя Ніколенко Д.М.), ухвалене в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 24 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В травні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 05 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1718-Н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6000 доларів США на придбання нерухомості, під 12,09% річних за користування кредитом, зобов`язався до 10 числа поточного місяця, щомісячно, сплачувати мінімальний платіж у сумі 67,50 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 05 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки до кредитного договору № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які витікають з кредитного договору, відповідаючи перед кредитором в тому ж об`ємі, що й основний позичальник. Поручитель, згідно умов договору, відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі, всім належним майном та грошовими коштами. Згідно пункту 5.3 договору поруки, дія договору закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно договору поруки. ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» з 04 лютого 2011 року, виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року, але відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, будучи повідомленими про існування заборгованості, обов`язку з її погашення не виконали, у зв`язку з чим, станом на 15 травня 2020 року заборгованість за кредитним договором склала 14847,72 доларів США, що еквівалентно 396125,29 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 5981,51 доларів США, що еквівалентно 159581,90 грн, заборгованість по сплаті відсотків 8866,21 доларів США, що еквівалентно у гривні 236543,39 грн. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СпектрумЕссетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СпектрумЕссетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року та укладеним на його забезпечення договором поруки з ОСОБА_2 .

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «СпектрумЕссетс» частину заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року у сумі 396 125,29 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «СпектрумЕссетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ТОВ «СпектрумЕссетс» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 80 000 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірними правочинами вбачається, що відповідач ОСОБА_1 здійснив останній черговий платіж по тілу кредиту 12 березня 2008 року, по відсоткам 22 грудня 2008 року, а тому ПАТ «КБ «Надра» знало про порушення свого права відповідачем, однак до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в строк до 12 березня 2011 року не звернулося. Таким чином, ТОВ «СпектрумЕссетс» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» з даним позовом звернулося до суду 14 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку позовної давності, а зміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності для звернення з позовом до суду. При цьому, ТОВ «СпектрумЕссетс» із заявою про поновлення строку позовної давності не зверталося та таку вимогу не заявляло. Отже, заявлені позовні вимоги ТОВ «СпектрумЕссетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, проте у їх задоволенні слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, щозаборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року підтверджена належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, будь-які підстави для невизнання розрахунку заборгованості відсутні. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до пункту 1.4, 3.3.4 договору, кредит надано на строк до 04 грудня 2027 року та саме ця дата є кінцевим терміном повернення кредиту, отже позивач звернувся до суду з позовом в межах строку дії кредитного договору, а тому строк не пропущено. Посилаючись на практику Верховного Суду вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за три роки, які передували до моменту подання позовної заяви, а також на платежі, які були передбачені умовами договору до 2027 року. Крім того, позивач посилаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ зазначив, що відповідачем та його представником не надано жодних доказів понесення даних витрат, а також сума заявлена як відшкодування не відповідає обсягу проведеної роботи та ціні позову. Зауважив, що судовий збір у даній справі складав 5941,89 грн, що включало в себе розгляд справи протягом 3 років складом суду, а витрати на правову допомогу набагато перевищують дані витрати і нічим не обґрунтовані і не підтверджені, що підтверджує просто спробу відповідача збагатитися за рахунок кредитора. Вважає, що оскільки відповідач не платить свої боргові зобов`язання по причині відсутності коштів, то дуже сумнівними є витрати на правову допомогу у розмірі фактично однієї третини заборгованості. Звернув увагу, що представник відповідача не приймав участі у судових засіданнях, жодних доказів не подавав.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на правомірність рішення суду та необґрунтованість апеляційної скарги заявника, просить рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Представник позивача ТОВ «СпектрумЕссетс» Васюта К.С. в судове засіданні не з`явилась, про час а місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час а місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05 грудня 2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1718-Н, відповідно до умов якого банк надав позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6000 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору). Кредитні кошти отримані для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №12983 від 05 грудня 2007 року домоволодіння АДРЕСА_1 (п.1.2 договору) (том 1 а.с.19-23).

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору за користування кредитним коштами позичальник мав сплатити відсотки у розмірі 12,09% на рік, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Крім цього, умовами договору передбачено комісію за розрахунки, яка складає 1,25 % від суми виданих коштів зазначених в п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.

Згідно із пунктом 1.4. та 3.3.4. кредитного договору кредит надано на строк до 04 грудня 2027 року та саме вказана дата є кінцевим терміном повернення кредиту.

Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом зарахування коштів на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума якої зазначена у валюті України гривнях/іноземній валюті - доларах США/євро або видачі готівки позичальнику через касу банку.

З заявки на видачу готівки № 4 від 05 грудня 2007 року вбачається, що ВАТ КБ «Надра» виконало взяті на себе зобов`язання та видало відповідачу ОСОБА_1 6000,00 доларів США, що на момент видачі еквівалентно 30300,00 грн. (т. 1 а.с.26).

Згідно із положеннями пункту 3.3.1. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 67,50 доларів США. Оплата кредиту здійснюється безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту, шляхом його внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору, позичальник зобов`язався суворо дотримуватися положень договору, сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договору, а у випадках порушення виконання зобов`язань, передбачених договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені пунктами5.1.-5.3. договору, зокрема пеню та штрафи.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 05 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року, в тому числі: повернути до 04 грудня 2027 року кредит у сумі 6000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,09 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (том 1 а.с.24-25).

Відповідно до пункту 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних в пункті 1.1. договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника в поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 1.3. до договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами, підтвердивши, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.

Згідно із пунктом 2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобов`язався виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. Згідно пункту 2.6. договору зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок кредитора грошової суми, вказаної у повідомленні.

Як зазначив позивач, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували у зв`язку з чим, станом на 15 травня 2020 року заборгованість за основним боргом складала 5981,51 доларів США, відсотки 8866,21 доларів США, а всього 14847,72 доларів США, що еквівалентно 396125,29 грн, з яких 159581,90 грн. заборгованість за основним боргом та 236543,39 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (том 1 а.с.32-34).

Вказана сума заборгованості 15 травня 2020 року відступлена ПАТ «КБ «Надра» (перебуває в стані ліквідації) новому кредитору ТОВ «СпектрумЕссетс», відповідно до договору №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги, з квитанцією про здійснення плати за договором відступлення прав вимоги, додатком № 1 до договору № GL3N017513 від 15 травня 2020 року (том 1 а.с.27-34).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пункті 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «СпектрумЕссетс» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України).

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 10 числа кожного місяця впродовж строку кредитування, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені позовні вимоги ТОВ «СпектрумЕссетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05 грудня 2007 року по 13 травня 2018 року не підлягають задоволенню.

При цьому суд першої інстанції також вірно зазначив, що, оскільки відповідач ОСОБА_1 здійснив останній черговий платіж за тілом кредиту 12 березня 2008 року, за відсотками 22 грудня 2008 року, тому ПАТ «КБ «Надра» знало про порушення свого права відповідачем, однак до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в строк до 12 березня 2011 року не звернулося. ТОВ «СпектрумЕссетс» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» з даним позовом звернулося до суду 14 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку позовної давності.

Але у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 1.4, 3.3.4 договору кредит надано на строк до 04 грудня 2027 року та саме ця дата є кінцевим терміном повернення кредиту, отже позивач звернувся до суду з позовом в межах строку дії кредитного договору, а тому строк не пропущено за період щодо заборгованості відповідно до статті 257 ЦК України тривалістю у три роки до звернення позивача з позовом, тобто з 14 травня 2018 року, та 15 травня 2020 року в межах заявлених позивачем позовних вимог.

А отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову узадоволенні позову щодо стягнення заборгованості за період з 05 грудня 2007 року по 13 травня 2018 року у зв`язку зі спливом позовної давності, тому в цій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «СпектрумЕссетс» в цій частині є безпідставними.

Щодо стягнення заборгованості за період з 14 травня 2018 року 15 травня 2020 року в межах заявлених позивачем позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

Як слідує з позовних вимог позивача, ТОВ «СпектрумЕссетс» ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором станом на 15 травня 2020 року, тобто позивач не ставить питання дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором та період, за який з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість становить з 14 травня 2018 року по 15 травня 2020 року.

Згідно із положеннями пункту 3.3.1. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 67,50 доларів США. Оплата кредиту здійснюється безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту, шляхом його внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Отже, в даному випадку з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за період з 14 травня 2018 року по 15 травня 2020 року в розмірі 1 620 доларів США, що, станом на 30 квітня 2021 року еквівалентно 64 264,40грн (1 620 доларів США*39,67 грн (офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 30 квітня 2024 року).

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «СпектрумЕссетс» подано апеляційному суду належний та допустимий розрахунок заборгованості відповідачів по відсоткам за користування кредитом, згідно якого заборгованість за відсотками за період з 14 травня 2018 року по 15 травня 2020 року становить 1 179,16 доларів США (том 3 а.с.50-51), що, станом на 30 квітня 2021 року еквівалентно 46 777,28грн (1 179,16 доларів США*39,67 грн (офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 30 квітня 2024 року).

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в молі даному порядку 114 041,67 грн. заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Нвід 05 грудня 2007 року.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 надано до суду копію договору про надання юридичних послуг від 07 вересня 2022 року з додатком №1 до договору, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбаченим цим договором, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити надану правову допомогу у порядку та строки обумовлені сторонами, копію ордеру, копія квитанції по сплату коштів від 14 вересня 2022 року в сумі 80 000 грн, акт наданих послуг від 14 вересня 2022 року за договором про надання правової допомоги (том 1 а.с.116-119, 128-130).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем надано достатній обсяг документів для встановлення наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом Морозовим В.Ю. під час розгляду вказаної справи в суді та їх характер, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених, або тих які будуть понесені стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказаний позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу судом першої інстанції обґрунтовано задоволено в розмірі 80 000 грн.

Разом з тим, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений пропорційно задоволених позовних вимог позивача з 80 000 грн до 50 000 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно пункт 4 частини 1статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з ухваленням в скасованій частині нового рішення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року, яка станом на 15 травня 2020 року становить 114 041 грн 67 коп., з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції по 990 грн 31 коп з кожного.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги по 1485грн47коп з кожного.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 14 травня 2018 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05 грудня 2007 року станом на 15 травня 2020 року в розмірі 114 041 (сто чотирнадцять тисяч сорок одна) грн 67 коп.

Зменшити стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» на користь ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу з 80 000 грн до 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 990 грн 31 коп.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05 грудня 2007 року по 13 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрумЕссетс» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 485грн47 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 30 квітня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко