Справа № 484/1421/24
Провадження № 2/484/728/24
Рішення

іменем України

09.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

із секретарем судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за участі представника позивача адвоката Б.Блоквадзе

представника відповідача адвоката В.Шаповал

встановив

13.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя. В обгрунтування позову зазначено, що з 09.02.2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось та 29.12.2023 року шлюб між ними було розірвано.

У період шлюбу вони придбали нерухоме майно, а саме: автомобіль марки Nisan Mikra, 2006 року випуску, Vip-код: НОМЕР_1 .

Оскільки зазначений автомобіль було придбано в період шлюбу, то він є об`єктами їх спільної сумісної власності.

30.09.2023 року відповідачка без його згоди та відома відчужила транспортний засіб своїй матері. На даний час дійти згоди щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя сторони не можуть. Позивач просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію в розмірі вартості відчуженого транспортного засобу в розмірі, що еквівалентно 4700 дол.

21.03.2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідач в підготовче судове засідання надала відзив на позовну заяву, де позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обгрунтування відзиву зазначено, що спільне майно у тому числі і автомобіль вони розділили добровільно. На день розірвання шлюбу автомобіль був проданий матері позивача за взаємною згодою з відповідачем. Отримані кошти були витрачені на потреби сім`ї. 17.10.2023 року відповідач власноручно написав розписку, що при розлученні з ОСОБА_2 немає до позивача ніяких претензій.

14.05.2024 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису позивача ОСОБА_1 в розписці від 17.10.2023 року, яку надала представник відповідача, оскільки позивач стверджує, що дану розписку не підписував.

14.05.2024 року ухвалою суду у справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

05.08.2024 року згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/10763-ПЧ вирішити питання про те, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в розписці від 17.10.2023 року, від імені ОСОБА_1 не виявилось можливим.

22.08.2024 року провадження у справі відновлено.

17.09.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач суду пояснив, що з серпня 2023 року вони припинили шлюбні стосунки з відповідачкою та не проживали однією сім`єю, не вели спільного бюджету. Про те, що відповідачка продала спірний автомобіль 30.09.2023 року своїй матері дізнався лише, через місяць. Добровільно сплатити кошти за проданий автомобіль відповідачка не бажає, Стверджує, що розписку, про те, що немає претензій по розлученню до ОСОБА_2 не писав. Просить стягнути грошову компенсацію за проданий відповідачкою автомобіль.

Представник позивача просив суд при вирішенні питання про компенсацію врахувати висновок експертної версії аналогічного автомобіля Нісан Мікра 2006 року випуску, де заначено вартість автомобіля 211900 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що сторони вже розділили майно, що підтверджується розпискою, яку написав відповідач.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі з 09.02.2021 року перебували в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_2 , актовий запис № 29).

Шлюб між сторонами було розірвано 29.12.2023 року, свідоцтво про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_3 від 29.12.2023 року, актовий запис №25.

18.08.2023 року легковий автомобіль марки Nisan Mikra, 2006 року випуску, Vip-код: НОМЕР_1 , під час шлюбу сторін був придбаний за договором купівлі-продажу 327/23/015928 від 15.08.2023 року, укладеному в СГ ПП ВТП «Гермес», вартість транспортного засобу склала 113500 грн. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 було видано на ім`я ОСОБА_2 .

30.09.2023 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 вищевказаний спірний автомобіль за 30 тис грн, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 4842/2023/4082675 від 30.09.2023 року укладеному в ТСЦ 4842.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального корис-тування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст.61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У справі, відсутні докази того, що спірно майно відповідно до приписів ст.57 СК України є особистою приватною власністю дружини (чоловіка).

Оскільки зазначене майно, набуте подружжям у шлюбі, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності згідно зі ст. 60 СК України.

Принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Тобто автомобіль марки Nisan Mikra, 2006 року випуску безумовно є власністю подружжя - сторін у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18).

Відповідач у своїх заперечення вказала, що у позивача при розлученні не було будь-яких претензій до неї, автомобіль було продано за взаємною згодою, при цьому надала розписку за підписом позивача.

Однак, підпису у даній розписці позивач не визнав, крім того текст розписки не свідчить про те, що сторони добровільно розділили майно набуте у шлюбі.

Тому суд не може прийняти довід сторони відповідача, який не підтверджено відповідним доказом.

Доводи представника відповідача, що автомобіль було продано під-час шлюбу за взаємною згодою подружжя, суд не приймає, оскільки дане не підтверджено відповідними доказами та відповідно до частини 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Щодо вартості автомобіля, то суд зазначає, що позивач не надав доказів, а саме експертної оцінки автомобіля марки Nisan Mikra, 2006 року випуску, тому суд виходить з суми зазначеної в договорі купівлі продажу від 30.09.2023 року, а саме 30 тис грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України

ухвалив

позов задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Nisan Mikra, 2006 року випуску, Vip-код: НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в праві спільної власності на автомобіль марки Nisan Mikra, 2006 року випуску, Vip-код: НОМЕР_1 в сумі 15 (п`ятнадцять) тис грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 13.12.2024 року.

Суддя: