18.06.2024 Справа № 756/9783/23
Справа № 756/9783/23
Провадження № 8/756/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

24.04.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що з 20 по 25 листопада 2023 року позивачу стало відомо, що розпорядження КМДА № 1444 від 15.11.2017 року втратило чинність з 29.11.2019 року згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 1977 від 14.11.209 року, і такі обставини є істотними, та не були відомі позивачу під час розгляду справи. Також, ним були отримані консультації, які призвели до невірного подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року поновлено позивачу строк на подання заяви, відкрито провадження за вказаною заявою, призначено судове засідання на 04.06.2024 року.

Судове засідання 04.06.2024 року не відбулось у зв`язку із відсутню в суді електропостачання.

В судове засідання 18.06.2024 р. позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від позивача не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.06.2024 р. від представника Явона А.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, у якому представник вказує, що у призначений час буде відсутній у межах Києва і Київської області.

Враховуючи, що позивач заяв про відкладення справи не подавав і про причини неявки суду не повідомив, а представником відповідача не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у засідання, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223, та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву без участі учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши аргументи учасників справи та надані суду матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 року позивачу відмовлено задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. № 1, вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі …

Надаючи оцінку доводам заяви суд зазначає, що наведені заявником обставини по своїй суті є аргументами позиції, а не нововиявленими обставинами. Також, відповідно до змісту заяви, про наведені заявником факти йому було відомо під час апеляційного оскарження рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилався на втрату чинності розпорядженням КМДА № 1444 від 15.11.2017 р., та оцінка таким аргументам надана в постанові апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Оскільки доводи позивача у заяві зводяться до його незгоди з прийнятим судом рішенням, що не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, то відсутні законні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко