Справа № 405/3054/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника позивач: адвоката Кравець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовує тим, що з квітня 2009 року вона перебувала у цивільних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя у них народилася донька - ОСОБА_3 батьком дитини записаний відповідач. Через аморальний спосіб життя відповідача та насильство по відношенню до неї, спільне життя в не склалося і в липні 2013 року вони припинили спільні відносини та почали проживати окремо. 21.05.2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 , а після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». З того часу вона проживає з чоловіком у Львівській області та мають двох спільних дітей.

Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі. Відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, не сплачує аліменти, донька знаходяться на повному її утриманні. У зв`язку з цим вона вимушена звернутись в суд з даним позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Відповідачем відзив на позов не подано, подано заяву про визнання позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 03.07.2013 року, актовий запис № 335, її батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Жулинською сільською радою Стрийського району Львівської області 21.05.2014 року, актовий запис № 4, ОСОБА_1 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 .

Відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце проживання особи № 008555/1.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 .

За місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 проведено обстеження умов проживання та встановлено, що загальна площа квартири становить 54,9 кв.м. Квартира складається з трьох кімнат. Житло впорядковане, облаштоване необхідними меблями, має усі вигоди. Неповнолітній ОСОБА_3 створено всі необхідні умови для проживання, всебічного розвитку, навчання та відпочинку. Дитина забезпечена посезонним одягом і взуттям відповідно до віку.

Відповідно до довідки № 85 від 19.09.2024 року, виданої Жулинською амбулаторією Загальної практики сімейної медицини КПП «Стрийський центр первинної медико-санітарної допомоги» Стрийської міської ради, ОСОБА_3 є здоровою. На огляд ОСОБА_3 приводила мати ОСОБА_1 .

Згідно довідок від 09.04.2024 року № 4, 16.04.2024 року № 5, та характеристики, виданих Жулинською гімназією Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 є ученицею 8 класу. За чає навчання у гімназії зарекомендувала себе старанною ученицею, відвідує гурток «Благовіст». Мати бере активну участь у навчанні та вихованні доньки, батько успіхами ОСОБА_3 у гімназії не цікавився.

За місцем проживання позивач характеризується позитив, що підтверджується характеристикою за № 147 від 08.04.2024 року, виданою Жулинським старостівським округом виконавчого комітету Стрийської міської ради.

Позивач не отримує аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , оскільки не зверталась із заявою щодо їх стягнення з відповідача.

Як зазначено представником третьої особи у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача від 17.10.2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Стрийського міськвиконкому ОСОБА_1 наголосила, що просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки, оскільки він не допомагає матеріально, не цікавиться її навчанням та здоров`ям. Неповнолітня ОСОБА_3 на засіданні комісії захисту прав дітей Стрийського міськвиконкому повідомила, що не заперечує щодо позбавлення її батька - ОСОБА_2 , батьківських прав стосовно неї, оскільки він не телефонує до неї, не вітає з днем народження та взагалі не цікавиться її життям.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 455 від 17.10.2024 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно даного висновку, керуючись найкращими інтересами дитини, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки.

При вирішенні даного позову судом враховуються обставини, встановлені вищезазначеним висновком, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з донькою, визнання ним позову, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому стягненню з відповідача на корись позивача підлягають судові витрати в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 19.12.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Стрийської міської ради, 82400 вул. Тараса Шевченка, 71 м. Стрий, Львівська область, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко