Провадження № 22-ц/801/199/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуСправа № 127/28667/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.11.2023 року, ухвалене у складі судді Медяна Ю. В. в приміщенні суду в м. Вінниці, повний текст рішення складено 13.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі АТ «Кристалбанк») звернулося до суду з позовом (вх № 74249 від 18.09.2023 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому, з урахування позовної заяви в новій редакції /а. с. 113-116/, посилаючись на статті 509, 525, 526, 530, 546, 599, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, просило стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором № 7027/980 від 19.05.2022 року станом на 23.08.2023 року у розмірі 152708,89 грн., з яких: 95496,12 грн заборгованість по несанкціонованому овердрафту, 51820,38 грн нараховані відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 5392,39 грн нараховані доходи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.05.2022 року між АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 7027/980 на приєднання в рамках банківської послуги 2620.980 Особ World, що є договором на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі.

За час користування ОСОБА_1 послугами банку станом на 23.08.2023 року утворилась заборгованість на рахунку клієнта у вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 95496,12 грн., на який відповідно 2 Розділу Тарифів нараховано відсотки за користування овердрафтом (60% річних) у розмірі 51820,38 грн. Окрім того, відповідно умов 1, 7 та 8 Розділу Тарифів, банком було нараховано доходи (комісії та плати) у розмірі 5392,39 грн.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за договором, заборгованість не погашає, чим порушує умови договору та права АТ «Кристалбанк».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9.11.2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за заявою-договором №7027/980 від 19.05.2022 року у розмірі 152708,89 грн., з яких: заборгованість по несанкціонованому овердрафту у розмірі 95496,12 грн., нараховані відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 51820,38 грн., нараховані доходи у розмірі 5392,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 10437 від 8.12.2023 року) в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду викладених в рішенні суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач не ознайомлював відповідача з публічною пропозицією при підписанні заяви-договору № 7027/980 на приєднання в рамках банківської послуги 2620.980 Особ World.

Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджує видачу кредиту.

19.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 10800), який поданий засобами поштового зв`язку 15.12.2023 року, АТ «Кристалбанк» на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

У справі встановлено наступні обставини.

В оголошеній, відповідно до статей 634, 638, 641, 644 ЦК України публічній пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Кристалбанк» взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами (резидентами України або нерезидентами), які відкривають рахунки для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою та незалежною професійною діяльністю та отримують банківські послуги (далі - Клієнти), які приймають (Акцептують) умови Публічної пропозиції, надавати банківські послуги в порядку та умовах, передбачених Договором за встановленими Банком тарифами, які оприлюднені на офіційному веб-сайті Банку та/або на інформаційних дошках у відокремлених підрозділах банку /а.с. 15-72/

19.05.2022 року між АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 7027/980 на приєднання в рамках банківської послуги 2620.980 Особ World, що є договором на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Заява-договір). У даній заяві ОСОБА_1 просив відкрити рахунок з ПК на його ім`я та випустити платіжну картку /а. с. 8-14/.

19.05.2022 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку № НОМЕР_1 та ПІН-конверт до БПК № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою /а. с. 85/.

З 1.12.2022 року Публічну пропозицію АТ «Кристалбанк» змінено та викладено, зокрема на сайті Банку, у новій редакції № 5, а з 1.03.2023 року змінено та викладено у редакції № 6 /а. с. 113 зворот/.

Згідно з випискою з рахунку приватного клієнта № /0823 за період з 19.05.2022 року по 23.08.2023 року ОСОБА_1 отримував надані банком послуги щодо обслуговування рахунку /а. с. 73-76/.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.08.2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту в розмірі 95496,12 грн., на який нараховано відсотки за користування овердрафтом у розмірі 51820,38 грн., прострочені нараховані доходи в сумі 5392,39 грн (відповідно умов 1, 7 та 8 Розділу Тарифів, банком було нараховано доходи (комісії та плати) у розмірі 5392,39 грн., з них : 4536,33 грн плата за конвертацію валюти, 756,06 грн комісія за переказ, 100 грн плата за розрахунково-касове обслуговування) /а. с. 112, 115/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 визнав той факт, що став клієнтом АТ «Кристалбанк», згідно договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.05.2022 року у м. Вінниця.

Заперечуючи вимоги позивача та висновки суду першої інстанції, апелянт вказує, що з Публічною пропозицією АТ «Кристалбанк», яка затверджена рішенням Правління АТ «Кристалбанк» № 11 від 18.02.2021 року із змінами та доповненнями № 48 від 04.07.2023 року його ознайомлено не було. Також йому не відомо на підставі чого утворилася заборгованість, зазначена у позові Банком, оскільки позивачем не доведена зазначена сума первинними бухгалтерськими документами, а з`ясувати у досудовому порядку природу даної заборгованості він був позбавлений можливості, так як відділення банку у місті його проживання закрилося.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів враховує наступне.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша статті 1066 ЦК України).

Відповідно до частини першої-третьої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що позивачем доведено укладання 19.05.2022 року між АТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 заяви-договору № 7027/980 на приєднання в рамках банківської послуги 2620.980 Особ World, що є договором на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Факт укладання зазначеного договору також визнається відповідачем /а. с. 126/ (частина перша статті 82 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 про те, що позивач не ознайомлював його з Публічною пропозицією при підписанні заяви-договору від 19.05.2022 року № 7027/980 на приєднання в рамках банківської послуги 2620.980 Особ World колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до заяви договору 19.05.2022 року № 7027/980, яка є додатком до Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписання якої апелянт не заперечує, публічна пропозиція, заява-договір на приєднання, заява-договір про внесення змін та Тарифи є документом, що визначають умови єдиного Договору.

У п. 7 заяви-договору ОСОБА_1 вказав, що підтверджує отримання від Банку інформації, зазначеної в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до укладення цього Договору, один примірник якого він отримав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» перед укладенням договору про надання фінансових послуг фінансова установа, що надає фінансові послуги, зобов`язані повідомити клієнта у письмовій або електронній формі, у тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, серед іншого, і про договір про надання фінансових послуг.

Також у заяві-договорі від 19.05.2022 року № 7027/980 міститься посилання на Публічну пропозицію АТ «Кристалбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції 4).

Таким чином, враховуючи, що Публічна пропозиція є складовою Договору, який укладений 19.05.2022 між ОСОБА_1 та АТ «Кристалбанк», а факт укладення договору апелянт не заперечує, колегія суддів приходить висновку, що наявний у заяві-договорі (де у п. 7 ОСОБА_1 підтверджує отримання від банку даного Договору) власноручний підпис ОСОБА_1 є свідченням того, що його було ознайомлено з текстом Договору, включно з умовами Публічної пропозиції.

ОСОБА_1 визнає ту обставину, що йому банком було надано пакет документів для ознайомлення при підписанні заяви-договору на приєднання від 19.05.2022 року, однак пам`ятає, що більше 70 аркушів йому не давали на ознайомлення, які додані позивачем до позовної заяви /а. с. 126/.

Посилання апелянта на те, що представником Банку у день підписання договору були надані умови Публічної пропозиції меншого об`єму, колегія суддів відхиляє, оскільки дані доводи не підтверджені належними доказами. До матеріалів справи не надано інших умов Публічної пропозиції.

Відповідачем не надано суду на підтвердження своїх заперечень проти позову Публічну пропозицію з іншими умовами, а відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз змісту заяви-договору № 7027/980 від 19.05.2022 року, яка підписана відповідачем, свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами договору.

Відповідно до публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 просив відкрити Рахунок з ПК на його ім`я та випустити платіжну картку, згідно наступних даних: тарифний пакет: 2620.980 Особ World; валюта рахунку гривня; порядок обслуговування рахунку з ПК дебетно-кредитна схема.

Вартість тарифного пакету визначається тарифами Банку, що є невід`ємною частиною Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з оприлюдненням відповідної інформації у місцях надання послуг Банком та/або на сайті Банку та зазначається в заяві-договорі на приєднання. Визначено, що порядок обслуговування рахунку з ПК є дебетно-кредитна схема (II розділ заяви-договору).

Підписанням заяви-договору на приєднання від 19.05.2022 року № 7027/980 акцептував укладання договору, який розміщений на сайті Банку та беззастережно приєднався до його умов (пункт 1 IV розділу).

Клієнт підтверджує, що ознайомлений та цілком згодний зі змістом цього договору та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною договору усі умови договору є зрозумілими та не потребують додатковому тлумаченню. Клієнт погоджується самостійно відстежувати повідомлення на сайті Банку (пункт 6, 12 IV розділу).

Таким чином, твердження відповідача про те, що його не було ознайомлено з Публічною пропозицією АТ «Кристалбанк» колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо розміру заборгованості.

Банк має право отримувати від Клієнта плату за надання послуг на підставі цього Договору в розмірах, в строки та на умовах, що визначені цим Договором, зокрема, діючими Тарифами Банку. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта з оплатою згідно із Тарифами. Банк надає Клієнту можливість ініціювати операції засобами СДБО «Інтернет-банкінг» відповідно до переліку та на умовах, викладених у затверджених Банком Тарифах, що розміщені на Сайті Банку (пункт 3.2.7, 6.2.12, п. 9.1.3 Публічної пропозиції).

У разі невиконання та/ або неналежного виконання (несвоєчасного та/ або не в повному обсязі) Клієнтом зобов`язань за Договором та/ або будь-якими іншими договорами про надання банківських Послуг (в тому числі, кредитними, договорами поруки тощо), Клієнт, відповідно до законодавства України, зокрема на підставі статті 1071 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», надає право та доручає Банку, а Банк відповідно має право здійснювати Договірне списання коштів у розмірі невиконаних зобов`язань за Договором та/ або будь-якими іншими договорами про надання банківських послуг (в тому числі кредитними, договорами поруки тощо) з Рахунку (ів) (у національній та/ або іноземних валютах), які відкрито Клієнту на підставі Договору та направляти їх на погашення такої заборгованості Клієнта перед Банком (пункт 3.2.13 Публічної пропозиції).

У разі списання з Рахунку з ПК коштів у сумі, що перевищує суму залишку коштів на цьому Рахунку, виникає Несанкціонований овердрафт, тобто несанкціонована заборгованість за сумою, яка не була обумовлена Клієнтом з Банком (пункт 6.6.2 Публічної пропозиції).

Несанкціонований овердрафт, Несанкціонована заборгованість заборгованість Клієнта перед Банком, яка виникла внаслідок перевищення суми операції над доступною сумою коштів на Рахунку з ПК та/або яка не обумовлена Договором та/або Кредитним договором про встановлення овердрафту і не санкціонована Банком в розмірі та за часом виникнення (І розділ Публічної пропозиції).

При виникненні Несанкціонованого овердрафту за Рахунком з ПК Клієнт зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості (суму Несанкціонованого овердрафту та процентів за користування таким Несанкціонованим овердрафтом) у розмірі згідно з Тарифами Банку, що діяли на момент виникнення такої заборгованості у строк до 25 числа місяця, наступного за звітним. У випадку непогашення такої заборгованості у встановлений строк вона вважається простроченою. Нарахування процентів за Несанкціонований овердрафт здійснюється за методом «факт/ факт» (метод «факт/факт» означає, що проценти нараховуються за кожний фактичний день користування Несанкціонованим овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у році). За користування Несанкціонованим овердрафтом Клієнт сплачує на користь Банку проценти -за ставкою, розмір якої визначається згідно з умовами Договору або Тарифами (пункт 6.6.5, 6.6.7 Публічної пропозиції).

Несанкціонований овердрафт є першочерговим до погашення перед виконанням інших існуючих зобов`язань перед Банком (пункт 6.6.10 Публічної пропозиції).

Банк має право, зокрема утримати із суми в гривнях, яка перерахована для купівлі іноземної валюти, комісійну винагороду в розмірі, визначеному Тарифами та утримати з Рахунку Клієнта в гривнях суму комісійної винагороди за обмін валюти в розмірі, визначеному Тарифами (пункт 12.4, 12.6 Публічної пропозиції).

У випадку несвоєчасного погашення заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом та/або процентами за користування грошовими коштами заборгованість вважається такою, що прострочена, та до Клієнта застосовуються штрафні санкції відповідно до Договору та Тарифів Банку (пункт 3.3.9 Публічної пропозиції).

Клієнт зобов`язався: неухильно дотримуватись всіх положень Договору, Тарифів та чинного законодавства щодо принципів організації готівкових та безготівкових розрахунків, їхніх форм, стандартів документів і документообігу, що використовуються Банком під час виконання умов Договору; своєчасно здійснювати плату за отримані послуги відповідно до діючих на момент здійснення операцій Тарифів, а також відшкодовувати суми курсових різниць, штрафних санкцій, комісій, процентів Банку, інших платежів, які стали наслідком або виникли в процесі обслуговування (зокрема в зв`язку з використанням Картки). Оплата процентів, комісій Банку, курсових різниць, штрафних санкцій тощо здійснюється Клієнтом в момент надання відповідної послуги або в інший строк, якщо такий визначений Тарифами/ Договором; протягом строку дії Договору самостійно відслідковувати інформацію ПРО зміни, знайомитись з інформацією Банку (у місцях обслуговування клієнтів, на Сайті Банку або за телефоном клієнтської підтримки Банку) щодо змін умов Договору та Тарифів. У випадку, якщо Клієнт не скористався наданою йому Банком можливістю ознайомитись із можливими змінами в обслуговуванні у Банку та/ або проігнорував умови цього пункту. Банк не несе відповідальності за наслідки таких дій/ бездіяльності Клієнта (пункт 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Публічної пропозиції).

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на відповідача.

Вимог про визнання договору недійсним відповідачем не заявлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем розміру заборгованості за заявою-договором № 7027/980 від 19.05.2022 року станом на 23.08.2023 року в сумі 152708,89 грн., з яких: заборгованість по несанкціонованому овердрафту у розмірі 95496,12 грн., нараховані відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі 51820,38 грн., нараховані доходи у розмірі 5392,39 грн..

Позивачем на підтвердження розміру зазначеної заборгованості надано суду докази, а саме : копію заяви-договору №7027/980 на приєднання в рамках банківської послуги 2620.980 Особ World від 19.05.2022 року, що є договором на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб /а. с. 8-14/; копію Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк», редакція 4 /а. с. 15-33/; копію Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк», редакція 5 /а. с. 34-52/; копію Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк», редакція 6 /а. с. 53-72/; виписку з рахунку приватного клієнта з 19.05.2022 року по 23.08.2023 року /а. с. 73-76/; копію Тарифів /а. с. 77/; копію Тарифів станом 1.05.2022 року /а. с. 78-79/; розрахунок заборгованості станом на 23.08.2023 року /а. с. 112/.

Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за заявою-договором № 7027/980 від 19.05.2022 року, власного розрахунку не надано. Клопотання про призначення судової експертизи відповідачем не заявлено.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів отримання коштів відповідачем колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем суду надано виписку з рахунку приватного клієнта з 19.05.2022 року по 23.08.2023 року, яка відповідно до постанови Правління НБУ № 75 від 4.07.2018 року є первинним документом, а також розрахунок заборгованості.

У виписці по рахунку вбачається рух коштів та виникнення заборгованості відповідача. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи /а. с. 124/, в тому числі із випискою з рахунку та розрахунком заборгованості, однак доказів на спростування заборгованості відповідачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не виконує свої зобов`язання, оскільки не розуміє розміру боргу, а також через закриття відділення банку за місцем проживання відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від виконання своїх зобов`язань за заявою-договором № 7027/980 від 19.05.2022 року.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9.11.2023 рокуу даній справі залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський