Єдиний унікальний номер справи 235/4849/20
Номер провадження 6/235/41/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

а участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт». В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65183589 з виконання виконавчого листа № 235/4849/20 виданого 19.01.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: - солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРUG.234994.001від 26.03.2014року в сумі 456224,06 грн; - пропорційно судовий збір в сумі 6843,36 грн.

16.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №65183589 відносно боржника ОСОБА_1 .

16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ.

21.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

27.08.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходів боржником. Останню заробітну плату отримано боржником в березні 2019 року.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником в період 16.04.2021 по 03.01.2024 відсутні.

Відповідно до листа Головного управління ДМС у Донецькій області від 07.09.2021 боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 26.11.2018, на дату документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

Управлінням соцзахисту населення Прилуцької райдержадміністрації Чернігівської області листом від 04.06.2021 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

12.12.2022 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 12.01.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.01.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На вимогу приватного виконавця Міністерством соціальної політики України відповіддю від 13.09.2023 повідомлено, що боржник з 11.10.2018 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.04.2023 з 10.00 до 17.00 год.

21.04.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 01.06.2023 з 10.00 до 17.00 год.

01.06.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Всі виконавчі провадження, які перебували у приватного виконавця на виконанні в Донецькому окрузі продовжують виконуватись виконавцем після зміни на виконавчий округ Одеської області.

08.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №65183589 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Заявник вважає, що ОСОБА_1 обізнаний про існування його боргових зобов`язань, оскільки в Україні існує можливість дізнатись про судові рішення та відкриті виконавчі провадження як з відкритих державних реєстрів, так із застосунку «Дія». Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово окупованій території України, він не отримує ані повідомлення суду, ані повідомлення приватного виконавця, і це дає йому змогу роками ухилятися від виконання судового рішення, при цьому безперешкодно перетинати кордон та переміщуватись через контрольно-пропускні пункти з контрольованою територією.

Зазначаючи про свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, та вжиття приватним виконавцем всіх можливих заходів з примусового виконання такого рішення, заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 ,- до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 235/4849/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у поданні зазначила, що у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, просить провести розгляд без її участі.

У зв`язку з неявкою осіб, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року у справі № 235/4849/20 (провадження 2/235/1677/20) стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: - солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРUG.234994.001від 26.03.2014року в сумі 456224 (чотириста п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) гривні 06 копійок; - пропорційно судовий збір в сумі 6843 (шість тисяч вісімсот сорок три) гривня 36 копійок (а.с.72-76 т.1).

19 січня 2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 235/4849/20 (провадження 2/235/1677/20).

ТОВ «Глобал Спліт», в особі представника за довіреністю Морозової Г.І., 16.04.2021р. подано Приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/4849/20 від 19.01.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в розмірі 456224,06 гривень та пропорційно судовий збір в сумі 6843,36 гривень, разом з виконавчим листом.

16.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №65183589 відносно боржника ОСОБА_1 .

16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредитбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

21.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

27.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходів боржником. Останню заробітну плату отримано боржником в березні 2019 року.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником в період 16.04.2021 по 03.01.2024 відсутні.

Відповідно до листа Головного управління ДМС у Донецькій області від 07.09.2021 боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 26.11.2018, на дату документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

Управлінням соцзахисту населення Прилуцької райдержадміністрації Чернігівської області листом від 04.06.2021 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

12.12.2022 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 12.01.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.01.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На вимогу приватного виконавця Міністерством соціальної політики України відповіддю від 13.09.2023 повідомлено, що боржник з 11.10.2018 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.04.2023 з 10.00 до 17.00 год.

21.04.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 01.06.2023 з 10.00 до 17.00 год.

01.06.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області

Згідно Інформаційної довідки № 0522 від 22.05.2023 року, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2.

08.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 65183589, якою прийнято виконавче провадження № 65183589, на підставі виконавчого листа № 235/4849/20 від 19.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Гобал Спліт».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької від 27.11.2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. видано дублікат виконавчого листа по справі № 235/4849/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: - солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРUG.234994.001 від 26.03.2014року в сумі 456224 (чотириста п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) гривні 06 копійок; - пропорційно судовий збір в сумі 6843 (шість тисяч вісімсот сорок три) гривня 36 копійок.

05.12.2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлено дублікат виконавчого листа та копію ухвали суду від 27.11.2023 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Так, з матеріалів подання Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні підтвердження про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65183589.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом заходи процесуального примусу для виконання рішення суду.

Тобто, звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду вказаного можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у поданні докази, оцінивши їх достатність, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 76-81, 260,353,441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова