Справа № 476/544/24
Провадження № 2/476/180/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

19.06.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Єланецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що їй та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 . Після смерті останньої вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3 , проте не має можливості належним чином оформити свої спадкові права у зв`язку з невизначеністю частки спадкодавиці у квартирі.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд визначити, що частка померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спільному сумісному майні, а саме квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/5 частину та визнати за нею право власності на 1/5 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність.

Представник відповідача Єланецької селищної ради в судове засідання не зявилася, до суду направила заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність за наявними в матеріалах справи документами, заперечень щодо позову не має.

Співвідповідачка ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев С.П. в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, за Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12-13, ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В силу ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як встановлено у ході розгляду справи по суті та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16.02.1993 року. Право спільної сумісної власності над всіма співвласниками зареєстровано у КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.03.1993 року за № 1455.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину на належну ОСОБА_3 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 позивачка не отримала в зв`язку з невизначеністю частки спадкодавиці у квартирі.

09.08.2023 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 неможливо, по тій причині, що таке визначення може бути лише за згодою всіх п`яти співвласників квартири, але три співвласники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 померли.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та якою передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Згідно із положеннями ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Також слід зазначити, що згідно із ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Порядок та підстави визначення часток у праві спільної часткової власності визначено у ст. 357 ЦК України.

Зокрема, зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року визначено, що за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Отже, не визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності не дає можливості позивачці набути право власності на вказану вище квартиру в порядку спадкування.

При цьому суд враховує роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 3.4. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, де зазначено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Тому, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачка як спадкоємиця не може юридично закріпити своє право на спадщину без попереднього визначення розміру частки спадкодавиці в спадковому майні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визначення розміру частки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спільній сумісній власності на квартиру у розмірі 1/5 частини підлягають задоволенню.

Водночас, щодо вимоги про визнання за позивачкою право власності на 1/5 частку квартири загальною площею 75,55 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. згідно технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд вважає за необхідне відмовити у цій частині з наступних підстав.

Судом встановлено, що в долученій до матеріалів справи постанові приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушева С.П. від 09.08.2023 року зазначено, що спадкоємець має надати нотаріусу документи, що підтверджують частки у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Враховуючи те, що судом визначено частку померлої ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру, а тому позивачкою не втрачено можливість отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом у відповідній частці.

Таким чином, вимоги позивачки про визнання права власності на спадкове майно у відповідній частці, яке залишилось після смерті спадкодавиці є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , належала на праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 75,55 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м. згідно технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/5 (одну п`яту) частину.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова