Справа № 443/504/24 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1492/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-7).

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому «Банк») про стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 365 615 грн. 82 коп., як безпідставно набутого майна, повернуто ОСОБА_2 : як таку, що подана з пропуском встановленого судом строку (а.с. 197-198).

Згадану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і «направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що саме на підстави усної заяви представника ОСОБА_2 в судовому засіданні 04 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2024 року, а відтак вважає, що «відповідач правомірно сподівався (законно очікував), що судом також продовжено строк для подання відзиву на позов до 25.04.2024 року, оскільки іншого судом не було встановлено» (а.с. 238-241).

Представник Банку подав до суду Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, покликаючись на те, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.05.2024 року у справі № 443/754/24 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, а саме: про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 365 615 грн. 82 коп., як безпідставно набутого майна, відкрито провадження у справі та призначено цю справу до розгляду по суті на 28 травня 2024 року, а відтак вважає неприпустимим наявність в провадженні суду двох аналогічних справ(а.с. 209-213).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 248).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 статті 193). А за замістом частини 1 статті 191 ЦПК України, строк для подачі відзиву на позовну заяву встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі;

- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог (зокрема) частини першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (частина 3 статті 194).

Матеріалами справи стверджується наступне.

За змістом резолютивної частини ухвали суду про прийняття позовної заяви Банку до ОСОБА_2 до розгляду та відкриття провадження у справі від 20 березня 2024 року, відповідачу для пред`явлення зустрічного позову судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 113-114). Тобто, відповідач ОСОБА_2 мав би подати зустрічний позов до суду також у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04.04.2024 року, відповідач в судовому засіданні визнав, що позовну заяву та вищезгадану ухвалу суду він отримав 22 березня 2024 року (а.с. 130-132). Тобто, останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиденного строку є 07 квітня 2024 року.

З вищезгаданого протоколу судового засідання від 04.04.2024 року також вбачається те, що на клопотання відповідача на 25 квітня 2024 року було відкладено лише розгляд справи, однак не строк для подання відзиву чи зустрічного позову.

Зустрічний позов представником відповідача було подано до суду лише 24 квітня 2024 року, тобто - з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.

За наведених вище обставин суд першої інстанції вправі був повернути відповідачу подану ним зустрічну позовну заяву і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Як також стверджується матеріалами справи, 30 квітня 2024 року (тобто ще до подачі до суду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 25 квітня 2024 року) ОСОБА_2 до Жидачівського районного суду Львівської області було подано до АТ КБ «ПриватБанк» позов про захист прав споживачів: з позовними вимогами, аналогічними до позовних вимог за зустрічним позовом (а.с. 217-220).

І ще 01 травня 2024 року (тобто також ще до подачі до суду апеляційної скарги на ухвалу від 25 квітня 2024 року) ухвалою згаданого суду позовну заяву ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 443/754/24, розгляд якої по суті призначено на 28 травня 2024 року (а.с. 221-222).

Таким чином, скасування оскаржуваної ухвали (відповідно - з подальшим відкриттям провадження за зустрічним позовом) призведе до того, що в провадженні одного й того ж суду буде дві аналогічні цивільні справи, що цивільним процесуальним законодавством не допускається.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.