overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2024
справа №642/3388/24
провадження №2н/642/857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1468,56 грн. що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору.

Заявник зазначив адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 18.06.2024, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

ТОВ «Харківгаз збут» роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 645/7395/24
Провадження № 2-н/645/2084/24
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526, п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
19.06.2024
Справа № 494/969/24
Провадження № 2-н/494/48/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, боржник: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 160 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених цим Кодексом.
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 615, 625 ЦК України, ст.ст.160-169,172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Римар І.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4126/24
У Х В А Л А

19.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 11.07.2024 о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 11.07.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 461/5343/24
Провадження № 2-н/461/988/24
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру від 19.06.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Залізничного району м.Львова.

Окрім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу виникла за адресою: АДРЕСА_1 , що також територіально відноситься до Залізничного району м.Львова.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положення п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 752/1095/21
Провадження № 2/752/360/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості, -

позивач: не з`явилась

представник позивача: Софіщенко В.А. - адвокат (ордер серія АІ №1559864 від 01.03.2024р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Іванчихін С.І. - адвокат (ордер серія АО №1087192 від 26.04.2023р.)

третя особа: не з`явилась

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про стягнення заборгованості.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 161/844/24 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/688/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Трикош Н. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2024 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2024 року змінити в частині збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2011 року, та стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 947/1607/24
Провадження № 2-о/369/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юліанівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернуся до Київського районного суду м. Одеси із вищевказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

26 лютого 2024 року заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, третя особа: Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицька Олена Юліанівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 19.06.2023 о 14:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
Справа № 373/1716/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

грудня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 05.08.2024 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить встановити над обмежено дієздатною ОСОБА_3 піклування та призначити його піклувальником.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року за клопотанням заявника по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологоічне медичне об`єднання».

На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

17.12.2024 на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 458-ц від 11.12.2024 відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2025 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Справа № 209/6423/24
Провадження № 2/209/1588/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 стягнення заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2018 року у розмірі 22003 (двадцять дві тисячі три) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Я.О.Юрченко