УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/1797/19

провадження № 61-3185ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня

2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_3 19 грудня 2017 року, посвідчений секретарем виконкому Вузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області Д. М. Дударенко за реєстром № 21, яким все майно було заповідане ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 , посвідчений секретарем виконкому Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Д. М. Дударенко від

19 грудня 2017 року за реєстром № 21.

ОСОБА_1 05 березня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, повний текст якої складено

27 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року заявниці поновлено строк на касаційне оскарження, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненоїредакціїкасаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги, яка містить підстави касаційного оскрження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1797/19 за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун