Справа № 544/2316/23
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача-адвоката Ковтуна М.В.,

представника відповідача адвоката Покоєвича А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є спільним майном подружжя та зустрічним позовом адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

22 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Ковтун Микола Васильович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є спільним майном подружжя. Одночасно представником позивача було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, що є предметом судового спору. Представник позивача просив поставити на розгляд експерта питання які будівельні матеріали і конструктивні елементи (назва і кількість) затрачені для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані у АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у строк для подання відзиву, пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати у порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на майно, а саме: будівельні матеріали, і конструктивні елементи будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості майна, а саме: будівельні матеріали, і конструктивні елементи будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму в розмірі 292 148 гривень. Одночасно представником відповідача подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості вказаних будівельних матеріалів.

У судовому засіданні представники сторін підтримали подане клопотання. Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової експертизи з огляду на тривалість проведення вказаних експертиз експертами державних науково-дослідних установ.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Заслухавши думку сторін у справі, враховуючи, що для встановлення обсягу та дійсної вартості майна, придбаного в період шлюбу сторонами, необхідні спеціальні знання в галузі будівельно-технічної діяльності, відповідно ст. 103 ЦПК України з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач та її представник просили доручити проведення експертизи державній спеціалізованій установі - експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що не суперечить вимогам Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Ковтуна Миколи Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які будівельні матеріали і конструктивні елементи (назва і кількість) затрачені для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані у АДРЕСА_1 ?

2.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані у АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу з часу самовільної побудови, а саме з 2017 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/2316/23, пров. № 2/544/76/2024.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача і відповідача в рівних частках.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії. ухвали.

Суддя О.О. Сайко