Справа № 539/1427/23
Провадження № 2-др/539/1/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
15 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
представниці позивачки ОСОБА_1
та представниці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представниці позивачки ОСОБА_4 адвоката Даценко Юлії Іванівни про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Представниця позивачки ОСОБА_4 адвокат Даценко Ю.І. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №539/1427/23за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2023 було частково задоволено вищевказаний позов разом з тим, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося.
ОСОБА_4 в позовній заяві зазначала орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
За результатом розгляду справи , з урахуванням погоджених сторонами сум гонорару визначених п.4.1 договору та наданих послуг ОСОБА_4 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн. Даний розмір є спів мірним зі складністю справи та відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та часу витраченого на їх виконання, що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.
На підставі вищевикладеного прохає суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 31 000 грн.
У судовому засіданні адвокат Даценко Ю.І. свої вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо розміру витрат на професійну допомогу. Разом із тим, прохала здійснити розподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2023 було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Територіальна громада в особі Сенчанська сільська територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович, державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Танчик Тетяна Миколаївна про скасування права власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Судом вирішено:
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу то у судовому рішенні дане питання не вирішувалося.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявницею на підтвердження своїх вимог надано копія договору про правничу допомогу, копія акту приймання-передачі, опис виконаних робіт, копія квитанції, які підтверджують понесені позивачкою витрати у розмірі 31 000 грн.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 141 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 адвоката Даценко Юлії Іванівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн. витрат на професійну правничу допомогу з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко