УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.01.2022 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав заяву про компенсацію судовий витрат, здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача. В своїй заяві просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати здійснені внаслідок необгрунтованих дій позивача в розмірі 54060,57 грн. Вказав, що Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року, змінено стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 43 337 грн. безпідставно списаних коштів, в решті рішення місцевого суду залишено без змін. Оскільки дані правовідносини врегульовані рішенням суду, яке набрало законної сили, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , вважає, що звернення до суду позивача з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суперечить засадам цивільного судочинства , зокрема, подання безпідставного позову, який має очевидно штучний характер.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив стягнути судові витрати з позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується стягнення судових витрат з позивача, внаслідок необгрунтованих, суд виходить з наступного.

Конституцією України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року №766/5197/20 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 46337 грн., стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 18.11.2021 року

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 01.09.2021 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.11.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року, змінено стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 43 337 грн. безпідставно списаних коштів, в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Оскільки, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року №766/5197/20 стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 46337 грн. за кредитним договором від 07.11.2018 року, разом з тим 01.09.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з аналогічним предметом спору, а саме стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.11.2018 року, суд вважає, дії АТ «Універсал Банк» зловживання процесуальними правами.

Що стосується наданих представником відповідача доказів, на підтвердження своїх вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом цивільної справи № 308/9717/22 представником відповідача надані наступні докази: договір про надання правової допомоги від 23.03.2020 року, додатковий договір про надання правової допомоги від 14.01.2022 року, ордер про надання правової допомоги від 24.03.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності ОСОБА_2 , рахунок на суму 26296,20 грн. від 11.01.2022 року, акт приймання виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 11.01.2022 року, рахунок на суму 27 764,37 грн., акт приймання виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 02.02.2022 року.

На підтвердження своїх вимог представник відповідача надав суду розрахунок від 11.01.2022 року на суму 26296,20 грн. та розрахунок від 02.02.2022 року на суму 27 764,37 грн.

Виконані роботи визначені в розрахунку від 02.02.2022 року за період з 14.01.2022 року по 20.01.2022 року дублюються з виконаними роботами, які вказані в розрахунку від 11.01.2022 року за період з 06.01.2022 року по 11.01.2022 року.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що 31.01.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, отже адвокат, який діяв в інтересах відповідача не міг вже здійснювати роботи, визначені в розрахунку від 02.02.2022 року, а саме аналіз судової практики, отримання додаткових матеріалів, збір необхідних доказів на підтвердження позиції та інші роботи в період з 31.01.2022 року по 02.02.2022 року.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги надані адвокатом послуги позивачу в розрахунку від 02.02.2022 року за період з 02.02.2022 року по 02.02.2022 року, а саме підготовка процесуальних документів, консультація необхідності отримання матеріалів, отримання додаткових матеріалів, доказів, з`ясування інших даних та доказів їх підтвердження, визначення правової норми спірних правовідносин, висновки ВСУ щодо спірних правовідносин сторін, збір необхідних доказів на підтвердження позиції, аналіз судової практики, підготовка процесуальних документі.

Однак з розрахунку від 02.02.2022 року підтверджуються надані послуги адвокатом на суму 6152,90 грн. за період з 20.01.2022 року по 20.01.2022 року , а саме збір необхідних доказів на підтвердження позиції, аналіз судової практики, підготовка процесуальних документі, консультація необхідності отримання матеріалів, отримання додаткових матеріалів, доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Враховуючи, викладене суд вважає необхідним задовольнити вимоги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу частково, а саме стягнути з позивача 26296,20 грн. за розрахунком від 11.01.2022 року та 6152,90 грн. за розрахунком від 02.02.2022 року за період з 20.01.2022 року та 20.01.2022 року, а разом 32449,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32449,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча