Справа № 390/78/24
пров. 2/393/79/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2653514 від 03.12.2021 р. у розмірі 81 640 грн та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2684,00 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. Позов мотивований тим, що 03.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2653514 про надання коштів. Договір укладено в електронному форматі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 з призначення платежу поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування знижена процентна ставка та 1,99 % від залишку суми кредиту за кожен день стандартна ставка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

26.07.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» передала право вимоги за договором № 2653514 від 03.12.2021 року ТОВ «УМ Факторинг» у порядку передачі прав вимоги за існуючим на дату передачі Договору факторингу № 27072023 від 26.07.2023р.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка становить 81640 грн та складається із заборгованості по сумі кредиту 10 000 грн, заборгованість за відсотками 71 640,00 грн, чим порушуються права та інтереси позивача.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 03.12.2021 року по 06.12.2021 року включно. Також було витребувано у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 2653514 від 03.12.2021 р. у сумі 10 000, 00 грн № транзакції в системі iPay.ua 123190153, на картку номер НОМЕР_1 , на підставі договору № ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 р. з ТОВ «Лінеура Україна», інформацію щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

28.02.2024 р. від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли до суду витребувані документи. ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» витребувану інформацію до суду не надали.

Представники позивача до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Попов В.Г. звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки до суду не повідомила. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала. До канцелярії суду подала письмову заяву згідно якої позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Просила розгляд справи проводити без її участі.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису та проставлення електронного підпису відповідачем було укладено договір № 2653514 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.11-14).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, сума кредиту 10 000 грн, строк кредитування 360 днів з можливістю пролонгації та авто пролонгації відповідно до умов договору. Спосіб та строк надання кредиту - шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору. Процентна ставка у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування знижена процентна ставка та 1,99 % від залишку суми кредиту за кожен день стандартна ставка (а.с.15-15 зворот).

Згідно інформації наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» вих. № 2643-49 від 18.08.2023 року, було зазначено що відповідно до укладеного між підприємствами договору на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 року, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 03-12-2021 18:12:17 на суму 10 000 грн, номер картки НОМЕР_1 (а.с.16).

Відповідно до наданої інформації на виконання ухвали суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслали виписку по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 за період з 03.12.2021 р. по 06.12.2021 р., де зазначено, що 03.12.2021 року о 18:12 на карту останньої відбулося зарахування 10 000 грн (а.с.50-51).

Згідно договору факторингу № 27072023 від 26.07.2023 року укладеного між ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «УМ Факторинг», а останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2653514 від 03.12.2021 р., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с.7-10).

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі обумовленій договором, що не заперечується відповідачкою.

У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № 2653514 від 03.12.2021 року, яка становить 81 640 грн, та складається із заборгованості по сумі кредиту 10 000 грн і заборгованості за відсотками 71 640,00 грн (360 днів = 1,99 % в день, 10000 грн ?1,99 % ?360 днів = 71640, 00) .

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачці було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж остання їх належним чином не виконала, суд вважає, що з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2653514 від 03.12.2021 року, становить 81 640 грн, тим самим задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Крім цього, у позовній заяві, представник позивача директор ТОВ «УМ Факторинг» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень, яка складається із гонорару, визначеному за домовленістю сторін у фіксованому розмірі.

Згідно договору про надання правової допомоги від 18.09.2023р., який укладено між адвокатом Судейкіною І.В. та клієнтом ТОВ «УМ Факторинг» в особі директора Макєєва В.М., адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу та згідно п.4 Договору за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), визначену актом приймання передачі наданих послуг і становив 4000 грн, які відповідно до платіжної інструкції № 349 від 28.09.2023 року були сплачені ОСОБА_3 (а.с.10-12).

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, а заявлена до стягнення з відповідачки сума відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи під час підготовки документів та складення позовної заяви, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та виходячи із того, що позовні вимоги було задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 4 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.509, 610, 625, 634, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 147, 258 268, 272 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (місцезнаходження: 04060, місто Київ вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (місцезнаходження: місто Київ вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, ) заборгованість за кредитним договором № 2653514 від 03.12.2021 року у розмірі 81 640 (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок) грн та складається із: заборгованості по сумі кредиту 10 000 грн і заборгованості за відсотками 71 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (місцезнаходження: місто Київ вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (місцезнаходження: місто Київ вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК