КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3287/23
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено 06 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 червня 2024 року адвокатом Салюк Л.В., яка діє в інтересах ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано звернутись до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

15 липня 2024 року від представника скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повного судового рішення вручено представнику скаржника 29 травня 2024 року, що підтверджується долученою до скарги копією рішення суду згідно відмітки про виготовлення копії. Щодо направлення рішення суду до електронного кабінету скаржника зазначає, що представника скаржника - адвокат Салюк Л.В. є внутрішньо переміщеною особою в Дніпропетровській області. У зв`язку із аварійними відключеннями в Дніпропетровській області доступ представника скаржника до електронної адреси та електронного кабінету товариства обмежений. Просить врахувати наведені підстави під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Долучено довідку про зняття на облік ВПО Салюк Л.В. в Дніпропетровській області.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу із вмістом «Рішення (в складі)» від 24 квітня 2024 року по справі №357/3287/23, з якої убачається що, документ надіслано одержувачу ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» до його електронного кабінету. Документ доставлено 10 травня 2024 року (а.с.202).

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 09 травня 2024 року, зареєстровано 10 травня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 13 травня 2024 року.

Інших відомостей про вручення чи направлення копії рішення суду скаржнику (представнику скаржника) матеріали справи не містять.

До заяви долучено копію рішення суду, яку виготовлено 29 травня 2024 року.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Салюк Ларисі Віталіївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова