Єдиний унікальний номер справи 937/2683/20
Номер провадження 2-в/333/47/24
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» ( юридична адреса: вул. Соборна, буд. 37, м. Дружківка, 84205, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відновлення втраченого судового провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 937/2683/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АСКО-Донбас» Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 937/2683/20, за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АСКО-Донбас» Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 937/2683/20, номер провадження № 2/937/1777/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22 травня 2020 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування. Призначено судовий розгляд на 07 вересня 2020 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на користь ОСОБА_1 , 371 325 (триста сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 03 (три) копійки. Стягнутио з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 втрати товарної вартості у розмірі 19 172 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 , солідарно на користь ОСОБА_1 , витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень по 1250 гривень з кожного. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний судовий збір на користь держави в сумі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять ) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 72 (сімдесят дві) копійки.

Постановою Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог відносно відповідача в особі ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та стягнення з нього судових витрат скасовано. В задоволенні позову до цього відповідача і у стягненні з нього судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 857,50 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

15 лютого 2022 року було видано виконавчий листпро стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір на користь держави в сумі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 72 (сімдесят дві) копійки.

15 лютого 2022 року було видано виконавчий листпро стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , втрати товарної вартості у розмірі 19 172 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки. - витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 1250 гривень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження, суд також встановив, що реєстраційні дані цивільної справи з ЄУН 937/2683/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АСКО-Донбас» Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодув, а також копії постановлених Мелітопольським районним судом Запорізької області в цій справі ухвал та рішення, відомості про набрання ними законної сили містяться в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, постановлені у цій справі Мелітопольським районним судом Запорізької області ухвали оприлюднені в установленому законодавством порядку та відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи з ЄУН 937/2683/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АСКО-Донбас» Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

Виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, що є необхідним для подальшого вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 937/2683/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АСКО-Донбас» Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, в частині, яка складається з:

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року про відкриття провадження такого змісту:

«

Справа № 937/2683/20

Провадження № 2/937/1777/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37, ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в якому просить стягнути з ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 390 497, 35 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 19 172,42 гривень втрати товарної вартості, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати в розмірі 14 500 гривень пропорційно до заявлених позовних вимог.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 травня 2020 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

-копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2020 року такого зміту:

«

Справа № 937/2683/20

Провадження № 2/937/1777/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

за участю:

представника позивача адвоката Цимбалюка М.Г.,

представника відповідача адвоката Богданова Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в якому просить стягнути з ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 390 497, 35 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 19 172,42 гривень втрати товарної вартості, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати в розмірі 14 500 гривень пропорційно до заявлених позовних вимог.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Від нього до суду надійшов відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та клопотання від нього не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд на 07 вересня 2020 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

-копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року такого змісту:

«

Справа № 937/2683/20

Провадження № 2/937/1274/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в якому просить стягнути з ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 390 497, 35 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 19 172,42 гривень втрати товарної вартості, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати в розмірі 14 500 гривень пропорційно до заявлених позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2019 року о 22 годині 40 хвилин внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 було завдано шкоди її транспортному засобу TOYOTA Camry, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджуються довідковими даними про ДТП та відповідним рішенням суду, звітом про оцінку шкоди та листуванням між сторонами. Зазначила, що страхова компанія надала безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування, хоча компанії були надані всі необхідні для цього документи. На момент розгляду справи компенсацію не виплачено.

Відповідач ПрАТ СК АСКО ДС позов не визнало, просило в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У наданому суду відзиві заперечення грунтуються на тому, що на момент укладення договору страхування застрахована особа ОСОБА_2 вже мав чинний договір страхування з іншою страховою компанією, що автоматично робить нікчемним договір страхування із ПрАТ СК АСКО ДС. До того ж, згідно експертного висновку виявлено, що покази учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неспроможними, що також виключає підстави для здійснення страхових виплат.

Відповідач ОСОБА_2 , надавши суду пояснення на позов, вказав, що вимоги позивача є слушними, оскільки він на момент ДТП мав чинними лише один комплекс правочинів із однією страховою компанією ПрАТ СК АСКО ДС, попередній договір страхування із ПрАТ СК УПСК було розірвано, страховий платіж повернуто, повідомлення про ДТП заявляв тільки одній страховій компанії ПрАТ СК АСКО ДС. Вважає безпідставним заперечення відповідача ПрАТ СК АСКО ДС.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, на позові наполягає у повному обсязі. Представник позивачки, який був присутній у судових засіданнях до оголошення перерви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ПрАТ СК АСКО ДС, який також був присутній в судових засіданнях до оголошення перерви, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про продовження слухання справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника, який був присутній у судових засіданнях до оголошення перерви, надійшла заява про продовження слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, враховуючи наявність заяв від сторін, вважає можливим завершити розгляд справи без застосування звукозапису в порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2019 р. між ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АО/3683103.

Разом із цим між ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір страхування відповідальності власників наземного транспорту В№332314.

Відповідно до умов ч. А п. 5 цього договору у разі настання страхового випадку страховик взяв зобов`язання виплатити суму до 300 000 грн. за одним страховим випадком. А відповідно до п. 13.6.3 загальний розмір збитку зменшується на суму передбаченого договором розміру відшкодування ОСЦПВВНТЗ.

Суд встановив, що 11 липня 2019 р. о 22 годині 40 хвилин по вулиці Бєлякова, 151 у місті Мелітополі Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а також WOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , через що автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 р. по справі №320/5735/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Довідкою про ДТП від 25.07.2019 р. також підтверджуються вказані факти про ДТП, пошкодження ТЗ тощо.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року (сторонами дана обставина визнана) позивачка звернулася до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування в сумі 318 305,93 гривень, що розрахована відповідно до звіту автотоварознавця.

Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу №34/19, складеного 29 липня 2019 р. спеціалістом-автотоварознавцем О.І. Рожко, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 , складає 337 478 гривень 35 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 318 305 гривень 93 копійки.

Згідно страхового акту від 26.07.2019 р. №798/19 ГО встановлено, що подія ДТП від 11.07.2019 р. не є страховим випадком з причини неповідомлення ОСОБА_2 про інший діючий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений із ПрАТ СК УПСК.

Згідно абзацу 2 пункту 3 частини 1 статті 989 ЦК України якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідачем ПрАТ СК АСКО ДС надано суду висновок експерта №031-07(Е)/19, згідно якого експерт ОСОБА_3 вказує, що за умови, якщо контакт між автомобілями ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 та WOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , і мав місце (що не виключається), то пояснення водіїв є неспроможними, може вказувати на інше місце виникнення ДТП.

Згідно відповіді №46 від 27.05.2020 р. на адвокатський запит адвоката Богданова Є.В. ПрАТ СК УПСК повідомило, що укладений 14.11.2018 р. між ПрАТ СК УПСК та ОСОБА_2 договір страхування АМ/6801775 було розірвано з 13.06.2019 за ініціативою і заявою ОСОБА_2 , та 14.06.2019 р. страховий платіж в сумі 264,02 грн. було повернуто страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням 404 від 14.06.2019 р.

Систему законодавства про страхування складають акти цивільного законодавства, головне місце серед яких належить ЦК України, у якому страхуванню присвячена окрема глава 67, яка містить положення, що є загальними для всіх видів договорів страхування.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, тобто є спеціальним нормативним актом у сфері страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Питання правозастосування норм права у випадку колізії висвітлено у Листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії».

До спірних відносин повинен застосовуватись Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не Цивільний кодекс України, оскільки Закон було видано пізніше Кодексу, а також Закон є спеціальним нормативно-правовим актом.

Також згідно п. 2.1 ст. 2 Закону відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про страхування, цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

В свою чергу ст. 17 Закону містить припис щодо повідомлення страхувальником страховика про існування інших договорів страхування, однак не містить норми про нечинність договору страхування у випадку недотримання цієї вимоги.

Таким чином, у відповідності до приписів спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3683103 не є нечинним.

Окрім того, з метою врегулювання цієї проблеми протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 року № 464/2020 було затверджено «Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п. 2.1 зазначеного порядку наявність на момент укладення внутрішнього договору страхування в єдиний централізованій базі даних МТСБУ про інші внутрішні договори страхування, укладені по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов`язання при укладенні внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші внутрішні договори страхування.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами ст. 32, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідно до якого така підстава як наявність другого полісу страхування ЦПВ укладеного щодо одного забезпеченого транспортного засобу відсутня.

Згідно ч. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Разом із цим, посилання представника ПрАТ СК АСКО ДС на вказане положення Закону, як на підставу нікчемності договору страхування, який було укладено з ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки відсутні будь-які докази про те, що останній приховав від страховика відомості, що такий об`єкт уже застрахований.

Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача щодо посилань на висновок експерта, оскільки висновок експерта не може бути покладеним в основу відмови для здійснення виплати, так як ще до цього висновку страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з причин нікчемності договору страхування. До того ж рішення суду про визнання винним страхувальника у події ДТП не скасовано. Тому висновок експерта не спростовує наявність вини страхувальника ОСОБА_2 , а отже, виникнення обов`язків страховика перед ОСОБА_1 .

Також суд критично оцінює висновки, викладені у проведеній на замовлення ПрАТ СК АСКО ДС експертизі, оскільки факт ДТП підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2019 р. по справі №320/5735/19, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , притягнуто його до відповідальності та стягнуто штраф в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Якщо вина водія застрахованого транспортного засобу підтверджується постановою суду, то суд при розгляді справи про відшкодування шкоди не може брати до уваги експертні дослідження, які спростовують вину страхувальника.

До таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: № 752/11891/16-ц від 04.12.2019 року; № 376/2399/16-ц від 30.10.2019 року; № 645/1484/16-ц від 16.01.2019 року.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , допитаної у судовому засіданні, оскільки вона не тільки не спростувала факт приховування відомостей ОСОБА_2 про інші договори страхування, але й є працівником компанії відповідача.

Вказане свідчить про незаконну відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування. Зазначена правова позиція підтверджується судовою практикою по аналогічним справам, яка викладена в ухвалах ВССУ від 15.06.2016 та 10.12.2015 р.р., по справам № 667/789914 та 6-32069ск15, та ухвалою від 17.02.2016 року.

У відповідності до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та додає до неї певний, визначений цим Законом, пакет документів.

За таких обставин, судом встановлено, і сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2 вчасно повідомив про ДТП та ОСОБА_1 вчасно надала відповідачу ПрАТ СК АСКО ДС всі необхідні документи для виплати їй страхового відшкодування по ДТП, а вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд приходить до висновку що вимоги позивача про стягнення з ПрАТ СК АСКО ДС на її користь заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 318 305,93 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «АСКО ДС» втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 19 172,42 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 коп. задоволенню не підлягають.

Втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 19 172,42 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 коп. слід стягнути з особи, винної в спричиненні шкоди, а саме з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов`язання й до того дня, доки зобов`язання не буде виконано.

Пунктом 36. 5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд приймає подані представником позивача розрахунки розміру пені, збитків, інших судових витрат, що проведені у відповідності до вимог закону та є правильними. Відповідачем не було наведено контррозрахунків, тому суд приймає їх за основу.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Оскільки позивачі при подачі позову про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3 904 грн. 97 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 грн. (а.с.51 квитанція № 34/19).

Витрати на правову допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не підтвердженні відповідними доказами їх понесення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550, 625, 610, 612, 992, 599, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний (), юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 371 325 (триста сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 03 (три) копійки, з яких 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - відшкодування згідно полісу АО/3683103 від 24.05.2019 р.; 218 305 (двісті вісімнадцять тисяч триста п`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки - страхове відшкодування за договором В№332314 від 24.05.2019 р.; 53 019 (п`ятдесят три тисячі дев`ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок - пеня за порушення зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , втрати товарної вартості у розмірі 19 172 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний (), юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень по 1250 гривень з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний (), юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37, судовий збір на користь держави в сумі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять ) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір на користь держави в сумі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 72 (сімдесят дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

- копії постанови Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24 листопада 2021 року такого змісту:

«

Дата документу 24.11.2021 Справа № 937/2683/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/2683/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

Провадження № 22-ц/807/3258/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазанчила, що 11.07.2019р. о 22 годині 40 хвилин внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 було завдано шкоди її транспортному засобу TOYOTA Camry, н.з. НОМЕР_3 , що підтверджуються довідковими даними про ДТП та відповідним рішенням суду, звітом про оцінку шкоди та листуванням між сторонами. Зазначила, що страхова компанія безпідставно відмовила їй у виплаті страхового відшкодування, хоча нею компанії були надані всі необхідні для цього документи. На момент розгляду справи страхове відшкодування не виплачено.

У зв`язку із такими обставинами позивач просила стягнути з ПАТ «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 390 497, 35 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 19 172,42 гривень - втрати товарної вартості ТЗ, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати в розмірі 14 500 гривень пропорційно до заявлених до кожного позовних вимог.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на користь ОСОБА_1 , 371 325 гривень 03 копійки, з яких 100 000 гривень 00 копійок - відшкодування згідно полісу АО/3683103 від 24.05.2019 р.; 218 305 гривень 93 копійки - страхове відшкодування за договором В№332314 від 24.05.2019р.; 53 019 гривень 10 копійок - пеня за порушення зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати товарної вартості у розмірі 19 172 гривні 42 копійки.

Стягнуто солідарно з ПрАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 гривень по 1250 гривень з кожного.

В іншій частині вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову до нього як відповідача та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО ДС».

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем та іншим відповідачем апеляційному суду не надано, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до приписів ч. 3 статті 360 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ПрАТ «СК АСКО-Донбас Аівнічний» - адвоката Богданова Є.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1 адвокатат Цимбалюка М.Г., який заперечував проти скарги, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сполохова Є.О., який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2019р. між ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АО/3683103.

Також між ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір страхування відповідальності власників наземного транспорту В№332314.

Відповідно до умов ч. А п. 5 цього договору у разі настання страхового випадку страховик взяв зобов`язання виплатити суму до 300 000 грн. за одним страховим випадком. А відповідно до п. 13.6.3 загальний розмір збитку зменшується на суму передбаченого договором розміру відшкодування ОСЦПВВНТЗ.

11 липня 2019р. о 22 годині 40 хвилин по вулиці Бєлякова, 151 у місті Мелітополі Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення двох транспортних засобів TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та WOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019р. по справі № 320/5735/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Довідкою про ДТП від 25.07.2019р. також підтверджуються вказані факти про ДТП, пошкодження ТЗ.

Згідно зі звітом про визначення розміру матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу № 34/19, складеного 29 липня 2019р. спеціалістом-автотоварознавцем О.І. Рожко, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 , складає 337 478 гривень 35 копійок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 318 305 гривень 93 копійки.

У страховому акті від 26.07.2019р. № 798/19 ГО встановлено, що подія ДТП від 11.07.2019р. не є страховим випадком з причини неповідомлення ОСОБА_2 про інший діючий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений із ПрАТ СК УПСК.

31 липня 2019 року позивач звернулася до ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний про виплату страхового відшкодування в сумі 318 305,93 гривень відповідно до звіту автотоварознавця № 34/19, але отримала відмову страховика.

Звернувшись до суду з позовом як до страховика, так і до винуватця ДТП, позивач визначила конкретні суми, які належить відшкодувати їй за їх рахунок. З ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» просила стягнути суму у розмірі 390 497,35 грн., яка складається із: сум страхового відшкодування у розмірі 318 305,83 грн., втрати товарної вартості 19 172,42 грн., пені за порушення законодавства про страхування 53 019,10 грн.: з ОСОБА_2 - суму втрати товарної вартості ТЗ у розмірі 19 172,42 грн.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний вказувало, що укладені між ним та ОСОБА_2 договори страхування є нікчемними, оскільки він мав інший чинний поліс страхування, про який не повідомив при укладенні наступних договорів.

Суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо незаконної відмови страховка виплатити їй страхове відшкодування, оскільки страховиком не доведено факту приховування відомостей ОСОБА_2 про інший чинний договір страхування. Крім того, на час ДТП первісний договір страхування з іншим страховиком ОСОБА_2 було розірвано. Також суд послався на положення «Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким належним повідомленням страхувальником страховика про інший договір визнається наявність відомостей про внутрішній договір у єдиний централізованій базі даних МТСБУ.

Стягуючи частково зі страховика суму у розмірі 371 325,03 грн., суд вилучив із заявленої суми у розмірі 390 497,83 грн. втрату товарної вартості в сумі 19 172,42 грн., яку страховик не відшкодовує згідно із спеціальним законом. Позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю в сумі 19 172,42 грн. задоволено повністю відповідно до приписів статті 1194 ЦК України.

ОСОБА_2 рішення суду оскаржено не було.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» зазначає, що суд дійшов до висновку про стягнення з нього страхового відшкодування та пені з порушенням норм матеріального права, зокрема, п. 3 ч. 1 статті 989 ЦК України, а застосований судом «Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є внутрішнім нормативним документом МТСБУ (яке не є суб`єктом нормотворення), а тому не має жодної юридичної сили, в той час як суд надав йому перевагу над нормою цивільного кодексу.

Перевіривши вказані доводи, колегія визнає їх слушними з огляду на наступне.

Судом правильно встановлені обставини щодо застрахованої особи відповідача

ОСОБА_2 , які не оспорюються у скарзі відповідачем.

Так, 23 травня 2019р. між ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний (як страховиком) та фізичною особою ОСОБА_2 (як страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АО/3683103 зі строком дії з 00:00 24.05.2019р. по 23.05.2020р., забезпечений ТЗ - WOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 .

24.05.2019р. між ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування відповідальності власників наземного транспорту В№ 332314.

Відповідно до умов п. 5 договору В№ 332314 у разі настання страхового випадку страховик взяв зобов`язання виплатити суму до 300 000 грн. за одним страховим випадком.

Згідно з п. 2 частини «А» договору В№ 332314, цей договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту діє лише за умови наявності діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серія та номер якого зазначені в пункті 4 цього договору. Також пункт 2 частини «А» договору В№332314 містить посилання на договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3683103.

Але до укладення вище зазначених договорів з ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність водія автомобілю - WOLKSVAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_4 , у ПрАТ «УПСК», про що отримав поліс АМ/6801775, на період з 14.11.2018р. по 13.11.2019р.

Отже, поліс АМ/6801775 оформлений у іншого страховика в особі ПрАТ «УПСК» раніше, ніж поліс АО/3683103, який оформлено у ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний.

Факт існування договору страхування АМ/6801775 зі строком дії з 14.11.2018р. по 13.11.2019р. також підтверджується листом МТСБУ № 9-09/22786 від 19.07.2019р.

Також листом ПрАТ «УПСК» № 46 від 27.05.2020р. повідомлено, що ОСОБА_2 , мав укладений 14.11.2018р. з ПрАТ «УПСК» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Договір АМ/6801775 зі строком дії з 14.11.2018р. було достроково припинено за заявою ОСОБА_2 лише з 13.06.2019р.

Згідно п. 17.3 статті 17 Закону № 1961, при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

В пункті 3 частини 1 статті 989 ЦК України визначено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Апелянт наголошував в ході розгляду справи судом першої інстанції, що ОСОБА_2 не повідомив його працівника при укладенні договорів страхування 23-24.05.2019р.

про наявність та чинність іншого договору зі страховиком в особі ПрАТ «УПСК». Натомість, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 зазначали, що ОСОБА_2 , повідомив страховика в особі ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний про існування полісу АМ/6801775, оформленого у ПрАТ «УПСК».

Для з`ясування цих обставин судом було допитано в якості свідка працівника ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний ОСОБА_4 , яка підтвердила, що відомостей про інший поліс ОСОБА_2 не надавав. Але судом ці пояснення були відкинуті, оскільки свідок є зацікавленою особою, будучи працівником цієї страхової компанії.

Законодавством про страхування, чинним на час укладення договорів страхування ОСОБА_2 з ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний, не було визначено форму повідомлення особи, яка має намір укласти договір страхування, про наявність інших вже укладених та чинних договорів щодо того ж об`єкту страхування.

Але для суду, який розглядає справу з приводу чинності послідуючих договорів, є необхідними достеменні докази, які б підтверджували вчинення такого повідомлення страхувальником. Тобто воно має відображатись у будь-якій фіксованій формі, зокрема, електронній чи письмовій заяві, у застереженні про це у новому полісі чи договорі тощо.

Таких доказів ОСОБА_2 не надав, хоча підтвердити вчинення відповідного повідомлення має саме він, а страховик може визнати цей факт чи заперечити його.

Суд першої інстанції з цього приводу безпідставно виходив із протилежного, вказуючи, що саме страховик не довів того, що ОСОБА_2 приховував таку інформацію.

Але колегія визнає такі висновки суду помилковими, оскільки зміст статті 989 ЦК України не пов`язує нікчемність наступного договору страхування з приховуванням відомостей про раніше укладений договір, а пов`язує такі наслідки саме з фактом неповідомленням, яке може бути як умисним, так і необережним, а також у зв`язку з юридичною необізнаністю клієнта. Тобто причина, з якої не було повідомлено, не впливає на наслідки, які слідують за цим.

Не маючи належних і допустимих доказів тому, що ОСОБА_2 все ж таки надавав відомості працівнику ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний про первісно укладений та чинний договір страхування, суд першої інстанції застосував іншу правову конструкцію, якою визначено порядок повідомлення про чинний договір, пославшись на положення «Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 2.1 зазначеного Порядку, наявність на момент укладення внутрішнього договору страхування в єдиний централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші внутрішні договори страхування, укладені по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов`язання при укладенні внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші внутрішні договори страхування.

Але колегія визнає таке посилання суду необґрунтованим з таких підстав.

Так, вказаний «Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був затверджений протоколом Президії МТСБУ № 646/2020 лише 26.02.2020р.

За змістом цього Порядку він є обов`язковим для виконання усіма членами МТСБУ і поширюється на врегулювання страхових випадків, інформація про настання яких отримана членами МТСБУ після 01.03.2020р., в той час як події укладення договорів страхування в цій справі відбувалось у травні 2019р., тобто до його прийняття.

Крім того, вирішуючи спір, суд не врахував правову позицію Верховного Суду у справах про правовідносини, що виникають згідно з п. 3 ч. 1 статті 989 ЦК України.

У постанови ВС КЦС від 15 липня 2020 року у справі № 309/2088/16-ц (провадження № 61-8531св18) було звернуто увагу судів на доктрину «uberrima fides».

У цій постанові касаційний суд зазначав, що чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 759/10739/16-ц (провадження № 61-16092св18). При цьому обов`язок доказування факту виконання вимог закону щодо повідомлення страховика про наявність іншого чинного договору страхування щодо того самого об`єкта покладається саме на страхувальника, який повинен діяти як добросовісно, так і обачно, оскільки відповідні обставини можуть істотно вплинути на можливість укладення договору, його умови і, зрештою, на можливість його виконання. Зауважено, що у п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України передбачена досить нетипова конструкція, оскільки нікчемність другого договору страхування пов`язується із невиконанням переддоговірного обов`язку, який має суттєве значення для виконання майбутнього договору страхування.

Виходячи з цього, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування зі страховика, оскільки матеріалами справи не підтверджено, а страхувальником ОСОБА_2 не доведено, що він повідомив страховика про наявний раніше укладений договір страхування, а тому суд мав застосувати п. 3 ч. 1 статті 989 ЦК України щодо нікчемності наступних договорів, укладених ним з ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний щодо страхування одного і того ж об`єкту, що не породжує обов`язку з виплати страхового відшкодування цим страховиком потерпілій від дій страхувальника особі.

На вказане було звернуто увагу суду апелянтом, який посилався, зокрема, на лист № 20619/13-2 від 17.09.2019р., у якому Нацкомфінанспослуг надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 , згідно з яким поліс АО/3683103 є нікчемним, а також роз`яснено її право звернутись до МТСБУ за відшкодуванням шкоди, завданої особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Але позивач, пропри таке роз`яснення компетентним органом склавшоїся ситуації, на свій страх і ризик подала позов саме до ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний, та не просила залучити у справу МТСБУ.

Суд також не звернув належної уваги на цей лист, та по іншому витлумачив норму статтю 989 ЦК України й застосував внутрішній нормативний акт МТСБУ, який не існував на час виникнення спірних відносин, а також надав йому перевагу над приписами вказаної норми, якою чітко унормовано умови нікчемності договору страхування.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому скасовує рішення суду в оскаржуваній частині відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України із ухвалення в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову до відповідача в особі ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний.

Приймаючи постанову про відмову в позові до вказаного відповідача, колегія одночасно скасовує рішення в частині стягнення з нього судових витрат на користь позивача, а понесені ним витрати за подання апеляційної скарги в сумі 5 857,50 грн. ( т. 2 а.с. 81) покладає на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог відносно відповідача в особі ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та стягнення з нього судових витрат скасувати. В задоволенні позову до цього відповідача і у стягненні з нього судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 857,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.»

-копії ухвали Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26січня 2022 року такого змісту:

«

Дата документу 26.01.2022 Справа № 937/2683/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 937/2683/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

провадження № 22-з/807/12/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" на користь ОСОБА_1 371 325 (триста сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 03 (три) копійки, з яких 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок - відшкодування згідно полісу АО/3683103 від 24.05.2019р.; 218 305 (двісті вісімнадцять тисяч триста п`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки - страхове відшкодування за договором В № 332314 від 24.05.2019 р.; 53 019 (п`ятдесят три тисячі дев`ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок - пеня за порушення зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , втрати товарної вартості у розмірі 19 172 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Стягнуто солідарно з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень по 1250 гривень з кожного.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" судовий збір на користь держави в сумі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять ) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 72 (сімдесят дві) копійки.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову до нього як відповідача та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний".

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог відносно відповідача в особі ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" та стягнення з нього судових витрат скасовано. В задоволенні позову до цього відповідача і у стягненні з нього судових витрат відмовлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 857,50 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції постановою від 24 листопада 2021 року задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", однак у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" просило здійснити розподіл судових витрат, проте питання про відшкодування позивачем ОСОБА_1 відповідачу ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" 12 000 грн. за проведення судовим експертом огляду транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_3 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_4 , а також за організацію проведення і надання висновку щодо встановлення механізму зіткнення транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_3 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_4 , не вирішено.

ОСОБА_1 надала відзив на заяву щодо ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", оскільки в резолютивній частині рішення чітко вказано про стягнення судових витрат, підтверджених документально.

У судове засідання представник ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань від нього не находило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань від неї не находило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заяви, приходить до наступного.

За загальними правилами судове рішення повинно бути повним, містити відповіді суду на всі заявлені вимоги та доводи апеляційної скарги, а також розв`язувати всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота та невизначеність доводів суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, які не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Колегією встановлено, що до суду першої інстанції, ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", окрім того, що просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, заявлених до нього, повністю, простить також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" судові витрати (т.1 а.с.150-154).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" зазначає, що при розслідуванні події, що має ознаки страхового випадку, у ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" виникли сумніви в правдивості пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, у зв`язку з чим ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" звернулось до судового експерта Півня В.В. для проведення транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля TOYOTA, державний номер НОМЕР_3 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_4 .

Згідно висновку № 031-07(Е)/19 від 30.08.2019 р., пояснення ОСОБА_2 та Плату-

нової С.Л. судовий експерт визнав технічно неспроможними, що може свідчити про фальсифікацію ними події ДТП.

Витрати на проведення судовим експертом Півень В.В. організації і проведенню натурального огляду транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_3 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_4 , склали 4500 грн., а також за організацію проведення і надання висновку щодо встановлення механізму зіткнення транспортних засобів TOYOTA, державний номер НОМЕР_3 , та VW PASSAT, державний номер НОМЕР_4 8500 грн. (т.1 а.с.195-200).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується таке: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим; поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи.

Колегія суду приходить до висновку, що заява ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Твердження ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", що витрати, пов`язані з проведенням експертизи та попереднім перед цим оглядом транспортних засобів, є різновидом судових витрат, відхиляється судовою колегією, оскільки огляд ТЗ судовим експертом Півень В.В. та складення висновку були здійснені при розслідуванні події ДТП, та відбувалися поза межами судової справи до її порушення, а під час розслідування в межах страхової справи.

Позов ОСОБА_1 було подано до суду 15.04.2020р., в той час як розслідування страховиком події ДТП з залучення експерта ОСОБА_3 відбулось у серпні 2019р.

Страхова компанія долучила до відзиву на позовну заяву матеріали огляду ТЗ та висновок експерта № 031-07(Е)/19 як докази правомірності своєї відмови у виплаті страхового відшкодування.

Але висновки апеляційного суду не базувались на них як підставах для відмови в позові ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.11.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що договір укладений ОСОБА_2 з ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний", в силу закону є нікчемним, а отже ці документи не використовувались апеляційним судом у мотивуванні відмови в задоволенні позовних вимог.

Відтак, витрати, понесені страховою компанією на огляд ТЗ та складання висновку експерта у загальному розмірі 12 000 грн., не належать до судових витрат у розумінні статті 133 ЦПК України.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткової постанови про їх стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний" не вбачається.

Керуючись ст. ст. 270,381,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.»

-копії ухали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2022 року

«

Ухвала

15 лютого 2022 року м. Київ

справа № 937/2683/20 провадження № 61-1674ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (далі ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний») на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 390 497,35 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 19 172,42 грн втрати товарної вартості транспортного засобу. Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що 11 липня 2019 року о 22 год. 40 хв. внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 належний їй транспортний засіб TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень. Страхова компанія безпідставно відмовила їй у виплаті страхового відшкодування, хоча вона надала всі необхідні для цього документи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 371 325,03 грн, з яких: 100 000 грн відшкодування згідно з полісом АО/3683103 від 24 травня 2019 року; 218 305,93 грн страхове відшкодування за договором від 24 травня 2019 року № 332314; 53 019,10 грн пеня за порушення зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати товарної вартості в розмірі 19 172,42 грн. Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 2 500 грн, по 1 250 гривень з кожного.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року (повний текст якої складено 03 грудня 2021 року) апеляційну скаргу ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та стягнення з нього судових витрат. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» відмовлено. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 857,50 грн.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Проведення повторного автоматичного визначення судді відбулося у зв`язку з відпусткою судді Карпенко С. О.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) 2 481 грн.

Ціна позову в цій справі становить 412 169,77 грн (390 497,35 + 19 172,42 + 2 500), що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн). Тобто справа № 937/2683/20 не підлягає касаційному перегляду в силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд неправильно послався на судову практику Верховного Суду, так як ОСОБА_2 підтвердив факт повідомлення ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про наявність іншого чинного договору страхування та надав доказ розірвання такого договору до дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу, оскільки, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив не з доведеності ОСОБА_2 факту повідомлення ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про наявність іншого чинного договору страхування, а з неспростування працівником ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» факту приховування відомостей ОСОБА_2 про інші договори страхування, що не узгоджується з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 309/2088/16-ц зазначено, що чинне законодавство дозволяє страхувальнику укладати декілька договорів страхування одного об`єкта з різними страховиками. У разі наявності на момент укладення договору страхування іншого чинного договору страхування того ж самого об`єкта від тих саме ризиків, страхувальник зобов`язаний повідомити про це страховика. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нікчемність нового договору страхування. При цьому обов`язок доказування факту виконання вимог закону щодо повідомлення страховика про наявність іншого чинного договору страхування щодо того самого об`єкта покладається саме на страхувальника, який повинен діяти як добросовісно, так і обачно, оскільки відповідні обставини можуть істотно вплинути на можливість укладення договору, його умови і, зрештою, на можливість його виконання. Наведені правові висновки були застосовані апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні. Аргументи заявника про те, що ОСОБА_2 надав доказ розірвання попереднього договору страхування до дорожньо-транспортної пригоди, не мають значення для правильного застосування зазначених правових висновків. Таким чином, апеляційний суд в цій справі застосував норми права з урахуванням висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду.

Крім того, посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених в постанові Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, втім не є доводом, який в розумінні підпунктів а)г) пункту 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів». Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська»

-виконавчого листа від 15 лютого 2022 року такого змісту:

«Справа № 937/2683/20

2/937/1274/21

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

08 липня 2021 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

Суд вирішив : Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір на користь держави в сумі 191 (сто дев`яносто одну) гривню 72 (сімдесят дві) копійки.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Рішення набрало чинності 24 листопада 2021 року

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 лютого 2022 року

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

Прізвище, ім`я , по батькові ( повне найменування боржника дата, місце народження )

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

Адреса боржника, установа , Держбанку , № рахунку

СТЯГУВАЧ : Державна судова адміністрація України ( Код )

Місце знаходження : вул. Липська, 18/5 , м. Київ, 01601).

Державної судової адміністрації України Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувачак ( Код за ЄДРПОУ 37993783) Банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ 15 лютого 2022 р.

Суддя Мелітопольського міськрайонного

суду Запорізької області Ю.В.Горбачова

Ст. секретар Мелітопольського міськрайонного

суду Запорізької області : І.В. Фурсова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення

________________________________________________________________________________

1.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________»

- виконавчого листа від 15 лютого 2022 року такого змісту:

«Справа № 937/2683/20

2/937/1274/21

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

08 липня 2021 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

Суд вирішив : Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , втрати товарної вартості у розмірі 19 172 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

- витрати на оплату вартості звіту про визначення вартості збитку в розмірі 1250 гривень .

________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Рішення набрало чинності 24 листопада 2021 року

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 листопада 2024 року

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

Прізвище, ім`я , по батькові ( повне найменування боржника дата, місце народження )

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

СТЯГУВАЧ : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ),

яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ 15 лютого 2022 р.

Суддя Мелітопольського міськрайонного

суду Запорізької області Ю.В.Горбачова

Ст. секретар Мелітопольського міськрайонного

суду Запорізької області : І.В. Фурсова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення

________________________________________________________________________________

1.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов