Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/20
Провадження № 8/670/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди, у якій просить переглянути рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року по справі № 760/66/20, визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»», стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати в сумі 7245 грн. Заяваобґрунтована тим, що свою заяву тим, що відповідачем ТОВ «Хмельницькгаззбут» суду було подано неправдиву виписку фінансового стану, оплата за спожитий природний газ, складеного адвокатом Яцемирською Н.Б., в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про законне відключення позивачам газопостачання та стягнення з позивачів коштів за використаний природній газ в розмірі 2381 грн. 88 коп., які вони не повинні були сплачувати, а також ніби-то завданих збитків. В результаті чого були порушені права та інтереси позивачів. Про вказану обставину вони дізналися тільки 25.04.2024 року після ознайомлення із матеріалами справи. Вказана виписка фінансового стану є фальшиво і підробленою, а отже суду представником відповідача було повідомлено неправдиві відомості, внаслідок чого було винесено неправомірне рішення про суми заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ній. Пояснив, що суд при постановленні судового рішення від 17.08.2021 року не досліджував документ - виписку фінансового стану.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, але надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюка Т.В. у судове засідання не з`явилась, але надала письмове заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якому зазначила, що доводи позивачів про «фальшивість…неправдивість…виписки фінансового стану…про яку позивач дізнався тільки 25.042024 року…» не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна виписка фінансового стану з особового рахунку споживача, яка була досліджена судами першої та апеляційної інстанції по справі № 670/66/20. Доводи позивачів у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці доказів при ухвалені судового рішення, але переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що заява позивачів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а тому рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року у справі № 670/66/20 має бути залишене без змін.

Відповідно до частини 1-4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року по справі № 670/66/20 у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди відмовлено повністю, яке було залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2021 року.

Доводи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції при оцінці доказів та ухвалені рішення суду від 17.08.2021 року по справі № 670/66/20 був вказаний доказ виписка фінансового стану, яка є неправдивою та про яку позивачі дізналися 25.04.2024 року. Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки виписка фінансового стану наявна в матеріалах справи том 2 а.с.13, та була досліджена судом у судовому засіданні 17.06.2021 року (том 2 а.с. 212) за участі Позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 . Жодних заперечень чи зауважень позивачем ОСОБА_1 щодо вказаного доказу висловлено не було.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці доказів при ухвалені судового рішення, але переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивачі на обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначили та не довели нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року по справі № 670/66/20 повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 352, 354-355, 423 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди відмовити та залишити рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року (справа № 670/66/20) в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повна ухвала суду виготовлена 17.06.2024 року.

Суддя В.А.Мамаєв