overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/500/24
Провадження № 2/185/1681/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/500/24.

18 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представників позивача ОСОБА_1 або ОСОБА_3 у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за участю представників позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2024 року о 14.30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представниками позивача ОСОБА_1 або ОСОБА_3 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 285/7141/23
провадження № 2/0285/511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03.11.2006 року у Виконкомі Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 31.

Свої вимоги мотивувала тим, що причиною розпаду сім`ї та неможливості подальшого спільного проживання стали постійні конфлікти у побутовому та особистому житті, що набувають загрозливою характеру для її фізичного та психологічного здоров`я. Різні погляди на сімейні відносини та шляхи їх реалізації породжують постійні конфліктні ситуації, що переростають у скандали, які супроводжуються нецензурною лайкою та образами зі сторони відповідача у присутності дітей.. Дані обставини негативно впливає на фізичний та психологічний розвиток їх дітей, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

24.11.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла письмова заява, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений поштою, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 );

відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Дата підписання ухвали суддею - 17.01.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
233 № 233/7496/23
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участі секретаря Вітюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по необлікованому об`єму природного газу, вартості послуг розподілу природного газу, стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по необлікованому об`єму природного газу, вартості послуг розподілу природного газу, стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по необлікованому об`єму природного газу, вартості послуг розподілу природного газу, стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.06.2024 Справа № 333/8394/23
Єдиний унікальний № 333/8394/23
Провадження №22-ц/807/1343/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 червня 2024 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа №487/4608/24
Провадження №2-н/487/1476/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 715/1703/24
Провадження № 2-о/715/199/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залучення до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мешканців с. Петричанка Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вище вказаних заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4151/24
Номер провадження 2-н/676/864/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611,625, 901-907 ЦК України, ст..ст. 64,67,68 ЖК України,Кодексом газорозподільних систем, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 372/4561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про поділ майна, що є спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільним майном подружжя.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до винесення рішення експерта по клопотанню представника позивача про проведення судової комплексної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи.

18 червня 2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа разом із висновком експерта № КСЕ-19-24/18422 від 30.05.2024 року.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 372/4561/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільним майном подружжя - поновити.

Продовжити підготовче засідання цивільної справи за правилами загального позовного провадження на 11 год. 00 хв. 10 липня 2024 року.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 6/761/1054/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №761/26678/22 від 1 листопада 2023 року, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема Центр», -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №761/26678/22 від 1 листопада 2023 року, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема Центр».

06.06.2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Мальцева Д.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №761/26678/22 від 1 листопада 2023 року, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема Центр» на 14 год. 30 хв. 26 червня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/4870/24
Провадження №2/359/2254/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про визнання протиправними дій, що полягають у відмові надання копій посадових інструкцій, а також зобов`язання надати копії цих документів,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позови ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про визнання протиправними дій, що полягають у відмові надання копій посадових інструкцій, а також зобов`язання надати копії цих документів задовольнити.

Визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», що полягають у відмові надання ОСОБА_1 належним чином завірених копій таких документів: посадової інструкції генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» Мамайсура Сергія Івановича, посадової інструкції завідуючої амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , посадової інструкції медичного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» Лихошвай Любові Вікторівни та посадової інструкції адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_4 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії таких документів: посадової інструкції генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_5 , посадової інструкції завідуючої амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_3 , посадової інструкції медичного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» Лихошвай Любові Вікторівни та посадової інструкції адміністратора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» ОСОБА_4 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» на користь держави судовий збір в розмірі 9689 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець