Справа № 190/247/15-ц
Провадження №6/190/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16.04.2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікна відносно неоповнолітньої дитини ОСОБА_4 та останнього влаштовано в прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_1 ..

Таким чином, вона є законним опікуном неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просить замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 190/247/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа П`ятихатський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

16.04.2015 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_4 призначено ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , у розмірі частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /а.с. 33/.

18.12.2023 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано останнього органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради для подальшого влаштування дитини у сімейні форми виховання /а.с. 82-85/.

На підставі рішення виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 112 від 23.04.2024 року та договору № 21 про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї від 01.05.2024 року малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштовано на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 /а.с. 76-79/.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 3 ст. ст. 72 ЦК України, опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, проживає у прийомній сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні щодо примусвого виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі № 190/247/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса