Провадження № 2-з/686/132/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венгера Дениса Олеговича про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

14.06.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Венгером Денисом Олеговичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер номер об`єкта нерухомого майна 01); та на земельну ділянку (на якій знаходиться мотель) площею 0,3178 га, яка знаходиться за тією ж адресою з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250).

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.02.2024 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження №72480084, в якому було реалізовано належне позивачу нерухоме майно. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що 15.01.2024 року державним підприємством Сетам було проведено торги з продажу будівлі мотелю загальною площею 1520,4 кв. м та земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0297 плошею 0.3178 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає вказані торги незаконними та такими, що відбулися з грубими порушеннями Закону України «Про іпотеку», що стало підставою для подачі позову про витребування майна у чудого незаконного володіння, Таким чином, на думку позивача та його представника, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цивільній справі у разі якщо відповідачем буде відчужено вказане майно чи укладено, наприклад, договір іпотеки щодо вказаного майна. При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ОСОБА_2 , а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, заявник просить задоволити подану заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венгера Дениса Олеговича про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження мотелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки (на якій знаходиться мотель) площею 0,3178 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венгера Дениса Олеговича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження належних на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) мотелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки площею 0,3178 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/16648/24.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин