Дата документу 19.06.2024
Справа № 501/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання малолітньої дитини,

та зустрічного позову ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про визначення місця проживання малолітньої дитини

учасники справи:

представник позивача адвокат Рязанов Ю.А.,

представник відповідача адвокат Ліферчук Т.С.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Рязанов Ю.А. 17.06.2024 надав до канцелярії суду клопотання про направлення матеріалів справи для проведення призначеної судово-психологічної експертизи та надання номеру депозитного рахунку суду.

Дане клопотання мотивоване тим, що відносно оплати вартості експертного дослідження ціна змінювалась та експертною установою був виставлений рахунок на суму 45436,80 грн., який був дійсний протягом 45 діб. ОСОБА_1 не могла сплатити даний рахунок у зв`язку з відсутністю у неї такої суми, однак у наступний час вона може сплатити рахунок та наполягає на проведенні експертизи. Заявник готовий покласти гроші у розмірі 45436,80 грн. на депозитний рахунок суду для забезпечення сплати послуг за проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом (його представник) звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рязанов Ю.А. просив суд задовольнити дане клопотання з підстав, викладених у самому клопотанні.

Представник відповідача адвокат Ліферчук Т.С. просила суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що сторона була ініціатором призначення експертного дослідження, була повідомлена про необхідність оплати вартості експертного дослідження, однак цього не зробила, що свідчить про затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності направлення справи для проведення експертизи відповідно до раніше винесеної ухвали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до суду 09.06.2023 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи, в якому заявник просив суд покласти витрати з проведення експертизи на ОСОБА_1 (а.с.81-83 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи задоволено, призначено по цивільній справі судову психологічну експертизу, витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.129-131 т.2).

Матеріали справи 18.07.2023 направлено на адресу експертної установи для проведення експертного дослідження (а.с.132 т.2).

Експертне дослідження проведене не було з підстав зазначених у листі від 05.03.2024, а саме: не сплати рахунку вартості проведення експертизи (а.с.145 т.2).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про свої права та обов`язки та наслідками від ухилення від їх виконання, не здійснила оплати вартості проведення експертизи.

Також, суд вважає, що якщо позивач ОСОБА_1 (її представник) вважають за необхідне довести свою позицію поданням до суду експертного висновку, не позбавлені можливості провести експертизу за власним замовленням ОСОБА_1 в порядку ст.106 ЦПК України.

Так, само відомості про депозитний рахунок суду розміщений на офіційному веб-сайті суду, така інформація є загальнодоступною, тому заявник взмозі був самостійно отримати інформацію про вказані рахунки на завчасно внести кошти для оплати вартості експертного дослідження.

Проте ОСОБА_1 (її представник) наданим їм процесуальним Законом правом не скористалися і тому за встановлених у справі обставин і наявності інших доказів у справі, задоволення такого клопотання ОСОБА_1 (її представник) призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, суд звертає увагу, що майже аналогічне клопотання надано до суду стороною позивача 13.05.2024 (а.с.165-167 т.2).

В судовому засіданні 13.05.2024 протокольно судом вирішено дане питання та відмовлено в його задоволенні, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.181-182 т.2).

Далі, в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2024, яке за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Рязанова Ю.А. про відкладення від 28.05.2024 (а.с.198 т.2), не відбулось.

Слідуюче судове засідання призначено до 17.06.2024 до 14 години 00 хвилин.

Отже, з 13.05.2024 по 17.06.2024 у позивача ОСОБА_1 (її представника) було достатньо часу для проведення експертизи за власним замовленням в порядку ст.106 ЦПК України, або самостійного внесення коштів для оплати вартості експертного дослідження.

Однак, вказані дії позивачем не здійснено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалів справи для проведення призначеної судово-психологічної експертизи та надання номеру депозитного рахунку суду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Ю.А. про направлення матеріалів справи на експертизу відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко