Справа № 401/1598/24
Провадження № 2/401/1306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом закриття повторного розділу в реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та просить суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 4,1248 га з кадастровим номером :02:000:0376 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського (нині Олександрійського) району Кіровоградської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 52), - закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Актуальна інформація про об`єкт речових прав» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0376, який знаходиться в процесу відкриття із скасуванням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 52.

З позовної заяви вбачається, що позивач є власником земельної ділянки площею 4, 1248 га з кадастровим номером :02:000:0376 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 квітня 2016 року ( номер відомостей про речове право : 14299430) згідно рішення державного реєстратора державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Рудь Г.О. , індексний номер 29391765 від 24 квітня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52. Однак позивачем було виявлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний ще один розділ «Актуальна інформація про об`єкт речових прав» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0376, який знаходиться в процесі відкриття та сформований ще один реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 52, який державним реєстратором нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Рудь Г.О. був відкритий помилково. Позивач звернулася до Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з приводу скасування помилкового повторного запису ( розділу) права власності на належну їй земельну ділянку, проте отримала відмову з поясненнями в усній формі, що законодавством такого порядку не передбачено. Два розділи в Державному реєстрі речових прав на один і той же об`єкт нерухомого майна порушують права позивача як власника земельної ділянки, в зв`язку з чим вона вирішила звернутися до суду. Позивач спрямовує свої вимоги до Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства , посилаючись на приватноправовий характер спору, що виник з приводу порушення права власності позивача на об`єкт нерухомості з боку державного реєстратора, яким є нотаріус Світловодської державної нотаріальної контори.

Розглянувши позовну заяву та додані документи, визначивши суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено статтею 19 ЦПК України, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Головним є правильність вирішення питання про характер правовідносин, з яких виник спір.

В даному випадку, звертаючись до суду з позовом до Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області як державного реєстратора в порядку цивільного судочинства позивач зазначає, що вона є власником земельної ділянки земельної ділянки площею 4, 1248 га з кадастровим номером :02:000:0376 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 квітня 2016 року, виданого Світловодською районною державною нотаріальною конторою і це право не є спірним, однак державний реєстратор помилково відкрив повторний розділ про реєстрацію цього ж об`єкта нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який знаходиться в процесі відкриття.

Таким чином, фактично позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо неправомірності повторного внесення ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на належне позивачеві нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження.

Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону № 1952-IV, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Якщо ж позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №490/5986/17.

При цьому в даному випадку правовідносини між позивачем та державним реєстратором за своєю правовою природою не є спором про відновлення майнових прав позивача, як зазначено в позовній заяві, оскільки вони не пов`язані з виникненням або припиненням права на спірну земельну ділянку та не стосуються правовідносин з третіми особами, а є наслідком дій державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації речового права, які позивач вважає неправомірними та такими, що порушують його права.

З огляду на викладене суддя вважає, що дані позовні вимоги мають саме публічно-правовий характер, оскільки державний реєстратор в правовідносинах, що виникли діє як суб`єкт владних повноважень.

Оскільки спір стосується проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, він підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства як такий, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, однак між сторонами відсутній спір про приватне право, адже в результаті реалізації можливого рішення у позивача, відповідача чи в іншої особи не виникає речове право, відтак правовідносини знаходяться в публічно-правовій площині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а відтак у відкритті провадження слід відмовити.

При цьому, позивачеві слід роз`яснити про його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом закриття повторного розділу в реєстрі, на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на звернення в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина