Справа № 462/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-з/811/12/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 462/8526/14, заявлений ОСОБА_1 уцивільній справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» - генерального директора ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року у справі за заявою уповноваженого представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» - генерального директора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/8526/14 від 04.06.2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкодив,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» - генерального директора ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження в справі.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В., з підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. неодноразово розглядали справи з його участю, при цьому, ухвалені ними рішення вважає несправедливими та з такими не погоджується. Вважає, що зазначені судді є упереджені та не здатні справедливо розглянути цю справу.

Зазначає, що судді прийняли до провадження заяву шахраїв, при цьому, багаторічні порушення процесуальних строків не зупинили суддів незаконно відкрити апеляційне провадження.

Стверджує, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.Просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнано необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року для розгляду цивільної справи № 462/8526/14 (провадження № 22-з/811/12/24), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з цим, будь яких обставини, які б свідчили про те, що колегія суддів чи хтось із суддів, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, судом не встановлено.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., заявником також не надано.

Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич