ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4378/24 Справа № 179/918/21 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Приорільське" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приорільське» («Пролетар-Агро»), третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року клопотання представника представника позивача Домінова О.І. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приорільське» («Пролетар-Агро»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в договорі від 26 лютого 2021 року про оренду приватним підприємством «Пролетар-Агро», належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки площею 7.080 га., кадастровий номер :01:024:0008, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Приорільське", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства «Приорільське», в якому просить визнати недійсним договір від 26 лютого 2021 року про оренду приватним підприємством «Пролетар-Агро», належної мені на праві власності земельної ділянки площею 7.080 га, кадастровий номер :01:024:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Личківської сільської об?єднаної територіальної громади (територія колишньої Пролетарської сільської ради) Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований 01 березня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А.; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки приватного підприємства «Пролетар-Агро», яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису 40875219, дата державної реєстрації: 01.03.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №56967189 від 06.03.2021, кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0008, площа 7.080 га, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва; витребувати у приватного підприємства «Пролетар-Агро» оригінал договору від 26 лютого 2021 року про оренду земельної ділянки площею 7.080 га, кадастровий номер :01:024:0008; витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. оригінал договору від 26 лютого 2021 року про оренду земельної ділянки площею 7.080 га, кадастровий номер :01:024:0008. Стягнути з відповідача на користь позивача 908.00 гривень на оплату судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним договору оренди землі та 908.00 гривень за вимогу про скасування державної реєстрації.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом спору, що виник між сторонами та розглядається судом, є визнання недійсним договору оренди від 26 лютого 2021 року та скасування державної реєстрації. Належність підпису ОСОБА_1 у договорі оренди є предметом доказування, реалізувати свій процесуальний обов`язок із доказування відповідних фактів і обставин позивач може лише шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, з метою дійсності підпису позивача в договорі оренди 26 лютого 2021року, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини складно та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Посилання апелянта на ту обставину, що експертизу призначено судом не на стадії підготовчого засідання, а вже на стадії судового розгляду справи, - не спростовують правильність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами ст. 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, закон не містить заборони призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим, судом встановлено, що 19 січня 2024 року представником позивача адвокатом Деміновим О.І. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи клопотання вказав, що ухвалою суду від 28 червня 2023 року було призначено судово-почеркознавчої експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 27 листопада 2023 року директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку судового експерта по цій справі у зв`язку з тим, що не було оплачені послуги експерта, а також не надані додаткові матеріали на клопотання експерта.

Згідно доводів позивача, які не спростовані матеріалами справи, позивачем не було вчасно отримано рахунок на оплату експертизи, на зазначену в ухвалі адресу рахунок також не надходив. Рахунок було отримано позивачем лише 24 листопада 2023 року у приміщенні місцевого суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування оскардуваної ухвали. Відмова суду у призначенні експертиз лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення таких клопотань не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та дійсність підпису позивача в договорі оренди від 26 лютого 2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приорільське" залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова