overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4666/24
Провадження № 2-н/644/1120/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 473/2153/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,268,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829, заборгованість за кредитним договором №101 від 19 січня 2022 року, що утворилася станом на 01 лютого 2024 року, в розмірі 70345 (сімдесят тисяч триста сорок п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829, судові витрати в розмірі 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/7966/24
Номер провадження 2-н/676/1298/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа 295/2671/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позомо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та вирішуючи питання про витребування доказів,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, при досліджені матеріалів справи з метою її повного та всебічного розгляду у суду виникла необхідність у витребуванні письмових доказів.

Нормами процесуального законодавства України вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформації стосовно того, чи видавалася ОСОБА_1 вищевказаним акціонерним товариством платіжна картка з номером НОМЕР_1 і якщо так, то чи зараховувалися на таку картку грошові кошти 8 жовтня 2021 року. Крім того, у разі наявності перерахування на платіжну картку з номером НОМЕР_1 8 жовтня 2021 року грошових суд вважає за необхідне витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію щодо осіб, які перераховували такі кошти та обсягів проведених перерахувань. Зазначеного висновку суд дійшов з огляду на те, що вищевказана інформація є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро) інформацію щодо того:

-- чи видавалася Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_2 ) платіжна картка з номером НОМЕР_1 ;

-- у випадку якщо ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_2 ) є власником платіжної картки з номером НОМЕР_1 банком-емітентом якої є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" повідомити суду чи зараховувалися на таку картку у період з 8 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року грошові кошти із зазначенням осіб, які здійснювали такі перерахування, сумами грошових переказів та призначенням платежів.

Встановити строк надання вказаної інформації 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1121/24
18.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 933/241/24
Провадження № 2/933/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24.01.2013 року (справа № 240/2403/2012, провадження № 2/240/23/13), на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збільшивши їх розмір до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24.01.2013 року (справа № 240/2403/2012, провадження № 2/240/23/13) - припинити, станом на день набрання чинності даним рішенням.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211, 20 гривень.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 червня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 21 червня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №: 272/381/24
Провадження № 2/272/274/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
17 грудня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи в судове засідання не з`явився, відзив на позов та інших заяв не подав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
18.06.2024 Справа № 940/301/24
Провадження по справі № 2/940/232/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Літвінової Олесі Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 10 год. 20 хв. 20 червня 2024 року.

17.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Літвінова О.Г. надіслали до суду клопотання, в яких просять забезпечити їх участь у судовому засіданні у справі № 940/301/24, призначеному на 10 год. 20 хв. 20 червня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Відтак, з метою забезпечення прав учасників справи та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення судочинства, суд вважає за необхідне надати можливість відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Літвіновій О.Г. у цивільній справі № 940/301/24 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 20 хв. 20 червня 2024 року, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Літвінової Олесі Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Літвіновій Олесі Григорівні брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 20 хв. 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк
Єдиний унікальний номер 741/1972/23
Провадження № 2/741/110/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 04 червня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

встановив

03 червня 2024 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із відрядженням судді Гридасової А.М. до Печерського районного суду м. Києва з 3 червня 2024 року до 2 травня 2025 року та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 21 серпня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з наступних підстав.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу та поданих до заяви доказів встановлено, що 27.11.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 753/19689/20 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 20.11.2020 року й до повноліття дитини.

Таким чином, судом встановлена наявність спору щодо стягнення аліментів, оскільки судовим наказом вже вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , оскільки з вищезазначеної заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами пункту 3 частини 1статті 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.В. П`ятничук