Провадження №2-р/523/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення судового рішення від 14.08.2019р. у справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення та відстрочення судового рішення від 14.08.2019р. у вищевказаній справі

Заява обґрунтована тим, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси суду від 14.08.2019р. було прийнято рішення по цивільній справі №523/19130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що не набули та не мають право користування житловим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку з кімнати АДРЕСА_1 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Суворовська PA ОМР), ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада (далі ОМР), Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» (далі ОК «ЖО «Цементник»), про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2023р. зазначене рішення залишено без змін.

11.12.2023р. представнику відповідачів судом було видано чотири виконавчих листа (далі ВЛ), а саме по два однакових листа з однаковими сумами стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі: 640 грн. та 704,80 грн. (у рівних частках по 352,40 грн.), тобто по двічі по 640 грн. та по 352,40 грн. на підставі чого Суворовським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції було відкрито відповідно чотири виконавчих провадження (далі ВП) щодо стягнень з ОСОБА_1 , а саме це:

ВП №74500417 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640,00 грн., разом із урахуваннями виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витраті виконавчого провадження становить - 973,00 грн.;

-ВП №74500161 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640,00 грн., разом із урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить - 973,00 грн.;

-ВП №74499947 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352,40 грн., разом із урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить - 656,64 грн.;

-ВП №74499766 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 352,40 грн., разом із урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить - 656,64 грн.

Разом із тим, у резолютивній частині даного рішення зазначено дослівно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 704,80 грн., у рівних частках по 352,40 грн., згідно п.4 цього рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 640 грн., згідно п.8 цього рішення.

Тобто, згідно резолютивній частині рішення суду від 14.08.2019р. повинно бути всього два ВЛ та на підставі яких повинно бути два ВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі: 704,80 грн. та 640 грн., які разом обслуговуються у Приватбанку.

На підставі викладеного, заявниця просить:

1. роз`яснити резолютивну частину рішення від 14.08.2019р. в частині стягнень з ОСОБА_1 щодо п.4 та п.8 цього рішення;

2. відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси суду від 14.08.2019р. у справі №523/19130/16-ц було вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення, який був укладений між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) щодо кімнати № 8 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір найму житла в будинках комунальної власності від 11.01.2018р., який був укладений між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) щодо кімнати № 8 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Позовні вимоги ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: Одеська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» про розірвання договору найму житлового приміщення, який був укладений між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) щодо кімнати № 8 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

4. Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, у рівних частках по 352 гривні 40 копійок.

5. Позовні вимоги ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку у кімнати АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

6. Позовні вимоги ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) про виселення без надання іншого жилого приміщення з кімнати АДРЕСА_1 задовольнити.

7. Виселити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

8. Стягнути з ОСОБА_1 0 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640 гривень.

Згідно з п. 4 рішення суду було вирішено розподілити судові витрати та стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, у рівних частках по 352 гривні 40 копійок.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) щодо визнання недійсним договору найму житла в будинках комунальної власності від 11.01.2018р., який був укладений між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) щодо кімнати № 8 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачами за даними вимогами були Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ), а позивачами ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ), якими було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Отже судом у рівних частках стягнуто з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, у рівних частках по 352 гривні 40 копійок.

В даному випадку Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради («Боржник») , повинна сплати на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) або ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («стягувачи») суму у розмірі 352 гривні 40 копійок, тобто вважається виконаним рішення у разі сплати суми у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь будь якого з позивачів («стягувачів»).

Аналогічний порядок виконання рішення застосовується до ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ), тобто ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) повинна сплатити на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) або ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («стягувачи») суму у розмірі 352 гривні 40 копійок, тобто вважається виконаним рішення у разі сплати суми у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь будь якого з позивачів («стягувачів»).

Окрім того, у п. 8 рішення судом стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640 гривень.

В даному випадку ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 «боржник») повинна сплатити на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) або ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («стягувачи») суму у розмірі 640 гривень, тобто вважається виконаним рішення у разі сплати суми у розмірі 640 гривень на користь будь якого з позивачів («стягувачів»).

В заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення, для уникнення невірного виконання рішення.

В свої заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 267 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже дана стаття застосовується судом під час ухвалення рішення, однак судом у рішенні суду не було вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд приходить до висновку, що боржником не вказано достатніх обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому в даних вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення судового рішення від 14.08.2019р. задовольнити частково.

2. Роз`яснити рішення Суворовського районного суду м.Одеси суду від 14.08.2019р. у справі №523/19130/16-ц:

Відповідно до п. 4 рішення суду, яким було вирішено розподілити судові витрати та стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок, у рівних частках по 352 гривні 40 копійок.

-Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради («Боржник») , повинна сплатити на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) або ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («стягувачи») суму у розмірі 352 гривні 40 копійок, тобто вважається виконаним рішення у разі сплати суми у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь будь -якого з позивачів («стягувачів»).

- ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) повинна сплатити на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) або ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («стягувачи») суму у розмірі 352 гривні 40 копійок, тобто вважається виконаним рішення у разі сплати суми у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь будь-якого з позивачів («стягувачів»).

Відповідно до п. 8 рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640 гривень.

- ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 «боржник») повинна сплати на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) або ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) («стягувачи») суму у розмірі 640 гривень, тобто вважається виконаним рішення у разі сплати суми у розмірі 640 гривень на користь будь якого з позивачів («стягувачів»).

3. Заяву ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) про відстрочення виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 17.06.2024р.