overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/26/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представники : позивачки адвокат Жидкова Л.І.,

відповідача адвокат Кушнарьов Є.І.,

розглянув у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Синявська Наталія Вікторівна,про визнання недійсним договору довічного утримання від 10.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання від 10 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Тетяною Михайлівною (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), реєстровий № 2920.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2727/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/98/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/36168/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 ,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс»про скасування запису в держаному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/36168/20 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 ,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс»про скасування запису в держаному реєстрі речових прав задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2021року по справі №947/36168/20.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Зняти заборону органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 32407577, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 211/4496/18
Провадження № 2-п/211/36/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року по справі № 211/4496/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року по справі № 211/4496/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Тобто повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст.284ЦПК України строк з моменту, коли він отримав копію заочного рішення.

Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України,-УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року по справі № 211/4496/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26 червня 2024 року, о 10-20 год.в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі суду № 33 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича , 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4058/24
У Х В А Л А

14.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 13-00 год 12.07.2024 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31807/23

Провадження № 22-ц/4820/1019/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_4 , встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 07 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 255, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 опікуном скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

ОСОБА_4 передати під опіку Виконавчому комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 175/8972/24
Провадження № 2-н/175/720/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7019/24
Провадження № 2-н/357/1353/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6 289 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно п. 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язання, пов`язаними із спільним майном.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 148/304/24
Провадження №2/148/263/24
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2024 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці, до 11.06.2023.
На даний час строк для примирення закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 17 червня 2024 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/244/24

Провадження № 2-др/348/20/24

14 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоославського ліцею імені Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

10.06.2024 позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить суд стягнути з Білоославського ліцею імені Марійки Підгірянки на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 гривень.

14.06.2024 позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, розгляд справи просили проводити без їхньої участі.

14.06.2024 представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду заяви за його відсутності, зазначивши, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно правові підстави відсутні для стягнення з відповідача судових витрат. У задоволенні заяви просить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 4 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоославського ліцею імені Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Таким чином, право на відшкодування судових витрат виникло у сторони відповідача, про що було відомо стороні позивача, які були ознайомлені зі змістом рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, в прийнятті додаткового рішення за заявою позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №348/244/24.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6326/24 Справа № 175/3876/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Габор Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року пзов ОСОБА_2 - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Габор В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 10 травня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано адвокатом Габор В.В. на електронну пошту 09 квітня 2024 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката адвоката Габор Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвоката Габор Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Габор Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров