КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Торгана Віктора Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди нерухомого майна в розмірі 669 293, 35 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди нерухомого майна в розмірі 669 293, 35 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору 6 692, 93 грн. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору 6 692, 93 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 06 червня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він фактично ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення суду лише 17 квітня 2024 року під час ознайомлення з матеріалів справи. 06 травня 2024 року він подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року його апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю на ордерах на надання правової (правничої) допомоги відповідачам його підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 151-155).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 17 квітня 2024 року (а.с. 161).

03 травня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто, оскільки ордери на надання правової (правничої) допомоги не містили підпису адвоката (а.с. 175-176).

Повторно апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав 06 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому обов`язок сплати судового збору за подання до суду заяв та скарг є індивідуальним. Відповідно, кожен із відповідачів зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги окремо в залежності від оспорюваної частини рішення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржив рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у повному обсязі, в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку коштів в сумі 1 338 586,70 грн.

1 відсоток від вказаної суми становить 1 338 5,87 грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, в якому була подана позовна заява, становить 2481,00 грн., відповідно, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складає 12 405,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року кожен із відповідачів мав сплатити по 18607,50 грн. судового збору (12 405,00 грн. х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додав квитанції про сплату кожним із них судового збору в сумі 10 039,40 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мають доплатити кожен з них по 8 568,10 грн. судового збору.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків: надання кожним із відповідачів, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 8568,10 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Торгана Віктора Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Торгана Віктора Богдановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва