У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа № 608/3028/23

Провадження № 8/596/1/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 608/3028/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Гусятинського районного суду Тернопільської області через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, якою просив скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області про розірвання шлюбу від 15.04.2024 року за виключними обставинами у порядку ч.1, ч.3 ст. 423 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року матеріали заяви розподілено для розгляду судді Лисюк І.О..

Ухвалою суду від 16.05.2024, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі №608/3028/23 (провадження №2/596/170/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків.

20.05.2024 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 16.05.2024 року, подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції.

В обгрунтування заяви, позивач в справі посилався на те, що рішення в справі за його позовом про розірвання шлюбу підлягає перегляду за новивиявленими обставинами. на його думку, до таких обставин відноситься те, що у зв`язку з проходженням ним служби в лавах ЗСУ та його безпосередньої участі у бойових діях на момент ухвалення судом рішення, він не мав можливості звернутися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з дружиною ОСОБА_2 та бажанням зберегти шлюб.

22.05.2024, ухвалою суду відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №608/3028/23 (провадження №2/596/170/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до судового розгляду на 30.05.2024 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання учасники справи не зявились. Від позивача ОСОБА_1 23.05.2024, 12.06.2024 електронною поштою надійшла заява. Просить суд у зв`язку з проходженням ним військової служби, та, відповідно, неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, провести судове засідання без його участі. Заяву про перегляд рішення суду в справі підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її, рішення суду за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати. Позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 23.05.2024, 12.06.2024 електронною поштою надійшли заяви. Просить суд у зв`язку неможливістю бути присутньою в судовому засіданні, провести судове засідання без її участі. Заяву про перегляд рішення суду в справі підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її, рішення суду скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду від 15.07.2024 року в цивільній справі №608/3028/23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вони зареєстрували 29.12.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, відповідний актовий запис №1403. (Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 29 грудня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 60 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 17.01.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.02.2024 на підставі ухвали суду, суд перейшов від розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 20.02.2024. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення сторін терміном на 1 (один) місяць. Провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.03.2024 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 15.04.2024 року о 09 год., про що повідомлено сторони по справі. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п.п. 3-6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд наголошує, що не є нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами в разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Так, заявник ОСОБА_1 , порушивши питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у заяві про перегляд рішення суду вказує на те, що внаслідок проходження ним служби в лавах ЗСУ та його безпосередньої участі у бойових діях на момент ухвалення судом рішення, він не мав можливості звернутися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з дружиною ОСОБА_2 та бажанням зберегти шлюб, що на його думку є нововиявленою обставиною

Як встановлено, заявнику було відомо про їх з дружиною примирення в справі № 608/3028/23 та бажання зберегти шлюб, тому ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст.423 ЦПК України.

Посилання на неможливість звернення з заявою до суду на момент винесення рішення, є невмотивованим, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з відповідними заявами через систему «Електронний суд». Надана довідка про його безпосредню участь в бойових діях в період з 05.06.2023 до 28.08.2023 не відноситься періоду судового провадження в справі №608/3028/23, яке відкрито 17.01.2024 та не спростовує висновки суду.

Слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 13 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 44, статей 80 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Згідно з практикою ЄСПЛ, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року)

Відтак, наведені ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити. На думку суду, такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 608/3028/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено18.06.2024.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк