Справа № 127/6228/24
Провадження № 2/127/742/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
представника позивача адвоката Тиховського М.О.,
відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дейнеки О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22.05.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Тиховського М.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» обґрунтував тим, що під час подання позовної заяви позивачу не було відомо, що відповідно по Полісу №ЕР-218495622 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який було укладено з відповідачем, сума страхової виплати за шкоду заподіяну майну передбачено 160 000, 00 грн. Про дану обставину представнику позивача стало відомо лише 21.05.2024, після ознайомлення з матеріалами даної справи, що стало підставою для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
У судовому засідання представник позивача адвокат Тиховський М.О. підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного строку та про залучення співвідповідача до участі у справі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дейнека О.В. у судовому засіданні щодо поновлення строку на звернення з клопотанням про залучення до участі співвідповідача та щодо залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не заперечили.
Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 3 статті 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Тобто процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
На виконання вимог цивільно-процесуального законодавства, відзив на позовну заяву разом з додатками був направлений на адресу позивача (а.с. 73-74).
08.04.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Тиховського М.О. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив на позовну заяву позивач отримала 05.04.2024. У відзиві представник позивача, як і в позовній заяві, попри повідомлені представником відповідача обставини та доводи продовжував наголошувати на необхідності притягнення до цивільно правової відповідальності саме винуватця ДТП на підставі ст. 1194 ЦК України, а не страховика винуватця ДТП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ще 26.12.2023 (до звернення до суду) потерпіла у ДТП ОСОБА_2 була обізнана про наявність страховика винуватця ДТП ОСОБА_1 , вела з ним перемовини, узгодила розмір страхового відшкодування за полісом ЕР 218495622, про що наведено у її поясненнях та заяві та отримала узгоджений розмір страхового відшкодування. (а.с. 95 99).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, до подання позову у справі була обізнана про підставу залучення такого співвідповідача, однак своє процесуальне право на залучення до участі у справі співвідповідача, у встановлений процесуальним законом строк не реалізувала. Причин поважності пропуску такого строку перед судом не навела.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, з наведених представником позивача у клопотанні доводів, не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації позивачем своїх прав у відповідний термін.
У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 51, 127 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тиховського Миколи Олеговича про залучення у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.06.2024.

Суддя: