Справа № 548/669/21
Провадження №2/548/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивачки адвоката Янченко Світлани Іванівни про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Янченко Світлана Іванівна, до ОСОБА_4 , Хорольської міської ради про визнання Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Янченко Світлана Іванівна, до ОСОБА_4 , Хорольської міської ради про визнання Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - недійсним.

Під час судового розгляду справи представником позивачки - адвокатом Янченко С.І. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання про призначення вказаних експертиз підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником позивача подано клопотання без мотивів необхідності проведення такої експертизи лише із вказівкою питань, які необхідно поставити перед експертом.

При цьому одним клопотанням просить призначити 2 окремі види експертиз.

Клопотання містить суттєві неточності та недоліки в постановці питань, виправлення та описки, які унеможливливлюють конкретизацію поставлення цих питань.

Суд неодноразово надавав можливість стороні позивача сформулювати конкретні питання та направити ці питання іншій стороні, що не було зроблено ні позивачкою, ні її представником.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення зазначених в клопотанні експертиз.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 104, 260, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Янченко Світлани Іванівни про призначення судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Янченко Світлана Іванівна, до ОСОБА_4 , Хорольської міської ради про визнання Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2024 року.

Головуючий