Справа № 489/1479/24
Провадження № 2-др/489/23/24
23 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
за участі: представника відповідача ОСББ «Світанок» Чумакова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника відповідача ОСББ «Світанок» про ухвалення додаткового рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення конституційних, законних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою),
09.12.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/1479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення конституційних, законних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою), відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України під час розгляду справи представником відповідача було заявлено про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні представник відповідача - ОСББ «Світанок»вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви про постановлення додаткового рішення без участі позивача ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача, разом із заявою надано суду:
- Рахунок-фактуру №7 від 01.05.2024р
- Платіжна інструкція № 817 від 13.05.2024р. на суму 4000,00грн.
- Платіжна інструкція № 808 від 06.05.2024р. на суму 4050,00грн.
- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10.12.2024р,.
Крім того в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 869 від 31.08.2024 р. про сплату ОСББ «Світанок» 3000 грн. в рахунок правової допомоги (додаткова угода № 1 до договору № 01/05-24 від 01.05.2024) при розгляді справи в апеляційній інстанції (а.с. 33 т. 2).
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, кількість судових засідань, час витрачений представником на представництво у суді, розумність та співмірність ціни позову з витратами на правничу допомогу (розмір витрат на професійну правничу допомогу перевищує ціну позову 4844грн. 80 коп. більш ніж на 50%), виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 8050,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Світанок», ОСОБА_2 про відновлення конституційних, законних прав власника нерухомості через усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 050,00 грн. ( вісім тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.).
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення складено 23.12.2024.
Суддя Г.С. Костюченко