Справа № 496/5057/23
Провадження № 2-п/496/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.09.2023 року по цивільній справі № 496/5057/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року, ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області на розгляді перебували матеріали справи № 496/5057/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за електронним Договором про надання споживчого кредиту № 4428904 від 07.07.2021 року в розмірі 66 380,24 грн., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 14 907,60 грн. інфляційні втрати, 2 272,64 грн. 3% річних; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього 12 147,20 грн. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року виправлено описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року по справі № 496/5057/23, а саме другий абзац резолютивної частини заочного рішення, викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за електронним Договором про надання споживчого кредиту № 4428904 від 07.07.2021 року в розмірі 66 380,24 грн., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 14 907,60 грн. інфляційні втрати, 2 272,64 грн. 3% річних». Також, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.11. 2023 року виправлено описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року по справі № 496/5057/23, а саме визначено по тексту заочного рішення вважати вірним «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», та третій абзац резолютивної частини заочного рішення, викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього 12 147,20 грн.». Постановляючи заочне рішення Біляївський районний суд Одеської області, із посиланням на Закон України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування», виходив із факту доведеності того, що 07.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4428904 про надання споживчого кредиту. Однак, Відповідач заперечує факт укладення зазначеного кредитного договору. Більш того, Позивачем не було доведено та не надано жодних доказів на підтвердження того, що він отримував одноразовий ідентифікатор «С414178» та використовував його для укладення кредитного договору. На переконання представника заявника зазначені обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме Відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме Відповідач реєструвався в ЕС ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Позивачем в рамках судової справи № 496/5057/23 також не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації, що має суттєве значення для розгляду справи. Проте будь-які докази з цього приводу Позивачем суду не надані. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало суду до постановлення заочного рішення жодних доказів вчинення саме Відповідачем таких дій, надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Аналогічно ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не надало суду доказів проведення ідентифікації саме Відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. В даному випадку ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» мало надати суду належні, достатні та допустимі докази укладення кредитного договору в електронному вигляді, як особа, в розпорядження якої мають перебувати такі докази, та особа, яка мала вчинити активні дії щодо проведення ідентифікації особи Відповідача та перерахування на його рахунок коштів. Однак, матеріали справи такі докази не містять. При цьому, зазначені обставини мають суттєве значення та підлягають дослідженню судом, оскільки саме з їх підтвердження можна зробити висновок щодо укладення/не укладення Відповідачем кредитного договору, з урахуванням того, що Відповідач заперечує укладення такого договору, та відповідно вказане впливає на сам обов`язок Відповідача в частині погашення виниклої заборгованості. Проте, в супереч зазначеного Позивачем також не надано суду доказу, який би підтверджував направлення примірнику Договору № 4428904 про надання споживчого кредиту Відповідачу, або взагалі доказу його направлення, що ставить під сумнів загалом його укладення саме Відповідачем. Відповідач заперечує факт отримання грошових коштів у кредит від ТОВ «АВЕНТУС Україна». За матеріалами позову вбачається, що Позивачем було порушено питання щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 14 907.60 грн. за період з 2022 року по травень 2023 року та 3% річних за період з 27 грудня 2021 року по 12 липня 2023 року. Розрахунок нарахованих відсотків за кредитом відсутній в матеріалах справи та позов не містить інформації щодо періоду їх нарахування. Зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 . Проте, з акту обстеження житлово-побутових умов від 04.04.2024 року вбачається, що депутат сільської рада та сусіди підтвердили факт того, що Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 12.02.2023 року. Вказаний факт обумовлено розірвання у судовому порядку шлюбних відносин з ОСОБА_2 , яка з дітьми є співвласником житлового приміщення. Поряд з цим, з довідки ГО ОСТ «Радість» від 01.08.2023 року вбачається, що Відповідач постійно проживає за адресою: с. Мале, Роздільнянський район, Одеська область. Жодних судових повідомлень Відповідач не отримував, у тому числі, ні через засоби поштового зв`язку, ні через смс-повідомлення та через засоби електронної пошти. За вказаних умов, Відповідач не знав про здійснення його викликів у судове засідання по справі № 496/5057/23 та відповідно не мав можливості подати відзив на позов, здійснювати захист своїх інтересів. У зв`язку з викладеним, представник відповідача, звернулася до суду з вказаною заявою.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. ст. 284,287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за електронним Договором про надання споживчого кредиту № 4428904 від 07.07.2021 року в розмірі 66 380,24 грн., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 14 907,60 грн. інфляційні втрати, 2 272,64 грн. 3% річних; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього 12 147,20 грн. (а.с. 137-142)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року виправлено описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року по справі № 496/5057/23, а саме другий абзац резолютивної частини заочного рішення, викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за електронним Договором про надання споживчого кредиту № 4428904 від 07.07.2021 року в розмірі 66 380,24 грн., з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 14 907,60 грн. інфляційні втрати, 2 272,64 грн. 3% річних».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року виправлено описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року по справі № 496/5057/23, а саме визначено по тексту заочного рішення вважати вірним «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», та третій абзац резолютивної частини заочного рішення, викладено наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а всього 12 147,20 грн.»..

Розгляд справи проводився у заочному порядку, так як відповідач до суду не з`явився (а.с.130-133).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на інші обґрунтування викладені у заяви, так як представник заявника не посилається на докази які не надані суду і мають істотне значення для вирішення справи. Судом було досліджено всі надані докази та ухвалено заочне рішення по спарві.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що викладені представником відповідача обставини щодо підстав для скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.09.2023 року по цивільній справі № 496/5057/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024 року.

Суддя О.П. Портна