УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 686/29163/21

провадження № 61-4832ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницький академічний обласний театр ляльок, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 через підсистему «Електронний суд» адвокат Савченко О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Савченко О. В., усунула недоліки касаційної скарги, а саме надіслала докази про доплату судового збору.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 757/55244/17-ц, від 23 липня 2018 року у справі № 760/8892/17, від 12 березня 2020 року у справі № 440/628/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц, від 01 квітня 2019 року у справі № 404/8750/15, від 03 липня 2019 року у справі № 493/1156/15-ц, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19, від 06 липня 2023 року у справі № 568/269/22).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у скарзі викладено заяву про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що оскаржене судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, набрало законної сили, його виконання може призвести до порушення прав та інтересів відповідача, оскільки оскаржувана постанова передбачає знесення нерухомого майна, що може призвести до неможливості відновлення права власності відповідача на спірне майно.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення дії оскарженого судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/29163/21.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/29163/21 за позовом Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРС Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Хмельницький академічний обласний театр ляльок, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в праві власності на будівлю, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої будівлі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат