Провадження № 2/554/524/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Остапенко І.О., Гранько А.Я.,

представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 : адвокат Харченко О.В.,

представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» - Корінна А.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 адвокат Харченко О.В. заявив клопотання про витребування з Господарського суду Полтавської області справи №917/1408/21 за позовом заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і Мода», третя особа самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства «Краса і Мода» що оформлені протоколом від 19.08.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представники позивача адвокат Остапенко І.О., Гранько А.Я. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Корінна А.В. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази згідно ст. 77 ЦПК України повинні бути належними тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відзив представником відповідача було подано 07.09.2023 року.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та поважності причин поновлення пропущеного строку не обґрунтовано, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 адвоката Харченко О.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова