Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/621/24
Справа № 279/556/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/556/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 11.09.2019 року на підставі кредитного договору №101 видано кредит у сумі 36980 грн.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує довготривалий строк та станом на 01.12.2023 року має заборгованість перед позивачем, яка складає: 65436,51 грн., з яких: 26775,80 грн. заборгованість за кредитом; 7,73 заборгованість за процентами; 38652,98 грн. заборгованість за комісією. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 65436,51 гривень та понесені судові витрати, розгляд справи здійснювати за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач належним чином повідомлена про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі отримала 24.04.2024 року), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подала.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 11.09.2019 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №101 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 36980 гривень на загальні споживчі цілі, строком на 36 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3.99%, процентна ставка річних 0.01, реальна річна процентна ставка 99,1234%.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 36980,00 грн., однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує довготривалий строк та станом на 01.12.2023 року має заборгованість перед позивачем, яка складає: 65436,51 грн., з яких: 26775,80 грн. заборгованість за кредитом; 7,73 заборгованість за процентами; 38652,98 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для задоволення позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору у розмірі 26783,53 грн., що становить: 26775,80 грн. - заборгованість за кредитом, 7,73 грн. - заборгованість за процентами.

В частині вимог щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суд враховує наступне.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача станом на 01.12.2023 року банком включено заборгованість за комісією в сумі 38652,98 грн.

Однак вказана вимога банку задоволенню не підлягає, з тих підстав, що вона є необґрунтованою, оскільки банк не мав права встановлювати у спірному кредитному договорі винагороду за управління кредитом, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Пунктом 4 заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.09.2019 року встановлено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,99% без уточнення систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 5 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 3,99%, є нікчемним.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору (2422,40 грн.) відповідно до частини задоволених вимог (41%).

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст. 27,526,530,1046-1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування»,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.09.2019 у сумі 26783 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 53 копійки.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні 18 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місце зніходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 10.12.2013 року.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу