Справа № 504/1106/24
Номер провадження 2/504/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Коцар А,М.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування пункту 11 Наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування пункту 11 Наказу Міністерства юстиції України від 04 лютого 2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., скасування державної реєстрації.

12.03.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22 квітня 2024 року об 12:30 годині.

12 червня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. Заява обґрунтована тим, що при розгляді інших, пов`язаних із справою №504/1106/24 фактами, обставинами і правовідносинами цивільних справ, судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Добров П.В., суддя Війська Н.В., суддя Барвенко В.К.) приймали, без відома і без участі відповідачів - власників будиночків рибака, рішення на користь Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного Управління міста Одеса щодо усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, зобов`язань зносити будівлі рибака, позбавляючи власників цього майна на справедливі судові процедури, подачу пояснень, доводів і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

До заяви про відвід судді Вінської Н.В, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подана заява містить лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 12 червня 2024, а судове засідання вбільш як через 3 дні, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.