САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/446/24
Провадження №2-др/726/19/24
18.12.2024 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій вона вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року було частково задоволено її позовні вимоги, вирішено питання про стягнення судового збору. Разом із тим, у рішенні не вирішено питання про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу.
Просить вирішити питання щодо розподілу таких судових витрат.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.11.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто на користь позивача матеріальну та моральну шкоду. В рішенні зазначено, що позовні вимоги задоволено на 85,7 відсотків.
У подальшому, права та інтереси позивача представляв адвокат Романюк В.Я. на підставі ордеру № 1092471 від 21.08.2024 року. Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Романюком Василем Яковичем, 13.08.2024 року було укладено договір про надання правової допомоги. Пунктом 4.1. договору визначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.
Разом із тим, встановлено, що до закінчення судового провадження почивачем та її адвокатом не надано суду будь-яких відомостей щодо додаткової угоди до договору про розмір гонорару, у жодній заяві по суті справи чи під час судового засідання не було вказано про розмір витрат на професійну правничу допомогу, не надано будь-яких доказів їх розміру.
Крім того, позивач просить суд стягнути на її користь певні витрати, які вона понесла у зв`язку із наданням їй інформаційних послуг у ТОВ «КарпатиАвтоцентр» у розмірі 1200,00 гривень. На підтвердження таких витрат надає довідку ТОВ «КарпатиАвтоцентр», датовану 17.10.2024 року. Із довідки встановлено, що ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , отримала інформаційну послугу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд погоджується із доводами позивача про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Разом із тим, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК україни, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати;
Разом із тим, ані позивачем, ані адвокатом Романюком В.Я., під час судового розгляду, до судових дебатів, не було надано будь-яких доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із наданням їй правничої допомоги. Більше того, позивач та/чи її представник до закінчення судових дебатів не зробила будь-якої заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, не просили стягнути такі витрати. З заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач звернулась тільки через 24 дні після ухвалення судового рішення у справі. Крім того, на виконання п. 4.1. договору укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Романюком Василем Яковичем, 13.08.2024 року було, позивачем не долучено доказів укладення між сторонами додаткової угоди, де повинно було б бути визначено розмір гонорару адвоката. У свою чергу у акті приймання виконаних робіт від 14.11.2024 року, не зазначено у якій справі адвокат надав правову допомогу позивачу, натомість обмежено формулюванням «у цій справі», без посилання на будь-які обставини, які можуть свідчити про належність понесених витрат у справі № 726/446/24. Відтак, такі витрати не можуть бути стягнуті на користь позивача.
Крім того, щодо позивач просить стягнути витрати які вона понесла у зв`язку із наданням їй інформаційних послуг у ТОВ «КарпатиАвтоцентр» у розмірі 1200,00 гривень.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що такі витрати не належать до процесуальних витрат, визначених ст.133 ЦПК України. Разом із тим, такі витрати позивач не включала до своїх матеріально-правових вимог під час звернення до суду та у подальшому, стосовно них позивачем не було надано докази і пояснення під час розгляду справи, а тому відсутні будь-які процесуальні підстави для стягнення таких витрат.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши із відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 10 284,00 гривень (12 000,00 * 85,7%)/100%).
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/446/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано у с. Кострижівка заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 284,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук