Справа № 645/5975/20
Провадження № 6/645/267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Селіверстовій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана вище подання, в якому зазначено, що на примусовому виконанні в Немишлянському відділі державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року по справі №645/5957/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1051,00 грн. В ході примусового виконання рішення, виконавчий лист №645/5957/20 виданий 03.03.2021 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було втрачено. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документа. У зв`язку з наведеним просить суд видати дублікату виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх не явка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти в розмірі 1601,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернуто Управлінню соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 1051 гривень, згідно виписки № 213 за 22.09.2020 року.

Відповідно до Довідки державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 14.11.2024 року за №106103, вбачається, що на виконання у Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №65399653 з примусового виконання виконавчого листа №645/5972/20, виданого 03.03.2021 Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради заборгованості у розмірі 1051,00 грн. У зв`язку із тим, що у боржника відсутні майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 19.02.2022 року старшим державним виконавцем Мороз Г.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відібрати письмові пояснення у старшого державного виконавця Мороз Г.Ю. щодо направлення виконавчого документа стягувачу не виявилось можливим, у зв`язку зі звільненням останнього. На теперішній час, підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, згідно з заявою стягувача на адресу зазначені документи не надходили.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений, не з вини стягувача, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 645/5975/20, виданого 03.03.2021 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя - І.В.Ульяніч