Справа № 551/684/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2024 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Кулик Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 року на адресу суду через систему « Електронний суд » від представника ПрАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА » Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації матеріальної шкоди в розмірі 75 307 грн. 05 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Розгляд справи представник позивача просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

23 червня 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду ( а. с. 22 ).

30 червня 2023 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 ( а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Разом з цим, зазначеною ухвалою суду призначено проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року та роз`яснено учасникам справи їх права ( а. с. 24 ).

01 серпня 2023 року представник відповідача - адвокат Приліпко І.О. через систему « Електронний суд » подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи ( а. с. 29 - 31 ).

Окрім цього, представник позивача просила продовжити строк для подання відзиву та разом з заявленим клопотанням подала до суду відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просила відмовити ( а. с. 34 45 ).

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, просила призначити у справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експерту Булаху І.О., який діє на підставі Свідоцтва експерта № 448 від 25 квітня 2001 року ( а. с. 46 - 61 ).

Розгляд справи адвокат Приліпко І.Л. просила проводити у режимі відеоконференції з використання власних технічних джерел, про що 08 серпня 2023 року подала до суду клопотання ( а. с. 52 53 ).

08 серпня 2023 року представник позивача Мисюкевич К.В., яка діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує ( а. с. 54 55 ).

21 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся через перебування головуючої судді на лікарняному ( а. с. 56 ).

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. задоволено, ухвалено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року ( а. с. 58 59 ).

08 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надійшла відповідь на відзив ( а. с. 69 71 ) та заперечення проти проведення експертизи, посилаючись на те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної ( реальної ) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

На думку представника позивача, наявність рахунку СТО та платіжного доручення є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, а також належними доказами на підтвердження розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки « Ford Kuga », державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 67 68 ).

18 вересня 2023 року від представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача ( а. с. 91 92 ).

Окрім цього, адвокат Приліпко І.Л. надала суду заперечення на відповідь на відзив ( а. с. 93 101 ) та, з метою винесення у справі законного й обґрунтованого рішення, просила суд витребувати з ТОВ « Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » наявні документи щодо ремонту пошкодженого автомобіля марки « Ford Kuga », державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. про витребування доказів задоволено та, як наслідок, зобов`язано ТОВ «Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт ремонту пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування ТОВ ДК « Полтава Автосвіт », та вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу марки « FORD KUGA » (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема:

- заявки на ремонт № Ф000001465 від 06 липня 2020 року, на підставі якої було складено рахунок на оплату № Ф000001189 від 20 липня 2020 року;

- витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт;

- акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- первинного акта огляду пошкодженого транспортного засобу засіб FORD KUGA (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 );

- договору (наряд-замовлення, накладної, квитанції тощо) про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу FORD KUGA (рік випуску 2019, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 );

- документа про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору (рахунку-фактури, наряду-замовлення, накладної, квитанції тощо);

- документів, що підтверджують надання послуги, а саме: акт передавання-приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; рахунок-фактура;

- гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин (систем).

На підставі пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року ( а. с. 108 109 ).

09 жовтня 2023 року з ТОВ ДК « Полтава Автосвіт » надані наступні докази: акт виконаних робіт № ЦБФ0115491 від 26 серпня 2020 року, наряд замовлення ЦБФ0115491 від 26 серпня 2020 року, акт приймання - передачі автомобіля в ремонт, рахунок на оплату № Ф000001189 від 20 липня 2020 року, заява на роботи № Ф000001465 від 06 липня 2023 року на 06 липня 2020 року ( а. с. 116 122 ).

11 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про залишення позову без розгляду, вважаючи, що його подано особою, яка не мала на це право ( а. с. 124 127 ).

16 жовтня 2023 року судом зобов`язано позивача надати суду документи на підтвердження повноважень представника позивача з огляду на те, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження ( а. с. 128 ).

У результаті задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л., у судовому засіданні ( 16 жовтня 2023 року ) оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року / а. с. 129 - 130 /.

17 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду додаткові пояснення щодо представництва інтересів ПрАТ « СК « Провідна », які здійснює виключно на підставі довіреності № 23/246 від 03 січня 2023 року, яка наявна в матеріалах справи ( а. с. 134 136 ).

14 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Приліпко І.Л. повторно подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача ( а. с. 141 142 ).

Одночасно, адвокат Приліпко І.Л. подала додаткові пояснення у справі, відповідно до яких акцентувала увагу суду на частковому виконанні ухвали суду про витребування доказів та не надання ТОВ « ДК « Полтава - Автосвіт » наступних документів: копію витягу з журналу реєстрації, в якому зареєстрована заявка на ремонт автомобіля, копію акту передавання - приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, копію гарантійного талону транспортного засобу, його складових частин ( систем ) ( а. с. 143 145 ).

14 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 через систему « Електронний суд » подала заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 148 149 ).

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року повторно зобов`язано ТОВ « Дилерська компанія « Полтава - Автосвіт » надати ненадані суду докази відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2023 року. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 12 грудня 2023 року ( а.с. 151 152 ).

16 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_3 через систему « Електронний суд » подала додаткові пояснення, відповідно до яких на підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано Страховий акт № 23003115 на суму 75 307 грн. 05 коп. та здійснено виплату на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 025734 від 22 липня 2020 року, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі ( а. с. 154 156 ).

06 грудня 2023 року від директора ТОВ ДК « Полтава - Автосвіт » надійшла інформація щодо виконання ухвал суду від 18 вересня та 14 листопада 2023 року ( а. с. 161 ).

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. задоволено, у справі призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Булаху І.О. ( а.с. 166-167 ).

05 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно - товарознавчої експертизи № 02-04/24 від 02 квітня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - поновити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: