У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

копія
Справа № 401/1181/24 Провадження № 2-з/401/24/24

01 травня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гармаш А.В., звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа.

В обґрунтуванні своєї заяви позивач зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису №4447 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню, а тому, є необхідність у забезпеченні позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України сторони у справі для розгляду даної заяви не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд враховує, що у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання заяв з вимогами, що пов`язані з порушенням прав споживачів.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, відповідно до наведеної норми позивачі в таких справах звільнені лише від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

У відповідності до положень абз.2 п.6 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до положень ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що подана заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, так як позивачем під час подання цієї заяви не був сплачений судовий збір у розмірах, передбачених п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У разі, якщо заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зазначена заява повертається заявнику, відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою, після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом