Справа № 758/3831/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

учасників справи

представника позивача - Кеню Д.В. ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій з урахування заяви про відмову від позовних вимог у частині, просить: у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/1179/82/1492 від 07.09.2007 року в сумі 22 431,44 дол. США.: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації, згідно з розпорядженням (наказом) від 11.08.2006 року № 619, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 23.08.2006 року, у реєстрову книгу за № 1304, - шляхом продажу його а прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між АТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступник позивач) та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки. У зв`язку із невиконання зобов`язань за кредитним договором судовим рішенням стягнуто заборгованість із відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» (справа № 2607/12686/12), з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та таке надалі перебуває на стадії виконання. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка стягнута рішення суду у справі №2607/12686/12 просить звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог іпотечного закону та умов договору іпотеки. Згідно з ст. 141 ЦПК України вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачами не подано відзиви на позов, які б містили заперечення на позов.

01 квітня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27 липня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили рішень суду у справі № 2607/12686/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом останніх до банку про розірвання договору іпотеки.

24 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

22 грудня 2023 року ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання, замінено позивача АТ «Райффайзен банк аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

04 січня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у письмових заявах.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти позову та просить у такому відмовити за необґрунтованістю. Додатково пояснив, що рішення суду про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором перебуває на стаді виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 07 вересня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», уклало з ОСОБА_4 кредитний договір № 014/1179/82/1492 (далі- кредитний договір, договір), за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію з лімітом 15 300,00 доларів США строком до 07 вересня 2012 року зі сплатою 13,5 % річних. 30 листопада 2007 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено розмір кредитної лінії до 30 600,00 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 12 травня 2009 року до договору сторони погодили, що фактична заборгованість за кредитом становить 22 781,80 доларів США.

26 серпня 2010 року банк уклав з ОСОБА_4 додаткову угоду № 3 до кредитного договору, згідно якої фактична заборгованість за кредитом становить 23 088,45 доларів США. Окрім того, сторони погодили зміну строку кредитування до 07 червня 2014 року.

ОСОБА_4 отримала в цілому 30 600,00 доларів США кредитних коштів за кредитним договором № 014/1179/82/1492, що підтверджується заявами на видачу готівки.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором 07 серпня 2012 року банк направив на адресу ОСОБА_4 вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості, яка залишилась без виконання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі № 2607/12686/12 відмовлено у первісному позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зустрічному позові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2022 у справі № 2607/12686/12 рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 скасувати в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 22 431,44 дол. США та судовий збір в сумі 4 473 грн. 03 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

14 листопада 2023 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2607/12686/12 виданого 02.10.2023 Подільським районним судом м. Києва.

Позивач наводить аргументи про необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22431,44 дол. США, що є сумою заборгованості, яка стягнута на підставі судового рішення у справі № 2607/12686/12 та виконавчий документ перебуває на стадії примусового виконавчого провадження.

Суд установив, 07 вересня 2007 року для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо укладеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковою Д.М. та зареєстрований в єдиному державному реєстрі за №1748, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.08.2006 зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях /а. с. 26-30/.

Відповідно до п 1.1. договору іпотеки цей договір забезпечуються вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/1179/82/1495 від 07.09.2007, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_4 (позичальник), майновим поручителем якої за цим договором виступає ОСОБА_3 . За умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний до 07 вересня 2012 року (включно) повернути іпотекодержателю кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15300, 00 дол. США, сплатити проценти за його користування згідно умов кредитного договору, комісійну винагороду, а також можливу неустойку (пеню, штрафи) у розмірі, строки і у випадках, передбачених кредитним та цим договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.1.4. договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим або кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до п.5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно з п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно п.2.1 цього договору, в тому числі при не попередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (у тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором (п. 5.3 договору іпотеки).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження» першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Згідно з ст. 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 (справа № 522/10127/14-ц).

З огляду на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки з відповідача ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь правонаступника ТОВ «Цикл фінанс» та таке судове рішення перебуває на стадії примусового виконання; іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення та заборгованості перед іншими іпотекодержателя суд не встановив; норми законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» дозволяють передати на реалізацію предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак відсутні підстави для задоволення позову у цій справі, а тому у такому позові слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження - 04112, місто Київ, вулиця Сікорського, будинок № 8, ;

відповідач-1 ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач-2 ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець