Справа № 296/2870/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Годлюк А.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2870/23 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2024р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Однак ухвалюючи вказане рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на зазначене, відповідач просив вимоги заяви задовольнити.
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.04.2024р. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від них 08.04.2024р. надійшла заява про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останні просили провести розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2024р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Встановлено, що відповідач у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що правничу допомогу відповідачу при розгляді справи в суді надавали адвокати Капустинська Г.О. та Сачок А.В., які діяли на підставі договорів від 12.09.2023р. та 19.03.2024р. про надання правничої допомоги.

Відповідно до акту здавання-приймання послуг укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 22.03.2024р. зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду. Сторони дійшли згоди, що послуги виконані в строк, належної якості та без зауважень, а тому вартість виконаних послуг складає 12000,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт по наданню юридичної допомоги за березень 2024р. від 22.03.2024р. укладеного між відповідачем та ОСОБА_4 об`єм послуг з надання правничої допомоги складається із: вивчення матеріалів справи та участь у судовому засіданні 20.03.2024р., що становить 3000,00 грн.; гонорару успіху в розмірі 5000,00 грн. Сторони дійшли згоди, що послуги виконані в строк, належної якості та без зауважень, а тому вартість виконаних послуг складає 8000,00 грн.

Акти здавання-приймання послуг та виконаних робіт по наданню юридичної допомоги підписані сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із заяви ОСОБА_2 та її представника від 08.04.2024р. про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, на думку останніх в матеріалах справи відсутній орієнтовний розрахунок судових витрат, а також відсутні докази понесення ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката Капустинської Г.О., що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу суд звертає увагу на обсяг наданих адвокатом Сачок А.В. послуг, які вказано в акті виконаних робіт від 22.03.2024. Зокрема, акт містить витрати - гонорар успіху в сумі 5000грн. Разом з тим, такі витрати та їх розмір не передбачені договором про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом від 19.03.2024, а тому не підлягають до стягнення з позивача.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, їх складності та виконаної адвокатами роботи, значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2870/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень.

В решті вимог заяви відмовити

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак