№ провадження 6/646/73/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до суду з заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ у виконавчому провадженні № 61631393 та № 61631242 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а також про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року задоволений позов ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033595/1 від 25.10.2012.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» () та ТОВ «ФК «Фінрайт» (, було укладено Договір №126 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 999-00033595/1 від 25.10.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

30.07.2020 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10955/13-ц було замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 646/10955/13-ц, виданому на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова в цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 999-00033595/1 від 25.10.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10955/13-ц від 09.01.2014 року відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження № 61631242 та № 61631393.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 61631242 та № 61631393. з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено.

Відповідно до офіційної інформації станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з втратою даного виконавчого листа просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

У зв`язку із ліквідацією АТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України. були закриті територіальні відділення Банку та звільнено всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заявник вказує, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд дослідив матеріали справи, і вважає, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року задоволений позов ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033595/1 від 25.10.2012.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» () та ТОВ «ФК «Фінрайт» (, було укладено Договір №126 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 999-00033595/1 від 25.10.2012, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

30.07.2020 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10955/13-ц було замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 646/10955/13-ц, виданому на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова в цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 999-00033595/1 від 25.10.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10955/13-ц від 09.01.2014 року відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження № 61631242 та № 61631393.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 61631242 та № 61631393. з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 61631242 та № 61631393. з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Відомості щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 також відсутні.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа № 646/10955/13-ц відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дубліката.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущена з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 433, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 102Б), у виконавчих листах по справі № 646/10955/13-ц, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 646/10955/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 646/10955/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова