Справа № 372/5361/24
Провадження 2-2279/24
ухвала

Іменем України

17 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

В жовтні 2024 року ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року становить 9578,11 грн., нарахована сума інфляції 2264,99 грн., 3% річних 446,54 грн., а всього 12289,64 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1 . Оскільки він проживає за вказаною адресою, то користується послугами позивача з централізованого опалення, використовує теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання та зобов`язаний здійснювати оплату вказаних послуг згідно рахунків, що щомісячно надаються Трипільською ТЕС в особі ПАТ «Центренерго». Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.10.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.10.2024.

15.10.2024 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

17.12.2024 року через канцелярію суду від представника ПАТ «Центренерго» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання даної заяви відповідачем сплачено заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а також сплачено суму судового збору, таким чином предмет позову є відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту його прав судом, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави, датованої 17.12.2024. Крім того, у заяві представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до заяви представника позивача, зазначено що відповідачем сплачено суму заборгованості за надані послуги та суму судових витрат, які позивач поніс при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Як зазначає представник позивач, станом на 17.12.2024 року відсутній предмет спору, так як відповідач в добровільному порядку виконує умови договору. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача Грибця В.А. про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 142, 206, 255, 256, 259-261,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Грибця Валентина Анатолійовича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський