БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9503/24
провадження № 2/361/5255/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко І.К. надійшла заява, в якій остання просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у справі № 361/9503/24 у розмірі 14 000 грн.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходить до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що 16 вересня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ (у справі № 756/10926/24) за тими самими вимогами, й останній набрав законної сили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що представником відповідача до справи долучено копію ордеру від 05 липня 2024 року, договір про надання правової допомоги № 133 від 04 липня 2024 року, Додаток № 2 до зазначеного договору, рахунок № 2024-133/1 від 04 листопада 2024 року на суму 14 000 грн, Акт № 2024-133/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно із частиною 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, створила відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву на позов. Натомість позивач, діючи недобросовісно, звернулася практично одночасно, у вересні 2024 року, до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та до Броварського міськрайонного суду Київської області - із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вищевказані дії позивача є зловживанням наданими їй правами, що полягало в поданні декількох позовів до одного й того ж відповідача, з тотожними вимогами та з тих же підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для компенсації відповідачеві судових витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

Згідно Рахунку № 2024-133/1 від 04 листопада 2024 року, адвокатом Лисенко І.К. проведена наступна робота:

-ознайомлення 09.10.2024 з матеріалами справи № 361/9503/24 у Броварському міськрайонному суді Київської області (1 година), сума 2 000 грн.;

-написання відзиву на позовну заяву та направлення його через підсистему «Електронний суд» (4 години), 8 000 грн.;

-ознайомлення 29.10.2024 з матеріалами справи № 756/10926/24 в Оболонському районному суді м. Києва, долучення фотокопій матеріалів справи № 756/10926/24 до справи № 361/9503/24 (1 година) 2 000 грн.;

-участь 04.11.2024 у судовому засіданні у справі № 361/9503/24, (1 година) 2 000 грн.

Сплата Відповідачем послуг адвоката Лисенко І.К. по укладеному із ним договору здійснена у повному обсязі, що підтверджується Актом № 2024-133/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04 листопада 2024 року.

Таким чином, всього адвокатом Лисенко І.К. витрачено 7 годин на надання послуг з правничої допомоги ОСОБА_1 на загальну вартість 14 000 гривень 00 коп.

При вирішенні питання про відшкодування заявнику витрат на правничу допомогу суд приходить до таких висновків.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову, з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. При цьому суд враховує, що вартість виконаних адвокатом робіт є дещо завищеною.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач

ОСОБА_1 має право на відшкодування від позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 140, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН