КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3517/21
Провадження № 2/552/1483/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

за участю адвоката Бабій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 02 жовтня 2004 року. Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач вигнав її з дитиною з будинку, хоча вони разом під час шлюбу зробили прибудови до будинку, належного його матері. Шлюб між сторонами розірваний відповідно до рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2020 року, справа №613/664/20. Під час шлюбу, 28.05.2019 року нею разом з відповідачем ОСОБА_2 , був придбаний автомобіль марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області територіальний сервісний центр МВС №6343 (ТСЦ МВС №6343) від 16.09.2020 року №31/20/3-178 автомобіль марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний 28.05.2019 року та зареєстрований на ОСОБА_2 , а 18.06.2020 року даний автомобіль перереєстрований на іншого власника. Згоду на продаж їхнього спільного автомобілю вона не надавала. За таких обставин, є всі підстави вважати, що спірний автомобіль, був набутий нею з відповідачем ОСОБА_2 в період шлюбу та для ведення спільного господарства, тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а у разі поділу такого спільного сумісного майна подружжя частки кожного з них є рівними, тобто кожному належить по його частині, отже, вона має право претендувати на частину спірного автомобіля. Незважаючи на це, відповідач фактично не визнає її права, добровільно відмовляється розділити спільне майно подружжя, чим порушує її права. Просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину автомобіля марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме 107 550 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19 серпня 2021 року на 12.00 у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова (а.с.39).

20.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філімонової О.С. до суду надійшов Відзив на позов, в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати (а.с.54-57).

06.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла Відповідь на відзив (в порядку статті 179 ЦПК України), в якій просила суд задовольнити її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля в порядку розподілу майна подружжя. Відмовити представнику відповідача адвокату Філімоновій О.С. в задоволенні вимог в частині стягнення з позивача судових витрат (а.с.71-72).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2023 року прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 17 травня 2023 року (а.с.88).

27.04.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла Заява, в якій просила суд цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Просила судові засідання проводити та справу слухати за її відсутності та відсутності її представника (а.с.91).

27.04.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли Пояснення, в яких просила суд дані пояснення долучити до матеріалів справи та врахувати їх при прийнятті рішення. ЇЇ цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Судові засідання проводити та справу слухати за її відсутності та відсутності її представника (а.с.92-94).

03.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабій Л.В. до суду надійшло Клопотання, в якому просила суд передати цивільну справу №642/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя на розгляд Ленінському районному суду м.Харкова (а.с.115).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабій Лідії Володимирівни задоволено. Цивільну справу №642/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя передано до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю (а.с.118).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя повернуто до Київського районного суду м.Полтави (а.с.128).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2024 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.153).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бабій Л.В. з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабій Л.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 02.10.2004 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с.13).

Перебуваючи у шлюбі, 28.05.2019 року сторонами був придбаний автомобіль марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

18.06.2020 року між Торгівельною фірмою «Автолюбитель» та ОСОБА_2 було укладено договір комісії №352/20/015165, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу модельMAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 49 000 грн. (а.с.58). Гроші від продажу автомобіля, подружжя використало в інтересах сім`ї.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №311 (а.с.14).

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частинами 1, 2 статті 65 СК України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно майна, придбаного за час шлюбу, а саме автомобіля марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину автомобіля марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля марки MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме 107 550 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначала, що відповідач здійснив продаж спірного автомобіля без її згоди, кошти витратив на власні потреби, а не в інтересах сім`ї.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказував, що «відповідач за погодженням з позивачем вирішили продати автомобіль. 18.06.2020 року відповідач уклав договір комісії №352/20/015165 з Торгівельною фірмою «Автолюбитель» щодо продажу транспортного засобу MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 49 000 грн. Гроші від проданого автомобіля, подружжя використало в інтересах сім`ї. Більшу частину коштів від продажу автомобіля, відповідач надав особисто у руки позивача».

Частиною 1, 2,5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані ОСОБА_2 при відчуженні транспортного засобу MAZDA СХ-7, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витрачені не в інтересах сім`ї. При цьому спірний автомобіль був проданий 18.06.2020 року, тобто під час шлюбу сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 76, 77, 79, 80, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2024 року.

Головуючий Т.В.Турченко