Справа № 489/4509/24
Провадження № 2-о/489/135/24
Ухвала

Іменем України

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченку Г.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4509/24 (провадження № 2-о/489/135/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.06.2024 головуючим суддею визначено Костюченка Г.С.

18 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюченка Г.С. а також секретаря судового засідання Савкової К.А. в розгляді цивільної справи № 489/4509/24 (провадження № 2-о/489/135/24).

Посилаючись на те, що суддя Костюченко Г.С. та секретар судового засідання Савкова К.А. порушили конституційні права заявника та законодавство України.

Зазначені обставини викликають у заявниці сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, а саме судді Костюченко Г.С. та секретаря судового засідання Савкової К.А.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до змісту ст. 36, 37, 38 ЦПК України відсутні будь які порушення заявника ОСОБА_1 з боку секретаря судового засідання Савкової К.А., заявлений відвідсекретарю судового засідання ОСОБА_2 є необґрунтованим, відповідно суд вважає, що відсутні правові підстави для його задоволення.

Крім того, суд не погоджується з підставами заявленого відводу головуючому по справі судді Костюченку Г.С., оскільки жодного порушення конституційних прав заявника та законодавства України суддею здійснено не було. Провадження по справі не відкривалося.

Разом з тим, Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Головуючим у справі суддею Костюченком Г.С. раніше вже приймались процесуальні рішення по цивільній справі, яка перебувала у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та сформувалася певна юридична позиція.

За таких обставин, для виключення сумнівів у заявника по справі в об`єктивності і неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений головуючому по справі відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченку Г.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Цивільну справу № 489/4509/24 (провадження № 2-о/489/135/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко