Справа №705/298/24
2/705/1073/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яроміч О.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою до Уманської міської ради про скасування арешту з майна. Таке звернення обумовлене тим, що позивач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . У квітні 2023 року він вирішив використати своє право на приватизацію житла, проте, йому було відмовлено у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на квартиру, в якій він проживає, тому постала необхідність у скасуванні арешту.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 05.01.2005 за №1591943 зареєстровано тип обтяження арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Власником вказаного майна зазначено ОСОБА_2 , а підстава обтяження ухвала б/н, видана Уманським міськрайонним судом 05.01.2005.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є його сином та не є власником вказаної квартири, а лише є її користувачем. При цьому, як доказ того, відпала необхідність накладення цього арешту, позивач надає Довідку Уманського міськрайонного суду про те, що відповідно до алфавітних покажчиків цивільних та кримінальних справ Уманського міськрайонного суду Черкаської області за 2005 рік, відсутні справи, учасником яких був ОСОБА_1 , при розгляді яких було накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не дивлячись на те, що накладення арешту стосувалося не його, а саме ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами визнаються особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом судового розгляду у порядку цивільного судочинства. Поняття сторони безперечно має прямий зв`язок із матеріальними правовідносинами. Спором визнаються будь-які непорозуміння між суб`єктами права і достатньою підставою для вступу у процес і набуття правового статусу позивача є суб`єктивна впевненість, що права особи порушені, оспорені або невизнані.

В супереч зазначеному, відповідачем у вказаній справі зазначено Уманську міську раду, не обґрунтовуючи при цьому, що вказаний арешт був накладений саме в інтересах Уманської міської ради і на даний час відпала необхідність у його накладенні.

Крім того, позивач зазначає, що вказаним арештом порушено його особисте право на приватизацію житла та при цьому надає Ордер на житлове приміщення №02693 серія А, з якого вбачається, що до складу сім`ї орендонаймача, тобто ОСОБА_1 , входять ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які мають рівні права щодо приватизації даної квартири.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що йому необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, з відповідними додатками, а також копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік