КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/3174/21
Провадження №22-ц/824/1904/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року - залишено без руху та надано апелянту строк до 29 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, до 26 січня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

16 січня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В.

Заява обґрунтована тим, що зміст ухвал Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року є порушенням принципів рівності прав доступу до правосуддя та неупередженості (безсторонності).

Зауважує, що вона надала суду довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України станом на грудень 2023 року за всі роки, де чітко видно, що відрахування із заробітної плати були тільки до 2020 року, а до грудня 2023 року жодних відрахувань немає, тобто заробітну плату вона не отримувала, у тому числі і в 2022 році. Окрім того, зазначає, що у матеріалах справи вказано, що жодного майна вона не має, єдиним майном в неї є частина спірної квартири.

Посилається на те, що у визначені судом терміни вона надала довідку про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року та банківські документи про відсутність на рахунку коштів у вигляді довідки банку про стан рахунку станом на дату звернення до банку.

Вказує, що перелічені в ухвалі докази, які необхідно надати позивачем до суду, неможливо надати протягом установлених ухвалою 10 днів строку на усунення недоліків.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 08 січня 2024 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., яку обґрунтовувала наступними обставинами: зміст ухвал Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року викликають у заявника сумніви щодо упередженості колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.; вказані ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху порушенням принципів рівності прав доступу до правосуддя та неупередженості (безсторонності); вона надала суду довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України станом на грудня 2023 року за всі роки, де чітко видно, що відрахування із заробітної плати були тільки до 2020 року, а до грудня 2023 року жодних відрахувань немає, тобто заробітну плату вона не отримувала, у тому числі і в 2022 році; у матеріалах справи вказано, що жодного майна вона не має, єдиним майном в неї є частина спірної квартири; у визначені судом терміни вона позивач надала довідку про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року та банківські документи про відсутність на рахунку коштів у вигляді довідки банку про стан рахунку станом на дату звернення до банку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. відмовлено.

Таким чином, зважаючи на зміст та вимоги заяви про відвід, беручи до уваги положення частини п`ятої статті 39 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В., як такої, що подана повторно з підстав, розглянутих раніше відносно судді Гуля В.В.

Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: