Справа № 288/3070/23
Провадження № 2-др/288/5/24
19 червня 2024 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Зайченко Є. О.,
з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
19 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/3070/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомленні, до канцелярії суду клопотань щодо перенесення розгляду заяви не надіслали.
Інші учасники представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомленні.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року в справі № 288/3070/23, позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34667 від 23 березня 2021 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`заборгованість в розмірі 139395,36 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 59074 гривень 77 копійок, безпідставно стягнутих за на підставі виконавчого напису № 34667 від 23 березня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Застосовані заходи забезпечення позову за ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року за приписами ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач при зверненні до суду також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

В мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом з посиланням на норми частини третьої статті 137 ЦПК України, зроблено висновок про те, що Позивачем не додано до матеріалів справи: Угоду про надання правничої допомоги по цивільній справі, Акті прийняття передачі наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а тому вказані витрати розподілу не підлягають.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу відсутні та в задоволенні заяви представника позивача в цій частині необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що ухвалюючи рішення суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору, на момент ухвалення рішення відомостей про інші судові витрати у справі не було, в рішенні суду відсутні застереження про відкладення питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу за його заявою.

Вбачається, що для можливості вирішення судом питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, відповідну заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач повинен був зробити до завершення судового засідання 17.04.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ні Позивачем, ні його представником не подавалось до суду заяв про наявність витрат на правничу допомогу та про послідуюче надання цих доказів суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до квитанції ID: 7955-0330-6647-2767 від 24 листопада 2023 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривень за вимогу про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі виконавчого напису № 34667 від 23.03.2021. /т. 1 а.с. 54/

Згідно квитанції ID: 6067-0873-8957-9017 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 536,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 536,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову та 1073,60 гривень за вимогу про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі виконавчого напису № 34667 від 23.03.2021.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення у вказаній цивільній справі слід доповнити та вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року в цивільній справі № 288/3070/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, абзацом п`ятим наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок та 536 гривень 80 копійок, а всього: 1610 гривень 40 копійок».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко