Дата документу 17.06.2024Справа № 367/5984/23
Провадження № 2/554/3483/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги, в якому вказав, що ОСОБА_1 з 08.07.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 07.08.2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно Порядку «Про надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року, відповідачу призначена допомога переміщеним особам на проживання: рішенням від 11.08.2015 року з 01.08.2015 року по 23.10.2015 року в сумі 442,00 грн. на місяць.

26.10.2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою зарахувати до складу його сім`ї дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.10.2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою № 2354 від 26.10.2015 року для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до його заяви від 26.10.2015 року щодо зарахування до складу його сім`ї дружини та дітей, рішенням від 14.12.2015 року відповідачу, як уповноваженому представнику сім`ї, призначена адресна допомога переміщеним особам на проживання з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року в розмірі 2 400,00 грн. на місяць.

Всього за період з 01.08.2015 року по 23.10.2015 року та з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року відповідачу та членам його сім`ї виплачена щомісячна адресна допомога, розмір якої становить 15 676,46 грн.

При проведенні ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудитслужби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016 року, позивачу було надано інформацію про внутрішньо переміщених осіб, яким призначено щомісячну адресну допомогу та які за даними верифікації Міністерства фінансів України мали депозити на рахунку в банківських установах.

В представленому реєстрі внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, значиться відповідач, який як зазначалося вище, перебуває на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа з 08 липня 2015 року. Згідно даного реєстру відповідач (№52 реєстру) у період з 01.05.2015 року по 01.03.2016 року мав депозит на рахунку ПАТ «КБ «Приват Банк», що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб.

Пунктом 5 Порядку № 505 встановлено, що в заяві переміщена особа зазначає відомості про наявність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб. При цьому, відповідач у своїй заяві № 1860 від 10.08.2015 року у графі про наявність у будь-якого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб зазначав «ні». Обставини, що випливають на призначення грошової допомоги, про які відповідач не повідомив, стали підставою для виплати відповідачу щомісячної адресної допомоги з 01.08.2015 року по 23.10.2015 року та з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року, і як наслідок призвело до надміру виплачених сум грошової допомоги у зазначений період в сумі 15 676,46 грн.

14 березня 2017 року листом №2292 та 23 березня 2017 року листом №2589 повідомлено відповідача про встановлений факт надмірної виплати щомісячної адресної допомоги, у зв`язку з наявністю коштів на депозитному рахунку відповідача, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімум, встановленого для працездатних осіб, а також повідомлено про необхідність з`явитися в три денний термін за місцем знаходження позивача для надання пояснень та добровільного повернення суми грошової допомоги, виплаченої надміру, внаслідок подання документів з недостовірними відомостями. Проте відповідач до управлянні не з`явився, переплату в сумі 15 676,46 грн. не повернув. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги за період з 01.08.2015 року по 23.10.2015 року та з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року в розмірі 15 676,46 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.09.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надано заперечення на позовну заяву, в яких від зазначає, що Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області не надано суду документальних доказів, що підтверджують наявність у будь-якого з членів його сім`ї на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з вказівкою конкретної суми розміщеного депозиту в національній валюті гривнях, повного найменування банку з зазначенням календарного періоду розміщення в банку такого депозиту з додаванням завіреної копії укладеного письмового договору та взагалі не вказано на скільки сума депозиту перевищила розмір десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні копії оригіналів укладених депозитних договорів відповідача, сума яких нібито перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Уповноваженим органом - Управлінням праці та соціального захисту населення

Ірпінської міської ради Київської області не наведено доказів проведеної ним перевірки обґрунтованості видачі та достовірності документів, поданих для призначення грошової допомоги відповідачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505 та прийнятих на підставі перевірок рішень. Перевірки обґрунтованості видачі та достовірності документів, поданих для призначення грошової допомоги відповідачу відсутні.

Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області ніколи не звертались до нього з питання отримання ним надміру виплаченої адресної грошової допомоги на підставі прийнятих рішень та не вимагало повернення суми грошової допомоги, виплаченої нібито надміру. Управлінням не надало оформлених відповідно до чинного законодавства документів отриманих від Міністерства Фінансів України, що підтверджують наявність у відповідача депозиту, який перевищував десятикратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Державна служба фінансового моніторингу ніколи не мала законодавчо встановленого права згідно з п. 40 «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного

кодексу України отримувати інформацію про банківські депозити громадян України,

уповноваженим органом.

Державна служба фінансового моніторингу України (Держфінмоніторинг) є центральним органом виконавчої влади. Позивач не надав ніяких документів, в яких міститься інформація про дати, номер ревізії, проведення Державною Аудиторською службою України Північний офіс Держаудитслужби, підстави для проведення ревізії, не вказано згідно з яким затвердженим Порядком проведення перевірок або ревізій діяла Державна Аудиторська служба України Північний офіс Держаудитслужби. В матеріалах справи відсутня копія Акта про проведену ревізію з встановленими фактами цієї ревізії або інші аналогічні документи.

Проте, стосовно відповідача позивач - управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради не отримував від Мінфіну рекомендації щодо зупинення або припинення державних виплат та відповідно управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради не приймало рішення щодо зупинення або припинення, продовження виплат реципієнту, про що повідомляється Мінфіну протягом трьох днів з дати прийняття такого рішення.

Позивачем надано копію реєстру на 1 аркуші внутрішньо переміщених осіб УПСЗН

Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Цей реєстр створив сам позивач, копія реєстру є неналежної якості, тому він не може бути доказовою базою наявності порушення. Крім того, невідомо коли цей реєстр створено, на копії цього реєстру не вказані будь-які календарні дати його створення або дії цього реєстру, в реєстрі відсутня інформація щодо відповідача.

Будь-яких документальних доказів існування факту - наявності у ОСОБА_1 на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб позивач суду більше не надав. Позивач в своєму позові до суду навіть не наводить конкретно суми депозиту відповідача в гривнях і на скільки він в гривнях перевищує суму 10-кратного розміру прожиткового мінімуму, в якому банку та не надає на підтвердження цих депозитних договорів щоб можливо було це перевірити судом. Позивач не зробив жодного розрахунку в тому числі щодо перевищення суми депозиту та відсутній обґрунтований розрахунок суми що оспорюється в позові до суду, як і звідки позивач взяв суму позову в розмірі 15676,46 грн. в позові не зазначено і розрахунок відсутній. Тоді як депозитних договорів в національній валюті гривні у відповідача не було.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки судова повістка, направлена судом відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання, повернута суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду.

Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, у відповідності до ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (а.с.3).

10.08.2015 року ОСОБА_1 подав до УПСЗН заяву щодо призначення щомісячної адресної допомоги, у якій зазначив, що на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб не має (а.с.5).

Також, 26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.8).

Згідно рішення Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 11.08.2015 року ОСОБА_1 призначено допомогу переміщеним особам на проживання з 24.04.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 442,00 грн. на місяць (а.с.6).

Згідно заяви від 26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради із заявою зарахувати до складу його сім`ї дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Відповідно до заяви № 2354 від 26.10.2015 року, відповідач звернувся до позивача щодо призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.11).

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 14.12.2015 року відповідачу, як уповноваженому представнику сім`ї, призначена адресна допомога переміщеним особам на проживання з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року в розмірі 2 400,00 грн. на місяць (а.с.13).

Згідно рішення Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 23.11.2015 року відповідачу, як уповноваженому представнику сім`ї, призначена адресна допомога переміщеним особам на проживання продовжено виплати з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року в розмірі 442,00 грн. на місяць (а.с.12).

Згідно реєстру внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зазначений під №52 - ОСОБА_1 , як такий, що має кошти на депозитних рахунках у КП «Приват Банк» (а.с.10).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Внутрішньо переміщені особи отримують щомісячну адресну допомогу за правилами, встановленими Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (далі Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 01 жовтня 2014 року (далі Порядок) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Правилами п. 3 Порядку встановлено, що для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки всіх членів сім`ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період.

Пункт 6 Порядку визначає, коли грошова допомога не призначається, зокрема, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пункт 10 Порядку надає право уповноваженим органам перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, а тому відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами, скористався своїм правом на отримання допомоги на проживання та неодноразово звертався до уповноваженого органу з відповідними заявами.

На підставі вищевказаних заяв Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради були ухвалені рішення про призначення відповідачу допомоги переміщеним особам на проживання. Всього за період з 01.08.2015 року по 23.10.2015 року та з 26.10.2015 року по 25.04.2016 року відповідачу та членам його сім`ї виплачена щомісячна адресна допомога, розмір якої становить 15 676,46 грн.

Позивач, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, надав реєстр внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, в якому під №52 значиться відповідач.

Разом з тим, з наданих Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради доказів неможливо встановити, чи розміщені на вказаному депозитному рахунку грошові кошти та, у разі наявності таких коштів, чи перевищує їх розмір 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Отже, в розпорядження суду не надано доказів у розумінні положень цивільного процесуального законодавства про те, що депозит відповідача перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Натомість наявність депозитного рахунку у внутрішньо переміщеної особи без встановлення розміру розміщених на ньому коштів не є безумовною підставою для відмови в призначенні грошової допомоги.

Посилання позивача на залишення відповідачем без відповіді листів з повідомленням про встановлений факт надмірної виплати, необхідність явки до Управління для надання пояснень та добровільного повернення суми грошової допомоги, виплаченої надміру, не впливає на висновки суду, оскільки саме на позивача покладається обов`язок доведення, що кошти, нараховані та виплачені ОСОБА_1 є безпідставно отриманими.

Крім того, суд вказує на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження надсилання будь-яких листів на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

На час розгляду справи, на думку суду, позивачем не доведено факту виплати відповідачеві надмірної суми допомоги переміщеним особам на проживання.

Зважаючи на зазначене, у суду відсутні підстави для висновку про набуття відповідачем коштів без достатньої правової підстави, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, відповідачем під час судового розгляду було заявлено клопотання про застосування у даній справі строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12).

Оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушені відповідачем, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість, тому позовна давність у цьому випадку не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, п. п. 2, 6, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, ст.ст.12, 81,83, 89, 141,223, 247, 253,256,263-265, 268, 273,352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дем`яна Попова, 26-Б, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А.М. Чуванова