Справа № 752/3382/15-ц
Провадження № 2/752/13/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, яким позивався до ПАТ «Укрсоцбанк».

Провадження у справі було відкрито 27.02.2015 року.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.06.2916 року, 25.01.2017 року поновлювалося провадження у справі з підстав неможливості проведення експертного дослідження через відсутність необхідного обсягу матеріалів.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

01.07.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

Підготовче провадження закрито 14.08.2023 року.

У судові засідання, призначені на 01.02. та 12.06.2024 року позивач не з`явився в черговий раз, з будь-якими клопотаннями пов`язаними з розглядом справи або ж розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Представник відповідача, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду також не звертався.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивач належним чином повідомлявся про судові засідання у справі, призначені на 01.02. та 12.06. 2024 року за наданою суду адресою для листування з позивачем, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, позивач також не з`являвся і у підготовчі засідання, призначені на 29.04., 27.08.2021 року, 21.02., 18.08.,08.12.2022 року, 06.04. та 14.08. 2023 року, поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ППАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.