Справа № 2-1564/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката Грабчука Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Грабчука О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову і просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2011 року у справі № 2-1564/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме скасувати арешт з автомобіля ВАЗ-21104 (р/н НОМЕР_1 ); ухвалу направити для виконання до Головного сервісного центру МВС України 04085, м. Київ, вул Лук`янівська, 62 та Корольовського Відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядалась справа № 2-1564/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням суду від 11.06.2012 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін.

У даній справі 27.12.2011 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира забезпечено позов і накладено арешт на належний на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21104 (р/н НОМЕР_1 ). Виконання даної ухвали доручено Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ та УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Відповідне зобов`язання перед ОСОБА_2 у виді виплати 5 000 грн за вказаним рішенням суду ОСОБА_1 було виконано, кошти перераховувались на рахунок, наданий ОСОБА_1 в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ. На сьогоднішній день у ОСОБА_1 не збереглись квитанції про оплату вказаної суми.

У серпні 2023 року в ТСЦ 1841 МВС ОСОБА_1 повідомили, що арешт на належний йому автомобіль наразі не знятий, що було підтверджено листом РСЦ ГСЦ МВС у Житомирській області № 31/6-69аз2023 від 11.09.2023 року.

У відповідь на адвокатський запит від Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано лист № 97919/23.25-23/25 від 08.09.2023 року та лист № 106880/23.25-23/25 від 27.09.2023 року. Згідно з даними листами 15.02.2012 року до Корольовського ВДВС у м. Житомирі надійшла ухвала № 2-4390/11 Корольовського районного суду м. Житомира про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21104 (р/н НОМЕР_1 ). 17.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до п.6. ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата набрання законної сили, строк пред`явлення. Також не зазначено місце проживання стягувача та ідентифікаційний код боржника, що є обов`язковою умовою накладення арешту. Отже, підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні. Станом на 08.09.2023 вищевказаний виконавчий документ повторон до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

При розгляді клопотання просить врахувати, що відсутні заперечення зі сторони Корольовського ВДВС у м. Житомирі в частині задоволення клопотання; відсутні заперечення та майнові претензії ОСОБА_2 ; виконання або невиконання боржником судового рішення будь - якого значення у даному випадку не має, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено таку перешкоду для скасування арешту майна боржника як відсутність виконання боржником рішення суду; минув строк дії заходів забезпечення позову - 90 діб з моменту набрання рішенням суду законно сили.

Не скасований арешт майна боржника триває протягом 10 років, протягом вказаного часу відкрите виконавче провадження відсутнє як і будь - які претензії з боку ОСОБА_2 ..

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку ОСОБА_2 , відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника вважає, що існує невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, тому просить клопотання задовольнити.

31.10.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.29).

12.12.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира прийнято клопотання до розгляду та призначено судове засідання (а.с.34).

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Грабчук О.В. не з`явилися, згідно поданої заяви просять розгляд клопотання провести за їх відсутності та задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні (а.с.46).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд клопотання провести за її відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечує (а.с.45).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.12.2011 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на прав приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с.15).

11.06.2012 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, 205 грн судових витрат, 460 грн за надання правової допомоги, а всього 5 665 грн 00 коп (а.с.13).

11.07.2012 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного судуд м.Житомира від 11.06.2012 залишено без змін (а.с.14).

Як вбачається з листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області від 11.09.2023 №31/6-69ад-202318.02.2012 підрозділом УДАІ МВС до автоматизованої інформаційної системи було внесено інформацію про накладення Корольовським районним судом арешту за вих. № документа 2-4309/11 від 27.12.2011 (а.с.10).

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що ним повністю виконано рішення суду, що не спростовано позивачем ОСОБА_2 , яка згідно поданої нею заяви щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала, тому ОСОБА_1 повністю виконане рішення суду від 11.06.2012 року, отже суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходівз абезпечення позову є обґрунтованоюі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2011 року у справі № 2-1564/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме скасувати арешт з автомобіля ВАЗ-21104 (р/н НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання до Головного сервісному центру МВС України та доКорольовського Відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко