УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 25 березня 1999 року власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

01 липня 2001 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8151047 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого товариство зобов`язалось виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у договорі.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2001 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Заяв про припинення договору від відповідача не надходило.

Таким чином, надання послуг відповідачу здійснювалось на підставі договору від 01 липня 2001 року № 8151047 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Нарахування за спожиті відповідачем послуги здійснювалось на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Умови договору в частині здійснення оплати за спожиту теплову енергію відповідачем не виконувались. Заяв на адресу виконавця щодо не отримання послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до Додатку № 1 до договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8 871,55 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач прийняв право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8 871,55 грн.

Зазначає, що заборгованість відповідача за спожиті послуги в період з січня 2020 року по лютий 2021 року складається з:

- 8 871,55 грн. - заборгованість за спожиті в період з січня 2020 року по лютий 2021 року послуги за поставлену теплову енергію у гарячій воді;

- 616,82 грн. - інфляційна складова боргу;

- 269,07 грн. - три проценти річних.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

07.05.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Кушнір С.І.

03.06.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 04.06.2021, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками, яку останній отримав 25.10.2021 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

10.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній наполягає на тому, що докази надані позивачам є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також до відзиву відповідачем подано клопотання про слухання справи у загальному позовному провадженні, про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису відповідача у графі « представник споживача» на корінці наряду №24 від 04.2020 року» та витребування у позивача оригіналу корінця наряду №24 від 04.2020 року для огляду у судовому засіданні

15.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній наполягав на задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді за період з січня 2020 року по лютий 2021 року. Також просив відмовити у задоволенні поданих клопотань відповідача.

20.09.2022 до суду від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла інформація щодо реєстрації за відповідачем на праві власності нерухомого майна.

10.04.2024 розпорядженням Солом`янського районного суду м. Києва №1078 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи: неможливість продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І., у зв`язку з її звільненням у відставку.

11.04.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується поданого клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись з поданим відзивом відповідача, приймаючи до уваги предмет спору та вимоги ст. ст.274, 279 ЦПК України, суд не знаходить підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Що стосується заявленого клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису відповідача у графі «представник споживача» на корінці наряду №24 від 04.2020 року» та витребування у позивача оригіналу корінця наряду №24 від 04.2020 року для огляду у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за тепловому енергію.

Предметом спору у даній справі не є вимоги про визнання певного правочину недійсним.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі відносно письмового доказу, який доданий до позовної заяви.

Приймаючи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем не надано належних обгрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знань, що входить в предмет доказування у даній справі.

За вказаних вище обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на необхідність витребування оригіналу письмово доказу з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки останній ставить під сумнів справжність підпису на корінці наряду №24 від 04.2020 року у графі» представник споживача».

Враховуючи те, що суд відмовив відповідачу у призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги доводи відповідача, якими останній мотивує необхідність у витребуванні оригіналу письмового доказу, предмет спору, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Разом з цим, суд звертає увагу, що жодні докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 89, 95, 103, 105,113,117,274,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про слухання справи у загальному позовному провадженні, призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналу письмового доказу для огляду у судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна