Номер провадження: 22-ц/813/6439/24
Справа № 491/3/24
Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ананьївський районний суд Одеської області рішенням від 06 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Ананьївський районний суд Одеської області.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.07.2024 року відмовив скаржнику у відстрочені сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_1 на його поштову адресу зазначену ним особисто в апеляційній скарзі, та отримано ним 28.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.07.2024року ОСОБА_1 не усунуті.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

ЄСПЛ зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 23.01.2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).

Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку скаржника, який подав апеляційну скаргу у липні 2024 року, не цікавився результатами розгляду поданих ним документів близько 5 місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 19.07.2024року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, що ухвалу отримав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 червня 2024 повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Л.М. Вадовська