overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2024 Справа № 756/2249/24
Унікальний № 756/2249/24
Провадження № 2/756/2165/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
секретаря - Міщенка О.В.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/5669/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1937/24
Провадження № 2-о/553/78/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 14.06.2024 року, присяжними було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, суд позбавлений можливості провести судове засідання на визначену дату, оскільки присяжна ОСОБА_2 повідомила, що знаходиться у відпустці з 09.07.2024 року до 10.08.2024 року, буде знаходитися за межами м. Полтави, у зв`язку з чим з`явитися у судове засідання на призначену дату не зможе.

З огляду на зазначене, так як справа призначена на 10:00 год. 09.07.2024 року, з метою розгляду справи в розумні строки, виникла необхідність заміни присяжної ОСОБА_2 , шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити присяжну - ОСОБА_2 на іншого присяжного із списку присяжних, шляхом автоматичного визначення.

Передати справу до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 211/7004/23
Провадження № 2/211/445/24
У Х В А Л А
іменем України
08 січня 2024 року Довгинцівський районний суд містаКривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія по управлінню активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколаойвич про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія по управлінню активами», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти на користь «Фінансова компанія по управлінню активами» , що перебуває на примусовому виконанні у Довгинцівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП за № 68420452.
Позивач та його представник, в судове засідання не з`явилися, свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи, те що розгляд справи по суті розпочався 10 листопада 2023 року, а представник відповідача подав клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді 18 грудня 2023 року, тобто після початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія по управлінню активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 454/2097/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (місце знаходження: м.Київ, вул.І.Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третьої особи: ТзОВ "Мілоан" (місце знаходження: м.Київ, вул.Багговутівська, 17-21) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третьої особи: ТзОВ "Мілоан" про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 524/1877/22
Провадження № 2-п/524/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України

До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 27 червня 2024 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, вул. Університетська, буд. 29/5.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Олена Предоляк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/592/24

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/744/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: ОСОБА_1

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (суддя Ченцова С.М.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 24 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/1537/2024
Справа №359/1678/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності платіжної картки з реквізитами НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також про надходження на зазначену картку грошових коштів в період з 26 квітня по 28 квітня 2022 року від ОСОБА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача ОСОБА_3 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору. Оскільки, вказана інформація може підтвердити факт отримання відповідачем грошових коштів.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник позивача ОСОБА_3 не може, у зв`язку з тим, що запитувана інформація становить банківську таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду або з письмового дозволу власника такої інформації.

З огляду на це суд вважає, що вказана інформація стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому у АТ КБ «Приватбанк» належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на дану картку грошових коштів в період з 26 по 28 квітня 2022 року.

Копію даної ухвали для виконання направити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 386/715/24
Провадження № 2/386/332/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову до суду і до досягнення дітиною повноліття .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 588/849/24
Провадження № 2-о/588/55/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С, заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада Охтирського району Сумської області, Державне підприємство "ДІЯ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада Охтирського району Сумської області, Державне підприємство "ДІЯ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житлового сертифікату ЖС-29.12.2023-1830, сформованого 12.02.2024, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №613/692/24 Провадження № 2/613/404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

19 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надала заяву, згідно змісту якої просить розглядати справу за її відсутності та відсутності позивачки, уточнила, що на позовних вимогах наполягає, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9 липня 2024 року на 09-45 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя