Справа №465/6430/18 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М.
Провадження №22-ц/811/2971/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року в складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступниці ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_5 з участю заінтересованої особи: державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом закрито.

Заходи забезпечення позову вжиті судом на підставі ухвали від 22.11.2018 якою накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 ; автомобіль марки ВАЗ -21011, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; земельну ділянку для ведення садівництва в с. Липники площею 0.0612 та, кадастровий номер :03:002:0660; гараж № НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі № 10 Франківського району м. Львова; депозит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 90017.05 грн. (особовий рахунок НОМЕР_4 ; проценти за вкладом рахунок/карта № НОМЕР_5 ); депозит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 3993.52 доларів США (особовий рахунок НОМЕР_6 , проценти за вкладом рахунок/карта № НОМЕР_7 ); - депозит в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 87000 грн. рахунок № НОМЕР_8 , що належали на праві приватної власності ОСОБА_6 скасовано.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в ухвалі суд покликається на п.7 ст. 255 ЦПК України, у якій зазначає, що у справі про усунення від права на спадкування виключається правонаступництво. Однак, як вбачається із тексту ухвали, в такій немає аргументованих доказів, що саме у таких видах справ правонаступництво не допускається, в той час, як Цивільний кодекс України дає вичерпний перелік прав та обов?язків які не входять до складу спадщини, і саме у справі про усунення від права на спадщину не зазначається відсутність правонаступництва. Зазначає, що правонаступником у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 заявила себе ОСОБА_3 . Після смерті відповідача ОСОБА_5 його дочка ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Свідоцтво про прийняття спадщини одержала на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Відповідач у заповіті зазначив, що все майно, яке йому належить на момент смерті заповідає своїй дочці ОСОБА_3 . Предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було усунення його від права на спадщину після смерті їхньої матері ОСОБА_6 . Закриття провадження у справі про усунення ОСОБА_5 від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 тягне за собою збільшення спадкової маси для правонаступника ОСОБА_3 , яка фактично могла прийняти тільки ту частку у квартирі, яка належала ОСОБА_5 , тобто 1/3, а після закриття справи про усунення спадкодавця під права на спадщину збільшує спадкову масу, і уже становить: автомобіль марки ВАЗ -21011, 1975 року випуску; земельну ділянку для ведення садівництва в с. Липники площею 0.0612 та, кадастровий номер :03:002:0660; гараж в гаражно-будівельному кооперативі N? 10 Франківського району м. Львова; депозит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 90017.05 грн (проценти за вкладом рахунок/карта); депозит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 3993.52 доларів США (проценти за вкладом рахунок/карта); - депозит в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 87000 грн, що належали на праві приватної власності ОСОБА_6 . Відтак, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 фактично закрило їй доступ до правосуддя. Отже, правонаступниця ОСОБА_3 могла успадкувати тільки частку, яка належала її батьку на момент смерті. Не вирішивши справу щодо усунення від права на спадкування відповідача ОСОБА_5 суд фактично надає безпідставно право на спадкування правонаступниці того майна, яке спадкодавцю не належало, але враховуючи, що суд обмеживши право позивачки на справедливий суд надав правонаступнику спадкувати майно за правом представлення.

В судове засідання ОСОБА_3 та представниця третьої особи не з`явилися однак однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представниці на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на неї, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 46, 47, 48, 55, 158, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, ст.ст. 25, 1216, 1218, 1219, 1223, 1224, 1261-1265 ЦК України та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 роки, актовий запис №205. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_3 , звернувшись до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Предметом спору у даній справі є усунення від права на спадкування за законом. Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки враховуючи предмет заявлених позовних вимог, вказані правовідносини не допускають правонаступництва. Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ухвали суду від 22.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 ; автомобіль марки ВАЗ -21011, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; земельну ділянку для ведення садівництва в с. Липники площею 0.0612 та, кадастровий номер :03:002:0660; гараж № НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі № 10 Франківського району м. Львова; депозит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 90017.05 грн. (особовий рахунок НОМЕР_4 ; проценти за вкладом рахунок/карта № НОМЕР_5 ); депозит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 3993.52 доларів США (особовий рахунок НОМЕР_6 , проценти за вкладом рахунок/карта № НОМЕР_7 ); - депозит в ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 87000 грн. рахунок № НОМЕР_8 , що належали на праві приватної власності ОСОБА_6 . Враховуючи, що по даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову та те, що у справі прийнято рішення про закриття провадження у справі, тому у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 22.11.2018 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 (правонаступницею якого є ОСОБА_3 ), третя особа: державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування за законом, у якому просила:

- усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мама позивачки ОСОБА_6 . Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 .. Проте, відповідач не приймав участі в матеріальному утриманні своєї матері в період часу коли вона в похилому віці потребувала догляду і належного утримання. Попри те, що відповідач проживав разом з позивачкою та ОСОБА_6 в одній квартирі АДРЕСА_1 , такий ухилявся від надання допомоги мамі і зовсім не давав грошей на придбання ліків, предметів першої необхідності та не доглядав за нею. А своїми діями відповідач навпаки вів аморальну поведінку щодо покійної, вживаючи нецензурну лексику у спілкуванні з нею та постійно ображав її. Організацією та оплатою похорону займалась позивачка, в свою чергу відповідач участі в оплаті та організації поховання не брав.

24.01.2023 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що у даній справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Просив винести ухвалу про закриття провадження у справі та вирішити питання розподілу судових витрат та скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на спадкове майно, накладені ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.11.2018 року. Свої вимоги обгрунтовував тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_5 з участю заінтересованої особи: державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом. Предметом спору у цій справі не є вимога матеріального характеру, а є вимога нематеріального характеру про усунення від права на спадкування за законом. Вказана вимоги нематеріального характеру нерозривно пов?язані з особою померлого і право їх пред?являти не спадкується відповідно до норм цивільного законодавства. У випадку доведення протиправних дій відповідача то такі дії у спадщину не переходять, тобто дані правовідносини не допускають правонаступництва і нерозривно пов?язані з особою відповідача і до спадкоємців не переходить. Відтак, у цій справі спірні правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

За ст. 1219 не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати одна після одної, спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з них. Якщо кілька осіб, які могли б спадкувати одна після одної, померли під час спільної для них небезпеки (стихійного лиха, аварії, катастрофи тощо), припускається, що вони померли одночасно. У цьому випадку спадщина відкривається одночасно і окремо щодо кожної з цих осіб.

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

За ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 роки, актовий запис №205.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дочка ОСОБА_3 , звернувшись до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 був поданий до ОСОБА_5 про усунення його від права на спадкування за законом, ще за життя відповідача, а саме 22 жовтня 2018 року. Тобто, у справі вирішується питання можливості спадкування відповідачем майна матері чи усунення його від цього права, зважаючи на те, що відповідач пережив свою матір. Відповідно наслідком розгляду справи є і спадщина, яка перейде у власність позивачки та відповідача або не перейде.

Після смерті первинного відповідача, рішення в даній справі, впливатиме на подальші правовідносини, які виникли після смерті ОСОБА_5 , зокрема, стосовно спадкування майна померлої ОСОБА_6 ним, а в подальшому і його спадкоємцями.

Тому, слід вважати обґрунтованими доводи представниці позивачки, про те, що у випадку закриття провадження у справі спадкова маса, від спадкування якої мав би бути усунутий відповідач, фактично перейде до його спадкоємців та права позивачки не зможуть бути потенційно захищені.

В письмових поясненнях представник відповідачки посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року по справі №755/17978/20, в якій зроблено висновок, що цивільну правоздатність має лише фізична особа, яка є живою, усунути від права на спадкування особу яка на момент подання відповідного позову вже померла, є неможливим, оскільки її цивільна правоздатність вже припинилась.

Проте, вказані пояснення та посилання на практику суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в згаданій справі, особа, яку мають намір усунути від права на спадкування, померла до відкриття провадження у справі, у даній ж справі відповідач був живим на час відкриття провадження, а тому у даній справі правовідносини допускають правонаступництво, тому практика не є відповідною правовідносинам, які виникли у даній справі та правовідносини у цих справах є різними.

Тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без з`ясування обставин, що мають значення та без чіткого дотримання вимог закону слід скасуватиз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати підставними та саму скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступниці ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра