Справа № 611/364/24
Провадження № 2/611/134/24
УХВАЛА

(повна)

11 червня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

28 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки вона є завідомо безпідставною, має штучний характер з метою схилення позивачем до цивільно правових відносин та шляхом шахрайських дій заволодіти коштами відповідача.

06 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді. Крім того, позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що вона не є малозначущою, передавши її на розгляд відповідного господарського суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (належним чином), наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні не використав, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Щодо заяви про відвід головуючому судді слід зазначити наступне.

В обґрунтування клопотання про відвід судді відповідач посилається на ч. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіривши заяву відповідача щодо відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді оскільки вона є необґрунтованою, викладене повністю суперечить, як нормам цивільного права так і нормам цивільно процесуального права.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 06 червня 2024 року та від 28 травня 2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених відповідачем клопотань, суд дійшов висновку, що справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а отже належить до юрисдикції Барвінківського районного суду Харківської області, тому, в задоволенні клопотань відповідача від 28 травня 2024 року та від 06 червня 2024 року про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2024 року про закриття провадження у справі , - відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2024 року про закриття провадження у справі , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 17 червня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв