Провадження № 2-з/591/105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Засорін Артем Ігорович про стягнення коштів за договорами позики, 3% річних, стягнення коштів за договором поруки, визнання договору дарування частки у статутному капіталі товариства недійсним, визнання недійсним акту приймання частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії/запису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Собини П.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу у розмірі 195 078,72 доларів США., з яких 140 000 доларів США сума боргу за розпискою від 30 грудня 2020 року, 40 000 доларів США сума боргу за розпискою від 04 червня 2021 року, 15 078,72 доларів США - 3% річних;

стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу за договором поруки від 30 грудня 2020 року у розмірі 1 000 грн.;

визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» від 21 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним акт приймання частки (100%) у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» від 21 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

скасувати реєстраційну дію/запис від 21 червня 2023 року №018001680 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Засоріним А.І.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 ;

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 ;

накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ОСОБА_3 ;

в порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) та/або державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників; рішення про реорганізацію; рішення про припинення; зміни керівника; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни до відомостей про керівника; зміни до відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» ( Україна, 41654, Сумська область, Конотопський район, село Салтикове, вулиця Садова, будинок 9) без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації».

Заяву обгрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики, про стягнення боргу за договором поруки та про визнання недійсним правочину. Відповідач ОСОБА_2 кошти в обумовлені строки не повернув та сума позовних вимог з урахуванням 3% річних складає 195078,72 дол. США. Звертає увагу, шо позику ОСОБА_2 брав саме як фізична особа, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , тобто діяв в інтересах своєї сім`ї, а відтак ОСОБА_3 повинна солідарно нести відповідальність за зобов`язаннями подружжя.

Звертає увагу на те, що станом на день подання позовної заяви борг перед позивачем не погашений ані повністю, ані частково.

В той же час, станом на час подання позову ОСОБА_2 здійснено відчуження (шляхом дарування) на користь своєї дружини ОСОБА_3 частку (100%) у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», яка становить 15 000 грн., що свідчить про існування загрози істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення в даній справі.

Будучи мажоритарним учасником ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», ОСОБА_3 може безперешкодно приймати будь-які рішення про розпорядження своєю часткою та активами ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», зокрема рішення про відчуження майна вказаного товариства, зменшення його статутного капіталу, про припинення або реорганізацію товариства, відчуження належних відповідачу прав на частку.

Прийняття вищеназваних та інших рішень ОСОБА_3 можуть значно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу в тому числі шляхом знецінення ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР».

З метою попередження можливості відповідачем позбавитись або приховати належні йому активи, позивач вважає необхідним вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на майно вказаного відповідача та заборони йому вчиняти дії, які матимуть наслідком знецінення ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР».

ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , а від так остання повинна солідарно нести відповідальність за зобов`язаннями подружжя.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 в інтересах сім`ї також підтверджується показами протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31 січня 2024 року проведеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З інформаційної довідки № 33400797від 21 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 набувала право власності на земельні ділянки в 2023 році, тобто тоді, коли борг перед позивачем погашено не було.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі № 577/3233/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін А.І. про стягнення грошових коштів та визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2023 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ОСОБА_2 ;

заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» та/або державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей пов`язаних із входженням до складу учасників; рішення про реорганізацію; рішення про припинення; зміни керівника; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни до відомостей про керівника; зміни до відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР» (без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо; зміни фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації; зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації»;

накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 240939 доларів США 42 цента за договором позики від 30 грудня 2021 року та 13017 грн. 40 коп. судового збору. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Засорін А.І. про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії внаслідок відсутності предмета спору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року в частині закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору та в частині повернення ОСОБА_1 судового збору. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 577/3233/23 рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині вирішення позову про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін. Постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині вирішення позову про визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар», акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії/запису скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що застосовані у справі № 577/3233/23 заходи забезпечення позову скасовано, а тому є підстави вважати, що вони діють до повного виконання судового рішення у зазначеній справі.

Таким чином, наявність арешту на частку у статутному капіталі та заборона внесення змін до установчих документів ТОВ «АГРАРНА ФІРМА «ХЛІБОДАР», свідчить про відсутність на момент подачі та розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі та заборони проведення змін в установчих документах товариства ризиків можливого відчуження відповідачем частки в статутному капіталі на користь третіх осіб, а відповідно і ускладнення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до такого висновку.

Як вже зазначлось, зідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна. що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Прохання заявника накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам, без конкретизації такого майна та зазначення його вартості не дає можливості перевірити суду співмірність такого забезпечення позовним вимогам, з якими заявник звернувся до суду.

Крім того, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є необхідними відомості про те, на яких рахунках та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача, проте заявником не надано достовірних доказів на підтвердження наявності належних відповідачам рахунків в банківській установі, або інших обставин, які свідчить про наявність грошових коштів у відповідачів.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Собини П.М. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Засорін Артем Ігорович про стягнення коштів за договорами позики, 3% річних, стягнення коштів за договором поруки, визнання договору дарування частки у статутному капіталі товариства недійсним, визнання недійсним акту приймання частки у статутному капіталі. скасування реєстраційної дії/запису відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко