Справа № 591/6148/24 Провадження № 2/591/1072/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі зазначена приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, однак фактично позивач вимог до приватного нотаріуса не пред`являє, натомість вимоги стосуються визнання права власності на майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , а відповідно відповідачами у справі мають бути ймовірні спадкоємці або власники спірної частки квартири Сумська міська рада, ОСОБА_2 .

Крім цього, оскільки, спірна квартира була набута шляхом сплати внесків до ЖБК «Медик», та за заповітом спадкоємцями в рівних частинах є позивачка та ОСОБА_3 , відтак ОСОБА_3 та кооператив «Медик» підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно визначитися зі сторонами у справі (відповідачами та третіми особами).

Крім цього, в позовній заяві позивачка ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, посилається на те, що є пенсіонером, має незначну пенсію та в 2024 році в результаті російської збройної агресії було знищено частину будинку, в якому вона проживала. Однак, жодних документів на підтвердження цього суду не надано.

Не зрозуміло який дохід взагалі має позивач (розмір пенсії, відсутність інших джерел доходу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінлянді) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір. Відсутня будь-яка інформація щодо джерел та розміру доходу позивача. Відсутні докази на підтвердження того, що її будинок постраждав від збройної агресії рф.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1211,20 грн.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вартості спірного майна (ціни позову), що унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті.

Тому позивачу необхідно надати документи на підтвердження вартості спірного майна та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1211,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко