КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2631/23 Головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/824/8991/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Служби у справах дітей та сім`ї, про визначення місця проживання дітей.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 19 червня 2024 року о 17 год. 20 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

16 червня 2024 року до апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко В.М., в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 359/2631/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд».

Дослідивши обставини справи та доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 19 червня 2024 року, тоді як вказане клопотання надіслано до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 червня 2024 року.

Отже, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» надійшло до суду за 3 дні до розгляду справи, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеного вище вбачається, що строк на подачу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлений законом та поновленню не підлягає.

Ураховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано до апеляційного суду з пропуском встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України строку, тому суд залишає його без розгляду.

Керуючись статтями 126, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі № 359/2631/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній