Ухвала

Іменем України

17 червня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Масло С.П. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.

17.06.2024 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи за наступних обставин.

Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона подана саме по цивільній справі № 611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана в межах цивільної справи від якої суддя Масло С.П. відвівся, то він не має права прийняти її до провадження та розглядати.

Вказані обставини порушують встановлений ч. 3 ст.14 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 611/476/24 провадження 2-з/612/5/24.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За наявності даних підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі суддя Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/476/24 (2-з/612/5/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024.

Суддя С.П. Масло