справа № 208/9068/24
№ провадження 2-с/208/453/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко Кристини Юріївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/9068/24 від 18.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_1 , адвокат Плетенко К.Ю. просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/9068/24 від 18 жовтня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.07.2024 року в розмірі 22795,53 грн. та 302,80 грн. судовий збір. на користь КП КМР «Центральні тепломережі».

В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався 28 листопада 2024 року, коли отримав повідомлення у застосунку «ДІЯ».. В зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу

З вимогами стягувача не згодний в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Посилався на те, що ОСОБА_1 сплачував заборгованість за період, зазначений стягувачем, на підтвердження чого надав копії квитанцій. Тому зазначає, що заявлена стягувачем сума заборгованості не відповідає дійсності.

Представник боржника вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості теплопостачання в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/9068/24 (провадження 2-н/208/3912/24) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко Кристини Юріївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/9068/24 від 18.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко Кристини Юріївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/9068/24 від 18.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/9068/24 від 18 жовтня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.07.2024 року в розмірі 22795,53 грн. та 302,80 грн. судовий збір - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.