Справа № 702/894/23
Провадження №2/702/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи Томченко А.В., Чепіги С.В., Бабій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, служба у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення порядку та способів участі у вихованні онуків,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 , згідно якого просила зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні онуків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Встановити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні онуків: - один раз на місяць, а саме в останню п`ятницю місяця, ОСОБА_1 забирає онуків після школи за місцем їхнього проживання з ночівлею до 16 год. 00 хв. неділі. Відвідування онуків щорічно в день їх народження та на день св.Миколая.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що донька позивача ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 . Спільне життя у подружжя не склалось, тому шлюб було розірвано. В період спільного проживання та шлюбу у доньки та відповідача ОСОБА_4 народились діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наразі проживають разом із батьком. Після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач перешкоджає позивачу бачити онуків та спілкуватись з ними.До того як померла донька,онуки фактично більшість часу проживали разом з позивачем та її чоловіком, які здійснювали виховання та утримання дітей. У зв?язку з систематичним створенням відповідачем перешкод у спілкуванні з онуками позивач звернулась до служби у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області. За результатами звернення були проведені роз?яснювальні бесіди з відповідачем, які не дали позитивного результату. За сприяння служби у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, шляхом усної домовленості з відповідачем, було погоджено порядок спілкування з онуками один раз на місяць, але незважаючи на це відповідач продовжує чинити перешкоди у зустрічах та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У грудні 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, адвокат Усатюк О.В., зазначила, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами щодо спілкування з онуками, а саме відвідує навчальний заклад під час навчального процесу дітей, чим відволікає їх від навчального процесу, чинить на дітей психологічний тиск, вчасно не повертає. Вважає, що ОСОБА_4 не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з онуками, але не заперечує наявність неприязних відносин між сторонами. Не заперечує проти періодичних побачень позивача з дітьми, але з урахуванням інтересів дітей, відповідача а також батьків відповідача.

Ухвалою від 23.01.2024 підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті /а.с.103/.

Ухвалою від 22.10.2024 витребувано від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради висновок, щодо визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні онуків. /а.с.212/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти побачень дітей з ОСОБА_1 , але вважає, що ситуація, яка склалась між сторонами є результатом певної поведінки позивача щодо онуків, яка суперечить інтересам її довірителя. Пропонує встановити наступний графік участі позивача у вихованні онуків, а саме: кожну останню суботу місяця, один тиждень літніх канікул та будь-які два дні осінніх, зимніх та весняних канікул.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні надала рекомендаційний лист щодо порядку участі бабусі у вихованні дітей та пояснила, що між сторонами існують конфліктні взаємовідносини у зв`язку з чим ОСОБА_4 обмежує дітей у спілкуванні з бабусею ОСОБА_1 .. Орган опіки та піклування намагався врегулювати розбіжності, які склались між сторонами. Представник вважає, що з метою розв`язання спору та забезпечення здійснення позивачем прав, щодо виховання та спілкування з онуками доцільно визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з онуками, а саме: один раз на місяць з 10.00 год. суботи до 16.00 год. неділі; протягом тижня кожного місяця, в період літніх канікул; та в період інших канікул, від двох днів на тиждень, за бажанням дітей. /а.с.205/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що була свідком конфлікту, який виник між сторонами на території навчального закладу, де навчається дитина ОСОБА_8 , під час якого відповідач разом зі своєю матір`ю завадили ОСОБА_1 зустрітися з онуком.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивача. Діти з народження до шкільного віку проживали разом з ОСОБА_1 , яка приймала участь у їх вихованні та утриманні. Після досягнення шкільного віку діти стали проживати разом з батьками в іншому населеному пункті але часто відвідували бабусю з якою у дітей склались гарні стосунки. Після смерті матері дітей, відповідач забрав їх до себе та перешкоджає побаченням ОСОБА_1 з онуками.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю відповідача. Після 13.01.2023 її син забрав дітей від ОСОБА_1 , але деякий час діти продовжували її відвідувати. Оскільки позивач не враховувала побажання ОСОБА_4 з приводу проведення спільного з дітьми дозвілля, у них виник конфлікт. ОСОБА_1 висловлювала відносно її сина претензії та погрожувала, що не поверне дітей.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є тіткою відповідача. Була свідком конфлікту, який виник на території місця проживання відповідача, коли позивач, без дозволу батька, намагалась забрати онука ОСОБА_6 . Вважає, що між сторонами існує непорозуміння щодо виховання дітей.

Дитина відповідача ОСОБА_15 , який був допитаний в судовому засіданні за участю психолога ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснив, що пам`ятає бабусю ОСОБА_1 , з якою у нього гарні стосунки. На цей час він з бабусею не зустрічається та не спілкується, її номера телефону в нього немає. Раніше він спілкувався з бабусею з телефону сестри. Був учасником конфлікту, під час якого бабуся хотіла забрати його разом з сестрою з собою, але вони не поїхали. Після цього випадку вони з сестрою до бабусі не їздили. В подальшому хотів би спілкуватись з бабусею.

Вислухавши сторін та свідків, дослідивши обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_7 , яка померла у Фінляндії, що підтверджується копіями свідоцтва про народження від 19.10.1994 та дозволу на поховання, /а.с. 10, 17-19/.

Померла ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 , в період даного шлюбу у них народились діти - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб із зазначенням дошлюбного прізвища матері дітей ( ОСОБА_17 ) та свідоцтвами про народження дітей /а.с. 11-13/.

Як вбачається з довідки Монастирищенської міської ради, діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з часу народження та до 2013 року проживали разом з позивачем в с. Копіювата, після чого переїхали жити в м. Умань. З 2015 року діти також періодично проживали разом з позивачем в с. Копіювата. /а.с.21/.

У зв`язку з існуванням між сторонами конфліктних взаємовідносин, відповідачем створюються штучні перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з онуками. Вказане підтверджується заявами позивача до Монастирищенської міської ради та результатами їх розгляду, згідно якого, у зв`язку з тим, що бесіди зі сторонами не дали позитивного результату, позивачу рекомендовано звернутись до суду. /а.с.22-26/.

Також, факт конфліктних взаємовідносин між сторонами підтверджується листом відповідача ОСОБА_4 до служби у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, згідно якого відповідач повідомляє службу про те, що ОСОБА_1 негативно впливає на дітей, чинить тиск та налаштовує їх проти відповідача, у зв`язку з чим вважає, що діти перебувають у психологічному напруженні. /а.с.61,62/.

Службою у справах дітей Уманської районної державної адміністрації також здійснювались заходи щодо сприяння зустрічей ОСОБА_1 з онуками, за результатом чого встановлювався узгоджений між сторонами графік. /а.с.28/.

Княжиківський ліцей Монастирищенської міської ради надав відомості стосовно неодноразового відвідування позивачем онуків у навчальному закладі, але у березні 2023 року родичі відповідача, у зв`язку з приїздом до школи ОСОБА_1 , викликали поліцію, що також підтверджує, перешкоджання позивачу зустрічам з онуками. /а.с.33/.

Згідно довідок про бесіду з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які були проведені головним спеціалістом служби у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, діти тепло відзиваються про бабусю ОСОБА_1 , спілкуються з нею рідко, але мають бажання спілкуватись частіше. /а.с.203, 204/.

Служба у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради листом від 14.11.2024 відмовила у наданні висновку щодо визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні онуків з підстав відсутності відповідних повноважень, але сторони не наполягали на повторному зверненні до органу опіки та піклування для отримання висновку посилаючись на наявність в матеріалах справи рекомендацій щодо участі позивача у вихованні дітей, які були надані органом опіки та піклування.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч. 8 ст. 7 СК України).

Статтею 151 СК України визначено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Згідно частин 1, 2 статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Тлумачення статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу (ст. 263 СК України).

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч. 2 ст. 159 СК України).

Таким чином, вирішуючи спір у цій справі, встановивши характер спірних правовідносин, суд вважає, що у зв`язку з конфліктними взаємовідносинами, які склались між сторонами відповідач перешкоджає ОСОБА_1 приймати участь у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Судом не встановлено жодних обставин, які б унеможливлювали право бабусі на спілкування із дітьми у спосіб, який був запропонований позивачем, але враховуючі позиції відповідача, дітей та представника органу опіки та піклування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому, сторони не обмежені у визначений судом спосіб проведення зустрічей, проте повинні заздалегідь погоджувати його між собою з урахуванням конкретних обставин, стану здоров`я і бажань дітей.

Визначаючи порядок участі бабусі у вихованні дітей, суд також враховує, що вони тривалий час проживали разом та ОСОБА_1 та до смерті матері дітей позивач відігравала значну роль у їх житті, тому на думку суду визначений спосіб на даному етапі в повній мірі забезпечить справедливу рівновагу між інтересами дітей та сторін по справі.

Суд роз`яснює сторонам, що з урахуванням вікових змін дітей, їх розвитку та потреб, сторони у справі не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений спосіб участі у їх вихованні, що буде відповідати, насамперед, інтересам дітей.

ЄСПЛ у справах "Гокканнен проти Фінляндії", "Мамчур проти України", "Крапівін проти Росії", зазначав, що тривалість часу, проведеного дитиною з бабою, може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Позивачем не були заявлені вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, тому суд відносить їх на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 141, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, служба у справах дітей Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення порядку та способів участі у вихованні онуків, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , с. Копіювата Уманського району Черкаської обл.) перешкоди у спілкуванні та вихованні онуків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити ОСОБА_1 , спосіб участі у спілкуванні та вихованні онуків: ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , шляхом встановлення побачень:

- один раз на місяць, а саме кожна четверта субота-неділя місяця з 10.00 год. суботи до 16.00 год. неділі, без присутності батька дітей, з правом позивача забирати дітей до свого місця проживання за адресою: с. Копіювата Уманського району Черкаської обл.;

- щорічно, в день народження дітей та в день св. ОСОБА_20 - за попередньою домовленістю сторін, за місцем проживання дітей;

- щорічно, в період літніх навчальних канікул: останній тиждень червня та останній тиждень липня, без присутності батька дітей з правом позивача забирати дітей до свого місця проживання за адресою: с. Копіювата Уманського району Черкаської обл.;

- щорічно, в період осінніх, зимових та весняних канікул: будь-які два дні канікул за узгодженням сторін з 10.00 год. до 16.00 год. наступного дня, за місцем проживання позивача, без присутності батька дітей, з правом позивача забирати дітей до свого місця проживання за адресою: с. Копіювата Уманського району Черкаської обл.;

- щорічно, у день помин покійної матері дітей, з правом позивача забрати та привезти дітей з 08.00 год до 18.00 год цього ж дня.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надавати можливість дітям постійно та необмежено спілкуватись з ОСОБА_1 шляхом телефонного та інтернет - зв`язку у зручний для дітей час.

За бажанням дітей, сторони можуть узгодити між собою та дітьми будь-який інший день (дні) та час спілкування ОСОБА_1 з онуками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.12.2024 р.

Суддя І.М. Нейло