Справа № 301/3920/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Бобик О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Іршава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві посилався на те, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2023 позов ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму 114 277,38 грн з яких: 80 934,97 грн інфляційні втрати, 33 342,41 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та судовий збір у розмірі 2147,20 грн. У позовній заяві на виконання вимог ч.1 ст.134, ч.1 ст.137 ЦПК України було зазначено (орієнтовний) попередній розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України. Відповідно ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 5 500 грн., який розраховується наступним чином: вивчення матеріалів та складання позовної заяви 3000грн., участь у судовому засіданні 2500,00 грн.. Вважає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у Постанові Верховного суду від 26.07.2022 року у справі № 910/1209/21, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, у Постанові Верховного суду від 28.06.2023 року у справі № 463/2001/19. Тобто, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму 114 277,38 грн з яких: 80 934,97 грн інфляційні втрати, 33 342,41 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
21.12.2023 до суду звернувся директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500,00 грн..
Копія вказаної заяви надіслана позивачем відповідачу по справі рекомендованим листом, про що подано суду відповідний доказ.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Представник позивача у позовній заяві посилався на те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 25 000 грн., та повідомлено, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України.
Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ТОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп"суду надано: договір про надання правової допомоги № 1 від 21.06.2023, з додатком № 1; акт про надання правничої допомоги до договору про надання правової допомоги № 1 від 21.06.2023; рахунок-фактури від 13.12.2023.
Так, згідно акту про надання правничої допомоги від 13.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 1 від 21.06.2023, рахунку-фактури від 13.12.2023 витрати позивача складають: 5 500,00 грн, з яких: вивчення матеріалів та складання позовної заяви 3000 грн., участь у судовому засіданні 2500,00 грн.
У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 5 500,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому такі підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 83, 137, 141, 220, 264-265 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик