Справа № 607/1817/24
Провадження № 2/344/1812/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Стефанюк Х.Я.,

за участі представника Позивача ОСОБА_1 , представника Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права.

У поданному на адресу суду 17.05.2024 року відзиві на позов представником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, на вирішення якого заявник просить поставити наступні питання:

- чи передавав 24.05.2024 року ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_4 у розмірі 1 237 162,00 грн. згідно Договору №ЖРК/18/3 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року, а також чи наявні у пам`яті ОСОБА_3 обєктивні дані про факт передачі ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 237 162,00 грн.?

- чи отримав ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 237 162,00 грн. згідно Договору №ЖРК/18/3 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року;

В обгрунтування клопотання представник посилався на те, що для спростування доводів Позивача ОСОБА_3 про передачу ним ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 237 162,00 грн. згідно Договору №ЖРК/18/3 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року слід призначити по справі судову психологічну експертизу з використанням поліграфа.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити, вважаючи відсутніми підстави для проведення експертизи.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, Суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (визнання майнових прав) та фактичних обставин справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, зокрема, в галузі психології з використанням проліграфа; обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової психологічної експертизи з використанням поліграфа немає.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

В ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами, а не виявлення або дослідження ознак достовірності або недостовірності показань особи.

Використання поліграфа як джерела вірогідної інформації про особу можливе лише у вузькому професійному колі. (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 №920; Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 №449; Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 №1285, тощо)».

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи (в даному випадку сторони) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову та обставини, які підлягають встановленню в рамках даного предмету, Суд вважає, що дані обставини можуть бути встановлені судом і без призначення експертизи, шляхом їх перевірки з точки зору права.

Відповідно у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа належить відмовити.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудовників 28» про визнання майнового права, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В.