Дата документу 18.06.2024 Справа № 317/5183/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/5183/23
Провадження №22-з/807/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Яма Дмитро Миколайович про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за період з 24 жовтня 2019 року по 25 січня 2023 року у розмірі 261 523, 33 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в даній цивільній справі в розмірі 25 916,14 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 травня 2024 року скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову в частині стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн.

В іншій частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури судові витрати в сумі 839,40 гривень.

18 травня 2024 року черезпідсистему «Електронний суд» адвокат Яма Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн., надавши як доказ акт передачі - приймання послуг від 18.05.2024.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розрахунок витрат на правничу допомогу і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в статті 134 Цивільного процесуального кодексу України (попереднє визначення суми судових витрат), статті 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), статті 178 ЦПК (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи.

Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку (в якому, звичайно ж, мають вказуватись поважні причини пропуску строку).

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Як видно з матеріалів справи, при звернені до суду першої інстанції із позовом ОСОБА_1 просила суд стягнути витрати на правову допомогу, яка була надана їй у кримінальному провадженні №317/3753/19 (а.с.4)

В подальшому, а саме: в судових дебатах в суді першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. просив вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_1 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим адвокатом був здійснений розрахунок (а.с.75).

Під час підготовки справи до апеляційного перегляду письмових заперечень проти апеляційної скарги та заяву про намір відшкодувати витрати на правову допомогу в апеляційному суді позивачка і її представник не подавали.

В судовому засідання 15 травня 2024 при розгляді апеляційної скарги по суті ні адвокат Яма Д.М., ні позивачка ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів також не заявляли про намір відшкодувати витрати на правову допомогу (звукозапис судового засідання а.с.155).

У відповідності до норм частини 1 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на те, що ні ОСОБА_1 , ні її адвокат Яма Д.М. не заявили до закінчення судових дебатів при апеляційному розгляді справи про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, заява про ухвалення додаткового рішення та компенсацію таких витрат за рахунок державного бюджету не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Г.С. Подліянова

М.С.Гончар