печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6649/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. 20.06.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю, мотивуючи тим, що дана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, адже, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Тобто за територіальною юрисдикцією Котелевського районного суду Полтавської області. Крім, того відповідач є інвалідом 2 групи та не має можливості особисто прибувати до Печерського районного суду міста Києва для участі в розгляді справи через значну віддаленість суду (майже 400 км.) від місця проживання відповідача. Представники позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. З сукупного аналізу положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору. Так, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як зазначено в позовній заяві підставу подання позову саме до Печерського районного суду міста Києва є п. 5.5 Договору позики, згідно до якого «…спори пов`язані з цим Договором вирішуються в судовому порядку у Печерському районному суді міста Києва…» Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності). Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19). Так, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір Відповідно до п п. 5.5 Договору позики, згідно до якого «…спори пов`язані з цим Договором вирішуються в судовому порядку у Печерському районному суді міста Києва…» Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Враховуючи, що сторонами в договорі позики від 29.01.2021 року визначено у разі судового порядку, де буде вирішувтаися спір, вказаний договір підписаний обома сторонами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування позивачем ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача слід відмовити. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Остапчук