Справа №490/3041/24
Провадження номер 22-ц/812/1095/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав через свого представника апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У пункті 5 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19 та постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 605,60 грн з Державного бюджету, які були сплачені ним на підставі платіжної інструкції №0.4.1 (код документа 9345-2600-3023-8520) від 14 червня 2024 року як судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова