Справа № 405/3630/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представників відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 (57 окрема мотопіхотна бригада 42 окремий мотопіхотний батальйон НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема мотопіхотна бригада), Міністерства оборони України, Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок вчиненого кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 , в травні 2023 року, звернулась в суд з позовом, в якому просила (згідно позову) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання ДКС України коштів з Єдиного казначейського рахунку на її користь 18 059 186,72 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятдесят тисяч сто вісімдесят шість грн. 72 коп.) на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок вчиненого кримінального правопорушення особовим складом в/ч НОМЕР_1 , яка підпорядковується Міністерству оборони України.

Позов обгрунтований тим, що зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Міщенко В.В. про призначення СМЕ від 01.03.2022 року, вбачається, що 28.02.2022 року близько 21 год. 10 хв., в час, коли вже діяла комендантська година, старший слідчий в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 разом з дружиною - ОСОБА_6 та їхнім сином - ОСОБА_8 , після того як в місті пролунав сигнал «Повітряна тривога», пересувався на транспортному засобі марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Гоголя у м. Кропивницькому.

Почувши постріли автоматичної зброї з даху поста № НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та блок-поста, ОСОБА_7 , прискорив рух свого авто та здійснив наїзд на штучну перешкоду (мішки з піском), яка була розміщена військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема бригада).

Згідно вищевказаної постанови, нібито з підстав того, що на території України введено воєнний стан, а також те, що ОСОБА_7 разом з сім`єю пересувався на авто містом у період часу дії комендантської години, військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема бригада) було здійснено постріли на ураження, внаслідок яких водій та пасажири загинули на місці події.

Досудовим розслідуванням встановлено 28.02.2022 року близько 21 год. 40 хв. особовим складом в/ч НОМЕР_1 на блок-посту за адресою: АДРЕСА_1 , біля колишнього супермаркету «Фуршет» було застосовано вогнепальну зброю, внаслідок стрільби загинули водій - та пасажири транспортного засобу марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані події підпадають під ознаки кримінального прав передбаченого п.1 та п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, про що було внесені відомості 01.03.2022 року до ЄРДР за № 0000598 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Вона є сестрою загиблої ОСОБА_6 та має статус потерпілої в даному кримінальному провадженні.

В провадженні Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону перебувають матеріали вказаного кримінального провадження по факту вогнепальних поранень, що призвели до смерті її сестри.

В результаті вказаних подій їй була завдана значна моральна шкода, вона відчуває безперервний, невгамовний душевний біль та страждання через втрату сестри, племінника (сина сестри) та чоловіка сестри; втратила душевний спокій; постійно відчуває незахищеність та розчарування зі сторони правоохоронних органів, які по теперішній час не здійснили розкриття злочину та не притягнули винних осіб до справедливого покарання. Вона втратила довіру та ніколи не матиме можливості відчути свою захищеність зі сторони державних органів на яких покладений обов`язок захищати та відновлювати права громадян, встановлення істини та притягнення винних осіб до відповідальності, з подальшим покаранням, передбаченим КК України.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання.

12.06.2023 року представником третьої особи ГУ ДКСУ у Кіровоградській області подано відзив на позов.

19.06.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

22.06.2024 року представником відповідача Міністерства оборони України подано відзив на позов.

10.10.2023 року представником відповідача А4472 подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року задоволено клопотання представника позивачі та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Кропивницьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону та Слідче управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

27.10.2023 року представником відповідача Спеціалізованої прокуратури подано відзив на позов.

30.10.2023 року представником ГУНП в Кіровоградській області подано відзив на позов.

30.10.2023 року позивачем подано відповідь на відзив в/ч НОМЕР_1 , Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ГУНП в Кіровоградській області.

22.09.2023 року з аналогічним позовом в суд звернулась позивач ОСОБА_4 , вказала на обставини, зазначені в позові позивачем ОСОБА_5 , зазначивши, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_6 та просила(згідно позову) стягнути з Державного бюджету України шляхом списання ДКС України коштів з Єдиного казначейського рахунку на її користь 18 426,65 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста двадцять шість грн. 65 коп.) на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок вчиненого кримінального правопорушення особовим складом в/ч НОМЕР_1 , яка підпорядковується Міністерству оборони України.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання.

02.10.2023 року представником відповідача Міністерства оборони України подано відзив на позов.

09.10.2023 року представником третьої особи ГУ ДКСУ у Кіровоградській області подано відзив на позов.

10.10.2023 року позивачем подано відповідь на відзив ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

30.10.2023 року позивачами подані заяви про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Кропивницьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону, СУ Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження та до участі в справі в якості співвідповідачів залучено СУ ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницьку спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання позивачі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, ними подані заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Міністерства оборони України, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, позов не визнала, підтримала пояснення, надані у відзиві на позов.

Представник відповідача - Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, позов не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що досудове розслідування у справі триває, на даний час заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону визначено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000598 за Кіровоградською обласною прокуратурою.

Представник відповідача - Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, позов не визнала, пояснив, що ГУНП є юридичною особою, а слідче управління не є юридичною особою, а тому відповідач є неналежним.

Відповідачі представники військових частин та представник третьої особи Управління Державного казначейства про час та місце слухання справи повідомлені, ними подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України проголошено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів.

У свою чергу, загальні підстави покладення обов`язку відшкодовувати моральну шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за наявності вини, передбачені нормою ст. 1167 ЦК України.

Статтею 1173 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування. У статті 1174 ЦК України визначено особливості відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування. Статтею 1176 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, визначені у ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку: незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Застосування норм ст. 1176 ЦК України виключається до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173,1174 ЦК України).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичні або юридичні особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до загальних підставі цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить; інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач повинен довести належними допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167,1174 ЦК України.

Як зазначають позивачі підставою для відшкодування їм моральної шкоди у даній справі являється дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які на їх думку, призвели до затягування досудового розслідування та упередженого, поверхневого і недбалого його проведення.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 року у справі № 464/3789/17 прийшов до висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторювальність, фізичні або психологічні наслідки, та у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 28.02.2022 року близько 21:45 год. в АДРЕСА_1 , був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

01.03.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

В подальшому 01.12.2022 року кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох або більше осіб та малолітньої дитини.

При проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000598 слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000598 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено, що злочин було скоєно із застосуванням вогнепальної зброї в тому числі калібру 5,45 мм, 7,62 мм. Відомості про дане кримінальне правопорушення СУ ГУНП в Кіровоградській області 03.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.02.2023 року кримінальні провадження № 0000598 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України та № 0000166 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 000598.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких: проведено 8 оглядів місця події, в ході яких вилучені речові докази, в тому числі гільзи, кулі, вогнепальну зброю, 3 огляди трупів, 21 огляд предметів, речей та документів; призначено експертизи та отримано висновки експертів: 4 судово-медичні експертизи, 24 судових експертиз зброї, 2 судові вибухотехнічні експертизи, 1 судово-біологічна експертиза, 1 військова експертиза (виконання експертизи триває); проведено 16 тимчасових доступів до речей і документів; допитано 84 свідків; надано 11 доручень оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України та отримано матеріали їх виконання; направлено 3 постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України та отримано матеріали їх виконання; надано 18 запитів в порядку ст. 93 КПК України та отримано відповіді на них; проведено 17 обшуків, в ході яких вилучені речові докази; проведено 2 слідчі експерименти зі свідками та 1 слідчий експеримент з візуванням із залученням експертів з науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`євої К.С. строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000598 від 01.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, було продовжено до 12 місяців, тобто до 01.09.2024 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі № 916/1423/17 висловлена правова позиція про те, що Держава не несе майнову відповідальність перед потерпілими за всі злочини, які залишилися нерозкритими. Положення статті 1177 ЦК України передбачають порядок відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. На даний час у національному законодавстві відсутній відповідний нормативно-правовий акт, який визначає такий порядок відшкодування шкоди.

У цій же постанові у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що Європейський суд з прав людини, дослідивши приписи статті 1177 ЦК України у редакції, що була чинною до 0906.2013 року, та статті 1207 цього Кодексу, у справах за заявами № 54904/08 і № 3958/13 вказав, що отримання відшкодування на підставі зазначених приписів можливе лише за дотримання умов, які у них передбачені, та за наявності окремого закону, якого немає і в якому мав би бути визначений порядок присудження та виплати відповідного відшкодування. Тому ЄСПЛ відзначив, що право на відшкодування державою потерпілим у наслідок кримінального правопорушення ніколи не було безумовним. Оскільки заявники не мали чітко встановленого в законі права вимоги для цілей, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вони не могли стверджувати, що мали легітимне очікування на отримання будь-яких конкретний сум від держави. З огляду на це ЄСПЛ визнав скарги заявників на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції несумісними з положеннями Конвенції ratione materiae.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.09.2014 року у справі «Петльований проти України», Суд зауважив, що відповідно до ЦК України питання державної компенсації жертвам злочину врегульовано таким чином, що будь-яка вимога про таку компенсацію є умовною, і ці умови частково викладені у першому пункті статті 1177 ЦК України, який містить слова «якщо особа, яка вчинила злочин, не ідентифікована або неплатоспроможна». Подальші умови полягають у тому, що вони мають бути встановлені окремим законом, який не було прийнято до цього часу. Такий закон має також містити процедуру присудження та сплати компенсації. Із цих застережень вбачається, що право на компенсацію з боку держави жертвам злочину, передбачене вищевказаною статтею Кодексу, ніколи не було призначене, щоб бути безумовним. Практика національних судів підтверджує, що за відсутності закону, який формулює такі положення, право на компенсацію не може виникнути згідно зі статтею 1177 ЦК України, як окремо взятою.

Механізм відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету України на сьогодні законодавчо визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Цей Закон передбачає можливість реалізації норми цивільного законодавства про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, за рахунок коштів Державного бюджету України лише у випадку, коли правопорушення вчинено спеціальним суб`єктом працівником правоохоронного органу, прокуратури, і набуло вигляду незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою тощо.

Нормами КПК України передбачено спосіб відновлення порушеного права шляхом звернення з цивільним позовом до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд заважує, що подія, яка сталась 28.02.2022 року, для позивачів є тяжкою психотравмуючою обставиною, при цьому, відповідно до норм статей 10, 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначалось вище 18.08.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000598 продовжено до 12 місяців, тобто до 01.09.2024 року.

З постанови про визначення органу прокуратури від 17.01.2024 року заступника керівника Кіровоградської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону В.Спінатного вбачається, що на даний час визначено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000598 від 01.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за Кіровоградською обласною прокуратурою, матеріали кримінального провадження скеровано до Кіровоградської обласної прокуратури, для організації здійснення подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням, копія постанови направлена до СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відома.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позови, заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до в/ч НОМЕР_1 (57 окрема мотопіхотна бригада 42 окремий мотопіхотний батальйон НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема мотопіхотна бригада), Міністерства оборони України, Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, СУ Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області заявлені до неналежних відповідачів є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 (57 окрема мотопіхотна бригада 42 окремий мотопіхотний батальйон НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема мотопіхотна бригада), Міністерства оборони України, Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 19.06.2024 року.

Позивачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_7 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідачі: В/ч НОМЕР_1 , м. Кропивницький, вул. Дворцова, 2.

В/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Міністерство оборони України, 03168 м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6.

Кропивницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3.

Слідче управління Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1.

Третя особа: Управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кропивницький, проспект Винниченка, 1

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко