Справа № 444/860/24
Провадження № 2/444/545/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

за участі секретаря судового засідання Стець М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Фостяка О.Я. ,

представника відповідача Галань В.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Фостяк О.Я., звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08 січня 2024 року №12/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану; визнати незаконним та скасувати наказ філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про накладення дисциплінарного стягнення від 15.01.2024 року № 23/21.23, яким ОСОБА_1 оголошено догану; визнати незаконним та скасувати наказ філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01 лютого 2024 року № 34-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді головного лісничого філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 02 лютого 2024 року; стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наказом від 01 лютого 2024 року № 34-К ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади головного лісничого Філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи те, що до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. У наказі на звільнення, як на підставу для звільнення працівника також здійснюється покликання на накази по Філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08.01.2024 року № 12/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та від 15.01.2024 року № 23.21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення», якими ОСОБА_1 оголошувались догани. Вважає, що наведені накази винесені безпідставно та всупереч нормам діючого законодавства й відповідно підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на роботі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2024 року постановлено прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку, відмовити повністю посилаючись на те, що до позивача було підставно та обгрунтовано застосовано заходи дисциплінарного впливу за невиконання ним своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією головного лісничого, у вигляді догани та, зрештою, звільнення.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, просили задоволити повністю з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні (в режимі ВКЗ) позов заперечив з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив дійсні обставини справи та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наказом від 01 лютого 2024 року № 34-К звільнено ОСОБА_1 , головного лісничого Філії "Рава-Руське лісове господарство" ДП "Ліси України", за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи те, що до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, 01.02.2024. Крім цього, таким наказано бухгалтерії провести повний розрахунок з ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 83 КЗпП України виплатити грошову компенсацію за 11 календарних днів неівикористаної щорічної відпустки за період роботи з 22.08.2023 по 01.02.2024. Наказ підписано директором Філії "Рава-Руське лісове господарство" ДП "Ліси України" Сорокою В.

З вказаного наказу вбачається, що актом службового розслідування від 01.02.2024 року, проведеного тимчасовою комісію з проведення службового розслідування на виконання наказу по Філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 18.01.2024 року № 30/21.23 «Про утворення тимчасової комісії з проведення службового розслідування», встановлено:

- причиною виникнення розбіжностей по повноті і запасу в об`ємах ліквідної деревини понад 10% по відведених в рубку лісосіках головного користування на 2024 рік є неналежне виконання своїх посадових (трудових) обов`язків головним лісничим Філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 ;

- до головного лісничого Філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_1 раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а саме:

- наказом по Філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 08.01.2024 року № 12/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання та невиконання своїх посадових обов`язків головному лісничому ОСОБА_1 оголошено догану;

- наказом по філії Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 15.01.2024 роду № 23/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання та невиконання своїх посадових обов`язків головному лісничому ОСОБА_1 оголошено догану, тобто працівником - головним лісничим Філії "Рава-Руське лісове господарство" ДП "Ліси України" ОСОБА_1 систематично не виконувались без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Правовою підставою для звільнення позивача з роботи відповідачем визначено пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до вказаної норми трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Від так, роботодавець має право звільнити працівника відповідно до вказаної норми у випадку вчинення ним проступку після того, як до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором.

Так, до моменту звільнення, до відповідача застосовувались заходи дисциплінарного стягнення наказами від 08.01.2024 року № 12/21.23 та від 15.01.2024 року № 23.21.23, з якими позивач ОСОБА_1 не погоджується і оскаржує.

Обставини, які, на думку роботодавця, свідчать про невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та вказуються у Доповідній службовій записці головного інженера філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 , яка в свою чергу була однією з підстав для звільнення позивача, мали місце ще в 2023 році, а не в період після 08.01.2024 року та після 15.01.2024 року. Так, із згаданою службової записки вбачається, що Актом передачі лісосічного фонду головного користування, затвердженого директором Філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», підписаного головним лісничим Філії ОСОБА_1 , для виконання пункту 6 підпункту 6.1 та 6.2 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів, затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України 21.01.2013 № 9 (надалі Методичні вказівки) в.о. головного інженера Філії/ ОСОБА_4 у грудні 2023 року проведено передачу відведених лісосік головного користування на 2024 рік - відомості чергової лісосіки на 2024 рік, підписаною 01.12.2023 року провідним інженером лісового господарства ОСОБА_5 . Відповідно до пункту 2.7 Методичних вказівок відведення лісосік проводиться для рубок головного користування - за один рік до початку року рубки. А згідно п.6.1 та п.6.2 після проведення робіт з відведення і таксації лісосік провадиться попередня передача лісосік для заготівлі деревини. 6.2. Державні лісогосподарські підприємства в рік, що передує року початку рубки, але не пізніше 1 жовтня, пред`являють лісозаготівельникам відведені лісосіки з документами матеріально-грошової оцінки для попередньої передачі. Тобто всі роботи з відведення лісосік для рубок головного користування, зокрема й визначення їх фактичних таксаційних характеристик та передача для проведення рубок було проведено ще в 2023 році. Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій, якщо у процесі відведення лісосік встановлено, що деревостани не можуть бути відведені в рубку через виявлені розбіжності з даними лісовпорядкування (невірне визначення віку, переважаючої породи, повноти тощо), складається акт про виявлені розбіжності у матеріалах лісовпорядкування, який направляється органам Держлісагентства для затвердження.

Тому, якщо роботодавець вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного лісничого філії неналежно виконав свої обов`язки щодо організації і забезпечення виконання планів і завдань по лісовому господарству, виконання розробки та здійснення заходів спрямованих на раціональну розробку деревини на лісосіках головного і проміжного користування, яке проявилося в неналежному відведенні лісосік головного користування для рубок в 2024 році, то такі дії (бездіяльність) були вчинені позивачем ОСОБА_1 ще в 2023 році. Посадовими особами відповідача (Філії) у наказі та службовій записці від 18.01.2024 року не вказується жодних обов`язків, які ОСОБА_1 були невиконані після 08.01.2024 року чи після 15.01.2024 року (дати притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності).

Таким чином, судом встановлено, що були відсутні передбачені п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи.

Окрім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку. Так, в наказі про звільнення зазначено: «встановлено, що причиною виникнення розбіжностей по повноті і запасу в об`ємах ліквідної деревини понад 10% по відведених в рубку лісосіках головного користування на 2024 рік є неналежне виконання своїх посадових обов`язків головним лісничим Філії « Рава - Руське лісове господарство» ДП «Ліси України ОСОБА_1 ». Згідно з п.2.6 Методичних рекомендацій, якщо у процесі відведення лісосік встановлено, що деревостани не можуть бути відведені в рубку через виявлені розбіжності з даними лісовпорядкування (невірне визначення віку, переважаючої породи, повноти тощо), складається акт про виявлені розбіжності у матеріалах лісовпорядкування, який направляється органам Держлісагентства для затвердження. Вказана норма не містить вимог про величину невідповідності об`ємів в розмірі 10% та більше, між встановленими даними та даними визначеними матеріалами лісовпорядкування. Йде мова виключно про випадки неможливості відведення деревостанів в рубку через невірне визначення віку, переважаючої породи, повноти). Однак, відповідно до вимог п. 6.1 та 6.2 Методичних рекомендацій, головному інженеру пред`явлено відведені лісосіки з документами матеріально - грошової оцінки для попередньої передачі. До 18.01.2024 року жодних запитів від головного інженера ОСОБА_4 стосовно наявності актів про виявлення розбіжностей з даними лісовпорядкування та необхідності їх оформлення, не надходило. При цьому до 18.01.2024 року не було відхилено жодної заявки на виписку лісорубного квитка по причині відсутності акту розбіжності з матеріалами лісовпорядкування. Зазначене спростовує доводи посадових осіб відповідача, що нескладення актів розбіжності призвело до неможливості проведення рубок і як наслідок до невиконання плану. Водночас п. 2.6 Методичних рекомендацій, передбачаючи обов`язок складання актів розбіжностей, не визначає строки складання такого акту. Такий може бути складений і в подальшому безпосередньо перед поданням заявки на отримання лісорубних квитків. Станом на 18.01.2024 року всі заявки на видачу лісорубних квитків подавались з актами розбіжностей (за необхідності) і відповідно погоджувались Західним міжрегіональним управління лісового та мисливського господарства.

Окрім цього, із врахуванням п. 9.1 - 9.5 Методичних рекомендацій, є безпідставними доводи відповідача про те, що причиною виникнення розбіжностей по повноті і запасу в об`ємах ліквідної деревини понад 10% по відведених в рубку лісосіках головного користування на 2024 рік є неналежне виконання своїх посадових обов`язків головним лісничим Філії «Рава- Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Не відповідає дійсності те, що нескладення актів розбіжностей призвело до наступних наслідків: «Філією не виконуються плани і завдання по заготівлі деревини внаслідок відсутності підстав для проведення лісозаготівельних робіт та у зв`язку з відсутністю заготовленої і облікованої деревини Філією не забезпечено реалізацію деревини та не виконання умов аукціонних договорів за результатами проведених торгів 1 кварталу 2024 року та графіків поставки деревини станом на 18.01.2024». До 18.01.2024 року не було відхилено жодної заявки на виписку лісорубного квитка по причині відсутності акту розбіжності з матеріалами лісовпорядкування. Окрім того, станом на 18.01.2024 року в філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» знаходилось на залишку більше 6000 м.куб деревини, а станом на 30.01.2024 року виписаної і не заготовленої деревини було в наявності більше 2 000 м.куб.

Із врахуваням вищенаведеного, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01 лютого 2024 року № 34-К «По звільнення ОСОБА_1 », підлягає задоволенню.

Щодо наказу від 08 січня 2024 року № 12/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення» слід зазначити наступне. Вказаним наказом головному лісничому ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, яке виявилось в неналежному оформленні матеріалів про лісові пожежі, відсутність здійснення дійового контролю щодо використання за призначенням земель держлісфонду, закріплених за іншими користувачами.

Так, підставою для вказаного наказу слугував висновок службового розслідування від 29.12.2023 року, проведеного згідно наказу ДП «Ліси України» від 29.12.2023 року № 2219. Зазначений висновок в свою чергу складений на підставі фактів, виявлених при проведенні планового внутрішнього аудиту фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2022 року по 30.09.2023 року згідно наказу ДП Ліси України» від 15.11.2023 року № 1864.

У наказі від 08 січня 2024 року № 12/21.23 вказується: встановлено відсутність матеріалів про лісові пожежі по окремо зазначеним фактам, в де - яких конкретно зазначених випадках матеріали оформлені ( складені) не в повному обсязі, встановлення фактів недостовірних даних по обліку лісових пожеж, що є порушенням: Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою КМ України від 26.12.2003 року № 2030, Інструкції з організації ведення обліку лісових пожеж та їх наслідків в системі Держкомлісгоспу України, затвердженої наказом Держкомлісгоспу від 27.12.2004 року № 279 та інших нормативних актів. Також в наказі зазначено, що відповідальною особою за вказаний напрямок є головний лісничий ОСОБА_1 ( попередня посада - начальник відділу охорони та захисту лісу). Водночас у наказі не визначено жодних конкретних фактів порушень.

Висновком службового розслідування, встановлено: «З матеріалів аудиту вбачається, що згідно записів у Книзі обліку лісових пожеж у 2022 році зафіксовано три низові пожежі на площі 9,7 га ( квартали 19,20 та 29), причина пожежі - підпал. Матеріали про лісові пожежі направлені листом від 29.03.2022 року № 176/02-ох до відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. На день аудиторської перевірки відповіді щодо стану розслідування фактів лісових пожеж на адресу Філії не надходило, а запитів від Філії щодо того, чи до ЄДРД було внесено відомості за фактами лісових пожеж, не виявлено. При перевірці актів про лісові пожежі встановлено, що відповідальним особами підприємства/ Філії (головний лісничий ОСОБА_6 , начальник відділу охорони та захисту лісу ОСОБА_1 та лісничий Рава - Руського лісництва ОСОБА_14) складено лише акти про лісові пожежі від 27.03.2022 року № 1, № 2 та від 28.03.2022 року № 3. Також згідно акту від 30.03.2022 року № 1 про списання лісових культур, лісових плантацій, посівів та рослин у розсадниках, що загинули внаслідок стихійного лиха 2022 року, комісією у складі головного лісничого ОСОБА_6 , провідного інженера лісових культур ОСОБА_7 , та лісничого Рава - Руського лісництва Мушаки О.П., за участю старости Забірської сільської ради ОСОБА_8 списано ділянки лісових культур на загальній площі 3 га по причині лісової пожежі яка відбувалась в період з 26.03.2023 року по 27.03.2023 року (ймовірно описка в написанні року, правильно - в 2022 році). Встановлено факт внесення недостовірних даних до обліку лісових пожеж: заниження площі лісової пожежі орієнтовно на 30га».

Суд враховує доводи позивача про те, що всі наведені обставини, зокрема складання відповідних актів з недостовірними, на думку перевіряючих, даними, мали місце ще в 2022 році.

Відповідно до ч.2 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Таким чином, навіть якщо і допускати, що в наведених порушеннях є вина ОСОБА_1 , то за такі порушення не може бути накладено дисциплінарне стягнення, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку. Крім цього, з акту службового розслідування не зрозуміло, в чому полягають винні дії ОСОБА_1 , адже він притягається до відповідальності саме як головний лісничий Філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». А призначений він був на вказану посаду лише 22 серпня 2023 року, тобто після 1 року та 4 місяців з моменту пожежі, яка мала місце та складання відповідних документів за її наслідками. На момент виникнення пожежі та складання відповідних документів ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділу охорони лісу Державного підприємства «Рава - Руське лісове господарство», яке є іншою юридичною особою і на сьогоднішній день припинена. В чому полягає проступок ОСОБА_1 ні з наказу про притягнення до відповідальності, ні з висновку службового розслідування не зрозуміло (що саме зробив ОСОБА_1 неправильно чи чого не зробив, не визначено). В наказі є фраза: відповідальною особою за вказаний напрямок діяльності є головний лісничий ОСОБА_1 (попередня посада - начальник відділу охорони та захисту лісу). Але як вже зазначено вище, на посаду головного лісничого Філії позивач був призначений через 1 рік та 4 місяці.

Також в наказі від 08 січня 2024 року №12/21.23 вказується, про виявлення в частині недотримання вимог договорів про довгострокове тимчасове платне користування лісовими ділянками, які знаходяться на земельних ділянках, що перебувають в постійному користуванні ДП «Ліси України» філія «Рава - Руське лісове господарство (ДП «Рава - Руське лісове господарство»), окремими користувачами, зокрема:

- договір від 21.10.2009 року № 1 (ТОВ «Яворівський відпочинок»);

- договір від 15.03.2010 року № 2 ( ОСОБА_9 );

- договір від 26.04.2020 року № 3 ( ОСОБА_10 );

- договір від 21.05.2010 року № 4 ( ОСОБА_11 );

- договір від 17.07.2013 року № 5 (ПП ОСОБА_12 );

- договір від 12.05.2015 року № 7 ( релігійна громада УПЦ - Київський патріархат);

- договір від 21.11.2022 року №8 ( ОСОБА_13 )

Водночас ОСОБА_1 був призначений на посаду 22 серпня 2023 року, а порушення встановлене за результатами планового внутрішнього аудиту фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2022 року по 30.09.2023 року. Тобто ОСОБА_1 ставиться до вини невчинення ним дієвих заходів щодо перевірки використання земель іншими користувачами в період з 22 серпня 2023 року по 30.09.2023 року. Однак, для вжиття відповідних заходів необхідне проведення оглядів відповідних лісових земельних ділянок з повідомленням тимчасових лісокористувачів, що в свою чергу потребує значного періоду часу. Окрім того, про наявність частини з вищенаведених порушень було відомо директору Філії Вадиму Сороці, оскільки такі порушення були виявлені ще до моменту призначення ОСОБА_1 на посаду головного лісничого Філії. Це, зокрема, порушення по договорах від 26.04.2020 року № 3 ( ОСОБА_10 ) та від 21.10.2009 року № 1 (ТОВ «Яворівський відпочинок»), про що були складені акти обстеження від 08 листопада 2021 року за участю позивача, коли він ще перебував на посаді провідного інженера лісу ДП «Рава - Руське лісове господарство».

Із врахуванням ввищенаведеного позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08 січня 2024 року №12/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану, підлягає задоволенню.

Щодо наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 15.01.2024 року № 23/21.23 слід зазначити наступне. Вказаним наказом головному лісничому ОСОБА_1 також оголошено догану за неналежне виконання та невиконання своїх посадових обов`язків, яке виявилось в неналежному здійсненні заходів раціонального використання земель держлісфонду; здійсненні контролю щодо використання за призначенням земель держлісфонду; вжитті заходів щодо запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства; здійсненні контролю щодо подання документів на осіб, що вчинили лісопорушення у правоохоронні та судові органи, зафіксовані наказом ДП «Ліси України» від 10.01.2024 року № 56 «Про вжиття заходів за результатами планового внутрішнього аудиту філії «Рава- руське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Правопорушення були встановлені за результатами планового внутрішнього аудиту фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2022 року по 30.09.2023 року згідно із наказом ДП Ліси України» від 15.11.2023 року № 1864. Суд враховує доводи позивача про те, що незрозумілим є те, чому відповідачем щодо певних порушень, виявлених за результатами аудиту було призначене службове розслідування, за наслідками якого відповідні працівники Філії, зокрема головний лісничий ОСОБА_1 притягався до відповідальності, а щодо інших порушень, відповідні працівники (зокрема також головний лісничий ОСОБА_1 ) притягались до відповідальності безпосередньо за результатами такого аудиту. Так, проаналізувавши зміст мотивувальної частини наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 15.01.2024 року № 23/21.23, вбачається, що таким ставиться у вину головному лісничому ОСОБА_1 ті ж самі порушення щодо невжиття заходів контролю за використанням лісовими земельними ділянками, що перебувають в постійному користуванні ДП «Ліси України» філія «Рава - Руське лісове господарство (ДП «Рава - Руське лісове господарство»), та надані в тимчасове користування, зокрема:

- договір від 21.10.2009 року № 1( ТОВ «Яворівський відпочинок»);

- договір від 15.03.2010 року № 2 - ( ОСОБА_9 );

- договір від 26.04.2020 року № 3 ( ОСОБА_10 );

- договір від 21.05.2010 року № 4 ( ОСОБА_11 );

- договір від 17.07.2013 року № 5 (ПП ОСОБА_12 );

- договір від 12.05.2015 року № 7 ( релігійна громада УПЦ - Київський

патріархат);

- договір від 21.11.2022 року №8 ( ОСОБА_13 ).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказана норма порушена при винесенні наказу від 15.01.2024 року № 23/21.23.

Окрім того, в даному наказі також вказується про виявлення аудиторською перевіркою 21 випадку незаконних рубок на ділянках 2023 року та за їх межами, що ніби-то свідчить про неналежне виконання головним лісничим ОСОБА_1 своїх обов`язків, зокрема неподання повідомлення про факти виявлених незаконних рубок.

ОСОБА_1 був призначений на посаду головного лісничого 22.08.2023 року. Аудит охоплював період з 01.01.2022 по 30.09.2023 року. Тобто мова може йти виключно за незаконні рубки, що здійснені у період з 22.08.2023 року по 30.09.2023 року (один місяць і вісім днів). Так, головний лісничий самостійно не має можливості виявити незаконні рубки на території цілого лісового господарства. У кожному лісництві є лісничий, який є матерально - відповідально особою і за посадовими обов`язками зобов`язаний вживати заходів щодо виявлення незаконних рубок. Водночас, головним лісничим ОСОБА_1 за час перебування на посаді здійснювався належний контроль за виявленням незаконних рубок, шляхом отримання від усіх лісничих щомісячних рапортів про наявність/ відсутність самовільних рубок, а також ділянок, які потребують санітарно - оздоровчих заходів на території відповідних лісництв. І у випадку, якщо рапорт містив інформацію про виявлені самовільні рубки, головним лісничим ОСОБА_1 було у кожному випадку вжито відповідні заходи щодо повідомлення правоохоронних органів про такі факти. Вказане підтверджується копіями відповідних рапортів та копіями листів філії на адресу органів поліції.

Із врахуванням вищенаведеного позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про накладення дисциплінарного стягнення від 15.01.2024 року № 23/21.23, яким ОСОБА_1 оголошено догану, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача про те, до позивача було підставно та обгрунтовано застосовано заходи дисциплінарного впливу за невиконання ним своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією головного лісничого, у вигляді догани та, зрештою, звільнення. У зв`язку з наведеними позивачем обґрунтуваннями, судом встановлено, що накази про застосування дисциплінарних стягнень підлягають визнанню незаконними, а ОСОБА_1 поновленні на роботі.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 235 КЗпП України, в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 сформульовано правовий висновок про те, що заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМ України 08 лютого1995 року № 100.

Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на два сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду.

Відповідачем надана довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за вересень 2023 року - січень 2024 року. Разом з тим, судом самостійно визначено розмір середньоденної заробітної плати позивача та встановлено, що сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме з 02.02.2024 року по 03.06.2024 включно, тобто за 87 днів, становить 103 915.41 грн. (1194.43 грн за один день).

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Від так, стягненню з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» в користь державипідлягає судовий збір в розмірі 1 112.20 грн.

Керуючись статтями 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 08 січня 2024 року №12/21.23 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати наказ філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про накладення дисциплінарного стягнення від 15.01.2024 року № 23/21.23, яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати наказ філії «Рава-Руське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 01 лютого 2024 року № 34-К «По звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лісничого філії «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 02 лютого 2024 року.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 103 915.41 грн.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» в користь держависудовий збір в розмірі 1 112.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Представник позивача: адвокат Фостяк Олег Ярославович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» (ел. пошта , тел. 35, адреса 80316, Львівська обл., Львівський р-н, місто Рава-Руська, вул.В.Великого, 99, )

Представник відповідача: адвокат Галань Василь Миколайович (адреса: 79019, м. Львів, просп. В. Чорновола, 17/10а, РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.