1Справа № 335/2042/23 8/335/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви
15 січня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою-зверненням представника ОСОБА_1 про захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23,
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2023 до суду надійшла заява-звернення ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шалагінової А.В., суддів Макарова В.О., Соболєвої І.П.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 29.12.2023 вказану заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків шляхом оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 426 ЦПК України із зазначенням усіх інших, окрім представника ОСОБА_1 , учасників справи, їх зареєстрованого місця проживання або місця перебування, зазначення посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин, зазначення змісту вимог заяви щодо необхідності перегляду рішення за виключними обставинами, додання до заяви її копій по кількості інших учасників справи, додання до заяви документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 , який підписав заяву, додання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 01.01.2024.
11.01.2024 ОСОБА_1 направив до суду матеріали в порядку усунення вищезазначених недоліків, які надійшли до суду поштою 12.01.2024.
Вивчивши надані матеріали, доходжу висновку, що недоліки заяви у повному обсязі не усунуті.
Так, в порядку усунення недоліків ОСОБА_1 подано заяву-звернення про захист прав споживачів та користувачів надр, в якій всупереч п. 3 ч. 2 ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не зазначено інших, окрім ОСОБА_1 , учасників справи. При цьому, заява не містить імені та по батькові самого заявника, а містить лише його ініціали.
Також, на порушення п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин. Також ці докази не були долучені до заяви всупереч п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.
Крім того, дана заява не містить безпосередньо вимоги заявника до суду, яку слід розглянути у межах розгляду питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами, адже у її резолютивній частині вказано прохання прийняти цю заяву до розгляду, зупинити дію рішення від 20.09.2023 по справі № 335/2042/23 до прийняття рішення у зв`язку з поданою заявою-зверненням, розглянути заяву-звернення на принципах верховенства права в порядку загального провадження та застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
У той же час, до заяви ОСОБА_1 долучено заяву (додаток до заяви-звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023), в якій хоча і наведені дані інших учасників справи, однак відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин. Ця заява містить доповнення підстав вищезазначеної заяви-звернення про захист прав споживачів та користувачів надр, однак, які не є виключними обставинами у розумінні ст. 424 ЦПК України (у цій заяві наведені посилання на недоліки позовної заяви у цій справі щодо її змісту та щодо повноважень представника позивача). До цієї заяви додано її копію для іншого учасника справи, копія довіреності на підтвердження повноважень представника заявника, копія контракту від 16.02.2023 та розпорядження Запорізького міського голови від 16.02.2023 № 318 к/тр «Про призначення С. Астапенкова». Тобто, докази, що підтверджують наявність виключних обставин також не долучені.
Законодавчо визначено виключну обставину, за наявності якої суд першої інстанції має повноваження здійснити перегляд власного рішення. Втім, ОСОБА_1 не навів фактичної підстави та не обґрунтував її для перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 за виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України. За наведених обставини заявнику потрібно було подати виправлену заяву, у якій навести обґрунтовані підстави перегляду рішення суду саме за виключними обставинами, а також виправити інші недоліки, які вказані в ухвалі від 29.12.2023.
Будь-яка процесуальна заява оцінюється судом не тільки за її назвою та вимогою, а й, першочергово, за змістом та викладеними у ній мотивами й доводами.
Оцінивши зміст поданої заяви в частині вимоги про перегляд судового рішення за виключними обставинами, врахувавши невиконання заявником вимог ухвали суду з вимогою усунути недоліки поданої заяви, доходжу переконання, що заявник такі вимоги добросовісно та своєчасно не виконав, не навівши об`єктивних перешкод у виконанні таких вимог.
Аналогічні висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 754/2880/20, провадження № 61-676зно22, за наслідками розгляду питання щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України визначає обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі її невідповідності вимогам ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
З огляду на наведене, оскільки заявником не усунуті в повному обсязі недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 29.12.2023 про залишення заяви без руху, відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України вважаю за необхідне визнати заяву не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя
Заяву-звернення представника ОСОБА_1 про захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 335/2042/23, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова