Провадження № 6/201/150/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська під головуванням судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» через свого представника адвоката Більцана К.М. (діє на підставі ордеру від 01.03.2024 а.с. 182 т. 4) звернулося до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 05.03.2024 завлено самовідвід від розгляду заяви (а.с. 254 256 т. 4).

06.03.2024 справа передана на розгляд судді Наумовій О.С. (а.с. 1 т. 5).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили та 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Таким чином, починаючи з 25.09.2020 до ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» за усіма забезпечувальними договорами.

28.10.2020 TOB «Спектрум Ессетс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», .

31.08.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (РНОКПП 40371994) у цивільній справі № 2-10231/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно», ОСОБА_5 .

Як встановлено у зазначеній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, до 25.05.2023 - до моменту заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було позбавлене процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», та відповідно отримувати виконавчі листи чи ставити питання щодо поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у наведеній вище справі.

Станом на день подання заяви рішення суду не виконане. Стягувачі постійно цікавилися ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження». Новий стягувач - ТОВ «ФК «Центрам Фінанс» також цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Починаючи з 2013 року та до цього часу стягувачі проявляли постійну активну цікавість щодо стадії виконання виконавчих листів, згодом, щодо інформації про підстави закінчення виконавчих проваджень та обставини повернення виконавчих документів разом з постановами.

Зокрема звертались і у 2016 и у 2018 роках. Частота звернення була обумовлена ліквідаційною процедурою та відсутністю на момент ліквідації постійно діючих процедур з контролю за станом виконання рішень. Саме скориставшись цією ситуацією, були незаконно та передчасно закінчені виконавчі провадження відносно боржників.

Враховуючи, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні органів ДВС ще з серпня 2013 року та згідно усної інформації від державного виконавця, ними вчиняються необхідні процесуальні дії згідно Законом України «Про виконавче провадження», стягувачі обґрунтовано розраховували на виконання державним виконавцем покладених на нього Законом обов`язків.

Так, наприклад, з довідок ВП-спецпідрозділ по ВП №39136577 та №39136545 вбачається, що ще з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника - ОСОБА_3 .

Також і ПАТ «Фідобанк» і в подальшому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» направляла запити щодо стану та стадії виконання судового рішення, також вчиняли дії задля розшуку виконавчих документів.

Особисто ОСОБА_1 була обізнана про наявність виконавчих проваджень щодо її чоловіка - ОСОБА_3 та підтверджувала, що визнає свої зобов`язання та веде перемовини з приводу ТОВ «Спектрум Ессет» добровільного виконання рішення.

Дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 24.10.2014 кредитор/стягувач ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «СЕБ Банк») звернувся до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої було заведено спадкову справу № 550/2014, що підтверджується листом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015.

Окрім того, на адресу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори 20.05.2015 подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 на суму 2789830,00 грн., що підтверджується листом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 1311/02-14 від 20.05.2015.

З листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015 кредитору стало відомо, що 24.11.2014 ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на користь їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також стягувач ПАТ «Фідобанк» 14.09.2015 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 .

На запит ПАТ «Фідобанк» № 02-503 від 30.10.2015 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області своїм листом № 12-01/2 від 12.01.2016 запевнив стягувача, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПрСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.06.2016 боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем трок для самостійного виконання.

Листом № 02-503 від 30.11.2015 ПАТ «Фідобанк» черговий раз надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

11.01.2018 боржник ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_6 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 . Також просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно.

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПАТ «Фідобанк» вкотре надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

А 02.12.2020 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 вже звернулось ТОВ «Спектрум Ессетс».

На який останнім отримано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідь № ТОВ-818-02 від 08.01.2021, з якої вбачається, що в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на виконанні наступні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545. Зазначені виконавчі провадження були завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 ), а виконавчі документи начебто повернуті стягувачу.

Тоді ТОВ «Спектрум Ессетс» 16.07.2021 звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності в останнього виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11.

Але листом ПАТ «Фідобанк» № 03-709 від 02.08.2021 повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 - не виявлено.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , яка листом № 263/0214 від 26.08.2014 повідомила останнього, що дана претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_3 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 Дніпровська районна ДНК підтвердила отримання претензії кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 своїм листом від 01.10.2021 повідомила Дніпровську районну ДНК, що їй відомо про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_6 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких обіцяла повідомити додатково.

13.09.2022 листом № 591 вже ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило до Дніпровської районної ДНК запит про одержання інформації з спадкового реєстру про осіб» що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті Боржника ОСОБА_3 та відповідно, видачі свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» отримав відповідь № 069-60-344/23 від 23.11.2023 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку, з якої вбачається, що станом на 22.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались.

Саме через тривалу бездіяльність органів ДВС, через умисне приховування інформації, через ненадання повної інформації на чисельні запити, стягувач був позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою. Кредитори неодноразово звертались із запитами і до нотаріальної контори, до органів виконавчої служби стосовно виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Починаючи з 2013 року та до цього часу стягувачі проявляли постійну активну цікавість щодо стадії виконання виконавчих листів, згодом, щодо інформації про підстави закінчення виконавчих проваджень та обставини повернення виконавчих документів разом з постановами. Зокрема звертались і в 2016 и в 2018 роках. Частота звернення була обумовлена ліквідаційною процедурою та відсутністю на момент ліквідації постійно діючих процедур з контролю за станом виконання рішень. Саме скориставшись цією ситуацією, були незаконно та передчасно закінчені виконавчі провадження відносно боржників.

Враховуючи, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні органів ДВС ще з серпня 2013 рорку, та згідно усної інформації від державного виконавця, ними вчиняються необхідні процесуальні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», стягувані обґрунтовано розраховували на виконання державним виконавцем покладених на нього Законом обов`язків.

Протягом тривалого часу відповіді Управління були однотипними та неповними, наприклад, як відповідь № 15479/05.2.-08 від 20.04.2023 р., № 5500/13.1-16 від 27.11.2023 р. і лише після тривалого оскарження таких дій та бездіяльності державного виконавця, Міністерством юстиції України було надано повну та вичерпну відповідь щодо виконавчих проваджень з наданням інформаційних довідок з АСВП (ВП-спецпідрозділ).

Після отримання вказаної інформації від Міністерства юстиції України, через подання чергових заяв та скарг, Управлінням були надані довідки що свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів при їх пересиланні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» отримав відповідь Міністерства юстиції України від 14.01.2024 № 6334//20.3.1, в якій зазначено, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 по 13.06.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 завершено на підставі пункту 2 ч. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетр овська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., було додано копії документів що підтверджують не отриманнявиконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 р. встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8155 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПА.Т «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 в розмірі 2255716,79 грн, з яких 143668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354 565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29.11.2016 державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 , актовий запис № 68 від 04.06.2014 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 в розмірі 2 255 716,79 грн., з яких 143 668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136577, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 5759, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8154 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 гри., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29.11.2016 державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 , актовий запис № 68 від 04.06.2014 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136545, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 5757, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8153 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 48778347 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 в розмірі 4614 038,92 грн, з яких 426480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.09.2015 по 13.06.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 13.06.2016 державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 48778347, згідна номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 2973, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8152 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136614 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 року в розмірі 2 255 716,79 грн, з яких 143668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 26.06.2015 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 26.06.2015 державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б- 4161/2024 від 09.02.2024 на адвокатський запит представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» повідомлено, що перевіривши матеріали цивільної справи № 2-10231/2011, судом було встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу Суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься.

Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 на розгляді цього департаменту перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 №20/0-3. На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково.

Отже, стягувачам встановлено, що виконавчі листи втрачені не з його вини. До цього часу рішення суду не виконане. Стягувачами у розумні строки вживались дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, стягувач цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, просив видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

29.04.2024 представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвокат Більцан К.М. у судове засідання надав заяву, у якій вимоги заяви підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі (а.с. 90 т. 4).

02.04.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. (діє на підставі ордеру від 12.03.2024 а.с. 54 т. 4) надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки колишній кредитор ТОВ «Спектрум Ессетс» вже зверталося із аналогічною заявою і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання (а.с. 50 53 т. 4).

24.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання надав заяву, у якій заяву про закриття провадження підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі (а.с. 87-88 т. 4).

В судове засідання інші заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27.03.2013.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» судом видано 12 виконавчих листів № 2 10231/2011 по справі.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

31.08.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 2 225 716,79 грн. два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

Отже, після заміни стягувача за ухвалою суду ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набрало статусу стягувача у виконавчому провадженні та може вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З довідок по виконавчому провадженню (спецпідрозділ по ВП №39136577 та №39136545) видно, що з 30.07.2013 на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-10231/11 від 22.01.2013 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_3 .

Як видно з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 1311/02-14 від 20.05.2015 після смерті боржника ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 20.05.2015 подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 на суму 2789830,00 грн. (а.с. 193 т. 4)

На запит ПУАТ «Фідобанк» № 02-503 від 30.10.2015 листом № 12-01/2 від 12.01.2016 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПрСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.06.2016 боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем трок для самостійного виконання (а.с. 195-196 т. 4).

Листом № 02-503 від 30.11.2015 ПУАТ «Фідобанк» повторно надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 197 т. 4).

Після смерті ОСОБА_3 первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014 (а.с. 194-195 т. 4).

Як вказує стягувач з листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори № 7/02-14 від 09.01.2015 кредитору стало відомо, що 24.11.2014 ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на користь їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПУАТ «Фідобанк» 14.09.2015 звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 (а.с. 194).

11.01.2018 ОСОБА_7 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_6 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_1 , просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно (а.с. 195 т. 4).

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПУАТ «Фідобанк» надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 (а.с. 199 т. 4).

На запит нового стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації про виконання виконавчих листів, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № ТОВ-818-02 від 08.01.2021, повідомлено, що у період з 02.08.2013 по 29.11.2016 перебували на виконанні виконавчі провадження № 39136577 та № 39136545, які завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу, виконавчі провадження №№ 39136577, 39136545 завершені 29.11.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із актовим записом № 68 від 04.06.2016 боржник помер, виконавчі документи повернуті стягувачу. (а.с. 200 т. 4).

ТОВ Спектрум Ессетс» 16.07.2021 звернулось до ПУАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів у цивільній справі № 2-10231/11.

Листом ПУАТ «Фідобанк» № 03-709 від 02.08.2021 повідомлено ТОВ Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПУАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 - не виявлено (а.с. 201 т. 4).

На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , листом П`ятихатської державної нотаріальної контори № 263/0214 від 26.08.2021 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_3 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі (а.с. 202 т. 4).

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 Дніпровської районної державної нотаріальної контори повідомлено кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про отримання 02.09.2021 претензії кредитора за № 1255/02-14 (а.с. 203 т. 4).

Листом від 04.10.2021 ОСОБА_1 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_6 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на даний час неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено (а.с. 205 т. 4).

Листами від 28.09.2022 за № 594, 592, 593, 595, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» вимоги про усунення порушень кредитного договору (а.с. 25-32 т. 4).

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом № 591 від 13.09.2022 направило до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації з спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті боржника ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014 (а.с. 206 т. 4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку листом № 069-60-344/23 від 23.11.2023 повідомлено, що станом на 22.11.2023 у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались (а.с. 91 т. 4).

Отже, встановлено, що упродовж перебування на виконанні виконавчих листів стягувачі первісний ПУАТ «Фідобанк», а потім його правонаступники - ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» неодноразово звертались із запитами і до нотаріусів, а також до органів виконавчої служби стосовно виконання рішення суду.

Виконавчі документи перебували на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби з серпня 2013, за повідомленням органу державної виконавчої служби, державними виконавцями вчинялися необхідні процесуальні дії.

У листопад 2023 року представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень (а.с. 226-228 т. 4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Міністерства юстиції України від 12.01.2024 № 6334//20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 по 18.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 по 29.11.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 по 13.06.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М. Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. Так, відповідно до положень частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. За інформацією Управління, на даний час надати підтвердження направлення постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувану, не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/2, термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 39 Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 229-231 т. 4).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4 614 038,92 грн. (боржник за даним - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.) До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отриманнявиконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 237 т. 4).

З довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024, наданої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. (боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 236 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8155 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПА.Т «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 в розмірі 2255716,79 грн, з яких 143668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354 565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29.11.2016 державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 , актовий запис № 68 від 04.06.2014 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 в розмірі 2 255 716,79 грн., з яких 143 668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136577, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 5759, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 235 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8154 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 гри., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 29.11.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29.11.2016 державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_3 , актовий запис № 68 від 04.06.2014 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136545, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 5757, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 234 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8153 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 48778347 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 в розмірі 4614 038,92 грн, з яких 426480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.09.2015 по 13.06.2016 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 13.06.2016 державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 48778347, згідна номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 2973, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 233 т. 4).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8152 від 15.02.2024, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», виконавче провадження № 39136614 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2018 року в розмірі 2 255 716,79 грн, з яких 143668,40 грн., прострочені нараховані проценти; 354565,40 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 02.08.2013 по 26.06.2015 рік. Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 26.06.2015 державним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви представника стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М. додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2018 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн., прострочені нараховані проценти; 247 423,06 - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 177 867,03 грн., - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості. Виконавче провадження № 39136614, згідна номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.01.2019 за номером № 465, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку (а.с. 232 т. 4).

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б- 4161/2024 від 09.02.2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься (а.с. 238 т.4).

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 повідомлено, що на Департамента перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 №20/0-3. На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково (а.с. 243).

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 у справі № 2-10231/11 (провадження № 4-с/201/28/2024) за скаргою ТОВ «Фінансової компанії «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень, № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно зі змісту цього судового рішення, Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05.03.2024 було надано відповідь про відсутність звернень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або її провонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповіді і інформації вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_3 не надавалась.

Отже, встановлено, що виконавчі листи у виконавчих провадженнях:

44036956 постановою від 18.03.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.);

44036912 - постановою від 18.03.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

39136577 - постановою від 29.11.2016 державного виконавця закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

39136545 - постановою від 29.11.2016 державного виконавця закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім);

48778347 - постановою від 13.06.2016 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

39136614 - постановою від 26.06.2015 державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

На момент закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів стягувачеві був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 цього Закону (у редакції на момент повернення виконавчих документів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону (у редакції на момент закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виданих судом становив протягом року.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

27.03.2013 представникові позивача уперше було видано 12 оригіналів виконавчих листів.

Станом на момент набрання чинності новим законом строк пред`явлення вказаних виконавчих документів становив один рік.

Як було вказано, на момент закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів стягувачеві був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Водночас, згідно із п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності новим Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього нового Закону, тобто протягом трьох років.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах 4 і 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII:

Так, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст. 12 Закону №).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 нового Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі № 2-175/2010).

Матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялись дії щодо розшуку майна боржників, відсутні відповідні постанови у інформаційних довідках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Наданими суду доказами підтверджено, що виконавчі документи пред`являлися до виконання первісним стягувачам у 2013 році.Державним виконавцем здійснювався опис та арешт майна ОСОБА_3 . Однак не з`ясовано після його смерті коло його спадкоємців, не подано заяву до суду про заміну сторони боржника його правонаступником.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону були передбачені обов`язки і права державних виконавців. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як встановлено, за даними Дніпровської районної державної нотаріальної контори, державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не зверталися із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі претензії первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» заведено спадкову справу у 2014 році.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент смерті боржника ) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно із п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 ( у редакції на момент смерті боржника) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника. А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Натомість у даному виконавчому провадженні, предметом якого є стягнення кредитної заборгованості, виконання цього обов`язку допускає правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції на момент смерті боржника ОСОБА_3 ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. Дніпровською районною державною нотаріальною конторо. 28.10.2014 на підставі претензії кредитора - ПАТ «Фідобанк» відкрито спадкову справу №550/2014 після його смерті.

На момент смерті боржника ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України його неповнолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала право на обов`язкову частку у спадщині. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Коло спадкоємців не було встановлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» визнані незаконними та скасовані: постановудержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн.; постановудержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області Ріги Михайла Миколайовича від 18 березня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 грн. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2024, яка набрала законної сили 01.04.2024, за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень, № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4614038,92 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У даних справах, за результатами розгляду скарг, суд дійшов висновку, що державними виконавцями безпідставно і передчасно завершені виконавчі провадження, повернуті виконавчі документи без проведення необхідних виконавчих дій та встановлення кола спадкоємців боржника.

Розглядаючи заяву стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд із наданих стягувачам доказів встановлено, що первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» у той час, коли виконавче провадження перебувало на виконанні зверталося із запитами щодо стану виконання судового рішення. Після смерті боржника ОСОБА_3 первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014. У 2018 році ПАТ «Фідобанк» також зверталося до Відділу примусового виконання рішень про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи на виконані. Наступний стягувач - ТОВ «Спектрум Ессетс» на свій запит отримав інформацію вже про те, що виконавчі провадження завершені, адже боржник помер, виконавчі документи повернуті стягувачу. На запит ТОВ Спектрум Ессетс» у серпні 2021 року ПАТ «Фідобанк» повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку оригіналів виконавчих документів не виявлено. На запит нового стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» у листопаді 2023 року повідомив, що у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів. За результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом Міністерства юстиції України від 12.01.2024 надано інформацію про те, що виконавчі провадження завершені, а документи виконавчих проваджень знищені у січні 2019 року. Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, встановлено, що виконавчі листи після виконання повернуто не було.

Отже, з матеріалів справи видно, що заява про видачу дубліката виконавчого листа містить достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджено, що оригінали виконавчих листів втрачено і не з вини стягувача, а тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

За результатами розгляду скарг ТОВ «ФК «Централ Фінанс» суд дійшов висновку, що державними виконавцями безпідставно і передчасно завершені виконавчі провадження, повернуті виконавчі документи без проведення необхідних виконавчих дій та встановлення кола спадкоємців боржника, тому постанови про їх закінчення були скасовані.

Відтепер, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання новому стягувачеві.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки колишній кредитор ТОВ «Спектрум Ессетс» вже зверталося із аналогічною заявою і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 у даній справі, залишеною без змін постанвою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022, у задоволенні заявиТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11 відмовлено, з тих підстав, що ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора. Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21), на яку посилається представник ОСОБА_1 , Верховний Суд зазначив, що заміна стягувача не є підставою для видачі правонаступнику дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, оскільки закон пов`язує можливість видачі судом дубліката виконавчого листа лише за доведеності факту втрати виконавчого документу та за умови дотримання стягувачем строку звернення із заявою про це, який визначено для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що за результатами розгляду заяви банку встановлено не було.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Водночас п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зумовлює закриття провадження лише у разі наявності рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, у даному випадку відсутня ухвала суду про закриття провадження у справі, сторони не є тотожними і предмет та підстава також.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2- 10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4614038,92 грн. (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 коп.), з яких 426480,50 грн. (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 50 коп.) - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять три 06 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 03 коп.) - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.) - залишок строкової заборгованості за договором.

- солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 90 коп.) -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) - залишок строкової заборгованості.

- солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судових витрат у справі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2-10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4614038,92 грн. (чотири мільйони шістсот чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень 92 коп.), з яких 426480,50 грн. (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 50 коп.) - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста двадцять три 06 коп.) -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 03 коп.) - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 33 коп.) - залишок строкової заборгованості за договором.

- солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять гривень 79 коп.), з яких 143668,26 грн. (сто сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 26 коп.) - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 40 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот десять гривень 90 коп.) -борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) - залишок строкової заборгованості.

-солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) державного мита та 120 грн. (сто двадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01 травня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова