overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення від 16 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, при виготовленні вказаного рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково не зазначено на корить кого ухвалено рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом з власної ініціативи на розгляд винесено питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

При виготовленні тексту зазначеного рішення було допущено помилку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково не зазначено на корить кого ухвалено рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, тоді як у відповідності до матеріалів справи та змісту прийнятого рішення мало бути зазначено «на користь ОСОБА_1 »

Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню у відповідності до матеріалів цивільної справи та змісту прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити описку допущену при винесенні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзац другий резолютивної частини рішення вірно читати: «Стягнути із ОСОБА_2 , код РНОКПП не відомий, місце відбування покарання: ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65000, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 185255 (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3483/24
УХВАЛА

11.06.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД», юридична адреса: 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 14/1, кв. 12, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2740,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2740,20 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2024 року перед товариством у розмірі 2597840,00 грн.

Таким чином, представник товариства зазначає, що майновий стан товариства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2024 року перед товариством у розмірі 2597840,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОБРО-БУД» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа№751/2539/24
Провадження №2-н/751/748/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.10.2021 року по 30.11.2023 року в розмірі 1675 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2-н/686/2335/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Ширяївський районний суд Одеської області
18.06.2024 Справа №: 518/1158/24 Провадження № 2/518/344/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області поданий позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (ЄДРПОУ 04056960) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільської міської ради Подільського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

10 липня 2024 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/127/3899/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2024,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про зміну порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 у цивільній справі №127/30421/23 позов задоволено частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 : вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №127/30421/23, зазначивши вірне по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 у по справі №127/30421/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №464/1322/24
пр № 2/464/781/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 247, 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 17 червня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3202/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3202/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
17.06.2024
справа № 642/2126/23
провадження 2-п/642/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Оганезов Олег Автанділович звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із даною заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2023. Крім того, подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 08.06.2023 повернута до суду за закінченням терміну зберігання без відмітки про отримання відповідачкою ОСОБА_1 .

Про існування вказаного рішення суду відповідачці стало відомо 24.05.2024 після ознайомлення з матеріалами справи в Ленінському районному суді м. Харкова, про що свідчить підпис про отримання копії заочного рішення на звороті справи.

Таким чином, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід заяву про перегляд заочного рішення суду прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Оганезова Олега Автанділовича про перегляд заочного рішення суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Призначити судове засідання на 24 червня 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло