Номер провадження 6/205/63/24
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

У заяві просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1142 від 22.05.2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

04.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права вимоги та зарахування їх на рахунок останнього. Також боржник зазначив, що витяг з реєстру боржників №4 не можна вважати належним доказом, оскільки він не завірений належним чином, не містить підписів уповноважених осіб та печаток покупця й продавця. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви.

04.01.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що повний реєстр боржників №4 не було надано у зв`язку з наявністю в ньому даних інших боржників, дані яких підлягають захисту відповідно до Закону України «Про банківську таємницю». Враховуючи заперечення боржника, заявником надано такий реєстр та докази сплати вартості договору. На підставі викладеного просить задовольнити заяву в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника письмово просив розглядати заяву за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без участі, у якій зазначив, що проти заміни стягувача заперечує.

Від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі Саламахи Д.І. від 27.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62647308 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 1142 від 22.05.2020 року, яким на користь АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 145 114,04 грн.

Відповідно до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору, за 15 300 000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 19913 від 11.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило АТ «Ідея Банк» 15 300 000 грн. за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року.

На підтвердження переходу права вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 фактору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявником надано реєстр боржників №4, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z62.00400.003893967 в розмірі 205 853,88 грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З наданих заявником доказів встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z62.00400.003893967 в розмірі 205 853,88 грн.

Проте, виконавче провадження № 62647308 відкрито з виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» та проводиться в іншому розмірі, а саме в сумі 145 114,04 грн., що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що вказаний виконавчий напис, вчинений з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» саме за кредитним договором Z62.00400.003893967, за яким до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги.

Як встановлено зі змісту наданих документів, Договір факторингу № 07072023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено 07.07.2023 року, тобто на момент укладення договору виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вже було відкрито.

Відповідно до п.7.1 вказаного Договору клієнт зобов`язаний передати фактору документацію протягом 180 календарних днів після надходження суми фінансування на рахунок клієнта.

При цьому у розділі 1 Договору сторони домовилися, що під терміном документація розуміється, зокрема, у разі вчинення виконавчого напису нотаріуса, якщо наявне відкрите виконавче провадження номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, у разі відсутності таких даних по виконавчому провадженню документ (за наявності), яким засвідчується факт подання виконавчого документа до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця, або докази звернення до компетентного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця щодо стану виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, має право на отримання від первісного кредитора матеріалів виконавчого провадження, у якому вважає себе правонаступником стягувача, зокрема, виконавчий напис, в якому зазначаються відомості за яким кредитним договором вчиняється виконавчий напис, сума заборгованості та її складові, з метою доведення перед судом обставин набуття прав та обов`язків стягувача. Проте, суду не надано відомостей на підтвердження обставин набуття заявником прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні № 62647308.

В обґрунтування заяви, представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 року, зі змісту якої не надається можливим встановити за яким саме кредитним договором проводиться стягнення на користь ТОВ «Ідея Банк». Крім того сума боргу, вказана у виконавчому провадженні значно відрізняється від розміру заборгованості за кредитним договором № Z62.00400.003893967, право на вимогу якої набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.