Справа № 175/2048/21
Провадження № 6/175/444/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Кальченко Ю.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/2048/21 (провадження 2/175/659/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 07 грудня 2022 року було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Фермерського господарства «Славутич» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором процентної позики № 201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Славутич» (), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн. …».

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року скасована.

У травні 2023 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року до якої приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Славутич».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Славутич» про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, залишено без задоволення.

Не погодившись частково із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів залишок несплаченої суми позики 13 000,00 доларів США, що в гривневому еквівалентів складає 475 391,80 грн за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2023 року 36,5686, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року було постановлено Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року було постановлено касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року суддя Шаповалова І.С. відкрила провадження за вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. від 03 грудня 2024 року заявлено самовідвід у розгляді зазначеної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судова справа №175/2048/21 (провадження №6/175/444/24) передана на розгляд судді Войтуху О.М.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року суддя Войтух О.М. ухвалив самовідвід судді.

Матеріали цивільної справи №175/2048/21(провадження 6/175/444/24) за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

5 грудня 2024 року справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року.

Суддею Озерянською Ж.М. встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа № 175/2048/21(провадження 2-п/175/8/23) за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. від 19 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Озерянської Ж.М. у розгляді заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу задоволено; справу №175/2048/21 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому, ухвалою суду від 05 грудня 2024 року суддя Озерянська Ж.М. задовольнила самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни та матеріали цивільної справи були передані до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

05 грудня 2024 року матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М. та в той же день суддя Бойко О.М. прийняв до свого провадження вказану заяву.

В заяві просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі №175/2048/21 строком на один рік від дати прийняття рішення по вказаній заяві.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є родиною, яке працює на Фермерському господарстві «Славутич». На даний час, у зв`язку із складними погодними умовами, запровадженням воєнного стану на території України, відповідачі по справі не мають можливості виконати судове рішення, оскільки ФГ «Славутич» має дуже низький дохід.

Зокрема, малий дохід фермерського господарства викликаний наявними виконавчими провадженням в яких господарська техніка ФГ «Славутич» заарештована.

Зауважує, що наразі уклав угоду із іншими товариством та фізичною-особою підприємцем, які погодились проінвестувати його. Внаслідок такої співпраці ОСОБА_3 запевняє, що у 2025 році отримає значний прибуток, що дозволить йому виконати судове рішення у повному обсязі.

Також, стверджує, що наразі проводяться перемовини із іншими товариствами щодо спільної діяльності та співробітництва у агропромисловій сфері, що додатково збільшить його прибуток та надасть можливість виконати судове рішення.

Просить суд врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пенсіонерами, а ОСОБА_5 є безробітним та особою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Обґрунтував свою позицію тим, що фактично не виконання зобов`язання триває вже 4 роки. Грошова сума за договором надавалась 20 грудня 2019 року строком до 20 листопада 2020 року. Постановою Верховного Суду було остаточно постановлено, що вимоги правомірні та рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені на засадах верховенства права.

На думку ОСОБА_1 відповідачі свідомо намагаються затягнути виконання судового рішення, вказуючи на не об`єктивні та не правдиві підстави, а всі його дії мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Стверджує, що надана відповідачем довідка про несприятливі погодні умови має лише інформаційний характер та жодним чином не відноситься до ФГ «Славутич».

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що він є інвалідом ІІ групи, та має потреби у коштах на лікування. Внаслідок не виконання відповідачами своїх зобов`язань, ОСОБА_1 був вимушений позичити грошові кошти у іншої особи та наразі має зобов`язання перед ним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чабан А.Ю. у судовому засіданні заперечували заяву про відстрочення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/2048/21 (провадження 2/175/659/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 07 грудня 2022 року було ухвалено:

«… Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Фермерського господарства «Славутич» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором процентної позики № 201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Славутич» (), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн. …».

У січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року скасована.

У травні 2023 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року до якої приєднались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Славутич».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ФГ «Славутич» про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, залишено без задоволення.

Не погодившись частково із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів залишок несплаченої суми позики 13 000,00 доларів США, що в гривневому еквівалентів складає 475 391,80 грн за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2023 року 36,5686, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року було постановлено Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року було постановлено касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач стверджує, що наразі не може виконати судове рішення, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пенсіонерами, а ОСОБА_5 є безробітним та особою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 запевняє, що виконає судове рішення через рік, оскільки 2025 рік стане для ФГ «Славутич», на якому вони працюють, прибутковим роком.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Ствердження відповідача, що майно ФГ «Славутич» заарештовано, у зв`язку із виконанням інших виконавчих проваджень не може бути підставою для не виконання судового рішення у цій справі. В такому випадку будуть порушенні права особи на користь якої виконується стягнення.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Щодо стверджень, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пенсіонерами, слід вказати наступне.

Згідно Закону України 3048-IX від 11.04.2023 р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» було внесено зміни в п.10-2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX:

фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Таким чином, зазначене в заяві ОСОБА_3 про те що він і дружина є пенсіонерами не впливає на виконання рішення, оскільки є пряма заборона на звернення стягнення на пенсію, та надано дозвіл на здійснення видаткових операцій, що є захистом прав боржників під час воєнного стану в Україні.

Що стосується наданих Заявником Інвестиційних договорів №1 від 07.09.2024 року, та №2 від 01.10.2024 року, суд зауважує, що дані договірні зобов?язання є довгостроковими, не надають гарантії реалізації даних проектів, та отримання бажаних фінансових результатів.

Тобто, фактично відповідач лише припускає, що співпраця із новими підприємствами буде прибутковою, що зробить можливим виконати судове рішення. Суд не може приймати рішення лише на припущеннях. Доказів або посилань на докази вказаного ОСОБА_3 до суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також, окремо суд зауважує, що, при досліджені матеріалів цивільної справи, вбачається, що дії відповідачів в цій справі дійсно містять ознаки зловживання процесуальними правами та умисними уникненням від відповідальності у цивільному зобов`язанні.

Разом з тим заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначені положення нормативно-правових актів та практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06.

Стаття 44 ЦПК України зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши всі обставини справи, прослухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Бойко О.М.