Справа № 629/5361/24
Провадження № 2-о/629/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвоката Пузирка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над малолітньою особою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вище вказаною заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування якої зазначили, що рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради №858 від 06.12.2017 року малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини-сироти. Її опікуном було призначено бабусю ОСОБА_1 , та визначено місце проживання дитини разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час малолітня ОСОБА_3 разом з опікуном є внутрішньо переміщеними особами і проживають за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що наразі їй досить складно виконувати свої обов`язки опікуна у зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я у зв`язку з чим вона сама потребує щоденної сторонньої допомоги. В зв`язку з чим вона була змушена звернутися до свого сина ОСОБА_2 з проханням приїхати до них для здійснення догляду за нею і за племінницею ОСОБА_3 . Вважає за доцільне, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звільнити її від обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є рідним дядьком дівчинки, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, являється фізичною-особою підприємцем, тому має фінансову можливість для здійснення обов`язків опікуна. Інших близьких родичів, котрі виявили бажання та можуть займатися опікою ОСОБА_3 немає.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

22.11.2024 від представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, до суду надійшли пояснення, в яких представник зазначив, що за наявною у службі у справах дітей інформації, на підставі поданих документів, матеріалів обстежень, бесід, враховуючи зазначене вище, питання доцільності/недоцільності звільнення опікуна ОСОБА_1 від здійснення повноважень, призначення опікуном над дитиною ОСОБА_2 20.11.2024 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Лозівської міської ради Харківської області. Членами комісії одноголосно прийнято рішення про недоцільність звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених в поясненнях.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Малолітня ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.11.2013 року. Відомості про батька записані на підставі ст. 135 СК України.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.11.2017 року.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24.03.1980 року, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 . Її батьками є: ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Згідно рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.12.2017 №858, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надано статус дитини-сироти.

На підставі рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 20.12.2017 №904, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце проживання дитини визначено разом з бабусею ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час малолітня ОСОБА_3 разом з бабусею ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Як зазначає заявниця ОСОБА_1 , вона є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, тому їй досить важко піклуватися про онуку та виконувати свої обов`язки опікуна, оскільки сама потребує сторонньої допомоги. В зв`язку з чим просить звільнити від обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 , який є рідним дядьком ОСОБА_3 та який з 27.06.2023 року проживає разом з ними, піклується про них та фактично виконує обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (частина перша статті 58 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як передбачено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. При цьому суд може звільнити призначеного ним опікуна від повноважень опікуна за відповідною заявою останнього. В усіх інших випадках питання про звільнення особи від виконання повноважень опікуна вирішується органом опіки та піклування.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Непідвідомчість справи суду цивільної юрисдикції є підставою для закриття провадження у цивільній справі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що висловлювання «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦК України) стосуються як позовних вимог, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатися судами (див. постанову від 15 травня 2019 року у справі №757/12726/18-ц).

Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над онукою ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою особою.

Оскільки ОСОБА_1 було призначено опікуном онуки ОСОБА_3 за рішенням органу опіки та піклування, а не за рішенням суду, то питання звільнення її від повноважень опікуна не віднесено до компетенції суду. Водночас суд може призначити опікуна малолітній особі лише за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою колишнього опікуна. Відтак заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 не може бути розглянута судом.

У зв`язку з цим, справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над малолітньою особою, не підлягає розгляду як за правилами цивільного судочинства, так і взагалі судом.

Враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 258-261, 293, 300, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 64,75 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над малолітньою особою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024.

Суддя Наталія ЦЕНДРА