ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Справа №585/4766/23

Номер провадження 22-ц/816/540/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, у складі судді Шульги В.О., постановлену в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вабекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомплекс груп» про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі МЦШР ДСНС України)звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з майна об`єкта незавершеного будівництва за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 82-Б, що накладений Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44861785 від 25 вересня 2014 року, на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 квітня 2014 року внесено запис про обтяження в спеціальному розділі № 9500485, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20961206 від 27 квітня 2015 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом МЦШР ДСНС України до ТОВ «Вабекс», ТОВ «Інвесткомплекс» про зняття арешту.

Сплачений МЦШР ДСНС України судовий збір в сумі 2684 грн повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, МЦШР ДСНС України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач звернувся саме до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Наголошує на тому, що правовідносини між позивачем та відповідачами «ТОВ «Вабекс» та ТОВ «Інвесткомплекс груп» не носять характер господарських відносин. Тобто між позивачем та відповідачами відносин у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру ніколи не існувало, відповідачами вони є лише тому, що являються сторонами виконавчого провадження, в межах якого позивач є переможцем проведених електронних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного спору відноситься до компетенції господарського суду і не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі МЦШР ДСНС України звернулося до суду з позовом до ТОВ «Вабекс», ТОВ «Інвесткомплекс груп» про зняття арешту з об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наявність обтяження у вигляді арешту спірного об`єкту незавершеного будівництва перешкоджає здійсненню будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном.

З огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова