30.05.2024 Єдиний унікальний номер 0541/4463/12
Провадження № 6/205/455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в якій просив постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа у справі №0541/4463/2012 від 05 серпня 2020 року, який видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року за тілом кредиту в розмірі 595 474,51 доларів США та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 019,57 доларів США. В обґрунтування зазначив, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження №63062650 від 17 вересня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа у справі №0541/4463/2012 від 05 серпня 2020 року, який видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року за тілом кредиту в розмірі 595 474,51 доларів США та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 019,57 доларів США. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Указом Президента України №64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22 грудня 2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом. Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року №220/1988/20 та від 12 липня 2023 року №220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11 квітня 2023 року, який набрав чинності 06 травня 2023 року, 09 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область. Станом на теперішній час виконавче провадження №63062650 від 17 вересня 2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа у справі №0541/4463/2012 від 05 серпня 2020 року, який видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Приватний виконавець у своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року частково задоволено позов АТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, станом на 01.04.2016 року у розмірі 674 248,46 доларів США та 64 308 882,82 грн. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним. Визнано недійсним з моменту його укладення договір іпотеки №РМ-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП-Банк», предметом якого є база відпочинку «Волна», загальною площею житлових приміщень 2 454,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої визначена сторонами в умовах вказаного договору в розмірі 100 0611,49 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» судові витрати у розмірі 2 780,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року частково задоволено апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Змінено рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року станом на 01 квітня 2016 року у розмірі 674 248 (шістсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) доларів 46 центів США та 17 677 580 (сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 97 коп. Скасовано рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки №РМ-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», предметом якого є база відпочинку «Волна», загальною площею житлових приміщень 2 454,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Змінено рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» в сумі 2 780 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП-Банк» понесені витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3 046 (три тисячі сорок шість) грн. 72 коп. Залишено без змін в решті рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі 0541/4463/2012 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат, та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Частково задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 019,57 доларів США за період з 04 червня 2008 року до 03 жовтня 2008 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені. Залишено без змін рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 595 474,51 доларів США та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 4 054,23 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Поновлено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в нескасованій частині.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на дату розгляду справи виконавче провадження №63062650, яке відкрито 17 вересня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 не закінчено, рішення у справі не виконано.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №0803 від 03 серпня 2023 року судом встановлено, що виконавчий округ приватного виконавця Григорчука П.В. Дніпропетровська область.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 1 статті 431 та частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до цього переліку затверджено тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, зокрема вся територія Маріупольського району.

Таким чином, факт збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу, матеріально-технічна база приватного виконавця, виконавчі провадження, в тому числі виконавче провадження №63062650 від 17 вересня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №0541/4463/2012 від 05 серпня 2020 року, який видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області разом з оригіналом виконавчого документа, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишились в приміщенні офісу приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-а, вивезти їх не було можливості, а отже, вважаються втраченими.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчено, рішення суду не виконано, а з матеріалів справи не вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником доведено втрату оригіналу виконавчого листа та доступ до матеріалів виконавчого провадження №63062650 неможливий, оскільки територія розташування офісу приватного виконавця входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22 грудня 2022 року, а строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився і приватним виконавцем змінено виконавчий округ на виконавчий округ Дніпропетровської області, а вищевказане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у заявника, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0541/4463/2012.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260-261, 431, 433, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №0541/4463/2012, який видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 05 серпня 2020 року, такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 595 474,51 доларів США та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 019,57 доларів США».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.