У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Карпенко Ю.Г. про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №9 від 10.03.2021 в розмірі 36 558 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 2 684.00 гривні.

20.05.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радь І.І. про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3 000 грн.

Вивчивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №9 від 10.03.2021 в розмірі 36 558 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 2 684.00 гривні.

Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та сторона позивача подала відповідну заяву із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З оглянутих матеріалів цивільної справи судом встановлено, що стороною позивача не було надано документів, що свідчать про оплату заявленого гонорару адвокату, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем та його представником не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат, тому така вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Карпенко Ю.Г. про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе