Справа № 738/665/21
№ провадження 2/738/3/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф.,

відповідача позивача ОСОБА_2

представника відповідача позивача ОСОБА_2 - адвоката Минець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Сльозка А.Ф. заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Клопотання мотивував тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, оскільки пропонується один найбільш доцільний варіант поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від часток співвласників, а також від вимог нормативних документів у галузі будівництва. Вказаний висновок не передбачає виділення співвласникам цілісних кімнат, а не часток від однієї кімнати, тобто, коли співвласник може отримати свою частку за рахунок повноцінних кімнат відповідної площі без необхідності поділу приміщень на дрібні частини та без буріння нових отворів у стінах.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Минець О.В. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на те, що в даній справі вже проведена комісійна експертиза, яка є достатньою для ухвалення судового рішення.

Відповідач позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника адвоката Минець О.В.

Заслухавши думку учасників по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Ухвалою Менського районного суд Чернігівської області від 16 серпня 2021 року судом призначено в даному провадженні судову будівельну-технічну експертизу.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року, за клопотанням завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ, підставою для якого стало клопотання сторони по справі ОСОБА_1 про виникнення у неї сумнівів щодо правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства висновку експерта ОСОБА_6 , погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16 серпня 2021 року, комісією експертів.

06 березня 2024 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 738/665/21.

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 738/665/21, при проведені вказаної експертизи були вивчені матеріали даної цивільної справи, інвентаризаційної справи № 472 на домоволодіння АДРЕСА_1 та проведено обстеження об`єкта дослідження. У висновку експерта надано відповіді на всі поставлені судом питання.

За таких обставин суд вважає, що представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Сльозкою А.Ф. в обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи не надано належних та допустимих доказів неправильності вказаного висновку експертів та того, що він складений, а експертиза проведена за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення таких експертиз.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко