Справа № 357/1849/22
Провадження № 2/357/596/24
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

20 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 , через свого опікуна ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зазначені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 страждав на психічне захворювання, перебував на обліку у лікаря-психіатра, мав діагноз F-48.0., у зв`язку з чим в момент вчинення правочину Договору дарування квартири 12.07.2019 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Окрім того, 07.10.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 був визнаний недієздатним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

04.10.2023 року ухвалою суду ОСОБА_4 , як позивача виключено зі складу учасників у справі, залучено до участі у ній у якості позивача його ОСОБА_3 .

09.05.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради, медичну документацію, виготовлену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: медичну картку № 004/3394; медичну картку психіатричного кабінету; інші амбулаторні картки та історії хвороби вказаної особи за наявності.

09.05.2024 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради медичну документацію, виготовлену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: медичну картку № 004/3394; медичну картку психіатричного кабінету; інші амбулаторні картки та історії хвороби вказаної особи за наявності.

28.05.2024 року до канцелярії суду надійшла витребувана медична документація.

Представником позивача адвокатом Іллінським О.В. до суду подано клопотання, в якому він просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 в момент вчинення правочину договору дарування квартири від 12.07.2019 року.

20.06.2024 року в підготовче судове засідання позивач/його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про проведення засідання без участі сторони позивача, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

20.06.2024 року в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в режимі відеоконференцзв`язку зазначив, що відповідач призваний на службу до ЗСУ, відтак, на його думку, розгляд клопотання про призначення експертизи є неможливим. При цьому доказів на підтвердження указаних обставин на момент розгляду справи представником відповідача до суду не надано.

20.06.2024 року в підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 при розгляді клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи поклався на розсуд суду.

20.06.2024 року в підготовче судове засідання третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судово-психіатричної експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно з ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська область, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням стану його психічного здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення ним правочину Договору дарування квартири 12.07.2019 року.

- дозволити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» в ході проведення даної експертизи скористатись результатами огляду ОСОБА_4 від 26.10.2022 року, а також іншими документами, які були складені експертами в ході проведення зазначеної експертизи, а також матеріалами, наданими на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом із даною цивільною справою та медичною документацією, виготовленою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити для виконання експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська область, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду та може бути оскаржена в частині зупинення провадження учасниками справи до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ