Справа № 641/8908/20
Провадження № 2/553/124/2024
У Х В А Л А

19.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі

головуючої судді Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

представника відповідача за первісним позовом ,позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача за первісним позовом ,позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ,позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 за невиконання ними процесуальних обов`язків, а саме : за неявки в судові засідання без повідомлення поважних причин.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦУПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи 20.03.2024 представник позивача за первісним позовом брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.05.2024 судове засідання було відкладено за неявкою сторін.

19.06.2024 позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача повідомив в телефоному режимі,що не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,оскільки на цей час відключено світло за місцем його перебування.

Згідно ст. 43 ЦПК України обов`язок у позивача з`являтися в судове засідання за викликом суду виникає якщо його явка визнана судом обов`язковою. В інших випадках це є правом позивача, а суд має право розглянути справу за його відсутністю, якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи. Явка позивача визнана судом обов`язковою ,але в зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що підстави для застосування до позивача та його представника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за неявку в судові засідання відсутні.

Разом з тим,суд роз`яснює позивачу за первісним позовом та її представнику,що у разі повторної неявки в судове засідання ,первісний позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ,позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко