Справа № 569/9957/23
УХВАЛА

17 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/16127/22 від 10 листопада 2022 року з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 4 000,00 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження з огляду на малозначність вказаної справи згідно ЦПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що «з огляду на вищевикладене, та з досліджених в судовому засіданні наданих позивачем на підтвердження її позовних вимог доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що оскільки останньою не надано розрахунку бажаного (заявленого) розміру аліментів на утримання дітей (по 10 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно), а також доказів спроможності відповідача оплачувати в заявленому розмірі такі аліменти, та суттєвої зміни його фінансового стану з моменту стягнення з нього аліментів на утримання дітей судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2023 року, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі по 4 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно».

Вказує, що апеляційним судом Рівненської області зазначено, що відповідно до податкових декларацій, що подавалися ОСОБА_2 як підприємцем до Управління ДПС Рівненської області, він перебуває на спрощеній системі оподаткування останні три роки (2021, 2022, 2023 роки). За звітні періоди часу отримав доходи, а саме за 2021 рік в розмірі 1 448 000,00 грн. та за 2022 рік в розмірі 2 537 086,00 грн. За 2023 рік відомостей не надано, оскільки граничний термін подачі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік не настав.

Крім того, зазначає, що колегія суддів апеляційного суду Рівненської області в постанові від 12.03.2024 року зазначила, що позивачем не доведено тих обставин, що з часу видачі судового наказу 10.11.2022 року у відповідача значно покращилося матеріальне становище. Разом з тим, відповідач не надав інформацію про свої доходи за 2023 рік, що позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку його матеріального становища.

Вважає, що висновки апеляційного суду як останньої апеляційної інстанції в малозначних справах, що визначено ухвалою Верхового Суду від 16.04.2024 року дають їй підстави згідно ст.ст. 423-425 ЦПК України ставити питання про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року, підставою чого є нововиявлені обставини, які не могли бути відомі ні їй, ні суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції, що зазначено в його рішенні від 12.03.2024 року, а саме, що відповідач не надав інформацію про свої доходи за 2023 рік, що позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку його матеріального становища та в матеріалах справи відсутні докази як погіршення, так і поліпшення матеріального становища ОСОБА_2 .

В зв`язку із настанням строку подачі відповідачем інформації до податкового органу про його доходи за 2023 рік, яка не розглядалася і не могла бути розглянута судом на момент прийняття рішення, в зв`язку з цим просить переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року за нововиявленими обставинами. До вказаної заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме податкової декларації поданої відповідачем за 2023 рік, відсутність якої, на її думку, позбавила суд можливості надати об`єктивну оцінку матеріального становища відповідача на момент розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 17.06.2024 року клопотання, в якому просить розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/16127/22 від 10 листопада 2022 року з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 4 000,00 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року залишено без змін.

06.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2024 року ОСОБА_1 вважає нововиявлену ту обставину, що відповідачем не надано інформацію про свої доходи за 2023 рік, що позбавило суд можливості надати об`єктивну оцінку його матеріального становища та в матеріалах справи відсутні докази як погіршення, так і поліпшення матеріального становища ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Подібної практики дотримується у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не належать до жодної з обмеженого переліку обставин, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту ст. 82 ЦПК України обставинами є юридичні факти (дії або події), які визнаються, в тому числі, як загальновідомі, або потребують доказування.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року, що наразі заявлено до перегляду за ново виявленими обставинами, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення задоволено частково у зв`язку з не наданням позивачкою розрахунку бажаного (заявленого) розміру аліментів на утримання дітей (по 10 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно), а також доказів спроможності відповідача оплачувати в заявленому розмірі такі аліменти, та суттєвої зміни його фінансового стану з моменту стягнення з нього аліментів на утримання дітей судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 10.11.2023 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року залишено без змін.

Натомість твердження заявника щодо не надання відповідачем інформації про свої доходи за 2023 рік в ході судового розгляду вказаної цивільної справи, фактично становить переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, сукупно із посиланням на згодом здобуті докази, які не оцінювалися судом, саме стосовно обставин, що були встановлені судом, тобто є передбаченими законом даними, які згідно вимог ч. 4 ст. 423 ЦПК України заздалегідь не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1 , якими заявник обґрунтовує необхідність перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року у справі № 569/9957/23 не є нововиявленими обставинами, відтак підстави для його перегляду та скасування згідно заявлених вимог відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.