Справа № 729/2162/23
2-с/729/8/24 р.
У Х В А Л А

18 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник, ОСОБА_1 , звернулася до Бобровицького районного суду із заявою про скасування судового наказу в справі № 729/2162/23; 2-н/729/326/23 від 14.11.2023 року за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 5427 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн. на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» та просить стягнути з ТОВ «Чернігівгаз Збут» витрати по сплаті судового збору в сумі 151 грн. 40 коп.

Вважає вимоги необгрунтованими, а судовий наказ має бути скасований на підставі наступних обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно долученої до заяви про видачу судового наказу інформації про фінансовий стан за особовим рахунком НОМЕР_1 ЕІС-код 56ХМ41С55065805А загальна сума заборгованості станом на 30.04.2022 складає 5427,95 грн. При цьому розрахунок заборгованості здійснено не відомо з яких показників. Зазначає, що показники за спожитий газ за домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 протягом тривалого часу передавалися через електронний кабінет користувача за допомогою мереж Інтернет (за посиланням 104.ua). На сьогоднішній день отримати відомості з особистого кабінету за посиланням 104.ua у ОСОБА_1 можливості нема, оскільки газопостачальником доступ до її особистого кабінету обмежено.

Відповідно до роздрукованих відомостей з вказаного електронного кабінету (роздруковування здійснено 04.11.2020) починаючи з листопада 2020 року споживання газу за адресою АДРЕСА_1 здійснювалася виключно для приготування їжі, оскільки у житловому будинку було встановлено твердопаливний котел, та складало 1-2 кубічних метри газу у місяць.

Крім цього, відповідно до акту контрольного обстеження від 12.11.2020 року, складеного майстром AT «Чернігівгаз» ОСОБА_2 обсяг спожитого газу домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 , заводський номер вузла обліку газу 482649, тип - октава) станом на дату складення акту складало 31914,44 м3. Крім цього, в акті зазначено додаткові відомості про установлення у домогосподарстві котла для альтернативного опалення.

Також, відповідно до акту обстеження/контрольного огляду вузла обліку побутового споживача від 21.05.2022, складеного майстром AT «Чернігівгаз» Ровна С., (особовий рахунок НОМЕР_1 , заводський номер вузла обліку газу 482649, тип - октава) станом на дату складення акту обсяг спожитого газу складав 32055,44 м3.

Відтак, за період з листопада 2020 року по травень 2022 року домогосподарством АДРЕСА_1 спожито всього 141 м3 газу (32055,44 м3 (дані за газовим лічильником станом на складення акту від 21.05.2022) - 31914,44 м3 (дані станом на 12.11.2020 рік) = 141 м3).

Поруч з цим, за даними довідки, долученої ТОВ «Чернігівгаз збут» до заяви про видачу судового наказу лише за 4 місяці 2022 року домогосподарством спожито газу обсягом 773,91 м3, що майже у 6 разів більше, ніж фактично спожито домогосподарством за 1,5 років (з листопада 2020 по травень 2022).

Таким чином, взагалі не відомо з яких відомостей ТОВ «Чернігівгаз збут» взято показники спожитого газу домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) взято дані щодо таких значних обсягів спожитого газу.

Слід зазначити, що споживання газу вказаним домогосподарством виключно для приготування їжі, що складає незначні обсяги триває і на сьогоднішній день, що підтверджується відомостями особистого кабінету споживача ТОВ «ГК «Нафтогаз України», яким на сьогоднішній день здійснюється постачання газу. Так, за даними особистого кабінету по домоволодінню в АДРЕСА_1 (особовий рахунок по ТОВ «ГК «Нафтогаз України» 410139982) станом на кінець квітня 2024 року за вказаним домоволодінням спожитий газ складає 32112 м3. Разом за період 2023-2024 роки вказаним домоволодінням спожито 48 м3 газу.

Підсумовуючи вищенаведене, ураховуючи обсяг спожитого газу за вказаний період домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з листопада 2020 року по травень 2024 року та наявність згідно довідки про фінансовий стан, долученої ТОВ «Чернігівгаз Збут», переплати за спожитий газ станом на 01.01.2022 (у сумі 755,59 грн) сума коштів, яка може підлягати стягненню за спожитий газ складає 371 грн. (141м3*7,99 грн - 755,59 грн = 371 грн), що майже у 15 разів менше від суми, про стягнення якої звернулося ТОВ «Чернігівгаз Збут».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи лише 07.06.2024 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи(а.с.27).

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу направлено до суду 17.06.2024 року, тому не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суддя за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому, суддя вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Щодо вимоги заявника про стягнення із ТОВ «Чернігівгаз Збут» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151.40 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст. 141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 14.11.2023 у справі № 729/2162/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернігівгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р. у сумі 5427 (п`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 95 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Чернігівгаз Збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко