У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/783/24

6/609/6/2024

20 червня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шумськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №64271705, - учасники справи не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65271705 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.М.Бондар 16.03.2010 за р.№2227, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 та задовольнити вимоги кредитора на суму боргу у розмірі 142214,92 євро і 52330,31 гривень, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Дану заяву просить розглянути за відсутності його представника.

У судове засідання заявник, боржник та заінтересовані особи не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися. Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

У своїй заяві про заміну стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що 16.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за №2227, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 та задовольнити вимоги кредитора на суму боргу у розмірі 142214,92 євро і 52330,31 гривень та на підставі даного напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем було відкрито виконавче провадження № 65271705 з примусового виконання виконавчого напису.

Як на підставу для звернення до суду з даною заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що 24.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

24.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.М.Бондар за №9966.

За результатами проведення прилюдних торгів від 13.07.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало переможцем та придбало пул активів №PS428, на підставі чого було оформлено Протокол електронного аукціону та було укладено Догорів факторингу №08/2023-Б від 10.08.2023 відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитними договорами №СМ-SMEE00/025/2008 від 10.04.2008, №CRL-SMEE00/026/2008 від 10.04.2008, №EL-SMEE00/018/2007 від 29.08.2007, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначеного кредитного договору, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 .

10.08.2023 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки посвідчений ПН Київського МНО Черленюх Л.В. за №281.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, тобто фактично відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Проте, заявником не надано суду виконавчого напису, на який він посилається, а також не надано доказів наявності виконавчого провадження за даним написом. Тобто, з долучених до заяви документів, неможливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65271705, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №65271705 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 червня 2024 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК