Ухвала

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 447/2835/22

провадження № 61-15938зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів гривень за рахунок Державного бюджету України за дії вчинені державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Марутяком О. І., правонаступником якого відповідно статті 104 ЦК України є Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 08 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2023 року.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року повернув.

У жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 листопада 2023 року передала касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

У листопада 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та була передана судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Верховний Суд ухвалою від 24 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі повернув заявнику. Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 25 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 25 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 липня 2024 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зазначено, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, оскільки ухвалив процесуальне рішення про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 липня 2024 року.

Ухвалюючи судове рішення від 21 жовтня 2024 року, суд касаційної інстанції керувався тлумаченням норми прямої дії, а саме частини першої статті 423 ЦПК України, тобто така постанова суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Отже, відсутні законодавчі передумови перегляду ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами, серед іншого відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, оскільки вказане процесуальне судове рішення не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Заява містить клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку статті 420 ЦПК України щодо процесуальних недоліків, допущених суддею Касаційного цивільного суду Зайцевим А. Ю.; колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.; Голови Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В. Р.

У зв`язку із поверненням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відсутні підстави для вирішення процесуального питання про постановлення окремих ухвал, оскільки таке ухвалюється лише у межах відкритого провадження (касаційного).

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев