У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Справа №607/1510/20 Провадження №8/607/3/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали за заявою адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року заявник ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 31 січня 2020 року, виданого за заявою ОСОБА_3 , згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що 5 червня 2024 року представник боржника дізналась про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, зокрема, про відсутність судового рішення про визначення місця проживання дитини з матір`ю, що підтверджує факт проживання дитини з батьком та безпідставність вимог заявника. Також, вказує, що копії судового наказу боржник не отримував.

В силу ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1) ч. 2 цієї стаття, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як передбачено п.1) ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно частин 2, 3 статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, про що вказано у ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 7 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд встановив, що судовий наказ у справі № 607/1510/20, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 , був виданий Тернопільський міськрайонним судом Тернопільської області 31 січня 2020 року.

Даний судовий наказ набрав законної сили 31 січня 2020 року.

Таким чином, заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 10 червня 2024 року, надійшла пізніше трьох років з дня набрання даним судовим наказом законної сили.

З огляду на те, що заявником пропущений трирічний процесуальний строк для подання даної заяви та стаття 424 ЦПК України містить імперативну норму про неможливість поновлення цих строків, суд, незважаючи на причини пропущення строку для подання заяви, доходить висновку, що клопотання про поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищезазначені встановлені обставини, суд вважає, що заяву адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 січня 2020 року у справі №607/1510/20 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 423, 424, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №607/1510/20, від 31 січня 2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відмовити.

Заяву адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №607/1510/20 від 31 січня 2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя К. М. Грицай