ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7029/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/11229/24 між суддями від 07 червня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 11 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не зазначає ціну позову та вказує, що оцінку здійснити спірної квартири неможливо через відсутність правоустановлюючих документів.

Поряд з цим, позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору у мінімальному розмірі - на суму 1211,20 грн.

Відповідно до частини другої статті 186 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд зазначає, що враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати за нею право власності на частку квартири в м. Києві, сплачений позивачем судовий збір у мінімальному розмірі 111,20 грн є вочевидь неспівмірною сумою до заявлених позовних вимог, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7570 грн (половина від максимальної суми судового збору 15140 грн за вимогу майнового характеру при подачі позову фізичною особою), та зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн, їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 6358,80 грн.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої, а саме - сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у визначеному судом розмірі та надати суду належні докази його сплати.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова