Справа № 199/5617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна- задоволено.

18 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач судових повісток про місце, дату та час судових засідань особисто не отримував, що позбавило його можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Зазначив, що про призначення справи до розгляду не знав та судового виклику у дані справі не отримував, хоча зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

15 травня 2024 року позивачем було надано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначив, що заявник належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки направлення листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Виходячи зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не змінював місце реєстрації та місце проживання. оскільки особисто зазначає, в якості поштової адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_6 надав клопотання у якому свою заяву підтримав та просив розглянути її без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання повідомлені належним чином

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №199/5617/23, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах

рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №199/5617/23, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна- задоволено.

Відповідно до відповіді №170263 від 03 серпня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114 (том 1)).

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення підтвердив, що його місце реєстрації та місце проживання співпадають, а саме - АДРЕСА_1 (а.с.133, 134(том 2)).

Тому, за вищезазначеною адресою відбувалося повідомлення відповідачки про місце, дату та час призначених судових засідань, що підтверджується повернутими поштовими конвертами які містяться в матеріалах справи з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.167 (1 том); а.с. 26, 29, 80, 96, 228 (2 том)).

Також, повідомлення відповідача про місце, дату та час призначених судових засідань здійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 165 (1 том); а.с. 21, 49, 76 (2том)).

Відтак, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення елетронних торгів та витребування нерухомого майна - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.06.2024