Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1760/23
Провадження № 2-п/483/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2024 року відповідач ТОВ «Очаківський райагрохім» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року в цивільній справі № 483/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди на земельні ділянки, в якій просив поновити строк на оскарження рішення, переглянути та скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Очаківський райагрохім» не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином товариство не було повідомлено про розгляд справи, в зв`язку з чим не могло захистити свої права. Крім того, в заяві міститься посилання на те, що існують докази, які на думку представника заявника мають істотне значення для вирішення справи, а саме що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім», тому справа повинна бути розглянута господарським судом.

Представник відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Михайленко Н.М. в судове засідання не з`явилися, представник надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, в яких просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності позивачки, враховуючи надані заперечення, та відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про всі судові засідання у справі, в які він викликався відповідно до вимог ЦПК України, також, що з 18 жовтня 2023 року відповідно до Закону України від 29 червня 2023 року № 3200-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» відповідач повинен був обов`язково зареєструвати та використовувати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Згідно з відповідю № 1112993 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 25 травня 2024 року ТОВ «Очаківський райагрохім» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише з 06 травня 2024 року. Крім того, представник посилається на те, що не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо наявності в господарському суді справи про банкрутство, що могло істотно вплинути на розгляд справи, оскільки позовні вимоги позивачки до ТОВ «Очаківський райагрохім» є немайновими, спір не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім» та він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до заяви, заперечення та матеріали цивільної справи № 483/1760/23, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 483/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди на земельні ділянки, позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 3,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ (на час укладення відкритим акціонерним товариством) «Очаківський райагрохім», зареєстрований у відділі Держкомзему в Очаківському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2012 року за № 03332 та припинено право оренди ТОВ «Очаківський райагрохім» на земельну ділянку площею 3,19 га з кадастровим номером :02:000:0678 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; розірвано договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 0,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ (на час укладення відкритим акціонерним товариством) «Очаківський райагрохім», зареєстрований у відділі Держкомзему в Очаківському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2012 року за № 03331 та припинено право оренди ТОВ «Очаківський райагрохім» на земельну ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :03:000:0596 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; стягнуто з ТОВ «Очаківський райагрохім» на користь ОСОБА_1 2147 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві відповідач ТОВ «Очаківський райагрохім» знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Нове, вул. Нова, 31, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 13 листопада 2023 року (час 21:33:22) (а.с. 22).

Таким чином, оскільки місцем знаходження відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1 , тому судом направлялися судові повістки та процесуальні документи за вказаною адресою (а.с. 45, 48, 57), а також ТОВ «Очаківський райагрохім» до суду викликалося через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується оголошеннями про виклик (а.с. 69) тобто повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювалися у спосіб визначений процесуальним законом та матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про час, дати та місце проведення судових засідань, а тому не заслуговують на увагу посилання представника відповідача про те, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» на докази, які, на його думку, мали б істотне значення для справи, а саме, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім» та справа має бути розглянута Господарським судом Одеської області.

Так, відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, передбаченими у ст. 2 ЦПК України, а саме є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини першої ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання договорів оренди землі. Спір за такою вимогою не входить до переліку тих, що відповідно до вимог Кодексу України з питань банкрутства та ГПК України належать до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство. Таким чином, позовні вимоги позивача до ТОВ «Очаківський райагрохім» є немайновими, спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім», в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представника відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає не пропущеним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ТОВ «Очаківський райагрохім» листом від 22 квітня 2024 року № 483/1760/23/1220/2024 було направлено для відому копію заочного рішення від 17 квітня 2024 року (а.с. 75), однак відомості про отримання вазаного рішення матеріали справи не містять, а з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 22 травня 2024 року, тобто в передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та припинення права оренди на земельні ділянки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: