ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7590/24
провадження № 2/753/5669/24
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Овчар В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині та відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду 31.05.2024 надійшла заява від позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині визначення порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 від 2/3 квартири АДРЕСА_1 , що становить 1/3 частини кожному.

Позивач та її представник вказану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її необґрунтованою, оскільки існує практика Верховного Суду щодо неможливості розгляду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на етапі підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд вважає що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача щодо неможливості розгляду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на етапі підготовчого судового засідання суд відхиляє, оскільки норма п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України чітко регламентує дії суду у випадку надходження такого клопотання до початку розгляду справи по суті - постановлення відповідної ухвали. Оскільки клопотання від позивача надійшло до початку розгляду справи по суті, то підстави для відмови у його задоволенні відсутні.

Крім того, 07.06.2024 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог, які стосуються наступного майна:

- квартири АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- квартири АДРЕСА_4 ;

- житлового будинку АДРЕСА_5 ;

- земельної ділянки площею 0,1123 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:051:0002;

- земельної ділянки площею 0,0767 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:022:0014;

- земельної ділянки площею 0,2498 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:022:0013;

- майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, предметом якого є зазначене майно.

На підставі викладеного, відповідач просив суд залишити позов без розгляду в частині зазначеного майна, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник відповідача вказану заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача, оскільки вважали, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду у цій частині. Зазначали, що у Дніпровському районному суді м. Києва дійсно розглядається спір між тими самими сторонами та предметом спору, проте його підстави відрізняються. Так, у справі №755/19347/23 підставами позову є поділ спільної сумісної власності подружжя, в свою чергу у цій справі № 753/7590/24 підставами позову є норми Сімейного та Цивільного кодексів України щодо поділу спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, предметом якого є:

- квартира АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_4 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка площею 0,1123 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:051:0002;

- земельна ділянка площею 0,0767 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:022:0014;

- земельна ділянка площею 0,2498 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:022:0013;

- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 ;

- квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №755/19347/23 відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні встановлено, і сторонами це не заперечується, що вищезазначені об`єкти нерухомості є предметом розгляду як у справі №755/19347/23, та і цій справі.

Враховуючи, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва є справа із спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), про той самий предмет (однакові об`єкти нерухомого майна), з тих самих підстав (поділ спільного майна подружжя) суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача частково, окрім вимоги щодо квартири АДРЕСА_1 , вимога про поділ якої залишена вже без розгляду за заявою позивача.

При цьому суд не приймає заперечення сторони позивача, що підстави позовів у справах №755/19347/23 та № 753/7590/24 є різними, оскільки в обох справах здійснюється вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, врегульовані відповідними нормами Сімейного та Цивільного кодексів України. Визначальними для правильного розгляду обох справ є норми, за якими встановлюється правовий режим спірного майна: чи є воно спільним сумісним майном подружжя, чи є приватним майном конкретного члена подружжя.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині визначення порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 від 2/3 квартири АДРЕСА_1 , що становить 1/3 частини кожному.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог, які стосуються наступного майна:

- квартира АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_4 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок АДРЕСА_5 ;

- земельна ділянка площею 0,1123 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:051:0002;

- земельна ділянка площею 0,0767 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:022:0014;

- земельна ділянка площею 0,2498 га, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:022:0013;

- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;

- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 .

В подальшому розглядати позов з урахуванням змінених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький