Справа № 203/301/24
Провадження № 6/192/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс». Просить суд замінити вибулого Стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №8502 вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку. Копію постановленої ухвали, надіслати на юридичну адресу заявника.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2024 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно було визначити мету його заміни у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, підтвердити відсутність спору, зазначити причини з яких він не може бути стягувачем у виконавчому провадженні без звернення до суду та сплатити судовий збір 1514 грн.

Ухвалу суду від 23.04.2024 отримано заявником 24.04.2024.

29 квітня 2024 року керівником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду подано заяву про усунення недоліків якою заявник фактично не погоджується з вимогами суду, викладеними в ухвалі від 23.04.2024 щодо сплати судового збору посилаючись на практику апеляційних судів, частково виконує вимоги ухвали суду від 23.04.2024, зазначаючи мету заміни сторони, підстави, з яких вважає, що не може бути стягувачем у виконавчому провадженні без звернення до судута просить вважати усуненими недоліки заяви про заміну сторони, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Суд приймає до уваги подану керівником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заяву від 29.04.2024 та вважає, що вимоги суду викладені в ухвалі від 23 квітня 2024 року про залишення заяви без руху заявником з огляду на положення ст. 13 ЦПК України виконані лише частково.

В своїй ухвалі про залишення заяви без руху від 23.04.2024 суд детально виклав підстави з яких виходив, зокрема, посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є не тільки завершальною стадією судового провадження, а і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд зазначав, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється не лише судом, а й нотаріусом, який відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Суд же здійснює захист прав свобод та інтересів здійснюючи правосуддя.

Суд зауважував, що заявник вперше звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, жодного судового провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 не було.

Залишаючи заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» без руху суд виходив з того, що для можливості прийняття до судового розгляду заяви про заміну стягувача у такому виконавчому провадженні (відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса), заявником в заяві мають бути викладені фактичні обставини на підставі яких суд зміг би зробити висновок про відсутність спору щодо прав заявника бути стягувачем.

Заявник заявою від 25.04.2024 лише частково виконав викладені в ухвалі від 23.04.2024 вимоги, визначивши мету його заміни у виконавчому провадженні та зазначив причини з яких на його думку не може бути стягувачем у виконавчому провадженні без звернення до суду.

Однак заявник не підтвердив відсутність спору, лише посилався на презумпцію правомірності правочину за яким до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги до боржника розмір якої визначений у витягу з реєстру боржників, крім того не сплатив судовий збір.

На це суд зауважує, що відсутність викладення в заяві обставин обізнаності боржника - ОСОБА_1 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості, обізнаності про відкрите у зв`язку з цим виконавче провадження, про відступлення прав вимоги стягнення заборгованості спочатку ТОВ «Кампсіс Фінанс», а потім і заявнику ТОВ «ДЕБТ ФОРС», позбавляє суд можливості дійти обґрунтованого висновку про безспірність вимог заявника як стягувача у такому виконавчому провадженні.

Суд вважає, що так як виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом на підтвердження безспірної заборгованості боржника, відмінним від виконавчого документу, який видається судом, за результатами проведеної судової процедури, під час якої вирішується спір за подачу до суду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса має бути сплачений судовий збір.

Суд виходив з того, що ухвала суду за результатами розгляду поданоїТОВ «ДЕБТ ФОРС» заяви фактично є підтвердженням його права стягнення боргу з ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України визначив суму судового збору, яку мав сплатити заявник 1514 грн та вказав реквізити для його сплати, однак і ця вимога не була виконана заявником.

Суд звертав увагу заявника, що лише цією заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса він звернувся до суду, посилався на положення Закону України «Про судовий збір» який визначає, що судовий збір сплачується, зокрема і за подання до суду іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, однак заявник, як ініціатор судового процесу, правил та вимог закону не дотримався, не виконав вимоги ухвали суду від 23.04.2024 і в цій частині.

Подана заявником заява від 29.04.2024 року є невиконанням вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України та вимог ухвали суду від 23.04.2024 щодо способу усунення недоліків поданої заяви. Заяви викладеній в новій редакції заявником не подано, заяву від 29.04.2024 жодній із визначених заінтересованими особі в порядку ст. 43 ЦПК України не направлено.

Поданою 29.04.2024 заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», на думку суду, порушує засади рівності перед законом і судом.

Суд виходить з положень ч.4 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд позбавлений можливості залишати заяву без руху декілька раз, для можливості заявника повністю виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова