КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника особи, яка

не брала участі у справі Білої Я.Г. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Білою Яною Геннадіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2021 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2021 року- без змін.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд ухвалив рішення, яким вирішено його права та обов`язки, оскільки без його участі було фактично встановлено, що він не набув права вимоги (регресної вимоги до ОСОБА_3 , за яку сплатив борг перед кредитної спілкою "Володар"), сплативши борг як солідарний боржник (поручитель) (т. 2, а.с. 2-7).

14.05.2024 до апеляційного суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Як, вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду справи були правовідносини між ТОВ "ФК Арагон" та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам ДЗ-2189.3 та ДЗ-2188.3 від 02.06.2015 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 27-1/03/19, укладеного 27.03.2019 між ТОВ "ФК "Смарт Груп" та ТОВ "ФК "Арагон".

При цьому, як вже зазначалося вище, ОСОБА_2 обгрунтовує порушення оскаржуваним рішенням його прав саме тим, що без його участі було фактично встановлено, що він не набув права вимоги (регресної вимоги до ОСОБА_3 , за яку сплатив борг перед кредитної спілкою " Володар "), сплативши борг як солідарний боржник (поручитель).

Так, як вбачається з матеріалів справи, між кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_2 26.08.2015 укладено договори поруки № 2189.3 та 2188.3. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 взяв зобов`язання перед кредитною спілкою «КС Володар» у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором від 02.06.2015, в частині повернення суми кредиту та відсотків за користування ним та штрафних санкцій, виконати зобов`язання позичальника.

Відповідно до умов договору поруки № 2189.3 ОСОБА_2 зобов`язався перед КС «КС Володар» у випадку невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № ДЗ-2189.3 від 02.06.2015, в частині повернення суми кредиту та відсотків за користування ним та штрафних санкцій, виконати зобов`язання позичальника. ОСОБА_5 зобов`язань за кредитними договорами № ДЗ-2189.3 та ДЗ-2188.3 від 02.06.2015 не виконала. Згідно вищезазначених договорів поруки ОСОБА_2 здійснив погашення заборгованості за кредитними договорами № ДЗ-2189.3 та ДЗ-2188.3 від 02.06.2015.

17.05.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» 17.05.2018 року укладено Договір відступлення права вимоги № 17-1/05, за яким до ТОВ «ФК Смарт Груп» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитними договорами № ДЗ-2189.3 та ДЗ-2188.3 від 02.06.2015.

27.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Арагон» укладено договір відступлення права вимоги № 27-1/03/19.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ТОВ "ФК "Арагон" не довів суду наявність свого порушеного права щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 виконав зобов`язання відповідача за кредитними договорами № ДЗ-2189.3 та ДЗ-2188.3 від 02.06.2015 та набув права нового кредитора.

Тобто, зазначений висновок судів першої та апеляційної інстанції жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта, оскільки лише встановлює факт недоведеності ТОВ "ФК "Арагон" виконання апелянтом обов`язків за договором поруки.

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішувалося питання про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За вказаних обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Переуступивши право вимоги, ОСОБА_2 вибув з відповідних правовідносин, а тому ухвалене у судовій справі судове рішення жодним чином не зачіпає його права, інтереси чи обов'язки.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Білою Яною Геннадіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова