Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/419/24
Провадження № 2/542/228/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача Кодратюк Т.П.,

представника відповідача Левченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик свідків у справі за позовом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області звернулась до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна екологічна інспекція Центрального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 68786 грн 86 коп.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 24).

08 жовтня 2024 року до суду представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів у справі № 542/419/24.

Ухвалою від 08 жовтня 2024 року поновлено позивачу процесуального строку для подання доказів у цивільній справі № 542/419/24, приєднані до матеріалів справи копії протоколу огляду земельної ділянки від 05.01.2023, протоколу огляду земельної ділянки від 24.01.2023, висновку судового експерта від 21.03.2023 № СЕ-19/117-23/4485-ЕК, довідки Державної екологічної інспекції Центрального округу про розрахунок розміру заподіяної шкоди із супровідним листом.(а.с. 224-225).

16 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, за змістом якого він просив поновити строк на подання клопотання про виклик свідків у справі, та викликати й допитати:

- заявника ОСОБА_2 ,

- членів комісії Новосанжарської ОТГ Ткаченко О.В. та інших осіб, прізвища та ім`я яких в протоколі зазначені нерозбірливо;

- понятого ОСОБА_3 ;

- понятого ОСОБА_4 ;

- головного спеціаліста з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради ОСОБА_5 ;

- сертифікованого інженера-геодезиста Боярського Д.П.;

- дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Проскуріну В.В.

Відповідач також просив забезпечення явки свідків до суду покласти на позивача.

В судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про його не відповідність вимогам статті 91 ЦПК України, про порушення строків для його подання до суду, та про відсутність правових підстав вимагати від позивача забезпечувати явку свідків в судове засідання.

Представник відповідачапідтримав таке клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 245).

Державна екологічна інспекція Центрального округу, у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про час, дату та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином (а.с. 174). У наданому до суду клопотанні 01 квітня 2024 року Державна екологічна інспекція Центрального округу просила судові засідання проводити за відсутності свого представника (а.с. 29).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик свідківза даної явки.

Розглянувши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положення статті 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, відповідач мав подати заяву про виклик свідків до початку першого судового засідання у справі, що він не здійснив.

Дослідивши заяву про виклик й допит свідків, суд встановив, що порушення строків подання цієї заяви обґрунтовано ознайомленням відповідачем із доданими позивачем письмовими доказами в залі суду 08.10.2024 року, про які він не знав та не міг знати і був позбавлений можливості подати клопотання про допит свідків вчасно.

Вказане клопотання мотивовано метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що в порушення вимоги частини 2 статті 91 ЦПК України, заявником не зазначено, які обставини такі свідки можуть підтвердити.

Судом встановлено, що відповідач просить викликати заявника ОСОБА_2 , який вказав на координати земельної ділянки, та членів комісії Новосанжарської ОТГ ОСОБА_5 та інших осіб, прізвища яких нерозбірливо написані в протоколі огляду від 05.01.2023, що були присутні під час огляду земельної ділянки 05.01.2023.

Такий протокол долучений представником позивача до матеріалів справи.

Поряд з цим, суд акцентує увагу на тому, що у позові вказано, що факт самовільного зайняття земельної ділянки встановлений під час огляду 24.01.2023, який проводився працівниками поліції за участю працівника Державної екологічної інспекції Центрального округу та інженера-геодезиста, понятих, під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, обставини, які були встановлені під час огляду, який проводився 05.01.2023, не входять у предмет доказування по справі.

Крім цього, подана до суду заява в частині виклику інших членів комісії Новосанжарської ОТГ без зазначення їх імен, прізвищ, місць проживання (роботи), а також в частині відсутності зазначення адрес проживання (роботи) всіх інших осіб, які мають бути викликані для допиту в якості свідків, складена з порушенням 2 статті 91 ЦПК України, та позбавляє суд можливості здійснити їх виклик.

Вимога представника відповідача про покладення обов`язку забезпечення явки свідків на позивача є такою, що не ґрунтується на нормах цивльного процесуального законодавства та супечерить принципу диспозитивності.

Щодо виклику і допиту в якості свідків понятих, присутніх під час огляду 24.01.2023, головного спеціаліста з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради ОСОБА_5 ; дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Проскуріної В.В., суд також наголошує на відсутності у клопотанні зазначення обставин, які такі свідки можуть підтвердити.

Крім цього, суд акцентує увагу на тому, що вивченням змісту позовної заяви та заперечень відповідача, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відмову у допиті зазначених свідків, оскільки обставини, які підлягають дослідженню під час розгляду даної справи, можуть бути встановлені і підлягають доказуванню шляхом документального підтвердження.

Поряд з цим, з огляду на те, що стороною відповідача у відзиві на позов поставлена під сумнів участь інженера-геодезиста під час огляду земельної ділянки 24.01.2024 та оспорюється факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 7,0137 га в конфігурації, що вказана в схемі, складеній інженером-геодезистом Боярським Д.П., суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача в частини поновлення строку на подання клопотання про виклик в якості свідка сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з частини 2 статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, клопотання про виклик свідків підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 76, 77, 81, 90, 91, 127, 240, 258 - 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик свідків у справі за позовом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки задовольнити частково.

Поновити строк на подання клопотання про виклик в якості свідка сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Викликати в судове засідання в якості свідка сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 542/419/24 до 13 год 00 хв 23 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва