Провадження № 2/760/3171/24
Справа № 760/9017/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління реконструкції та будівництва акціонерного товариства "Київметробуд" /далі - АО "Київметробуд"/ (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, поверх 5), третя особа: Солом`янська в місті Києві державна адміністрація /далі - Солом`янська РДА/ (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41), про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.07.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивача, в якій він просить суд зобов`язати АТ "Київметробуд" передати Солом`янській РДА картотеку реєстраційного обліку фізичних осіб по будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 26.07.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/).

Обґрунтування позову

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він мешкає та зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , який в свою чергу входить до статутного капіталу АТ "Київметробуд".

Зі слів позивача, з 04.04.2016 він не може отримати довідку про реєстрацію місця проживання, у зв`язку з чим, він не може підтвердити своє місце проживання, бути внесеним до Державного демографічного реєстру, Державного реєстру виборців.

Позивач звертає увагу на те, що ведення картотеки з питань реєстрації фізичних осіб до 04.04.2016 здійснювало АТ "Київметробуд", яке забезпечувало реєстрацію, зняття з реєстрації фізичних осіб, а на даний час, це віднесено до повноважень Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Вказує, що станом на 19.07.2022, картотека реєстраційного обліку АТ "Київметробуд", всупереч положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг", Розпорядженню виконавчого органу Київської міської ради від 01.02.2016 № 48, Рішенню Київської міської ради від 03.03.2016 №123/123, не передана, що порушує права позивача: зокрема, на право на отримання соціальної допомоги, медичних послуг, а також впливає на підтвердження реєстрації для збереження черги квартирного обліку.

Позивач зазначає, що 12.07.2022 він отримав відповідь від Солом`янської РДА про те, що картотека з питань реєстрації фізичних осіб від АТ "Київметробуд" не передавалася.

Звертає увагу на те, що законодавство не передбачає відокремлення з картотеки будинку картки окремих фізичних осіб, у зв`язку з чим, він вимушений пред`явити позов про передачу картотеки на весь будинок.

Щодо правової позиції відповідача

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Жодних пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

До позовної заяви долучена заява позивача від 07.07.2022, адресована Солом`янській РДА з відміткою про надходження, наступного змісту: "прошу надати інформацію чи передана картотека реєстраційного обліку осіб за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що цього часу не можу підтвердити своє місце реєстрації" (а.с. 7).

Зі змісту долученої відповіді від 12.07.2022 Солом`янської РДА вбачається, зокрема, що станом на 08.07.2022, картки реєстраційного обліку АТ "Київметробуд" не передані до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб (а.с. 8).

З відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА від 04.07.2022 вбачається, що довідку про реєстрацію місця проживання громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати неможливо, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 відсутня інформація (не передана картотека) /а.с. 9/.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку) АТ "Київметробуд" від 04.01.2016, виданої за підписами керівника житлово-експлуатаційної організації - ОСОБА_2 , паспортиста - ОСОБА_3 , бухгалтера - ОСОБА_4 , вбачається, що така видана громадянину ОСОБА_1 в тому, що він проживає постійно та прописаний в АДРЕСА_2 , будинку, що належить УРБ ПАТ "Київметробуд". В цій житловій площі проживають на прописані: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно опису документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 01.12.2015 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Солом`янського районного ГУ ДМС України за отриманням адміністративної послуги: "Реєстрація місця проживання/перебування" (а.с. 11-12).

Також, до позовної заяви долучено довідку АТ "Київметробуд" від 29.01.2016, за підписом бухгалтера - ОСОБА_4 , яка видана ОСОБА_1 , зокрема, в тому, що він з 01.01.1996 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток) /а.с. 14/.

Зі змісту ордера № 6 від 30.11.2015, виданого начальником Управління реконструкції та будівництва - ОСОБА_2 , вбачається, що такий видано ОСОБА_1 на вселення в гуртожиток № 2 по вул. Каблукова, 8 (а.с. 16).

Також до матеріалів справи позивачем долучено копії: паспорта (а.с. 6); звернення позивача до начальника ГУ МВС України в м. Києві від 07.05.2012 (а.с. 13); листа Солом`янської РДА від 07.04.2015, адресованого ПАТ "Київметробуд" (а.с. 15-); відповіді АТ "Київметробуд" від 13.06.2016 (а.с. 17), від 19.03.2012 (а.с. 19), квитанції про сплату комунальних послуг (а.с. 21-22).

Рішенням Київської міської ради від 25.08.2022 № 4983/5024 вулицю Академіка Каблукова в Солом`янському районі міста Києва перейменовано на вулицю Віталія Скакуна (https://kmr.gov.ua/sites/default/files/4983-5024.pdf).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 № 888-VІІІ, який набрав чинності 29.12.2015, було доповнено ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» статтею 37-1«Повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб», якою встановлено що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема, формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 розділу 11 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 № 888-VІІІ зазначено, що до 04.04.2016, житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи та організації, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

До 04 квітня 2016 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб, передає відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, наявні в його територіальних органах.

Передача картотек з питань реєстрації фізичних осіб здійснюється одночасно з передачею у комунальну власність обладнання для зберігання та обробки зазначених картотек, якщо воно перебуває у державній власності.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», який набрав чинності 29.12.2015, органам місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові (у разі, коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не створено) надаються повноваження щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання особи, ведення відповідного реєстру територіальної громади.

Згідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2016 № 48 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з наданням адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у межах міста Києва, а також надання відомостей із Державного земельного кадастру», районним у місті Києві державним адміністраціям надано повноваження із 04.04.2016 здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб.

Рішенням Київської міської ради від 03.03.2016 № 123/123 «Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва», яке набрало чинності з 04.04.2016, зокрема положеннями пункту 4 вирішено районним у місті Києві державним адміністраціям, як органам реєстрації, забезпечити ведення Реєстру територіальної громади міста Києва в порядку, установленому чинним законодавством.

Пунктом 5.1 Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 вересня 2017 року №40/3047, також передбачено, що організаційні заходи щодо формування, ведення і підтримання в актуальному стані Реєстру територіальної громади міста Києва здійснюються Департаментом із питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Формування, ведення і підтримання в актуальному стані Реєстр територіальної громади міста Києва здійснюється органами реєстрації районних в місті Києві державних адміністрацій.

При цьому, Законом № 888-VIII для організацій, що забезпечували ведення картотек із питань реєстрації фізичних осіб, передбачено обов`язок передачі таких картотек до 04 квітня 2016 року.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.04. 2020 у справі № 640/19376/18.

Судом встановлено, що Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація з 04.04.2016 реалізує повноваження у сфері реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, у тому числі, уповноважена здійснювати приймання картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, для формування, ведення і підтримання в актуальному стані Реєстру територіальної громади міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що ведення картотеки з питань реєстрації фізичних осіб до 04.04.2016 здійснювало ПАТ "Київметробуд", яке забезпечувало реєстрацію, зняття з реєстрації фізичних осіб, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім`ї та прописку) від 04.01.2016 за формою додатку № 1 до положення про порядок розподілу жилої площі в Україні.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» для організацій, що забезпечували ведення картотек із питань реєстрації фізичних осіб, передбачено обов`язок передачі таких картотек до 04.04.2016.

Як вбачається з відповіді від 12.07.2022 Солом`янської РДА вбачається, зокрема, що станом на 08.07.2022, картки реєстраційного обліку АТ "Київметробуд" не передані до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб.

Відсутність відомостей про осіб у реєстрі територіальної громади міста Києва може створити негативні юридичні наслідки під час реалізації особами своїх прав у сфері реєстрації місця проживання/перебування, отримання адміністративних послуг, вчинення правочинів (заповітів, актів цивільного стану), нарахування соціальних пільг, тобто різного роду правовідносин, у яких необхідні відомості про місце реєстрації проживання/перебування.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації картотеку реєстраційного обліку фізичних осіб по будинку АДРЕСА_2 є обґрунтованими.

Відповідно до п. 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Положеннями п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29).

За змістом ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо судового збору

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління реконструкції та будівництва акціонерного товариства "Київметробуд", третя особа: Солом`янська в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати Управління реконструкції та будівництва акціонерного товариства "Київметробуд" (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, поверх 5) передати до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (; адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 41) картотеку реєстраційного обліку фізичних осіб по будинку № 8 (гуртожиток) по вулиці Віталія Скакуна (Каблукова) в місті Києві.

Стягнути з Управління реконструкції та будівництва акціонерного товариства "Київметробуд" (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, поверх 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич