Номер провадження: 22-ц/813/1314/24
Справа № 496/3381/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року, постановленого під головуванням судді Пендюри Л.О., повний текст рішення складений 16 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергієюу розмірі 73274 грн. 34 коп. та судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є власницею домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . 11.09.2015 року між ПАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ та відповідачкою було укладено договір №137/1540 про користування електричною енергією. 21.08.2017 року біля 17 год. 00 хв. представники енергопостачальника Митриченко О.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули за вищевказаною адресою для огляду засобу обліку електричної енергії та перевірки дотримання відповідачкою ПКЕЕН. Пред`явивши свої посвідчення та отримавши згоду відповідачки на проходження на прибудинкову територію до КТП №867 для обстеження лічильника електроенергії, а також отримавши згоду на знімання на відео процесу проведення перевірки, представник енергопостачальника ОСОБА_4 запропонував відповідачці відчинити шафу обліку, де знаходився лічильник електроенергії №1100179. Після цього, відповідачка самостійно, без втручання в цей процес представників АТ «Одесаобленерго», відчинила двері шафи обліку та надала можливість оглянути засіб обліку лічильник електроенергії №1100179, претензій не мала. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під відеозапис запропонували відповідачці оглянути індикатор магнітного поля «МагнеТ», що був розташований на лицьовій частині лічильника, оскільки візуально було видно, що цей індикатор зафіксував факт випливу на лічильник електроенергії магнітним полем. Відразу після «спрацювання» індикатора та повідомлення представниками АТ «Одесаобленерго» про виявлене порушення ПКЕЕН, відповідачка попросила припинити перевірку, зателефонувала своєму сину ОСОБА_5 та попросила співробітника АТ «Одесаобленерго» поспілкуватись з її сином, як з її представником. Син відповідачки у телефонній розмові представився ОСОБА_5 , повідомив, що він є працівником прокуратури і попросив співробітників зупинити перевірку, та продовжити її вранці наступного дня, коли він особисто зможе приїхати та пересвідчитись у спрацюванні індикатору магнітного поля «МагнеТ» №8907910. Вранці 22.08.2017 року уповноважені представники енергопостачальника, на прохання відповідачки, знову прибули за адресою: АДРЕСА_1 для продовження перевірки, що розпочата 21.08.2017 року щодо дотримання відповідачкою ПКЕЕН. Їх зустрів ОСОБА_5 , який повідомив, що є сином ОСОБА_1 та допустив співробітників АТ «Одесаобленерго» до лічильника №1100179. Працівники АТ «Одесаобленерго» продемонстрували ОСОБА_5 , що встановлений споживачу індикатор дії впливу магнітного поля «МагнеТ» порушено. Після цього представникам енергопостачальної компанії була надана можливість зняти та опломбувати лічильник №1100179 в сейф-пакет №UA 00071125. Співробітники АТ «Одесаобленерго» роз`яснили представнику споживача механізм роботи індикатора магнітного поля «МагнеТ», надали посадові посвідчення, роз`яснили, що зобов`язані скласти акт про порушення ПКЕЕН, в якому зобов`язані зафіксувати факт спрацювання індикатора «МагнеТ» №8907910. Таким чином, 22.08.2017 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» під час проведення перевірки об`єкту відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії Правилам, було встановлено порушення Правил, а саме: «фиксация індикатором воздействия магнітного поля над рассчетным прибором учета NIK 2301 Ап2В №1100179» (мовою оригіналу). У зв`язку з цим, на підставі п. 53 ПКЕЕН, цього ж дня було складено акт про порушення №8000626, від підпису в якому споживач відмовився, а представник споживача зробив запис про незгоду з виявленим порушенням. Після отримання незгоди підпису акту, його підписали три представники енергопостачальника. 20.09.2017 року у присутності ОСОБА_5 , як представника споживача Дзебко Т.В., проведена комісія з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН №800626 від 22.08.2017 року, на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок по акту за шість місяців (з 21.02.2017 року по 22.08.2017 року) по пропускній типу провідника: алюмінієвий ізольований, загальна площа перерізу якого 16 мм.кв., відповідно до п. 3.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 зі змінами, з урахуванням формули 2.9, де І максимальна сила струму, виходячи з технічних характеристик засобу обліку НІК 2301 АП2В, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕН №8000626. Вартість недоврахованої електроенергії по акту №800626 від 22.08.2017 року складає 73274 грн. 34 коп. Рішення комісії з розгляду актів Біляївського РЕМ оформлено протоколом №87 від 20.09.2017 року. Другий примірник зазначеного протоколу та розрахунок до нього отримав особисто ОСОБА_5 . Водночас, при викладенні письмового рішення, оформленого протоколом №87 від 20.09.2017 року, членом комісії з розгляду актів про порушення допущено описку у графі «протокол розглянуто у присутності ОСОБА_6 », про що одразу після виявлення зазначеної описки 13.10.2017 року повідомлено Голову комісії. На позачерговому засіданні комісії, яке відбулося 17.10.2017 року, було розглянуто зазначену описку та складено акт про її виправлення, в якому викладено перший абзац протоколу у такій редакції: «акт розглянуто в присутності ОСОБА_5 , о/р №137/1540 споживач ОСОБА_1 ». При цьому, сам по собі факт виправлення описки у графі ПІБ в протоколі №87 від 20.09.2017 року не змінює суті прийнятого рішення, а лише упорядковує викладене в ньому. Акт про виправлення описки в протоколі було складено у 2-х примірниках, один з яких засобами поштового зв`язку 18.10.2017 року направлено на адресу відповідачки.

Оскільки, відповідачка не сплатила суму вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ДТЕК Одеські електромережі»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт втручання відповідачки в роботу приладу обліку електричної енергії не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки до суду були надані всі належні докази на підтвердження доводів позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 14 квітня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я. (а.с. 136 т. 3).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21.04.2023 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» залишено без руху, 03.05.2023 року провадження відкрито (а.с. 137, 139 т. 3).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 13 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 140 т. 1).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 13 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., зі складом колегії суддів (а.с. 141-143 т. 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 144 т. 3).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Калініченко С.М., представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», адвоката Сігнаєвського А.О., представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області серії НОМЕР_1 від 27.01.2011 року належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» №28864021 від 02.02.2011 року (а.с. 11-14 т. 1).

11.09.2015 року між відповідачкою (споживачем) ОСОБА_1 та ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ (електропостачальник) було укладено договір про користування електричною енергією №137-1540, згідно умов якого електропостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінам) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 118-119, 180 т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до акту про порушення № 8000626, складеним 22.08.2017 року, старшим інженером ОСОБА_2 № 2174, начальником відділу Митриченко О.І. №2176, ел. монтьором ОСОБА_3 № 2150 за участю споживача ОСОБА_5 , під час якої було виявлено факт впливу на лічильник магнітним полем, що зафіксував індикатор, розташований на лицьовій частині лічильника. Про вказаний факт було повідомлено відповідачку, що зафіксовано на відеозаписі, наданому представником позивача та оглянутому в судовому засіданні (а.с. 147 т. 1).

Також в акті зазначено, що порушення встановлено 21.08.2017 року в 17-30 год., та зафіксоване 22.08.2017 о 17 год., про що складено акт про порушення № 8000626 (а.с. 6-7 т. 1).

На підставі акту, 20.09.2017 року складено протокол, відповідно до якого в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення у сумі 73274,34 грн. (а.с. 8, 178 т. 1).

В протоколі зазначені зауваження ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 самостійно збив індикатор магнітного поля після чого склав акт про порушення (а.с. 10-121 т. 1).

Згідно з актом від 17.10.2017 року виправлено описку у графі «протокол розглянуто у присутності ОСОБА_6 » викладено перший абзац протоколу у редакції акт розглянуто в присутності ОСОБА_5 о/р 137/1540, споживач ОСОБА_1 (а.с. 131 т. 1).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29608/18-46 від 11.05.2019 року, лічильник електричної енергії НІК 2301 АП2В заводський №1100179 знаходиться в працездатному стані та обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі. Геометрія магнітної суспензії на індикаторі магнітного поля типу «МагнеТ» №8907910, який був встановлений на приладі обліку електричної енергії НІК 2301 АП2В зав. №1100179 змінена (повністю відірвані всі сегменти магнітної суспензії від поверхні індикатора). Водночас, встановити за яких умов та коли відбулось спрацювання згаданого індикатора не виявилось можливим, оскільки для проведення таких досліджень не існує експертних методів. На час приєднання (встановлення на верхню частину кришки цоколя) неодимового магніту з індукцією 500 мТл до приладу обліку НІК 2301 АП2В заводський №1100179, що був наданий для проведення досліджень та упакований в номерний сейф пакет НОМЕР_2 технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку існує. На час знаходження згаданого магніту на кришці цоколя електролічильника, облік спожитої електроенергії, яка має обліковуватись ним не відбувається (а.с. 63-74, 82-87 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з частиною першою, абзацом восьмим частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до приписів ПКЕЕ: - відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3);

- у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

Відповідно до приписів Методики: - Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2);

- з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (пункт 1.3); - Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1);

- обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (пункт 2.2).

Суд першої інстанції візуально зіставивши підписи відповідачки у поданій нею позовній заяві від 26.09.2017 року, угоді №7 про надання правової допомоги від 25.09.2017 року, позовній заяві про збільшення позовних вимог з нібито її підписом у акті про пломбування, встановив очевидну розбіжність у їх виконанні судом, зазначивши про те, що докази, які б достовірно підтверджували факт підписання відповідачкою акту про пломбування від 24.07.2015 року в матеріалах справи відсутні.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції зробив висновок про те, що представник позивача не довів факт прийняття відповідачкою індикатору магнітного поля «МАГНЕТА» №М8907970 на зберігання, у відповідності до акту про пломбування від 24.07.2015 року, що виключає відповідальність останньої за його пошкодження.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, за наступних підстав.

24.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до начальника Біляївського РЕМ із заявою, в якій просила направити представника РЕМ, оскільки прилад обліку димить та в будинку відсутня напруга (а.с. 126 т. 1).

Цього ж дня, за заявою споживача ОСОБА_1 (о/р 137/1540) уповноваженим працівником ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ Бойчук В.А. за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено та опломбовано 3-фазний лічильник типу НІК 2301 АП2 №0848563, що підтверджується технічним паспортом та актом про пломбування (а.с. 128-129 т. 1).

Зі змісту акту про пломбування від 24.07.2015 року вбачається, що вказаний лічильник у присутності споживача ОСОБА_1 опломбовано сімома пломбами, в тому числі індикатором магнітного поля «МАГНЕТА» №М8907970. Даний акт підписаний представником структурної одиниці Бойчук В.А. та споживачем. В останньому абзаці акту вказано, що представник споживача підтверджує, що вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження (а.с. 130 т. 1).

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , зазначає, що не приймала на зберігання індикатор магнітного поля «МАГНЕТА» №М8907970, та не підтверджує свій підпис у акті про передачу на зберігання, однак не заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності її підпису у акті.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не підписувала акт про пломбування, а тому суд зробивши висновки про очевидну розбіжність неналежність підпису, допустив порушення норм процесуального права, зробивши висновки без належних на те доказів.

Колегія суддів з урахуванням встановленого зазначає, що підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ«ДТЕК Одеські електромережі», суд першої інстанції вважав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт втручання відповідачки в роботу приладу обліку електричної енергії магнітним полем.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується в повній мірі, з підстав того, що він суперечить обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 р. у справі № 911/825/18 зроблено висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: «Підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Відповідальність за збереження і цілісність індикатора магнітного поля, який був встановлений на лічильнику під час підключення та експлуатації, покладається саме на споживача. Указане порушення є самостійним видом порушення ПКЕЕ, оскільки втручання у роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором».

У спірних правовідносинах порушення було зафіксовано актом № 8000626, складеним 22.08.2017 року і висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29608/18-46 від 11.05.2019 року (а.с. 147 т. 1, а.с. 63-74, 82-87 т. 2).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах ВС від 20.05.2018 у справі № 904/5846/17, від 23.10.2018 у справі № 923/144/18 та від 10.03.2020 у справі № 911/825/18.

Отже, належить констатувати, що втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), позаяк цей факт підтверджується самим індикатором, достатньо встановлення факту впливу на цей прилад відповідним електромагнітним полем.

Судом першої інстанції також зроблено висновок про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які містять інформацію про дату виготовлення індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М8907910, а також доказів здійснення періодичних випробувань. Акт про пломбування від 24.07.2015 року таку інформацію також не містить.

За таких підстав суд першої інстанції зробив висновок про те, що стан індикатора магнітного поля «МагнеТ» №М8907910, який був встановлений працівниками енергопостачальника 24.07.2015 року, не може слугувати доказом втручання в роботу електролічильника у даній справі з об`єктивних причин, так як відсутня інформація про те, що він сертифікований, пройшов технічний нагляд та періодичні випробування у разі такої необхідності, а тому суд приходить до висновку, що він не містить достовірну інформацію щодо предмета доказування.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з підстав того, що поза увагою суду залишилась та обставина, що в матеріалах справи наявні сертифікати відповідності, технічний паспорт, протокол випробувань та технічний опис (а.с. 185-194 т. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому, судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с. 166 т. 1) та 2643 грн. (а.с. 133 т. 3), при поданні апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус інваліда 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК №063413 (а.с. 15 т. 1).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, судом задоволено позовні вимоги, а відповідач звільнена від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 4 405 грн., понесені позивачем за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо правничої допомоги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25 вересня 2020 року між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) та АО «Перший радник» (виконавець) укладено договір № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року про надання правничої допомоги (а.с. 128-130 т. 3).

Відповідно до п.1.1. даного договору виконавець зобов`язується надати клієнтові правову допомогу (а.с. 128 т. 1).

З додаткової угоди від 28.12.2022 року, сторони погодили продовження дії договору до 31.12.2023 року (а.с. 131 т. 3).

З витягу із наказу вбачається, що адвокат Калініченко С.М. прийнятий на посаду в АО «Перший радник» з 21.01.2021 року за сумісництвом, на 0,1 норми робочого часу (а.с. 132 т. 3).

Договором про надання правової допомоги від 2212-ПД/7074-001 від 22.12.2023 року між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) та АО «Перший радник» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, з ціною договору у розмірі 500 000 гривен (п.4.1) (а.с. 173- 176 т. 3).

З акту наданих послуг, вбачається, що між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) та АО «Перший радник» (виконавець) погоджені витрати за проведення цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн., при цьому учасником зазначено адвокат Калініченко С.М. (а.с. 171 т. 1).

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» протягом всього розгляду справи з 26.09.2017 року здійснювались представниками ОСОБА_7 , адвокатом Дзиговською С.М., адвокатом Ченковою Н.Я., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатом Калініченко С.М. (а.с. 16, 42, 86-87, 104, 157 т. 1, а.с. 33, 78, 102, 128, 139, 167 т. 2, 10 т. 3).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що адвокат Калініченко С.М. здійснював представництво інтересів саме за дорученням безпосередньо АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що підтверджується копією довіреності на представлення інтересів (а.с. 126 т. 3).

З матеріалів справи не вбачається, що адвокат Калініченко С.М., який прийнятий на посаду в АО «Перший радник» за сумісництвом, виконував доручення з приводу виконання договірних відносин, які виникли з договору про надання правової допомоги укладеним між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «Перший радник».

Колегія суддів зазначає, що адвокат Калініченко С.М. здійснював повноваження на представлення інтересів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за довіреністю, а тому підстав вважати, що адвокат здійснював представництва АО «Перший радник» за відсутності ордеру та договору, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні стягнення правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () 73 274 гривні 34 копійки суму боргу за спожиту недообліковану електричну енергію.

Компенсувати акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» () судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 405 гривень за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова