Провадження № 2/369/4198/24
20.12.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі судових засідань Соловюк В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2023 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Шевченківського суду м. Києва з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1375594. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн. У порушення умов договору, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, в наслідок чого станом на 28.09.2023 року розмір заборгованості становить 39 900,39 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту -13 000,00 грн., заборгованість за процентами 26 662,48 грн., 3% річних 29,91 грн., інфляційні витрати 208,00 грн.
27.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1375594 від 14.04.2021 р., що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1375594 від 14.04.2021 р., що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до відповідачки.
Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 16.11.2023р. справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2024р. відкрито позовне провадження призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Представник позивача в поданій позовній заяві вказував, що просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПКУкраїни датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1375594. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало відповідачці грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн. У порушення умов договору, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, в наслідок чого станом утворилась заборгованість.
27.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1375594 від 14.04.2021 р., що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1375594 від 14.04.2021 р., що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Таким чином, Таким чином, Насонова має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за вказаним кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідачки перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором №1375594 від 14.04.2021 становить 39 900,39 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту -13 000,00 грн., заборгованість за процентами 26 662,48 грн., 3% річних 29,91 грн., інфляційні витрати 208,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Оскільки відповідачка умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 39 900,39 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано заявку на надання юридичної допомоги №17 від 18 серпня 2023 року та витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16 червня 2023 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 13 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №1375594 від 14.04.2021 у розмірі 39 900,39 грн.(тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 39 коп.), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. (тринадцять тисяч грн.).
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 20 грудня 2024 року

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ