Справа № 591/3710/24
Провадження № 2/591/655/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , 3-ї особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-ї особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.05.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №4211558. Таким чином Відповідач уклав Договір на споживчий кредит №4211558 від 24.05.2021 року з ТОВ«МІЛОАН» і на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ`МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитнм договором № 4211558 від 24.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно Договору відступлення прав вимоги сума боргу перед Новим кредитором становить: 67275,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -15000 грн.; заборгованість по відсоткам 50625,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1650 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача просить суд слухати справу його відсутність, викладені у позові обґрунтування підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лобанов М.Б. подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність відповідачки. Проти позову заперечують, просять суд в позові відмовити.

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, представник до суду не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановлені фактичні обставини, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягаєвиходячи з наступного:

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Так через особистий кабінет на веб-сайті подано заявку на отримання кредиту від імені Відповідачки, що не підтверджено жодним доказом, після чого ТОВ "Мілоан" надіслало особі у невідомий спосіб, яка звернулася за отриманням кредиту, за допомогою засобів зв`язку (чи на електронну пошту чи смс, чи іншим способом невідомо) одноразовий ідентифікатор, який і використано для підтвердження підписання кредитного договору.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вказаного договору позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою відповідно до умов договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі 15 000,00 грн.:

в пункті 2.1 договору в безготівковій формі (шляхом зарахування відповідної суми на картковий рахунок позичальника).

У розділі 7 договору позики № 42115581 сторони погодили, що строк дії договору - до кінцевої дати виконання Договору. Також сторони погодили, що датою укладання договору є і дата перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника.

Тобто основною умовою договору є перерахування коштів на рахунок позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачці було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням (абз. 2 ст. 2 Позовної заяви).

У матеріалах справи мається одне платіжне доручення № 47031733 від 24.05.2021 на 15000 грн. де зазначена одержувачем ОСОБА_1 , але цей документ не може вважатися банківським документом та вважатися «платіжним дорученням» оскільки Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року було затверджено «Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі іменується Інструкція).

Пунктом 1.4. Інструкції визначено - платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 3.1. Інструкції визначено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Пунктом 3.1. Інструкції також визначено обов`язкові реквізити до платіжного доручення, але такі реквізити відсутні на платіжному дорученні № 47031733 від 24.05.2021 на 15000 грн. де зазначена одержувачем ОСОБА_1 , а саме:

Відсутній номер рахунку отримувача;

Відсутнє найменування банка отримувача;

Сума прописується цифрами та словами (відсутній пропис словами).

Додатку 3 до цієї Інструкції - містить зразок платіжного доручення який не відповідає платіжному дорученню № 47031733 від 24.05.2021 на 15000 грн. де зазначена одержувачем ОСОБА_1 . Відсутня навіть відмітка про «Проведено банком».

Додатку 9 до цієї Інструкції - Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, їх реєстрів та відомості.

У назві реквізиту № 12 Банк отримувача

Вимога до щодо заповнення - Зазначається найменування банку (філії) отримувача. У разі складання розрахункового документа з використанням комп`ютерної техніки допускається скорочення найменування за умови, що в скороченому вигляді цей реквізит міститиме інформацію, достатню для однозначної ідентифікації банку (філії).

На платіжному дорученні № 47031733 від 24.05.2021 року відсутні жодні відомості про банк Отримувача.

У назві реквізиту № 15 Рахунок отримувача

Вимога до щодо заповнення - Зазначається номер рахунку отримувача в банку. Якщо отримувач - орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (фінансова установа), на рахунок якого в банку зараховуються кошти на користь його клієнта, то зазначається номер рахунку цього органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (фінансової установи).

На платіжному дорученні № 47031733 від 24.05.2021року відсутній номер рахунку отримувача в банку.

У назві реквізиту № 21 Підпис банку

Вимога до щодо заповнення - Ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми документами банку та відповідального виконавцябанку

На платіжному дорученні № 47031733 від 24.05.2021року відсутня будь-яка відмітка банку про здійснення безготівкової операції, що в свою чергу свідчить про відсутність проведення такої банківської операції взагалі.

На підставі вищевикладеного вбачається, що платіжне доручення № 47031733 від 24.05.2021року на 15000 грн. одержувач ОСОБА_1 не може бути доказом переказу коштів на рахунок відповідачки, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу позивача, що платіжне доручення № 47031733 від 24.05.2021року містить Код Банку платника де 8 цифр, а Банк отримувача містить лише 6 цифр, що додатково свідчить, що такий платіжний документ створений ТОВ "Мілоан" для протиправної діяльності.

Унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, створеному 1996 року. Присвоєння кодів ЄДРПОУ проводиться Міністерством юстиції за технічної підтримки адміністратора ЄДР спільно з Державною службою статистики відповідно до Порядку передачі ідентифікаційних кодів Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Структура коду ЄДРПОУ восьмирозрядна, серійно-порядкова.

Банк отримувача зазначений як «Mastercard Worldwide» але, це є міжнародною платіжною системаою, а не банком.

Також у суду виникають питання по банку платника.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що стороню позивача суду не надано належні докази про перерахунок коштів на рахунок саме відповідачки, а тому в позові належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , 3-ї особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 червня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО