УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 638/15884/18

провадження № 61-2256ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року змінено та зменшено розмір стягнених із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 25 000, 00 грн до 21 600, 00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Антоненко Д. О., задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О. від 25 січня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт».

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Фінрайт» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В. О., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме, запропоновано направити на адресу касаційного суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведеними причинами пропуску такого строку та докази на їх підтвердження; сплатити судовий збір та на підтвердження його сплати подати платіжний документ.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В. О., через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі та заявах про усунення недоліків ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року змінено та зменшено розмір стягнених із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 25 000, 00 грн до 21 600, 00 грн.

На початку повномасштабного вторгнення росії на територію України ОСОБА_1 виїхала закордон та не знала про те, що постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 травня 2023 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року та частково задовольнив позов ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що не знала про новий перегляд справи в суді апеляційної інстанції, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено без її участі, оскільки остання перебувала закордоном та суд не повідомляв її про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підтвердження перебування за кордоном ОСОБА_1 надала до суду касаційної інстанції копію рішення Міністерства внутрішніх справ Королівства Іспанії від 10 червня 2022 року про надання тимчасового захисту для переміщених осіб, копію посвідки на проживання, копію сертифікату про реєстрацію в Королівстві Іспанії.

ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції 09 лютого 2024 року отримав її адвокат та 13 лютого 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. На підтвердження вказаних доводів, заявник також долучила відповідні докази.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року підлягає задоволенню.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2019 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/19, у постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/15884/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська