Ухвала

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 295/5244/22

провадження № 61-7480ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савіцька А. О., через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, повний текст якої складено 19 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 405/1873/14-ц, від 1 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 24 травня 2018 року у справі № 522/11043/14-ц, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 3 березня 2020 року у справі № 910/7976/17, від 3 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17, від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савіцька Анна Олегівна, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 295/5244/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська