Справа № 200/6686/18
УХВАЛА

13 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С..

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.06.2024 року відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_4 до суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., посилаючись на наявність підстав, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, відповідачка посилалась на винесення постанови про відкриття провадження без дотримання встановлених ЦПК України строків; не направлення позову з додатками останній; прийняття позову, що поданий від імені банком представником за відсутності належних повноважень; невідповідність позову вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та неприйняття судом рішень про залишення його без руху та повернення. Також посилалась на прийняття судом нового позову та заяви про збільшення позовних вимог та доказів, що за формою та змістом не відповідали вимогам процесуального законодавства, були подані з порушенням процесуальних строків. Зазначила про те, що судом не було розглянуто при прийнятті процесуальних рішень її письмові заперечення, не розглянуто заяву про письмове опитування учасників справи. Також посилалась на те, що під час підготовчого судового засідання суд висловлювався з питань достатності наявних доказів, певних обставин у справі, зокрема, щодо можливості використання банком рахунку, договірного списання коштів, відсутності прострочення кредитора, підписання позичальником Графіку платежів. Вказане свідчить про сформовану думку судді по справі, вчинення дій на користь банку.

В підготовче судове засіданні, призначене на 18.04.2024 року відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про відвід.

Представник банку проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її подачу з метою затягування розгляду справи та зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36-41 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 8,9 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заява про відвід подана відповідачкою ОСОБА_4 18.04.2024 року, тобто в день призначеного у справі підготовчого засідання, заяви про відвід у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіряючи доводи заяви про відвід в частині обставин прийняття первісного позову, які мали місце в 2018 році, суд враховує, що заява в цій частині подана без дотримання строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Також суд враховує, обставини щодо належності повноважень представника банку, яким подавався первісний позов, були предметом дослідження судом. З цього приводу позовна заява залишалась без руху та після усунення недоліків була прийнята судом до розгляду.

Доводи заяви про відвід в цій частині, а також щодо прийняття судом позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та інших заяв по суті справи, а також доказів, зводяться до тлумачення відповідачкою норм процесуального законодавства та незгоди з процесуальними рішеннями суду, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також безпідставними є доводи відповідачки щодо не направлення їй первісного позову з додатками та ухвалою про відкриття провадження, оскільки згідно матеріалів справи вказані документи в день винесення ухвали про відкриття провадження були направлені відповідачам разом із повісткою про виклик в підготовче судове засідання.

Подача відповідачами, які мешкають за однією адресою, в подальшому спільного відзиву на позовну заяву, свідчить про отримання ними відповідної судової кореспонденції.

Клопотання сторін розглядаються судом у передбаченому ЦПК України порядку та будуть розглянуті під час підготовчого провадження по справі, проведення якого на теперішній час не завершено.

Також суд враховує, що відповідачка в підготовчі судові засідання не з`являється, проте подані нею заяви та клопотання долучаються до матеріалів справи та викладені в них доводи приймаються судом до уваги при прийнятті відповідних процесуальних рішень.

Стосовно прийняття заяви банку про збільшення позовних вимог, слід зазначити, що вказана заява було подана на стадії підготовчого провадження, тобто в строки, передбачені п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, за формою та змістом відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відомості щодо наявності електронного кабінету були наявні в матеріалах справи та через зареєстрований електронний кабінет банку направлялись судом відповідні документи.

Стосовно прийняття судом разом із заявою про збільшення позовних вимог долучених до неї додатків, у т.ч. виписки по рахунку за відсутності доказів направлення додатків відповідачам, а також прийняття доказів з пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання позивача про його поновлення, суд враховує, що додатки до заяви про збільшення позовних за обсягом становили більше 1300 аркушів.

В зв`язку з цим, при прийнятті заяви банку про збільшення позовних вимог без долучення доказів щодо направлення додатків відповідачам, судом було враховано положення ч.9 ст.83 ЦПК України щодо можливості прийняття таких доказів з огляду на їх надмірний обсяг.

Також судом було враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.82 ЦПК України докази мають подаватись позивачем разом із позовною заявою. Таким чином, подача доказів разом із заявою про збільшення позовних вимог на відповідній стадії судового процесу, не свідчить про їх подання з пропуском встановленого процесуального строку.

Під час підготовчого провадження та у прийнятих процесуальних рішеннях судом не надавалось жодної юридичної оцінки та не робилось жодних висновків по суті позовних вимог та щодо викладених сторонами в їх обгрунтування обставин.

Таким чином, викладені в заяві про відвід доводи є надуманими, грунтуються на припущеннях, що не відповідають фактичним обставинам справи, зводяться до незгоди відповідачки з діями та прийнятими процесуальними рішеннями суду.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. від участі у розгляді цивільної справи №200/6686/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак