справа №176/1633/24
провадження №2/176/931/24
у х в а л а

17 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Шевчук Юрій Андрійович до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся з вищезазначеним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Так, в порушення п. 3 ч. 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми невиплаченої заробітної плати, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем не вказано який розмір невиплаченої заробітної плати він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також, необхідно зазначити, що позов про стягнення заборгованості по заробітній платі є майновим спором, однак позовна заява не містить ціни позову, більше того, у ній зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру, що не відповідає дійсності.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Проте не конкретизований зміст позовних вимог та відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості по заробітній платі унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини першої і другої статті 233 КЗпП викладеної в новій редакції Законом №2352-IX, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Шевчук Юрій Андрійович до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК