ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/361/24 Справа № 209/5019/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року скасоване та ухвалене нове рішення. У задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації відмовлено.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві просив суд ухвалити додаткове рішення та стягнути із позивача незаконно стягнуті 29 939,64 грн. 06 червня 2024 року подано заяву, в якій просить стягнути з позивача в порядку відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 23 806, 95 грн.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі №756/4441/17 (провадження №61-17081св18)).

З матеріалів справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційна скарга задоволена. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року скасоване та ухвалене нове рішення. У задоволенні позову ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації відмовлено.

Вимоги заяв про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить стягнути із позивача незаконно стягнуті 29 939,64 грн. та стягнути з позивача в порядку відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 23 806, 95 грн. не є вимогами в порядку ч.1 ст.270 ЦПК України

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.стю. 141,270,381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров