Справа № 147/1158/22
Провадження № 2-с/147/1/24
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 28 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 28 листопада 2022 року по цивільній справі №147/1158/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та судового збору.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 листопада 2022 року суддею Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/1158/22 (провадження №2-н/147/162/22) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 залишено без руху, надавши заявнику з дня отримання ним цієї ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

17 січня 2024 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надішла заява про скасування судового наказу із уточненими вимогами та клопотанням про поновлення строку на оскарження судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 листопада 2022 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ в справі №147/1158/22 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 655,19 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.). Оскаржуваний наказ Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду лише 20.12.2023 (більш ніж через рік після його видачі) про що розписавчя власноруч, розписка міститься в матеріалах справи, а тому підтвердження даного факту наявне в матеріалах справи. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 отримав судовий наказ 20.12.2023, 15 денний строк на його оскарження спливає 05.01.2024 відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України. Заявник не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, а тому його необхідно скасувати відповідно до ст. 170 ЦПК України оскільки заявником в кожному разі порушено загальні засади цивільного судочинства визначені ст.13 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності. До правовідносин по даній справі застосовуються положення ЗУ "Про захист прав споживачів", які також не були враховані при видачі оскаржуваного судового наказу. Всі вищевказані обставини та факти можливо встановити та дослідити виключно в позовному провадженні, оскільки в наказному провадженні боржник участі не брав та не мав можливості надати відповідні докази та обгрунтувати свою позицію та спростувати позицію заявника, оскільки згідно з довідкою виданою Ободівською сільською радою №235 від 27.12.2023, встановлено, що на балансі Ободівської сільської ради знаходиться крановий вузол ГРПШ вартістю 26891 грнр, підводящий газопровід вартістю 1832273 грн, газова мережа кооперативу "Злагода" вартістю 272544 грн., газова мережа кооперативу с. Бережанка вартістю 398923 грн, які збудовані за кошти жителів сіл Ободівка та Бережанка. Договорів оренди на вказані об`єкти немає. За таких обставин стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 655,19 грн та судового збору у сумі 248,10 грн є абсолютно безпідставним, а тому він вимушений звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими доказами, приходжу висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 28 листопада 2022 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», (адреса: м.Вінниця, провул.К.Широцького, 24, 21012, ) заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 655,19 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять гривень 19 коп.) на р/р №UA1039879, Ощадбанк, та судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м.Київ.

Датою вручення судового наказу боржнику є 20 грудня 2023 року, інші відомості в матеріалах справи відсутні, а тому з моменту видачі судового наказу (20 грудня 2023 2023 року) по день звернення боржника до суду із заявою про скасування судвоого наказу (28 грудня 2023 року) п`ятнадцятидений строк не пройшов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що боржником не пропущено п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу.

Як зазначає боржник, стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат є безпідставним та необґрунтованим, тому він змушений звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача АТ «ОГС «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вимоги стягувача підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 28 листопада 2023 року, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/1158/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем - АТ «ОГС «Вінницягаз», у заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 28 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 листопада 2022 року Тростянецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №147/1158/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», (адреса: м.Вінниця, провул.К.Широцького, 24, 21012, ) заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 655,19 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять гривень 19 коп.) на р/р №UA1039879, Ощадбанк, та судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м.Київ.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко