Дата документу 19.06.2024 Справа № 0809/6292/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №0809/6292/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/1445/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, Адвокатського бюро «Середи Дмитра» в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулосьдо суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5321917 від 06 квітня 2007 року у розмірі 27 351,40 доларів США та 27 338,38 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 459,58 гривень та витрати на публікацію оголошення про виклик до суду в розмірі 300 гривень.

23 квітня 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подана ним повторно, яка містить клопотання про поновлення строку для подання такої заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду (т.2 а.с.100-112).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, тому з цієї підстави суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (т.2 а.с.124-126).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 , представника, Адвокатського бюро «Середи Дмитра» в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 травня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 03 червня 2024 року. У вказаній апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено заявнику встановлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим відмовлено у такому перегляді, тому з цієї дати, на його думку, підлягає обрахуванню тридцятиденний строк на оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року матеріали справи №0809/6292/2012 витребувані з Заводськогорайонного суду м. Запоріжжя.

13 червня 2024 року зазначені матеріали надійшли до апеляційного суду. 14 червня 2024 року передані судді.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у цивільній справі N 214/5505/16 (провадження N 14-74цс21) зробила висновок, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Аналогічне положення містить і ч. 4 ст. 287 ЦПК України у чинній редакції.

Апеляційна скарга на заочне рішення подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 травня 2024 року, тобто із значним пропуском строку на її подання.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Проте, скаржник разом з апеляційною скаргою не звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 09.11.2021 у цивільній справі N 214/5505/16 (провадження N 14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено в його перегляді, саме з підстав подання ним заяви поза межами встановленого законом строку.

З врахуванням правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у цивільній справі N 214/5505/16 у даній ситуації відлік строку на апеляційне оскарження не може бути відрахований від постановлення судом ухвали про відмову в перегляді заочного рішення, оскільки заочне рішення, що оскаржується постановлене до 15 грудня 2017 року, а саме: 16 січня 2013 року.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення ОСОБА_1 в особі свого представника мав би обґрунтувати, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Водночас, у поданій апеляційній скарзі заявником взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із зазначенням причин поважності такого пропуску.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування неможливості оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у передбачені законом строки. Представник апелянта помилково в апеляційний скарзі відлік початку перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 16 січня 2013 року пов`язує з датою постановлення судом ухвали про відмову поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено в його перегляді з підстав подання ним заяви поза межами встановленого законом строку.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги належить звернутися до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду у цій справі, в якому назвати та обґрунтувати причини, що унеможливили ним оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2016 року у визначений законом строк.

Згідно з п. 3 ч. 4 та ч. 5 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Зазначених вимог процесуального закону скаржником також не виконано.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», чинним у редакції на день його сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір зазначено вичерпний перелік осіб та вимог, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги скаржником не приєднано.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви до суду), судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2012 року Банк звернувся до суду з позовом майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову якого склала заборгованість за кредитним договором - 27 351,40 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 18.10.2012 року 7,9930 грн/долар США), що становить - 218 619,74 грн (27 351,40*7,9930 грн) та пеня - 27 338,38 грн, разом складає 245958,12 грн (218 619,74+27 338,38). Один відсоток від 245958,12 грн становить 2459,58 грн, яка і була сплачена позивачем при подачі позову до суду (т.1 а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 3689,37 грн, виходячи з розрахунку (2459,58*150%).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3689,37 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, Адвокатського бюро «Середи Дмитра» в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважних причини його пропуску; сплатити судовий збір у розмірі 3689,37 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважних причини його пропуску у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які будуть визнані поважними, але невиконання вимог ухвали, в частині вимог щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, щодо обґрунтування поважності причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та/або оплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова