Номер провадження 2-с/243/114/2024
Номер справи 243/8404/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу №243/8404/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат Прокопцев С.В., який діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача: заборгованості за теплову енергію 20781,68 грн.;3% річних за період 01.12.2021р. до 01.02.2022р. у сумі 13,44 грн, інфляційні втрати за період 01.12.2021р. до 01.02.2022р. у сумі 55,96 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021р. до 01.07.2024р. у сумі 750,05 грн, а також судові витрати в сумі 242,24 грн.

Заявник посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 про існування судового наказу, що виданий 17 жовтня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області дізналася у грудні 2024 року. На її адресу судовий наказ не надходив, оскільки ОСОБА_1 знаходилася у м. Нікополь Дніпропетровської області що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1214- від 20.04.2022. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає заборгованість, що вказана в судовому наказі. Зазначає, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Просить суд поновити строк на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2024 року, справа 243/8404/24

.Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, зважаючи на таке.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, на час винесення судового наказу та направлення його боржниці, на території м. Слов`янськ не перебувала.

Враховуючи, що копію судового наказу боржниця отримати не могла, а про його існування дізналася поза межами строку для подання заяви про його скасування, суд визнає причини пропущення строку поважними, а тому, відповідно строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу необхідно поновити.

Суддя вважає, що наведені боржницею доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду цієї заяви відсутні підстави для її повернення, суддя приходить до висновку, що вимога про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити адвокату Прокопцева Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 строк для подання зазначеної заяви.

Заяву адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу 243/8404/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2024 року- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17 жовтня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області єдиний унікальний номер 243/8404/24 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін