Номер провадження 2/754/4694/24
Справа №754/9727/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 50 412,50 грн,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивач подав до суду позов проти ОСОБА_1 з вимогою стягнути борг у розмірі 50 412,50 грн, який виник за двома договорами позики. Ці договори були спочатку укладені між ОСОБА_1 та позикодавцем- ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Відповідач, як позикодавець, зобов`язаний повернути позикодавцеві суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики, проте цього не зробив. У результаті, ОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило право вимоги позивачу.

4 жовтня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, він просить у позові відмовити повністю.

Відзив на позов

04.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач визнав, що брав у позику гроші за договором № 76529187 від 22.07.2023 у сумі 10000,00 грн, щоб сплатити борг за комунальні платежі.

Відповідач зауважив, що строк кредиту за цим договором становить 14 днів, позивач нарахував відсотки за межами строку кредитування і не надав обґрунтований розрахунок, тому вимоги в частині стягнення відсотків в сумі 23550,00 грн не підлягають задоволенню.

Щодо другого договору позики № 4268173, відповідач стверджує, що не пам`ятає, щоб його укладав, а примірник цього договору не був доданий до позову.

Також відповідач послався на те, позивач не надав доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, а також доказів визначення одиничної ціни придбання позивачем права вимоги заборгованості до відповідача та доказів їх сплати, що ставить під сумнів виконання зобов`язання за договором факторингу і набуття права вимоги до відповідача.

Відповідь на відзив

14.10.2024 представника позивача подав відповідь на відзив, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Він стверджує:

1)позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з первісними кредиторами договорами, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок;

2)позивач має право на отримання процентів, оскільки відповідно до пункт 4 договорів позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами;

3)Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 наголосив, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні […], а не документи, що засвідчують права, які передаються;

4)Реєстр боржників №13 від 21.12.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 носить в собі зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, в зв`язку з чим, весь реєстр надати позивач не може. Акт прийому - передачі реєстру боржників з зазначенням сум містить комерційну інформацію підприємства. Тому до позовної заяви було долучено завірений належним чином витяг з реєстру боржників, що відповідає вимогам статті 95 ЦПК України;

5)неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

30 липні 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив судове засідання на 27 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року, 15 жовтня 2024 року суд відкладав розгляд справи.

Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

Відповідач також подав заяву, позовні вимоги визнав частково у сумі 11 050,00 грн, що є боргом за договором № 76529187 від 22.07.2023 та проценти за користування кредитом протягом 14 днів , просив розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи та подання ними заяв про розгляд справи без участі (частина друга статті 247 ЦПК України).

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Щодо договору № 76529187

22.07.2023 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору відповідачу надано позику у розмірі 10 000,00 грн; строком на 14 днів; процентна ставка (базова) 2,5% в день; знижена процентна ставка 0,75% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% в день.

Також у пункті 4 цього договору визначено, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Відповідач отримав позику у розмірі 10 000,00 грн, проте не повернув гроші у строк встановлений договором та не сплатив проценти.

14.06.2021 між позивачем та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір факторингу 14/06/21, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за плату, а останнє відступити право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання якого настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позику, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".

21.12.2023 сторони договору факторингу підписали акт прийому-передачі реєстру боржників № 13 і ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги згідно реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 (додаткова угода № 14 від 21.12.20223 до договору факторингу).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики на суму 33550,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23550,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

За твердженням позивача, відповідач станом на 31.05.2024 має заборгованість - 33 550,00 грн, яка складається з наступного: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 550,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач визнав позов в частині стягнення суми боргу в розмірі 11500,00 грн, що становить 10000,00 грн та 1050,00 грн проценти (за 14 днів строку кредитування).

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України).

Суд встановив факт отримання кредитних коштів та прострочення виконання зобов`язання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає часткове визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову щодо стягнення заборгованості в сумі 11500,00 грн.

Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №76529187 від 22.07.2023 за період з 21.12.2023 по 31.05.2024, в якому відображено, що станом на 21.12.2023 відповідач мав заборгованість в сумі 33550,00 грн.

Згідно з підпунктом 5.2 пункту 5 договору позичальник ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (ТМ "ClickCredit").

Суд встановив, що за умовами договору протягом перших 14 днів діє знижена процентна ставка 0,75% в день, що складає 1050,00 грн (10 000/100*0,75*14 = 1050), а протягом наступних 90 днів застосовується базова процентна ставка 2,5% в день, що складає 22 500,00 грн (10 000/100*2,5*90 = 22 500). Позивач нараховує проценти за 90днів, що передбачено умовами пункту 4 договору.

Суд керуючись принципом змагальності сторін та статтею 1054 ЦК України, яка прямо вказує на обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики в сумі 33550,00 грн обґрунтованими.

Аргументи позивача щодо відсутності у позивача права вимоги за договором факторингу, суд відхиляє, керуючись презумпцією правомірності правочину (стаття 206 ЦК України) та відсутності доказів, які б підтверджували, що відповідач сплатив кредитні кошти на користь первісного кредитору. Правовідносини між первісним кредитором та позивачем не впливають на обов`язок позикоотримувача повернути отриману позику.

Щодо договору 4268173

Як стверджує позивач, 22.07.2023 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу надано позику у розмірі 5 000,00 грн; строком на 14 днів; процентна ставка (базова) 12.12% в день за перший день користування позикою; базова процентна ставка з другого дня користування позикою додати повернення позики (фіксована) - 2.50%; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0.01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% в день.

Позивач набув права вимоги за цим договором на підставі договір факторингу 14/06/21 від 14.06.2021.

За розрахунком позивача відповідач станом на 31.05.2024 має заборгованість - 16 862,00 грн, яка складається з наступного: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 862,50 грн - сума заборгованості за відсотками (розрахунок заборгованості за кредитним договором №4268173 від 22.07.2023 за період з 27.02.2024 по 31.05.2024).

Відповідач заперечує факт укладання договір позики №4268173 від 22.07.2023 та отримання коштів за ним.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредитних коштів за цим договором.

Позивач, посилаючись на відсутність у нього цих доказів, перекладає відповідальність за доведення цих обставин на відповідача. Однак, згідно з принципом змагальності сторін, саме позивач повинен довести всі факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема, факт укладення договору та отримання коштів за ним.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Обставини, що підтверджують заявлені вимоги, встановлюються такими засобами; 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 76 ЦПК України).

Позивач не заявляв клопотання про витребування доказів. Тому його позовні вимоги щодо цього договору є необґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання рішення суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців, посилаючись на те, що він має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача.

Відповідач посилається на воєнний стан, свій пенсійний вік, відсутністю іншого доходу, доглядом за 90 річною матір`ю, використання кредитних коштів на оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).)

Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача.

Окремо враховано той факт, що відповідач є особою пенсійного віку, отримує пенсію та не має інших джерел доходу, здійснює догляд за 90 річною матір`ю, а кредитні кошти використав на оплату житлово-комунальних послу, що підтверджує перебування відповідача в надскладних життєвих умовах.

Суд, розглянувши справу з урахуванням інтересів як кредитора, так і боржника, прийняв рішення про надання відповідачу розстрочки виконання рішення. Суд бере до уваги, що кредитор має право на виконання судового рішення та повернення кредитних коштів. Водночас відповідач є особою пенсійного віку, що опинився у скрутному матеріальному становищі і потребує захисту своїх прав. Негайне виконання рішення може призвести до несправедливих наслідків для боржника.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями.

Розподіл судових витрат

Відповідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено у розмірі 66,6% від заявленої ціни позову (50 412,50 грн), а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2016,6 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ) заборгованість за договором позики № 76529187 у розмірі 33 550,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2016,60 грн (судовий збір). Всього 35566,60

Розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців. ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача 33 566,60 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто 2797,22 грн щомісяця до 20 числа, починаючи з січня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 19 грудня 2024 року (див. постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 та від 04.11.2024 у справі № 405/4689/19).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО