overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1877/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді Ніколової С.В.,
присяжних: Жорнової Н.М., Вороністої Н.А.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки.
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримує.
Представник заінтересованої особи Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі та призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 103-108, 252 ч. 1 п. 5, 253 п. 9, 293, 294, 298, 353 ч. 1 п.п. 12, 14 ЦПК України, суд
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання чи недоумство?
2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?
3. Чи може ОСОБА_2 за станом психічного здоров`я приймати участь у судовому засіданні у справі про визнання її недієздатною та особисто надати пояснення по справі ?
На експертизу направити матеріали цивільної справи № 671/1877/24.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Присяжні:
Провадження №22-ц/801/1492/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року в цивільній справі № 127/39521/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що її розгляд належить призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 645/3123/24

провадження № 22-ц/818/4708/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в особі: виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеіної Олени Сергіївни, керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в особі: виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеіної Олени Сергіївни, керівника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків).

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 591/6131/24
Провадження № 2-н/591/2965/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 729/945/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути на його користь аліменти на утримання дочки.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16.07.2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 15.07.2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-п/333/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника адвоката: Непомнящого Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 р. по цивільній справі №333/10493/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 287, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновити цей строк

Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 р. по цивільній справі №333/10493/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити новий розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження №2-н/359/671/2024
Справа №359/5855/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київська обласна ЕК» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 36763 гривень 60 копійок.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з цим була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна ЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 635/8336/23
провадження № 2-о/619/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради, призначено судово-психіатричної експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (Україна, 61068, Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 46); провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

10.06.2024 на адресу суду надійшла вказана справа з Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2024 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 355/366/24
Провадження № 2/355/441/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду землі .

Представник позивача Баришівської селищної ради Броварського району Київської області Нєкрасова М.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду землі.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2024 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов