ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1208/24 Справа № 0512/3010/2012 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 0512/3010/2012за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни,

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2023 року (суддя Челюбєєв Є.В.), винесена в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 67151442 з виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008 у розмірі 221355, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566, 17 грн та 46380, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн. На теперішній час по виконавчому провадженню ВП № 67151539 проводяться заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на пенсію боржника, вилучено транспортний засіб, накладено арешт на майно та неодноразово накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих у банківських та інших фінансових установах. ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлена заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначену заяву приватний виконавець Матвійчук Н.Є. отримала, але постанова приватним виконавцем не винесена та не направлена банку.

Таку бездіяльність приватного виконавця Матвійчук Н.Є. він вважає неправомірною і такою, що порушує його процесуальні права, як сторони у виконавчому провадженні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області 02 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП № 67151539. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. розглянути по суті заявлених питань заяву ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП № 67151539. В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Ухвала мотивована наявністю правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватним виконавцем не приймалось рішення про відмову у задоволенні заяви боржника, так як заява не розглянута по суті через невиконання боржником своїх прямих обов`язків, відсутністю коштів на її направлення до банку. Крім того, АТ «Ощадбанк» з незрозумілих підстав надавав можливість робити боржнику видаткові операції з банківського рахунку незважаючи на те, що приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Для з`ясування відповідних підстав та майнового стану боржника виконавцем неодноразово надсилались боржнику виклики, вимоги, які проігноровано боржником. Боржник звернувся до суду зі скаргою передчасно, не отримавши відповідь на свою заяву, не ознайомившись з нею та не вчинивши певних дій, які вимагаються від боржника. А суд першої інстанції, в свою чергу, вийшов за рамки вимог скаржника та ухвалив рішення, про яке боржник не просив і яке є завідомо таким, що не можна виконати, так як приватним виконавцем вже розглянута заява боржника і надана відповідь на заяву, і іншої відповіді надати неможливо, так як попередню відповідь боржником не отримано і не виконано певних дій, які від нього вимагались для розгляду його заяви по суті.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької областііз скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №67151442 з виконання виконавчого листа №0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355, 63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566, 17 грн та 46380, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433,60 грн.

На теперішній час по виконавчому провадженню ВП № 67151539 проводяться заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на пенсію боржника, вилучено транспортний засіб, накладено арешт на майно та неодноразово накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих у банківських та інших фінансових установах.

ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлена заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначену заяву приватний виконавець Матвійчук Н.Є. отримала, але постанова приватним виконавцем не винесена та не направлена банку.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково вимоги скаржника, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_1 заява приватним виконавцем взагалі не розглянута, тому вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірними підлягають задоволенню із зобов`язанням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. розглянути по суті заявлених питань заяву ОСОБА_1 про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій по виконавчому провадженні ВП № 67151539.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

Відповідно до змін, які були внесені до розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові. За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення іншого поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові. Наведені зміни законодавства дають підстави вважати, що законодавцем було повністю врегульовано питання гарантованої можливості боржнику мати можливість користуватись частиною коштів, які він отримує як пенсію.

Тобто, для визначення поточного рахунку фізичної особи боржнику потрібно зробити певні дії та сплатити кошти, але ці вимоги приватного виконавця прямо суперечать пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», що є нормами прямої дії і передбачають лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки органу примусового виконання рішень.

Так, відповідно до Роз`яснення Міністерства юстиції щодо деяких питань визначення рахунку від 26 травня 2023 року, для визначення такого поточного рахунку у банку державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника, повинен винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, надіслати її до банку. Це є імперативною нормою, яка виражається в категоричних розпорядженнях держави чітко позначених діях й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів. Тобто, внесеними змінами в законодавстві, було повністю гарантовано можливість боржнику користуватись частиною коштів в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою на неправомірність дій приватного виконавця Матвійчук Н.Є., скаржник заявляв про те, що приватним виконавцем не винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій приватним виконавцем та відповідно не направлена банку.

Так, 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлена відповідна заява з проханням визначити йому для здійснення видаткових операцій у встановлених законом межах поточний картковий рахунок для зарахування пенсійних виплат із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. постанова про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій так винесена і не була. 06 жовтня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням № 441 приватним виконавцем на адресу скаржника була направлена відповідь від 05 жовтня 2023 року № 5054 на заяву боржника (скаржника) від 29 вересня 2023 року , отриману 03 жовтня 2023 року за вх. № 781, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, в якій йдеться про те, що 15 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до АТ «Ощадбанк», в тому числі на кошти на рахунку, зазначеному у заяві про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій. Приватним виконавцем було встановлено, що всупереч діючому законодавству боржником здійснювались видаткові операції з зазначеного рахунку, в тому числі з коштів, які сплачувались йому як орендна плата. Тому у приватного виконавця немає впевненості в тому, що кошти на зазначеному боржником банківському рахунку є арештованими. Крім того, винесення постанови та направлення її до банківської установи потребує коштів додаткових витрат на папір, друк, поштовий конверт, поштову марку. У приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, авансування витрат на відповідні цілі стягувачем не проводилось.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про визначення ОСОБА_1 поточного рахунку для здійснення видаткових операцій неправомірно не була задоволена приватним виконавцем, що, в свою чергу, порушує його процесуальні права, як сторони у виконавчому провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова