Справа № 128/2370/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрижавської громади Вінницької області, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна, що подана в порядку окремого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрижавської громади Вінницької області, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна, згідно якої заявник зазначає, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним та йому призначено опікуна, а саме його матір, ОСОБА_3 , рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2015. Наразі заявник бажає бути другим опікуном ОСОБА_2 одночасно із вже призначеним опікуном ОСОБА_3 , тому просить суд призначити недієздатному ОСОБА_2 заявника як другого опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною заявою та призначення її до судового розгляду, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Тобто ЦПК України не передбачено можливості звернення до суду особи, яка бажає бути призначеною другим опікуном недіздатній особі, яка вже визнана недієздатною рішенням суду та якій вже призначено опікуна, оскільки питання призначення опікуна вирішується під час розгляду справи про визнання особи недіздатною.

Чинним процесуальним законом передбачена можливість заміни вже призначеного опікуна, та заявниками за ч. 2 ст. 300 ЦПК України можуть бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, а не особа, яка бажає бути опікуном, яка є заінтересованою особою за такою заявою.

Крім цього, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Та згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, питання призначення опікуна недіїздатній особі (в тому числі кількох опікунів)вирішується при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною, проте таких вимог заявником не заявлено, оскільки заявник вважає, що вимоги ч. 6 ст. 300 ЦПК України не поширюються на рішення, постановлені до набрання чинності даною нормою.

Водночас, після постановлення рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання призначення особі опікуна, а лише вирішення питання його заміни.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником вимог про визнання фізичної особи недієздатною чи заміну призначеного опікуна, що передбачено ст. 300 ЦПК України, не заявлено, та за ч. 2 ст. 300 ЦПК України заявником при вирішенні питань опіки після постановлення рішення про визнання особи недієздатною може бути лише орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном, яким заявник не являється, суд вважає наявні підстави для відмови у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 300ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрижавської громади Вінницької області, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду..

Суддя: