Провадження № 2-з/727/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ісопчука Валерія Володимировича, який діє в інтересах позивача Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ», про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ісопчук Валерій Володимирович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1. Рейсмус, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 71 250 грн; 2. Фугувальний верстат, 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 42 500 грн; 3. Циркулярна пила «DEWALT», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 19 950 грн; 4. Торцювальна пила «DEWALT», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 21 375 грн; 5. Шліфувальна машина «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 8 550 грн; 6. Шліфувальна машина «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 4 100 грн; 7. Шліфувальна машина «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 5 700 грн; 8. Пилосос «FESTOOL», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 12 250 грн; 9. Пилосос «FESTOOL», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 9 975 грн; 10. Пилосос «FESTOOL», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 10 100 грн; 11. Шуруповерт «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 17 100 грн; 12. Пневмо пістолет, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 3 135 грн; 13. Фрезер «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 5 700 грн; 14. Струбцини «FESTOOL DOMINO», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 34 200 грн, 20 штук; 15. Компресор, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 8 550 грн; 16. Рубанок, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 5 135 грн; 17. Шліфувальна машина FESTOOL», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 7 125 грн; 18. Шліфувальна машина FESTOOL», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 6 270 грн; 19. Шліфувальна машина FESTOOL ROTEX», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 7 410 грн; 20. Фрезер «FESTOOL», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 17 100 грн; 21. Фрезер «DEWALT», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 11 030 грн; 22. Бензопила, 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 2 230 грн; 23. Шина, 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 7 900 грн; 24. Каретка, 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 11 400 грн; 25. Стружкопилосос (аплікаційна установка), 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 19 665 грн; 26. Фарбувальна вентиляція, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 16 100 грн; 27. Полірувальна машина, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 3 135 грн; 28. Прожектори, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 6 555 грн; 29. Погружна пила шинонаправляюча, 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 25 150 грн; 30. Калібрована каретка, 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 19 360 грн.

12.12.2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває зазначена справа. 28.03.2023 року між Кредитною Спілкою «Наші люди» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2587-Л. На виконання цього договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 428 000 гривень. Проте, позичальник свої обов?язки по договору не виконує. Починаючи з січня 2024 року позичальник перестав сплачувати платежі в розмірі передбачені графіком внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Згідно п. 5.1 Договору зобов?язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується заставою майна. Так, 28.03.2023 року між КС «Наші люди» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 2587-Л, відповідно до якого заставодавець передає у заставу заставодержателю майно згідно опису, яке належить йому на праві власності, для забезпечення зобов?язань перед заставодержателем за кредитним договором № 2587-Л. У відповідності з описом вартість предмету застави за згодою сторін складає 440 000 грн.

У червні та серпні 2024 року під час виїздів працівників КС «Наші люди» до ОСОБА_1 , було помічено, що даним заставним майном користуються сторонні, невідомі особи, про що було складено відповідні акти. Особи, що користуються заставним майном не представилися та не повідомили, на яких підставах користуються вказаним вище майном. ОСОБА_1 під час огляду майна був відсутній. На неодноразові дзвінки працівників спілки не реагував.

Враховуючи предмет позовних вимог та ціну позову, що в подальшому може створити перешкоди для виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вважають, що слід заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 а саме - деревообробне обладнання, яке находиться за адресою: АДРЕСА_1 та було зазначено в Додатку № 1 до договору застави. Незабезпечення таким чином позовних вимог, зокрема, призведе до невиконання відповідачем рішення суду та уникнення відповідальності.

Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки вартість майна є співмірною із заявленими позовними вимогами, є необхідним та достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволенні позовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням розміру позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, та суд дійшов висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст.156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153,260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:

1. Рейсмус, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 71 250 грн;

2. Фугувальний верстат, 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 42 500 грн;

3. Циркулярна пила «DEWALT», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 19 950 грн;

4. Торцювальна пила «DEWALT», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 21 375 грн;

5. Шліфувальна машина «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 8 550 грн;

6. Шліфувальна машина «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 4 100 грн;

7. Шліфувальна машина «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 5 700 грн;

8. Пилосос «FESTOOL», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 12 250 грн;

9. Пилосос «FESTOOL», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 9 975 грн;

10. Пилосос «FESTOOL», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 10 100 грн;

11. Шуруповерт «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 17 100 грн; 12. Пневмо пістолет, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 3 135 грн;

13. Фрезер «МАКІТА», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 5 700 грн;

14. Струбцини «FESTOOL DOMINO», 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 34 200 грн, 20 штук;

15. Компресор, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 8 550 грн;

16. Рубанок, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 5 135 грн;

17. Шліфувальна машина FESTOOL», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 7 125 грн;

18. Шліфувальна машина FESTOOL», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 6 270 грн;

19. Шліфувальна машина FESTOOL ROTEX», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 7 410 грн;

20. Фрезер «FESTOOL», 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 17 100 грн;

21. Фрезер «DEWALT», 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 11 030 грн;

22. Бензопила, 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 2 230 грн;

23. Шина, 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 7 900 грн;

24. Каретка, 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 11 400 грн;

25. Стружкопилосос (аплікаційна установка), 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 19 665 грн;

26. Фарбувальна вентиляція, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 16 100 грн; 27. Полірувальна машина, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 3 135 грн;

28. Прожектори, 2019 року випуску, вартість за згодою сторін 6 555 грн;

29. Погружна пила шинонаправляюча, 2021 року випуску, вартість за згодою сторін 25 150 грн;

30. Калібрована каретка, 2020 року випуску, вартість за згодою сторін 19 360 грн.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко