Номер провадження: 22-ц/813/1324/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, від імені якого діє адвокат Онощенко Катерина Віталіївна,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року, постановлену у складі судді Бондаря В.Я. в приміщенні того ж суду,

за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 03.01.2023 та просить зобов`язати приватного виконавця здійснити заходи з примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплаченої частини боргу в іноземній валюті у розмірі 2 074,21 дол. США.

Скаргу мотивовано тим, що постановою Верховного суду від 08.12.2021 залишено в силі постанову Одеського апеляційного суду, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 20 000 дол. США. 05.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, а 09.08.2021 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №66441572. 03.01.2023 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що вимоги виконавчого листа виконано. Скаржник не погоджується з постановою, адже чинним законодавством передбачено перерахування коштів в іноземній валюті, а не в еквіваленті, в той час як приватний виконавець перерахував на рахунок ОСОБА_1 кошти у національній грошовій одиниці гривні. На погашення заборгованості до ВП 66441572 ОСОБА_1 було переведено 731 372 грн. Такої суми недостатньо для реалізації рішення, оскільки отримавши 731 372 грн та замовивши послугу з конвертації валюти, стягувач міг отримати кошти у розмірі 17 925,784 дол. США, виходячи з курсу банку, в якому у боржника було відкрито рахунок, а саме 40,80 грн за 1 долар США. Таким чином стягувач недоотримав 2 074,21 доларів США, а тому не було підстав для закінчення виконавчого провадження, адже рішення не виконано в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі стягувача: ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною та зобов`язано скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про закінчення виконавчого провадження ВП №66441572 від 03.01.2023

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича здійснити заходи з примусового виконання виконавчого листа №522/24415/17, виданого Приморським районним судом м. Одеса 05.08.2021, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплаченої частини боргу в іноземній валюті в розмірі 2 074,21 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Онощенко К.В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.01.2023 та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги є те, що 20.09.2022 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. прийняв до виконання виконавче провадження. 03.01.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі. Постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» були введені обмеження з роботою валютного ринку України. Так п. 14 зазначеної постанови забороняє уповноваженим установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків нерезидентів у гривнях/ іноземній валюті, відкриті в банках - резидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів. 03.01.2023 приватний виконавець направив лист стягувачу, в якому повідомив, що 02.01.2023 боржником сплачено на депозитний рахунок приватного виконавця 731 372,00 грн, що згідно курсу НБУ , станом на 02.01.2023 складає 20000 доларів ) та 2281, 00 грн кошти сплаченого стягувачем авансового внеску. 05.01.2023 стягувачем було подано заяву приватному виконавцю з зазначенням реквізитів для перерахування коштів стягнутих з боржника в рамках примусового виконання виконавчого листа № 522/24415/17 від 01.07.2020, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 06.01 2023 приватним виконавцем на рахунок стягувача перераховані кошти у сумі 731 372,00 грн та 2281,00 грн. Станом на дату зарахування на рахунок скаржника коштів, перерахованих приватним виконавцем, офіційний курс НБУ був встановлений у розмірі 36,5686 грн за 1 дол. США. І саме цей курс був застосований для розрахунку суми, що підлягала перерахуванню скаржнику в гривнях 20000 доларів США х36,5686 = 731372 грн 00 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем перераховано суму стягувачу грошові кошти у гривні, а не у валюті, як зазначено в резолютивній частині судового рішення, що вважається неналежним виконанням судового рішення. Наведені фактичні обставини свідчать про порушення приватним виконавцем ч. 5 с. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У судове засідання стягувач та особа, дії якої оскаржуються не з`явилися, надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України - гривні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем 09.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66441572 з приводу виконання виконавчого листа №522/24415/17, виданий 05.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 20 000 доларів США, три відсотки річних у розмірі 1 800 доларів США, пеню (штраф) у розмірі 54 440 грн (а.с.13-14).

20.09.2022 виконавче провадження №66441572 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Гамбаль О.Є. (а.с.15-16).

Приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Георгієм Володимировичем

03.01.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа (а.с.17-18).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до АБ «Укргазбанк» з листом щодо здійснення можливої купівлі 20 000 доларів США, для подальшого перерахуванню стягувачу фізичній особі-резиденту України (а.с.55). У відповідь отримав лист-роз`яснення, згідно якого були введені обмеження у роботі валютного ринку України, зокрема у забороні уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями, крім випадків визначених п.12 Постанови №18. Перелік таких випадків є вичерпним та не містить операції пов`язаних з можливістю купівлі іноземної валюти з метою примусового виконання рішень судів (а.с.56).

Національний банк України надав роз`яснення Асоціації приватних виконавців України, згідно яких вказав, що норми пункту 12 Постанови №18 наразі не передбачають можливості здійснення банком операції з купівлі іноземної валюти за дорученням приватного або державного виконавця. Відзначено, що за наявності відповідних передумов на грошово-кредитному ринку НБУ проаналізує можливість урахування пропозиції Асоціації привнесені чергових змін до Постанови №18 (а.с.56-57).

Приватний виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. 03.01.2023 звернувся до ОСОБА_1 з листом, яким повідомив про необхідність надання реквізитів для перерахунку коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця у розмірі 731 372 грн., що згідно курсу НБУ становить 20 000 доларів США (а.с.57).

06.01.2023 на рахунок ОСОБА_1 було зараховано два платежу: 1. Погашення заборгованості по ВП №66441572, боржник ОСОБА_2 , ВД №522/24415/17 у розмірі 731 372 грн; 2. Повернення витраченого авансового внеску по ВП №66441572, боржник ОСОБА_2 , ВД №522/24415/17 у розмірі 2281 грн (а.с.19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ (далі Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами першою, другою статті 18 Закону на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті.

У статтях 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження, моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Відповідно до частин першої третьої статті 49 Закону у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про закінчення виконавчого провадження є правомірною, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривні.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що іншого порядку стягнення заборгованості у судовому рішенні судом не встановлено та не передбачено її перерахунок в грошовому еквіваленті до національної валюти України гривні, тому у приватного виконавця були відсутні правові підстави для перерахунку встановленого судом розміру заборгованості у національну валюту гривню, визначеного в іноземній валюті (доларах США).

Посилання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в апеляційній скарзі щодо обмеженого продажу банківськими установами іноземної валюти фізичним особам в період запровадження воєнного стану, оскільки наявність таких обмежень встановлених Національним банком України в постанові №18 колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки це не свідчить про те, що спосіб виконання рішення шляхом повернення коштів в іноземній валюті змінився.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 375 ЦПК без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в інтересах якого діє адвокат Онощенко Катерина Віталіївна залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постани - 12 квітня 2024 року.

Головуючий Стахова Н.В.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова