overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через різні погляди на життя та несумісність характерів, вони припинили з квітня 2023 року спільне проживання як подружжя. Сторони спільних дітей не мають. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 274 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 липня 2024 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/3852/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4926,45 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . До матеріалів справи також доданий Договір №02/1386 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 від 01.04.2019 між КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; розрахунок суми заборгованості за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року у розмірі 4926,45 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 524/1899/24
Провадження № 2/524/1335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без участі представника позивача та за відсутності відповідача здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не прибула з невідомих суду причин, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб, керівництва яких були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 42 - 44, 131, 222, 223, 258 - 261, 280 - 281, 352 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Д.В. - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у відсутності представника позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Провадження №2-во/712/70/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року у цивільній справі №712/11071/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 712/11071/23, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

24 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін у справі.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 06 березня 2024 року у справі №712/11071/23допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, однак може впливати на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року у цивільній справі №712/11071/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2024 року по цивільній справі № 712/11071/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 529/522/24
Провадження № 2/529/298/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов являється малозначним, та може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження, приходжу до висновку за необхідне відкрити провадження у справі, а розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 4, ч. 6, 187, 190, 274-279 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін на 01.07.2024 о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач вправі протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надіслати (надати) суду складену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відповідь на відзив та додані до неї докази.

Відповідач вправі протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду складене з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ" http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.Є. Петренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4147/24
УХВАЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За положеннями ч.ч. 6 та 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №636764 від 11.06.2024, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).
При таких обставинах, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил підсудності, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27,31,32,187,378 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 229/4141/24
Провадження № 2-н/229/804/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст. 509-510, 526, 530, 541 ЦК України, Правил надання населенню послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року, керуючись ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2-зз/686/87/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлісний Олег Васильович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/24536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ «Бімер») про визнання договорів недійсними, скасування договору, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 01 липня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сергій Стефанишин
УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 682/2191/23

провадження № 61-3599ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області

від 17 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 лютого 2024 року у вищевказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 02 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув заявнику.

У травні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно

з квитанцією до платіжної інструкції від 07 березня 2024 року № 15277624 на суму

2 147,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 07 березня 2024 року № 15277624 на суму 2 147,20 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК

у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко