Номер провадження: 22-ц/813/1172/24
Справа № 521/3340/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року.

09.11.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої представник просила поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки ОСББ «Аеропортівський» щодо нарахування заборгованості зі сплати житлово-комунальних платежів по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ;

2. Який розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних платежів по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 за останні три роки;

3. Який розмір пені за несвоєчасну сплату житлово-комунальних платежів по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 за останній рік;

4. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки ОСББ «Аеропортівський» по нарахуванню заборгованості по кв. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 в сумі 33 568,91 грн та 1 174,95 пені.

Проведення експертизи представник просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позивач не має спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, а відповідачем надано суперечливі відомості щодо розрахунку заборгованості та нарахування пені ОСОБА_1 за послуги постачання холодної та гарячої води, то існує необхідність в проведенні судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 12.03.2024 року позивач підтримав вищенаведене клопотання та просив призначити у справі судово-економічну експертизу.

Однак, у задоволенні клопотання про призначення означеної позивачем експертизи слід відмовити, з наступних обставин.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1-2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст..77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст..78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст..80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2022 року (а.с.81 том 1) та 09.08.2022 року (а.с.173 том 1) представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни було задоволено, та призначено у справі судову економічну експертизу (а.с.174-175, том 1).

20.09.2022 року на адресу районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та здійснення оплати за проведення експертизи (а.с.184-187, том 1).

У зв`язку з невиконанням клопотання експерта, ухвала про призначення експертизи залишена без виконання (а.с.231).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.191, том 1).

На повторному призначенні судової економічної експертизи, представник позивача не наполягала та 14.12.2022 року звернулася до суду із заявою, в якій просила закрити підготовче судове засідання та розглянути справу по суті без участі позивача та його представника (а.с.225, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.228, том 1).

30.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника. Проти ухвалення рішення не заперечувала. Просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі (а.с.08, том 2).

Таким чином, з урахуванням того, що:

- позивачем клопотання експерта в частині оплати висновку експерта залишено поза увагою;

- сторона позивача в суді першої інстанції не наполягала на призначенні експертизи, після повернення матеріалів справи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта;

- сторона позивача наполягала на закритті підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті;

- стороною позивача не надано доказів неможливості ставити питання про призначення експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї,

апеляційний суд, за означених обставин, позбавлений права у розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України прийняти таке клопотання на стадії апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 113 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 04.04.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова