Справа № 504/4464/23
Номер провадження 2-п/504/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав цивільну справу за заявою представника ТОВ "Буд Інвест Проект 1" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року у справі №504/4464/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1», за участі третьої особи ДП «ПДНВЦ «Прогрес» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23,01.2024 року у справі № 504/4464/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Буд Інвест Проект 1", за участі третьої особи ДП «ПДНВЦ «Прогрес» про стягнення заробітної плати задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ІНВЕСТПРОЕКТ 1» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 174 499,05 гривень.

22.02.2024 року представник ТОВ "Буд Інвест Проект 1" Набільська Ксенія Ігорівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що відповідач не отримував судові виклики та не знав про перебування справи на розгляді суду. Окрім відповідач не погоджується з наданим позивачкою розрахунком заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивачки з огляду на таке. 15.03.2023 року ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» набуло право власності на ДП «ПДНВЦ «Прогрес» внаслідок укладення між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «ПДНВЦ «Прогрес». У п.6.4.1. сторони передбачили обов`язок покупця погасити заборгованість ДП «ПДНВЦ «Прогрес» по заробітній платі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто станом на 15.03.2023 р. Отже, обґрунтованим є розрахунок заробітної плати за період з 01.01.2019 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 158 801,55 грн, з вирахуванням заявленого позивачкою до стягнення періоду з липня по вересень 2023 р., за який у відповідача не виникло обов`язку по погашенню заборгованості з огляду на п.6.4.1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «ПДНВЦ «Прогрес»..

У судове засідання представник ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» не з`явися надавши до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Представник позивача ОСОБА_3 , - адвокат Родіонов А. надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду від 23 січня 2024 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ "Буд Інвест Проект 1" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року у справі №504/4464/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1», за участі третьої особи ДП «ПДНВЦ «Прогрес» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/4464/23 від 23.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1», за участі третьої особи ДП «ПДНВЦ «Прогрес» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року в залі суду №4 Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51)

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через місцевий суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінська Н. В.