ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12749/23

провадження № 22ц/818/2530/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу в Дніпропетровській області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

На вказану ухвалу суду 21 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 травня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строкута сплати судового збору в сумі 605,60 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали судді 14 червня 2024 року від ОСОБА_1 через представника надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані апелянтом не в повному обсязі, а саме не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці та не надано до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Як зазначено в ухвалі судді Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, оскаржувану ухвалу суду постановлено 02 травня 2024 року та того ж дня складено її повний текст, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 17 травня 2024 року.

Проте, він подав апеляційну скаргу лише 21 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду представницею ОСОБА_1 отримано 06 травня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 74).

За таких умов, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в нього та в його представниці адвоката Сорока О.О., яка підписала апеляційну скаргу.

У заяві про долучення квитанції від 14 червня 2024 року ОСОБА_2 вказала, що судовий збір сплачено через електронний кабінет, однак не вказана даних свого РНОКПП, які б давали змогу суду це встановити. До того ж, у платіжній інструкції про сплату судового збору платником зазначена ОСОБА_3 , що не може підтверджувати наявність електронного кабінету у ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду.

Виходячи із положень статті 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та статті 17 ЦПК України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, необхідно продовжити строк, наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, - на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані апелянтом не в повному обсязі, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для 1) приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу в Дніпропетровській області Нордіо Вадим Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для 1) приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету в апелянта та його представниці, 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака