Дата документу 21.11.2024Справа № 554/2020/24
Провадження № 2/554/3287/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R.01.00502/004613819.

Згідно п.п. 1.1.-1.3. вказаного договору, Кредитор зобов`язався надати Позичальникові кредит на суму 99 886,30 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4. вказаного Договору.

Підписанням зазначеного договору Позичальник підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо кредитора та його послуг, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» а також погодився, що до моменту підписання вказаного договору він вивчив вказаний договір.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 201 362,53 грн., з яких: 99 473,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 101 888,79 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, позивач зазначає, що 02 січня 2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № .

Згідно п.п. 1.1.-1.4. вказаного договору, Кредитор зобов`язався надати Позичальникові кредит на суму 1 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4. вказаного Договору.

Підписанням зазначеного договору Позичальник підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо кредитора та його послуг, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» а також погодився, що до моменту підписання вказаного договору він вивчив вказаний договір а також Правила надання коштів у позику Кредитором.

11 травня 2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11052021 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3 725,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 725,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач вказує, що відповідачем не здійснювались заходи щодо повного погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № R.01.00502/004613819 від 03 грудня 2018 року у розмірі 201 362,53 грн. та заборгованість за кредитним договором № від 02 січня 2019 року у розмірі 3 725,00 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

04 березня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача адвокат Костюшок П.М. про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на відсутність доказів перерахування кредитних коштів за відповідними договорами ОСОБА_1 , відсутність електронних підписів на кредитному договорі № , нарахування відсотків поза межами строку кредитування, невідповідність наданих розрахунків заборгованості вимогам до первинних документів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також вказував на відсутність в матеріалах справи достовірних доказів щодо переходу права вимоги від АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Інвест Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів».

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про не вчинення відповідачем дій щодо розірвання кредитних договорів, що свідчить про отримання ним відповідних благ за вказаними договорами, вказував на відсутність у себе первинних фінансових документів за кредитними договорами, так як не є первісним кредитором, а вказані документи є банківською таємницею. Зазначав про погодження відповідача з умовами кредитування з огляду на підписання ним кредитних договорів за допомогою електронних підписів сторін.

Разом із відповіддю на відзив надав суду розрахунок заборгованості та інформаційну довідку за кредитним договором № від 02.01.2019 року; надав докази оплати за договорами факторингу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем - «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»надані докази

за Кредитним договором № R.01.00502/004613819 від 03 грудня 2018 року копія Кредитного договору № R.01.00502/004613819 від 03 грудня 2018 року, Заява-анкета від 03.12.2018 року; Заява від 03.12.2018 року про надання реструктуризації за Кредитним договором Z06.178.76826 від 18.07.2017 року; Паспорт споживчого кредиту, Додаток до паспорту; Договір факторингу № 07072023 укладеному 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»; Витяг з Реєстру боржників № 4 від 07.07.2023 року; Платіжну інструкцію №19913 від 11.07.2023 року про перерахування коштів між фінансовими установами; Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № R.01.00502/004613819 від 03 грудня 2018 року за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 року;

за Договором про надання споживчого кредиту № від 02 січня 2019 року копія Договору про надання споживчого кредиту № від 02 січня 2019 року з додатками; Договір факторингу №11052021 укладеному 11 травня 2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2021 року; Витяг з Реєстру боржників від 11.05.2021 року; Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № від 02 січня 2019 року за період з 11.05.2021 по 31.01.2024 року;

а також установчі документи сторін при укладанні договорів факторингу про їх організаційну-правову форму.

Суд вважає, що надані позивачем докази, підтверджують виникнення правовідносин між відповідачем з АТ «Ідея Банк» внаслідок власноручного підписання сторонами вказаного договору, та з ТОВ «Інвест Фінанс», оскільки він був підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Суд також вказує, що Кредитний Договір № від 02 січня 2019 року, укладений ТОВ «Інвест Фінанс» з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.5,6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки є електронним доказом, що містить візуальне відображення всіх умов договору та реквізитів підпису сторін, більш того, реквізит підпису позичальника містить зазначення «електронний підпис», що суд вважає візуальним відображенням електронних підписів сторін, відтак суд не приймає доводи відповідача про відсутність підписів сторін на вказаному договорі.

Тобто суд вважає, що між АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 та між ТОВ «Інвест Фінанс» і ОСОБА_1 виникли правовідносини.

Однак, позивачем не надані докази, що підтверджують перерахування коштів та отримання коштів відповідачем, як за Кредитним договором № R.01.00502/004613819 від 03 грудня 2018 року, так і за Договором про надання споживчого кредиту № від 02 січня 2019 року.

Суд вважає, що позивачем не надані належні докази, а саме первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості.

Таким чином, суд погоджується з відповідними доводами відповідача, та вказує, що саме з них випливає наявність права грошової вимоги, в той час як та обставина, що вказані документи становлять банківську таємницю не звільняє позивача від обов`язку доведення наявності у нього права грошової вимоги, набуття якого позивачем повинно бути здійснено на підставі достовірних документів, що підтверджують таке право вимоги до відповідача у первісного кредитора.

Крім того, в ч.1 ст.517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оскільки первинні документи повинні бути у нового кредитора позивача по справі, але вони ним не надані, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Крім того, саме позивачем надана Заява ОСОБА_1 від 03.12.2018 року про надання реструктуризації за Кредитним договором Z06.178.76826 від 18.07.2017 року, що підтверджує виникнення зобов`язання за іншим Кредитним договором, а ні за Кредитним договором № R.01.00502/004613819 від 03 грудня 2018 року, відповідно, грошові кошти позивачу не надавались, і він їх не отримував.

Надана позивачем Інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 19.02.2024 року №347/02, не містить відомостей відносного того кому була перерахована зазначена у ній сума, оскільки зазначення частини номеру платіжної картки не вказує на її держателя, з огляду на відсутність відомостей про вказану картку (картковий рахунок) в наданих суду копіях кредитних договорів, а також довідка не містить цільове призначення платежу, відповідно, вказана довідка не може бути прийнята як належний доказ у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів Інформації щодо наявності та належності карткових рахунків, в тому числі і за № НОМЕР_1 , випуску по рахунку, про надходження грошових коштів в сумі 1000,00 гривень, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим відмовляє в витребуванні доказів.

Так, вч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про неможливість надання доказів разом з позовною заявою та їх витребування до суду не надходила, тому суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

Наданий позивачем Розрахунок заборгованості за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 року (за кредитним договором № R.01.00502/004613819), та Розрахунок заборгованості за період з 11.05.2021 по 31.01.2024 року (за кредитним договором № ), лише підтверджують, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не збільшувало та не зменшувало суму заборгованості, яка дорівнює сумам, що заявлені до стягнення.

Таким чином, інші докази - Договір факторингу № 07072023 укладений 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»; Витяг з Реєстру боржників № 4 від 07.07.2023 року; Договір факторингу № 11052021 укладений 11.05.2021 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»; Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2021 року; Витяг з Реєстру боржників від 11.05.2021 року, можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача лише у сукупності з іншими доказами, а враховуючи, що таких суду не надано, тому не беруться до уваги.

Суд вважає, що позов подано необґрунтовано, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.