overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/210/24
Провадження № 2/206/470/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач та її представник просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 )на 15 травня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 629/5252/24
Провадження № 2/629/1386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 21 вересня 2018 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головноого територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1118, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3 , судовий збір з відповідача не стягувати. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні характери, спору про розподіл спільного майна не мають.

Ухвалою від 06.09.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 03.10.2024 зупинено провадження по справі та призначено подружжю строк для примирення до 03.11.2024.

Ухвалою від 13.11.2024 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

11.11.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п.4 ч.1,2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.255,256,258,260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 509/7083/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 завдану шкоду у розмірі 119260,57 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/7083/24 за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №705/4420/22
2/705/902/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши упорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 02 лютого 2023 року було проголошено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги позивача, однак, у тексті рішення суду допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім?я відповідача, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У тексті рішення суду, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині рішення зазначити вірне ім?я відповідача « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
справа № 489/9129/24
провадження №2-н/489/3086/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 12300,85 грн. та судового збору 302,80 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27- від 1511.2024, інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2024.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 454/962/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-з/811/148/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2024 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Сокальської міської ради - Якушика Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Сокальської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та міського голови Сокальської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви Сокальської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І
Справа № 147/844/24
Провадження № 2-н/147/263/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальніст в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцем проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит з метою встановлення місця реєстрації боржника.

11 червня 2024 року на запит суду засобами підсистеми "ЄСІТС" сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №635235 від 11.06.2024, з якої встановлено, що особу ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено.

18 червня 2024 року на запит суду надійшла відповідь з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, з якої встановлено що громадянка ОСОБА_1 на території Тростянецької територіальної громади не зареєстрована.

Згідно із нормою зазначеною у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Борейко
справа № 208/4593/24
№ провадження 2-н/208/1658/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т. А., розглянув заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу , судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 4 044 (Чотири тисячі сорок чотири) грн. 13 коп. заборгованості за послуги розподілу природного газу
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року

м. Харків

справа № 641/4876/21

провадження № 22-ц/818/1543/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Богдан М.В., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова