Справа № 194/776/23
Номер провадження № 8/194/2/24
УХВАЛА

про залишення без руху

18 червня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що 10 жовтня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк». На даний час їй стало відомо, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову про значне підвищення тарифів на електроенергію з 01 червня 2024 року, що безпосередньо вплине на її майнове становище та не торкнеться позивача по справі, тобто порушує рівність сторін, та ще більше робить неможливим дотримуватися графіків погашення боргу. Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення. Також у неї відсутні доходи для будь яких розрахунків. Просить відмовити позивачу у позові.

В заяві заявник не зазначає, коли саме вона дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

ЄСПЛ у рішенні від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення про сплату судового збору (зменшення), надання відстрочки чи розстрочки, національні суду повинні встановити у особи наявність реального доходу (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії, іншого прибутку), рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, можливість розпорядження вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

Натомість, до заяви заявник додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, з якої вбачається, що з І кварталу 2023 року по ІІІ квартал 2023 року інформація щодо джерел нарахованого/виплаченого доходу відсутня.

Позивач не довела неможливість сплатити судовий збір, оскільки посилання на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (1211,20 грн.х150%).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України з наступних підстав.

Так, заявник не зазначила у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами коли саме вона дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Не зазначає, які істотні обставини у справі не були встановлені судом та не були відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки постанова КМУ про підвищення тарифів на електроенергію з 01 червня 2024 року жодним чином не впливає на прийняття рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 3028,00 грн. на рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: ГУК у Днніпропетровській обл. м. Тернівка, Код за , Рахунок отримувача:UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача ( МФО) 899998., та надати докази доплати судового збору на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Отже, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін