БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/761/23
Провадження № 2/730/24/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

прокурора - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галкіна Артема Вікторовича про відвід судді у справі за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Плисківської сільської ради Чернігівської області, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2023 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №730/95/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року поновлене провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.05.2024 розгляд справи відкладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2024 задоволене клопотання адвоката Галкіна А.В. про надання часу достатнього для ознайомлення з матеріалами цивільного позову, розгляд справи відкладений.

10.06.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галкіна А.В. про відвід судді Данько О.В., обгрунтована тим, що вироком головуючої судді Данько О.В. від 08.05.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а цивільний позов прокурора з підстав, аналогічних заявленому позову у вказаній цивільній справі, повернуто без розгляду. Стверджує, що головуючою у справі вже приймалось рішення по суті позовної заяви прокурора у рамках кримінального провадження, вона достеменно обізнана щодо обставин та суті позовної заяви до її розгляду по суті, тому захист ОСОБА_2 вважає це іншими обставинаими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вказана заява надійшла до суду 10.06.2024 у день судового засідання, тому вирішення питання про відвід судді проводиться судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні прокурор вважала, що вказана заява про відвід судді не підлягає до задоволення, а наведені у ній обставини не можна визнати такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не можуть бути підставами для відводу.

Позивач Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області після відкладення розгляду справи у судове засідання представника не направила, подали заяву у якій просили проводити розгляд справи без їх участі.

Позивач Державна екологічна інспекція у Чернігівській області була вчасно та належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак у судове засідання представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідач ОСОБА_2 був вчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (ч. 9 ст. 130 ЦПК України), що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за трек номером з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак після відновлення провадження у справі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Галкін А.В. був вчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 був вчасно та належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи (ч. 9 ст. 130 ЦПК України), що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення за трек номером з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак після відновлення провадження у справі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Квацба Р.Д., після відновлення провадження у справі, у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву у якій просив вказану цивільну справу розглянути без його участі.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що посилання заявника на існування обставин, вказаних у пункт 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, зумовлює його обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.05.2023 постановленим під головуванням судді Данько О.В. відповідачі визнані винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, їм призначене покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, повернутий без розгляду, оскільки прокурор не навів достатніх підстав для звернення до суду в інтересах потерпілого.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.04.2024 вказаний вирок суду змінений в частині призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, на них покладені відповідні обов`язки згідно ст. 76 КК України. У решті цей вирок залишений без змін.

У заяві про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галкін А.В. посилається на те, що головуючою у справі вже приймалось рішення по суті позовної заяви прокурора у рамках кримінального провадження, вона достеменно обізнана щодо обставин та суті позовної заяви до її розгляду по суті, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, за змістом ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Під час ухвалення вищевказаного вироку, суд не вирішував цивільний позов по суті, не оцінював докази на предмет доведеності підстав і розміру позову, не приймав рішення про задоволення цивільного позову повністю або частково та не відмовляв в ньому, також судом не приймалося рішення щодо розподілу судових витрат.

Крім того, процесуальне рішення суду про залишення позову без розгляду, не входить до переліку обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України, що виключають повторну участь судді у розгляді справи.

Обізнаність судді щодо обставин та суті позовної заяви до її розгляду по суті, також не може бути визнана обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки відповідно до положень ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України, докази подаються учасниками справи разом з поданням заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву або письмових пояснень третіх осіб). Вказані процесуальні дії вчиняються учасниками справи до початку розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства, суддя у будь якому випадку до початку розгляду справи по суті обізнаний щодо змісту позовних вимог, обставин, якими позивач їх обгрунтовує та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ураховуючи викладені обставини, заява адвоката Галкіна А.В про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галкіна Артема Вікторовича про відвід судді Данько Оксани Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17 червня 2024 року.

Суддя О.В. Данько