ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7986/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/377/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

без участі сторін, належним чином

повідомлених про дату, час і місце

розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/7986/23 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року, ухваленого суддею Кунець Н.Р, повний текст якого виготовлено 24 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

у травні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі за текстом - АТ «Сенс Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2018 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №616275313. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежів в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 50837,91 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 616275313 у розмірі 50837,91 грн та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 616275313 у розмірі 50837 гривень 91 копійку - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок, щодо надання позичальнику кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість становить 50 837,91 грн. Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ «АТ «Сенс Банк» не повернуті, є усі правові підстави для висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вказаному у позовній заяві розмірі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Крім цього, судом було задоволено клопотання про проведення судового засідання 12.06.2024 в режимі відеоконференції, однак адвокат Рудницький Ю.І. на зв`язок не вийшов і причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 9412, яке повернулося в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною нею адресою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України cудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. .

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 31.07.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616275313, відповідно до якої ОСОБА_1 запропонував ПАТ «Альфа Банк» укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, а також просив повідомити йому реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну карту World Debit MasterCard, строком на 3 роки з моменту випуску.

За умовами п. ІІІ оферти, ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до п. IV Оферти обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дата сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Платежі з повернення кредиту відповідач пропонує здійснювати відповідно до договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропонує навести в тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Пропонує банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору.

Розділом VI оферти перебачено гарантії клієнта. Так, підписанням оферти клієнт надав згоду банку на передачу до кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений, у тому числі, у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; - з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ; - з інформацією, зазначеною в ч. 2 ст. 12 Закону України «про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яка розміщена на офіційній сторінці банку у мережі інтернет за посиланням www.alfabank.ua.

Вказана оферта відповідача ОСОБА_1 була акцептована позивачем, що вбачається із анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», яка містить докладну інформацію щодо особи останнього, зокрема, анкетні дані відповідача, контактну інформацію, адресу його місця реєстрації та проживання, фінансові та податкові дані. Інша частина анкети-заяви є нечитабельною.

Крім того, в матеріалах справи також міститься оферта №616635784 підписана ОСОБА_1 , у якій останній запропонував ПАТ «Альфа Банк» укласти з ним Угоду про обслуговування Платіжних карток та відкрити йому рахунок ЕПЗ у гривні та надати послуги з введення Рахунку ЕПЗ для зарахування заробітної плати та виплат від ТЕР АКАДЕМ ОБЛ УКР ДР ТЕАТР ІМ ТГ ШЕВЧ, яка була акцептована позивачем, що вбачається із Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №616275313 від 23.07.2018 (а.с.13) у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.01.2023 складає 50 837,91 грн, сума ліміту - 12 100 грн.

Відповідно до виписки АТ «Альфа-Банк» по рахунку з кредитною карткою World Debit MasterCard з 23.07.2018 року по 22.01.2023 вбачається, що ліміт кредиту відповідачу було збільшено до 42341,14 грн, всього витрат 119809,68, надходжень - 70447,48 грн та поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки становить 50 837,91 грн.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

20.04.2023 АТ «Сенс-Банк» було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 05.04.2023, у якій АТ «СЕНС БАНК» вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору №616275313 від 23.07.2018 та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме, 50837,91 грн. Повідомлено, що у разі невиконання даної вимоги, АТ «СЕНС БАНК» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що долучені до позову оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616275313 від 31.07.2018, і анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк» містять лише прохання відповідача ОСОБА_1 відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, та випустити міжнародну платіжну карту World Debit MasterCard, строком на 3 роки з моменту випуску, а також анкетні дані останнього, його контактну інформацію, відомості про його місце реєстрації та проживання та фінансові та податкові дані, проте не містить даних про розмір наданих кредитних коштів, процентної ставки та відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку, строк дії цієї картки, її номер та що на його ім`я відкрито поточний рахунок. Та, позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов кредитного договору.

Колегія суддів погодитися з висновком суду в повному обсязі не може з огляду на таке.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 31.07.2018 між ПАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616275313, акцепту, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк».

На підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи долучено оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616275313, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 і ПАТ «Альфа Банк» 31.07.2018, однак не містить інформації про процентну ставку за користування Кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою, а також інформації з приводу неустойки (комісії, штрафу) та щодо платежу за страховий пакет від фінансових ризиків.

Таким чином, ОСОБА_1 , підписавши оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616275313, банк, прийнявши пропозицію (акцепт) укласти угоду, фактично уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії № 616275313.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, чітко в позовній заяві не вказав тіла кредиту (сума, яка фактично отримана в борг позичальником), заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитом, а лише визначив загальну суму заборгованості - 50837,91 грн., посилаючись на розрахунок кредитної заборгованості станом на 22.01.2023, а також на інформацію, яка розміщена на офіційній сторінці банку у мережі інтернет за посиланням www.alfabank.ua, однак до матеріалів справи не долучена, що позбавляє можливості суд перевірити факт підписання відповідачем вказаної інформація з метою з`ясування чи при укладенні договору банк дотримав вимоги, передбачені частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав банк узгодженими, в тому числі і щодо відсотків за користування кредитом, так і неустойки за несвоєчасну сплату кредиту.

Разом з тим, за умовами договору банк, відкривши відновлювальну кредитну лінію за № 616275313, шляхом кредитування за допомогою кредитної картки, яка є грошовим оплатно-розрахунковим банківським документом, який використовується для надання споживчого кредиту, надав відповідачу кошти, які ним отримані і використані.

Так, з дослідженої виписки по рахунку відповідача за кредитною міжнародною платіжною картою World Debit MasterCard за період з 23.07.2018 по 22.01.2023 (а.с.14-25), в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, колегією суддів встановлено, що сума витрат відповідачем, тобто фактично триманих, зокрема здійснення торгових операцій та операцій зняття коштів готівкою становить 55 245,69 грн, а сума надходжень від відповідача ОСОБА_1 становить 70 447,48 грн.

Таким чином, відповідачем використано коштів позивача на суму 55245,69, та яка є меншою від суми коштів, що була внесена відповідачем, а саме у сумі - 70 447,48 грн, а також той факт позивачем не надано належних доказів на обґрунтування заявлених вимог щодо нарахування заборгованості за відсотками, неустойкою та щодо платежу за страховий пакет від фінансових ризиків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення (резолютивну частину) - залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст.141, 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 17 червня 2024 року.

Головуючий Н. М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома