Справа № 448/689/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/1502/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року адвокат Павелчак Ярослав Омелянович скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14 травня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору та надання суду відомостей щодо реєстрації адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Заявнику встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Із матеріалів апеляційної скарги убачається, що адвокат Павелчак Ярослав Омелянович подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

Оскільки позовними вимогами в даній справі є відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі частини 2 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому не виконання заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, судом до уваги не береться.

20 травня 2024 року за вихідним номером 448/689/23/15204/2024 належним чином засвідчена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року скерована ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про те, що ОСОБА_4 отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року 03 червня 2024 року.

Станом на 20 червня 2024 року заявником недоліки апеляційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року в частині надання суду відомостей щодо реєстрації адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не усунуто.

У відповідності до приписів частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року для адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича збіг, останній не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до змісту частини 2 статті 357 та частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскарження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич