Справа № 296/7056/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2023 року у цивільній справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2023 року у справі №296/7056/22 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 41949 грн 06 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп.

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2023 та в обгрунтування заяви зазначає, що AT "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ звернулось до суду з позовом про стягнення з заявника 41949 грн 06 коп за порушення заявником п.п.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії , а саме позаоблікове підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

Справу було призначено до судового розгляду на 14.11.2023 року, однак, за неділю до цього заявник захворів. Мав дуже сильні головні болі та підвищений тиск і не міг повідомити суд про неможливість з`явитись до суду . Повістку заявник не отримував.

22.11.2023 року викликав лікаря. 23 листопада заявнику поставили діагноз - інфаркт мозку і заявник перебував з 01.12.2023 на стаціонарному лікуванні. Протягом року також хворів на аналогічну хворобу та інші хвороби. Отримавши копію заочного рішення суду заявник дізнався, що позов AT "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ було задоволено та стягнуто з заявника кошти.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки заявник не визнає суму боргу. Намагався врегулювати спір мирним шляхом, але спір не було врегульовано. Заявник не міг подати відзив вчасно, оскільки юридично не обізнаний.

Зазначає, що має право надавати свої покази в суді та повідомити суд, що не був присутній вдома в той час як інспектори Житомирського РЕМ здійснювали перевірку. Заявнику зателефонували вже після того як працівники РЕМ здійснили перевірку щоб заявник як власник будинку підписав акт про порушення. Від підпису заявник відмовився. Вважає, що дана справа повинна розглядатись в загальному порядку з оглядом відео фіксації, на яку суд посилається в рішенні суду, та з урахуванням пояснень заявника.

Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2023 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду (а.с.64).

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без участі представника (а.с.72).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судові засідання, то слід зазначити, що як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 09.11.2022 заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.08.2009 року (а.с.17).

На адресу саме зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявнику ОСОБА_1 судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, які були отримані заявником особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20, 25, 30, 41, 48), а деякі поверталися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.35-36).

ОСОБА_1 згідно поданої на адресу суду заяви від 14.12.2022 (а.с.21) просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що має намір укласти договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим засідання неодноразово відкладалися.

При цьому суд звертає увагу, що з поданої відповідачем заяви про відкладення розгляду справи від 14.12.2022 (а.с.21) вбачається, що адресою місця свого проживання відповідач також зазначає АДРЕСА_1 , що збігається із адресою, зазначеною у позові, за якою на адресу відповідача направлялися судові повістки про виклик в суд.

До того ж представник відповідача була повідомлена про розгляд справи розпискою, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.34).

14.12.2022, 16.02.2023, 12.04.2023, 31.05.2023, 18.07.2023, 14.11.2023 у судові засідання для розгляду справи по суті відповідач не з`явився.

Таким чином відповідач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи та був обізнаний про судовий розгляд справи, не скористався правом користування правничою допомогою, не вживав заходів для явки до суду, не подав відзиву на позовну заяву.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Однак відповідач жодних належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

Отже визначені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2023 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2023 року у цивільній справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко