Справа №534/862/16-ц
Провадження №4-с/534/6/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

боржника ОСОБА_1

представника ВДВС Ковтонюк Я.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні від 08.05.2024 №74944589,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає визнати неправомірним та скасувати розрахунок зі сплати аліментів №78746 від 20.11.2024, складений головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яною Валентинівною у виконавчому провадженні №74944589; зобов?язати головного державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яну здійснити розрахунок зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №74944589, обчисливши розмір заборгованості в порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України, на підставі фактичних доходів боржника ОСОБА_1 , отриманих ним протягом періоду з 01.01.2019 по 31.12.2020, згідно довідок АТ «ПОЛЮС КРАСНОДАРСЬК» від 27.04.2021 б/н, та протягом періоду з ІІ кварталу 2022 р. по ІІ квартал 2024 р., згідно відомостей про джерела та суми отриманих боржником доходів, наданих Державною податковою службою України на запит Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №234013524 від 21.10.2024.

Подану скаргу мотивувала тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2016 з ОСОБА_1 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

20.11.2024 за заявою ОСОБА_2 їй було видано довідку розрахунок зі сплати аліментів, згідно із якою заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з квітня 2016 року по жовтень 2024 року складає 332 317 грн 93 коп.

Вказаний розрахунок ОСОБА_2 вважає неправомірним, оскільки державним виконавцем для розрахунку заборгованості аліментів було враховано середню заробітну плату по м. Горішні Плавні, та не було враховано заробітну плату боржника ОСОБА_1 на АТ «ПОЛЮС КРАСНОДАРСЬК`та його доходи за період з ІІ кварталу 2022 року по ІІ квартал 2024 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.11.2024 вищезазначену скаргу прийнято до провадження та витребувано з Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїматеріали виконавчого провадження №74944589.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулася з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказував, що довідки про його доходи на АТ «Полюс Краснодарск» стосуються іншого виконавчого провадження та інших обставин справи і не можуть братися судом до уваги про розгляді даної скарги.

Представник державної виконавчої служби Ковтонюк Я.В. при розгляді скарги поклалася на розсуд суду.

Суд, вирішуючи заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника та представника державної виконавчої служби суд приходить наступного висновку.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2016 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Я.В. від 08.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №534/862/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як убачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 21.10.2024 звернулася до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про видачу їй довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1 з 26.04.2016 по 21.10.2024 та додала до заяви довідки про доходи ОСОБА_1 за час роботи в російській федерації за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та 01.01.2020 по 31.12.2020, та довідки стосовно отриманого ОСОБА_1 доходу з ІІ кварталу 2022 року по ІІ квартал 2024 року.

Відповідно до довідки розрахунку № 78746 від 20.11.2024 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2016 року по жовтень 2024 року складає 332 317 грн 93 коп.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно із ч.3, 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч.6 ст.71 Закону України «Провиконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Статтею 195 СК України визначено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

При подачі вказаної скарги до суду ОСОБА_2 надала копії довідок б/н від 27.01.2021 про утримання з ОСОБА_1 по виконавчих документах за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, зазначивши на довідках «згідно з оригіналом» та завірила їх власним підписом.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України , учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, ОСОБА_2 засвідчивши копії наданих довідок власним підписом підтвердила їх відповідність оригіналу, який мав би знаходитися у неї.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2024 витребувано від ОСОБА_2 оригінал довідки про утримання по виконавчим документам б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та оригінал довідки про утримання по виконавчим документам б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

На обґрунтування своїх доводів скаржник ОСОБА_2 прохала витребувати від відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 54097474, в яких знаходяться оригінали довідок про утримання по виконавчим документам б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2024 витребувано від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №54097474.

У судовому засіданні було оглянуто матеріали виконавчого провадження №54097474, проте при огляді вказаного виконавчого провадження у суду виникли сумніви щодо оригіналів вказаних довідок, оскільки на них відсутня гербова печатка підприємства, що видало довідки та підпис уповноваженої особи зроблено не за допомогою кулькової (чорнильної тощо) ручки. Тобто за вказаних умов суд не може вважати їх оригіналами.

Крім того, як вбачається зі змісту довідок від 27.04.2021 б/н за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, то вони зокрема стосуються утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (а не ОСОБА_2 ).

Також, державним виконавцем було повідомлено, що і на їх вимогу ОСОБА_2 оригіналів довідок на підставі яких прохала провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів не пред`явила та зрозуміло не змогла повідомити де вони знаходяться.

Сама ж скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не скористалася своїм правом надання пояснень з приводу оригіналів вказаних довідок.

Крім того, суд зазначає, що вказані довідки б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 стосуються відрахувань з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 .

При цьому, суд вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

З огляду на викладене, враховуючи що скаржником ОСОБА_2 не надано оригіналу письмового, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому скарга ОСОБА_2 в частині здійснення розрахунку зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74944589, за період з ІІ кварталу 2022 року по ІІ квартал 2024 року у порядку встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України, підлягає до задоволення, оскільки вказана інформація отримана державним виконавцем відповідно до пункту п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої, розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково та зобов`язати уповноважену особу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити розрахунок зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74944589, за період з ІІ кварталу 2022 року по ІІ квартал 2024 року у порядку встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні від 08.05.2024 №74944589 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яни Валентинівни щодо здійснення розрахунку зі сплати аліментів від 20.11.2024 №78746 у виконавчому провадженні від 08.05.2024 №74944589.

Зобов?язати уповноважену особу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити розрахунок зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74944589, за період з ІІ кварталу 2022 року по ІІ квартал 2024 року у порядку встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.