Справа № 274/7185/24 Провадження № 2/0274/1736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Орєхова Р.В. про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів.

16.12.2024 представником третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 Орєховим Р.В. подано заяву про відвід судді Большакової Т.Б. В обгрунтування заяви про відвід представник третьої особи посилається на те, що ухвалою суду від 27.11.2024 безпідставно і необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів. Вказані дії судді на думку заявника викликають обгрунтовані та неспростовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Большакової Т.Б.

Згідно матеріалів справи, наступне судове засідання у справі призначено на 20.01.2025 о 12 год 10 хв.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 - Орєхова Р.В. не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Большакової Т.Б. у результатах розгляду справи. Заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Орєхова Р.В. про відвід судді Большакової Т.Б. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Орєхова Р.В. про відвід судді Большакової Т.Б. передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА