УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 607/11413/20

провадження № 61-6772ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка» (далі - ПП «Будсоюз-Техніка»), третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С. В. (далі - державний реєстратор Іванісік С. В. ),

в якому просила суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м., номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ТМНО Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 7045;

- припинити право власності ПП «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею

42,4 кв. м.;

- визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м. житловою площею

42,4 кв. м.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Іванісік С. В. , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м житловою площею 42,4 кв. м, номер запису про право власності 36946213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, здійснену на підставі договору іпотеки від 31 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ТМНО Денисюком І. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 7045.

Припинено право власності ПП «Будсоюз-техніка» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м житловою площею

42,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 98,8 кв. м житловою площею

42,4 кв. м шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235.

Стягнуто з ПП «Будсоюз-Техніка» на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПП «Будсоюз-Техніка», державного реєстратора Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу Іванісіка С. В. задоволено.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Іванісіка С. В. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року заяви про самовідвід суддів задоволено та визнано неможливою участь суддів Тернопільського апеляційного суду в розгляді даної справи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційні скарги ПП «Будсоюз-Техніка» та державного реєстратора Іванісіка С. В. задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м. та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м, шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Будсоюз-Техніка» про припинення права власності ПП «Будсоюз-Техніка» на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м. та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м., шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня

2003 року за реєстровим номером 1235, відмовлено.

Стягнуто з ПП «Будсоюз-Техніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати

у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 грн.

У решті рішення залишено без змін.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПП «Будсоюз-Техніка» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,20 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Іванісіка С. В. судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261,20 грн.

06 травня 2024 року державний реєстратор Іванісік С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (надійшла до суду 08 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу

державного реєстратора Іванісіка С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника державного реєстратора Іванісіка С. В. - адвоката

Фоменко Є. М. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 13 травня 2024 року, платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн, та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року продовжено державному реєстратору Іванісіку С. В. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2024 року.

10 червня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення державного реєстратора Іванісіка С. В. у яких заявник зазначив, що рішення суду у касаційному порядку оскаржуються лише в частині немайнових вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 30 березня

2020 року у справі № 643/15938/17 (провадження № 61-11020св19), від 14 квітня 2021 року у справі № 676/8249/18 (провадження № 61-786св20), від 03 травня

2022 року у справі № 569/23762/19 (провадження № 61-15693св21).

Касаційна скарга державного реєстратора Іванісіка С. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будсоюз-Техніка», третя особа - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/11413/20).

У задоволенні клопотання державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 02 квітня 2024року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник