НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 січня 2024 рокуСправа № 322/1953/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

29 листопада 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2053471 від 07.06.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних зазначив таке.

При отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалося, на все нерухоме майно позивача накладено арешт, реєстраційний номер обтяження - 2053471.

Запис про накладення арешту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна здійснено Новомиколзївською державною нотаріальною конторою 07.06.2005.

Позивач звернулася до Новомиколаївської державної контори з метою зняття арешту, який було накладено за повідомленням Держбанку від 08.08.2000. Йому було відмовлено нотаріальною конторою у знятті арешту.

Правонаступником Новомиколаївського відділення Держбанку СРСР був Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який згідно з рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 №167, було виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою судді від 30.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзиву на позов, у якому просив визначити в цивільній справі належного відповідача, а Новомиколаївську державну нотаріальну контору залучити до розгляду справи в якості третьої особи. Також подав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.01.2024 не прибули. Позивач і Відповідач надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач у своїй заяві також зазначив, що підтримує в повному обсязі позовну заяву.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено обтяження :

тип обтяження - заборона (архівний запис);

реєстраційний номер обтяження - 2053471;

зареєстровано: 07.06.2005 08:53:10 за №2053471 реєстратором: Новомиколаївеька державна нотаріальна контора, 70100, Запорізька обл. Запорізький р., смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд.3. НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2;

підстава обтяження: повідомлення, б/н, Ново-Миколаївське віділення держбанку;

об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле Запорізька обл. Новомиколаївський р-н сел. Самойловка;

власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Причина відсутності коду: архівний запис;

Додаткові дані: Архівний номер: 2069837ZAP170. Архівна дата: 09.08.2000, Дата виникнення: 14.03.1990, № реєстра: 62709-309, внутр. №AF01352A29F1502B7146. комментарий: р10.

Рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 №167, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», який був правонаступником Держбанку СРСР, виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.10.2023 №8092/2911-38 в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавче провадження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявлено арештів та інших обтяжень, накладених державними виконавцями Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповіддю Новомиколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.11.2023 №121/01-16 ОСОБА_1 , відмовлено у знятті заборони на відчуження нерухомого майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Зважаючи на те, що відомості про обтяження зареєстровані Новомиколаївської державної нотаріальної контори, а правонаступник Держбанку СРСР, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 №167, виключений з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що Новомиколаївська державна нотаріальна контора є належним відповідачем по справі.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , відсутня, тому суд визнає реєстрацію обтяження №2053471 на теперішній час є безпідставною.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 29.11.2023 №9, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1073,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської державної нотаріальної контори, задовольнити повністю.

Скасувати обтяження типу заборона, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2053471 від 07.06.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Стягнути з Новомиколаївської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Новомиколаївської державної нотаріальної контори, 70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 5, ідентифікаційний код 02884227.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.

Суддя Р.О. Губанов