Справа № 503/904/23
Провадження № 2-о/503/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Боднарюка Р.О., Іванкова С.І.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Риженка Д.О.,

проводячи судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що його брат ОСОБА_2 страждає на захворювання внаслідок якого має другу групу інвалідності з дитинства, не пристосований до самостійного самообслуговування, обмежений у здатності до орієнтації, до спілкування, обмежений у здатності керувати своїми діями та контролювати свою поведінку та не пристосований до самостійної праці, знаходиться на обліку у лікаря психіатра через стійкий психічний розлад здоров`я та потребує стороннього постійного піклування зі сторони іншої особи. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку призначивши його опікуном за поданням органу опіки та піклування.

31.07.2023 року ухвалою суду (а.с.25-26) заяву в порядку окремого провадження прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження, а також вирішенні питання про витребування від комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області медичні відомості та комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Одеської області доказів медичних документів, які необхідні для проведення у справі судово-психіатричної експертизи; надано доручення органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, у разі встановлення відповідного психічного стану особи за результатом проведення судово-психіатричної експертизи, подати до суду подання про призначення опіки до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі.

11.01.2024 року ухвалою суду (а.с.48-50) у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертній установі Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

30.10.2024 року на адресу суду від експертної установи Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 379 за результатом проведення 20.05.2024 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

31.10.2024 року ухвалою суду (а.с.63-64) у даній справі доручено Подільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його представництва та забезпечити його прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

01.11.2024 року ухвалою суду (а.с.68-69) у даній справі доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його представництва та забезпечити його прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлену ним вимогу, зазначивши, що просить його призначити опікуном свого брата.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Риженко Д.О., який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначив, що наявні підстави для задоволення заяви поданої заявником в порядку окремого провадження, що відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.12.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.108). При цьому, 18.12.2024 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання від 17.12.2024 року № 03-17/4284 про проведення судового засідання у даній справі за відсутності представника органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, до якого було долучено подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна і копія рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.12.2024 року № 1153 про затвердження згаданого подання.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставінаявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , що підтверджується змістом відомостей у копіях свідоцтв про народження виданих Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області 14.12.1987 року серії НОМЕР_1 (а.с.13) і серії НОМЕР_2 від 08.05.1979 року (а.с.14), згідно яких їх батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 26.01.2021 року (а.с.20), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 29.11.2022 року (а.с.17), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК Серії 2-18 ОД № 062460 Балтської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 06.12.2010 року (а.с.10), ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність другої групи з дитинства.

Водночас, згідно копії висновку № 98 лікарської комісії медичного закладу поліклінічного відділення КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 22.06.2023 року щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с.11), хворий ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, згідно довідки № 264 від 18.08.2023 року отриманої судом від КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.34), ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з відповідним діагнозом (діагноз якої суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В свою чергу, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 379 складеного Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за результатом проведення 20.05.2023 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад (діагноз якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), внаслідок чого за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Водночас ч.6 ст. 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

При цьому, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В свою чергу ч.1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

18.12.2024 року до суду надійшло подання орану опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 17.12.2024 року № 1153, згідно якого опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити заявника ОСОБА_1 , який є його рідним братом та фактично опікується ним здійснюючі за ним догляд.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з визначенням максимально граничного строку дії даного рішення тривалістю у два роки, перебіг якого розпочинається з дня набрання ним законної сили.

Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь відповідної експертної установи державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», філія якої Одеська філія судових експертиз проводила у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 95, 258, 259, 264, 265, 293, 295-300 ЦПК України, ст. 39, 55, 60 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_6 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з призначенням його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Клопотання про продовження строку дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення вище визначеного строку та повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію даного рішення, після набрання ним законної сили та на виконання вимог ч.5 ст. 300 ЦПК України, надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача ; розрахунковий рахунок UA1007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_5 ») судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн 30 коп.

Оригінали письмових доказів амбулаторну карту (форми № 030-1/у) хворого ОСОБА_2 , після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, повернути до комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області (а.с.31), звідки її було витребувано ухвалою суду від 31.07.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко

Присяжні Р.О. Боднарюк

С.І. Іванков