ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4688/24 Справа № 201/6679/23 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6679/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах спадкового майна ОСОБА_8 на: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1218 га, кадастровий номер: :03:016:1552, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , якого не було залучено до участі у справі, - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:016:1552 та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову в цій частині. Скарга обґрунтованатим, що земельна ділянка площею 0,1218 га, кадастровий номер: :03:016:1552, на яку накладено арешт, є приватною власністю апелянта ОСОБА_1 та не має жодного відношення до спадкового майна ОСОБА_8 , що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі №183/774/17. Про вказані обставини добре відомо спадкоємцям ОСОБА_8 , адже вони були учасниками у справі №183/774/17. Таким чином, місцевим судом, вирішуючи питання про забезпечення позову в даній цивільній справі №201/6679/23 шляхом арешту спадкового майна ОСОБА_8 , було незаконно накладено арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не має жодного відношення до предмету розгляду справи №201/6679/23, а за рахунок майна ОСОБА_1 не можуть погашатися боргові зобов`язання померлого ОСОБА_8 , в межах спадкування.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині та ухвалення нового судового рішення у скасованій частині, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 грудня 2021 року у сумі 2182400,00 грн, в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

31 січня 2024 року до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій ОСОБА_7 просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 10 січня 2023 року у сумі 12799500,00 грн, в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В даному випадку спір між сторонами, як за первісним, так і за зустрічним позовами виник з приводу стягнення заборгованості зі спадкоємців ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2024 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_7 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт в межах спадкового майна ОСОБА_8 на грошові кошти, що знаходяться у банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_8 на суму 350000,00 доларів США, що є еквівалентом на час подання позову 12799500,00 грн, які можуть перебувати у будь-яких банківських установах України, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_8 на час його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та була передана ОСОБА_7 на підставі договору відповідального зберігання майна від 10 січня 2023 року, а саме на: складський комплекс непродовольчої групи товарів в АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; гараж по АДРЕСА_7 ; сарай літ. В у АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :03:016:0547, яка розташована по АДРЕСА_2 з побудованими на неї житловим будинком та господарчими спорудами; земельну ділянку площею 0,1218 га, кадастровий номер: :03:016:1552, яка розташована по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369915312 від 14.03.2024 та №371691989 від 27.03.2024, право власності на земельну ділянку площею 0,1218, кадастровий номер :03:016:1552, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) зареєстроване 29.09.2016 за ОСОБА_8 , згідно рішення приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички К.Ю. про державну реєстрацію №31631037 від 29.09.2016 року, на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.09.2016 №5198 (а.с. 67-69).

Апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі №183/774/17, зокрема, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_8 , спадкоємцями якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , земельну ділянку площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:016:1552, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та передано її ОСОБА_1 . Зобов`язано державного реєстратора зазначені відомості внести до державного реєстру. Скасовано рішення №31631037 від 29.09.2016 року про державну реєстрацію приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1218 га, кадастровий номер :03:016:1552, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_8 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року, скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку відмовлено (а.с. 70-90).

У мотивувальній частині вказаної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року №183/774/17, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку (площею 0,2436 га в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:016:0552) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, що підтверджується Державним актом, зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів і договорів реєстратором відділу Держкомзему та Державному реєстрі правочинів. Тобто право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 набуте у відповідності до положень ст. ст.116, 125, 126 3К України в редакції, яка діяла на момент укладання договору та набуття права власності на земельну ділянку. Правомірність набуття останнім права власності на земельну ділянку є встановленим. За встановлених обставин, коли вибула із володіння ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,2436 кадастровий номер :03:016:0552 на теперішній час фактично складається із двох земельних ділянок площею 0,1218 га кожна із присвоєнням нових кадастрових номерів :03:016:1552 та :03:016:2552, тобто ні загальний її розмір, ні межі, ні конфігурація не змінилися, лише присвоєно два нових кадастрових номери, то за таких обставин витребування на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_8 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , земельної ділянки площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:016:1552 з послідуючою відповідною державною реєстрацією не буде виходом за межі позовних вимог, які зводяться до захисту порушеного права і повернення власникові належної йому земельної ділянки з врахуванням того, що земельна ділянка площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:016:2552 уже зареєстрована за ОСОБА_1 в державному реєстрі прав власності 12 грудня 2016 року, оскільки саме ці дві земельні ділянки утворилися в результаті розподілу земельної ділянки площею 0,2436 га., кадастровий номер.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року №183/774/17 набрала законної сили 23.01.2024. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на цей час касаційне провадження на вказану постанову Дніпровського апеляційного суду не відкрите.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції оглянуто цивільну справу №201/6679/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, з якої також вбачається, що апелянта ОСОБА_1 не залучено до участі у даній справі №201/6679/23.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024, яка набрала законної сили, земельну ділянку площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:016:1552 витребувано з чужого незаконного володіння, передано її ОСОБА_1 , та скасовано рішення приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички К.Ю. №31631037 від 29.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приймаючи до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:016:1552 порушують права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , якого залучено до участі у даній справі, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер - :03:016:1552,з ухваленням нового судового рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер :03:016:1552 відмовити.

Крім того, накладаючи арешт на нерухоме майно, суд першої інстанції не перевірив сукупну ринкову вартість всіх обєктив нерухомого майна щодо яких вжито заходи забезпечення, не перевірив співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та не з`ясував, чи арешт вказаного в ухвалі про забезпечення зустрічного позову майна, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер :03:016:1552,в даному випадку не буде надмірним забезпеченням зустрічного позову, оскільки ціна зустрічного позову становить 12799500,00 грн.

Разом з тим, процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка, площею 0,1218 га, кадастровий номер - :03:016:1552, арешт якої унеможливлює користування нею.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Наслідки встановлення апеляційним судом того, що судом першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка не брала участі в справі, передбачені пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, згідно якого порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржена лише в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер - :03:016:1552.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 , - не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодозабезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1218 га з кадастровим номером :03:016:1552.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року в оскаржуваній частині в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер - :03:016:1552, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6679/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер - :03:016:1552, що розташована за адресою по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6679/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова