Ухвала

17 січня 2024 року

м. Київ

справа №758/3174/21

провадження № 22-ц/824/1904/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням позивач 28 листопада 2023 рокуподала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року - залишено без руху.

Надано апелянту строк до 29 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Судом, зокрема, встановлено, що жодних відомостей та доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача за попередній календарний рік - 2022 рік та необхідності звільнити її від сплати судового збору, таких як відомості про доходи позивача, наявність у останньої у власності нерухомого та рухомого майна, відкритих на її ім`я рахунків у банках тощо, не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

25 грудня 2023 року на виконання вимог указаної ухвали на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому остання зазначала про відсутність доходів, оскільки вона є безробітною. Кошти на існування надають батьки, також надходить невелика сума аліментів від батька малолітньої дитини. Вказувала, що є малозабезпеченою особою. Також зазначала, що розмір судового збору перевищує 5% її річного доходу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, до 26 січня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснено, що разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Судом установлено, що з наданих ОСОБА_1 доказів не убачається за можливе достеменно встановити, що аліменти на утримання малолітньої дитини є її єдиним доходом та жодного іншого доходу вона не має.

Отже, наведене свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу апеляційного суду доказів судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали 05 січня 2024 року позивач надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає, що на виконання вимог ухвали від 18 грудня 2023 року вона надала суду довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України станом на грудень 2023 року за всі роки, де чітко видно, що відрахування із заробітної плати були тільки до 2020 року, а до грудня 2023 року жодних відрахувань немає, тобто заробітну плату вона не отримувала, у тому числі і в 2022 році. Окрім того, зазначає, що у матеріалах справи вказано, що жодного майна вона не має, єдиним майном в неї є частина спірної квартири.

Посилається на те, що у визначені судом терміни вона надала довідку про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року та банківські документи про відсутність на рахунку коштів у вигляді довідки банку про стан рахунку станом на дату звернення до банку.

Вказує, що перелічені в ухвалі докази, які необхідно надати позивачем до суду, неможливо надати протягом установлених ухвалою 10 днів строку на усунення недоліків.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 18 грудня та 27 грудня 2023 року скаржник надала лише довідку, видану АТ «Укрсиббанк» 22 грудня 2023 року про те, що залишок коштів на рахунку становить 1 648 грн 55 коп., а також відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 20 грудня 2023, за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року, згідно яких у ОСОБА_1 за вказаний період відсутні будь які доходи.

Жодних відомостей про наявність або відсутність у неї у власності нерухомого та рухомого майна, відкритих на її ім`я рахунків у банках тощо, скаржником надано не було, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Долучена позивачем довідка з АТ «Укрсиббанк» від 22 грудня 2023 року не свідчить про відсутність відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунків в інших банках.

Будь-яких заяв чи клопотань від апелянта про продовження строку для усунення недоліків не надходило.

Отже, наведене свідчить про неповне виконання заявником вимог ухвали, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли скаржником у встановлений судом строк станом на 17 січня 2024 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник