Справа № 229/7012/23
Провадження № 2/185/1723/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Рябко Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рух по справі

Позовна заява надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 05 жовтня 2023 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передані за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Цією ж ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

26 березня 2024 року надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 857/0/2-24 від 21 березня 2024 року, за змістом якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом побачень з дитиною раз на місяць в суботу чи неділю місяця за місцем проживання дитини, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, рішенням суду від 17 березня 2020 року шлюб розірвано. Відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з їх спільною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ігнорування його телефонних дзвінків та повідомлень. Також позивач має припущення, що відповідачка заблокувала його у телефоні сина, оскільки зв`язатися з дитиною неможливо. Позивач не спілкувався з сином протягом восьми місяців.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 таким чином:

-не перешкоджати у спілкуванні з дитиною засобами аудіо- та відеозв`язку,

-дозволити бачитися з дитиною під час її перебування на території України.

У відповіді на відзив, яка надійшла 27 березня 2024 року, позивач уточнив позовні вимоги, просить встановити такі способи його участі у вихованні дитини: три рази на тиждень спілкування з дитиною по відеозв`язку по одній годині, один тиждень на місяць проживання дитини разом з батьком за місцем проживання батька.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Заперечення відповідача

Згідно поданого відзиву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, вважає їх недоведеними, зазначає, що ніколи не перешкоджала позивачу брати участь у вихованні дитини. Відповідачка разом з дитиною зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, проживає у АДРЕСА_1 в орендованій квартирі, позивачу відома ця адреса. Ніщо не перешкоджає позивачу відвідати сина за його теперішнім місцем проживання. Заявлені позивачем вимоги прямо не передбачені частиною 2 статті 159 Сімейного кодексу України, незрозуміло, яким чином їх можна виконати. Спілкування засобами аудіо- та відеозв`язку не є участю у вихованні дитини, норми Сімейного кодексу України не зобов`язують забезпечувати такий зв`язок. Позовна вимога стосовно дозволення бачитися з дитиною під час її перебування на території України є неконкретною, з огляду на те, що мати та дитина постійно мешкають в Україні.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що не заперечує проти спілкування батька з ОСОБА_4 , ніколи не блокувала номер батька у телефоні сина. ОСОБА_4 отримує повідомлення батька у месенджері і показує їй, однак не хоче відповідати. ОСОБА_4 ображений на батька через те, що раніше батько не хотів з ним спілкуватися. Відповідачка зі свого боку не забороняє сину спілкуватися з батьком, у тому числі по телефону, телефон сина завжди увімкнений і він читає всі повідомлення батька. Відповідачка не заперечує проти встановлення часу для спілкування батька з дитиною за місцем проживання дитини, як пропонує орган опіки та піклування. Найзручнішим часом буде неділя з 12:00 до 18:00 години.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що під час підготовки висновку по суті спору працівниками служби у справах дітей була з`ясована думка малолітнього ОСОБА_3 стосовно спілкування з батьком. Хлопчик не виявляє бажання зустрічатися та спілкуватися з батьком, однак орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити порядок участі батька у вихованні дитини, однак при цьому неприпустимо змушувати дитину зустрічатися з батьком проти волі самої дитини. Орган опіки та піклування не має відомостей стосовно фактичного місця проживання/місцезнаходження позивача і тому визначення часу для спілкування батька з дитиною можливо лише за місцем проживання дитини.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.5, 74)

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року у справі № 219/14177/19 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . (а.с.6-7, 75-76)

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 219/1789/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с.8)

17 червня 2021 року ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 . (а.с.73)

ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи, їх місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.72, 78)

Як зазначено у висновку органу опіки та піклування від 21 березня 2024 року № 857/0/2-24, мати разом з дитиною фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.87)

Між сторонами не досягнуто згоди щодо участі батька у вихованні дитини. Як зазначає позивач, відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з дитиною по телефону, ігнорує його дзвінки та повідомлення. Позивач не має телефонного зв`язку з дитиною та припускає, що відповідачка заблокувала його номер у телефоні сина.

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради згідно висновку від 21 березня 2024 року № 857/0/2-24 вважає за доцільне визначити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом побачень батька з дитиною раз на місяць в суботу чи неділю за місцем проживання дитини, за відсутності перешкод, створених об`єктивними та суб`єктивними обставинами.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до положень статей 151, 153 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Як передбачено частинами 2-4 статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Зі змісту позовної заяви та пояснень відповідачки, наданих у судовому засіданні, судом установлено, що між матір`ю та батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягнуто домовленості щодо участі батька у вихованні дитини, відповідачка не заперечує проти спілкування батька з дитиною, однак у добровільному порядку вирішити даний спір неможливо.

Відповідачка погоджується з визначенням часу для спілкування батька з дитиною за місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 - кожну першу неділю кожного місяця з 12:00 до 18:00 години.

Згідно з частиною 6 статті 7 Сімейного кодексу України, жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї.

Виходячи із загальних засад регулювання сімейних відносин справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідачку не чинити перешкод батькові у зустрічах з дитиною та участі в її вихованні, визначити час для спілкування батька з дитиною - кожну першу неділю кожного місяця з 12:00 до 18:00 години за місцем проживання дитини.

Визначення часу для спілкування батька з дитиною має на меті надати можливість батькові налагодити родинні стосунки з сином і брати участь у його вихованні, що відповідатиме насамперед інтересам самої дитини.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що зустрічі батька з дитиною мають відбуватися за відсутності перешкод, створених об`єктивними обставинами, які не залежать від волі сторін. Такими обставинами можуть бути хвороба дитини, її тимчасовий виїзд за межі міста, повітряна тривога тощо.

Інші позовні вимоги в частині встановлення часу для спілкування з дитиною по відеозв`язку не підлягають задоволенню, оскільки можливість такого спілкування залежить від об`єктивних, не залежних від волі сторін обставин (періодичні відключення електропостачання, неможливість доступу до мережі інтернет). Крім того відсутні докази створення будь-яких перешкод з боку матері у спілкуванні батька з дитиною по телефону.

В частині встановлення часу проживання дитини разом з батьком за місцем проживання батька один тиждень на місяць позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано відомостей про умови проживання батька.

Розподіл судових витрат

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп, тобто у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. (а.с.35, 53-54)

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору, сплаченому у мінімальному розмірі, є пропорційними розміру задоволених позовних вимог і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у зустрічах з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити час для спілкування ОСОБА_2 з дитиною за відсутності перешкод, створених об`єктивними обставинами, які не залежать від волі сторін, кожної першої неділі кожного місяця з 12:00 до 18:00 години за місцем проживання дитини - АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, 84511 Донецька область, місто Бахмут, вулиця О.Сибірцева, будинок 190, ,

- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 95, ,

Суддя У.М. Болдирєва