overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/94/24
Справа №447/3468/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біорена» про стягнення грошових коштів ,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біорена» про стягнення грошових коштів ..

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про проведення засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія відповідної ухвали негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення засіданні у режимі відеоконференції. задовольнити, розгляд справи проводити у режимі відеконференції.

Керуючись статтями 212, 259-260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення засіданні у режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №572/5535/23
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 березня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/5535/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна", проживає по вул. Загородня, 15, оф.118/2 м. Київ Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 04 липня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 946/3723/24
Провадження № 2/946/2468/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В тексті ухвали допущено описку, а саме помилково вказано предмет позову «визнання батьківства» замість правильного «оспорювання батьківства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2024 року описку, вказавши правильно предмет позову «про оспорювання батьківства, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 513/443/24
Провадження № 2/513/532/24
Саратський районний суд Одеської області
18 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачці ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 22 травня 2024 року на 11:30 годину та на 18 червня 2024 року на 16:00 годину відповідачка отримала, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.21, 26).
Згідно з пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.23).
Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Позивач надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 203/2627/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 28.05.2024 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.6 ст.14 ЦПК України, позивач, як юридична особа, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 7 ст.14 ЦПК України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 28.05.2024 року була надіслана позивачу у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України на зазначену в позові електронну адресу і згідно довідки про доставку електронного листа була доставлена адресату 29.05.2024 року.

Проте у встановлений в ухвалі десятиденний строк з дня отримання ухвали та станом на 17.06.2024 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5713/22
провадження № 2/753/2323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілії Володимирівни, про скасування свідоцтв про право на спадщину, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілії Володимирівни, про скасування свідоцтв про право на спадщину, стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2024 провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

21.05.2024 дана справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про надання додаткових матеріалів та відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що від експерта надійшло клопотання, вирішення якого неможливо без поновлення провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілії Володимирівни, про скасування свідоцтв про право на спадщину, стягнення коштів, яку розглядати у судовому засіданні 09 липня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 215/2869/18
УХВАЛА

17 червня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни які діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги централізованого постачання холодної води

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 адвокат Кафтасьєва Г.В. звернулася до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2018р. № 215/2869/18, посилаючись на те, що боржник не проживає у кв. АДРЕСА_1 та відповідно послугами не користується. Судовий наказ отримала 06.06.2024р.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/2869/18 №2-н/215/384/18, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни які діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги централізованого постачання холодної води - задовольнити.

Судовий наказ від 11.10.2018 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 244,46 грн. заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2015р. по 30.03.2018р., 323,67 грн. 3% річних, 953,87 грн. інфляційних втрат, а всього 7 431 грн, а також 176,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/361/2086/24
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
06 грудня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 в розмірі 960 грн. 86 коп., 3 % річних в розмірі 18 грн. 77 коп., інфляційні втрати 59 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими з Єдиного державного демографічного реєстру №977210 від 19.12.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 06.03.2006.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник до заяви про видачу судового наказу не надав доказів права власності боржнику житла, за яким рахується заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги боржником ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/76/24
ун. № 759/9836/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рябчук Ігор Валерійович про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рябчука І.В., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову по цивідльній справі за позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

04.06.2024року від представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рябчук Ігор Валерійович, надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рябчук Ігор Валерійович про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки зазначена заява надійшла до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рябчук Ігор Валерійович про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум