Справа № 203/3243/15-ц
Провадження № 6/0203/389/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 203/3243/15-ц,-

встановив:

22 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «УКРСИББАНК», подана представником Ковальчук С.О., про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 203/3243/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 203/3243/15-ц було частково задоволено позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 531 долар 53 центи США та 367 грн. 32 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 897 доларів 88 центів США та 11 135 гривень 21 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 19.05.2015 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 р. у розмірі 24 675,41 дол. США, яка складається: 22 808 дол. США - кредитна заборгованість; - 1 867,41 дол. США - заборгованість по процентам; заборгованість по пені 10 931, 25 грн. ( яка складається з: - 5 936,88 - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 994, 37 грн. - пеня за прострочення сплати процентів), також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по справі в розмірі 1 827 грн. з кожного. На підставі вищевказаного рішення 20 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. 19 лютого 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58410001 з примусового виконання виконавчого листа № 203/3243/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості станом на 19.05.2015 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 р. у розмірі 24 675,41 дол. США, яка складається: 22 808 дол. США - кредитна заборгованість; - 1 867,41 дол. США - заборгованість по процентам; заборгованість по пені 10 931, 25 грн. ( яка складається з: - 5 936,88 - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 994, 37 грн. - пеня за прострочення сплати процентів). 18 грудня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді відділу ДВС встановлено, що виконавчий документ втрачено з вини державного виконавця. Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі. (а.с.219-221)

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 203/3243/15-ц було частково задоволено позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 531 долар 53 центи США та 367 грн. 32 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 897 доларів 88 центів США та 11 135 гривень 21 коп. (а.с.118-121)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 19.05.2015 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 р. у розмірі 24 675,41 дол. США, яка складається: 22 808 дол. США - кредитна заборгованість; - 1 867,41 дол. США - заборгованість по процентам; заборгованість по пені 10 931, 25 грн. (яка складається з: - 5 936,88 - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 994, 37 грн. - пеня за прострочення сплати процентів), також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по справі в розмірі 1 827 грн. з кожного. (а.с.а.с.164-166, 210-211)

20 квітня 2016 року представник АТ «УКРСИББАНК» під розпис отримав копію судових рішень та виконавчі листи. (а.с.174)

19 лютого 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58410001 з примусового виконання виконавчого листа № 203/3243/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості станом на 19.05.2015 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 р. у розмірі 24 675,41 дол. США, яка складається: 22 808 дол. США - кредитна заборгованість; - 1 867,41 дол. США - заборгованість по процентам; заборгованість по пені 10 931, 25 грн. ( яка складається з: - 5 936,88 - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 994, 37 грн. - пеня за прострочення сплати процентів). (а.с.223)

18 грудня 2019 року по виконавчому провадженню № 58410001 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.224)

З листа Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що перевіркою вихідної кореспонденції відділу встановлено, що відомості щодо направлення стягувачу АТ «УКРСИББАНК» виконавчого листа № 203/3243/15-ц, виданого 03 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, відсутні. Виконавчий документ втрачено з вини державного виконавця. (а.с.225)

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 58410001 була винесена 18.12.2019 р., отже строк звернення до виконання виконавчого листа було встановлено до 18.12.2022 р.

Однак, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа дія воєнного стану не скасована, а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 203/3243/15-ц до виконання не пропущений, тобто заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчий лист № 203/3243/15-ц від 03 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 203/3243/15-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 203/3243/15-ц, виданого 03 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості станом на 19.05.2015 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 р. у розмірі 24 675,41 дол. США, яка складається: 22 808 дол. США - кредитна заборгованість; - 1 867,41 дол. США - заборгованість по процентам; заборгованість по пені 10 931, 25 грн. (яка складається з: - 5 936,88 - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 994, 37 грн. - пеня за прострочення сплати процентів).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко