465/6056/24
2-з/465/143/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.08.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

до Франківського районного суду м,Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовом представниця позивачки подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 згідно договору дарування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Зі змісту п.2,6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищевказаних положень, представником позивачки не зазначено про наявність чи відсутність адреси електронної пошти позивачки. Також в заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї копій документів, судом встановлено, що заявником не дотримано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України, зокрема не вказано ким завірені подані в копіях документи.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись статями 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Степан Дзеньдзюра