overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/3631/24
Справа № 205/3631/24
Провадження № 2/205/2365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме: невірно зазначено РНОКПП відповідача та назву товариства, на користь якого слід стягнути заборгованість.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно:

- РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 »;

- назву товариства, на користь якого слід стягнути заборгованість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 303/5025/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 293, 315-318 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2024 о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2250/24
Провадження № 2/346/1219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 року в провадження судді Яремин М.П. надійшла вказана позовна заява ( вих. №112 від 22.04.2024 року), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 09.11.2019 року в сумі 52 172,06 грн., 3028 грн. сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач, в інтересах якого діє адвокатське бюро Наталії Косяк, звернувся до суду з аналогічним позовом до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, який подано 20.03.2024 року (справа № 346/1419/24, суддя Яремин М.П.), і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків).

На підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви (провадження 2/346/1219/24) представником позивача долучено копію платіжної інструкції №154 від 05.03.2024 року, яка є ідентичною платіжній інструкції, яка міститься в матеріалах справи № 346/1419/24.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану 29.04.2024 року, та додані документи (їх копії) повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 581/331/24
Провадження № 2-о/581/17/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 липня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року представник заявника адвокат Шульга О.С. звернувся до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

5 липня 2024 року на адресу суду від Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 426 від 23 травня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 17 липня 2024 року, про що повідомити представника заявника адвоката Шульгу О.С. та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 18.06.2024 Справа № 332/1850/22
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 332/1850/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Пр. № 22-ц/807/1366/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2023 року у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.
справа № 361/5275/24
провадження № 2-н/361/901/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
18 червня 2024 року Провадження № 2н /932/210/24
Справа № 932/5105/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заспожитий природній газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 524/2145/24
Провадження № 2/524/1406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5190/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2024 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, недодержанням вимог земельного законодавства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 583/1723/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

09 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

присяжних: Сергієнко С.В.

Сікун Л.В.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном. Вимоги мотивує тим, що його син ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду у зв`язку з чим звернувся до суду.

Заявник надав письмову заяву, в якій просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 259-260, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою встановлення його психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (пр-т М.Лушпи,54 м. Суми), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області).

В розпорядження експертам надати медичну документацію стосовно ОСОБА_2 для дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

Присяжні: С.В. Сергієнко

Л.В.Сікун

09.07.24
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6439/24
Пр. №2/521/3950/24
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда