overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/481/24
Номер провадження 2/289/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області під головуванням судді Мельника О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання в якому просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, оскільки, місце її проживання знаходиться на тривалій відстані від Радомишльського районного суду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь позивача в судовому засіданні по цивільній справі № 289/481/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Свободи, 63, Шостка, Сумська область, 41100, ) забезпечити проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в Радомишльському районному суді Житомирської області о 11-00 годині 04 липня 2024 року.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 209/5328/14-ц
Провадження № 2-во/209/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі від 22.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року судом було постановлено судовий наказ у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою від 14.12.2018 року замінено стягувача у судовому наказі, від 22.09.2014 року у справі № 209/5328/14-ц, провадження № 2-н/209/926/14, з «Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Представник стягувача 11.06.2024 року звернувся до суду із заявою про виправлення осписки у судовому наказі від 22.09.2014 року, оскільки не вірно було зазначено РНОКПП боржника.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 22.09.2014 року було допущено технічну описку в частині зазначення РНОКПП боржника, а саме замість вірного РНОКПП " НОМЕР_1 " було помилково вказано ""

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 22.09.2014 року у цивільній справі № 209/5328/14-ц, провадження № 2-н/209/926/14 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 682/527/24
Провадження № 2/682/291/2024
У Х В А Л А

18 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 682/527/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об`єднання», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/527/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об`єднання», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 05.04.2024 у даній справі зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.06.2024 до суду надійшло клопотання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо вирішення питання про продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Окрім того, до клопотання додано рахунок за проведення експертизи.

Таким чином, з метою продовження розгляду справи та вирішення питання про подальше проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі № 682/527/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об`єднання», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та призначити підготовче судове засідання на 24.06.2024 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4488/24
Провадження № 2-н/644/1036/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
470. 40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 30.04.2024;
7309. 78 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 30.04.2024;
322. 19 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.04.2024;
інфляційні втрати у сумі 76. 56 грн.;
3% річних у сумі 27. 61 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2821/22
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів,-

встановив:

12 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 серпня 2022 року Подільським районним судом м. Києва провадження у названій справі закрито.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/2821/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №567/1507/23
Провадження №2-во/567/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

31.01.2024 у вказаній справі проголошено рішення по вказаній справі за яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

06.06.2024 позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні, в якому неправильно зазначено ім`я особи- ОСОБА_2 -із якої необхідно стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 .

В резолютивній частині даного рішення було допущено описку та не вірно зазначено ім`я особи із якої необхідно стягувати аліменти на утримання сина, а саме з " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_2 ".

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні за відсутності учасників справи.

Враховуючи, що дана описка не впливає на прийняте судом рішення, не змінює його зміст та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч при його виконанні, суд вважає за можливе виправити допущену описку, виправивши в абзаці першому на аркуші шостому невірно вказане: стягувати з " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

внести виправлення в рішення Острозького районного суду від 31 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, вказавши ім`я особи із якої необхідно стягувати аліменти на утримання сина " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду №567/1507/23 від 31 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 212/2990/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О. В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, в якій призначено підготовче судове засідання на 09:00 годину 18 червня 2024 року.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи.

05 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Однак станом на 18 червня 2024 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем та третіми особами заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі, в межах визначеного ЦПК України строку на 27 червня 2024 року на 10:00 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
н.п.2/1907/15/2012
Справа № 599/298/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"18" червня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській 3.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в склад житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами входять: житловий будинок А-1, прибудова а-1, гараж Б сарай В, сарай Г, підвал пд., сарай Д, літня кухня Е що в АДРЕСА_1 .

Позивач вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням від 21 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Проте судом не прийнято до уваги вимоги позивача про те, що в склад спадкового майна входить: житловий будинок АДРЕСА_2 , з приводу чого він подавав докази і пояснення.

Керуючись ст. 270 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок А-1, прибудова а-1, гараж Б сарай В, сарай Г, підвал пд., сарай Д, літня кухня Е, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/734/745/24 Справа № 734/2529/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради (Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.30 год. 12.07.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко