overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4185/24
Провадження №2-н/643/840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 року
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 212/2403/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права особистої власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справи.

Судове засідання призначено на 18.06.2024 року о 11.00 годині

Через канцелярію суду 18.06.2024 року від представника позивача адвоката Страх Вадима Олеговичанадійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості між сторонами.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права особистої власності на квартиру- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18.06.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 720/1466/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки с.Рідківці Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 27 червня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
18.06.2024 Справа № 756/5556/24
Пр.№ 2-о/756/323/24
Ун.№ 756/5556/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю присяжних Поспєлової Н.Л., Поступаленко Т.Г.,

секретаря Любін А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Клименка М.С.,

представниці заінтересованої особи Брижан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матеріОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно захистити свої інтереси і потребує опіки.

Заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.298 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 295-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад;

- чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними.

Експертам для вивчення надати матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко

Присяжні: Н.Л.Поспєлова

Т.Г.Поступаленко
Справа № 201/7067/24
Провадження № 2/201/3077/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 червня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Самарського району м. Дніпро, на який розповсюджується юрисдикція Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/539/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, та ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4496/22
Провадження № 2/553/193/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанійцю А.І.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губар В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кундіус Г.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у дистанційному режимі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_4 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про витребування квартири з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кундіус Г.В. про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9154/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про скасування запису та рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі продажу.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Капітал Фінанс" кредитну справу, за кредитним догвором № 2001/0508/71-014 від 21.05.2008 року відносно ОСОБА_1 та відомості щодо наявності фінансових зобов`язань у ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Капітал Фінанс", для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
20.06.24 Справа 469/615/20
2-п/469/8/24
У Х В А Л А
20 червня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Судове засідання у справі призначено о 15.30 год. 21 червня 2024 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО адвокат Мельник В.В. 20 червня 2024 року подав до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду з порушенням встановлених строків для його подання, суд не має достатньо часу для організації проведення судового засідання 21 червня 2024 року о 15.30 год. у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про проведення судового засідання, призначеного о 15.30 год. 21 червня 2024 року, у режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.
Суддя:
Справа № 361/5625/24
Провадження № 2/361/4116/24
У Х В А Л А
13 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 жовтня 2024 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа №732/133/24
провадження № 2-о/732/37/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

17.06.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И ЛА :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М. І. звернувся в суд із указаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, а також призначено в справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14 червня 2024 року до суду надійшов висновок № 186 від 23.04.2024 судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 12 липня 2024 року, о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , а також її адвоката.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська