КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2024 року місто Київ

Справа №755/8247/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12181/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 22 липня 2021 року (ухвалено у складі Чех Н.А. , повний текст було скадено 22.07.2021 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором (без номеру) від 22.05.2018 року у сумі 51 187,22 грн. та судовий збір 2 270,00 грн.

21.02.2024 року через засоби поштового зв`язку представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якому просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №755/8247/21.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 16 травня 2024 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

7 червня 2024 року на усунення недоліків до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яким просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що ті обставини, що адвокат відповідача веде свою діяльність в м. Запоріжжя, яке входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії та постійні відключення електропостачання, призвели до перебоїв з інтернетом та ускладнили своєчасне відправлення апеляційної скарги через Електронний суд, а тому така скарга була доставлена 16 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Оскаржуване заочне рішення було ухвалене 22 липня 2021 року. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 11 квітня 2024 року. Згідно скрін-копії картки руху документу вказана ухвала була доставлена до електронного суду представника відповідача 15.04.2024 року. Скаржник стверджує, що апеляційна скарга була надіслана 15 травня 2024 року, однак бойові дії, пошкодження Дніпровської ГЕС та відключення електропостачання призвели до того, що апеляційна скарга була доставлена до Електронного суду 16 травня 2024 року.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

З огляду на зазначені представником відповідача обставини, висновки ЄСПЛ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Також до клопотання було додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 22 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді