Справа № 314/3570/24
Провадження № 2/314/1278/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/3570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2021 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» договір про надання споживчого кредиту № 699262, в межах якого надав відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Укладення договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході. При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС товариства.

24.01.2024 між ТОВ «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2401-24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником ТОВ «Слон Кредит» - додатку № 1 до Договору факторингу № 2401-24 від 24.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22904,05 грн, з яких 14500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8404,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання., через що утворилася заборгованість за кредитним договором № 699262 від 06.09.2021 в розмірі 22904,05 грн., з яких 14500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8404,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 0, 00 грн - сума заборгованості за пенею.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.10.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується із позовними вимогами, просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке.

08.09.2021 ОСОБА_1 стало відомо про те, що невідомі треті особи, отримали доступ до його контактного (фінансового) номеру: +38 050-058-43-00, та до банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» і в період з 04 до 08.09.2021, вчинили шахрайські дії сторонніх третіх осіб, було збільшено кредитний ліміт по карті універсальна на суму 16590,23 грн., були оформлені Договори споживчого кредитування по сервісу «Оплата частинами» АТ КБ «ПриватБанк» в Інтернет-магазині Foxtrot FTD група компаній"Фокстрот" (Договори: №9085 від 06.09.2021 на суму 8499,00 грн, строком на 15 місяців, та №0127 від 05.09.2021 на суму 10999,00 грн, строком на 13 місяців) на загальну суму 19498,00 грн, а також отримані кредитні кошти з інших макрофінансових організацій на суму 28926,00 грн:

1.ТОВ "Фінансова компанія «Нові кредити" () - сума кредиту 2000,00 грн, дата видачі - 04.09.2021;

2. ТОВ "Глобал кредит" () - сума кредиту - 2000,00 грн, дата видачі - 05.09.2021;

3. ТОВ "Лінеура Україна" () -сума кредиту - 5000,00 грн., дата видачі 06.09.2021;

4. ТОВ "Слон кредит" () - сума кредиту - 14500,00 грн., дата видачі - 06.09.2021;

5. ТОВ "Фінтаргет" () - сума кредиту - 1500,00 грн., дата видачі - 06.09.2021;

6. ТОВ "1 Безпечне Агентство необхідних кредитів" () - сума кредиту - 2458,00 грн., дата видачі - 06.09.2021;

7. ТОВ "ФК"Форза" () - сума кредиту - 1468,00 грн, дата видачі - 06.09.2021.

Загальна сума набраних шахраями на моє ім`я споживчих кредитів та мікрозаймів в різних фінансових установах становить 65014,23 гривень.

Відповідач зазначає, що зазначені кошти після отримання кредитування були вкрадені шахраями.

ОСОБА_1 за фактом укладення на його ім`я договорів онлайн-кредитів, збільшення від його імені кредитного ліміту по карті Універсальна Gold №653677 та оформлення договорів споживчого кредиту по сервісу «Оплата частинами АТ КБ «Приватбанк» та заволодіння кредитними коштами та товарами звернувся до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 08.09.2021, цього ж дня було внесено відомості до ЄРДР за № 0000313 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідач зазначає, що він ніяких кредитних договорів не укладав, на сайті МФО не реєструвався і листування з фінансовою установою взагалі не вів, запитів на збільшення чи отримання кредитних коштів не подавав, про їх існування не знав, зазначених кредитних коштів не отримував, не переводив, не знімав. Запитів на зміну фінансового номеру, пере адресацію дзвінків, САМ або Push - повідомлень та інші додаткові послуги він не подавав.

Також відповідач наголошує на тому, що на час вчинення стосовно нього шахрайських дій він перебував на добовому чергуванні в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)».

ОСОБА_1 зауважує, що 14.09.2021 він письмово звертався до ТОВ «Слон кредит» щодо надання інформації по кредитному договору позики № 699262 та скасування заборгованості у сумі 14500,00 грн, на що ТОВ «Слон Кредит» листом вих. № 21-383 від 22.09.2021 повідомив, що внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердженням факту вчинення правопорушення чи будь-яким іншим фактором, що спричиняє зміну, припинення правовідносин, зокрема договірних.

15.10.2024 представник позивача надала до суду відповідь на відзив, у яких вона зазначила, що відзив на позовну заяву є безпідставним та необґрунтованим. Доказів того, що відповідач втратив документи або вони були у нього викрадені, ним не надано, він надає витяг з ЄРДР, однак рішення/вироку суду щодо вирішення цього питання немає. Крім того, кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , у судовому порядку не був розірваний, він не визнаний недійсним, тому відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Твердження відповідача щодо того, що на час вчинення шахрайськиї дій відносно нього з боку невідомих осіб він перебував на добовому чергуванні в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101) не мають значення для вирішення даної справ, оскільки кредитні відносини виникли не 04,05, 07, 09 вересня 2021 року, а 06.09.2021. Крім тог, щоб укласти електронний кредитний договір на потрібно особисто бути присутнім у якомусь відділенні банку чи фінансової установи, для цього потрібен лише мобільний телефон з доступом до мережі Інтернет, тобто узяти мікрозайм відповідач мав змогу навіть, якщо перебував би на роботі.

Стосовно процедури оформлення кредиту та усіх деталей представник позивача зазначила, що вона не володіє деталями цієї процедури, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був учасником правовідносин при оформленні кредиту, їх повинні були встановити працівники поліції під час здійснення досудового розслідування, або ж їх можна дізнатися у ТОВ «Слон Кредит».

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом позову кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору ( п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Разом з тим будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між первісними кредиторами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 суду не надано. Зокрема, відсутні скановані паспорт боржника, його ідентифікаційний номер чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ, який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника. Також позивачем не надано доказів тому, чи надавав ОСОБА_1 будь-які відомості про свій номер телефону, номер банківської картки первісним кредиторам.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, тому з урахуванням недоведеності позову, він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

12.12.2024