Справа № 295/9662/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк I. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 21.07.2023 ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила виділити позивачу в натурі 59/300 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2. 03.08.2023 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/9662/23 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

3. 29.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №295/9662/23, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

4. Позивач у судові засідання 21.11.2023, 07.03.2024 та 11.04.2024 не прибула, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на повідомлену у позові адресу місця її проживання, які повернулись на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою", заява про розгляд справи за відсутності позивача в матеріалах справи відсутня.

5. Представник відповідача - ОСОБА_1 у судому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання та стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати на надання правничої допомоги у зв`язку із зловживанням позивачкою її процесуальними правами.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

7. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

8. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

9. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 отримала копію ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 03.08.2023 про передання справи №295/9662/23 за підсудністю до іншого суду, у зв`язку з чим у суду наявні достатні підстави вважати, що позивач обізнана про розгляд справи Корольовським районним судом міста Житомира.

11. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

12. Позивач у судові засідання, що призначалися на 21.11.2023, 07.03.2024 та 11.04.2024 не прибула, хоча повідомлялася про останні шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на повідомлену суду адресу місця її проживання: АДРЕСА_2 , за якою вона раніше отримувала судову кореспонденцію.

13. Ураховуючи, що позивач не повідомляла суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи, у зв`язку з чим судові повістки надсилалися судом позивачці, які не мають електронного кабінету, на повідомлену нею адресу, то незалежно від їх фактичного отримання позивачкою, такі судові повістки в силу частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважаються доставленими, навіть якщо позивачка за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

14. Крім того, судом вживалися заходи щодо повідомлення позивачки за вказаним нею номером мобільного зв`язку, що стверджується телефонограмами від 07.03.2023, 11.04.2024.

15. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

16. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

17. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

18. Оскільки позивачка, яка заяву про зміну місця свого проживання суду не повідомляла, в силу приписів частини 8 статті 128, частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно у судові засідання не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, у період з дня подання позовної заяви у липні 2023 року долею поданого нею позову не цікавилась, що розцінюється судом як втрату інтересу до розгляду ініційованої справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

V.ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

19. Представник відповідача у судовому засіданні заявила усне клопотання про стягнення з позивачки понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

20. До відзиву на позов відповідачем додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 9 000 грн.

21. Відповідно до частин першої та другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

22. Відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

23. Верховний Суд у постановах від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 25 жовтня 2021 року у справі № 757/49982/19 вказував, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - притиснення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

24. Натомість, представником відповідача не доведено факту вчинення необґрунтованих дії позивачем у ході розгляду справи, а звернення позивачки з позовом до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та не може розцінюватися як необґрунтована дія.

25. При цьому, повторна неявка позивача у судове засідання саме по собі не свідчить про вчинення необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки одним із негативних правових наслідком такої процесуальної поведінки позивача є залишення позовної заяви без розгляду та втрата суми сплаченого судового збору.

26. Такий висновок відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08 серпня 2022 року у справі № 711/5288/21, від 14 січня 2022 року у справі № 452/2713/18, від 08 серпня 2022 року у справі № 711/5288/21 тощо.

27. Враховуючи відсутність підстав вважати дії позивача у цій справі необґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації відповідачу судових витрат на підставі частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 81, 131, 142, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі у справі №295/9662/23, залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про компенсації витрат на правову допомогу, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА