ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1769/24
Номер провадження 22-ц/818/1723/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року в складі судді Глоби М.М. у справі № 646/1769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 відмовлено.

12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2024 року із Червонозаводського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 646/1769/24, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 28 березня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року виділені матеріали цивільної справи № 642/1769/24 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення та повернуті до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 484,48 грн та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

25 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С.В., надійшла заява про виправлення недоліків до якої додано квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Однак, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина 7 статті 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга сформована в модулі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги апелянт не надав.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року - залишити без руху, для подання доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований