Провадження № 22-ц/812/835/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/5089/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2», поданою представником адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 березня 2024 року, під головуванням судді Костюченка Г.С., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2» (далі ОСББ «Китобоїв 2») про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що він є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 . 26 листопада 2018 року установчими зборами співвласників цього багатоквартирного будинку було створено ОСББ «Китобоїв 2». Як вказав позивач, 12 червня 2023 року через месенджер Viber на номер голови правління ОСББ «Китобоїв 2» відправив заяву, де зазначав про низку порушень його прав та просив надати кошторис та баланс об`єднання на 2021 рік, затвердженого останніми загальними зборами, а також фінансові звіти об`єднання за 2021, 2022 та перше півріччя 2023 року для ознайомлення, на що відповіді не отримав, що змусило його повторно 19 липня 2023 року звернутись до правління ОСББ «Китобоїв 2» через засоби поштового зв`язку з проханням надати: протокол останніх загальних зборів співвласників (разом з кошторисом та балансом) на 2021 рік, фінансових звітів об`єднання за 2021, 2022 роки, а також перше півріччя 2023 року для ознайомлення, на що він 22 серпня 2023 року отримав відповідь з відмовою у надані вказаних документів, оскільки через карантинні обмеження загальні збори не проводились, а також через те, що він не сплачує належні платежі та сума його боргу складає 5 242 грн 40 коп.

Як вказав позивач, з цією відповіддю він не згоден, оскільки в Постанові КМУ № 211 від 11.03.2020 року, на яку послався відповідач, обмежень щодо проведення заходів для забезпечення роботи підприємств не зазначено, тоді як не проведення загальних зборів раз на рік свідчить про порушення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до того ж останні загальні збори співвласників проводилися наприкінці 2020 року на початку 2021 року (точна дата не відома) Також ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно відмовив у наданні фінансових звітів, через те, що він не сплачує платежі (внески), оскільки це не відповідає дійсності, та що борг у сумі 5242 грн 40 коп, він не може ані підтвердити, ані спростувати без ознайомлення з протоколами загальних зборів (разом із кошторисами та балансами).

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов`язати відповідача надати йому наступні документи: усі протоколи загальних зборів співвласників ОСББ «Китобоїв 2» з дати заснування об`єднання 26.11.2018 року й дотеперішнього часу та фінансові звіти ОСББ «Китобоїв 2» з дати заснування об`єднання й до початку останнього місяця для ознайомлення.

Заперечуючи проти позову ОСББ «Китобоїв 2» зазначало, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивач у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» звертався з проханням ознайомити його з документами ОСББ, а тому предмет спору відсутній.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що він двічі звертався до відповідача -12 червня 2023 року та 19 липня 2023 року з проханням надати документи, але йому їх не надали, що й стало підставою звернення до суду.

20 лютого 2024 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов`язати відповідача надати йому для ознайомлення: всі свої протоколи загальних зборів з правом робити з них виписки та всі свої фінансові звіти.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року позов задоволено. Зобов`язано ОСББ «Китобоїв 2» надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи: всі свої протоколи загальних зборів з правом робити з них виписки та всі свої фінансові звіти. Стягнуто з ОСББ «Китобоїв 2» на користь ОСОБА_1 1073 грн 60 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивач як член ОСББ має право вимагати ознайомлення з протоколами загальних зборів ОСББ та робити з них виписки та ознайомлюватися з фінансовими звітами.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Китобоїв 2» адвокат Руснакова Т.А. просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСББ «Китобоїв 2» зазначала, що заява про уточнення позовних вимог, була подана з пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, та з клопотанням про поновлення такого строку позивач не звертався. Крім того, позивач має заборгованість за утримання будинку у розмірі 7640 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з доводами апелянта про порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що предмет позову та його підстави ним не змінювалися, а підставою для подання уточнення стало приведення вимог за формою викладення відповідно до постанови Верховного Суду у справі №522/9294/16-ц. Крім того представник відповідача до апеляційної скарги надає довідку про заборгованість позивача, але не обґрунтовує поважність неподання цього доказу до суду першої інстанції.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Руснакова Т.А. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не було заявлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2018 року були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яких було прийняте рішення про створення ОСББ «Китобоїв 2».

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №136705506 від 05.09.2018 р.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як член ОСББ має право вимагати ознайомлення з протоколами загальних зборів ОСББ та робити з них виписки та ознайомлюватися з фінансовими звітами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою вказаної статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Серед іншого, вказана норма містить вказівку, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Стаття четверта цього Закону встановлює, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості і за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У статті 14 вказаного Закону та статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції на час звернення ОСОБА_1 до ОСББ із заявами про надання йому протоколу загальних зборів та фінансових звітів, а також на час звернення до суду з даним позовом) передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правильно виходив з того, що неодержання співвласником (позивачем) інформації щодо діяльності ОСББ, у відповідності до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", є порушенням його права на отримання інформації, а тому обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а посилання на порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки в заяві ОСОБА_2 від 20 лютого 2024 року були уточнені позовні вимоги, шляхом їх доповнення вимогою про надання йому права робити виписки з наданих для ознайомлення протоколів загальних зборів, що не є зміною предмету або підстави заявленого ним позову.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Щодо посилань представника відповідача у суді апеляційної інстанції на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарської, а не цивільної юрисдикції, а тому провадження у справі підлягає закриттю, то слід зазначити наступне.

Так, згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною другою статті 96-1 ЦК України передбачено, що корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Особа, наділена корпоративними правами, як правило, бере участь у розподілі капіталу господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на її діяльність. Відтак під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Між ти у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ОСББ "Китобоїв 2». Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилався на порушення свого права на отримання інформації про діяльність ОСББ, створеного в житловому будинку, в якому він проживає. На обставину порушення свого права на участь в управлінні цією юридичною особою позивач не посилався.

За загальним правилом захист цивільних прав фізичних осіб здійснюється в порядку цивільного судочинства. Верховний Суд у своїй практиці сформував усталений підхід до визначення юрисдикції у подібних правовідносинах, за якого захист права особи на отримання інформації від ОСББ реалізується шляхом звернення до суду за правилами цивільного судочинства (див., зокрема, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 235/1523/17, від 05 серпня 2020 року у справі №522/9294/16, від 10 лютого 2021 року у справі № 487/3116/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20, від 19 травня 2022 року у справі №759/10114/20).

Зважаючи на вкладене апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільної юридикції.

З огляду на результати апеляційного перегляду справи відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених апелянтом.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китобоїв 2», подану представником адвокатом Руснаковою Тетяною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 19 червня 2024 року