Справа № 708/648/24
Номер провадження № 2-з/708/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово, головуючий суддя Акулов Є.М., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника подана заява про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 65615750 від 31.05.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Я.В № 11166 від 12.03.2021 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії « ОНЛАЙН ФІНАНС»» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №431775019 від 29.01.2020 у розмірі 21458,29 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 65615750 від 31.05.2021 та вже здійснюються дії щодо примусового виконання.

Відповідно виконавець має повноваження та можливість у будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивачки у рахунок погашення спірного боргу. Також виконавець має можливість у будь-який момент вилучити майно боржниці за адресою її реєстрації.

Мету застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує необхідністю вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивачки, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно заявник обгрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що оскаржуваний виконавчий документ, виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії « ОНЛАЙН ФІНАНС»» з боржника ОСОБА_1 , а саме заборгованості за кредитним договором №431775019 від 29.01.2020 у розмірі 21458,29 грн.

Станом на день звернення до суду виконавче провадження не завершено, виконавчі дії спрямовані на примусове виконання. Зокрема під час примусового виконання оскарженого виконавчого напису з позивачки було здійснено арешт коштів боржника, постанова від 03.01.2024, що підтверджено відповідною постановою приватного виконавця.

Вирішуючи справу по суті, суд застосовує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якої було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 65615750 від 31.05.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіной Я.В № 11166 від 12.03.2021 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії « ОНЛАЙН ФІНАНС»» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №431775019 від 29.01.2020 у розмірі 21458,29 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (вул. Смілянська, 118, офіс 201, м. Черкаси, Черкаська область, 18008).

Копію ухвали направити сторонам для відома ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Євген АКУЛОВ