№ 207/2860/24
№ 2-о/207/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 на момент його смерті, оскільки це необхідно заявнику для оформлення грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

11 жовтня 2024 року від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України адвоката Матвєєнко Г.М. до суду надійшли пояснення з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, випливає спір про право, а відтак заява ОСОБА_1 має розглядатись за правилами позовного провадження.

16 жовтня 2024 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона зазначила, що відповідно до пояснення Міністерства оборони України одноразову грошову допомогу після загибелі ОСОБА_2 отримали його батько та матір, а отже існує спір про право, тому просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються тільки цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10 квітня 2019 року.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведеної норми, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Таким чином, в порядку позовного провадження можуть встановлюватися юридичні факти лише за умови, що від встановлення їх наявності або відсутності у подальшому залежить можливість вирішення спору про суб`єктивне право. У випадку, якщо встановлення наявності чи відсутності юридичного факту ніяким чином не впливає на захист права, яке визначено як об`єкт захисту, суд не має права встановлювати юридичний факт у порядку позовного провадження.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

В ході розгляду судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні обов`язку по захисту Батьківщини загинув ОСОБА_2 .

Міністерство оборони України надало суду письмові пояснення, в яких зазначили, що відповідно до витягу з протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.07.2024 № 159/168 батьку ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 загиблого ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу, тобто вбачається, що встановлення судом факту прямо пов`язано з подальшим вирішенням спору про право на отримання заявницею одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 315 ЦПК України, отже заперечувало проти розгляду справи в порядку окремого провадження та задоволення заяви, оскільки за матеріалами справи вбачається спір про право.

Сама заявниця ОСОБА_1 також просила залишити її заяву без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право.

Суд погоджується з доводами Міністерства оборони України, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Отже, задоволення заяви у даній справі у порядку окремого провадження безпосередньо вплине на права та обов`язки осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , оскільки за наслідками задоволення заяви у даній справі у Заявниці виникнуть підстави для звернення за виплатою одноразової грошової допомоги.

Тобто вбачається, що встановлення судом вказаного факту прямо пов`язано з подальшим вирішення спору про право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , проти чого заперечує Міністерство оборони України, що є підставою для залишення позову без розгляду в порядку ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Отже, оскільки по справі був встановлений спір про право, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши заявнику право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко