Справа № 2/508/894/12
Провадження № 2-во/242/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки у судових рішеннях по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судових рішеннях.

В обґрунтування, якої зазначив, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 109/24 від 03.06.2024 року, справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 у 2011 році була зареєстрована за №2-4222/11, провадження №2/0508/899/12. Таким чином, рішення по справі від 28.03.2012 року помилково було видано під номером провадження «2/508/894/12». Про це свідчить відбиток печатки про набрання рішенням чинності, а саме, що «Оригінал рішення знаходиться у справі 2/0508/899/12». Зазвичай номер виконавчого листа збігається з номером справи, адже за наслідками розгляду справи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» Ворошиловським районним судом м. Донецька були видані виконавчі листи № 2/508/899/12. Крім того, розгляд справи про заміну сторони у виконавчому провадженні та встановлення способу виконання рішення розглядалися у межах справи №2-4222/11, відповідно до ухвал суду від 05.02.2014 року та 27.05.2014 року. Таким чином є підстави вважати, що відповідно до принципу наскрізної нумерації, правильний номер справи №2-4222/11. Однак, номери виконавчих листів в вищевказаних ухвалах зазначені як «№2/508/899/12», що не відповідає номеру справи. Вказані обставини були досліджені судом в провадженні, за наслідками якого було відновлено частково втрачене судове провадження. Розгляд справи відбувся у межах справи, яку помилково позначено за помилковим номером рішення у первісній справі справа №2/508/894/12. Вказана описка міститься в ухвалі про відкриття провадження (мотивувальній та резолютивній частинах) від 05.04.2021 року, та у тексті ухвали від 25.05.2021 року. Ухвала від 25.05.2021 року містить всі накопичені помилки стосовно номера справи у вигляді «№2/508/894/12» та «№2/508/899/12». Вказані описки можуть бути виправлені з урахуванням можливостей програмного комплексу бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька. Оскільки номер справи в даному випадку не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін справи, не змінює зміст рішення, така описка підлягає виправленню. Описки у номері справи порушують наскрізну нумерацію та таким чином ускладнюють розуміння логічної послідовності ухвалених судових рішень.

В зв`язку з чим, просять суд виправити описки: у номері справи «№2/508/894/12» у рішенні від 28.03.2012 року, замість номера справи «№2/508/894/12» зазначити «№2-4222/11»; у тексті ухвали № 2-4222/11 від 05.02.2014 року (у мотивувальній та резолютивній частинах) виправити номер виконавчого листа замість «виконавчий лист №2/508/899/12» вважати правильним «виконавчий лист №2-4222/11»; у тексті ухвали № 2-4222/11 від 27.05.2014 року у мотивувальній частині виправити номер виконавчого листа, замість «виконавчий лист №2/508/899/12» вважати правильним «виконавчий лист №2-4222/11», у резолютивній частині абзац другий: «Встановити наступний спосіб виконання рішення суду у цивільній справі №2/508/899/12 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5095654 від 21 грудня 2006 року» замінити на «Встановити наступний спосіб виконання рішення суду у цивільній справі №2-4222/11 від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5095654 від 21 грудня 2006 року; у номері та тексті ухвали №2/508/894/12 від 25.05.2021 року (суддя Переясловська Ю.А.) виправити «№2/508/894/12» та «№2/508/899/12» на «№2-4222/11» у всіх місцях.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 109/24 від 03.06.2024 р., виданої Селидівським міським судом, згідно бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-4222/11 провадження № 2/0508/899/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Таким чином, при винесені рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька від 28.03.2012 року було допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи по провадженню «№ 2/508/894/12», замість правильного номера справи «2-4222/11».

При винесені ухвали Селидівським міським судом Донецької області від 25.05.2021 року, також були допущені описки в номері вищевказаної цивільної справи та по тексту ухвали, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено «№2/508/894/12 та №2/508/899/12», замість правильного номера справи «№2-4222/11 провадження № 2/0508/899/12».

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2024 року, було допущено описку в номері провадження справи, а саме помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частині ухвали номер провадження «№2/508/899/12», замість правильного провадження «№2/0508/899/12».

Щодо виправлення описки в ухвалах Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року та 27.05.2014 року, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в цій частині заява підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист по зазначеній справі був виданий по номеру провадження цивільної справи «2/508/899/12». Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно необхідно виправити описки в вищевказаних ухвалах, а саме зазначити правильний номер виконавчого листа «2/0508/899/12».

Допущені описки в судових рішеннях є технічними та їх виправлення не впливає на їх зміст, а тому зазначені описки підлягає виправленню.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описки у рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року, ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року, ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2024 року.

Керуючисьст.ст.260,269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року, ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року, ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2024 року у справі № 2-4222/11 провадження № 2/0508/899/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме:

-в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.03.2012 року зазначити номер справи «№2-4222/11» замість помилкового «№2/508/894/12»;

-в ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині номер виконавчого листа «№ 2/0508/899/12» замість помилкового «2/508/899/12»;

-в ухвалі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.05.2014 року зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині номер справи виконавчого листа «№ 2/0508/899/12» замість помилкового «2/508/899/12»;

-в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині номер справи «№2-4222/11 провадження № 2/0508/899/12» замість помилкових «2/508/894/12 та 2/508/899/12»;

-в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2024 року зазначити в мотивувальній та резолютивній частині номер «провадження № 2/0508/899/12» замість помилкового «провадження № 2/508/899/12».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя