Справа № 948/1077/22
Номер провадження 4-с/948/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 17.06.2024 року суд проголосив вступну та резолютивну частину Ухвали, -

у с т а н о в и в :

30.05.2024 до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена скарга, в якій представник скаржника ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75042555 та повернути кошти боржнику.

Скарга мотивована тим, що Машівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист на виконання рішення цього ж суду від 27.11.2023 по справі № 948/1077/22 за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, по стягненню з КНП ХОР «ЦЕМД та МК» на користь ОСОБА_3 135 960,65 грн, який був поданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавче провадження відкрите 16.05.2024 за № 75042555.

Скаржник стверджує, що лише 19.05.2024 у системі електронний суд з`явилась постанова про відкриття виконавчого провадження, про що боржник дізнався 20.05.2024. Натомість частково рішення суду виконане і ОСОБА_3 поновлено на посаді та виплачено 6 700,00 грн ще 08.12.2023.

Також виконавчій службі було повідомлено, що на сьогодні КНП ХОР «ЦЕМД та МК» подано касаційну скаргу на рішення Машівського районного суду від 27.11.2023 та заяву про зупинення виконання цього рішення. Однак старший державний виконавець ОСОБА_4 ці обставини проігнорувала і винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому на кошти боржника накладено арешт та примусово списано 135 960,65 грн з рахунку КНП ХОР «ЦЕМД та МК». Тобто фактично виконавцем було порушено усі строки передбачені законодавством України на проведення виконання рішення суду та порушені усі права боржника, якого навіть не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а було здійснено списання коштів з рахунків боржника в день відкриття виконавчого провадження. Тобто виконавець менш, ніж за один день провів примусове виконання рішення суду, порушуючи усі права сторони виконавчого провадження, яка навіть не знала про свій статус у виконавчому провадженні і про наявність такого виконавчого провадження. До того ж ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає надання можливості боржнику добровільно погасити зобов`язання, чого в даному випадку також був позбавлений боржник, оскільки не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

На сьогодні Верховним Судом ще не вирішене питання щодо заяви про зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2023.

Отже, скаржник уважає, що фактично старшим державним виконавцем ОСОБА_4 було порушено права боржника та спричинено матеріальну шкоду КНП ХОР «ЦЕМД та МК» у розмірі 135 960,65 грн (а.с. 1-3).

13.06.2024 від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни надійшов відзив на скаргу, у якому вона просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.05.2024 у її провадження надійшов виконавчий лист № 948/1077/22 від 30.04.2024, виданий Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з КНП ХОР «ЦЕМД та МК» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.09.2022 по 27.11.2023 у розмірі 135 960,65 грн, з якої необхідно утримати податки та інші обов`язкові платежі (виконавче провадження № 75042555).

Цього ж числа державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75042555, копія якої направлена для виконання на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу стягувача до відома.

Також 16.05.2024 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

За відомостями наданими банківськими установами, суми залишку коштів на рахунку боржника достатньо для задоволення вимог стягувача, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а тому сформовано платіжну інструкцію № 13824 для списання грошових коштів та 17.06.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 149 859,71 грн, які були розподілені відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» та перераховані ОСОБА_3 135 960,65 грн, виконавчий збір у сумі 13 596,06 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 303,00 грн.

20.05.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та суду, який видав виконавчий документ.

Цього ж числа на електронну адресу відділу об 11:13 год надійшов лист з додатками від КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про здійснення часткової виплати заробітної плати в розмірі 6700,00 грн стягувачу ОСОБА_3 .

Державний виконавець стверджує, що документи від боржника надійшли на адресу відділу вже після закінчення виконавчого провадження. Копії постанов та інші документи виконавчого провадження були надіслані сторонам поштовим відправленням, про що в матеріалах виконавчого провадження є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51-52).

У судовому засіданні представнця КНП ХОР «ЦЕМД та МК» скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, пояснивши, що державним виконавцем одним днем, 16.05.2024 року, відкрито виконавче провадження та списано кошти з рахунку боржника, про що КНП ХОР «ЦЕМД та МК» дізналося 20.05.2024 року та відразу направило повідомлення про часткове виконання рішення суду сплату стягувачу середньомісячної заробітної плати стягувачу ще 08.12.2023 року, проте 20.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця КНП ХОР «ЦЕМД та МК» сплатило за рішенням суду надлишкові кошти в розмірі 7370,00 грн. Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця повернути надлишково сплачені кошти у вказаному розмірі.

Державний виконавець, стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.45-50).

Суд, заслухавши представницю скаржника та з`ясувавши правову позицію інших учасників справи, перевіривши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Так, рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2023 задоволено позов ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Харківській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №404-к від 05.09.2022 р., в частині звільнення ОСОБА_3 з посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді молодшої медичної сестри (санітарки швидкої та невідкладної медичної допомоги) Великобурлуцького відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 06 вересня 2022 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2022р. по 27.11.2023р. у розмірі 135 960,65 грн, з якої необхідно утримати податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь держави судовий збір в розмірі 3344,40грн (а.с. 4).

30.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду (а.с. 27).

10.05.2024 представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Лебедєв Д. подав заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання рішення суду (а.с. 26).

16.05.2024 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєва М.І. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження № 75042555, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, які направлені сторонам виконавчого провадження та отримані боржником КНП ХОР «ЦЕМД та МК» 20.05.2024 (а.с. 29-37).

Цього ж числа державний виконавець сформував платіжну інструкцію № 13824 від 16.05.2024 про стягнення за ВП № 75042555 на суму 149 859,71 (а.с. 38).

20.05.2024 державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 75042555, у зв`язку зі стягненням з боржника суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі (а.с. 39).

20.05.2024 року на адресу відділу надійшла заява директора Комунального некомерційного підприємства ХарківськоїОбласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вхідний номер 8304 про здійснення виплати середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 в розмірі 6700,00 грн (а.с.5,6,53,54).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

Частиною ч. ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Суд погоджується з доводами боржника про те, що державним виконавцем порушені вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII щодо порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов та відповідно передчасності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки з матеріалів виконавчого провадження № 75042555, вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем 16.05.2024, надіслана відділом 17.05.2024 та отримана боржником 20.05.2024 року, водночас 20.05.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при тому, що 20.05.2024 року боржник повідомив про виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місць в розмірі 6700,00 грн.

Розглядаючи вимоги скаржника про зупинення виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2023, суд уважає що підстав для задоволення вказаної вимоги немає, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили та виконане.

Щодо вимоги про повернення боржнику стягнутих за вказаним судовим рішенням грошових коштів, суд зазначає, що згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, оскільки кошти за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2023 року в справі № 948/1077/22 перераховані стягувачу, скарга в частині вимоги про повернення коштів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75042555.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 20.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75042555 скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест Ухвали складений 18.06.2024.

Суддя С. М. Косик