Справа № 524/1189/24
Провадження № 2/524/1219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

Представники позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокатАльошкіна О.І. та відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В. просять підготовче судове засідання провести без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просить стягнути грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля Mazda CX-5, 2016 року випуску.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Альошкіною О.І. подано відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, у якій крім первісних позовних вимог про стягнення грошової компенсації 1/2 частки автомобіля Infinity FX 37, 2012 року випуску у розмірі 340 933,80 грн., просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля Kia Forte, 2016 року випуску у розмірі 211 735 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Єрмоленко О.В. подані письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, у яких просить відмовити у задоволенні та прийнятті до справи заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи, що кошти від продажу спірного автомобіля Kia Forte використані при купівлі автомобіля Mazda CX-5.

При вирішенні питання про прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача доповнила позовні вимоги новими, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Альошкіної О.І. про збільшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжядо судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.09.2024 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне пояснення учасників справи, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк