Справа 206/612/24
Провадження 2/206/552/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, накладеного постановою АЕ№924108 від 08.05.2005 року Самарським ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 10 лютого 2005 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму в загальному розмірі 22855,77 грн. На підставі цього Самарським ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження та 02.07.2005 року був накладений арешт на належне їй нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . 28 грудня 2023 року нею була сплачена сума боргу за рішенням суду. Позивач звернулася до відповідача з заявою про скасування арешту з нерухомого майна. Листом виконавчої служби №7063 від 31.01.2024 року було зазначено, що виконавче провадження знищено та арешт знятий не був. У зв`язку з наявністю вказаного обтяження вона позбавлена можливості реалізувати своє право власності, а тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила проводитирозгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини явки не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто за договором займу 17600,00 грн., інфляційні в сумі 2648,82 грн., три проценти річних у сумі 1795,48 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 311,47 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн., а всього 22855,77 грн. (а.с.12-15).

Відповідно до листа Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №7063 від 31.01.2024 згідно перевірки даних АСВП на примусовому виконанні Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження від 28.03.2005 року за №578670 відповідно до виконавчого листа №2-68 від 14.03.2005 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 22855,77 грн., виконавчого збору у розмірі 2285,57 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн., які сплачені боржником на депозитний рахунок Відділу у повному обсязі.

09.01.2024 року вищевказане виконавче провадження закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з повною сплатою боргу та виключенням боржника з Єдиного реєстру боржників України.

Також повідомлено, що відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна існує заборона відчуження майна (підстава обтяження постанова АЕ №924108, 08.06.2005 Самарським ВДВС ДМУЮ) зареєстрована Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою), 02.07.2005 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 2148333.

Самарський ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) не має можливості надати більш детальну інформацію, у зв`язку з тим, що станом на 31.01.2024 року на виконанні та в архіві Відділу відсутні будь-які відомості щодо вищевказаної постанови (а.с.18-23).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1997 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.16,17).

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Наявність арешту позбавляє можливості позивача розпорядитися належним їй майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Як було встановлено судом виконавче провадження відносно позивача ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з повною сплатою боргу та виключенням з Єдиного реєстру боржників України.

Згідно із ч.2ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Також, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1120,20 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою АЕ №924108 від 08.05.2005 року Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з бюджетних асигнованій Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1120,20 грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Плінська