Провадження № 2-п/202/50/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Савич В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець Ангдрія Андрашшовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, стягнуто відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.11.2017 року станом на 24.05.2021 року в розмірі 114 021,08 грн., вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. ст. 280,289 ЦПК України дане рішення винесено при заочному розгляді.

12.04.2024 року від представника відповідача, адвоката Ракущинець А.А., через електронний суд надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Як указано відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, 09.02.2022 року та 22.01.2024 року адвокат відповідача звертався до суду з проханням надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконфереції, а також надіслати на електронну адресу представника позовну заяву з додатками. Але жодне клопотання задоволено не було, що перешкодило відповідачеві захищати свої права в суді та не забезпечило доступ до правосуддя.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що АТ «УніверсалБанке» не надано до матеріалів справи жодного доказу, що свідчив би про те, що банк має можливість генерувати електронний цифровий підпис.

Також представник відповідача указує, що позивачем не надано первинних документів, котрі б свідчили про отримання кредиту. Тому просив заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Представник відповідача, адвокат Ракущинець А.А., в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві направлялися судові повістки про виклик до суду, клопотань про розгляд справи в режимі відеоконфереснції до суду не надходили. Такі клопотання надходили до Краматорського міського суду Донецької області в той час, коли дана справа перебувала у провадженні цього суду.

Водночас заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що АТ «УніверсалБанк» в матеріалах справи відсутні дані про те, що банк має можливість генерувати електронний цифровий підпис.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець Ангдрія Андрашшовича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 27.06.2024 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.