Провадження № 2-зз/752/41/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Теличка Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Тетяни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2023 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на наступне майно:

земельну ділянку площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:031:0154, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, Іванковичівська сільська рада, с/т «Еколог»;

квартиру АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки Меrsedes-Веnz GL 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 .

23.04.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Теличка А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: просив скасувати арешт на автомобіль марки Меrsedes-Веnz GL 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 .

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року у справі № 752/14868/22 затверджено мирову угоду, укладену між позивачкою та відповідачем щодо поділу майна подружжя, відповідно до якої у особисту приватну власність ОСОБА_1 виділено автомобіль марки Mercedes-Benz GL 500, 2013 року випуску, колір чорний, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , орган видачі ТСЦ 8046, 24.06.2021 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим ТСЦ 8046, 24.06.2021 року.

Учасники справи судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано клоодання про розгляд справи без його участі. Вимоги, викладені в заяві підтримав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року задоволено заяву представника позивача- Батюсь Т.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:031:0154, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, Іванковичівська сільська рада, с/т «Еколог»;

квартиру АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки Меrsedes-Веnz GL 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 .

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі № 752/14868/22 затверджено мирову угоду, якою постановлено, що сторони погоджуються провести поділ майна, придбаного під час шлюбу, в натурі та, зокрема, виділити у особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz GL 500, 2013 року випуску, колір чорний, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , орган видачі ТСЦ 8046, 24.06.2021 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим ТСЦ 8046, 24.06.2021 року. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, як вбачається із заяви у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відсутня потреба.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову взагалі відсутня, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Теличка Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Тетяни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року у межах справи № 752/14868/22, а саме: в частині скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Меrsedes-Веnz GL 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.