ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/537/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

11 червня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Цикалевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17021/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цикалевич Володимир Миколайович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 04.09.2014 між ОСОБА_1 та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований за № 1039.

Скасована державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на нежиле приміщення загальною площею 173,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Стягнуто з Комуністичної партії України на користь Міністерства юстиції України судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року заяву представника позивача Міністерства юстиції України Гладовської Н.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі, яким:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 671 грн,

стягнуто з Комуністичної партії України на користь Міністерства юстиції України сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 671 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цикалевич В.М. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог представник заявника зазначив, що станом на момент подання позову про заборону діяльності Комуністичної партії України та укладення спірних правочинів заборона діяльності політичної партії не мала таких правових наслідків як перехід майна партії у власність держави, а ці наслідки були запроваджені лише через 8 років після пред`явлення позову.

Таким чином, суд застосовує норми законодавства прийняті 03.05.2022 року до правовідносин, які виникли 04.09.2014 року.

Не вірно було кваліфіковано судом першої інстанції, що спірний договір, як правочин не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто є фіктивним правочином.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинене фіктивно, закон вимагає наявність таких умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором.

Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно.

Також вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності за звернутою до ОСОБА_1 позовною вимогою.

Представник Міністерства юстиції України Гладковська Н.Є. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цикалевича В.М. у якому зазначила, що на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів по розшуку майна Комуністичної партії України, тому Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах, оскільки звернення до суду із даним позовом спрямоване на повернення майна у власність Комуністичної партії України з метою подальшого його передання у власність держави.

Варто зауважити, що спірний договір дарування укладено 04.09.2014 року, тобто фактично одразу (менш як через 2 місяці) після відкриття судом провадження у справі № 826/9751/14 про заборону діяльності Комуністичної партії України на підставі безвідплатного договору.

Оспорюваний договір дарування від 04.09.2014 є фіктивним, оскільки сторони при його укладенні знали заздалегідь, що він не буде виконаний, а його укладення спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Щодо строку звернення до суду, то тут можна зазначити наступне. Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатися про це порушення) чинники.

Разом з тим, Мін`юст довідався про наявність вказаного договору в ході вжиття заходів із розшуку майна забороненої судом Комуністичної парті України після набрання законної сили рішення Восьмого апеляційного адміністративного суджу від 05.07.2022 року у справі № 826/975/14, тобто не раніше 27.07.2022 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Справа була призначена на 11 червня 2024 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цикалевич В.М. не заперечив щодо зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 924/971/23.

Міністерство юстиції України повідомлялось про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Цикалевич В.М., колегія суддів вважає за необхідним зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2024 року справу № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Хмельниччини, Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав разом із касаційною скаргою Благодійної організації Благодійний фонд Відродження Хмельниччини на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Верховний Суд посилався на те, що від вирішення правової проблеми щодо можливості звернення Мін`юсту з вимогами щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав у контексті ефективного та належного способу захисту під час виконання функцій, визначених статтею 21 Закону України Про політичні партії залежатиме правильність розгляду таких видів спорів, а також сприятиме формування однозначної практики суддів з цього питання.

Зі змісту зазначеної ухвали Великої Палати Верховного Суду слідує, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.

З врахуванням наведеного та зважаючи на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 924/971/23.

Керуючись, п. 10 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/17021/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Цикалевич Володимир Миколайович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції України Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 924/971/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома