Справа №278/3370/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредит готівкою» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 27526 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я. В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «Горизонт».

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї докази, слід виходити з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник ТОВ «Кредит готівкою» в заяві зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лужинецького П. В. перебуває виконавче провадження № 65319885, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27526 від 15.03.2021 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19 зазначив, що визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 27526 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я. В., здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П. В.

Крім того, зі змісту заяви та матеріалів справи (копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 року), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Ружинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до пп. 6 п. 3 постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, у Житомирській області Ружинський район ліквідовано. Згідно абзацу 2 пп. 6 п. 1 зазначеної постанови у Житомирській області утворено Бердичівський район (з адміністративним центром у місті Бердичів) у складі територій Андрушівської міської, Бердичівської міської, Вчорайшенської сільської, Гришковецької селищної, Краснопільської сільської, Райгородоцької сільської, Ружинської селищної, Семенівської сільської, Червоненської селищної, Швайківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3-1 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Суд також враховує позицію, висловлену в листі Верховного Суду України від 16.03.2021 р. № 176/0/158-21, де зазначено, що юрисдикція місцевих районних судів поширюється на територію відповідних районів, що були ліквідовані. Суди повинні продовжувати здійснювати правосуддя в межах існуючої територіальної юрисдикції до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Кредит готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження за підсудністю до відповідного місцевого загального суду за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Частина перша ст. 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області.

Керуючись статями 13, 31, 32, 260-261, 353, 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович - направити за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Дубовік