Справа № 289/2015/23
Номер провадження 2/289/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.04.2024, ухваленого у справі № 289/2015/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 289/2015/23, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №289/2015/23 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 30291,14 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 6209 грн., а всього 36500,14 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот грн. 14 коп.), стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 3365,68 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 690 грн., а всього 4055,68 грн. (чотири тисячі п`ятдесят п`ять грн. 68 коп.), стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 3365,68 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 690 грн., а всього 4055,68 грн. (чотири тисячі п`ятдесят п`ять грн. 68 коп.), стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати у розмірі 3365,68 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 690 грн., а всього 4055,68 грн. (чотири тисячі п`ятдесят п`ять грн. 68 коп.), стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропорційно задоволеним позовним вимогам, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) зазначено, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Судом встановлено, що в рішенні від 24.04.2024 під час підрахунку розміру інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, невірно здійснено розрахунок, внаслідок чого допущено арифметичні помилки, а саме в 25 абзаці мотивувальної частини рішення судом допущено арифметичні помилки щодо розміру 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача: на користь ОСОБА_1 , зокрема помилково зазначено 6209 грн. замість 5062,50 грн.; на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , помилково зазначено 690 грн. замість 562,5 грн. та в 27 абзаці мотивувальної частини рішення допущено арифметичні помилки щодо розміру інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача: на користь ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено 30291,14 грн. замість 27064,83 грн.; на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , помилково зазначено 3365,68 грн. замість 3007,20 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані арифметичні помилки, які в даному випадку лише усувають неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та при цьому не змінює його змісту.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичні помилки, допущені у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.04.2024, ухваленого у справі № 289/2015/23, та вказати:

- у 25 абзаці мотивувальної частини: «При розрахунку 3% річних у межах заявлених позовних вимог за період з 18.08.2020 по 18.08.2023, суд виходить із такого розрахунку: 56250х3%*1095/365/100=5062, 50 грн.; 6250х3%*1095/365/100=562,50 грн.»;

- у 27 абзаці мотивувальної частини: «Обраховуючи розмір інфляційних витрат, у межах заявлених позовних вимог за період з 18.08.2020 по 18.08.2023, суд виходить із такого розрахунку:

- сума заборгованості (56250 грн.)*сукупний індекс інфляції за вказаний період (1,48115245)-56250 грн=27064,83 грн.;

- сума заборгованості (6250 грн.)*сукупний індекс інфляції за вказаний період (1,48115245)-6250 грн=3007,20 грн.»;

- у 2, 3, 4, 5 абзацах резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 27064,83 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 5062,5 грн., а всього 32127,33 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять сім грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 3007,20 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 562,50 грн., а всього 3569,70 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 3007,20 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 562,50 грн., а всього 3569,70 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати у розмірі 3007,20 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 562,50 грн., а всього 3569,70 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 70 коп.).»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО