16.12.2024 Справа № 756/171/22
№756/171/22
№2/756/211/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

секретарів: Марценюк А.І., Безклейної К.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства останнього стосовно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо батька дитини.

В обґрунтування позову вказувала, що з 2004 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 . Дітей у них не було.

У 2011 році в санаторії ім. Пирогова в місті Саки позивач познайомилася з ОСОБА_6 та почали підтримувати тісні стосунки, вона приїжджала до нього у місто Київ.

У 2012 році ОСОБА_4 завагітніла від ОСОБА_6 , але він перебував у шлюбі з ОСОБА_9 протягом тривалого часу та не збирався розривати свій шлюб.

Про свою вагітність ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_8 , який не знав хто фактично є батьком дитини та про відносини ОСОБА_4 з іншим чоловіком.

Оскільки ОСОБА_4 не отримала пропозиції від ОСОБА_10 , тому погодилась на пропозицію одруження від ОСОБА_8 , який вважав себе батьком дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 народила хлопчика, ОСОБА_8 зареєстрував дитину на себе.

Хоча ОСОБА_4 з дитиною постійно проживала в місті Макіївка Донецької області, ОСОБА_6 надавав значну фінансову допомогу на утримання сина ОСОБА_7 , сплачував за їх відпочинок та інше, щодня спілкувався телефоном та за допомогою відеозв?язку у різних месенджерах.

Після початку антитерористичної операції, влітку 2014 року ОСОБА_6 вирішив, що ОСОБА_4 з дитиною краще покинути Макіївку, а тому вони поїхали до його знайомих у АР Крим, де перебували до вересня 2014 року.

ОСОБА_4 із сином неодноразово відпочивали разом з ОСОБА_6 або з його рідною сестрою ОСОБА_2 , яка дуже добре ставилася і ставиться до ОСОБА_7 , неодноразово переказувала гроші на подарунки для дитини.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

В межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було призначено та проведено судову молекулярно-генетичну експертизу відповідно до результатів якої біологічне батьківство ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дитини - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається. На підставі вказаного висновку експерта 15.07.2021 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_8 про виключення запису про батька з актового запису про народження задоволено.

На виконання рішення суду ОСОБА_4 звернулась до Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та отримала нове свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дитини - ОСОБА_13 , були внесені зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, про що зазначено у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначення відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_4 стверджує, що як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_7 , діючи в його інтересах, має намір оформити соціальну допомогу у зв`язку з втратою годувальника, оскільки у випадку задоволення вимог, дитина буде забезпечена правом на належне утримання з боку держави у зв`язку з втратою годувальника.

Крім того, після ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною В.Б. відкрито спадкову справу і у разі доведення біологічного батьківства дитини, останній буде мати право на спадкування.

За таких обставин просила про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві, погодились на проведення судово - медичної та біологічної експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , методом ДНК-аналізу на рівні тітка-племінник.

ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні те, що її брат ОСОБА_6 підтримував близькі стосунки з ОСОБА_4 та за життя визнавав своє батьківство щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки у шлюбі з ОСОБА_5 у ОСОБА_6 не було дітей, аби усунути будь-які сумніви щодо батьківства останнього, ОСОБА_2 погодилась на проведення судово - медичної та біологічної експертизи на предмет визначення кровного споріднення методом ДНК- аналізу на рівні тітка-племінник та визнає результати вказаного дослідження.

Представник ОСОБА_5 категорично заперечила проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що ОСОБА_6 не міг мати дітей, а тому висновки проведеної судово - медичної та біологічної експертизи на предмет визначення кровного споріднення методом ДНК- аналізу на рівні тітка-племінник безпідставні. Більше того, повідомила, що 12.09.2024 року ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів із заявою по факту можливої підробки висновку молекулярно-генетичної експертизи медико-генетичним центром «МАМА-ПАПА» і 13.09.2024 року Відділом поліції №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління НП в Київській області відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР із попередньою кваліфікацією по ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому 19.09.2024 року Фастівською окружною прокуратурою було винесено постанову про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 , а 18.10.2024 року уповноваженою особою ВРЗЗС СВ Фастівського РУП було здійснено відібрання зразків з метою проведення медичної молекулярно-генетичної експертизи. За твердженням представника відповідача медична молекулярно-генетична експертиза буде проведена в державній установі із дотриманням норм чинного законодавства України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В.Б. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_15 зареєстрували шлюб 26.06.2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №444.

У відповідності до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , громадянка України у м. Макіївка Донецької області народила сина ОСОБА_7 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 ) батьками якого записано ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

У відповідності до ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

За рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2021 року задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 та виключено відомості про батьківство ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису №762 від 23.08.2013 року про народження ОСОБА_7 вчиненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області.

Підставою для задоволення даного позову, крім іншого, стали висновки судову молекулярно-генетичної експертизи відповідно до результатів якої біологічне батьківство ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дитини - малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

На виконання рішення суду ОСОБА_4 звернулась до Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) та отримала нове свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дитини - ОСОБА_13 , були внесені зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, про що зазначено у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначення відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідною сестрою ОСОБА_6 .

Згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ухвалою від 17.05.2023 року відмовлено у проведенні ексгумації тіла ОСОБА_6 в межах розгляду цивільної справи, при цьому призначено судово - медичну та біологічну експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , методом ДНК-аналізу на рівні тітка-племінник.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 1. ч.2, ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу.

З висновку молекулярно-генетичної експертизи від 26.03.2024 року №38517 Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа» проведеного в межах даної справи вбачається, що ймовірність того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, відносно учасника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в рамках проведеного дослідження складає 99, 992%.

Крім іншого, з матеріалів справи вбачається, що за розпискою від 16.04.2020 року, підтвердженої нотаріально посвідченою заявою, ОСОБА_2 отримала на зберігання заощадження ОСОБА_6 від водія ОСОБА_16 для придбання квартири сину ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 167, 168).

Факт визнання батьківства ОСОБА_6 за життя щодо дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що її брат особисто повідомив їй що має сина, спілкувався з дитиною, підтримував фінансово, приводів ставити під сумнів його слова у ОСОБА_2 не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування позовних вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не мав можливості мати дітей.

Виказуючи в судовому засіданні нічим не підтверджені сумніви щодо батьківства ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_5 та її представник не надали жодного належного та допустимого доказу на спростування наявного висновку молекулярно-генетичної експертизи проведеної в межах даної цивільної справи.

З огляду на зміст ст. 128 СК України, враховуючи наявні відомості, що засвідчують походження дитини від ОСОБА_6 , суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому, позовна заява не містить вимог про стягнення з відповідачів судових витрат, на їх стягненні представник позивача не наполягав у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 126, 127, 128, 133, 135, 136 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблений Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 11.11.2021 року №38, записавши його батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2024 року.

Суддя А.В.Шевчук