overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Косигіним Сергієм Вікторовичем, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

07.06.2024 адвокат Косигін С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 26.03.2024, у справі за позовом, поданим адвокатом Довгалюком Р.О., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2024 матеріали цивільної справи надійшли до Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду згідно з ухвалою від 06.06.2024, відповідно до якої апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 повернута особі, яка її подала, оскілька остання була подана до суду апеляційної інстанції з порушенням порядку оскарження заочного рішення, встановленого ст. 288 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Косигіна Сергій Вікторовича про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10-00 год 13.08.2024.

Викликати учасників справи в зал судових засідань № 4-Б-6 Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали направити учасником судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 369/9094/21
Провадження № 2-во/369/26/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
19.06.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Цукаревої К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2»- Пануровської О.А. про виправлення описки в судовому наказі суду у цивільній справі № 369/9094/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/9094/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказаний судовий наказ невірно зазначив адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 369/9094/21, провадження № 2-н/369/776/21, та перший і другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №487/4825/24
Провадження №2-н/487/1596/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/5417/24

Номер провадження 2-о/495/325/2024

12 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2024 року о 09:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7295/23

провадження № 22-ц/4809/1022/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Юрах Віталій Михайлович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2024 року у складі судді Шевченко І.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Юрах Віталій Михайлович, залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2024 року -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3097/24
Провадження № 2/552/2119/24
У Х В А Л А

19.06.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Польська,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2024 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 194/1097/24
Номер провадження № 2-о/194/49/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка вул. Михайла Грушевського буд. 5-а), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (як внутрішньо переміщена особа взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (як внутрішньо переміщена особа взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 ), про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Яковлєва Н.М. звернулася до суду з заявою про заміну опікуна. Просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над його недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295, 296, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 294, 299 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (Дніпропетровська область Павлоградський район м. Тернівка вул. Михайла Грушевського буд. 5-а), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (як внутрішньо переміщена особа взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (як внутрішньо переміщена особа взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 ), про заміну опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 25 липня 2024 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 13-00 год. 25 липня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6779/24 Справа № 186/1964/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Номер провадження: 22-ц/813/5628/24
Справа № 522/4/24-Е
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Стахової Н.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 23 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ Укр кредит фінанс за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 серпня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

М.В. Назарова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/379/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2021 по 01.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника первісного позивача адвоката Гачової Т.Г.

первісного відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Білозірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозірської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Первісний позовОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину спадкового майна, яке складається з частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог первісного позову ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати заОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину спадкового майна, яке складається з частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1211грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 7 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський