Справа № 464/5340/22
пр.№ 2/464/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

секретаря судового засідання - Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

за участі: представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2016 по 18.03.2021 в сумі 18 157,69грн., заборгованість за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2016 по 18.03.2021 в сумі 98 565,34грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з централізованого опалення за період з 19.03.2021 по 30.11.2021 в сумі 2 906,36 грн., за послуги з гарячого водопостачання за період з 19.03.2021 по 30.11.2021 в сумі 9 807,97 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач є теплопостачальною організацією-субєктом господарської діяльності з постачання споживачем теплової енергії. З 01.09.2014 вважається укладеним Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між ЛМКП «Львівтеплоенерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у м.Львові (виконавець) та споживачами (власниками/співвласниками/балансоутримувачами будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках). Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також щомісячно надсилались повідомлення про оплату послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з метою їх оплати. У зв`язку з порушенням термінів оплати з боку відповідачів виникла заборгованість. У зв`язку із вищенаведеним позов просить задоволити.

Ухвалою судді від 21 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.12.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Ухвалою судді від 15.05.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

23.01.2023 від представника відповідача адвоката Прімєрової Н.Г. до суду поступив відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу, застосувати строк позовної давності та наслідки спливу строку позовної давності. Вважає, що договір не може вважатись належним доказом у справі, оскільки ОСОБА_3 , не підписувала такого, крім того в п.1.4 даного договору передбачено заповнення інформації про характеристики засобів обліку води і теплової енергії, однак в даному пункті не заповнено відповідну табличну форму, а також нема жодної інформації, яка б стосувалась відповідачів. Відповідач ОСОБА_1 , з березня 2021 року зареєстрований за іншою адресою, відтак позивачем незаконно здійснено нарахування плати за послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з квітня 2021 з розрахунку на 4-х осіб, такі нарахування повинні бути здійснені з розрахунку 3-х осіб. Позовні вимоги пред`явлені позивачем до відповідача ОСОБА_4 за весь період заборгованості, однак ОСОБА_4 досяг 18 річного віку 02.04.2018, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з нього за період до 02.04.2018 не підлягають розгляду та задоволенню. Відповідач ОСОБА_3 не погоджується із позовними вимогами позивача щодо стягнення боргу за послуги з відповідачів солідарно, вважає що стягнення суми боргу повинно здійсюватись виключно у певній частині боргу з кожного відповідача.

18.02.2023 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т. подала відповідь на відзив в якій зазначає, що на момент подачі позивачем позовної заяви до суду строк позовної давності не вийшов, у зв`язку із чим заперечує проти застосування строків позовної давності Відповідачі фактично проживали протягом спірного періоду за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації, а також фактичне споживання послуг зумовлює виникнення певного обсяг прав і обов`язків між споживачем та підприємством, що їх надає, а тому відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від виконання зобов`язань, а також всі дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг .

07.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д. подав до суду письмові пояснення в яких просить в задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з іншими відповідачами заборгованості за комунальні послуги відмовити, оскільки відповідач не є власником або співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також з 21.10.2008 проживає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

21.03.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Прімєрова Н.Г. подала до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що станом на 02.04.2020, дату набрання чинності ЗУ №540-ІХ від 30.03.2020, сплив строк позовної давності щодо стягнення позивачем заборгованості з відповідачів за період з 01.05.2016 по 01.03.2017. А також позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

20.04.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Прімєрова Н.Г. подала до суду заперечення на письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 з якими не згідна з наступних підстав, а саме згідно витягу з розпорядження №760 від 24.09.2007 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради укладено договір найму з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , що складається з 2-х кімнат житловою площею 29,5 кв.м. з кухнею та комульними вигодами, сім`я 2 особи: ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , розпорядженням Сихівської районної адміністрації ЛМР №905 від 29.10.2007 внесено змінти до розпорядження положенням наступного змісту: «включити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в договір житлового найму квартири АДРЕСА_3 в склад сімї гр. ОСОБА_1 згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописки №671 від 08.11.2007 року в квартирі АДРЕСА_3 були прописані 4 особи .

05.01.2024 представником позивача ОСОБА_5 подано до суду копотання про уточнення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що викладені у такому, та у запереченнях на відзив. Просила суд позов задовольнити із врахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначила, що син ОСОБА_4 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, у спірний період ОСОБА_4 навчався у Львівському національному університеті імені Івана Франка і самостійного доходу не мав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримує поданий до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені.Позовні вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" слід розглядати лише в межах позовної давності, тобто з жовтня 2019, оскільки позивач у листопаді 2022 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримує письмові пояснення, просить в задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з іншими відповідачами заборгованості за комунальні послуги відмовити, оскільки останній не є належний відповідачем у даній справі, з 21.10.2008 року не проживає за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації №29 від 20.01.2021.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» є теплопостачальною організацією суб`єктом господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2019 скасовано судовий наказ від 30.08.2018 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 39710,46 грн. загальної заборгованості,з яких: 35539,01 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 3265,95 інфляційні нарахування; 729,30грн. 3%річних; 176,20грн.-судових витрат по сплаті судового збору.

Також, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2020 скасовано судовий наказ від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19975, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3107,40 грн., 3% річних у розмірі 2022,27грн.та 210,20грн. судових витрат щодо оплати судового збору.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що з 19.03.2021 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Відповідно до п.1, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, підготованих виконавцем послуг на основі типового договору, визначено як обов`язок, а не як право споживача.

Відсутність укладеного між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та відповідачами договору на оплату послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, не звільняє відповідачів від обов`язку оплати фактично наданих послуг.

З 01.09.2014 вважається укладеним Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між ЛМКП «Львівтеплоенерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг постачання гарячої води у м. Львові для населення відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Виконавець) та Споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем буднику, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго» і в яких послуги з централізованого постачання гарячої води надаються ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках).

Таким чином, між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: Виконавець надавав послуги відповідачам, останні такими послугами користувались, не відмовлялись від них, усвідомлюючи, що за послуги треба платити, але оплату не проводили, чим порушили ч.1 п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 р.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачі не виконали свого зобов`язання щодо сплати послуги з централізованого опалення у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не подано суду доказів про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви від 24.01.2024 у справі на стадії судового розгляду не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття даної заяви про доповнення (уточнення) підстав позову відсутні, та суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем не наведено поважних причин порушення строків подання такої заяви, а тому у такому клопотанні слід відмовити.

Щодо позовної давності, на сплив якої покликаються ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_6 , то відповідно до цивільного законодавства позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256,257 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3ст. 264 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідачі протягом 2016-2021 років періодично сплачували за надані послуги, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривався та не є таким, що сплив на момент звернення з цим позовом до суду.

Одночасно судом враховано, що позивач ЛМКП"Львівтеплоенерго" звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів заборгованості за надані послуги від 30.08.2018 за період з 01.05.2016 по 31.03.2018, який скасований ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2019

Відтак перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що відповідно до наданого позивачем копії заяви про видачу копії ухвали по справі №464/4697/18, а також копії ухвали Сихівського районного суду м.Львова з відміткою про реєстрацію на підприємстві у липні 2020.

21.03.2019 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з відповідачів за період з 01.04.2018 по 31.01.2019, Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2019 даний судовий наказ скасовано.

23.08.2019 Сихівським районним судом м.Льтвова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з відповідачів за період з 01.02.2019 по 30.06.2019. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.10.2019 даний судовий наказ скасовано.

Також, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2020 скасовано судовий наказ від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19975, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3107,40 грн., 3% річних у розмірі 2022,27грн.та 210,20грн. судових витрат щодо оплати судового збору скасувати.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2019 скасовано судовий наказ від 30.08.2018 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 39710,46 грн. загальної заборгованості,з яких: 35539,01 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 3265,95 інфляційні нарахування; 729,30грн. 3%річних; 176,20грн.-судових витрат по сплаті судового збору.

15.04.2021 Сихівським районним судом м.Льтвова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з відповідачів за період з 01.04.2020 по 31.12.2020. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2021 даний судовий наказ скасовано.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач, керуючись нормами чинного законодавства, та на підставі норм п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК Україниу звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявами про видачу судових наказів, чим дотримався процесуальних вимог щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В зв`язку зі скасуванням судових наказів ухвалами від 29.03.2019, 04.04.2019, 08.10.2019, 16.07.2020, 04.06.2021 позивач звернувся до суду із даним позовом у відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. Оскільки ч.3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, тому суд вважає, що зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу перервано перебіг позовної давності, оскільки позивач не мав можливості звернутись до суду одразу із позовною заявою.

Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову, в даному випадку заяви на видачу судового наказу, до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно з ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

А тому, аргументи представника відповідача ОСОБА_6 з приводу пропущення позивачем строків позовної давності є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Парфан Т.Д. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2008 року не проживає за адресою АДРЕСА_5 . Разом з тим, такі доводи не узгоджуються з матеріалами справи, з огляду на те, що згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_1 з відміткою про зміну реєстрації місця проживання, останній знятий лише 19.03.2021 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_5 .

Судом враховано, що відповідач ОСОБА_1 19.03.2021 знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_5 , а тому в останнього відсутній обов`язок зі сплати за житлово-комунальних послуг за період з 19.03.2021 по 30.11.2021.

Відповідачами власного розрахунку заборгованості не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунку, який береться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Отже, відповідачі в солідарному порядку зобов`язані нести відповідальність за невиконання ними обов`язку по оплаті за комунальні платежі, тому позов підставний і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги, в солідарному порядку.

При цьому, судом враховано, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був неповнолітніму в період по квітень 2018 року і в силу вимог ст.64 ЖК України не міг нести зобов`язання по оплаті за житлово-комунальні послуги нарівні з іншими повнолітніми членами сім`ї наймача (власника). Тому слід стягувати з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані послуги, а саме централізоване опалення та гаряче водопостачання лише за період з 01.04.2018 по 30.11.2021.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2481 грн., по 620,25 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 543, 625, 634 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 263 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.05.2016 по 31.03.2018 у розмірі 1031,84 грн. за послуги з централізованого опалення, заборгованість в розмірі 35007,17 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.04.2018 по 18.03.2021 у розмірі 16576,98 грн. за послуги з централізованого опалення, заборгованість в розмірі 63558,17 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 19.03.2021 по 30.11.2021 у розмірі 3455,23грн. за послуги з централізованого опалення, заборгованість в розмірі 9807,97 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», код за , м.Львів, вул.Д.Апостола, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний тест рішення складено 17.06.2024.

Суддя Чорна С.З.