ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1314/24
Провадження № 2/210/815/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Павленко Романа Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн та витрати сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.08.2023 у справі № 211/3789/23 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом у справі № 211/3789/23 встановлено, що 14 червня 2023 року о 18 год. 40 хв. По вул. Дніпровське шосе, 24 у місті Кривий Ріг Мамедлі ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

Також зазначив, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), підтвердженням чому є поліс № ЕР-215164368 (строк дії полісу з 06.02.2023 по 05.02.2024).

Власник транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 (постраждав у вказаному ДТП 14 червня 2023 року) ТОВ «Техіндустрія» 19.07.2023 звернулося до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 1658/01/50/2023/1 від 13.12.2023 сума виплаченого страхового відшкодування ТОВ «Техіндустрія» склала 160000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями АТ «Райффайзен Банк» № 4263 від 13.12.2023, № 4269 від 14.12.2023, № 4280 від 15.12.2023, № 4291 від 18.12.2023, № 4305 від 19.12.2023, № 4320 від 20.12.2023. Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС України №31/20759-20320-2023 від 13.09.2023 на запит ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter» (VIN НОМЕР_3 ) відноситься до категорії вантажних транспортних засобів та підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю за процедурою, встановленою Порядком проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 137 від 30.01.2012. Відповідно до відомостей, які містяться у загальнодержавній базі результатів обов`язкового технічного контролю, вищезазначений транспортний засіб востаннє проходив обов`язковий технічний контроль 09.11.2019 (термін дії протоколу перевірки технічного стану ТЗ до 09.11.2021).

Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» має право подати регрес ний позов до ОСОБА_1 на підставі п. б),г), п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рух по справі

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16).

Аргументи учасників справи

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербань В.С. 31 травня 2024 року надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що сторона позивача посилається на останнє проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 09.11.2019 року, а термін дії протоколу перевірки технічного стану цього транспортного засобу сплив після 09.11.2021 року. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач не мав права керування транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП від 14.06.2023 року. Поряд із тим, сторона позивача стверджує, що має право подати регрес ний позов до відповідача на підставі підпунктів б) і г) підпункту 38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, з системного аналізу змісту позовної заяви видно, що позивач не оспорює факт наявності у відповідача відповідної категорії для права на керування транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 . Більш того, згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій В, С, С1. Згідно наданої позивачем відповіді Головного сервісного центру №31/20759-20320-2023 від 13.09.2023 року транспортний засіб Mercedes Benz VIN НОМЕР_3 відноситься до категорії вантажних транспортних засобів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 має масу 3 500 кг. та особливу примітку «спеціалізований вантажний фургон». Тобто, транспортний засіб відповідача підпадає під категорію С1, якою ОСОБА_1 володіє з 08.02.20219 року. Відтак, на момент ДТП від 14.06.2023 року відповідач мав право керування транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що унеможливлює звернення позивача з позовом в порядку регресу на підставі підпункту б) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що ж стосується доводів позивача щодо підпункту г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то жодних доказів щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 існуючим вимогам ПДР, позивач не надав. Посилання сторони позивача, що транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 вчасно не пройшов технічний огляд не лежать у причинному зв`язку з ДТП від 14.06.2023 року, а протилежного позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

Також зазначив, що сторона позивача заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 20 000,00 грн. Однак, сторона відповідача вважає даний розмір судових витрат необґрунтованим адже сам позов є безпідставним. Поряд із тим, у клопотанні адвоката Павленко Р.М. про стягнення (розподіл) судових витрат зазначено таблицю з переліком робіт, виконання яких передбачено фіксованим гонораром. В даній таблиці вказано такий вид робіт як «підготовка та подання відповіді на відзив» з зазначенням часу в дві години. Оскільки, відповідач не подав відзив, то виникає питання як же сторона позивача вже визначила час витрачений на складання відповіді на відзив. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня В.С.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербань В.С. при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14 червня 2023 року, о 18-40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ-SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля будинку № 24, був не уважний, не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, рухався зі швидкістю 80 км/год, з перевищеною швидкістю, яка дозволена у місті, при виникненні перешкоди, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, виїхавши на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини встановлені постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 3).

Судом встановлено, що автомобіль винуватця ДТП ОСОБА_1 (станом на день ДТП 14.06.2023 року) був застрахованим полісом обов`язкового страхування, що підтверджується полісом № ЕР-215164368, укладеним з ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», строк дії з 06.02.2023 року по 05.02.2024 року (а.с. 5).

19.07.2023 року власник транспортного засобу SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ «Техіндустрія» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування (а.с.4 зворот).

Як вбачається зі страхового акту № 1658/01/50/2023/1 від 13.12.2023 року ОСОБА_4 , шкода заподіяна майну ТОВ «Техіндустрія» - транспортний засіб SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 складає: матеріальний збиток з врахуванням Ез 258 992,36 грн, сума страхового відшкодування до виплати - 160 000,00 грн (а.с.8 зворот).

Згідно платіжних інструкцій ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь тОВ «Техіндустрія» здійснило перекази страхового відшкодування на загальну суму 160 000,00 грн (а.с.7-8).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС № 01-23-7019 від 04.10.2023 рокуна запит ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter» (VIN НОМЕР_3 ) відноситься до категорії вантажних транспортних засобів та підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю за процедурою, встановленою Порядком проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 137 від 30.01.2012. Відповідно до відомостей, які містяться у загальнодержавній базі результатів обов`язкового технічного контролю, вищезазначений транспортний засіб востаннє проходив обов`язковий технічний контроль 09.11.2019 року, термін дії протоколу перевірки технічного стану ТЗ до 09.11.2021 року (а.с.9).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Також даний термін викладений у ст. 979 ЦК України, згідно якої визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1.8. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 1.1 Закону - страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими Законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі п. 22.1 ст. 22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно до ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яка зазначає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якій зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 фізичний знос КТЗ - утрата вартості КТЗ, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ порівняно з вартістю нового подібного КТЗ.

19.07.2023 року потерпіла особа ТОВ «Техіндустрія» звернулася до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 1658/01/50/2023/1 від 13.12.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 складає 258 992,36 грн, вартість ремонтних робіт, що складає 14 430,00 грн, вартість використаних матеріалів складає 11 836,25 грн, вартість замінних деталей складає 232 726,00 грн, зменшення розміру страхового відшкодування становить 98 992,36 грн, сума страхового відшкодування до виплати становить 160 000,00 грн (а.с.8).

Також абзацом 2 ст. 36.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Виплата страхового відшкодування була здійснена безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

В п. 9.1 ст. 9 Закону зазначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 19.07.2023 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується страховим актом № 1658/01/50/2023/1 від 13.12.2023 року та платіжними інструкціями № 4263 від 13.12.2023 року, № 4269 від 14.12.2023 року, № 4280 від 15.12.2023 року, № 4291 від 18.12.2023 року, № 4305 від 19.12.2023 року, № 4320 від 20.12.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпунктів б) і г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно листа Головного сервісного центру мвС № 01-23-7019 від 04.10.2023 рокуна запит ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter» (VIN НОМЕР_3 ) відноситься до категорії вантажних транспортних засобів та підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю за процедурою, встановленою Порядком проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 137 від 30.01.2012. Відповідно до відомостей, які містяться у загальнодержавній базі результатів обов`язкового технічного контролю, вищезазначений транспортний засіб востаннє проходив обов`язковий технічний контроль 09.11.2019 року, термін дії протоколу перевірки технічного стану ТЗ до 09.11.2021 року, отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 160 000,00 грн.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з довідкою про ДТП, а також Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року винною особою є ОСОБА_1 .

Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача на відшкодування завданої шкоди у розмірі 160 000,00 грн, відповідно до статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки Позивач покрив збитки замість відповідача, то ОСОБА_1 як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану існуючим вимогам Правил дорожнього руху, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 не подав належні і допустимі докази на спростування позову.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ТДВ СК «ЕТАЛОН» в суді представляло адвокатське об`єднання «Аспект» в особі Павленка Романа Миколайовича, який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 року, ордеру серії АІ №1556289 від 26.02.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9 зворот, 10-11).

Як вбачається з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 04.03.2024 року, виконаних за договором про надання правничої допомоги від 15.11.2023 року, загальна сума витрат на професійну допомогу понесених позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 20 000,00 грн (а.с.10 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача звернувся до суду із заявою про відмову у задоволенні витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Разом з тим, за змістом статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд також зауважує, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В питанні критеріїв слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містить додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19.

Висновками у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зокрема Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Враховуючи те, що згідно розрахунку витрат на професійну правничу допомогу перелік виконаних робіт включає підготовку та подання відповіді на відзив та участь у судових засіданнях, однак представником позивача не надано відповіді на відзив, крім того, ухвалою суді від 23 квітня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та судових засідань не проводилось, отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу із врахуванням складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, в решті слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню повний розмір сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Павленко Романа Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн (сто шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 17 червня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, );

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: Р. Є. Скотар