19.06.2024
Справа № 642/3515/24
Провадження № 2-н/642/938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2022 по 30.04.2022.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.06.2024, а саме за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстроваий за вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 19.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Харкові не значиться.

Відомостей про належність ОСОБА_1 зазначеної квартири на праві власності матеріали справи також не містять.

Типові договори, додані до заяви, не містять відомостей про ОСОБА_1 як споживача природного газу за адресою виникнення боргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 164, ст.165-166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя