Справа № 149/911/24
Провадження №6/149/18/24
14.06.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
за участі секретаря Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-628/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "Кей-Колект" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що 15.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи № 2-628/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218960,31 грн. заборгованості за кредитним договором.
01.06.2011 року на примусове виконання рекомендованим листом до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було надіслано виконавчі листи.
01.07.2013 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі 149/1946/13-ц вирішено замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 2-628/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ "Кей-Колект".
21.12.2015, 01.11.2018, 03.09.2020, 08.06.2021, 19.10.2021, та 25.12.2023 року представниками ТОВ "Кей-Колект" до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) направлялись неодноразово заяви про хід виконавчих проваджень ВП № 27079018 та № 27079332. Лише 03.01.2024 року з Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було отримано відповідь, згідно якої з`ясовано: «Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) встановлено, що на виконанні в 2011 році перебувало виконавче провадження № 27079018 з виконання виконавчого листа № 2-268/10 виданого 15.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218 960, 31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень сплоченного судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 220 780, 31 гривень.
05.01.2015 державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови направлено стягувачу з оригіналом виконавчого документа.
На виконанні в 2011 році перебувало виконавче провадження № 27079332 з виконання виконавчого листа № 2-268/10 виданого 15.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218 960, 31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень сплоченного судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 220 780, 31 гривень.
12.02.2014 державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови направлено стягувачу з оригіналом виконавчого документа.
Згідно відповідей Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 03.01.2024 року за вих. № 22.78-29/533 та за вих № 22.78-29/534, встановлено, що повторно виконавчі листи № 2-628/10 видані 15.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218 960, 31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень сплоченного судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 220 780, 31 гривень, до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) станом на 03.01.2024 року не надходили та на виконанні у відділі не перебувають, відповідно оригінали виконавчих листів могли бути втрачені при пересиланні поштовою кореспонденцією.
Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 12.02.2014 року по 11.01.2024 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів виконавчих листів. За таких обставин заявник вимушений звернутись до суду з данною заявою.
Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.
Заїнтересована особа представник до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву у якій просить розглянути дану справу за відсутності представника, в зв`язку із службовою необхідністю.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.
Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
З рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (справа № 2-628/2010) за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що позовні вимоги «УкрСиббанк» задоволено повністю, а саме: Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218960,31 грн. заборгованості за кредитним договором, , а також 1700 гривень сплоченного судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 220 780, 31 гривень.
15.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи № 2-628/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218960,31 грн. заборгованості за кредитним договором.
01.06.2011 року на примусове виконання рекомендованим листом до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було надіслано виконавчі листи.
01.07.2013 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі 149/1946/13-ц вирішено замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 2-628/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ "Кей-Колект".
12.02.2014 державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови направлено стягувачу з оригіналом виконавчого документа.
05.01.2015 державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови направлено стягувачу з оригіналом виконавчого документа.
Як вбачається з відповідей Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 03.01.2024 року за вих. № 22.78-29/533 та за вих № 22.78-29/534, встановлено, що повторно виконавчі листи № 2-628/10 видані 15.04.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218 960, 31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень сплоченного судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 220 780, 31 гривень, до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) станом на 03.01.2024 року не надходили та на виконанні у відділі не перебувають, відповідно оригінали виконавчих листів могли бути втрачені при пересиланні поштовою кореспонденцією.
Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 2-268/2010 вбачається, що позивач ТОВ «Кей-Колект» з заявою про видачу Хмільницьким міськрайонним судом виконавчих листів не зверталося і виконавчі листи 12.02.2014 року та 05.01.2015 року державним виконавцем Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) було повернуто, згідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови направлено стягувачу з оригіналами виконавчих документів.
Розгляд та вирішення заяв поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтями 442,433 ЦПК України.
Разом з тим, у задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та щодо видачі дубліката виконавчого документа, необхідно відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-268/2010, яким позовні вимоги «УкрСиббанк» задоволено повністю, а саме: Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно 218960,31 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень сплоченного судового збору і 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 220 780, 31 гривень.
На час набрання чинності рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-268/2010 та на час видачі виконавчих листів у справі № 2-268/2010, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.
Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи стягувач після винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 12.02.2014. та від 05.01.2015 з заявами про виконання судового рішення по справі № 2-268/2010, до Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не звертався.
Таким чином стягувач не реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року, що являється підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
Також суд вважає, що вимога щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає оскільки, як було встановлено судом, до укладення договорів про відступлення прав вимоги, первісний позивач та стягувач не цікавився виконанням рішення суду від 30.06.2010 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.
Тобто, суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ "Кей-Колект" не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об"єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали стягувачу у визначені Законом строки отримати дублікати виконавчих листів та пред`явити їх до виконання.
Щодо доводів ТОВ "Кей-Колект" про тривале невиконання рішення суду то суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, як частина судової системи України, у визначені ЦПК України строки розглянув та вирішив цивільну справу № 2-268/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнив позовні вимоги. Невиконання судового рішення у вказаній справі не пов"язане з функціонуванням судової системи України, а викликане чи то бездіяльністю, чи то неналежним виконанням своїх посадових обов"язків працівниками банку.
Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, держава зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід"ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред"явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.
У даному випадку, держава через свої судові установи, у даному випадку Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, з дотриманням вимог Конституції України, Європейської конвенції з прав людини, ЦПК України, забезпечила право позивачу на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов"язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Проте саме з вини стягувача судове рішення у справі № 2-268/2010 на протязі тривалого часу - до 2024 року, не було пред"явлено до виконання, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-268/2010.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у № 2-268/2010щодо стягнення заборгованості з боржників та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ