УХВАЛА

18.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1

про залишення позову без розгляду у цивільній справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15 808,78 грн, в тому числі: 14 252,73 грн боргу зі сплати внесків; 114,85 грн пені; 344,56 грн 3 % річних; 1 066,64 грн інфляційних втрат. Крім того, просить стягнути на свою користь витрати за послуги адвоката в розмірі 3 000,00 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, витрати на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн та 36,00 грн поштових витрат.

В обґрунтування позову вказав, що власниками квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94».

Відповідач є власницею квартири АДРЕСА_2 .

Рішеннями правління ОСББ, яке оформлене протоколом №6 від 10.03.2020, встановлено розмір внесків, а саме з розрахунку за 1 кв. м 6,22 грн.

Відповідач не виконує свого обов`язку з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в результаті чого утворилась заборгованість за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в розмірі 14 252,73 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.05.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що проти вимог позову заперечує. Заперечення проти позову мотивує тим, що між головою правління ОСББ «Покровське 94» і відповідачем склалися неприязні відносини з моменту проведення зборів ініціативної групи. ОСОБА_3 попередив, що в майбутньому буде відмовляти у видачі довідок відповідачу, та довідки відповідачу не видаються. Позивач порушує право відповідача на інформацію, як співвласника будинку. ОСОБА_2 не обізнана, що відбувається у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово на загальних зборах було приниження відповідача з боку позивача. Співвласниками, в склад яких входили члени правління об`єднання, було створено альтанку на території об`єднання і коли відповідач сплачувала внески, тарифікація яких входить в оплату освітлення, відповідач частково оплачувала і освітлення вищезазначеної альтанки. Відповідач посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 у справі №295/5001/21 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», викладене в пункті 3.2. протоколу №6 загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 10.03.2020 в частині встановлення тарифу за комунальні послуги в розмірі 6,22 грн за метр квадратний та затвердження кошторису будинку. Вказує, що неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій голови правління ОСББ. Також посилається на те, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Відповідач постійно доглядає за прибудинковою територією, а саме за клумбами, витрачає на це багато свого вільного часу та фізичної праці. На підставі наведеного відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

10.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що, на думку заявника, суд взагалі не мав права відкривати провадження за позовом ОБСС Покровське 94 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розглядати дану справу, оскільки належного звернення до суду не було. Як вбачається зі змісту Ордера АМ №1067030 від 12.10.2023, виданого Адвокатським бюро Григорія Мініча, вказано в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога: «у взаємовідносинах з фізичними особами, судах всіх інстанцій, державних органах, органах місцевого самоврядування, юридичних особах всіх форм власності». Всупереч Положенню про ордер, в Ордері АМ №1067030 від 12.10.2023 не зазначено назва органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом. В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18. На переконання заявника, суд мав би прийти до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСББ Покровське 94 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана та підписана адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відсутній Ордер адвоката, встановлений законодавством, за формою та змістом, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує повноваження адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта в Богунському районному суді міста Житомира.

10.06.2024 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, та 13.06.2024 додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідно до пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 визначено, що ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо). Вираз в ордері на надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2023 серії АМ №1067030: «…судах всіх інстанцій», відповідає вимогам Положення та нормам законодавства України, адже дає чітке та конкретне розуміння групи державних органів, де надається правнича (правова) допомога суди всіх інстанцій, що в світлі норм Закону дає чітке розуміння кола судів, де може надаватись правнича (правова) допомога. У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду просить відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові №686/31892/19 від 28.09.2023 Верховний Суд зробив висновок, що під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених п.2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо). Вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд також у постановах від 15.04.2020 у справі №361/4347/17, від 03.08.2020 у справі №428/3851/19, від 29.11.2021 у справі №754/3233/20.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подано до суду представником позивача адвокатом Довгалюком Р.О., повноваження якого підтверджується ордером на надання правової (правничої) допомоги, який виданий Адвокатським бюро Григорія Мініча, серії АМ №1067030, на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №06/10-23/Ю від 06.10.2023, на представництво інтересів позивача у взаємовідносинах з фізичними особами, судах всіх інстанцій, державних органах, органах місцевого самоврядування, юридичних особах незалежно від форм власності.

Право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом від 20.03.2019.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що повноваження адвоката Довгалюка Р.О. на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» у даній справі підтверджені у порядку, визначеному ч.4 ст. 62 ЦПК України, отже позовну заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 60, 62, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова