Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3435/24
Провадження №2/552/2280/24
У Х В А Л А

10.12.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гальченко Н.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 10 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому - судді Самсоновій О.А.

На обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Самсонова О.А. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , з якою працювала в Полтавському обласному управлінні юстиції. Крім того, суддя неодноразово допускала помилки в ухвалах. На думку позивача це свідчить про упередженість судді у справі та її некомпетентність.

Зазначаючи, що він не має довіри до судді Самсонової О.А., позивач заявив про відвід судді.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , думку представника позивача з приводу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які є об`єктивною підставою для відводу судді, позивач суду не повідомив.

Його посилання на те, що суддя Самсонова О.А. є подругою відповідача ОСОБА_2 , не відповідають дійсності. З вказаною особою суддя не спілкується, не перебуває в дружніх або в будь-яких інших позапроцесуальних стосунках.

А та обставина, що більше двадцяти років тому суддя працювала в Полтавському обласному управлінні юстиції, не є підставою для відводу згідно ст. 36 ЦПК України.

Посилання позивача на помилки в судових рішеннях, ухвалених під головуванням судді Самсонової О.А. в значенні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Незгода особи з процесуальними діями або рішеннями суду згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді позивачем заявлено в судовому засіданні, дана заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

В її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій Оксані Анатоліївні у справі №552/3435/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова