У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2693/23

Провадження № 6/126/23/2024

"12" червня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Бершадської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду по справі № 126/2693/23 в частині відшкодування завданої шкоди на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в сумі 30472,80 терміном на вісім місяців, в рівних частинах, а саме зі сплатою на відшкодування завданих збитків в розмірі 3809,10 грн., щомісячно. Посилається на скрутне матеріальне становище, а також, вказуючи, що сума стягнення значно перевищує його доходи. На даний час ним сплачено кошти на користь держави в особі Бершадської міської ради в сумі 1344,24 грн. та судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. Також значну суму коштів витратив на лікування потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди.

Представник заявника,адвокат Куцяк Ф.Г., надав до суду письмову заяву про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника.

Суд, перевіривши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року задоволено позов виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Бершадської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину). Стягнуто з ОСОБА_1 кошти витрачені на лікування потерпілого внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення - ОСОБА_2 , 1986 року народження, в сумі 31817,04 грн, з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України - 30472,80 грн, та на користь держави в особі Бершадської міської ради - 1344,24 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 2684 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доведено, що вище вказане судове рішення від 07.03.2024 року набрало законної сили 09.04.2024.

Судом встановлено, що на виконання вище вказаного рішення суду ОСОБА_1 сплачено кошти на користь держави в особі Бершадської міської ради в сумі 1344,24 грн. та судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

Таким чином, несплаченою залишається сума 30472,80 грн. невідшкодованої шкоди на користь держави в особі Національної служби здоров`я України.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником підтверджено скрутне матеріальне становище, тобто відсутність будь- якого доходу. За таких обставин сума боргу єдиним платежем дійсно розцінюється як фінансовий тягар.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 в цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Бершадської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину) - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Бершадського районного суду від 07.03.2024 у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Бершадської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), на вісім місяців, шляхом погашення завданої шкоди на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в розмірі 30472,80 грн. рівними платежами, щомісяця по 3809,10 грн. (три тисячі вісімсот дев`ять грн. 10 коп.), починаючи з дати набрання ухвалою щодо розстрочки виконання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В. І. Губко