справа № 208/496/19
№ провадження 2-з/208/109/24
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору дарування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі № 208/496/19 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування, задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві ОСОБА_5 .

29 травня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, залишено без розгляду.

Дана ухвала суду набрала законної сили 14 червня 2019 року.

На теперішній час арешт на квартиру не скасований та запис відображається в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, а тому порушуються права ОСОБА_1 , як власника, оскільки вона не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.03.2019р. за заявою ОСОБА_3 , а саме арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі № 208/496/19 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування, задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві ОСОБА_5 .

29 травня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, залишено без розгляду.

Дана ухвала суду набрала законної сили 14 червня 2019 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі № 208/496/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачеві ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.