Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/525/24
Провадження № 2/357/1345/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Касьяненка Д.Л., представника відповідача адвоката Погорілого В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

02.04.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача разом із відповіддю на відзив надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори оригіналу нотаріальної справи за фактом посвідчення заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори 19.03.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-842.

17.05.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача разом із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи надійшли клопотання про витребування доказів, у яких останній просить суд з метою одержання вільних зразків підпису ОСОБА_3 задля проведення експертизи, витребувати у:

Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни оригінали медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №8090 (період перебування з 01.12.2013 року по 20.12.2013 року та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №7862 (період перебування з 23.11.2014 року до 13.12.2014 року);

Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу йому паспорта громадянина України;

Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України оригінал заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ;

Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області оригінал заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про реєстрацію шлюбу з громадянкою України ОСОБА_2 , про укладення якого було складено актовий запис №643 від 15.07.2010 року;

ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінал особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.06.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Стосовно клопотання про витребування у Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори оригіналу нотаріальної справи за фактом посвідчення заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 пояснив, що про наявність оригіналів відповідних документів та їхнє місцезнаходження він дізнався після ознайомлення із матеріалами справи 26.03.2024 року, з`ясувавши, що на запит суду копії таких документів надійшли разом із листом від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори.

Стосовно заявлених клопотань про витребування інших доказів зазначив, що таке витребування необхідне для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

18.06.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотань про витребування доказів заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Наполягав на пропуску представником позивача строків, встановлених ч.1 ст.84 та ч.2 ст.83 ЦПК України.

18.06.2024 року у підготовче судове засідання представник третьої особи - Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про здійснення розгляду даної справи без його участі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як убачається з матеріалів даної справи представником позивача подано клопотання про витребування доказів із пропущенням строку, який зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Так позовну заяву подано до суду у грудні 2023 року, а клопотання про витребування доказів було подано до суду у березні та травні 2024 року.

У той же час, у клопотанні про витребування у Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори оригіналу нотаріальної справи за фактом посвідчення заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , представником позивача обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Зокрема, ним зазначено, що про наявність оригіналів відповідних документів та їхнє місцезнаходження він дізнався після ознайомлення із матеріалами справи 26.03.2024 року, з`ясувавши, що на запит суду копії таких документів надійшли разом із листом від Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори. Такі пояснення представника позивача підтверджуються матеріалами справи та не спростовано представником відповідача.

З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим представником позивача жодним чином не обґрунтовано неможливість подання решти клопотань про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

За таких умов, беручи до уваги імперативні приписи ч.1 ст.84 та ч.2 ст.83 ЦПК України, такі клопотання мають бути залишені без задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала є обов`язковою до виконання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 83, 84, 196, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори (адреса: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, будинок 65а, ) оригінал нотаріальної справи за фактом посвідчення заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори 19.03.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-842.

Клопотання про витребування інших доказів залишити без задоволення.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров