МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Справа №370/3431/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

25.11.2024 року до Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 17 грудня 1998 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу 6-9185, зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість правильного прізвища « ОСОБА_3 ». Допущена помилка є перешкодою для оформлення спадкових прав заявника, оскільки орган, який видав цей документ, ліквідований, архівні документи не збереглися, тому неможливо виправити вказану помилку.

На підставі викладеного заявник просить: встановити факт належності ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 17 грудня 1998 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу 6-9185.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику/представнику заявника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана адвокатом Хижняк А.В. з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» на підставі ордеру серії ВН №1437605. В даному ордері зазначається, що правнича допомога надається нею Коростельову Олександру Олександровичу у Ірпінському міському суді Київської області.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази представництва ОСОБА_1 , адвокатом Хижняк А.В. в Макарівському районному суді Київської області.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладених норм закону, враховуючи, що до суду звернулася особа, яка за положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України не наділена таким правом, тобто, не має процесуальної дієздатності, заява підлягає поверненню заявнику/представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви/заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко