overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/81/24
Провадження №2/516/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі розпорядження керівника апарата Теплодарського міського суду від 17 червня 2024 року № 25 проведено переразподіл справ судді Мисливої Л.М., у зв`язку із її звільненням у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 516/81/24 склад суду визначено - суддю Под`ячеву І.Д..

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Розгляд справи по суті не розпочато, а тому розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. ст. 33, 175, 184, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити на 09 липня 2024 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/460/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коксохім-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо реєстрації місця проживання фізичної особи з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

18.06.2024 до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,166,186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коксохім-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав,передбачених пунктами1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 344/6251/24
Провадження № 2/344/2151/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відзиву відповідачем не подано, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4541/24
Номер провадження 2/711/1796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

12 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування несплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування несплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування несплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17 липня 2024 року о 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» червня 2024 року

м. Харків

справа № 645/919/24

провадження № 22ц/818/2278/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», представник відповідача Запорожченко А. В.,

треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року в складі судді Федорова О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат за послуги правничої допомоги з 22 000,00 грн до 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина
Справа № 932/739/24
Провадження № 2/206/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечували проти його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
09.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1637/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/748/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлялася належним чином, через офіційний веб-портал судової влади України, а також відповідачу надіслано судову повістку, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, проте згідно Витягу із автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області неможливо відправити оскільки тимчасово відсутній обмін з ВПЗ адресації.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/458/24
Провадження № 2-н/948/93/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 754/7469/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Юрія Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі № 754/7469/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник Плюс Технології» про визнання трудових відносин припиненими.

27 травня 2024 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відмовлено у відкритті провадження.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Ю.М до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Встановлено, що у відповідності до наданої квитанції № 0979-3652-0813-4064 від 21.05.2024 сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Юрія Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі № 754/7469/24 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., який було сплачено за квитанцією № 0979-3652-0813-4064 від 21.05.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3419/24
Провадження № 2/229/1385/2024
18.06.2024 року Дружківський міський суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 12.09.2022 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини були припинені, примирення між ними не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14.05.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляд.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 12.09.2022 року, зареєстрований Добропільським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків ) , актовий запис № 184, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263,280-282 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2022 року, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено Добропільським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків ) , актовий запис № 184, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .
Суддя Л.І.Хомченко
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1346/24
14.06.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д. І. Сакун
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________