Справа № 404/43/24
Номер провадження 2/404/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в якій просить стягнути матеріальну шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 91 912,55 грн. в якості недоплаченої вартості згідно кодування матеріального збитку автомобілю «Fiat Grande Punto», державний номер НОМЕР_1 , що здійснило Моторно (транспортного) страхового бюро України .

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі, а саме: та судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.

В якості підстав позовних вимог зазначає, що внаслідок ДТП, яка мала місце 19.06.2021 року,, з вини ОСОБА_2 .У який керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено автомобіль позивача - «Fiat Grande Punto», д.н. НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова, відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована. Розмір матеріального збитку позивачу, становить 221 262,55 грн. Моторно (транспортного) страхового бюро України частково відшкодував позивачу матеріальний збиток, у розмірі 129350,00 грн. а 91912,55 грн. залишена невідшкодованою.

На момент ДТП ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім «Технополь», а автомобіль «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_3 належить зазначеному товариству на праві власності. Після звернення позивача до ТОВ «Торговий дім «Технополь», останнім надана відповідь, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 у трудових відносинах з товариством не перебував, а автомобілем користувався на підставі цивільного договору.

Позивачка в судове засідання надала заяву в якій зазначила,що підтримує позовні позовні та просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою судді від 09.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 червня 2021 року о 23 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», по вул. Героїв України, 24 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Grande Punto», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який від удару розвернувся на 180 градусів та здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Volkswagen Passat» та «Honda Accord».

Вказаними діями відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час скоєння ДНІ відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження при розгляді Кіровським районним судом м. Кіровограда справи про адміністративне правопорушення № 404/4706/21, постановою від 28 липня 2021 року по якій його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП, та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У суді при розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим відбулася ДТП.

Крім цього, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/106/22 за позовом позивачки до ТОВ «Торговий дім «Технополь»та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на мою користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та частково судові витрати. В частині стягнення матеріальної шкоди з ТОВ ТОВ «Торговий дім «Технополь» відмовлено, оскільки відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen Berlingo» на підставі договору майнової позички № 07-06-21 від 07 червня 2021 року, укладеного між ним та ТОВ «Торговий дім «Технополь»,а тому саме він несе відповідальність за заподіяну майнову шкоду.

На момент ДТП ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім «Технополь», що є підставою покладання матеріальної відповідальності саме на нього.

Зі звіту Моторно (транспортного) страхового бюро України № SOS 76846 від 06.07.2021 року вбачається, що на замовлення ОСОБА_1 , оцінювачем проведено оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Fiat Grande Punto», державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , відповідно до якої вартість (розмір) збитків, заподіянихпошкодженням зазначеного транспортного засобу, станом на дату оцінки становить 221 261,55 грн.

15 вересня 2021 року Моторне (транспортного) страхове бюро України здійснило безготівкове зарахування на мій рахунок 129 350,00 грн.

Таким чином, різниця між завданими збитками та страховим відшкодуванням складає 91 912,55 грн.

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності М® ЕР-200254623 від 15 червня 2020 року власника автомобіля «Citroen Berlingo» ТОВ «Торговий дім «Технополь» завершився 14 червня 2021 року року.

У листі № 3-01-6/23652 від 05 липня 2021 року Моторно (транспортного) страхове бюро України повідомило ТОВ Торговий дім «Технополь», що після ДТП, що мала місце 19 червня 2021 року, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «Fiat», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність ТОВ «Торговий дім «Технополь» на дату ДНІ не застрахована.

У листі № 3512 від 23.07.2021 року ТОВ Торговий дім «Технополь» повідомило ОСОБА_2 , що на момент ДТП 19 червня 2021 року ОСОБА_2 не

перебував у трудових відносинах з підприємством та користувався автомобілем «Citroen Berlingo» на підставі договору позички.

Після завершення строку дії попереднього страхового поліса № ЕР- 200254623 від 15 червня 2020 ОСОБА_2 не повідомляв товариство про укладення наступного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звільнення ОСОБА_2 04 червня 2021 року з ТОВ «Торговий дім «Технополь» внесено до особової картки працівника, та підтверджується наказами № ТД000000049 та № ТД000000030 про припинення трудового договору (контракту) від 04 червня 2021 року, виданого керівником ТОВ «Торговий дім «Технополь».

Відповідно до договору позички № 07/06-21 та акта приймання-передачі від 07 червня 2021 року вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Технополь» уклало з ОСОБА_2 зазначений договір, згідно умов якого товариство передало останньому легковий автомобіль «Citroen Berlingo», в безоплатне користування строком на один рік. Згідно п.4.3.3 договору обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено на користувача.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.ч.І-З ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 та 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 16.10.2023 по справі № 201/3326/19 цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Наведений висновок було підтверджено Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 квітня 2021 року в справі № 648/2035/17, від 15 липня 2021 року у справі № 520/4080/16, від 27 жовтня 2021 року у справі № 461/484/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/7881/20.

Таким чином, відповідальність про відшкодування різниці між сумою, виплаченою страховиком та реальним розмірів збитків, завданих в результаті ДТП несе саме ОСОБА_2 , що складає 91912,55 грн. Отже, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч.1, 6 ст. 82 ЦГЖ України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Кіровського районного суд м. Кіровограда від 28.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП вступила в законну силу і не оскаржувалася.

Відповідно до ст141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в

розмірі 1073 грн.60 коп. на користь позивачки.

На підставі ст.ст.1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,141,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо -транспортної пригоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 91 912 грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.12.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда