Справа №572/5395/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" Кумко О.Д., звернулася до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 16595,26 грн. Одночасно просить стягнути з відповідачки судові витрати з оплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26 липня 2018 року ОСОБА_1 (надалі відповідачка) звернулася до Акціонерного Товариства «Юнекс Банк» (надалі первісний кредитор АТ «Юнекс Банк») та підписала анкету-заяву на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі чого 27 липня 2018 року підписала виписку-повідомлення №9002.UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» та Анкети-заяви. Шляхом підписання Анкети-Заяви відповідачка акцептувала та приєдналася до Публічної пропозицієї банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку за електронною адресою: www.unexbank.com.ua та погодилася, що ця Анкета-Заява разом із Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між нею та банком Договір про комплексне банківське обслуговування. Також відповідачка підтвердила, що ознайомилася і погодилася з Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. За умовами кредитного договору відповідачці здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № 5375хххххххх9982 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 48,00% річних, строком до 27 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців).Первісний кредитор АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконав в повному обсязі, встановивши відповідачці кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн.

Проте відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, в зв`язку з чим, станом на 28 липня 2020 року виникла несанкціонована заборгованість, після чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних.

Станом на 31 березня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідачки за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №9002.UAN від 28 липня 2020 року становить: 16595,26 грн, що складається із: 11552,32 грн.. - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 2521,79 грн. - простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; 200,00 грн. - штрафів, пені річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; 2321,15 грн. - прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28 липня 2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31 березня 2021 року.

31 березня 2023 року між АТ «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" (надалі позивач ТОВ «ФК «Омега Фінанс») було укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно з умовами якого, первісний кредитор АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до заборгованості відповідачки.

28 травня 2021 р. та 30 червня 2021 року позивачем на адресу відповідачки були направлені повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості, яка у загальному складає -16595,26 коп.

Проте на день звернення до суду з даним позовом, відповідачка жодним чином не виконала умови Договору та не погасила прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам, штрафам, пені та несанкціоновану заборгованість (несанкціонованого овердрафту), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи від представника відповідачки адвоката Ващишиної О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення судом. Вказує, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, який розпочався з 28 липня 2020 року та закінчився 28 липня 2023 року. В матеріалах справи відсутні конкретні узгоджені із відповідачкою умови фінансових послуг, з якими остання погодилася, підписуючи договір про комплексне банківське обслуговування. Публічну пропозицію AT «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, не можна вважати невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки такий документ не підписаний відповідачкою, як позичальником. Долучений паспорт споживчого кредиту, не є складовою частини кредитного договору і його не можна розцінювати, як погодження умов кредитного договору. При цьому його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. Підписана відповідачкою Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, але не містить даних про умови кредитування. Вказує, що відповідачка приєдналася до публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній Інтернет-сторінці АТ "Юнекс Банк". Проте до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки публічна пропозиція АТ "Юнекс Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що розміщена на сайті АТ "Юнекс Банк", неодноразово змінювалася самою фінансовою установою. Крім того, така Публічна пропозиція, не містить підпису відповідачки, а тому її не можна розцінювати, як кредитний договір, укладений між сторонами шляхом підписання Анкети-Заяви, а отже не була з відповідачкою погоджена. Також змістом Публічної пропозиції, не передбачено комісії та не встановлено порядку її нарахування. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідачка ознайомлена з Тарифами банку і погодилася з ними. Також до матеріалів позовної заяви не надано розрахунку заборгованості, яка наявна на момент звернення до суду із позовною заявою, в тому числі, не наведено жодного розрахунку заборгованості по процентам. При тому, з наданої представником позивача виписки по особовому рахунку за період з 27 липня 2018 року по 31 березня 2021 року по рахунку № НОМЕР_1 .UAN від 27 липня 2018 року неможливо встановити: за які періоди та на яку саме суму нараховувалися відсотки; баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту); всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції); розмір відсотків, які автоматично списувалися з рахунку відповідачки, які проплати було здійснено відповідачкою. До того ж, дана виписка не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. Вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК "Омега Фінанс про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 28 липня 2020 року по 31 березня 2021 року (після закінчення строку кредитного договору) прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60 % річних в розмірі 2321,15 грн., є безпідставними та до задоволення не підлягають. Крім того, ставить під сумнів поданий представником позивача реєстр прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, в якому значиться прострочений борг у розмірі "0,00 грн.", а відсотки продовжились автоматично нараховуватися та списуватися. Також вказує, що між сторонами не було досягнуто домовленості, а представником позивача таких доказів не надано про включення комісійної винагороди за отримання готівкових коштів. Зазначена представником позивача заборгованість у розмірі 11552,32 грн. не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком на цю суму нараховувались проценти на заборгованість за тілом кредиту та інші платежі згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що не було погоджено сторонами.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подачу відзиву, суд враховує наявність об`єктивних причин вказаних представником відповідачки, які унеможливили завчасну подачу відзиву та слугують причиною для поновлення пропущеного строку, відтак судом поновлено строк на подачу відзиву, а його зміст суд враховує при розгляді даної справи.

Від представника позивача Кумко О.Д. надійшла відповідь на відзив, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви про застосування спливу строку позовної давності та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Вказує, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності за позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки розпочався з дня коли заборгованість за договором про комплектне банківське обслуговування перенесено на прострочену заборгованість, тобто з 28 липня 2020 р. (період виникнення несанкціонованого овердрафту несанкціонованою заборгованістю по рахунку № НОМЕР_1 .UAH-N0 PRO від 28.07.2020 р.). Крім того, строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, є продовженими відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року №540-IX. Також вказує, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. З урахуванням викладеного та дати звернення позивача до суду у грудні 2023 року вважає, що позовна давність не є пропущеною. А відтак заява представника відповідачки про застосування строку позовної давності є безпідставною та має бути залишена судом без задоволення.

Стосовно доводів представника відповідачки, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які слугували б підтвердженням того, що відповідачка підписала саме наявну у матеріалах справи Публічну пропозицію АТ «Юнекс Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, вказала, що відповідачка перед укладенням договору була ознайомлена з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та звернувшись до ПАТ «Юнекс Банк» із Анкетою-Заявою на отримання кредиту та підписавши Виписку-повідомлення, засвідчила той факт, що вона обізнана з Публічною пропозицією на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, які включають в себе і умови кредитування. Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідачки, що виписка по особовому рахунку не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, оскільки банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку. Відтак, твердження представника відповідачки є безпідставними, оскільки позивачем було надано до суду документи, які підтверджують факт видачі кредиту, його розмір, а також відображають суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування та несанкціонованою заборгованістю.

Від представника відповідачки адвоката Ващишиної О.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що представник позивача помилково вважає, що строк позовної давності для звернення до суду із позовною заявою ним не пропущений, оскільки початок перебігу трирічного строку позовної давності розпочався з 28 липня 2020 року та закінчився 28 липня 2023 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 12 грудня 2023 року (після спливу трирічного строку позовної давності, встановленої ст. 256 ЦК України). Також вважає надуманою позицію представника позивача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які слугували б підтвердженням того, що відповідачка підписала саме цю Публічну пропозицію АТ «Юнекс Банк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Крім того, твердження представника позивача про те, що відповідачка підписуючи Анкету-заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту погодилася із запропонованими умовами кредитування - є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та такими, які не можуть братися до уваги судом. Також вказує, що по виписці за картковим рахунком відповідачки за період з 27 липня 2018 року по 31 березня 2021 року неможливо встановити: за які періоди, та на яку саме суму нараховувалися відсотки; баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту); всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції): розмір відсотків, які автоматично списувалися з рахунку відповідачки, які проплати нею було здійснено. Крім того, дана виписка не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. Інші доводи заперечення за своїм змістом є аналогічні тим, які зазначені у відзиві на позовну заяву, а тому не потребують додаткового дублювання.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Від представника відповідачки до початку розгляду справи надійшла заява, у якій просить розглянути справу без її та відповідачки участі, а у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 липня 2018 року відповідачка звернулася до АТ «Юнекс Банк» та підписала Анкету-Заяву на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту (а.с.14). У Анкеті-Заяві зазначено, що відповідачка підтвердила про те, що ознайомлена і згодна з Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Також підписанням Анкети-Заяви вона акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку за електронною адресою: www.unexbank.com.ua, погодилася з тим, що ця Анкета-Заява разом із Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між нею та банком Договір про комплексне банківське обслуговування. Також, в Анкеті-Заяві зазначено, що вона погоджується, з тим, що кредитний ліміт буде встановлено-змінено за рішенням Банку відповідно до умов Договору та діючих Тарифів.

Отже, відповідачкою було ініційовано укладення Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом заповнення Анкети-Заяви від 26 липня 2018 р. без порушення будь-яких її прав, як споживача.

На підставі вказаної Анкети-заяви, 27 липня 2018 року відповідачка підписала Виписку-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» та Анкети-Заяви №9002.UAN (а.с.15).

Відповідно до Виписки-повідомлення № 9002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ Юнекс Банк» від 27 липня 2018 року та Анкети-Заяви, які були підписані відповідачкою, останній здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № 5375хххххххх9982 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок), процентна ставка за користування кредитними коштами - 48,00% (сорок вісім процентів) річних, строком до 27 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) (п. 3 паспорту споживчого кредиту) до закінчення строку дії платіжної картки. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Тип картки: Debit Platinum Instant. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,4932 %. Загальна вартість кредиту - 13718 грн. 85 коп. (а.с.15).

Також до матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою, у якому зазначено про встановлений строк дії договору, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, тип процентної ставки та міститься інформація про порядок повернення кредиту (а.с.16).

Додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту є Акцепт про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання при підписанні Кредитодавцем Паспорту споживчого кредиту від 27 липня 2018 року (а.с.17).

Підпунктом 2.1. Публічної пропозиції визначено, що вона регулює відносини між Банком та його клієнтами - фізичними особами стосовно укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, та надання послуг в порядку та на умовах, передбачених Договором, за Тарифами, які затверджені Банком відповідно до внутрішніх процедур, та оприлюднені на офіційному сайті Банку.

Підпунктом 2.6. Публічної пропозиції зазначено, що офіційне опублікування цієї публічної пропозиції Банку з метою ознайомлення Клієнтів з її змістом здійснюється Банком шляхом розміщення тексту публічної пропозиції на офіційному сайті Банку.

Приєднання Клієнта до цієї публічної пропозиції Банку здійснюється шляхом підписання та подання Клієнтом до Банку належним чином заповненої Анкети-Заяви за встановленою Банком формою. Заповнення Анкети-Заяви здійснюється на підставі (1) необхідних документів, які пред`являються Клієнтом до Банку за переліком, що визначається Банком та розміщується для ознайомлення на офіційному сайті Банку, (2) а також інших відомостей. Підписання та надання Клієнтом Анкети-Заяви до Банку розглядається Сторонами як акцепт Клієнта (прийняття цієї публічної пропозиції Банку) умов Договору та факт укладання Клієнтом такого Договору. Подачею належним чином заповненої Анкети-Заяви Клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами цієї публічної пропозиції Банку, включаючи додатки, а також своє волевиявлення стосовно приєднання до цієї публічної пропозиції (п.п.2.5.-2.9. Публічної пропозиції):

Відповідно до п.п. 2.14. Публічної пропозиції, договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто з отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Відповідно до п.п. 3.22.6. Публічної пропозиції, при перевищенні ліміту овердрафту та виникненні несанкціонованої заборгованості по КР, Клієнт зобов`язаний погасити її в строки, вказані в п.3.14.5 цього Договору. У таких випадках Клієнт зобов`язується сплачувати Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом згідно Тарифів Банку.

Відповідно до п.п. 5.2.3., 5.2.10. Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний неухильно дотримуватись всіх положень Договору, Тарифів Банку і Правил та протягом дії цього Договору належно виконувати або забезпечувати належне виконання вимог, встановлених цим Договором. Контролювати свій витратний ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту та відновлювати незнижувальний залишок на КР, якщо він передбачений Тарифами Банку. Погашати всі заборгованості по КР та кредиту/овердрафту (у разу наявності) в строки, передбачені Договором. У разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснити повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

Відповідно до п.п. 5.2.12. Публічної пропозиції, у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, погасити заборгованість, що виникла (суму несанкціонованого овердрафту та процентів), в строки, визначені в п. 3.14.5. При виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов`язаний сплатити Банку нараховані на суму несанкціонованої заборгованості проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку та/або Випискою повідомленням.

Відповідно до п.п. 5.2.14. Публічної пропозиції, клієнт гарантує Банку повернення заборгованості за дозволеним та несанкціонованим овердрафтом всіма коштами, майном та майновими правами, що йому належать.

Відповідно до п.п. 5.2.28. Публічної пропозиції, клієнт зобов`язується здійснити остаточне погашення кредиту/овердрафту, встановленого за КР, та процентів за користування ним та виконати інші зобов`язання згідно Договору та Тарифів Банку не пізніше дати закінчення строку дії Кредитного ліміту/овердрафту, а у випадках подовження строку дії Кредитного ліміту/овердрафту - в останній робочий день строку надання Кредитного ліміту/овердрафту.

Відповідно до п.п. 6.1.1. Публічної пропозиції, клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України і Договору.

Відтак, Публічна пропозиція на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з додатками до неї є документом Банку, текст якого сформований Банком, містить інформацію про Кредитора та умови і правила кредитування та розміщений на сайті Банку як публічна оферта, що містить умови і правила надання послуг Банком і його партнерами, до якої приєднується Клієнт, підписуючи заяву у відділенні Банку.

Таким чином, відповідачка підписуючи Анкету-Заяву на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту та Виписку-повідомлення №9002.UAN до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» та Анкети-Заяви, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та погодилася на укладення договору саме такого змісту.

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 27 липня 2018 по 31 березня 2021 року АТ «Юнекс Банк» було встановлено на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_2 кредитний ліміт у розмірі 10000,00 гривень (а.с.36-50).

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року (а.с.68).

31 березня 2021 року між первісним кредитором АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021 (а.с.59-62), згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідачки за кредитним договором №9002.UAN від 28 липня 2020 року.

Відповідно до завіреного належним чином витягу з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року, у ньому за двома порядковими номерами «912 та 3343» значиться, що у відповідачки за продуктом «кредитна картка» наявна заборгованість у загальному розмірі 2721,79 грн, що складається із: простроченої заборгованості у розмірі 2521,79 грн. та штрафів, пені у розмірі 200,00 грн. та за продуктом «несанкціонований офердрафт(980)» наявна заборгованість у загальному розмірі 13873,47 грн, що складається із: основного боргу у розмірі 11552,32 грн. та простроченої заборгованості у розмірі 2321,15 грн. (а.с.64-67).

Відповідно до п. 2.1 цього договору, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) банку суму фінансування, а банк зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Омега Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання банком суми фінансування. Після переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Омега Фінанс», останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог.

Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги банк перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а ТОВ «ФК «Омега Фінанс» стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними.

Відповідно до пункту 2.4 цього Договору, відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних банку за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від банку до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» відбувається у дату відступлення прав вимоги. До ТОВ «ФК «Омега Фінанс» переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення.

Отже, всі права, які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно відповідачки перейшли до ТОВ «ФК «Омега Фінанс», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс», підписано Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року (а.с.63).

28 травня 2021 р. та 30 червня 2021 року позивачем на зазначену у Анкеті-Заяві адресу відповідачки були направлені повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості, яка у загальному складає -16595,26 коп. (а.с.51, 52, 55,56). Вказані повідомлення були вручені відповідачці, про що свідчать долучені докази (а.с.53, 54, 57, 58).

Також представником позивача долучено деталізований розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 9002.UAH від 27 липня 2018 року за період з 27 липня 2018 року по 31 березня 2021 року, де значиться, що станом на 07 травня 2024 року, за відповідачкою обліковується прострочена заборгованість, яка становить: 16595,26 грн. та складається із: 11552,32 грн. загальної суми простроченого тіла по кредиту; 2521,79 грн. загальної суми нарахованих прострочених процентів за користування кредитними коштами, за ставкою 48 % річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; 2321,15 грн. - загальної суми нарахованих процентів, за користування кредитними коштами, за ставкою 60% річних в період виникнення несанкціонованого овердрафту за період з 28 липня 2018 року по 31 березня 2021 року; 200,00 грн. загальна сума штрафів (а.с.116-118).

Таким чином, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом у повному розмірі не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із поданого представником відповідачки відзиву на позовну заяву, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка підписала Публічну пропозицію АТ «Юнекс Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка наявна у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) (ч. 1 ст. 633 ЦК України).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою ст. 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

АТ «Юнекс Банк» відповідно до ст. 633 ЦК України було оголошено Публічну пропозицію на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Публічна пропозиція) з можливістю обслуговування фізичних осіб - резидентів чи нерезидентів за допомогою електронного платіжного засобу та відповідно до умов, які в ній зазначені, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Банк, діючи на підставі статей 633, 641, 644 Цивільного Кодексу України, звернувся з цією Публічною пропозицію та взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами резидентами та нерезидентами (окрім нерезидентів інвесторів), які приймуть (акцептують) Публічну пропозицію Банку (надалі Клієнти), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, визначених Договором про банківське обслуговування фізичних осіб, включаючи всі додатки до нього (надалі Договір), та за тарифами, які встановлені Банком для надання послуг за цим Договором, та оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua (надалі відповідно Офіційний сайт Банку та Тарифи Банку) (а.с.20-35).

Відповідачка, як вже зазначено вище, шляхом підписання Анкети-Заяви від 27 липня 2018 р. акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодилася, що Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та нею Договір про комплексне банківське обслуговування. Також у Анкеті-Заяві на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту з якою звернулася відповідачка до АТ «Юнекс Банк» 27 липня 2018 року зазначено, що вона, що підписалася нижче, іменована надалі «Клієнт», дані якого вказані у цій Анкеті-Заяві, підтверджує, що дана Анкета-Заява нею прочитана особисто, інформація в цій Анкеті-Заяві записана з її слів вірно, підтверджує своїм підписом її достовірність. Із основними умовами надання кредиту ознайомлена. Всі повідомленні нею, у цій Анкеті-Заяві дані відповідають дійсності, та своїм підписом підтвердила, що ознайомилася і згодна із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.Також в Анкеті-Заяві зазначено, що вона погоджується з тим, що кредитний ліміт буде встановлено-змінено за рішенням Банку відповідно до умов Договору та діючих Тарифів.

Публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка затверджена Рішенням Правління ПАТ «Юнекс Банк» Протокол Правління № 124 від 14.11.2013 р. (зі змінами та доповненнями), містить в собі: терміни та поняття, предмет та основні умови Договору; порядок використання ПК та обслуговування КР; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність Сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, строк дії, розірвання та зміна умов Договору, додатки: Додаток № 1 Правила користування платіжною карткою.

Дана Публічна пропозиція, Правила користування платіжною карткою, Тарифи, Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції, що надана Клієнтом Банку, Виписка-повідомлення разом складають єдиний документ Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відтак, Публічна пропозиція на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з додатками до неї є документом Банку, текст якого сформований Банком, містить інформацію про Кредитора та умови і правила кредитування та розміщений на сайті Банку як публічна оферта, що містить умови і правила надання послуг Банком і його партнерами, до якої приєднується Клієнт, підписуючи заяву у відділенні Банку.

Отже, відповідачкою було ініційовано укладення Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у шляхом заповнення Анкети-Заяви від 27 липня 2018 р. без порушення будь-яких її прав, як споживача.

Також слід зазначити, що сторони за договором невідкладно приступили до виконання своїх зобов`язань за цим Публічним договором і відсутність підпису, відповідачкою не була сприйнята нею як факт того, що Публічний договір/правочин не укладений з тих чи інших підстав (причин). Також, це не стало перешкодою для відповідачки в отриманні та використанні кредитних коштів.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У справі, що розглядається, позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Проте відповідачкою не подано до відзиву жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Вказане право відповідачки на відмову від кредитного договору також дублюється у п. 2.14. Публічної пропозиції.

Також слід зазначити, що відповідачка не відмовилася від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не зверталася до АТ «Юнекс Банк» за додатковим роз`ясненням положень договору ні під час, ні після його укладення, тобто не скористалася цим своїм правом.

Доводи представника відповідачки, що позивач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом за період з 28 липня 2020 року по 31 березня 2021 року (після закінчення строку кредитного договору) та прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60 % річних в розмірі 2321,15 грн., а також здійснювати інші нарахування є безпідставними, оскільки на такі умови відповідачка погодилась, підписуючи Анкету-заяву, якою вона акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також підписавши виписку-повідомлення №9002.UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» та паспорт споживчого кредиту.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідачки у відзиві на позовну заяву, що виписка по особовому рахунку, не містить підтвердження руху коштів із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 травня 2021 р. по справі № 554/4300/16-ц дійшов наступного правового висновку «Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контрозрахунком відповідача.»

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2021 по справі № 278/2177/15-ц «У даній справі банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку по кредитному договору.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Також, аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 30.08.2023 р. по справі № 753/20537/18 (провадження № 61-15167св21) де зазначено, що виписки із банківських рахунків є належними і допустимими доказами надання кредитних коштів позичальнику. Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках».

При цьому, такий детальний розрахунок наданий представником позивача, про який було зазначено вище та надано судом оцінку (а.с.116-118).

Отже, надані позивачем розрахунок і виписка з особового рахунку відповідачки, є належними та допустимими доказами в справі, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідачки, зокрема баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитом, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так суми сплачених щомісячних процентів.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачка порушила зобов`язання з повернення кредитних коштів, та за нею обліковується прострочена заборгованість за наданим кредитом у розмірі 16595,26 грн, що складається із: 11552,32 грн.. - простроченої заборгованості за тілом кредиту; 2521,79 грн. - простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; 200,00 грн. - штрафів, пені річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року; 2321,15 грн. - прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28 липня 2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31 березня 2021 року.

При цьому, розрахунок заборгованості відповідачкою спростовано не було. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. Також відповідачкою не надано доказів на підтвердження належного виконання умов договору.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

Крім того, на час розгляду справи зазначений договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти, є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

Інші доводи представника відповідачки, як на підставу для відмови у позові не заслуговують на увагу, оскільки спростовується дослідженими судом доказами.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання звичаїв ділового обороту.

Частинами 1 та 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж су: грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом частин 1, 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявленого представником відповідачки клопотання про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.п.3.22.26. Публічної пропозиції, Банк має право автоматично продовжити термін овердрафту ще на один строк дії ліміту, якщо Клієнт письмово не заявив Банку про відмову від продовження строку дії ліміту овердрафту. Договір продовжується лише один раз. При цьому пролонгація овердрафту починається з дня закінчення попереднього строку дії ліміту овердрафту та новий строк дорівнює попередньому строку, що був зазначений у Виписці-повідомленні до Договору.

Таким чином, оскільки через виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту), строк кредитного договору продовжено на 12 місяців, тому перебіг строку позовної давності за позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки слід вираховувати з дня коли заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № 9002.UAH від 27 липня 2018 р. перенесено на прострочену заборгованість, тобто з 28 липня 2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторі хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненням внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України діє карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У той же час постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID- 19), з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21.

24 лютого 2022року Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023 воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено, включно до 07 лютого 2025 року.

17 березня 2022 року набув чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану», яким було внесені зміни до ЦК України, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786,1 293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Продовження строків позовної давності в період дії карантину та воєнного стану є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (див. постанову Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 920/724/21).

Врахувавши, що останнім днем для звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 28 липня 2020 року, а Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ про внесення змін до деяких законодавчих актів України, зокрема до ЦК України, щодо продовження строків на час дії карантину, набрав чинності 02 квітня 2020 року, з огляду на встановлені з 12 березня 2020 року карантинні обмеження, які діяли на час закінчення строку позовної давності, вимоги ст.257, ч.5 ст. 267 ЦК України, пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, належить зробити висновок, що позовну давність позивачем не було пропущено.

Відтак, станом на момент звернення до суду з цим позовом позивачем позовну давність не пропущено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено 2684,00 грн. судового збору, то понесені ним судові витрати слід стягнути з відповідачки.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями ст.ст. 4, 13, 81, 133, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" заборгованість станом на 31 березня 2021 року у розмірі 16595,26 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 26 коп.), що складається із:

- 11552,32 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредитом;

- 2521,79 грн. - простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року;

- 200,00 грн. - штрафів, пені річних за період з 27 липня 2018 року по 27 липня 2020 року;

- 2321,15 грн. - прострочених процентів, які нараховані за ставкою 60% річних за період 28 липня 2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс", юридична адреса: вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 24 січня 2011 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.