справа № 197/812/24
провадження № 2-о/197/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Криворізького РТЦКтаСП про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування на утриманні дітей, зазначивши, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 №177/1706/24 йому відмовлено у відкритті провадження за заявою в окремому провдженні, а відтак останній звертається саме в позовному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, головуючим у справі визначено суддю Панчука М.В.

16 грудня 2024 року головуючим суддею Панчуком М.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Оскільки відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід суді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, суд переходить до розгляду заяви про самовідвід.

Заява про самовідвід суддею обґрунтована наступним:

«Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому, згідно з ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, а протокол має містити, зокрема номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи.

При цьому, відповідно до наказу ДСА України "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" від 20.08.2019 № 814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС (п. 15 розділу ІІ даної Інструкції).

Разом з тим, вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 197/812/24, а номер провадження - 2-о/197/66/24, однак, дана справа відноситься до позовного провадження, учасники справи визначені як позивач та відповідачі, керуються правами та обов`язками саме як учасників позовного провадження, керуються принципом змагальності, що не властиво окремому провадженню, а ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 №177/1706/24 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою в окремому провадженні, з огляду на що останній звертається саме в позовному провадженні.

Зважаючи на невідповідність реєстрації вказаної справи як "2-о" цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження, замість "2" цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, з метою забезпечення належного цивільного провадження, для реалізації права на захист порушених на думку позивача прав, головуючий суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу."

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відмінність у позовному та окремому провадженнях з розгляду справи як у процесуальних статусах учасників, так і у межах реалізації їх прав та обов`язів, строків розгляду, дії принципу змагальності тощо, суд вбачає заяву головуючого судді Панчука М.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід головуючого судді Панчука Миколи Валерійовича задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 197/812/24, провадження № 2-о/197/66/2024, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук