Справа № 307/3513/22
Провадження № 22-ц/4806/391/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року (головуюча суддя Сас Л.Р.) у справі №307/3513/22 за позовом ОСОБА_1 до Калинівського ЗДО (ясла-садок) № 1 «Калинка» Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

04.04.2024 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Т.В., подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вручено представнику апелянта адвокату Поковбі Т.В. 28.03.2024.

11.04.2024 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи із Тячівського районного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22.04.2024.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду не було вручено ОСОБА_1 або її представнику адвокату Поковбі Т.В. у день його проголошення або складення, його копію направлено місцевим судом на поштові адреси апелянта та її представника (а.с.38а, Т.2), однак у справі відсутні відомості про вручення копії рішення адресатам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з трекінгом поштового відправлення за №947 відправлення вручене представнику ОСОБА_1 адвокату Поковбі Т.В. 28.03.2024.

Отже, апеляційну скаргу подано 04.04.2024 у межах тридцятиденного строку з дня вручення рішення суду, а відтак апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Т.В., не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, апелянтом у порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено поштовий індекс, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу. Водночас у апеляційній скарзі зазначено місце проживання апелянта АДРЕСА_1 , а також вказано номер та серію паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1 . Однак такі дані не відповідають тій інформації, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4 т. 1).

Слід зазначити, що реєстрація ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Крім цього, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Т.В., оскаржуючи рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024, у прохальній частині апеляційної скарги просить: 1) скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2024 та ухвалити нове рішення у цій справі; 2) визнати незаконним та скасувати наказ директора ЗДО №1 КТ «Калинка» №21 «к» від 21.12.2021 «Звільнити з посади вихователя ОСОБА_1 з 21.12.2021 р. згідно тимчасового наказу №5 від 06.01.2020 р.» та виданий наказ №21 «к» від 21.12.2021 р. про звільнення з посади в.о. вихователя ОСОБА_1 на час декретної відпустки з 21.12.2021, у зв`язку з закінченням строку дії наказу; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Калинівського ЗДО (ясла-садок) №1 «Калинка»; 4) стягнути із ЗДО №1 «Калинка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 22 грудня 2021 р.; 5) винести окрему ухвалу відповідно до ч.1 ст. 262 Цивільно-процесуального кодексу України.

Натомість ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляла наступні позовні вимоги: 1) поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Калинівського ЗДО №1 КТ; 2) стягнути з Калинівської ЗДО №1 КТ на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування середній заробіток за час вимушеного прогулу; 3) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Калинівської ЗДО №1 КТ.

Відповідно до припису ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог, які рзглядались судом першщої інстанції, враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені статтею 367 ЦПК України, а також виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті апелянтом, шляхом оформлення апеляційної скарги із урахуванням наведених вимог та подачі виправленої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №369/10046/18 зроблено висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Відтак, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1488,60 грн (992,40 грн х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101;__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання або надіслання виправленої апеляційної скарги до апеляційного суду разом із копією для учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ