КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/1452/20 Головуючий у суді І інстанції: Анохін А.М.
провадження №22-ц/824/5712/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання відмови у страховому відшкодуванні неправомірною та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання відмови у страховому відшкодуванні неправомірною та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 17 липня 2019 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №200495а9к про страхування автомобіля «Seat Leon», д.н.з НОМЕР_1 .

Ввечері 07 листопада 2019 року позивач приїхавши за адресою м. Київ, вул. Малевича 83, припарковавши автомобіль та обходячи його, помітив з правої сторони автомобіля пошкодження, які раніше не помічав через те, що пошкодження знаходяться з протилежної сторони від дверей водія.

08 листопада 2019 року позивач зателефонував до страхової компанії та повідомив про помічені пошкодження, а також про те, що не знає місце та обставини за яких вони сталися.

10 листопада 2019 року позивач приїхавши до СТО ДП «Авто-Київ», де було проведено фотографування автомобіля та складено заяву для страхової компанії, яку він підписав.

Зазначив, що 14.11.2019 року зателефонував до АТ «СК «АРКС», де йому повідомили, що документи вони отримали та необхідно чекати рішення по даній справі.

08 січня 2020 року, так і не отримавши ніякої відповіді від АТ «СК «АРКС», позивач звернувся до СТО ДП «Авто-Київ», де 10.11.2019 було задокументовано пошкодження по даній події та оформлена заява для АТ «СК «АРКС» з проханням виконати ремонт автомобіля по знайденим та задокументованим того дня пошкодженням за його рахунок. Також, було повідомлено про необхідність сплати частини рахунку за запасні частини (20 782,21 грн).

14 січня 2020 року позивач здав автомобіль до ДП «Авто-Київ» для відновлення та 20.01.2020 сплатив решту за відновлення автомобіля (29 354,40 грн), забравши його.

На думку позивача, АТ «СК «АРКС» порушила умови договору страхування та станом на 04.02.2020 року АТ «СК «АРКС» відшкодування не провела.

Просить суд визнати відмову АТ «СК «АРКС» у проведенні страхового відшкодування по страховому випадку №1.003.19.0020749 неправомірною та стягнути з АТ «СК «АРКС» на свою користь 50 136,61 грн витрат на відновлення автомобіля та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача провести відшкодування по даній страховій події у розмірі 30510,25 грн та відшкодувати судові витрати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що відмова у відшкодуванні була невірною, оскільки висновки в документах АТ «СК «АРКС» суперечать його заявам АТ «СК «АРКС», а отже висновки АТ «СК «АРКС» є невірними і незаконними.

Вважає, що експертні документи, які використовує АТ «СК «АРКС» є невірними по змісту, через те, що вони є невірними з технічно-доказової точки зору та необ`єктивними. Крім того, ці документи використовують матеріали, отриманні з чисельними порушеннями законів, і через це вони також повинні бути визнанні незаконними для використання.

Вказує, що АТ «СК «АРКС» сама себе спростувала в даному процесі, показавши в своїх поясненнях від 10.02.2021 р., що вона має інше бачення щодо цієї події відносно того, що вона виклала у відмові на відшкодування і таким чином вона показала, що відмова була необ`єктивною та невірною.

Звертає увагу суду на те, що наявністю питань, щодо обставин події АТ «СК «АРКС» показала, що не провела вчасно збирання необхідної інформації та виконала необ`єктивну і незаконну відмову.

Також в своїх письмових поясненням до суду першої інстанції він вказував, що не виключає ймовірність того, що дані пошкодження могли статись під час руху автомобіля.

На адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на подачу відзиву. В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2023 року про відкриття провадження встановлено строк на подання відзиву до 03.10.2023 року. Однак виконати ухвалу в цій частині відповідач позбавлений можливості через отримання ухвали лише під закінчення робочого дня 03.10.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 03.10.2023 року направлено відповідачу на електронну адресу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги (а.с. 172).

Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини, як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, прийнятим при повному з`ясуванню всіх обставин справи, без допущення порушення норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є безпідставною та такою, що не заслуговує на увагу суду та не підлягає задоволенню.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту та заявлених обставин пошкодженого SEAT Leon, д/н НОМЕР_1 .

Так само позивачем не було спростовано в передбаченому законом порядку результати висновку №032-20 складеного судовим експертом Автономовим М.В. в рамках цивільної справи № 758/1452/20, яким підтверджено надання позивачем відповідачу недостовірних даних щодо факту та причин пошкодження автомобіля SEATLeon, д/н НОМЕР_1 .

Вказує, що всі заперечення позивача щодо наданого відповідачем доказу - висновку № 032-20 складеного судовим експертом Автономовим М.В. та інших, встановлених АТ «СК «АРКС» обставин справи, обґрунтовуються виключно його припущеннями та міркуваннями.

На підставі викладено просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаться правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Встановлено, що 17.07.2019 року між АТ «СК АРКС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 200495а9к за яким було застраховано майнові інтереси позивача, пов`язані в володінням, користування та розпорядженням автомобілем «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 (а.с.5-11).

Під час укладення договору сторонами було погоджено предмет страхування, страхову суму, права та обов`язки сторін, страхові ризики, випадки, що не є страховими, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок визначення розміру збитку, умови виплати страхового відшкодування та інше.

Розділом 11 договору визначено, що страхова сума (грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування за договором зобов 'язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку) становить 610 205 грн 00 коп..

Відповідно до п. 24.1. договору, за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 договору в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 24.2. договору визначено, що до страхових ризиків належать:

Викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь- який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього договору, шляхом:

Грабежу - відкритого викрадення ТЗ;

Крадіжки - таємного викрадення ТЗ;

Розбою - нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства;

Збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;

Збитки внаслідок інших подій - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору, внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму), надзвичайних явищ природи, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 24.2.1, п. 24.2.2 договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 29 цього договору.

Відповідно до п.п. 25.2. договору страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови договору та правил (п. 25.2.2 договору).

В разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події, страхувальник зобов`язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п.п. 26.1.10 договору).

08 листопада 2019 року АТ «СК «АРКС» отримало від ОСОБА_1 заяву про подію, та 23.11.2019, пояснення щодо обставин та часу виявлення пошкодження на автомобілі «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 . В якій він зазначив, що 07.11.2019 року приблизно о 21:00 позивач прибув на автомобілі «SEATLEON» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою в м. Києві на вул. Малевича, 83, де після виходу з автомобіля виявив пошкодження його правої задньої дверки, правого заднього крила та порогу.

10 листопада 2019 року СТО ДП «Авто-Київ» було здійснено огляд автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , за результатами чого зроблено відповідні фото пошкоджених деталей та складено протокол огляду транспортного засобу в якому зафіксовано наявність пошкоджень на задній правій частині, а саме - деформація та пошкодження ЛФП задньої правої дверки, деформація та пошкодження ЛФП правого порогу, деформація та пошкодження ЛФП заднього крила, пошкодження ЛФП заднього бампера та ручки задньої правої дверки.

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , за заявлених обставин, відповідно до п. 25.3.3 договору, відповідачем було замовлено проведення дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ДП «Центр експертних Досліджень».

Відповідно до висновка № 082-19 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , який складено експертом ДП «Центр експертних Досліджень» встановлено, що пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » не відповідають обставинам, які наведені у заяві та в поясненнях про подію ОСОБА_1 , з технічної точки зору з підстав, вказаних в дослідницькій частині. Утворення комплексу механічних пошкоджень, наявних на правих задніх дверях, на правому задньому кризі та на правому порозі кузова автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », не могло статися за заявленими водієм ОСОБА_1 обставинами пригоди, а саме при нерухомому положенні зазначеного вище автомобіля «SEAT LEON», з причин, вказаних в дослідницькій частині».

Відповідно до умов договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник (застрахована, потерпіла особа) надав страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин (п. 29.5.3 договору);

- страхувальник не дотримав строків надання повідомлення про подію згідно з п. 26.1.3 договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п. 27.1.1.5 договору без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (п. 29.5.4 договору);

- страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами договору, окрім г. 26.1.11 договору, в т. ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно події, що має ознаки страхового випадку (п. 29.5.6 договору);

- згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним страхувальником об`єктом тощо). При цьому надання страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку (п. 29.5.23 договору);

AT «СК «АРКС» листом за вих. № 10889/12ЦВ від 11.12.2019 повідомило позивача про відсутність правових підстав для кваліфікації даного випадку як страховий та здійснення виплати страхового відшкодування.

На думку позивача АТ «СК «АРКС» мало отримати всі, необхідні для прийняття рішення по справі документи, проте лист відмова датований 11.12.2019 року, що становить 23 робочі дні відносно 11.11.2019 року, що є порушенням відведеного строку на 8 робочих днів.

Відповідно до п. 25.1.2 договору передбачено, що страховик протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане йому відомо про настання страхового випадку, зобов`язаний вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Тобто, в даному випадку мова йде не про отримання всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, а про вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на їх, майбутнє та оперативне отримання.

Відповідно до п. 28.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 27 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 28.4 та п. 28.15 договору.

Відповідно до п. 27.1.2.2. договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику у разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП»: - копія посвідчення водія, що керував ТЗ; - копії/фотокопії адміністративних протоколів, складених співробітниками поліції на учасників події; - повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п. 27.5.1 договору.

Разом з тим, відповідно до п. 28.15 договору, страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування, до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 27 договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, подію співробітниками поліції оформлено не було та у відповідача виникли сумніви в правдивості наданих позивачем відомостей щодо обставин пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , і тому 21.11.2019 в ДП «Центр експертних Досліджень» було замовлено складення дослідження обставин та механізму пошкодження автомобіля.

29 листопада 2019 року відповідачем було отримано висновок та рішення листом за вих. № 10889/12ЦВ від 11.12.2019, прийнято в строк, передбачений п. 28.3 договору.

Відповідно до п. 26.1.2 договору, в разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події страхувальник зобов`язаний з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.4 та п. 27.5 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів.

Положеннями п. 27.5. договору визначено, що страхувальник два рази протягом дії цього договору може скористатися правом не викликати на місце події компетентні органи та, відповідно, не надавати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, окрім випадків викрадення окремих складових частин ТЗ (в тому числі додаткового обладнання, вказаного в розділі 6 договору). У випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи по відповідного ризику, але не більше ніж 25 000,00 грн (якщо страхова сума менша ніж 500 000,00 грн) або не більше ніж 5 % від страхової суми (якщо страхова сума більша ніж 500 000,00 грн).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновком № 032-20 складеного судовим експертом Автономовим М.В. в рамках цивільної справи № 758/1452/20 було підтверджено результати раніше проведеного Висновку № 082-19 експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 , про надання позивачем неправдивої та недостовірної інформації щодо обставин, часу та механізму пошкодження автомобіля «SEAT LEON», д.н.з НОМЕР_1 та правомірність прийнятого AT «СК «АРКС» рішення щодо відмови у визнанні події, яка трапилася 07.11.2019 страховою та виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертні документи, які використовує АТ «СК «АРКС» є невірними по змісту, через те, що вони є невірними з технічно-доказової точки зору та необ`єктивними. Крім того, ці документи використовують матеріали, отриманні з чисельними порушеннями законів, і через це вони також повинні бути незаконними для використання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки даний висновок відповідає вимогам закону, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «СК «АРКС» сама себе спростувала в даному процесі, показавши в своїх поясненнях від 10.02.2021 року, що вона має інше бачення щодо цієї події відносно того, що вона виклала у відмові на відшкодування і таким чином вона показала, що відмова була необ`єктивною та невірною, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки АТ «СК «АРКС» здійснив усіх можливих заходів щоб визначити чи був даний випадок страховим чи ні, на підставі всіх наявних доказів вірно дійшов висновку про відмову у страховому відшкодуванні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами положення ст. 979 ЦК України та ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про страхування».

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «16» січня 2024 року.

Головуючий суддя СуддіЛ.П. Сушко Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник