overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3862/24
Номер провадження 2-н/676/782/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про скасування протоколу.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про скасування протоколу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 вересня 2024 року о 11:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 610/2125/24
Провадження № 2-н/610/1910/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 3287,98 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 3287,98 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2591/23
Провадження № 2-с/552/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

30.05.2023 року суддею Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7494 грн. 23 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» судові витрати по 134,20 грн. з кожного. 10.06.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування даного судового наказу. В заяві вказував на те, що судовий наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. від 30.05.2023 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
465/1015/16-ц
2/465/366/24
У Х В А Л А

судового засідання

14.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 відвід судді Дзеньдзюри С.М., від розгляду цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м.Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні подружжя в сумі 37374,56 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Дзеньдзюри С.М., оскільки на його думку, розгляд справи суддею ведеться з грубим порушенням діючого законодавства.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку представника позивачки, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявником не вказано які грубі порушення допустив суддя при розгляді даної справи, що викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Заява про відвід фактично базується на незгоді відповідача ОСОБА_2 з тим, що суд допустив до участі у справі, як представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Зазуляка Й.М.

Тому, на думку суду, заява ОСОБА_2 щодо грубого порушення діючого законодавства суддею Дзеньдзюрою С.М. при розгляді справи в Франківському районному судді м.Львова є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді відповідно до ст.ст.36, 37 ЦПК України не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дзеньдзюри С.М. у цивільній справі №465/1015/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у спільному майні подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-с/742/51/24
Єдиний унікальний № 742/2621/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №742/2621/24 (провадження №2-н/742/556/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4425,81 грн та 302,80 грн судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №742/2621/24 (провадження №2-н/742/556/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4425,81 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то подану заяву про скасування судового наказу слід їй повернути без розгляду

Керуючись ст.170, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №742/2621/24 (провадження №2-н/742/556/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4425,81 грн та 302,80 грн судового збору повернути без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 677/659/24
Провадження № 2/677/418/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить висновку про необхідність визнання явки представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовичау судове засідання для надання особистих пояснень.

Призначити судове засідання по справі на 13 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» забезпечити явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання Красилівського районного суду Хмельницької області 13 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв., яке відбудеться в залі суду № 2.

Довести до відома товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/543/24
ун. № 759/8982/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2024року звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження №22-ц/811/1140/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 02 липня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7027/24
Провадження №:2/332/3111/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановила:

06.12.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДПОУ 03327121) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 73 364, 60 гривень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська