ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

ирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Коцюби Олексія Вікторовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 29 квітня 2022 року по 31 травня 2022 року включно у розмірі 57953,79 грн., який підлягає виплаті без утримання із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 1073,60 грн. судового збору, а всього 76027,39 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Коцюба О.В. оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року, яке є предметом апеляційного оскарження, було ухвалено за участю представника апелянта в режимі відеоконференції.

Проте у справі відсутній протокол судового засідання від 05.03.2024.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Разом з тим, у постанові Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частини третьої статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні виділених матеріалів цивільної справи - десять днів з дня їх отримання, після чого матеріали цивільної справи повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко