overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2460/14-ц
пр № 4-с/464/33/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Кусий А.В. звернувся в суд із скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною відмову Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у знятті арешту з грошових коштів, що надходять заявнику як заробітна плата на рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України»;

- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешти грошових коштів, що надходять заявнику як заробітна плата на рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України»;

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у списанні коштів, згідно з платіжними інструкціями від 05.12.2024 та 09.12.2024;

- заборонити Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виставляти платіжні інструкції для списання коштів, які надходять заявнику як заробітна плата на рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

Розглянувши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 23 грудня 2024 року о 12 год 45 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати заявника, боржників, державного виконавця.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику та суб`єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 296/3850/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2022 року по березень 2024 року в сумі 14 409(чотирнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради в сумі 302,80 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа № 361/5272/24
провадження № 2-н/361/900/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 405/2396/24
Номер провадження 2/404/1368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні 09-00 год., 22.10.2024 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ухвала

Іменем України

25.04.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порішення ПРРЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування акту про порушення.

Представник АТ «Полтаваобленерго» Кравченко Я.Ю. подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких зазначено, що 17.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшов гарантійний лист, згідно якого вона зобов`язується сплатити судові витрати та 10 % від вартості необлікованої електричної енергії, а залишок суми розстрочити на 10 місяців та сплачувати рівними частинами по 3308,06 гривень, а тому на даний час відсутні підстави для відстрочення виконання рішення. Судове засідання проводити без участі представника АТ «Полтаваобленерго». В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення відмовити.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із запереченнями представника АТ «Полтаваобленерго».

Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернута суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим вона не може вважатися такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти для ознайомлення заявниці із запереченнями представника АТ «Полтаваобленерго».

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240, 435 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення до 10 год. 00 хв. 26 червня 2024 року про що повідомити сторони.

Викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-о/537/100/2024
Справа № 537/3094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Євгенія Анатолійовича, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

у с т а н о в и в:

10 червня 2024 рок ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Є.А., в якій просить встановити факт її, ОСОБА_1 , проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з 2012 року до часу відкриття спадщини.

12 червня 2024 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. подала до суду заяву, в якій повідомила, що відкликає направлену до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Суддя, розглянувши заяву представника заявника, матеріали заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе її повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Євгенія Анатолійовича, про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 12.06.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 539/1628/24
Провадження № 2-н/539/410/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/1454/24
Провадження № 2/314/778/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/1454/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щербакову А.О. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2024 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання.

13.06.2024 представник позивача в електронній формі з використанням сервісу "Електронний суд" подала клопотання про уточнення анкетних даних позивача, оскільки в позовній заяві була допущена описка в написанні прізвища позивача " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності уточнення анкетних даних позивача.

Так, у матеріалах позовної заяви міститься копії паспорта, картки фізичної особи платника податків позивача, де його прізвище зазначено " ОСОБА_4 ". Вказані анкетні відомості позивача збігаються з даними, які містяться у копії свідоцтва про шлюб, а також у графі "батько " свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 182, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані позивача у справі № 314/1454/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати належним позивачем у справі № 314/1454/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

17.06.2024
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/951/24

17 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не прибув, натомість його представник, адвокат Брайляк Е.Я. подала в суд клопотання, в якому просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечувала відносно закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 12 липня 2024 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 459/1344/15-ц
Провадження № 2-во/459/12/24
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 року, вказавши правильно строк оскарження заочного рішення, а саме: «протягом тридцяти днів» замість « протягом десяти днів».

Установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2015 відмовлено.

При цьому, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали неправильно зазначено строк оскарження заочного рішення до Львівського апеляційного суду , а саме вказано «протягом десяти днів» замість « протягом тридцяти днів».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за заявою учасників, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 року, вказавши строк оскарження заочного рішення до Львівського апеляційного суду «протягом тридцяти днів» замість «протягом десяти днів».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.06.2024 року.

Суддя: В. В. Грабовський