Провадження №2/359/3636/2024
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Кізік А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1411 доларів США 64 центів та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов, в якому вона просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 90000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Встановлено, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , виник з зовсім інших відносин, ніж первісний позов, поданий ОСОБА_3 . Зокрема, предмет доказування за обома позовами істотно відрізняється, задоволення зустрічного позову взагалі не вплине на результат розгляду первісного позову. Ці обставини переконливо свідчать про те, що означені позови не пов`язані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним в межах провадження однієї цивільної справи.

Крім того, за правилами виключної територіальної підсудності зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва. Ця обставина, навіть незалежно від існування інших умов, об`єктивно виключає можливість об`єднання вказаного позову в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для об`єднання зустрічного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , в одне провадження з первісним позовом, поданим ОСОБА_3 . Тому у задоволенні вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення майнової та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди.

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець