Дата документу 18.12.2024
Справа № 334/9605/24
Провадження № 2-о/334/396/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій прохав встановити факт належності ОСОБА_1 диплому про освіту серія НОМЕР_1 , виданого 01.03.1987 року ОСОБА_1 Запорізьким гідроенергетичним технікумом.

29.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що з 1983 по 1987 роки він навчався у Запорізькому гідроенергетичному технікумі ЗДІА, який закінчив у 1987 році по спеціальності «Машини і механізми технічного флоту» та отримав диплом серії НОМЕР_1 від 01 березня 1987року. Факт навчання підтверджується довідкою № 460, виданою 11.10.2024 року директором Запорізького гідроенергетичного фахового коледжу Запорізького національного університету, де також підтверджується і перейменування навчального закладу.

Однак, пізніше, заявнику стало відомо, що у дипломі присутня граматична помилка у написанні його прізвища українською мовою « ОСОБА_2 », а за паспортом « ОСОБА_3 ». Довідкою від 09.10.2024року, яка видана завідувачем кафедри української мови Запорізького національного університету, доктором філологічних наук, професором Р.О.Христіаніновою, підтверджено допущену помилку, спричинену людським фактором незнанням норм чинного правопису, в написанні прізвища російського походження « ОСОБА_4 ». Таку помилку навчальний заклад виправити не може, що підтверджується відповіддю на звернення заявника.

Помилка в написанні прізвища заявника в дипломі, перешкоджає заявнику оформити бронювання на підприємстві від мобілізації, а в подальшому перешкодить в оформленні пенсії за віком.

Прохав встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.03.1999 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, рнокпп: НОМЕР_3 , диплому про освіту серії НОМЕР_1 , виданого 01.03.1987 року ОСОБА_1 Запорізьким гідроенергетичним технікумом.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи - Запорізького гідроенергетичного фахового коледжу Запорізького національного університету в судове засідання не з`явився, надіслали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити розгляд справи без участі їх представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя народився заявник ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04.03.1999 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області.

З 1983 по 1987 роки ОСОБА_1 навчався у Запорізькому гідроенергетичному технікумі ЗДІА, який закінчив у 1987 році по спеціальності «Машини і механізми технічного флоту» та отримав диплом серії НОМЕР_1 від 01 березня 1987року, відповідно Рішення Державної кваліфікаційної комісії від 26 лютого 1987року, присвоєно кваліфікацію техніка-електромеханіка, про що свідчить копія диплома, реєстраційний №12/376.

Факт навчання ОСОБА_1 підтверджується також довідкою № 460, виданою 11.10.2024 року директором Запорізького гідроенергетичного фахового коледжу Запорізького національного університету В.Черненко, де також підтверджується і перейменування навчального закладу.

У вищезазначеному дипломі серії НОМЕР_1 від 01 березня 1987 року присутня граматична помилка у написанні прізвища заявника українською мовою « ОСОБА_2 », за паспортом останній - « ОСОБА_3 ». Довідкою від 09.10.2024року, яка видана завідувачем кафедри української мови Запорізького національного університету, доктором філологічних наук, професором Р.О.Христіаніновою, підтверджено допущену помилку, спричинену людським фактором незнанням норм чинного правопису, в написанні прізвища російського походження « ОСОБА_4 ». Таку помилку навчальний заклад виправити не може, що підтверджується відповіддю на звернення заявника.

Задовольняючи заяву суд виходить з такого.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином судом встановлено, що диплом серії НОМЕР_1 від 01 березня 1987 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , містить описку щодо прізвища заявника, оскільки відповідно до копії паспорта громадянина України серії серії НОМЕР_2 , виданий 04.03.1999 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника українською мовою « ОСОБА_3 », і усунути вказаний недолік у досудовому порядку неможливо.

Встановлення юридичного факту має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для оформлення бронювання від мобілізації на підприємстві, а в подальшому для оформлення пенсії за віком.

Факт належності заявнику диплома доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 315-319 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.03.1999 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, рнокпп: НОМЕР_3 , диплому про освіту серії НОМЕР_1 , виданого 01.03.1987 року на ім`я ОСОБА_1 Запорізьким гідроенергетичним технікумом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз