Справа № 212/2282/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП Кривбасводоканал заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 15622,68 грн., 3% річних в сумі 509,97 грн., втрати від інфляції у розмірі 906,67 грн., а також судовий збір по 70,10 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій також просив про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказав, що ні статуту КП Кривбасводоканал, ні трудового договору та посадової інструкції ОСОБА_4 до заяви про видачу судового наказу не надано, а тому у розумінні закону заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано. Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу доказів надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, жодних актів надання послуг (виконання робіт) централізованого постачання холодної води, а також доказів про виконання закону щодо постачання виключно питної води також не надано. В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що про існування судового наказу від 10 квітня 2020 року дізнався зі змісту ухвали суду про виправлення арифметичних помилок від 04 липня 2023 року, яку отримав поштовим відправленням 14 липня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 10 квітня 2020 року, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників, при цьому інформація про отримання боржниками надісланих документів у справі відсутня, оскільки пакет документів повернутий на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами вказаної справи 20 липня 2023 року, при цьому заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, а отже строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 212/2282/20, провадження № 2-н/212/554/20, що виданий 10 квітня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Кривбасводоканал, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко