1Справа № 335/6791/24 2-з/335/58/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рикуна Антона Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6791/24 (провадження № 2/335/2580/2024) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рикуна Антона Вадимовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставного набутих грошових коштів,-
18.06.2024 ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рикуна А.В., звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8520 від 28.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованості у розмірі 89 195,50 грн., а також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 22 166,34 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60026598, яке відкрито на підставі виконавчого напису №8520 від 28.08.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованості у розмірі 89 195,50 грн.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебуває виконавче провадження №60026598 від 11.09.2019, з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, в рамках якого проводяться виконавчі дії, зокрема майно ОСОБА_1 арештовано, та з його заробітної плати відраховуються кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» та виконавчої служби.
Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з нього у ході виконання виконавчого напису, який ним оскаржується, та у подальшому ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).
Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебуває виконавче провадження №60026598 від 11.09.2019, з примусового виконання виконавчого напису №8520 від 28.08.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованості у розмірі 89 195,50 грн.
У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинено із порушенням порядку його вчинення нотаріусами.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Суд доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.
Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рикуна Антона Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/6791/24 (провадження № 2/335/2580/2024) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рикуна Антона Вадимовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставного набутих грошових коштів, - задовольнити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук