Ухвала

Іменем України

19.06.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником відповідача ОСОБА_1 у позові адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

03 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позов залишено без руху та надано строк для виправлення його недоліків.

14.06.2024 представник позивачів адвокат Титаренко С. О. надав суду квитанцію про сплату судового збору, виконавши вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 липня 2024 року.

18 червня 2024 року представником відповідача Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області Бабчук Володимиром Вікторовичем надано суду заява про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка неприховує негативне ставлення до його особистості. Також суддею Тесленко Т. В. вже рпозглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , у якій предметом позову було визнання права на ту ж саму земельну ділянку (пай), рішення у якій було скасоване.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, оскільки ніякого негативного ставлення до особи ОСОБА_1 суддя не мала і ніколи ніяких образливих реплік стосовно нього не висловлювала, а що йому особисто здається чи ввижається - це його особисті надумані домисли, ніяких стосунків з громадянином ОСОБА_1 суддя ніколи не мала, однак не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника відповідача Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області Бабчука Володимира Вікторовича про відвід головуючого в справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати позов адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19.06.2024 складено повне судове рішення.

Суддя