єдиний унікальний номер справи 531/2116/24
номер провадження 2/531/704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката адвокатського бюро «Олени Панченко» Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно набуте майно двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mercedes-Benz ОМ642 826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, №7481, об`єм 2987 см2, 190 кіловат, вартість 137 200,00 грн.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить вжити захід забезпечення позову шляхом заборони СТОВ «СВІТОЧ» в будь який спосіб відчужувати двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mercedes-Benz ОМ642 826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, №7481, об`єм 2987 см2, 190 кіловат, вартість 137 200,00 грн

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для подання вказаного позову є те, що позивачем 01.10.2020 було придбано у ФОП ОСОБА_2 двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mercedes-Benz ОМ642 826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, №7481, об`єм 2987 см2, 190 кіловат, вартість 137 200,00 грн. Працюючи у СТОВ «СВІТОЧ» на посаді юриста, де батько позивача ОСОБА_3 є директором, з його дозволу зазначений двигун перебував у складі товариства. Після звільнення позивача з товариства, він хотів забрати двигун, проте довідався, що старший менеджер СТОВ «СВІТОЧ» ОСОБА_4 , кінцевий бенефіціарний власник товариства, без його дозволу встановила двигун №7481 на транспортний засіб товариства Mercedes-Benz CL-Class 2015 (GL 350d FN, 210 к.с., 4 Matic) днз НОМЕР_1 , яким користується як працівник підприємства. В подальшому позивач випадково довідався, що СТОВ «СВІТОЧ» на сайті AUTO.RIA через чоловіка на ім`я ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_2 ) продає транспортний засіб товариства - Mercedes-Benz CL-Class 2015 (GL 350d FN, 210 к.с., 4 Matic) днз НОМЕР_1 , в тому числі належний позивачу двигун № НОМЕР_3 .

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, позов, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

З точки зору закону, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» відчужувати двигун внутрішнього згорання, дизельний, з коробкою передач для легкового автомобіля Mercedes-Benz ОМ642 826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, №7481, об`єм 2987 см2, 190 кіловат, вартість 137 200,00грн.

Копії ухвали направити учасникам справи для виконання та відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов