overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну стягувача у справі.

10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року витребувано матеріали справи з Дінпровського районного суду м. Києва.

05 червня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження,скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Веста».

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом не отримано. Із ухвалою суду від 30 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 ознайомився 25 квітня 2024 року, що підтверджується долученою копією розписки.

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва копія оскаржуваної ухвали суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга подана 10 травня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/359/1617/2024
Справа №359/2042/24
13 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення пені за невиконання умов договору, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року

м. Харків

справа №642/1702/23

провадження №22-ц/818/2660/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиска Павла Олександровича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лиска Павла Олександровича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірника апеляційної скарги разом із доданими матеріалами всім учасникам судового процесу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиска Павла Олександровича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер №943/1608/23
Провадження № 2/943/210/2024
підготовчого судового засідання
"18" червня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду в місті Буську за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,-
директор філії Кредитної спілки «Вигода» ОСОБА_6 звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представник позивача директора філії кредитна спілка «Вигода» Британ О.С. надійшла заява про розгляд справи без участі, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом до розгляду по суті на 18 липня 2024 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7398/24 Справа № 176/1745/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовлено, вищезазначену скаргу визнано неподаною та повернути скаржнику..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1745/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 176/1745/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1284/24 Провадження № 2/0274/649/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Олевської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.06.2024 представник позивача подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Отже, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Олевської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 587/2105/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Судовий збір не сплачено згідно Закону.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 175, 177, 185,186, 317 ЦПК України,
Відкрити окреме провадження у даній справі і призначити судове засідання на 19 серпня 2024 року о 09-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 про що повідомити сторони.
Відповідно до ст. 60 ЦК України , опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування. Витребувати з Опікунської рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити заінтересованій(им) особі(ам) строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому(їм) цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду заінтересована(ні)особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити також, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити заявнику строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив заявник зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити заінтересованій(ним)особі(ам) строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду він повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 144/1280/23
Провадження № 22-ц/801/1324/2024
№ 22-ц/801/1429/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокуСправа № 144/1280/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференції цивільну справу № 144/1280/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Довгалюк Л. В. у залі суду, повний текст якого складено 04 квітня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2024 року, повний текст якого складено 24 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судових витрат на професійну правничу допомогу з 23 500 грн до 18 500 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ
Справа № 571/1204/24
Провадження № 2-н/571/89/2024
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви сплачено 302,80 гривень судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, ТОВ «РОЕК» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електроенергію.

Однак, згідно інформації наданої Рокитнівською селищною радою від 13.06.2024, ОСОБА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №10.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1700/24

провадження № 22-ц/4809/1198/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2024 року у складі головуючого судді Савельєвої О. В.

УСТАНОВИВ:

17.06.2024 через систему електронний суд Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2024 року, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №389/1700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Установити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області строк для направлення Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №389/1700/24 до 27.06.2024, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова