Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2994/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/2994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг із вивезення побутових відходів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Екосфера" (далі -ТзОВ «Полісся Екосфера») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 . Просило: визнати укладеним договір про надання послуг із вивезення побутових відходів між ОСОБА_1 та ТзОВ «Полісся Екосфера»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Полісся Екосфера" заборгованість за надання послуг із вивезення побутових відходів у сумі 2 208,60 грн за період із березня 2013 року по лютий 2021 року. Також просило вирішити питання судових витрат, стягнувши витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Законом України «Про відходи» виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою КМУ від 10 грудня 2008 року №1070, послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у встановленому законодавством порядку. Рішеннями виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області №№227,163 ТзОВ «Полісся Екосфера» визначено виконавцем з надання послуг з поводження з побутовими відходами в м.Бердичеві. Отже, ТзОВ «Полісся Екосфера» надає послуги з поводження із побутовими відходами (вивезення, захоронення) у м. Бердичеві. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , який у квартирі не проживає, а у квартирі за його згодою зареєстровані та проживають із 29 березня 2011 року ОСОБА_1 і з 25 грудня 2012 року її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період із 01 березня 2013 року по 01 березня 2021 року відповідачі отримували послуги з вивезення побутових відходів за вказаною вище адресою, за які взагалі не сплачували, внаслідок чого виник борг в сумі 2 208,60 грн. Індивідуальний споживач це особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб та з якою або від імені якої укладено договір про надання житлово-комунальної послуги. Індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Відповідачі тривалий час користуються послугами, які надає ТзОВ «Полісся Екосфера», але ухиляються від обов`язку укласти письмовий договір із виконавцем послуг. Публічний договір про надання послуг із вивезення побутових відходів, що повністю відповідає Типовому договору, опублікований 27 березня 2020 року в газеті "РІО-Бердичів" №24-25 (1818-1819). Із моменту опублікування договору та протягом одного місяця ОСОБА_1 не звернулася до позивача із заявою про незгоду з умовами Публічного договору. Отже, ОСОБА_1 ухиляється від укладення типового договору про надання послуг із поводження з побутовими відходами. При цьому, між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з надання послуг із вивезення побутових відходів. За весь час надання послуг від ОСОБА_1 не надходило заяв або скарг щодо ненадання послуг.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року визнано укладеним договір про надання послуг із поводження з побутовими відходами між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Полісся Екосфера" заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 2 208,60 грн за період із 01 березня 2013 року по 28 лютого 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Полісся Екосфера" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540 грн. У відшкодуванні витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через ГПО «Добробут та захист спільними зусиллями» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відмови відповідачів від укладення договору з позивачем та з підстав, що саме ТзОВ «Полісся Екосфера» відмовляється узгодити умови договору із відповідачами.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, оскільки позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 . Однак рішення стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У матеріалах справи також відсутні відомості, які підтверджували або спростовували відмову відповідача від укладення договору, тому за відсутності такої, спір між сторонами фактично відсутній. Крім цього, Андрушівським районним судом Житомирської області після відкриття провадження матеріали цивільної справи передано за підсудністю, чим грубо порушено норми цивільно-процесуального законодавства. Вказана ухвала стороною відповідача не була отримана, що перешкоджало відповідачу її оскаржити. Разом із тим, до суду не було надано уточненого позову, а докази, які знаходяться у матеріалах цивільної справи стосуються виключно ОСОБА_4 . Будь-яких процесуальних документів, у тому числі позовної заяви з додатками, співвідповідачами не отримано. Однак, не зважаючи на дану обставину, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області провадження відкрито та спір вирішений по суті. Також після отримання SMS повідомлень про дату, час та місце судових засідань відповідач неодноразово скеровувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останньої закордоном, але, ігноруючи дані обставини, суд ухвалив рішення. За таких обставин, відповідач позбавлена права на судовий захист, у тому числі обмежена у праві подати докази, які стосуються предмета спору. Також позивач, порушаючи норми процесуального законодавства, не повідомив суд про те, що вже звертався із аналогічним позовом (справа №274/7139/19). Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не з`ясував, що відповідач не відмовлялася від укладення договору, адже остання неодноразово самостійно зверталася до позивача з проханням надати їй необхідну письмову інформацію, в тому числі зразок договору, з метою вивчення та при необхідності надання претензій. Позивач ігнорує прохання відповідача надати зразок договору, що саме по собі свідчить про відсутність відмови від укладення договору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, що відповідає положенням частини третьої ст.360 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, судова повістка доставлена позивачу ТзОВ «Полісся Екосфера» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 24 лютого 2024 року (а.с.108 т.2). Судові повістки направлені відповідачу ОСОБА_1 повернуті Укрпоштою з відмітною у поштових повідомленнях про відсутність адресатів за вказаною адресою (а.с.79-80, 109-110 т.2). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. Представнику ОСОБА_1 голові ГПО «Добробут та захист спільними зусиллями» ОСОБА_3 судова повістка вручена 10 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.112 т.2). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Учасники справи про причину неявки суд не повідомили. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Від учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 27 липня 2020 року між Бердичівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера» укладений договір з надання послуг із поводження з побутовими відходами у м. Бердичеві (вивезення та захоронення) (а.с.33-39).

Публічний договір з надання послуг із вивезення побутових відходів опублікований 27 березня 2020 року в газеті "РІО-Бердичів" (а.с.41-43).

Рішеннями виконкому Бердичівської міської від 24 січня 2013 року №21, від 06 лютого 2013 року №48, від 20 червня 2013 року №267, від 27 листопада 2014 року №516, від 14 лютого 2017 року №51, від 06 липня 2017 року №259, від 26 липня 2019 року №227, від 26 липня 2019 року №228 та від 27 липня 2020 року №163, встановлювалися тарифи на послуги із перевезення та захоронення твердих побутових відходів в м. Бердичеві, за якими послуги з перевезення побутових відходів надаються ТзОВ "Полісся Екосфера" (а.с.19-32).

Згідно з розшифровкою операцій ТзОВ "Полісся Екосфера" за адресою: АДРЕСА_2 , нарахована заборгованість за період із 01 березня 2013 року по 01 березня 2021 року в сумі 2 208,60 грн (а.с.72).

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 10 вересня 2021 року №7870, яка видана відділом із питань державної реєстрації виконкому Бердичівської міської ради, підтверджується, що у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 з 29 березня 2011 року (а.с.116).

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У частині першій ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої ст.7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Послуга з поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частина першою та другою ст.641 ЦК України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажити товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Враховуючи зміст частини другої ст.205 ЦК України та частини другої ст.642 ЦК України, можна зробити висновок, що укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій або мовчання можливе, якщо для певного договору не передбачена обов`язкова письмова форма або якщо таке укладення договору передбачено законом.

За таких обставин, договір про надання послуг із вивезення побутових відходів є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень, або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання).

Для виникнення правовідносин із вивезення побутових відходів на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів ніж публікація публічного договору та відсутність будь-яких заперечень з іншої сторони.

Вказані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі №646/834/17.

Окрім того, Законом України «Про управління відходами» передбачено, що утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами» (п.1 частини другої ст.31).

Окрім того, згідно з частиною четвертою ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з Типовим договором. Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, положення Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Управління відходами» свідчать про обов`язковість договору щодо житлово-комунальних послуг для споживача та неможливість споживача відмовитися від укладання договору (за виключенням у випадках встановлених законом та у порядку встановленому законом), зокрема договору про вивезення відходів.

Із огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про визнання укладеним договору про надання послуг із вивезення побутових відходів між ОСОБА_1 та ТзОВ "Полісся Екосфера" від 27 березня 2020 року, оскільки на підставі Публічного договору про надання послуг із поводження з побутовими відходами між ТзОВ «Полісся Екосфера» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини (зобов`язання) щодо послуг із вивезення побутових відходів.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу повністю спростовуються викладеним вище та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Як свідчать тлумачення ст.526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказують, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Так, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов`язані оплати житлово-комунальні-послуги, якщо вони фактично ними користувалися. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від плати послуг у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_2 є споживачами послуг із вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2 , та користувалися послугами позивача, а тому за відсутності письмового договору при фактичному отриманні послуг зобов?язанні здійснювати оплату за спожиті послуги за надані їм позивачем послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Як вже зазначалося вище, договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем.

У розумінні ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач це фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

ТзОВ "Полісся Екосфера" довело належними та допустимими доказами стан заборгованості з надання послуг із вивезення побутових відходів, враховуючи що згідно з розшифровки операцій ТОВ "Полісся Екосфера" сума заборгованості у становить 2 208,60 грн, що нарахована за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази про наявність заборгованісті за надання послуг із вивезення побутових відходів у сумі 2 208,60 грн за період із березня 2013 року по лютий 2021 року є належними та допустимими. При цьому, сторона відповідачів не надала доказів про відмову в установленому порядку від отримання послуги з вивезення і утилізації твердих побутових відходів, які надавав позивач, та використовувала у спірний період альтернативні засоби вивезення та утилізації твердих побутових відходів, які створювала.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 , а суд першої інстанції ухвалив рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовують наступним. Так, ТзОВ «Полісся Екосфера» 17 грудня 2021 року подана заява про заміну відповідача та передачу справи за підсудністю. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1 , а справа направлена за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Разом із цими в ухвалі роз`яснено, що ухвала в частині зміни підсудності підлягає апеляційному оскарженню. 06 жовтня 2022 року поданий позов у новій редакції, у якому позивач також просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року позов ТОВ «Полісся Екосфера» у новій редакції прийнятий до розгляду та залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства. Норми процесуального законодавства судом першої інстанції порушені не були, а обставини, на які йде посилання у апеляційні скарзі не відносять до обов`язкових, із якими закон пов`язує скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач, порушуючи норми процесуального законодавства, не повідомив суд про те, що вже звертався з аналогічним позовом є надуманими. Справа №274/7139/19, яка розглядалася Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, а згодом переглядалася Житомирським апеляційним судом, містить інші позовні вимоги (зокрема, однією із вимог було зобов`язати ОСОБА_1 укласти договір із ТзОВ «Полісся Екосфера» про надання послуг з поводження з побутовими відходами), а не про визнання договору укладеним.

Також безпідставні вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі, адже збереження заборгованості свідчить про існування між сторонами спору.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: