Справа №359/2039/24
Провадження №2/359/1616/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс Інвест», про стягнення пені,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 вересня 2019 року вона уклала з ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» договір №68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . За умовами цього договору позивач зобов`язався здійснити дофінансування будівництва, тоді як ТОВ «Прімекс Інвест» зобов`язався завершити будівництво багатоквартирного будинку до 28 лютого 2021 року, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» здати об`єкт будівництва в експлуатацію до 31 травня 2021 року. У разі невиконання цього обов`язку відповідач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми дофінансування. ОСОБА_1 посилається на те, що у виконання договору вона сплатила грошові кошти в розмірі 56650 гривень 16 копійок. Однак ДП МОУ «Укрвійськ-буд» так і не здав багатоквартирний будинок в експлуатацію. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути пеню в розмірі 20677 гривень 25 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що ТОВ «Прімекс Інвест» не закінчив будівництво багатоквартирного будинку. Ця обставина унеможливила здачу об`єкта будівництва в експлуатацію. Підстави для стягнення з ДП МОУ «Укрвійськбуд» пені відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник ТОВ «Прімекс Інвест» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.83) вбачається, що він відмовився від отримання судової кореспонденції. Ця обставина свідчить про те, що представник ТОВ «Прімекс Інвест» вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року (а.с.36) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 травня 2024 року (а.с.76-77) ТОВ «Прімекс Інвест» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «Премікс Інвест» договір №68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.19-26). За умовами цього договору позивач зобов`язався здійснити дофінансування будівництва в розмірі 106900 гривень 56 копійок, тоді як ТОВ «Прімекс Інвест» зобов`язався завершити будівництво багатоквартирного будинку до 28 лютого 2021 року, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» здати об`єкт будівництва в експлуатацію до 31 травня 2021 року. У разі невиконання цих обов`язків ТОВ «Прімекс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язались сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми дофінансування.

3.2. У виконання договору ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Прімекс Інвест» грошові кошти в розмірі 56650 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки №95 від 19 липня 2021 року (а.с.27).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечу-ватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

4.4. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (ст.617 цього Кодексу).

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Аналіз п.5.2 та п.5.6 договору №68 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 18 вересня 2019 року (а.с.22-23) свідчить про те, що обов`язок ДП МОУ «Укрвійськбуд» здати об`єкт будівництва в експлуатацію обумовлений виконанням ТОВ «Прімекс Інвест» обов`язку закінчити будівництво багато-квартирного будинку. Однак не тільки в обумовлений договором строк, а також станом на день розгляду цивільної справи будівництво багатоквартирного будинку залишається не закінченим. Ця обставина свідчить про те, що у ДП МОУ «Укрвійськбуд» не виник обов`язок здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. У зв`язку з тим, що відповідач не допустив порушення вказаного обов`язку, відсутні підстави для стягнення з нього пені.

5.2. Крім того, за своєю сутністю неустойка має дуалістичну (подвійну) природу: до порушення зобов`язання неустойка є способом забезпечення виконання зобов`язання, а після його порушення формою цивільно-правової відповідальності, якій властива обов`язкова наявність вини боржника у порушенні зобов`язання. У зв`язку з тим, що ТОВ «Прімекс Інвест» не закінчив будівництво багатоквартирного будинку, у ДП МОУ «Укрвійськбуд» відсутня вина у невиконанні обов`язку здачі об`єкт будівництва в експлуатацію. Ця обставина також виключає стягнення з відповідача пені.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ДП МОУ «Укрвійськ-буд» пені відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс Інвест», про стягнення пені відмовити.

Повний текст рішення суду складений 10 червня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець