УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, третя особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 13.04.2023 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: витребувати від ОСОБА_4 на його та членів його сім`ї (батько - ОСОБА_2 ) користь все належне їм та іншим членам сім`ї майно (також документи членів родини) - комп`ютерну техніку (системний блок, монітор), одяг та взуття чоловічі і жіночі, меблі (диван, 2 стільці, кухонний стіл та 2 стільці до нього), посуд, жіночі прикраси, документи, інше, тобто, все їхнє майно та документи, що залишилися в належній відповідачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.11.2021, за неможливості цього (втрати майна, тощо) - стягнути з ОСОБА_4 на його (і членів родини) користь вартість всього того 400 000 грн 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 , де б воно не знаходилося, у тому числі квартиру АДРЕСА_2 , та квартиру АДРЕСА_3 , а також рахунки у банківських установах, грошові кошти в межах предмету позову.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, предметом позову є відшкодування вартості майна, що оцінене в розмірі 400 000 грн 00 коп., або його повернення. На цей час доступ до майна відсутній, однак відповідачка в телефонних розмовах зобов`язувалась повернути майно та документи. Отже, вважав, що є підстави вважати, що майно, яке є предметом позову може бути відчужено, у тому числі на власну користь, чи на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Зі змісту позовної заяви (в остаточній редакції від 07.04.2023) вбачається, що тимчасово в період з 15.10.2021 по 26.11.2021 позивач ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 мешкали в квартирі АДРЕСА_3 , яку здавала ОСОБА_3 . За той час вони завезли до квартири власне майно, однак 26.11.2021 відповідачка ОСОБА_3 позбавила їх доступу до цієї квартири, внаслідок чого належне позивачу майно залишилось не повернутим (т. 1 а. с. 21-25).

Отже, за змістом позовної заяви, спірним у цій справі є майно, належне позивачу та членам його родини, яке безпідставно утримується відповідачем.

Вимога щодо відшкодування вартості спірного майна є похідною і зазначена позивачем як альтернативна на той випадок, якщо неможливо повернути спірне майно в натурі.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне відповідачу майно, зазначення яких є обов`язковим у разі постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом арешту або заборони відчуження майна.

Щодо квартири АДРЕСА_3 наявні відомості, що це майно відповідачці не належить (т. 1 а. с. 230, 231).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відсутність відомостей про наявність у власності відповідача нерухомого майна, а також реквізитів банківських рахунків, виключає можливість ухвалення судового рішення про забезпечення позову з дотриманням вимог, передбачених статтями 157, 260 ЦПК України та статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 149, 150, 152, 153, 157, 189, 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.12.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко