Номер провадження: 22-ц/813/1534/24
Справа № 522/9492/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді - Назарова М.В. Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Берлізов Євгена Валерійович , ОСОБА_3

відповідачі - Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК» та Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»,

треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Берлізова Євгена Валерійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року, постановлену у складі судді Павлик І.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК» адвоката Омеляненка Богдана Володимировича про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК» та Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин у справі

У липні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

26.10.2022 до суду від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено прохання про відмову у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та передчасність.

04.11.2022 до суду від представника ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» адвоката Омеляненка Б.В. надійшла заява, у якій він просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що позовну заяву ОСОБА_1 було підписано 28.07.2022 його представником адвокатом Берлізовим Є.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 № б/н та ордер серії АН № 1051997 від 25.07.2022. Однак, як вбачається зі змісту даного договору строк його дії припинився ще 15.03.2022. Таким чином, на момент підписання позову та його подачі повноваження представника позивача припинилися, а тому він не мав права його підписувати. З огляду на викладене, заявник просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК» адвоката Омеляненка Богдана Володимировича про залишення позову без розгляду задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ІНК» та Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що оскільки договір між позивачем та його представником адвокатом Берлізовим Є.В. було укладено 15.03.2021, то враховуючи умови договору його дія припинилася 15.03.2022. Разом з тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви її було підписано представником позивача адвокатом Берлізовим Є.В. 28.07.2022, тобто вже після припинення дії договору. Додаткової угоди укладеної між адвокатом Берлізовим Є.В. та клієнтом ОСОБА_1 про продовження строку дії договору від 15.03.2021 № б/н, чи іншого договору укладеного між ними щодо надання правої (правничої) допомоги, суду не надано. За таких обставин, підписуючи 28.07.2022 позовну заяву представник позивача адвокат Берлізов Є.В. не мав на те відповідних повноважень, у зв`язку із припиненням дії договору від 15.03.2021 № б/н про надання правої (правничої) допомоги.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про направлення даної цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. З

а таких причин вважав, що як при подачі позову так і вході його розгляду на стадії підготовчого засідання порушень вимог вищезазначених статей допущено не було та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В. мав всі підстави для укладення та подачі позову.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання з`явився представник позивача та надав пояснення, інші сторони в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Підставами для залишення позову без розгляду, згідно до тексту ухвали, було припинення дії договору про надання правової (правничої) допомоги, який укладено 15.03.2021 року та дія якого припинилась через один рік, тобто 15.03.2022 року, у зв?язку з чим повноваження представника позивача припинилися і він не мав права підписувати позов.

Але даний факт не був підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суду першої інстанції ця інформація стала відома після того, як 04.11.2022 року від представника ТОВ «НІКОЛЬ ІНК» адвоката Омеляненка Б.В. надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Після ознайомлення з даною заявою представнику позивача адвокату Берлізову Є.B стало відомо, що до додатків позовної заяви помилково був долучений договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2022 року, який був укладений ще на стадії досудового слідства.

Проте в матеріалах справи міститься ордер №1051997 про надання правової допомоги ОСОБА_6 адвокатом Берлізовим Є.В. (а.с. 5а).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов?язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить висновку, що як при подачі позову так і в ході його розгляду на стадії підготовчого засідання порушень вимог вищезазначених статей допущено не було та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В. мав всі підстави для складення та подачі позову.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про поспішність висновків суду першої інстанції прийняття заяви відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов надмірного формалізму при винесенні оскаржуваної ухвали, тому ухвала підлягає скасуванню .

При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року- скасувати справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко