ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м.Суми

Справа №585/4103/23

Провадження № 22-ц/816/690/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Криворотенка В.І.,

суддів Собини О.І., Рунова В.Ю.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2023 року АТ «СЕНС БАНК», поштою, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500554967 у розмірі 36513,20 грн та судових витрат.

Вимоги мотивовано тим, що 01 червня 2016 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (в подальшому змінено назву на АТ «СЕНС-БАНК») та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №500554967 (далі Кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, позичальник зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, станом на 22 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 36513,20 грн, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» 36513 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором 500554967 від 01 червня 2016 року, яка виникла станом на 22 січня 2023 року, та 2684 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» відмовити в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не взято до уваги заперечення відповідача та не враховано факт повного виконання зобов`язання за договором кредиту №500554967, що підтверджується відповідною довідкою і є підставою для відмови у позові.

Вказує, що не була обізнана про розгляд справи судом, не отримувала жодних повідомлень про дату та місце розгляду справи і не могла реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 49, 83 ЦПК України. Судом не встановлено чи вживались відповідачем заходи на виконання договору, чи обізнана вона про заборгованість.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №500554967. Сума кредиту 10851,92 грн. Процентна ставка за користування кредитом 9,99%. Тип процентної ставки фіксована (а.с. 3, 4зв.-5).

01.06.2016 ОСОБА_1 заповнено Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції «ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк». З умовами Договору та діючими тарифами позичальник ознайомлена, про що свідчить її підпис у Анкеті-Заяві (а.с. 5зв.-6).

01.06.2016 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної картки, з якої вбачається, що позичальнику відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 200000 грн. (а.с. 8зв.-9).

Також позичальником підписано Додаток 1 до Угоди про надання кредиту №500554967 від 01.06.2016 Графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 4).

У це й же день між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Альфі Страхування» укладено Комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника №006.500554967.111 (а.с. 6зв.-8).

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором №500554967 наявна заборгованість, яка станом на 28 лютого 2023 року становить 36513,20 грн (а.с. 13).

За даними виписки по рахунку за кредитною картою за період з 01 червня 2016 року по 28 лютого 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами (знімала готівку, здійснювала покупки) (а.с. 14-24).

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування банку на АТ «СЕНС БАНК». Запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022 (а.с. 31).

03.07.2023 на адресу ОСОБА_1 АТ «СЕНС БАНК» направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань з попередженням, що у випадку непогашення заборгованості у розмірі 36513,20 грн товариство буде змушене звернутись до суду (а.с. 25-29).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову АТ «СЕНС БАНК», суд першої інстанції виходив з того, відповідач належним чином не виконувала зобов`язань за кредитним договором щодо його своєчасного та повного погашення, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 36513,20 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. 526 ЦК України, відповідно до якої, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Підставами заявленого АТ «СЕНС БАНК» позову є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №500554967 від 01 червня 2016 року.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема нараховані відсотки за користування кредитом.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на погашення нею заборгованості по кредиту не заслуговують на увагу, оскільки надана відповідачем довідка про закриття кредиту від 19 грудня 2023 року видана про те, що позичальник ОСОБА_2 станом на 19 грудня 2023 року заборгованості перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитному договору №500554967 від 01 червня 2016 року не має (а.с. 57).

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність заборгованості по кредиту №500554967 від 01 червня 2016 року станом на день ухвалення рішення 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не надала.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, таке порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судове рішення скасувати, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову АТ «СЕНС БАНК».

Фактично за наслідками апеляційного перегляду рішення суду по суті не змінювалося, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перерозподілу судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» () 36513 (тридцять шість тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором №500554967 від 01 червня 2016 року, яка виникла станом на 22 січня 2023 року, та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору сплаченого за подання позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

В.Ю. Рунов