КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатом Максимчука Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 25 травня 2024 року адвокатом Максимчуком С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику запропоновано звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

12 червня 2024 року адвокатом Максимчуком С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що копію повного рішення скаржник особисто отримав 08 травня 2024 року, що підтверджується відміткою про дату виготовлення копії судового рішення, долученої до апеляційної скарги. Вказує, що засобами поштового зв`язку копія рішення не вручалась.

Рішення суду ухвалено 18 січня 2024 року. Дати складення повного судового рішення не вказано.

Згідно даних сайту ЄДРСР оскаржуване судове рішення надіслано для оприлюднення до реєстру 23 січня 2024 року, зареєстровано 24 січня 2024 року, надання загального доступу забезпечено 25 січня 2024 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення чи вручення копії судового рішення позивачу або його представнику. В матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Максимчука С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана 11 травня 2024 року через підсистему Електронний суд, проте відповіді на заяву судом не надано.

Враховуючи викладене, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Максимчуку Сергію Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатом Максимчука Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова