Справа № 364/225/24
Провадження № 2/364/176/24

УХВАЛА

20.06.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства « Акцент-Банк» коротка назва ( АТ «А-Банк») (, адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, № тел.: , е-пошта: , наявний е-кабінет)

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний е-кабінет)

до

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , е-кабінет відсутній)

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

08.04.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений позов, в якому представник позивача зазначає, що 10.02.2022 відповідач приєднався до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, шляхом підписання анкети-заяви. Відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач зі свого боку не виконав умов договору внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 25691,7 грн.

Представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст. ст. 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 23, 28, 175-177, 276 ЦПК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2022 у розмірі 25691,7 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. Одночасно просить провести розгляд справи у спрощеному порядку, проти заочного розгляду справи не заперечує.

20.05.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 20.06.2024. Одночасно суд своєю ухвалою витребував від позивача письмові докази, які зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи, зокрема оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача ОСОБА_1 (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства) тощо.

Ухвалу суду про відкриття провадження та витребування письмових доказів позивач та його представниця отримали в електронному кабінеті, про що свідчать довідки про доставку електронного документу ( а.с. 46).

Відповідач про відкриття провадження, про час та місце розгляду справи не повідомлений на адресу суду не повернулося поштове відправлення.

Станом на 20.06.2024 ухвала суду від 20.05.2024 позивачем не виконана, так наразі позивач пропустив процесуальні строки встановлені судом для виконання такої ухвали, а саме до 17.06.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Однак, виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд може продовжити строк подання письмових доказів на вимогу суду, відповідно до положень статті 2 ЦПК України, якою визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доходжу висновку про можливість продовження строку для надання витребуваних судом доказів, щонайменше як до 12 липня 2024 року.

Одночасно вважаю за необхідне нагадати, що за приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи викладене та з метою дотримання рівності сторін перед судом вважаю за необхідне одночасно продовжити відповідачу строк на подання відзиву .

Вважаю за потрібне повторно роз`яснити, наслідки передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За наведених обставин слід відкласти розгляд справи про що повідомити сторони шляхом направлення на їх адреси ухвали .

Керуючись ст. ст. 43, 83, 126, 257, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Продовжити учасникам судового розгляду процесуальні строки визначені ухвалою про відкриття провадження у справі для подання відзиву у справі та для надання на вимогу суду письмових доказів щонайменше як до 12 липня 2024 року.

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства « Акцент-Банк» коротка назва ( АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15.07.2024 о 09:20, судовий розгляд проводити в залі №1 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: селище Володарка, вул. Миру, 25, Київської області, без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам .

Вказати позивачу на обов`язковість виконання ухвали від 20.05.2024, щодо надання суду витребуваних доказів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо руху справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун