Провадження № 2/947/3083/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_6 ) за участі третьої особи ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнанні дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого 21.11.1997 року на Одеській Новій Біржі за №1853/97 до Київського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1997 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивачі не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їм майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До судового засідання з боку позивачів надійшла заява про можливість розгляду справи за їх відсутності, в якій позивач позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засіданя не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 21.11.1997 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.11.1997 року між покупцем ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як продавцями був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №1853/97 відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м, жилою 39,5 кв.м.

Зазначений договір 21.11.1997 р. був зареєстрований Одеською Новою біржею та в подальшому 17.12.1997 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під №242 пр стр 32 реєстр 373.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 21 листопада 1997 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування покупця квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Суд звертає увагу на те, що 19.07.2008 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 змінила прізвище з дошлюбного « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », що підтверджується інформацією, яка міститься в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року про розірвання шлюбу.

14.12.2013 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 змінила прізвище з дошлюбного « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_14 », що підтверджується Витягом № 2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

30.09.2020 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 змінила прізвище з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_17 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 .

Згідно листа КП «БТІ Одеської міської ради» від 20.12.2023 року повідомлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичними особами « ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 » (П.І.Б. вказане мовою оригінала згідно із записом у реєстраційній книзі» на підставі договору № 1853/97 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською Новою Біржею 21.11.1997 року.

Договір купівлі - продажу № 1853/97 від 21.11.1997 року не містить будь - яких незаконних умов, які порушували би права чи інтереси позивачів або відповідачів, тому може бути визнаний дійсним.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській Новій біржі, а тому порушене право підлягає захисту, шляхом визнання даного договору дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( паспорт НОМЕР_6 ) за участі третьої особи ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 21.11.1997 року за №1853/97 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Одеській Новій біржі, який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації 17.12.1997 року під № 242 пр стор.32 реєстр 373.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено судом 10.06.24.

Суддя Луняченко В. О.