Справа № 190/2662/24
Провадження №2-н/190/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником - КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, послуги з постачання теплової енергії надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно довідки виконавчого комітету П`ятихатської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вимоги, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно відповіді №951867 від 09.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_3 , про що зазначає в своїй заяві і КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання, що нарахована саме за цією квартирою.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 638/1988/17 зазначено, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020р. у справі № 910/10647/18 зробила висновок, та вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16.02.2021р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що нерухоме майно знаходиться на території Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, що не є підсудністю П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, а передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи, нормами ЦПК України не передбачена, у видачі судового наказу слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 165 ч.1 п.9, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Кудрявцева