Справа № 646/2031/24
№ провадження 2/646/1628/2024
04.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,
На підставі вищевказаного виконавчого провадження на заробітну плату позивача було звернено стягнення та стягнуто заборгованість в сумі 6899 грн. 99 коп. Вказані кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця Амельченко В.П.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2024 року у справі № 632/1868/23 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 10692, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості за кредитним договором № 004-20111-250707 від 25.07.2007 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 12.02.2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 6899 грн. 99 коп., сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 10692, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Окленд", стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15814 грн. 89 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4687 грн. 71 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 11127 грн. 18 коп., а також, нарахованої плати в сумі 150 грн. 00 коп. за вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 12.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65102364 на підставі вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 10692 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Окленд", стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15814 грн. 89 коп. (а.с. 8-9).

На підставі відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виконавчого провадження № 65102364 з заробітної плати позивача було звернуто стягнення в сумі 6899 грн. 99 коп. та перераховано на рахунок приватного виконавця Амельченко В.П. в Приватбанку, вказане підтверджується довідкою відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 01-33/142 від 16.02.2024 року (а.с.4).

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2024 року у справі № 632/1868/23 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 10692, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості за кредитним договором № 004-20111-250707 від 25.07.2007 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 12.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18.

З урахуванням того, що виконавчий напис № 10692 вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. визнано на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2024 року таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що правові підстави утримання заборгованості з заробітної плати позивача є недоцільним, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу надавав адвокат О.В. Бойко на підставі договору про надання правової допомоги від 20.02.2024 року (а.с. 16).

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2024 року вбачається, що позивач сплатила адвокату Бойко О.В. 1000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а також, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 6899 (шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд», , юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 3.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса для листування: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 (1 поверх).

Суддя