Справа № 296/8283/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8283/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 24.08.2023 ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі відповідачі), в якому просила визнати недійсним договір дарування від 15.09.2020 реєстраційний №3714, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га за адресою АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га за адресою АДРЕСА_1 .

ІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2. 27.05.2024 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

3. Вказана заява обґрунтовувалась тим, що у випадку невжиття таких заходів майно відповідача буде відчужене, що ускладнить і унеможливить виконання рішення суду та призведе до повторного звернення до суду із новим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

5. Відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця їх проживання, які повернулися на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за адресою".

6. Представник Житомирської міської ради Шевчук Н.А. надіслала через електронний кабінету заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника міської ради.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

V. МОТИВИ СУДУ

9. У поданому позові позивач оспорює дійсність договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15.09.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також просить скасувати державну реєстрацію права та припинити право власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку, посилаючись на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 у справі №296/5907/20, яким скасовано пункт 21 додатку 1 рішення Житомирської міської ради від 22.09.2020 № 1929, яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га.

10. Представник позивача просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :08:024:0053 площею 0,0926 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , яка обґрунтовувалась тим, що у випадку невжиття таких заходів майно відповідача буде відчужене, що ускладнить і унеможливить виконання рішення суду та призведе до повторного звернення до суду із новим позовом.

11. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів відповідачів чи інших осіб.

12. Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

13. Натомість представником позивача не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, у зв"язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8283/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Костянтин ШАЛОТА