ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2018/2-4050/11
Номер провадження 22-ц/818/4768/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року в складі судді Муратової С.О. по справі № 2018/2-4050/11 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 27 листопада 2024 року адвокат Гнатенко О.М., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 12 грудня 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 28 жовтня 2024 року, копія ухвали суду скаржником отримана 20.11.2024 року, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 27.11.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку.

Таким чином, скаржнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року - залишити без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований