1Справа № 319/1202/16-ц 6/335/137/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №319/1202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.04.2024 до суду надійшла заява приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 у справі № 319/1202/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 150/2-1884 від 18.08.2008 року в загальній сумі 4 347,4 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 109 185,56 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 3 287,97 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 82 577,83 гривень; заборгованості за відсотками а користування кредитом 1 059,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 26 607,73 гривень, а також судові витрати в сумі 2 085,49 гривень, а всього 111 271,05 гривень.
В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що вказаним заочним рішенням було частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/2-1884 від 18.08.2008 року в загальній сумі 4 347,4 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 109 185,56 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 3 287,97 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 82 577,83 гривень; заборгованості за відсотками а користування кредитом 1 059,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 26 607,73 гривень, а також судові витрати в сумі 2 085,49 гривень, а всього 111 271,05 гривень, на підставі чого 26.06.2017 Куйбишевським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист.
Крім того, 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження № 67317474 на підставі виконавчого листа № 319/1202/16-ц від 26.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 150/2-1884 від 18.08.2008 року в загальній сумі 4 347,4 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 109 185,56 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 3 287,97 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 82 577,83 гривень; заборгованості за відсотками а користування кредитом 1 059,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 26 607,73 гривень, а також судові витрати в сумі 2 085,49 гривень, а всього 111 271,05 гривень.
Зазначив, що територія розташування його офісу згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом. Разом з цим, 09.06.2023 заявником на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.
Відтак, виконавчий лист, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області, є втраченим внаслідок захоплення російськими військами м. Маріуполь. На момент їх втрати рішення суду залишалось не виконаним. У зв`язку з цим, заявник звернувся до суду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за отримання дублікату раніше виданого виконавчого листа.
17.04.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите провадження за вказаною заявою, в судове засідання викликані учасники справи.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Від приватного виконавця Григорчука П.В. в матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності.
Боржник, з огляду на її проживання на тимчасово окупованій території України, викликалась в судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду, але про причини неявки не повідомила, заяв по суті порушеного перед судом питання не подала.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 у справі № 319/1202/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 150/2-1884 від 18.08.2008 року в загальній сумі 4 347,4 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 109 185,56 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 3 287,97 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 82 577,83 гривень; заборгованості за відсотками а користування кредитом 1 059,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 26 607,73 гривень, а також судові витрати в сумі 2 085,49 гривень, а всього 111 271,05 гривень. Вказане рішення суду набрало законної сили 09.12.2016.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 29.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67317474 на підставі виконавчого листа № 319/1202/16-ц від 26.06.2017 виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 150/2-1884 від 18.08.2008 року в загальній сумі 4 347,4 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 109 185,56 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 3 287,97 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 82 577,83 гривень; заборгованості за відсотками а користування кредитом 1 059,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 26 607,73 гривень, а також судові витрати в сумі 2 085,49 гривень, а всього 111 271,05 гривень. Вказане рішення суду набрало законної сили 09.12.2016.
Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.
Відповідно до п. 1 Розділу XV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (з подальшими змінами і доповненнями) (надалі Інструкція № 512), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
Абзацом першим пункту 3 вказаного Розділу Інструкції № 512 передбачено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дублікату виконавчого документа.
З наведеного випливає, що законодавець встановив презумпцію того, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, є втраченим, якщо не доведено іншого, а подальші виконавчі дії можливі лише після отримання дубліката відповідного виконавчого листу.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, заява приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 488-494 ЦПК України, суд,
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №319/1202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 у справі № 319/1202/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 150/2-1884 від 18.08.2008 року в загальній сумі 4 347,4 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 109 185,56 гривень, яка складається з сум: заборгованості за кредитом 3 287,97 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 82 577,83 гривень; заборгованості за відсотками а користування кредитом 1 059,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 26 607,73 гривень, а також судові витрати в сумі 2 085,49 гривень, а всього 111 271,05 гривень.
Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко