УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1067/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року та на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда № 251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що судове рішення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року в цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, в якій рішення суду допущено до негайного виконання, в розмірі 16 826 грн 34 коп.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, Кіровоградська обласна рада подала апеляційні скарги, які підписані ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають поверненню заявнику, з огляду на таке.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що: «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради не відповідають вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України, оскільки підписані особою, яка не має права їх підписувати.

На підтвердження повноважень заявником до матеріалів апеляційних скарг додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься запис про те, що ОСОБА_2 може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (участь у судових справах з усіма правами наданими учасникам справи (самопредставництво, посвідчення копії документів)).

Проте, до апеляційних скарг не додано документів, визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України, які б засвідчували можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає апеляційні скарги, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 31 серпня 2023 року у справі № 405/7017/21 (провадження № 61-12620ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 459/3446/22 (провадження № 61-18064ск23), від 15 березня 2024 року у справі № 466/7772/20 (провадження № 61-2776ск24) та від 17 травня 2024 року у справі № 336/5554/22 (провадження № 61-6202ск24)

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають поверненню, у зв`язку з тим, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Керуючись статтями 260, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року та на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуповернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник