Провадження № 2/752/5218/24
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 28.05.2024 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

18.06.2024 року від представника позивача - Чурчина І.М. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на 13.06.2024 року відповідачем в повному обсязі сплачено на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за спірний період у розмірі 9327,19 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, вирішуючи питання про повернення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із частиною 2 статті 255 ЦПК України повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача - Чурчина І.М. про повернення судового збору - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко