Справа № 727/4512/23
Провадження № 2-др/727/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2024 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно з ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які відповідачі понесли у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції до суду додаються:

-копію договору №138/23 від 07 квітня 2023 року про надання юридичної (правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_3 ;

-копію додаткової угоди №3 від 17 травня 2023 року до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №138/23 від 07 квітня 2023 року;

-копію договору №141/23 від 10 квітня 2023 року про надання юридичної (правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_2 ;

-копію додаткової угоди №3 від 17 травня 2023 року до договору про надання юридичної (правничої) допомоги №141/23 від 10 квітня 2023 року;

-копія договору №233/21 від 01 грудня 2021 року про надання юридичної (правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_1 ;

-звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №727/4512/23 детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом).

(Згідно даного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідачі понесли витрати у зв`язку із розглядом даної справи на загальну суму 60 000 грн. їхні підписи на даному акті, свідчить про те, що клієнти погодили обсяг та вартість наданих йому послуг).

-квитанції до прибуткових касових ордерів.

На підставі викладеного, просили суд здійснити розподіл судових витрат між сторонами, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 20 000 гривень.

Здійснити розподіл судових витрат між сторонами, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 20 000 гривень.

Здійснити розподіл судових витрат між сторонами, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 20 000 гривень.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката до 2100 грн. у зв`язку із завищенням вартості послуг, складності справи, матеріального стану ОСОБА_4 , який має єдиний дохід пенсію в розмірі 3421,70 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в результаті відмови позивача від позову.

Згідно з договором про надання юридичної (правової) допомоги №138/23 від 07.04.2023, адвокатське об`єднання «Поляк і Партнери» надає правову допомогу клієнтам ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до додаткової угоди №3 до договору про надання юридичної (правової) допомоги №138/23 від 07.04.2023 від 17.05.2023 винагорода АО. За послуги, що надаються ОСОБА_3 у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди становить 20 000 (двадцять тисяч) грн..

Згідно з договором про надання юридичної (правової) допомоги №141/23 від 10.04.2023, адвокатське об`єднання «Поляк і Партнери» надає правову допомогу клієнтам ОСОБА_2 на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до додаткової угоди №3 до договору про надання юридичної (правової) допомоги №141/23 від 07.04.2023 від 17.05.2023 винагорода АО. За послуги, що надаються ОСОБА_2 у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди становить 20 000 (двадцять тисяч) грн..

Згідно з договором про надання юридичної (правової) допомоги №233/21 від 01.12.2021, адвокатське об`єднання «Поляк і Партнери» надає правову допомогу клієнтам ОСОБА_1 на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до додаткової угоди №4 до договору про надання юридичної (правової) допомоги №233/21 від 01.12.2021 від 17.05.2023 винагорода АО. За послуги, що надаються ОСОБА_3 у суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди становить 20 000 (двадцять тисяч) грн..

Згідно з звітом про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №727/4512/23 від 20.05.2024 сума судових витрат, які відповідачі понесли у зв`язку із розглядом справи становить 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп..

Згідно з квитанцією №12/24/05 від 20.05.2024, наданою адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» прийнято від клієнта ОСОБА_3 за надання професійної правничої допомоги оплату гонорару в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Згідно з квитанцією №13/24/05 від 20.05.2024, наданою адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» прийнято від клієнта ОСОБА_3 за надання професійної правничої допомоги оплату гонорару в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Згідно з квитанцією №14/24/05 від 20.05.2024, наданою адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» прийнято від клієнта ОСОБА_3 за надання професійної правничої допомоги оплату гонорару в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Згідно з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є пенсіонером за віком з 12.04.2017.

Згідно з довідкою про доходи, наданою ГУ ПФУ у Чернівецькій області ОСОБА_4 отримає пенсію за травень 2024 в розмірі 3421,70 грн.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень ОСОБА_4 є боржником у ВП 75182558, ВП 75187549, ВП 75195320, ВП 75195421.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Чинний ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Так у вказаній справі рішення по суті позовних вимог не ухвалювалося, а провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених відповідачем, у зазначеній ухвалі не вирішувалось.

З огляду на те, що у даній справі позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, тому при вирішенні заяви сторони відповідача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу слід керуватися положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторона відповідача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додатково рішення посилається на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України та обґрунтовує своє право на таке звернення тим, що сторона відповідачів позов не визнала та заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, окрім того, сторона відповідачів жодної заяви про визнання позову під час розгляду вищевказаної цивільної справи до суду не подавала.

Суд зауважує на тому, що провадження у вказаній справі закрите саме у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог з підстав задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Суд враховує, що ухвала суду, якою було закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржувалася, та станом на день розгляду заяви сторони відповідачів про ухвалення додаткового рішення у справі є чинною, тому у сторони відповідачів у розумінні положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України виникає право на компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідачі по справі просять суд стягнути 60000 гривень з позивача, втім, позивач ОСОБА_4 уважає що судові витрати відповідачів на оплату послуг правничої допомоги є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а заявлений адвокатом розмір правничої допомоги не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата становить 8000 грн.

Судом встановлено, що згідно з договорами про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» надає правову допомогу клієнтам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру цих витрат, суд вважає, що визначений та сплачений відповідачами розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд уважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 60000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді.

Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 9000 гривень (по 3000,00 грн. кожному відповідачу).

Керуючись ст. 133-142, 258-260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер .

Суддя Ю. О. Калмикова