Справа № 206/1099/24
Провадження № 2-о/206/234/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестерекно Т.В.

при секретареві Бублейник В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Базюкевича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року представник заявника звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування даної заяви зазначив, що заявник ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт проживання однією сім`єю з 02 вересня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 день смерті ОСОБА_2 встановлений рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2023 у справі №206/3869/22. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойових завдань. Заявниця на підставі постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 звернулась за отриманням одноразової грошової допомоги через ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань,

пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та

компенсаційних сум від «15» вересня 2023 року № 26/с, затвердженим Міністром оборони України 17 жовтня 2023 року, документи заявниці повернуті на доопрацювання. Оскільки за призначенням пенсії заявниця не зверталась, для призначення грошової допомоги необхідно подати судове рішення про встановлення факту перебування на утриманні. Таким чином, встановлення факту перебування на утриманні померлого необхідне для оформлення як грошової допомоги після загибелі військовослужбовця, так і має значення при оформленні пенсії в разі втрати годувальника. Саме тому заінтересованими особами вказані Міністерство оборони України та орган Пенсійного фонду України. До призову ОСОБА_3 по мобілізації 22.04.2022 заявниця проживала разом з ним за однією адресою, мали спільний сімейний бюджет, який формувався з доходів чоловіка. Після мобілізації чоловік почав перераховувати кошти на картку заявниці для забезпечення коштами своєї сім`ї. Всього з 22.04.2022 по 23.09.2022 чоловік перерахував заявниці 130 тисяч гривень, що і були коштами на утримання сім`ї. Таким чином, станом на 23.09.2022 наша сім`я повністю утримувалась чоловіком. Просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 квітня 2024 року від представника Міністерства оборони України Вологжаніної О.Д. надійшло клопотання, в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що зазначена заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки заява про встановлення юридичного факту пов`язана з визнанням права на виплати, пільги та компенсації передбачені законодавством про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, тому і зазначено третіх осіб Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Рішення суду буде підставою для виплат та вплине на права третіх осіб.

02 квітня 2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту та залишити заяву без розгляду, мотивуючи тим, що надані заявником письмові докази на підтвердження факту перебування заявниці на утриманні померлого, підтверджують лише можливі побутові умови проживання, а не факт утримання заявника померлим годувальником.

Заявник та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, розгляд справи просила провести без її участі.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року, яке набрало законної сили 13.02.2023 року встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2014 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , батьками дітей записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копію свідоцтв про народження виданих 27.01.2015 Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З інформаційної довідки від 18.10.2022 за вих. № 01-23/354 виданої директором КЗО «Навчально-виховний комплекс № 70» ДМР вбачається, що батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали разом однією сім`єю, разом приймали участь у вихованні дітей, відвідували батьківські збори, святкові заходи, цікавилися успіхами дітей, дбали про стан здоров`я та розвиток здібностей. Діти були одягнені охайно, мали усі необхідні речі. Будь-якого емоційного напруження через відносини у сім`ї діти не виявляли. Про обох батьків розповідали з повагою та любов`ю.

З характеристики від 18.10.2022 виданої директором школи та завіреної класним керівником КЗО «СЗШ № 39» ДМР вбачається, що батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали активну участь у вирішенні питань щодо потреб класу. Діти завжди були одягнені охайно, домашні завдання виконували систематично та повно. Будь-якого емоційного напруження через відносини у сім`ї діти не виявляли. Про обох батьків розповідали з повагою та прихильністю. Діти розвиваються нормально, проявляють активність, добре засвоюють навчальний матеріал. У вказаній характеристиці, як і у свідоцтві про народження також батьками записані ОСОБА_2 , 1978 року народження та ОСОБА_1 , 1989 року народження.

З довідки про сповіщення сім`ї № 0501/13/1/166 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання бойових завдань, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого 28.09.2022 Новокодацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (а.с.10-12).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2023 року зазначену ухвалу залишено без змін, так як зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Вищевказаним рішенням суду встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 вересня 2014 року по день смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявник зазначає, що сім`я станом на 23.09.2022 року повністю утримувалась чоловіком.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця на підставі постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 звернулась за отриманням одноразової грошової допомоги через ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань,

пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та

компенсаційних сум від «15» вересня 2023 року № 26/с, затвердженим Міністром оборони України 17 жовтня 2023 року, документи заявниці повернуті на доопрацювання (а.с. 21-22).

Витяг із згаданого протоколу мотивований тим, що рішенням суду про встановлення фату проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відповідно до Сімейного кодексу України не встановлювався факт перебування на утриманні загиблого військовослужбовця відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Тому ухвалено документи ОСОБА_1 повернути на доопрацювання з метою надання документів які відповідно до Закону України 'Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб підтверджують, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні загиблого (копії документів, на підставі яких було призначено пенсію в разі втрати годувальника за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні на дату загибелі), що дають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як свідчать довідки Державної податкової служби України, отримані з офіційного сайту, у заявниці відсутні доходи в 2020 і 2021 роках, в 2022 році до вересня (місяць загибелі годувальника) наявні незначні доходи (виведення кешбеку на картку Монобанку) у лютому і вересні 359,15 грн і 393,60 грн відповідно (а.с. 17-20).

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

В постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18 (провадження № 61-8512св20) зазначено наступне: Встановивши, що допомога, яка надавалася ОСОБА_1 померлим чоловіком, була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки вказали наступне.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_2 та підтверджує той факт, що заявниця, мати її онуків, до смерті сина перебувала на його утриманні, так як не працювала, а доглядала та виховувала двох маленьких дітей, які народилися від цивільного шлюбу її померлого сина ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1 .. Також зазначила, що вони своєю сім`єю проживали почергово то у них вдома, то у батьків заявниці, а потім, як діти подорослішали, перейшли проживати окремо у найману квартиру, та весь цей час ОСОБА_1 опікувалася сім`єю, а її син працював та забезпечував сім`ю.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є батьком заявниці, та все сумісне життя його доньки, дітей, яких вони виховували, та зятя, до його смерті проходило на його очах. Так, дійсно, у сім`ї працював лише померлий ОСОБА_2 та на утриманні померлого були його донька і їх малолітні діти.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, суд знаходить доведеним факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6-13, 33, 34, 76-81, 89, 223, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересовані особи: Міністерство оборони України (м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд.6, ), Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт, перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Нестеренко