Справа № 640/1841/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

при секретарі Черниш О.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь ПAT УкрСиббанк, код ЄДР 09807750, МФО 351005 заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок, Стягнуто з ОСОБА_2 НОМЕР_2 на користь ПAT УкрСиббанк, код ЄДР 09807750, МФО 351005 пеню в сумі 7324 гривні 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь ПAT УкрСиббанк , код ЄДР 09807750, МФО 351005 судовий збір в сумі 3654 гривень. На підставі зазначено рішення 29.05.2014 видано виконавчі листи, які направлені на примусове виконання до Київського ВДВС ХМУЮ та 18.12.2015 відкрито виконавчі провадження № 49709547, № 49709585, № 49709623. Після перевірки відомостей про стан виконавчих проваджень № 49709547, № 49709585, № 49709623, встановлено що вони завершені. Разом з цим постанов про повернення виконавчих листів на адресу АТ «Укрсиббанк» не надходило. Представником АТ «Укрсиббанк» були надіслані клопотання за вих.. № 516/22 від 11.11.2022, № 518/24 від 26.05.2023, та № 205/24 від 28.02.2024 до ВДВС про хід виконавчих проваджень № 49709547, № 49709585, № 49709623. І лише 13.03.2024 за вих.. № 26.21/34/30/24/СЛІ Київським ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) надано відповіді, в яких повідомлено, що у виконавчому провадженні № 49709547 винесено постанову від 21.12.2023, у виконавчому провадженні № 49709585 винесено постанову від 22.12.2021, у виконавчому провадженні № 49709623 винесено постанову від 12.06.2023, відповідно до яких виконавчі документи повернути стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернення стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними. Крім того, зазначено, що згідно даних АСВП відсутні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49709547, № 49709585, № 49709623, а тому надати ідентифікатор для доступу не виявляється можливим. Додатково повідомлено, що у відділі відсутні підтвердження поштового відправлення на адресу стягувача постанов про повернення виконавчих проваджень, у зв`язку з чим надіслано довідки про втрату виконавчих документів. Так, перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 22.12.2021 по теперішній час вищевказані документи по справі на адресу банку не надходили. Таким чином, представник заявника, вважає, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Крім того, зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущено, оскільки постановами від 21.12.2023, 22.12.2021, 12.06.2023, виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь ПAT УкрСиббанк, код ЄДР 09807750, МФО 351005 заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок, Стягнуто з ОСОБА_2 НОМЕР_2 на користь ПAT УкрСиббанк, код ЄДР 09807750, МФО 351005 пеню в сумі 7324 гривні 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь ПAT УкрСиббанк , код ЄДР 09807750, МФО 351005 судовий збір в сумі 3654 гривень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На виконання зазначеного рішення, 29.05.2014 видано виконавчі листи, які направлені на примусове виконання до Київського ВДВС ХМУЮ та 18.12.2015 відкрито виконавчі провадження: № 49709547 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1841/14-ц виданого 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 ІІН на користь ПAT УкрСиббанк, заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок; № 49709585 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1841/14-ц виданого 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк пені в сумі 7324 гривні 54 копійки; № 49709623 з примусового виконання виконавчого листа № 640/1841/14-ц виданого 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк судового збору в сумі 3654 гривень.

Представником АТ «Укрсиббанк» були надіслані клопотання до Київського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) за вих.. № 516/22 від 11.11.2022, № 518/24 від 26.05.2023, та № 205/24 від 28.02.2024 про хід виконавчих проваджень № 49709547, № 49709585, № 49709623.

На підтвердження відправки відповідних запитів, наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно листа Київського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) надано відповідь на запит № 205/24 від 28.02.2024, в якому повідомлено, що у виконавчому провадженні № 49709547 винесено постанову від 21.12.2023, у виконавчому провадженні № 49709585 винесено постанову від 22.12.2021, у виконавчому провадженні № 49709623 винесено постанову від 12.06.2023, відповідно до яких виконавчі документи повернути стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернення стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними. Крім того, зазначено, що згідно даних АСВП відсутні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 49709547, № 49709585, № 49709623, а тому надати ідентифікатор для доступу не виявляється можливим. Додатково повідомлено, що у відділі відсутні підтвердження поштового відправлення на адресу стягувача постанов про повернення виконавчих проваджень, у зв`язку з чим надіслано довідки про втрату виконавчих документів.

Згідно довідок Київського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків): виконавчий лист № 640/1841/14-ц виданий 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 ІІН на користь ПAT УкрСиббанк, заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок; виконавчий лист № 640/1841/14-ц виданий 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк пені в сумі 7324 гривні 54 копійки; виконавчий лист № 640/1841/14-ц виданий 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк судового збору в сумі 3654 гривень, - втрачено.

Згідно довідки № 27-1-37/б/н від 18.03.2024, перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 22.12.2021 по теперішній час виконавчий лист № 640/1841/14-ц виданий 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 НОМЕР_2 на користь ПAT УкрСиббанк, заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок; виконавчий лист № 640/1841/14-ц виданий 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк пені в сумі 7324 гривні 54 копійки; виконавчий лист № 640/1841/14-ц виданий 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк судового збору в сумі 3654 гривень, на адресу банку не надходили.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У відповідності з ч. 5-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено.

Таким чином, оскільки виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, суд, вважає за можливе, заяву задовольнити та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Разом з цим, слід зазначити, що строк пред`явлення даного виконавчого листа не закінчився, оскільки постановами державного виконавця від 22.12.2021 (ВП 49709585), від 12.06.2023 (ВП № 49709623), від 21.12.2023 (ВП № 49709547) їх було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 640/1841/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданих Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 ІІН на користь ПAT УкрСиббанк, заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк пені в сумі 7324 гривні 54 копійки; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT УкрСиббанк судового збору в сумі 3654 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя - Зуб Г.А.