ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1913/24
провадження № 2-др/753/114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючої судді Шаповалової К.В., за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року у справі № 753/1913/24 Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

27 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Мохнюка Д.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 30 травня 2024 року.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Мохнюк Д.М. зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Необґрунтованість дій адвокат визначав тим, що ним був складений та надісланий суду і позивачу у справі відзив, в якому чітко викладено послідовну правову позицію щодо позовної вимоги, яка є явно необґрунтованою, а отже позивач ще до першого судового засідання знав позицію відповідача, проте заяву про залишення без розгляду позову подав лише на третє судове засідання. Враховуючи вказане просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 28500 грн.

У судовому засіданні 13 червня 2024 року представник відповідача заперечував проти заявлених вимог, просив суд врахувати практику Верховного Суду та Київського апеляційного суду стосовно подібних випадків, зазначив, що подання позову позивачем як і заяви про залишення позову без розгляду є його процесуальним правом та не може визнаватись як необґрунтовані дії, а відзив відповідача це лише його позиція і не можна стверджувати, що саме подання відзиву спонукало позивача на подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Адвокат Мохнюк Д.М. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду його заяви був повідомлений належним чином, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, доводи заяви адвоката Мохнюка Д.М. про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представника позивача, суд доходить наступного висновку.

24 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22 березня 2023 року на вул. Ревуцького в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 753/5531/23 від 14 квітня 2023 року винним у зазначеній ДТП було визнано ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс", у зв`язку з чим потерпілий звернувся до даної страхової компанії з метою відшкодування матеріального збитку, який був нанесений автомобілю "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 . ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс" було складено страховий акт про узгодження розміру страхового відшкодування у сумі 20 368,82 грн, та 10 листопада 2023 року кошти було виплачено потерпілому. З огляду на те, що відповідно до звіту № 1767 від 09 травня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , розмір заподіяної шкоди було оцінено у 25 664,59 грн, а ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс" було відшкодовано лише частину збитку, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 , як винуватця ДТП різницю між заподіяної шкодою та страховим відшкодування у розмірі 5 295,77 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року цивільну справу № 753/1913/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 26 січня 2024 року.

06 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 19 березня 2024 року о 10:00 год.

04 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати понесені відповідачем на правову допомогу покласти на позивача. Разом із відзивом представником відповідача до суду було подано клопотання про витребування від ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс" матеріали страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 березня 2023 року між автомобілями "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 та "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 .

19 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, через його зайнятість у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме - про витребування від ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс" належним чином завірену копію матеріалів страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 березня 2023 року між автомобілями "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 та "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, копію страхового акту № 0044789.03.23/1, заяву страхувальника (або його представника) про узгодження розміру страхового відшкодування, документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування (калькуляцію, звіт про оцінку, рахунки з СТО, акти виконаних робіт, тощо). Судове засідання у справі було відкладено на 10 квітня 2024 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 10 квітня 2024 року було відкладено на 21 травня 2024 року на 14:30 год. для отримання відповіді від страхової компанії на виконання вимог ухвали суду від 19 березня 2024 року.

21 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 141,142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною

Разом з тим, ЦПК не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17., від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Під час розгляду заяви представника відповідача встановлено, що адвокат Мохнюк Д.М., стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, посилався на те, що ним було подано відзив на позовну заяву, в якому було чітко та послідовно викладено правову позицію щодо необґрунтованості позовних вимог та отримавши такий відзив і ознайомившись із позицією відповідача, позивач лише на третє судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву, в якому виклав свою позицію (незгоду) із заявленими позовними вимогами, проте такі дії відповідача не можуть свідчити про необґрунтованість поданого позивачем позову, адже у відзиві викладається суб`єктивна думка відповідача та його бачення вирішення спору чи повідомлення про відсутність такого із позивачем

Суд зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а оцінка доказів, що надавались на підтвердження та/чи спростування заявлених позовних вимог здійснюється судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

В той же час, право на звернення до суду гарантовано Конституцією України та ЦПК України.

Зокрема, статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи необґрунтованих дій позивача при поданні позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, а отже заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу в розмірі 28500 грн не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що судом встановлено недоведеність матеріалами справи необґрунтованих дій позивача, що само по собі є підставою для відмови в ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, суд не вдається до оцінки доведеності та співмірності вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 28500 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова