КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-385/2010
Провадження № 6/488/84/24
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-385/10 від 26.07.2010 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 540 186,47 грн. та судових витрат у розмірі 1 950,00 грн. на користь АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС ; видати ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС дублікати виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-385/2010.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Законодавець не визначив окремих вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, проте, судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення, а саме: статей 175-177 ЦПК або статей 160-161 КАСУ).

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Пунктом 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 , установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить - 3028 гривня. Отже, від цієї суми будуть обраховані ставки судового збору у 2024 році.

Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 90 гривень 84 копійок.

Несплата судового збору при подачі заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого документа тягне за собою наслідки у виді залишення такої заяви (подання) судом без руху та надання заявнику (державному виконавцю) строку для усунення цього недоліку. В разі ж несплати судового збору після спливу наданого для усунення недоліку строку, заява (подання) повертається.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева