Єдиний унікальний номер справи 183/2400/20
Провадження № 2/183/63/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року позивач АТ "Банк Кредит Дніпро" через свого представника адвоката Мартиненка В. В. звернувсь суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 901 від 28 вересня 2017 року. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання, друга сторона не може пропонувати свої умови договору.

Так, 28 вересня 2017 року відповідач звернулась до банку із заявою про надання кредиту та своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі за текстом УДБО) на визначених в ньому умовах та підтвердила факт ознайомлення з Тарифами банку й умовами УДБО. Видача кредиту здійснювалася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, відкритий в АТ "Банк Кредит Дніпро, відповідно до укладеного договору, сума кредиту складає 160 800,00 грн., строк кредитування складає 36 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 27 вересня 2020 року. Умовами кредитного договору визначено відсоткову ставку, яка є фіксованою та складає: на строкову заборгованість за кредитом 6,00 % річних, на прострочену заборгованість 56,00 % річних, розмір щомісячної комісії становить 2,55 %, а сума страхового платежу становить 10 800,00 грн.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 03 квітня 2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 292 836,13 грн., яка складається з: суми несплаченої частки кредиту у розмірі 131 532,45 грн., суми несплачених відсотків у розмірі 46 539,94 грн. та суми несплачених комісій в розмірі 114 763,74 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 09 липня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подала суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого остання заперечує проти позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Зазначає про своє заперечення факту отримання кредитних коштів, посилаючись на відсутність наданих позивачем відповідних належних доказів в цій частині, як і зазначає про недоведеність розміру кредитної заборгованості з посиланням на відсутність первинних документів. Також, відповідач заперечує щодо стягнення з неї на користь позивача будь-якої комісійної, щомісячної плати в розмірі 2,55 % відсотків, посилаючись при цьому на відсутність укладання змішаного договору, а також відсутність доказів надання банком будь-яких конкретних послуг, за які нараховується така комісія. Додатково відповідач зазначає про неналежність поданого позивачем в якості доказу Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", оскільки останній виданий позивачем в односторонньому порядку, а свій акцепт про прийняття умов цього Універсального договору, шляхом їх підписання, вона не надавала, крім того такі умови постійно змінюються банком в односторонньому порядку (Т. 1, а.с. 84-96).

20 липня 2020 року від позивача АТ "Банк Кредит Дніпро" на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої останній заперечує проти обставин, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву, посилаючись на наявність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем кредитних коштів, що узгоджується із відповідною випискою з рахунку останньої в АТ "Банк Кредит Дніпро", сторонами узгоджено умови договору страхування на суму в 10 800,00 грн., а також на те, що умови кредитного договору в частині нарахування та сплати комісійної винагороди відповідачем не оспорені, остання не відмовлялась від виконання цих обов`язків за договором, а сама комісійна винагорода узгоджується з наданням банком, як кредитором, послуг з обслуговування кредиту, в тому числі й за обслуговування заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Додав, що при укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання, за умовами якого друга сторона не може пропонувати свої умови договору, при цьому відповідач акцептувала умови такого договору шляхом його підписання, що не заперечується останньою. Пояснив, що умови Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", які надані до позовної заяви, відповідають версії такого Універсального договору в редакції, чинній на час укладання між сторонами кредитного договору (Т. 1, а.с. 242-245).

04 червня 2020 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача (Т. 1, а.с. 69).

Ухвалою судді від 05 червня 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у судове засідання і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень (Т. 1, а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року було задоволено клопотання відповідача, постановлено про розгляд цієї цивільної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі (Т. 1, а.с. 236-237).

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Маймор А. В., призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку із чим провадження у справі зупинялось (Т. 2, а.с. 46).

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року провадження у справі було поновлено (Т. 2, а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року постановлено про повернення без розгляду заяви представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 2, а.с. 72-73).

04 червня 2022 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 10 лютого 2021 року про призначення судової економічної експертизи (Т. 2, а.с. 96).

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (Т. 2, а.с. 101-102).

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року постановлено про повернення без розгляду заяви представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 2, а.с. 185).

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року було частково задоволено заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 2, а.с. 194).

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року було частково задоволено заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 2, а.с. 208).

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року було частково задоволено заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 2, а.с. 222).

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року було прийнято відмову сторони відповідача від клопотання про проведення експертизи, скасовано проведення експертизи в справі. Цією ж ухвалою суду постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (Т. 2, а.с. 224-227).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та заявах по суті справи, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маймор А. В. у судове засідання повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (правонаступником якого за установчими документами є позивач Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 901 від 28 вересня 2017 року. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання, друга сторона не може пропонувати свої умови договору.

За умовами цього кредитного договору № 901 від 28 вересня 2017 року, укладеного шляхом підписання позичальником відповідної заяви (Т. 1, а.с. 6) (надалі Договір) банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на споживчі потреби та для сплати страхових внесків, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, на наступних умовах: сума кредиту складає 160 800,00 грн.; строк кредитування складає 36 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 27 вересня 2020 року; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та складає: на строкову заборгованість за кредитом 6,00 % річних, на прострочену заборгованість 56,00 % річних; щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 2,55 % від суми кредиту. Також сторони узгодили, що видача кредитних коштів відбувається в безготівковій формі на рахунок позичальника, відкритий в ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Разом з тим, п. 6.1 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" визначено, що умови надання Кредитів у межах цього УДБО визначаються спосіб надання Кредиту, порядок нарахування процентів, виконання грошових зобов`язань, права і обов`язки Клієнта та Банку, їх відповідальність та інші умови. Загальні умови надання Кредитів та виконання грошових зобов`язань, у зв`язку із надання Кредиту Клієнту у рамках УДБО передбачені пунктами 6.1-6.11 цих УДБО. Особливі правила, які регулюють правовідносини між Сторонами, що виникають у зв`язку із наданням певного виду Кредиту, встановлені підрозділами цього Розділу, які мають відповідні заголовки.

Для отримання кредиту Клієнт звертається до відділення Банку, де особисто заповнює, в тому числі й заяву про надання кредиту та за умови погодження Банком відповідного рішення про надання кредиту, зазначена зава підписується обома сторонами і скріплюється печаткою Банку (п. 6.2-6.3 УДБО).

Датою укладання кредитного договору є дата підписання вищезазначеної заяви (п. 6.4 УБДО). Кредитний договір складається із заяви, Тарифів банку, Графіку платежів, Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки та цього УДБО (п. 6.5). При цьому умови кредитування обираються самим Клієнтом з переліку умов, передбачених відповідними банківськими продуктами/послугами, запропонованими банком. Підписанням Заяви Клієнт підтверджує, що він був попередньо письмово повідомлений про умови кредитування у Банку, а саме: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості усіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань Клієнта, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умови дострокового повернення кредиту та інші умови, передбачені чинним законодавством України на виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 (п. 6.7, 6.10 УДБО).

Так, п. 13.1.14.4 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" передбачено право банка достроково вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором, у випадках, передбачених УБДО. Згідно з п. 6.11.8, 6.11.9 УБДО Клієнт зобов`язаний надавати на вимогу Банку необхідну інформацію для перевірки його платоспроможності, цільового використання Кредиту, а також інші документи, що вимагаються Банком, упродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту пред`явлення вимоги Банком. Банк має право відмовити у наданні кредиту у повному обсязі або частково у разі ненадання або після розгляду відповідних документів. За несвоєчасну сплату частки одержаного Кредиту та/або процентів за користування Кредитом відповідно до Кредитного договору, Клієнт на вимогу Банку зобов`язаний сплатити Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення від суми простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам. Пеня сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день сплати пені. Клієнт відшкодовує інші збитки, завдані Банку невиконанням зобов`язань. Сплата пені та штрафів, не звільняє Клієнта від виконання інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором. Сторони погодилися, доцентів зважаючи на інші положення цього УДБО вимога Банку про сплату пені може бути направлена Клієнту шляхом надіслання повідомлення Банком у Системі "FreeBank" та/або направлення Клієнту повідомлення у вигляді SMS-повідомлення на Додатковий номер телефону/Основний номер телефону, зазначений у Заяві про надання банківського продукту/послуги/Заяві про зміну/встановлення банківських послуг/Слова-паролю та Основного номера телефона, або на номер мобільного телефону, що буде повідомлений самим Клієнтом письмово. Направлена таким способом вимога вважається належним чином відправленою Банком і отриманою Клієнтом у дату відправлення. Клієнт, у разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитом, зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня пред`явлення Банком письмової вимоги, сплатити Банку штрафні санкції у випадках та розмірі, передбачених умовами відповідного Банківського продукту/послуги, Тарифами та Кредитним договором, повернути Кредит, сплатити проценти за його використання, та іншу Заборгованість у повному обсязі. Під "пред`явленням вимоги" розуміється направлення Банком вимоги Клієнту у порядку, встановленому п. 2.7.4. УДБО.

Виконання позивачем свого обов`язку з видачі суми кредитних коштів виконано в повному обсязі, про що свідчить відповідна виписка по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Банк Кредит Дніпро", яка надана суду в засвідченій представником позивача копії (Т. 1, а.с. 246), таким чином посилання відповідача на неотримання нею суми кредитних коштів спростовується матеріалами справи.

Судом установлено та не спростовано відповідачем, що між нею та позивачем було укладено договір добровільного страхування життя за програмою "Страхування життя позичальника кредиту (кредит готівкою) № 901-NS від 28 вересня 2017 року, за умовами якого в разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, страхова сума становить 150 000,00 грн., а сума страхового платежу становить 10 800,00 грн. (Т. 1, а.с. 9).

Також, установлено, що 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", про що свідчить відповідне свідоцтво про зміну імені, надане суду у засвідченій відповідачем копії (Т. 1, а.с. 227).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 03 квітня 2020 року банком нарахована заборгованість за кредитом у розмірі 292 836,13 грн., яка складається з: суми несплаченої частки кредиту у розмірі 131 532,45 грн., суми несплачених відсотків у розмірі 46 539,94 грн. та суми несплачених комісій в розмірі 114 763,74 грн. про що свідчить відповідний розрахунок (Т. 1, а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Положеннями Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ "Банк Кредит Дніпро" передбачено, зокрема, що банк здійснює обслуговування кредиту ( в тому числі й здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо) та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії.

Оцінюючи зміст положень кредитного договору, якими передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, та зміст положень Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ "Банк Кредит Дніпро", якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, суд приходить до висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України "Про споживче кредитування", а тому такі послуги не можуть бути оплатними.

Наведене дає підстави для висновку, що положення кредитного договору № 901 від 28 вересня 2017 року, якими передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", а тому таке положення є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_3 28 вересня 2017 року кредитного договору № 901 і отримання за його умовами грошових коштів; ураховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору та наявність заборгованості перед банком; установивши нікчемність умов договору щодо нарахування комісії, - суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості по простроченій комісії.

Суд також звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Більше того, визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

За встановлених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 901 від 28 вересня 2017 року у розмірі 178 072,39 грн., яка складається з: суми несплаченої частки кредиту у розмірі 131 532,45 грн. та суми несплачених відсотків у розмірі 46 539,94 грн., а в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з комісійної плати належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 671,08 грн. (178 072,39 х 4 392,54 : 292 836,31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272-274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 901 від 28 вересня 2017 року у розмірі 178 072 гривень 39 коп., яка складається з: суми несплаченої частки кредиту у розмірі 131 532,45 грн., суми несплачених відсотків у розмірі 46 539,94 грн., а також судовий збір у розмірі 2671,08 грн., а всього на суму 180 743 (сто вісімдесят тисяч сімсот сорок три) гривні 47 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено та підписано 18 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна