465/5067/14-ц
6/465/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судових засідань: Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 465/5067/14-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 11.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова постановив рішення № 465/5067/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-13012-131212 від 13.12.2012 року в сумі 7328,27 грн. та судовий збір в розмірі 243,60.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 16.07.2018 року замінено стягувача у справі 465/5067/14-ц від АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), код ЄДРПОУ 35625014.

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, тому на адресу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу. За вих. №12660 від 19.04.2021 Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) отримано відповідь, з якої вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №46657517 з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/2756/14, виданого 05.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" 7328,27 грн. та 243.60 грн. судового збору. 27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 02.12.2015 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувавач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Зазначає, що додатковим доказом втрати виконавчого листа №465/5067/14-ц є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витягт з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Окрім цього зазначає, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №465/5067/14-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, будь-яких клопотань та заяв до суду не направляв. Разом із тим, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-13012-131212 від 13.12.2012 в сумі 7328,27 грн. та судовий збір в розмірі 243,60.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2014 року ухвалювалось на користь первісного кредитора у справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили) право на отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання належало саме Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке було позивачем у справі і відповідно стягувачем.

05.01.2015 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 465/5067/14-ц, 2/465/2756/14.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень і інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.22 вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст. 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З відповіді в.о. начальника відділу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 19.04.2021р. №12660, І.В.Макухіної вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46657517 з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/2756/14, виданого 05.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта Банк" 7328,27 грн. та 243,60 грн. судового збору.

27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

02.12.2015 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З наведеного слідує, що виконавчий лист №2/465/2756/14 від 11.12.2014 року первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було пред`явлено до Франківського відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, та 02.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, даний факт свідчить про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання і почали новий відлік, який закінчився.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2018 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається із поштового відправлення від 17 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, яка зареєстрована в суді 23.06.2021року.

За правилами ч.1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд відповідно до ст. 433 ЦПК України при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі судом розглядається заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий ще 05.01.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня повернення виконавчого документу стягувачу, 02.12.2015р. у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та до 09.02.2018 року ПАТ «Дельта Банка» мав юридичну і фактичну можливість з`ясувати питання виконання виконавчого листа, поцікавитися ходом його виконання, ходом вчинення виконавчих дій, а у разі втрати виконавчого листа, в межах строків визначених Законом, звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату, проте первинний стягувач таким правом не скористався та 09.02.2018 року передало право вимоги за цим виконавчим листом новому кредиторові в обсязі та на умовах, визначених договором №195/К про відступлення прав вимоги.

Замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до заміни його правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

При цьому стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодних доказів, які б свідчили про виявлення активного інтересу первісного стягувача, контролю з його боку за станом виконання тощо. При цьому наявності протягом вказаного часу поважних причин такої бездіяльності стягувача за змістом пред`явленої заяви не зазначено.

Отже, з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, первісний стягувач не вчиняв залежних саме від нього дій з метою реального виконання рішення суду.

Відтак, суд визнає неспроможними та безпідставними доводи ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави переривання прямо визначено Законом.

Посилання на те, що ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач не передав ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, не є належним доказом поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, суд звертає увагу, що факт того, що заявник у лютому 2018 році викупив право вимоги кредитора та раніше не мав можливості звернутися з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 листопада 2021 року №242/976/15-ц «З огляду на зміст статті 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що набуття права нового кредитора 04 квітня 2019 року є поважною причиною пропуску вказаного строку для заявника, є помилковим».

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, а також надана відповідь в.о. начальника відділу Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №12660 від 19.04.2021 року не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом пропущений без поважних на те причин і підстави для поновлення строку на пред`явлення відсутні, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/5067/14-ц.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2024р.

Суддя Дзеньдзюра С.М.