Справа № 314/494/24
Провадження № 2/314/552/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Кононенко І.О.,

з участю секретаря Билименко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 100826475 , за п. п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) у встановлений п. 1.4 договору термін виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Загальний розмір кредиту складає 8000 грн. Кредит надається строком на 29 днів з 09.09.2021, дата повернення кредиту-08.10.2021. Проценти за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою.

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 у тому числі і за договором про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою. Позивач вважає, що наділений правом грошової вимоги до відповідача та просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 35097,67 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту розмірі 7667,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 25830,67 грн., заборгованість по комісії 1600,00 грн. а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Відповідач своїх заперечень , щодо позову не надала.

Позивачем одночасно із позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи містять договір про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , 17.01.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит №100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою.

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, у тому числі і за договором про споживчий кредит № 100826475 від 09.09.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою.

Станом на 19.01.2024 за відповідачкою обліковується заборгованість у розмірі 35097,67 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту розмірі 7667,000 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 25830,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Зі змісту договору про споживчий кредит № 3414999 від 28.06.2021 вбачається, що при його укладенні позичальником було вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податку, адреса реєстрації та місця фактичного проживання, номер мобільного, та електронна адреса.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, відповідачка, із якою укладено договір № 100826475 від 09.09.2021, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор L98077; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 09.09.2021; номер телефону/електронна пошта, на яку було направлено ідентифікатор 81.

Укладаючи кредитний договір відповідачка та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого відповідачці були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Договору. Як вбачається з платіжного доручення від 09.09.2021 № 32213146 відповідачка отримала грошові кошти в сумі 8000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 3, ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно первісному кредитору, ТОВ «Мілоан», ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню у повному обсязі.

Із урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

При визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, та відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: прайс-лист АО «Ліга Ассістанс»; платіжна інструкція № від 10.01.2024 року; заявка про надання юридичної допомоги №370 від 02.01.2024 року на суму 13000 грн.;

Отже суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст. 89, 137, 141, 229 279-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) суму заборгованість за договором про споживчий кредит від 09.09.2021 № 100826475 у розмірі 35097,67 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) витрати пов`язані із правничою допомогою в сумі 2000,00 грн.,

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.12.2024