Номер провадження: 22-ц/813/2597/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову в зупиненні провадження)

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСББ «Катерининська 62» - адвоката Ткач О.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» - Ткач Олени Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катериненська 62» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Чернявської Л.М.,

встановив:

15.10.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Катерининська 62» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння приміщення горища, загальної площі 150 кв.м., що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (далі ПН ОМНО) Куценко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1046.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Катерининська 62» було відмовлено (т.2, а.с.21-24).

В апеляційній скарзі ОСББ «Катериненська 62» ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.31-44).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2. а.с.76-78).

Разом з тим, 20.03.2024 року від представника ОСББ «Катерининська 62» Ткач О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання було обґрунтовано тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 522/6490/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року

Крім того, в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №522/18041/20 за позовом ТОВ «ДіджіФінанс», як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСББ «Катерининська 62» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2021 року. Справа призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04.06.2024 року.

Посилаючись на те, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до прийняття судових рішень по суті заявлених вимог у справах № 522/6490/19 та 522/18041/20, представник ОСББ «Катерининська 62» Ткач О.С. просила клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити (т.2, а.с.91-93).

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, між сторонами виникли правовідносини з приводу витребування у відповідача ОСОБА_1 майна із чужого незаконного володіння.

Станом на теперішній час справа № 522/6490/19 розглянута судом апеляційної інстанції, про що Одеським апеляційним судом 27.03.2024 року прийнята постанова.

Що ж стосується справи № 522/18041/20, то вона дійсно призначена до розгляду апеляційної скарги на 04 червня 2024 року, на 09.45 год.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справі № 522/18041/20, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що дана справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду тривалий час (фактично пів рокау). У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, ст.ст.381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк