Справа № 645/7051/23
Провадження № 2-п/645/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду від 11.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено частково. Позовні вимоги про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5424804 від 23.01.2022року у розмірі 46 909,50 грн, яка складається з:суми кредиту - 16500,00 грн, суми процентів за користування кредитом - 30 409,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у сумі 1625,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позову - відмовлено.

16.04.2024 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої, на підставі довіреності, діє представник - ОСОБА_2 , звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Фрунзенським районним судом м.Харкова 11 березня 2024 року, посилаючись на те, що не отримувала позовної заяви з доданими до неї документами та ознайомилась з ними тільки після подання заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи від 26.03.2024 року, тому у судові засідання не з`являлась та не подала відзиву на позовну заяву. Окрім того, у позовній заяві заперечила проти позовних вимог щодо стягнення відсотків за кредитним договором, посилаючись на те, що облік договору від 23.01.2022 року не містить даних стосовно розміру нарахованих відсотків, відсоткової ставки, заперечила проти автоматичної пролонгації строку користування кредитом, у зв`язку з чим вважала, що відсотки нараховані після закінчення строку договору. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до нового розгляду з урахуванням викладених заявницею обставин.

16.04.2024 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна - Крюкової М.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому остання заперечувала проти скасування заочного рішення від 11.03.2024 року та зазначила, що суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами, судом дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. В заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення представник позивача зокрема зазначала, що немає жадних сумнівів в тому, що 23.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту. Сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом. Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими за кредитним договором, здійснювалося у межах нового погодженого строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до розрахунку, що був наданий до позовної заяви. Таким чином вважає, що факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до ОСОБА_1 є доведеними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення суду у справі №645/7051/23 від 11.03.2024 року в силі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Крюкова М.В. у судовому засіданні підтримала надані суду заперечення, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року провадження у справі № 645/7051/23 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4,5 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу ,а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пункт 29 згаданого положення вказує, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Позивачем, згідно з абз. 2 ч.1 ст.177, ч.7 ст. 43 ЦПК України, при зверненні до суду були додані докази надсилання відповідачці копій поданих до суду позову та доданих до нього документів.

Сукдом відповідачці направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про участь у судовому засіданні за адресою її реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом також було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Користування відповідачкою ОСОБА_1 електронним кабінетом підтверджується матеріалами справи та останньою не спростовується.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином поштовою кореспонденцією, з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, які повертались на адресу суду, а також в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 72,78).

У зв`язку з неявкою відповідачки судові засідання відкладалися 18.01.2024 року, 07.02.2024 року.

11.03.2024 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої відповідачки суд ухвалив заочне рішення.

Відповідно до п. 5.4.- 1«Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за допомогою електронного кабінету, який є персональним кабінетом (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до розділу 2 вказаного Положення учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів того, що відповідачка не мала можливості отримати копії всіх повідомлень та процесуальних документів, прийнятих в межах розгляду справи № 645/7051/23 суду не надано.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судові засідання та надіслання процесуальних документів, у тому числі і заочного рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, таких доказів заявниця при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала.

Із заяви відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 11 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова