Справа № 487/6897/23
Провадження № 2/487/596/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретарів судових засідань Поліщук І.В., Богатої А.І., представника позивача адвоката Колесник Ю.В., представника відповідачів адвоката Івко Л.В. розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки домоволодіння зі спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

28.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила: виділити в натурі належну їй 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку літ. А-1, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площою 32,4 кв.м, з яких житлова площа 20,0 кв.м, допоміжна площа 12.4, кв.м., яка складається з наступних приміщень 2-1 кухня, площею 10,4 кв.м., 2-2 житлова кімната, площею 10,7 кв.м., 2-3 - житлова кімната, площею 9,3 кв.м, 2-4 коридор, площею 2,0 кв.м., літню кухню - літ.В., гараж - навіс літ.К., літню кухню літ. Ф-2, споруди №11, огорожу №4,16,18.

Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту №2 висновку експерта №125-057/1 від 30.06.2023.

В обгрунтування позову позивач зазначила що є власником 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співласниками, якого є ОСОБА_4 з часткою 7/50, ОСОБА_2 з часткою 35/200, ОСОБА_3 з часткою 35/400, ОСОБА_3 з часткою 35/400, та усі співвласники користуються відокремленими частинами домоволодіння. .

З метою реалізації свого права, визначеного положеннями ст.367 ЦК України, просила виділити їй в натурі 1/4 частину частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Варіанту №2 висновку експерта №125-057/1 від 15.06.2023 року, оскільки він максимально наближений до її ідеальної частки співвласника.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

15.03.2024 року року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокат Івко Л.В. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яким просила виділити позивачам у натурі, належні їм на праві власності 35/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до Висновку експерта №125-057/2 від 29.02.2024 року.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що позивачі за зустрічним позовом спільно користуються своєю часткою домоволодіння та для подальшого вільного розпорядження, своїм майном, просять виділити частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до відповідно до висновку експерта №125-057/2 від 29.02.2024 року, оскільки він відповідає порядку користування, який склався між сторонами з моменту набуття ними права власності у вказаному домоволодінні.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 17.04.2024 року справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Колесник Ю.В. в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені у заяві.

Зустрічний позов просила задовольнити частково, не заперечувала проти виділу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в натурі частки зі спільної власності у домоволодінні, однак наполягала на визначені порядку користування земельною ділянкою за Варіантом №2 висновку експерта №125-057/1 від 30.06.2023, який є максимально наближеним до ідеальної частки у праві власності ОСОБА_1 ..

Представник відповідачів адвокат Івко Л.В. в судовому засіданні первісний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала у повному обсязі.

Не заперечувала проти виділу ОСОБА_1 в натурі частки зі спільної власності у домоволодінні, однак наполягала на визначенні порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до Висновку експерта №125-057/2 від 29.02.2024 року, який відповідає порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце призначення судових засідань були повідомлені своєчасно.

Представники сторін, просили суд провести розгляд справи за відсутності їх довірителів.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала заяву якою просила зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти виділу в натурі частки домоволодіння співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Висновку експерта №125-057/2 від 29.02.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, роз`яснення експерта ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , з часткою 1/4, ОСОБА_4 з часткою 7/50, ОСОБА_2 з часткою 35/200, ОСОБА_3 з часткою 35/400, ОСОБА_3 з часткою 35/400 (Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №348221935 від 27.09.2023 року).

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2022 року по справі №487/1687/21, зміненому Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.12.2022 співласнику ОСОБА_8 виділено в натурі належні їй 13/50 часток вказаного житлового будинку, а також виділено у володіння та користування мземельну ділянки площею 151,51 кв.м. зображену під умовним позначенням коричневого кольору в додатку №2 до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №125-057від 20.12.2021 року. У спільному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишено земельну ділянку площею 63,38 кв.м. зображену під умовним позначенням оранжевого кольору в додатку №2 варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021 року.. Залишенно у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку площею 576,25 кв.м. зображену під умовними позначеннями синього, червоного і зеленого кольорів в додатку №2 до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №125-057 від 20.12.2021р.

Представниками сторін до матеріалів справи долучено два висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку №125-057/1 від 30.06.2023 року, проведеної експертом ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_1 , провести виділ 1/4 частки житлового будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо.

Відповідно до висновку № 125-057/2 від 29.02.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , провести виділ 35/100 частки житлового будинку з господарськими будовами та спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі споруду. Житлові будинки. Основні положення» - технічно можливо.

Із вищевказаних висновків вбачається, що експертом запропоновано один варіант виділу в натурі належних ОСОБА_1 1/4 частини та загалом належних ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , 35/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників з визначенням реальної частки, згідно порядку що склався з урахуванням побажання співвласників.

Представниками сторін, позови у цій частині визнані у повному обсязі.

Відповідно до першого варіанту Висновка експерта №125-057/1 від 30.06.2023 року по приближеному до ідеальної частки співвласника, згідно порядку користування, що склався у користування співвласника ОСОБА_1 з часткою - 1/4 частики пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» квартира АДРЕСА_2 - яка складається з наступних приміщень: 2-1 кухня, пл. 10,4 кв.м., 2-2 житлова, пл. 10,7 кв.м., 2-3 - житлова, пл. 9,3 кв.м, 2-4 коридор, пл. 2,0 кв.м., загальною площою 32,4 кв.м, інв. варт. - 5586,0 грн.

Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «В» - сарай - 1960 р., пл.14,2 кв.м. 1669 грн.; Літ «К» - гараж - 1979 р., пл. 15,2 кв.м. - 1731 грн.; Літ «С» - сарай - 1979 р., пл. 8,3 кв.м. - 876 грн.; Літ. «Тпд» - підвал - 1979 р., пл. 3,0 кв.м. - 458 грн.; Літ. «У» - навіс - 1979 р., пл. 9,7 кв.м. - 259 грн.; Літ. «Ф» - літня кухня - 1979 р., пл. 7,7 кв.м. - 834 грн.; Літ. «Ю» - вбиральня - 1986 р., пл. 1,0 кв.м. - 431 грн.; 1/4 частина №4,14, 15, 16 - огорожа - 438 грн.; №9 - водяна колонка - 197 грн.; 1/4 частина №ІІ, ІІІ, ІV - замощення - 250 грн.; всього- 12711 грн..

Реальна частка складає - 36-100 (12023:33353 буд), що на 11/100 часток більше від частки, що ідеально належить - 1/4 або 25/100.

Сума грошової компенсації за розбіжність між ідеальною часткою та реальною часткою співвласника ОСОБА_1 в більший бік, експертом не розраховується, в зв`язку з тим, що збільшення частки виникло в результаті виділу ідеальної частки ОСОБА_8 .

Відповідно до першого варіанту по приближеному до ідеальної частки співвласника, згідно порядку користування, що склався у користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 35/100 частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» квартира АДРЕСА_3 - яка складається з наступних приміщень: 4-1 коридор, площею 5,4 кв.м., 4-2 житлова, площею 8,2 кв.м., 4-3 - житлова, площею 11,5 кв.м, 4-4 житлова, площею 10,4 кв.м., 4-5 - кухня, площею 7,0 кв.м., 4-6 - ванна, площею 2,6 кв.м., 4-7 - вбиральня, площею 1,0 кв.м, 4-8 - житлова, площею 10,6 кв.м., 4-І - коридор, площею 6,6 кв.м, 4-ІІ - кладова, площею 3,7 кв.м, загальною площею 67,0 кв.м., інв. варт. - 11551 грн.

Надвірні узаконені господарські будови: 35/100 частина №4, 14, 15, 16 - огорожа - 613 грн.; 35/100 частина №ІІ, ІІІ, ІV - замощення - 350 грн.; всього- 12514 грн.

Реальна частка складає - 35-100 (11551:33353 буд), що відповідає частці, що ідеально належить - 35/100.

Сума грошової компенсації не розраховується, в зв`язку з тим, що співвласнику виділяється реальна частка, яка відповідає ідеальній частці.

Розділ горищного простору за наданими варіантами виділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).

Згідно Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року по справі № 6-12цс13 кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16. Вказавши також, що виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо виділу частки в натурі як позивача за первісними позовом, так і позивачів за зустрічними позовом підлягають задоволенню.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами , суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник у спільній частковій власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками та визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 та від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16.

Частиною 3 статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Так, для визначення порядку користування земельною ділянкою експертом враховувалася, земельна ділянка фактичною площею, яка станом на вересень 2021 року, відповідно до геодезичної зйомки становить. 791,14 кв.м.

На розгляд суду, експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною за Висновком експерта № 125-057/1 від 30.06.2023, а саме варіант 1 відповідно до порядку користування який склався між співвласниками та варіант 2 відповідно до приближеної ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 ..

Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Висновку експерта № 125-057/2 від 29.02.2024, який є ідентичним варіанту №1 висновку експерта № 125-057/1 від 30.06.2023.

Проаналізувавши запропоновані експертом варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що найбільш доцільним є запропонований експертом варіант №2 висновку № 125-057/1. Оскільки цей варіант відповідає всім будівельно технічним нормам та максимально наближений до ідеальних часток співвласників.

Також, даний варіант передбачає відступ на 1,0 метр від фасадної стіни частини житлового будинку, який перебуває у фактичному користуванні та виділяється в натури співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з виділенням цієї частини земельної ділянки у їх користування, для належного обслуговування житлового будинку.

Встановлення саме такого порядоку користування не порушуватиме права співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та не суперечитиме інтересам інших співвласників житлового будинку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі та часткового задоволення зустрічного позову.

Вимоги щодо стягнення судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частку з житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку літ. А-1, а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площою 32,4 кв.м, житловою площею 20,0 кв.м, допоміжною площею 12.4, кв.м., яка складається з наступних приміщень 2-1 кухня, площею 10,4 кв.м., 2-2 житлова, площею 10,7 кв.м., 2-3 - житлова, площею 9,3 кв.м, 2-4 коридор, площею 2,0 кв.м., літню кухню - літ.В., гараж - навіс літ.К., літня кухня літ. Ф-2, споруди №11, огорожі №4,16,18.

Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 35/100 часток з житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку літ. А-1, а саме квартиру АДРЕСА_3 , загальною площою 32,4 кв.м, житловою площею 20,0 кв.м, допоміжною площею 12.4, кв.м., яка складається з наступних приміщень 4-1 коридор, площею 5,4 кв.м., 4-2 житлова, площею 8,2 кв.м., 4-3 - житлова, площею 11,5 кв.м, 4-4 житлова, площею 10,4 кв.м., 4-5 - кухня, площею 7,0 кв.м., 4-6 - ванна, площею 2,6 кв.м., 4-7 - вбиральня, площею 1,0 кв.м, 4-8 - житлова, площею 10,6 кв.м., 4-І - коридор, площею 6,6 кв.м, 4-ІІ - кладова, площею 3,7 кв.м, загальною площею 67,0 кв.м., та надвірні узаконені господарські будови - 35/100 частини огорожі №4, 14, 15, 16; 35/100 частини замощення №ІІ, ІІІ, ІV.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 796,0 кв.м. відповідно до варіанту №2 (додаток3) до Висновку експерта №125-057/1 від 30.06.2023 року, відповідно до якого

виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 174,44 кв.м., зображену під умовними позначеннями на плані зеленим кольором, а саме: під будівлями - 100,1 кв.м., під чистою землею - 74,44 кв.м.;

виділити у користування ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 213,43 кв.м, зображену під умовними позначеннями на плані синім кольором, а саме: під будівлями - 92,8 кв.м., під чистою землею- 120,63 кв.м..

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 35/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 35/400 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 35/400 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: не відомий.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк