ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2690/21
Провадження № 2/362/134/24
У Х В А Л А

17.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Хімтєкс», про стягнення компенсації статутного капіталу, майна та доходів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію статутного капіталу приватного підприємства «Хімтєкс», що складає 151 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартості всього майна, належного приватному підприємству «Хімтєкс» станом на 2019 рік; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості чистого прибутку приватного підприємства «Хімтєкс» за результатами діяльності 2019 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.82-83).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі та витребувано докази у справі (т. 1 а.с. 101-102).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. про збільшення позовних вимог залишено без руху, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України представником позивача не надано документів, що підтверджують повну оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік" та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, та роз`яснено позивачу про необхідність доплатити судовий збір у розмірі 6 610 грн. (т. 1 а.с. 220-222).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Хімтєкс», про стягнення компенсації статутного капіталу, майна та доходів, визнано неподаною і повернуто позивачу (т. 1 а.с.232-233).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року залишено без змін (т. 2 а.с.22-25).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. про витребування доказів, відмовлено.

10.10.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В., про збільшення позовних вимог в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію статутного капіталу Приватного Підприємства «Хімтєкс», що складає 151 500 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот гривень); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 854 200 грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень) як компенсацію вартості всього майна, належного Приватному Підприємству «Хімтєкс» станом на 2019 рік; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 84 400 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста гривень) як компенсацію вартості чистого прибутку Приватного Підприємства «Хімтєкс» за результатами діяльності 2019 року; Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір та сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у сумі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч гривень) грн (т.2 а.с.38-39).

Представник ОСОБА_1 адвокат Конончук З.В. просила проводити розгляд справи у їх відсутності та прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог не заперечував, також зазначив, що відзив на збільшення позовних вимог не будуть надавати, а нададуть письмові пояснення у дебатах, а тому просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник приватного підприємства «Хімтєкс» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд підготовчого судового засідання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію статутного капіталу приватного підприємства «Хімтєкс», що складає 151 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартості всього майна, належного приватному підприємству «Хімтєкс» станом на 2019 рік; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості чистого прибутку приватного підприємства «Хімтєкс» за результатами діяльності 2019 року та судові витрати по справі.

У поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог представник позивача вказує, що на момент звернення з позовом до суду позивачу не було достеменно відомо точної інформації про доходи та майно приватного підприємства «Хімтєкс», за результатами діяльності у 2019 році, а після отримання вказаної інформації з`ясувався точний дохід приватного підприємства «Хімтєкс», а тамо позивач збільшує свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана заява про збільшення розміру позовних вимог подана під час підготовчого засідання, до неї додані докази відправлення такої заяви відповідачам, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, без надання строку відповідачу для подання відзиву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки представник відповідача зазначив, що не будуть надавати відзив.

А тому, судом в порядку підготовчого провадження були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору шляхом медіації та за участі судді сторони не заявляли, судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів також з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з`ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,розгляд справи проводити одноособово.

А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 49, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Хімтєкс», про стягнення компенсації статутного капіталу, майна та доходів.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Хімтєкс», про стягнення компенсації статутного капіталу, майна та доходів до судового розгляду по суті на «09» жовтня 2024 року о «14» год. 00 хв.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко