Справа № 209/8057/23
Провадження № 2-п/209/14/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить поновити Публічному АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 лютого 2024 р. по цивільній справі № 204/8057/23; заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 лютого 2024 р. по цивільній справі № 204/8057/23 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В обгрунтування заяви зазначила, що Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2024 року по справі № 209/8057/23 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - АБ «УКРГАЗБАНК » Відповідач 1), ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В., ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту.

Рішення суду було отримано Відповідачем 1 26.03.2024 року, що може бути відстежено на сайті Укрпошти за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html (копія Рішення суду з конвертом додається).

Тому АБ «УКРГАЗБАНК» звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2024 року по справі № 209/8057/23 (далі - Рішення суду) разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Позовні вимоги були задоволені, оскільки суд зазначив, що вимоги Позивача «не оспорювались стороною відповідача». У Рішенні суду зазначено, що «Сторони повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення судом на їх офіційні юридичні електронні адреси судових повісток та повідомлень. За наданими представником позивача до позову відомостями, на офіційні електронні поштові адреси відповідачів та третьої особи направлені копії позовної заяви з додатками до неї, матеріали справи зареєстровані в системі ЕСІТС «Електронний суд» та відсутні будь-які перешкоди сторонам для ознайомлення з ними в електронному вигляді.»

АБ «УКРГАЗБАНК» має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі, який був зареєстрований 16.10.2023 року. Проте, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в порушення вищезазначених норм ЦПК України та прав Відповідача 1, не надіслав до електронного кабінету АБ «УКРГАЗБАНК» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд» по справі № 209/8057/23 жодного документа: ані ухвалу про відкриття провадження по справі, ані копію позовної заяви з додатками, ані судову повістку. Незважаючи на те, що у Рішенні суду зазначено про направлення їм копії позовної заяви з додатками та розміщення матеріалів справи в системі ЕСІТС «Електронний суд».

В Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд» станом на 29.03.2024 року документи по справі № 209/8057/23 були відсутні (скріншот додається).

Тому 29.03.2024 року Відповідач 1 вимушений був звернутися до суду із заявою про надання йому для ознайомлення всі процесуальні та інші документи, що наявні у справі № 209/8057/23, в електронній формі через зареєстрований електронний кабінет АБ «УКРГАЗБАНК» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційної системі «Електронний суд».Лише після цього документи по справі № 209/8057/23 з`явилися в електронному кабінеті АБ «УКРГАЗБАНК» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційної системі «Електронний суд».

Позовні вимоги були задоволені, оскільки у рішенні суд зазначив, що вимоги Позивача «не оспорювались стороною відповідача». У Рішенні суду зазначено, що «Сторони повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення судом на їх офіційні юридичні електронні адреси судових повісток та повідомлень. Зазначено також, що за наданими представником позивача до позову відомостями, на офіційні електронні поштові адреси відповідачів та третьої особи направлені копії позовної заяви з додатками до неї, матеріали справи зареєстровані в системі ЕСІТС «Електронний суд» та відсутні будь-які перешкоди сторонам для ознайомлення з ними в електронному вигляді.»

Як було з`ясовано після ознайомлення з текстом позовної заяви, код ЄДРЮОФОПГФ Відповідача 1 було зазначено невірно «23997280» замість вірного «23697280». У зв`язку з чим невідомо, куди та кому саме було направлено судом та представником Позивача позовну заяву з додатками, судову повістку та інші матеріали справи № 209/8057/23. Але Відповідач їх не отримував.

АБ «УКРГАЗБАНК» заперечує проти позовних вимог Позивача у зв`язку з наступним.

В процесі примусового виконання виконавчого листа по справі №2-22/2012 р., виданого 23.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Виконавчий лист), Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - Дніпровський ВДВС) 08.11.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно зазначеного боржника.

Зазначене виконавче провадження було завершено 25.04.2014 року на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документу для подальшого виконання за територіальною належністю до ВДВС Нікопольського МРУЮ. Постановою ВДВС Нікопольського МРУЮ від 29.10.2014 року Виконавчий лист було повернуто АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону про виконавче провадження.

Пізніше Дніпровський ВДВС постановою від 09.12.2014 року ВП № 45772234 відмовив в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа у зв`язку з тим, що боржниця ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (додається). Проте, незважаючи на смерть ОСОБА_4 , раніше накладений Дніпровським ВДВС арешт не був знятий.

Арешт на майно було накладено Дніпровським ВДВС, який його не зняв у зв`язку із смертю ОСОБА_4 після того, як йому стало про це відомо. Суд з цим погодився, оскільки «Прийшов до висновку про бездіяльність органів виконавчої служби». Але, незважаючи на це, саме АБ «УКРГАЗБАНК» залучений відповідачем по справі, на якого судом покладено всі судові витрати. Позов пред`явлений до АБ «УКРГАЗБАНК» безпідставно у зв`язку з наступним.

Правовою підставою пред`явленого позову Позивач зазначив ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» (стор. 6 позовної заяви), а саме - ч. 1: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.»

Необхідно зазначити, що АБ «УКРГАЗБАНК» не є боржником по відношенню до Позивача та не оспорює його право на спірну квартиру, оскільки, як було зазначено вище, боржником перед АБ «УКРГАЗБАНК» була саме ОСОБА_4 , а Позивач та ОСОБА_3 є її спадкоємицями, до яких згідно ст. 1218 ЦК України перейшли всі права та обов`язки боржника ОСОБА_4 .

Крім того, АБ «УКРГАЗБАНК» не є особою, на права та законні інтереси якої може безпосередньо вплинути задоволення позову про зняття арешту - у розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18 та інших постанов Верховного Суду, на яких є посилання у Рішенні суду. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.02.2023 року по справі № 209/5264/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 року, Відповідачу 1 було відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення судів по справі № 209/5264/21 наявні у матеріалах справи та саме на них представник Позивача посилається в обгрунтування позовних вимог. Тобто зняття арешту із спірної квартири жодним чином не зачіпає права АБ «УКРГАЗБАНК».

Тому АБ «УКРГАЗБАНК» є неналежним відповідачем, а позов до нього пред`явлений безпідставно.

Щодо постанови приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В.

Підставою звернення з позовом до суду у позовній заяві зазначено відмова приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. у видачі Позивачу свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру.

Дійсно, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.09.2023 року Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з посиланням на ч.ч. 4.16 -4.18 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 (далі - Порядок).

Проте, згідно ч. 4.16 п. 4 глави 10 розділу II Порядку видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Відповідно до ч. 4.18 п. 4 глави 10 розділу II Порядку лише якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Арешт на спадкову квартиру було накладено органом Державної виконавчої служби - Дніпровським ВДВС, а не судовим чи слідчим органами. Тому відмова приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. у видачі Позивачу свідоцтва про право на спадщину є незаконною та необгрунтованою.

Відповідачами у справі № 209/8057/23 є АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 . У Рішенні суду не зазначено про те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судових витрат. Проте, саме на АБ «УКРГАЗБАНК», який є неналежним відповідачем, було безпідставно покладено всю суму судового збору та витрат на отримання правової допомоги, що суперечить ст. 141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ПАТ АБ "Укргазбанк" дійсно не отримували.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року по цивільній справі № 209/8057/23 - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук