Справа № 682/857/24
Провадження № 2-о/682/53/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
присяжних Хоменко А.А., Кмитюк В.М.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Горщара Б.А.,
представника ОСОБА_2 адвоката Андрієвського О.А.
представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради - Дмитришиної С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування заяви посилається на те, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . 27.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. ОСОБА_3 разом із двома малолітніми дітьми проживає за адресою : АДРЕСА_2 , разом з двома малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 із 2015 року страждає на психічні захворювання, крім того перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою від 18.03.2024 року та є інвалідом ІІ групи, довічно, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ №117068 від 01.11.2022 року та серії АВ №0845619. На даний час ОСОБА_2 не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим виникли підстави для визнання її недієздатною та встановлення опіки.
Щодо питання призначення опікуна заявник зазначає наступне, що він працює в м. Славута на будівництві, виконує різні будівельні роботи, має достатній заробіток (дохід) для утримання своєї сім`ї, в тому числі тещі. ОСОБА_2 обмежена у здатності контролювати свою поведінку, потребує сторонього догляду та проживає разом із заявником. Як вбачається з довідки Управління соціального захисту населення, від 29.02.2024 року №24-18/697, заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 починаючи із 01.08.2023 року по 31.07.2024 року. Чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , перебуває за кордоном, офіційно працевлаштований за трудовим договором, починаючи з 02.11.2022 року по теперішній час. Донька ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , є інвалідом ІІ групи з дитинства, тобто є непрацездатною, у зв`язку з чим не може бути призначена опікуном. Оскільки його теща не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном тещі.
Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Андрієвський О.А. в судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на її обгрунтованість та підставність.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради підтримала заяву ОСОБА_1 , не заперечувала проти її задоволення.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 23.04.2024 року, доручено директору Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2024 року поновлено провадження в справі у зв`язку із надходженням висновку судово-психіатричного експерта та призначено судове засідання на 18 червня 2024 року о 15.30 год.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю другої групи, загального захворювання, що підтверджується копіями довідок до акту огляду МСЕК серії АВ №0845619 від 19.09.2016 року та серії 12ААГ №117069 від 02.11.2022 року. Відповідно до висновку №45 від 23.04.2024 року, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №383 від 23.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на рекурентний депресивний розлад, важкий поточний епізод з психологічними симптомами, суїцидальними спробами, внаслідок цього не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.
З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 від 23.04.2024 року слідує, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_1 .
З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради №3 від 23.04.2024 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Згідно вимог ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна.
Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У поданні органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради від 23.04.2024 №3, орган опіки та піклування зазначає про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
Проте, такий висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, є таким, що складений без з`ясування усіх обставин та не містить жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 саме її зятя ОСОБА_1 , за наявності доньок та чоловіка. Органом опіки та піклування залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 працює, що впливає на його можливість здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю другої групи. Окрім того, ОСОБА_2 має чоловіка ОСОБА_6 , який працює за кордоном, але відсутні перешкоди для здійснення ним догляду за своєю дружиною. ОСОБА_2 має доньку, дружину ОСОБА_1 , яка також має можливість здійснювати догляд за своєю матір`ю та проживати разом із нею та ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .
Отже, суд критично ставиться до подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , оскільки воно є недостатньо обгрунтованим та не містить мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
При цьому, оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому є підстави для визнання її недієздатною. Натомість можливість та підставність виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 саме заявником, за наявності близьких родичів ОСОБА_2 , не доведена, призначення його опікуном не буде відповідати інтересам недієздатної особи.Тому в цій частині заяви слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Таким чином, витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у розмірі 7210, 42 грн слід віднести на рахунок держави.
На підставі ст. 39, 60, 61 ЦК України, керуючись ст. 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 недієздатною.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.
Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 7210 грн 42 коп. віднести на рахунок держави.
На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії даного рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва

Присяжні : Л.В. Гаврилюк

О.В. Мусіюк