КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/209/21
Провадження № 2/391/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

за участю представника позивача - адвоката Ляшенко-Гаркуша О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної Агрофірми «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Мороза Сергія Валентиновича», державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Зоря», ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства Мороза Сергія Валентиновича, державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни та приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником первісного позивача адвокатом Ляшенко-Гаркуша О.В. заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 систематично ігнорує судові засідання та не приймає в них участь.

Заслухавши думку представника первісного позивача суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Полудень Є.О. був присутнім під час судового розгляду даної справи, надавав пояснення, після чого надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника. Також представник зазначив, що ним, як представником ОСОБА_3 , було надано пояснення щодо обставин справи та позиції сторони, надані всі докази, у зв`язку з чим вважають, що подальший розгляд справи можливо провести без їх участі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності (Постанова ВС КЦС від 22.03.2023 р., справа №755/21179/21, провадження №61-12710св22).

На підставі викладеного, оскільки представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Полудень Є.О. під час судового розгляду даної справи надавались пояснення з приводу позовних вимог як первісного позивача, так й зустрічної позовної заяви, крім того, надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника, у зв`язку з чим суд підстав щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не вбачає.

Керуючись ст.ст.223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника первісного позивача адвоката Ляшенко-Гаркуша О.В. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Зоря», ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства Мороза Сергія Валентиновича, державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни, приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська