Справа № 367/6662/23
Провадження №2-п/367/54/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Мартинюка Н.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 адвоката Самойленка А.В. про перегляд заочного рішення по справі №367/6662/23,-

в с т а н о в и в:

15.05.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Самойленко А.В. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі №367/6662/23 від 30.10.2023, яку мотивовано наступним.

Так, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 по справі №367/6662/23 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за Кредитним договором № 500554219 від 25.05.2016 року у розмірі 36607,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору в сумі 2864,00 грн.

Зазначає про те, що жодної повістки відповідач не отримувала, так як за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_1 , не проживає оскільки внаслідок збройної агресії рф проти України цей будинок визнано непридатним для проживання. Так, заявник вимушена була переїхати в інший населений пункт в Житомирську область та отримала статус внутрішнього переміщеної особи, що підтверджується довідкою від 09.03.2022 №1828- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Згідно позовної заяви вбачається, що 25.05.2016 ОСОБА_2 уклала з АТ «Альфа Банк» кредитний договір №500554219. Згідно п.4 Оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту №500554219, датою повернення кредиту визначено 26.11.2018. Також вказує про те, що банк не подав до суду жодного доказу видачі кредиту, а відповідач заперечує проти отримання кредиту у відповідній сумі, а також зазначає про те, що згідно розрахунку заборгованості вбачається, що банк просить стягнути нараховані відсотки після 26.11.2018, однак нарахування відсотків поза межами строку кредитування заборонено законом.

З врахуванням викладеного, просить поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Самойленку А.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.10.2023 у справі № 367/6662/23. Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі № 367/6662/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши подану заяву, вислухавши думку представника заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, яка в судове засідання не з`явилась з поважних причин, докази, на які посилається представник заявника є суттєвими для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі № 367/6662/23 та призначити справу до слухання в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Самойленка А.В. про перегляд заочного рішення по справі №367/6662/23, - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Самойленку А.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.10.2023 у справі № 367/6662/23.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2023 року по справі № 367/6662/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 30.07.2024 на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий