Провадження №: 2/755/2188/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, у якому представник просить постановити на вирішення експертів питання про те, чи являється відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи представник просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом спору є виключення відомостей про батьківство відповідача з актового запису про народження дитини. Предметом доказування у такій справі є відсутність кровного споріднення. Позивачем додано до позову Експертний висновок складений у м. Відень щодо батьківства іншого чоловіка по відношенню до дитини. Однак, цей висновок не спростовує факту батьківства відповідача, отже у справі відсутній висновок саме батьківства відповідача щодо дитини, адже складений висновок стосується невстановленої особи, а тому не може сприйматись судом як належний доказ. Крім того, висновок не містить даних про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок та що він підготовлений для подання до суду.

18.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій представник просить доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ТОВ «Мама-Папа». Представник вказує, що у зв`язку з воєнними діями та обстрілами території України зі сторони рф, позивач та її син змушені були з безпекових мотивів виїхати за кордон, але для відібрання біологічних зразків позивач та її син зможуть приїхати на західну частину території України - у м. Львів. Як експертну установу позивач просить залучити ТОВ Медико-генетичний центр «Мама-Папа», оскільки вказана експертна установа позиціонує себе як вузькоспеціалізована установа в питаннях, які піднімаються у клопотанні про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а також вказана установа має свої відділення у м. Львові, куди зможе приїхати позивачка з дитиною, а також має свої відділення у м. Києві, куди зможе з`явитись відповідач.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала вимоги клопотання з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити посилаючись на необхідність проведення відповідної експертизи з огляду на предмет спору, а також зазначає, що проти зміни установи якій слід доручити проведення експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначила, що швидше було б провести тест-ДНК у ТОВ «Мама-Папа», але не заперечує проти призначення судової експертизи. Разом з цим, представник вказує, що дитина знаходиться за кордоном і біологічний зразок може бути зданий в іншій експертній установі, а не в м. Києві. Тобто можна відібрати біологічній зразок дитини у м. Львові та передати його до експертної установи в м. Києві. Також представник зазначає, що аби не наражати дитину на небезпеку через постійні обстріли, хлопчик може бути доставлений матір`ю до м. Львова.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явися.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є виключення відомостей про батьківство відповідача з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що відповідач насправді не є біологічним батьком дитини, що підтверджується експертизою по встановленню походження особи на основі ДНК, проведеною у м. Відень від 01.12.2015 року за висновком якої, біологічне батьківство чоловіка, який пройшов перевірку, ім`я якого було вказано, який був ідентифікований за допомогою фото та який надав свій паспорт в канцелярію компанії БРАНДШТЕТТЕР, БАУРЕХТ, ПРІТЦхПАРТНЕР Рехтсанвельте КГ 01.12.2015 р., на підставі 16 з 16 досліджених систем маркерів STR не може бути виключена, вірогідність його батьківства складає 99,999999%. Його батьківство по відношенню до ОСОБА_6 «практично доведено». Таким чином вірогідність батьківства будь-якого близького родича чоловіка, який пройшов перевірку, в тому числі пана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_6 виключена.

Отже, заявляючи вимогу про виключення даних про батьківство відповідача з актового запису про народження дитини, позивачка обґрунтовує таку вимогу відсутністю кровного споріднення між відповідачем та дитиною.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування наявності або відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у галузі медицини, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, адже за поданим стороною позивача експертним висновком дослідження проводилось за біологічними зразками дитини та іншого неідентифікованого чоловіка, тобто це не було порівнянням генетичних даних дитини та відповідача у справі. Крім того, наданий позивачем експертний висновок складався за межами України, не у відповідності до положень чинного законодавства України.

Запропоноване стороною відповідача питання, яке слід поставити на вирішення експертизи, в цілому відповідає предмету позову, адже позивач просить виключити дані про батька дитини з актового запису про народження з підстав відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, для чого першочергово слід встановити наявність/відсутність генетичної спорідненості між зазначеними особами. При цьому, суд вбачає необхідність дещо скорегувати та уточнити запитання, які будуть поставлені на вирішення експертизи.

Вбачається, що сторони у справі не дійшли згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, відтак у відповідності до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд має самостійно визначити експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Суд не може погодитись з пропозицією сторони позивача про доручення виконання експертизи ТОВ «Медико-генетичний центр «Мама-Папа», оскільки вказане товариство не є державною установою та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що у складі зазначеного товариства працюють атестовані судові експерти, яким можна було б доручити проведення експертизи та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також суд не вважає за можливе відібрання біологічних зразків батька, матері та дитини у різних медичних/експертних установах, оскільки пересилання генетичних зразків поштовим відправленням не є можливим за необхідності дотримання температурного режиму збереження зразків.

Визначаючи експерту установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, суд зважає на те, що дитина разом зі своєю матір`ю проживає за межами України.

У даній ситуації, суд, виходячи із принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, дійшов висновку, що у обстановці військового стану, наявності щоденних ракетних обстрілів території України, переміщення дитини до м. Києва для проведення молекулярно-генетичної експертизи, не буде відповідати її найважливішим інтересам, адже найціннішим у будь-якому випадку є збереження життя та здоров`я маленької людини.

Суд виходить з того, що об`єктивно у порівнянні території м. Києва та території західної України, більше ворожих обстрілів відбувається на території м. Києва, а географічна наближеність міста до рф та тимчасово окупованих нею територій України зумовлює більш короткий час підльоту ворожих ракет та БПЛА до м. Києва, ніж до областей західної України. Тобто перебування на територіях західної України надає особі більше часу для переміщення до укриттів та бомбосховищ.

Також суд враховує, що сторона позивача зазначала про те, що немає заперечень аби мати та дитина для забезпечення проведення експертизи прибули до м. Львова.

У такій ситуації, забезпечуючи насамперед найбільш можливу в сучасних умовах безпеку дитини, суд вважає, що для проведення експертизи слід обрати установу, яка територіально знаходиться у м. Львові.

Обираючи між тим кому доведеться їхати до м. Києва або до м. Львова для проведення експертизи, суд вважає, що інтереси дитини та її безпека мають переважати над інтересами та бажаннями її батьків, а тому саме відповідач має поступитись своїми вимогами щодо проведення експертизи у м. Києві та відвідати м. Львів для відібрання у нього біологічних зразків, тим більше, що судова експертиза призначається судом за клопотанням саме сторони відповідача.

У своєму клопотанні представник відповідача просила доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, тобто як вид експертної установи обрано Науково-дослідний експертно-криміналістичної центр МВС України.

При цьому, у м. Львові також працює НДЕКЦ МВС України, а саме - Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Тож, ураховуючи все вище викладене суд вирішив доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі положень ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Комунарськ, Луганської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

- чи існує та яким є відсоткове значення кровної спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, уродженцем м. Комунарськ, Луганської області, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків) повідомити сторін у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 на вимогу експерта з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків).

Зобов`язати позивачку ОСОБА_3 на вимогу експерта з`явитися разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (відібрання біологічних зразків).

В розпорядження експертної установи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надати матеріали цивільної справи №755/12895/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.04.2024 року.

Суддя -