Справа № 727/3626/24
Провадження № 4-с/727/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В. за участю:

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Першого відділу держав-ної виконавчої служби м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції Кучерко Володимира Ігоровича, -

встановив:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судо-чинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко Володимира Ігоровича від 27.03.2024 року у виконавчому провадженні №6874 6350, якою накладено на ОСОБА_3 штраф на користь стягувача у розмірі 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 22447,61 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу дер-жавної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Мі-ністерства юстиції перебуває виконавче провадження №68746350. Дане виконавче про-вадження відкрите постановою державного виконавця від 23.02.2022 р. на підставі су-дового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці N?727/1004/22 від 11.02. 2022 р. про стягнення з боржника - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08.02.2022 р. і до повноліття.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служ-би у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ку-черко Володимира Ігоровича від 27.03.2024 р. у виконавчому провадженні №68746350 накладено на ОСОБА_3 штраф на користь стягувача у розмірі 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 22 447,61 грн.

При цьому, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову про накладення штрафу винесено з порушенням вимог пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5; невірно обчислено строк заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п.1-4 ч.9, ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»; не враховано, що на дату винесення оскаржуваної постанови боржником була сплачена заборгованість у повному обсязі.

Представник скаржника, адвокат Павалюк Г.В., у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці За-хідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`я-вився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав за-яву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі.

Представник стягувача, адвокат Рокіщук М.Ю., в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях на скаргу. Вка-зала, що скаржник був обізнаний про існування виконавчого провадження, а тому ос-каржувана дана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, вихо-дячи з наступного.

11 лютого 2022 року судовим наказом Шевченківського районного суду м. Чер-нівці стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі заро-бітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 50 відсотків прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2022 ро-ку і до повноліття дитини (а.с.6).

На підставі вказаного судового наказу, державним виконавцем Кучерко В.Л. ви-несено постанову від 23.02.022 року, якою відкрито виконавче провадження №68746 350 (а.с.5).

Постановою від 27.03.2024 року, державним виконавцем на підставі ч.14 ст.71 За-кону України «Про виконавче провадження» вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача штраф у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати алі-ментів, що складає 22447,61 грн. (а.с.7-8).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгова-ності ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №68746350 станом на лютий 2024 року склав 74825,37 грн. (а.с.9).

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого про-вадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держав-ної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею ви-мог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у пе-редбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками спра-ви. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуаль-ного кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють приму-сове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене вико-нання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому про-вадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноважен-нями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність державного виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Суд наголошує, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» пе-редбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо при-мусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У справі «Фуклєв проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до абзацу 2 ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче проваджен-ня», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У даному випадку державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко В.І. 27 березня 2024 року було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 22447,61 грн. на користь стягувача.

Разом з тим, відповідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №129 від 26.03.2024 року, на час винесення даної постанови боржником ОСОБА_7 -ном Андрійовичем було сплачено заборгованість у повному обсязі на загальну суму 77848,70 грн. (а.с.10).

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задо-вольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом понов-лює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазна-чених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою осо-бою державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд поста-новляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рі-шення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або ін-шу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усуну-ти порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи, що заборгованість боржника ОСОБА_3 була по-гашена у повному обсязі до винесення постанови про накладення штрафу, суд при-ходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову дер-жавного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Захід-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко Володимира Ігоро-вича від 27.03.2024 року про накладення штрафу, оскільки на момент винесення вка-заної постанови боржником вже було сплачено заборгованість по вказаному виконав-чому провадженню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Пер-шого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучерко Володимира Ігоровича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого від-ділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції Кучерко Володимира Ігоровича від 27.03.2024 року у вико-навчому провадженні №68746350, якою накладено на ОСОБА_3 штраф на користь стягувача у розмірі 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 22 447,61 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвалу.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко