Єдиний унікальний номер (справа №) 2-н-2323/10
Номер провадження у суді 6/216/5/24
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2010 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість зі сплати за теплопостачання у розмірі 3 013,95 грн.

02.03.2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області.

04.10.2021 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі з запитом щодо місцезнаходження виконавчого документа №2н-2323/10 від 17.06.2010.

Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь за №56053 від 02.09.2022, що виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час вищевказаний судовий наказ до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» не надходив.

Про факт винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, заявнику стало відомо після отримання відповіді №56053 від 02.09.2022 на запит комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» лише 01.12.2022. Враховуючи викладене, представник заявника просила суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2010, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 3013,95 грн, та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 № 56053, виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-2323/10 від 17.06.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС, 08.06.2018 було відкрито виконавче провадження. Після цього, 04.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При перевірці вхідної кореспонденції комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» станом на 05.12.2022 було виявлено, що судовий наказ №2н-2323/10 від 17.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі №2н-2323/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ у справі №2н-2323/10 був втрачений, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу №2н-2323/10 від 17.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Цимбалістенко