Справа № 2-1998/11
Провадження 4-с-24/24
ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року м..Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників Мусаєм М.Г., Сем`якова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду скаргу адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича в інтересах ОСОБА_1 на визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представника адвоката Мусаєва М.Г. звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що постановою головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київському районі ЦМУ МЮ (м.Київ) Сем`якової М.Ю. вді 21.08.2024 р. по ВП №49456156 на ОСОБА_2 як боржника по сплаті аліментів накладений штраф на користь стягувача у сумі 121778,05 грн., з чим ОСОБА_1 та його представник не згодні. Так, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до його повноліття. Було видано виконавчий лист №2/1018/116/12 на підставі якого Обухівським ВДВС в Обухівському районі Киїської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП №49456156. Починаючи з 2013 р. ОСОБА_1 не мав постійної роботи. Деякий час він доглядав важкохворого батька до його смерті та з інших причин станом на початок 2023 р. у нього створилася велика сумка заборгованості по сплаті аліментів. Погасити заборгованість в короткий термін він не взмозі, так як не має відповідного нерухомого або рухомого майна чи іншого збереження. Державним виконавцем накладений арешт на всі його банківські рахунки, заблоковані всі банківські картки. ОСОБА_1 обмежений у керуванні транспортним засобом, тому він як професійний водій позбавлений заробітку. ОСОБА_1 особисто і через свого представника протягом двох років неодноразово звертався до керівника ВДВС з заявою про складання довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. Однак під час неодноразового складання старшим державним виконавцем Черненко А.А. довідки-розрахунку нею не було ураховані факти наведені ОСОБА_1 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2024 р. справа №2-1998/11 провадження №4-с-3/24 були визнані неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського ВДВС Черненка А.А. ОСОБА_1 протягом майже півтора року офіційно працевлаштований на ПрАТ «Обухівський молокозавод», з нього проводиться стягнення на сплату поточних місячних аліментів та часткового погашення заборгованості по сплаті аліментів, утримують 50% заробітку та перераховують стягувачеві. Крім того ОСОБА_1 приймає участь у додаткових витратах на сина. Скаржник в своїй скарзі вказав детальний, правильний, на його думку, розрахунок заборгованості по аліментам за період 2012 р. - 2023 р. А саме, загальна заборгованість скаржника в період 2011 по кінець 2022 р. складає у сумі: 9473,07 грн. (2011-2012 р.) + 6222,98 грн. (2013 р.) + 8402,11 грн. (2014 р.) + 5878,26 грн. (2015 р.) + 5898,57 грн. (2016 р.) + 20680,12 грн. (2017 р.) + 29292 грн. (2018 р.) + 34324 грн. (2019 р.) + 38251,2 грн. (2020 р.) + 37821 грн. (2021 р.) + 38442 грн. (2022 р.) + 11505 грн. (2023 р.) = 218856,31 грн. З довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів вбачається, що загальна сума заборгованості державним виконавцем встановлено у сумі 301193,88 грн., що на 82337,49 грн. більше ніж дійсна заборгованість. Скаржник зазначив, що він не ухиляється від сплату аліментів й погашення заборгованості, лише хоче визначити суму дійсної заборгованості. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2022 р. по справі №372/2282/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт та стягнути судовий збір 496,20 грн. Постанова повністю виконана. Таким чином ОСОБА_1 вже поніс покарання за заборгованість по сплаті аліментів. Постанова головного державного виконавця Сем`якової М.Ю. від 21.08.2024 є подвійним накладенням адміністративного стягнення.

В зв`язку з цим скаржник просить суд визнати, що постанова головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сем`якової М.Ю. від 21.08.2024 р. (Виконавчий лист №2/1018/116/12 від 14.02.2013 р., ВП №49456156) не підлягає виконанню.

15.11.2024 р. до суду від начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка О.С. надійшло клопотання, в якому зазначено, що у боржника станом на 01.08.2024 р. була наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів понад три роки. 21.08.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 121778,05 грн. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих.№72807/10 (рекомендований лист №1724 від 23.08.2024 р. Даний лист було вручено адресату особисто 14.09.2024 р. Оскільки постанова від 21.08.2024 р. отримана боржником особисто 14.09.2024 р., а скаргу на постанову про накладення штрафу від 21.08.2024 р. було подано до Обухівського районного суду Київської області 08.10.2024 р., отже боржником пропущено термін на оскарження постанови про накладення штрафу. Крім того вважає, що скаргу подано не за належністю. В зв`язку з цим просив суд скаргу залишити без розгляду у зв`язку з пропуском терміну на оскарження та подання скарги не за належністю.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Мусаєв М.Г. просив скаргу задовольнити. Просив суд скасувати постанову ВДВС про накладення штрафу. Пояснив, що ОСОБА_1 сплачує половину заробітної плати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснив, що штраф це помста за його скарги на ДВС.

Представник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) державний виконавець Сем`якова М.Ю. в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що строки на подання скарги пропущені. Штраф на ОСОБА_1 було накладено за не сплату аліментів, які він не сплачував з 2013 р. Аліменти ОСОБА_1 сплачує 1,5 роки.

Стягувач ОСОБА_5 та її представник адвокат Кулініченко Г.В. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання в якому він просив розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, його представника та представника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення); виконання рішень, як передбачає ст.2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З постанови ВП 49456156 головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сем`якової М.Ю. від 21.08.2024 р. вбачається, що 24.11.2015 р. пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №2/1018/116/12, виданий 14.02.2013 р. Обухівським районним судом Київської області.

В постанові головного державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сем`якової М.Ю. від 21.08.2024 р. зазначено, що постановою від 24.11.2015 р. відкрито виконавче провадження №49456156 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.08.2024 р. утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 243556,10 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. В зв`язку з цим на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь стягувача ОСОБА_6 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 121778,05 грн. (а.с.153)

ОСОБА_1 працює на ПрАТ «Обухівський молокозавод», де було здійснено відрахування з його заробітної плати за ВП №49456156 за періоди з 01.07.2023 р. по 3030.09.2023 р., з 01.10.2023 р. по 31.12.2023 р., з 01.01.2024 р. по 30.04.2023 р., 01.05.2024 р. по 31.07.2023 р., що підтверджується копіями звітів про здійснення відрахувань та виплати ПрАТ «Обухівський молокозавод». (а.с.155-158)

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова Пленуму від 07.02.2014 № 6) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У Постанові від 22.12.2021р. по справі № 760/19348/20 Верховний Суд. Касаційний цивільний суд дійшов наступного висновку: Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Як зазначено вище, постановою від 24.11.2015 р. відкрито виконавче провадження №49456156 з примусового виконання виконавчого листа №2/1018/116/12 виданого 14.02.2013 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини 18 річного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 . З дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у ОСОБА_1 станом на 01.08.2024 р. утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 243556,10 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. В зв`язку з цим на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь стягувача ОСОБА_6 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 121778,05 грн.

Скаржник в своїй скарзі зазначив, що він не ухиляється від сплату аліментів й погашення заборгованості, але він не згодний з сумою заборгованості.

Скаржник помилково вважає, що він вже поніс покарання за заборгованість по сплаті аліментів, оскільки постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2022 р. по справі №372/2282/22 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт та стягнуто судовий збір 496,20 грн. Скаржник зазначив, що постанова головного державного виконавця Сем`якової М.Ю. від 21.08.2024 є подвійним накладенням адміністративного стягнення.

Разом з тим, судом встановлено, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника та його представника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024 р.

Суддя О.М.Зінченко