УХВАЛА

14 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуняка В.Й.

представника відповідача ОК «Рівненський Олімп» - адвоката Кирницької І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. про зобов`язання учасника справи надати відповідь, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Віденський», Обслуговуючого кооперативу «Рівненський Олімп», третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа цивільна справа №569/16376/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Віденський», Обслуговуючого кооперативу «Рівненський Олімп», третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка» про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. заявив клопотання про винесення Ухвали про зобов`язання керівника третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка» - ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені вісім питань письмового опитування учасника справи, оскільки наявна інформація та документи необхідні для реалізації процесуальних прав позивачки по доказуванню у справі.

Представник відповідача ОК «Рівненський Олімп» - адвокат Кирницька І.Р. заперечила проти заявленого клопотання, оскільки відмова третьої особи від надання такої відповіді.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Віденський» в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. Причини неявки у засідання суду не повідомив. Поштове відправлення із повісткою суду повернулося до суду не врученим.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.7 ст.93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2023 року за клопотанням позивача було залучено до цивільної справи №569/16376/23, за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Віденський», Обслуговуючого кооперативу «Рівненський Олімп» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, в якості третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка», , адреса місцезнаходження: 33014, Рівненська область, місто Рівне, вул.Княгині Ольги, 1, офіс 1.

Одночасно із клопотанням про залучення третьої особи, позивачем у першій заяві по суті справи було поставлено вісім питань учаснику справи - третій особі ТзОВ «Фабрика Рівненчанка», на які відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України останній був зобов`язаний надати вичерпну відповідь або повідомити суд та учасника про підстави для відмови від відповіді.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка», , вказану Ухвалу суду із відповідними додатками отримала 02.04.2024 року, разом з тим будь якої відповіді ні суду, ні позивачу не надала, що є порушенням вищевказаних вимог ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. про зобов`язання керівника третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка» - ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені вісім питань письмового опитування учасника справи слід задовільнити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 5, 12, 93, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й. про зобов`язання керівника третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка» - ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені питання письмового опитування учасника справи задовольнити.

Зобов?язати керівника третьої особи, без самостійних позовних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика Рівненчанка» - ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: 33014, Рівненська область, місто Рівне, вул.Княгині Ольги, 1, офіс 1, надати вичерпні відповіді на поставлені вісім питань письмового опитування учасника справи, а саме:

1.Чи укладався будь який Договір між ТзОВ «Фабрика Рівненчанка» () із Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області () щодо організації та забезпечення будівництва багатоквартирних житлових будинків, ІІ-черги на земельній ділянці, кадастровий номер :01:020:0138, площею 0,9792 за адресою: вул.Павлюченка, 16-6 у місті Рівному та залучення пайовиків?

Якщо так, то коли та на підставі якого правочину? Одночасно, прошу долучити належно завірену копію такого правочину.

2.Чи укладався будь який Договір між ТзОВ «Фабрика Рівненчанка» () із ОК «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» (Код ) щодо організації та забезпечення будівництва багатоквартирних житлових будинків, ІІ-черги на земельній ділянці, кадастровий номер :01:020:0138, площею 0,9792 за адресою: вул.Павлюченка, 16-6 у місті Рівному та залучення пайовиків?

Якщо так, то коли та на підставі якого правочину? Одночасно, прошу долучити належно завірену копію такого правочину.

3.Чи укладався будь який Договір, між ТзОВ «Фабрика Рівненчанка» () із ОК «Рівненський Олімп» (Код ) щодо організації та продовження будівництва багатоквартирних житлових будинків, ІІ-черги на земельній ділянці, кадастровий номер :01:020:0138, площею 0,9792 за адресою: вул.Павлюченка, 16-6 у місті Рівному та залучення пайовиків?

Якщо так, то коли та на підставі якого правочину? Одночасно, прошу долучити належно завірену копію такого правочину.

4.Чи володієте Ви, як замовник вищевказаного будівництва, інформацією про пайовиків (Укладання договорів пайової участі), які брали участь у будівництві багатоквартирних житлових будинків, ІІ-черги на земельній ділянці, кадастровий номер :01:020:0138, площею 0,9792 за адресою: вул.Павлюченка, 16-6 у місті Рівному?

5.Чи володієте Ви інформацією щодо укладання «Житлово-будівельним кооперативом «Віденський» Договору пайової участі в будівництві №58/2 від 03.03.2017 року із ОСОБА_1 , на організацію та забезпечення будівництва, та отримання у власність квартири, будівельний номер 58, загальною проектною площею 48,9м.кв., на 3 поверсі в 2 секції, та в подальшому був змінений на будівельний номер 7Б, загальною проектною площею 46,70 м.кв., на третьому поверсі в секції Б, багатоквартирного житлового будинку за адресою

АДРЕСА_1 .Чи володієте Ви інформацією, як замовник вищевказаного будівництва, - яка станом на сьогоднішній день нумерація квартири, згідно першопочатково Договору пайової участі в будівництві №58/2 від 03.03.2017 року, будівельний номер якої був 58, загальною проектною площею 48,8 м.кв. на 3 поверсі в 2 секції, та в подальшому був змінений на будівельний номер 7Б, загальною проектною площею 46,70 м.кв., на третьому поверсі в секції Б, багатоквартирного житлового будинку за адресою

АДРЕСА_2 .Чи володієте Ви інформацією, як замовник вищевказаного будівництва, щодо відчуження станом на сьогоднішній день, квартири, яка згідно першопочатково Договору пайової участі в будівництві №58/2 від 03.03.2017 року, будівельний номер якої був 58, загальною проектною площею 48,8 м.кв. на 3 поверсі в 2 секції, та в подальшому був змінений на будівельний номер 7Б, загальною проектною площею 46,70 м.кв., на третьому поверсі в секції Б, багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ?

Якщо так, то коли та на підставі якого правочину? Одночасно, прошу долучити належно завірену копію такого правочину.

8.Чи володієте Ви інформацією, як замовник вищевказаного будівництва, чи зареєстроване, станом на сьогоднішній день, право власності на вищевказану квартиру в реєстрі речових прав ?

Якщо так, прошу долучити витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Визначити третій особі, п`ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для надання відповідей на поставлені стороні запитання про обставини, що мають значення для справи в порядку ст.93 ЦПК України.

Роз`яснити учаснику справи, що у разі невиконання даної ухвали суду відповідно до вимог ст.ст.143,144 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас