ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1612/23

Головуючий у першій інстанції - Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/906/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію (суддя Вовченко А.В.), ухвалене о 15 год. 48 хв. у м.Ічня, повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,77 га, кадастровий номер :04:000:0130, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення її Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» позивачу; скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року, щодо вказаної земельної ділянки, індексний номер 197703362. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вищезазначеної земельної ділянки. 03 січня 2013 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ «АПК «Магнат») укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років з дати його реєстрації. 03 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою сторони домовились, що строк дії договору оренди продовжено на 10 років з моменту підписання та державної реєстрації. За результатами перегляду відомостей з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 стало відомо, що строк дії договору оренди його земельної ділянки дійсний до 31 грудня 2029 року, що значно перевищує узгоджений сторонами договору строк. За доводами позивача, ним виявлено, що реєстраційна дія проведена на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року, яку він не підписував, а її зміст суперечить попереднім домовленостям.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року позов задоволено; усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3,77 га, кадастровий номер :04:000:1223, розташованої на території Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ АПК «Магнат»; скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, індексний номер 197703362, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки площею 3,77 га, кадастровий номер :04:000:1223, розташованої на території Ічнянської міської (колишньої Дорогинської сільської) ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 368326, виданого на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2007 року № 388; стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 2147,20 грн сплаченого судового збору та 9 087,36 грн витрат на проведення експертизи, а всього 11 234 грн 56 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем надано достатні та переконливі докази на підтвердження порушення права щодо вільного прийняття рішення про укладення договору щодо свого майна, вільного обрання контрагента та визначення умов договору, яке підлягає судовому захисту. Позивачем виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки, обрано ефективний спосіб захисту свого порушеного права на користування нею, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки саме у мотивах негаторного позову з похідною позовною вимогою про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500 грн; в решті позовних вимог відмовлено. Судом враховано складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін.

В апеляційній скарзі ТОВ «АПК «Магнат» просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, зокрема договори, укладені між позивачем та особою, яка відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює адвокатську діяльність, отже позовна заява подана особою, яка не мала жодних повноважень від позивача на звернення до суду з даним позовом та ведення даної справи. За доводами відповідача, суд першої інстанції двічі стягнув з нього одні й ті самі витрати на правничу допомогу. ТОВ «АПК «Магнат» вважає, що приведення інформації Державного реєстру речових прав щодо права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0130 у відповідність до досягнутих та зафіксованих у додатковій угоді з її власником домовленостей вказує на відсутність предмету спору, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі. Також відповідач посилається, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав (скасування неіснуючого рішення державного реєстратора) є самостійною підставою для відмови в позові, що також не було враховано судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість. Позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушених прав є скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав оренди на земельну ділянку за відповідачами, що забезпечить реальне відновлення порушених прав. Також ОСОБА_1 посилається, що його права на користування земельною ділянкою порушені, оспорювану додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 03 грудня 2018 року він не підписував, підпис у ній вчинено іншою особою, що підтвердив висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04 березня 2024 року №166/24-24. Тому твердження про відсутність спору не заслуговують на увагу. Крім того, позивач вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази щодо представництва інтересів позивача адвокатом Бондарем Я.О. Заперечує факт подвійного стягнення судових витрат, оскільки рішенням суду стягнуто судовий збір і витрати на проведення експертизи, а додатковим рішенням - витрати на правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідають судові рішення суду першої інстанції.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

У частині першій статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Згідно з частинами першою, третьою статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував, що 03.01.2013 року між ним та ТОВ « Агропромислова компанія «МАГНАТ» було укладено договір оренди землі, за яким товариство набуло права оренди його земельною ділянкою строком на 5 років. В подальшому ОСОБА_1 підписав з товариством додаткову угоду від 03.12.2018 року до договору оренди землі п. 1 якої сторони погодили, що термін дії договору оренди землі №б/н від 03.01.2013 року продовжено на 10 років з моменту підписання та державної реєстрації.

Проте, у подальшому позивачу стало відомо, що на належну йому земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 03.12.2018 року до договору оренди зареєстровано право оренди за ТОВ « Агропромислова компанія «МАГНАТ» строком до 31.12.2029 року, при цьому такого змісту угода між ним та товариством не укладалась.

Зазначені відомості про строк дії договору оренди в ході розгляду справи відповідачем були зкореговані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2023 року та проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки з індексним номером 69987946 від 31.10.2023 року , дата укладання договору 03.01.2013 року, строк 15 років, дата закінчення дії 03.01.2028 року. ( а.с. 46-47)

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з положеннями статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи (аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №166/24-24 від 04 березня 2024 року досліджуваний підпис у графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити та підписи сторін» Додаткової угоди від 03.12.2018 року до договору оренди землі б/н від 03.01.2013 року, площею 3,77 га з кадастровим номером :04:000:0130, розташованої на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Чернігівської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АПК «Магнат», надана позивачем ОСОБА_1 , виконаний ОСОБА_1 , а в примірнику, наданому стороною відповідача ТОВ АПК «Магнат», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.85-92).

Крім того, внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач фактично визнав, що попередні відомості внесені до реєстру не відповідали умовам додаткової угоди в редакції, яку підписував позивач.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановивши, що ТОВ « Агропромислова компанія «МАГНАТ» та ОСОБА_1 додатковою угодою від 03.12.2018 року до договору оренди землі від 03.01.2013 року, в редакції змісту угоди яку підписано ОСОБА_1 , погодили, що термін дії договору оренди землі б/н від 03.01.2013 року продовжено на 10 років з моменту підписання та державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що сторони погодили строк дії договору підписавши її ще на 10 років, а не як помилково ввжав суд першої інстанції подовжили термін дії договору ще на 5 років, визначивши зазальний термін дії договору протягом 10 років.

Оскільки між сторонами існує спір щодо строку дії договору, то внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з урахуванням додаткової угоди від 03.01.2028 року в редакції змісту угоди, яку підписано ОСОБА_1 в ході розгляду справи, не свідчить про відсутність спору між ТОВ « Агропромислова компанія «МАГНАТ» та ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана та підписана в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Бондар Я.О., який діє на підставі довіреності № 1 від 29.09.2023 року виданої ТОВ « ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТ ДОБРЕ ДІЛО». Зазначена довіреність була видана на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 29.09.2023 року між ТОВ « ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТ ДОБРЕ ДІЛО» та ОСОБА_2 .

За приписами ст.62 ч.4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, ввиданим відповідно до Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, наявність у матеріалах справи довіреності № 1 від 29.03.2023 року свідчить про повноважність вчиненого адвокатом Бондар Я.О. підпису позовної заяви від імені ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції не вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не повно та не всебічно дослідив наявні у справі докази і не надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89, 367, 368 ЦПК України, не вірно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалили рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів апеляціного суду прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, то скасуванню підлягає і додаткове рішення ухвалене у цій справі.

Як вбачається відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 26 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (місцезнаходження: 16651, Чернігівська область, Ніжинський район, с.Талалаївка, вул.Прилуцька, буд.125, ) судовий збір у розмірі 3220 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2024 року.

Головуючий: Судді: