Справа № 157/2001/24
Провадження № 2-з/157/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що в провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 157/2001/24 за її позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Документавто», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр № 0742 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом цього спору є автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який вона вважає своєю власністю та який був придбаний ОСОБА_3 через ТОВ «Документавто» відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 22.12.2023. ТОВ «Документавто» провела продаж зазначеного автомобіля на підставі договору комісії № 8096/23/1/022753, який укладений між нею та товариством, однак ніяких договорів комісії з цим товариством вона не укладала і висновком експерта № СЕ-19/103-24/5803-ПЧ від 27.06.2024 встановлено, що підпис у вищезазначеному договорі комісії виконаний не нею, а іншою особою.

19.03.2024 року автомобіль на підставі договору купівлі-продажу знову був перереєстрований на нового власника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , жителя с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, та змінено його реєстраційний номерний знак на НОМЕР_2 , що свідчить, про те, що незаконними володільцями майна вживаються активні заходи щодо переоформлення автомобіля на інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2024 задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.06.2024 на автомобіль.

У зв`язку з цим є підстави вважати, що транспортний, який є її власністю, без її згоди може бути повторно відчужено на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з мотивами заяви та змістом позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із судовою практикою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Документавто», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр № 0742 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, є автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який позивачка, вважаючи своєю власністю, просить витребувати на свою користь.

З метою забезпечення позову, позивачкою разом із зазначеною позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29.11.2024 відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.06.2024 арешт на зазначений вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію і відсутність доказів про скасування цього арешту на час помтановлення ухвали суду.

Позивачка ОСОБА_1 , звернувшись до суду вдруге із заявою про забезпечення позову, разом з іншим, до заяви додала копію ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2024, згідно з якою скасовано арешт майна, накладений ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.06.2024, а саме на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги предмет спору, правову природу спірних правовідносин та дії учасників справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, може призвести до відчуження спірного майна, таким чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Керуючись статтями 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Custom», 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали для негайного виконання направити Камінь-Каширському відділу Державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ