overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7837/24
Провадження № 2-н/522/1306/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5598,69 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
З доданих до заяви документів вбачається, що 03.07.2007 між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 379 В за адресою: АДРЕСА_1 . На ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку №НОМЕР_1 за період з 01.04.2022 по 30.04.2024 у розмірі 5598,69 гривень.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Ю. І. Ковтун
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Ю. І. Ковтун
Справа № 357/8102/23
Провадження № 2/314/250/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №357/8102/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», місце знаходження: вул. Казимира Малевича, 24, м. Київ, 03038,Код до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ), третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (адреса вул. Січових стрільців буд. 17, м. Київ, 04053, ) про стягнення заборгованості ,

за участю представника відповідача Назаренко Р.А.

ВСТАНОВИВ:

від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі оскільки у Київському апеляційному суді наявне інше провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 80/П13/2007/840 від 06.07.2007 року, який є предметом позову дійсної справи.

Суд вивчивши матеріали справ, вважає за доцільне зупинити провадження у справі враховуючі наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2023 року відкрито апеляційне провадження на це рішення.

Оскільки позовні вимоги у даній справі стосуються заборгованості саме за кредитним договором № 80/П13/2007/840 від 06.07.2007 року, а рішення суду щодо реструктуризації цієї заборгованості на даний час оскаржується в апеляційній інстанції та результати розгляду можуть вплинути на вирішення даної справи, в разі проведення обов`язкової реструктуризації заборгованості за споживчим кредитом можуть змінитися істотні умови відповідного договору. тому необхідно зупинити провадження по дійсній справі, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі 357/8102/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/1343/23 (провадження 22-ц/824/12621/2023) за апеляційною скаргою ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» про проведення реструктуризації кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О.Кононенко

18.01.2024
Провадження № 2-н/127/2666/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2024 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/82/24
ун. № 759/2327/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії та рішення державного виконавця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203).

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О.Твердохліб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/794/24

Провадження №2/751/718/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М., Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст рішення суду буде складено 17 червня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 594/568/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А»; веранда «а»; сарай «Б»; криниця «к», яке належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с. Гермаківка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Іване-Пустенська сільська рада, що знаходиться за адресою: с. Іване-Пусте, вул. Шевченка, 65 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 28 червня 2024 року.

Головуючий
Справа №766/7284/24
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року заява залишена без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявницею 25.05.2024 року, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні.

Станом на 20.06.2024 року (з урахування часу на поштовий обіг) заявницею недоліки, визначені ухвалою судді від 14.05.2024 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що заявницею подано заяву з порушенням ст. 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заявницею не усунуто, за таких обставин, заява підлягає поверненню заявниці, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 643/1683/24
Провадження № 2/643/1701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Позивач в судові засідання, призначені на 10.04.2024 року, 01.05.2024 року, 29.05.2024 та 19.06.2024 року не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надала.

Представник відповідача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 201/5276/24
Провадження № 4-с/175/21/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2024 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року.

Скарга підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, і подана у відповідності до вимог 447-449 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши зацікавленим особам подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа на дії, бездіяльність та рішення, якої подається скарга: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 27 серпня 2024 року на 14-00 год.

Зацікавленим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
465/829/24
2-с/465/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суд м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/829/24 від 27 лютого 2024 року, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в розмірі 5486 грн. 04 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

27.02.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в розмірі 5486 грн. 04 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що з 22.05.2007 року квартира АДРЕСА_1 відключена від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопотачання.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127, 170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/829/24, виданий 27.02.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про олідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в розмірі 5486 грн. 04 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.