Справа № 703/3553/23
2/703/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 757/17315/22, посилаючись на той факт, що вказана справа має аналогічний предмет спору. Окрім того зазначила, що оскільки в касаційному порядку аналогічний спір не вирішено, у суду не має об`єктивної можливості розглядати дану справу, тому провадження по справі треба зупинити.

Представник позивачки, адвокат Світличний О.С. в судовому засіданні заперечував проти зупинення розгляду справи, оскільки на його думку суд не позбавлений можливості прийняти рішення у справі. Зауважив на те, що підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах. В даному випадку справа перебуває на розгляді колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду тому на його думку відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Так, згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

В той же час, у справі № 757/17315/22-ц (провадження № 61-946ск24) відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.

У справі № 757/17315/22-ц (провадження № 61-946ск24), відповідно до вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України, не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 757/17315/22-ц, відсутні, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 258-261ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2024.

Суддя: Ю.В. Крива