Провадження №: 2/336/270/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Нєдєльчевій О.В., за участі представника позивача адвоката Мазур О.С., представників відповідача ОСОБА_1 , Сербиненко С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ «МетаБанк», ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса), ДП «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року позовну заяву залишено без руху.

03.07.2023 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.08.2023 року АТ «МетаБанк» направило до суду відзив на позовну заяву.

16.08.2023 року представник позивача направила до суду відповідь на відзив відповідача.

30.08.2023 року АТ «МетаБанк» направило до суду клопотання про долучення додаткових письмових доказів.

20.10.2023 року Відділ ПВР Управління забезпечення ПВР у Запорізькій області направив до суду відзив на позовну заяву.

25.10.2023 року АТ «МетаБанк» направило до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

02.11.2023 року представник позивача направила до суду відповідь на відзив відповідача.

09.11.2023 року представник позивача направила до суду письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_4 для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року включно та на підставі наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року кримінальне провадження передано до провадження судді Дацюк О.І.

24.01.2024 року представником позивача заявлено відвід судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року заяву представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді по цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року у задоволені заяви представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді Дацюк О.І. по даній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.04.2024 року представник АТ «МетаБанк» направила до суду клопотання про витребування доказів.

16.04.2024 року та 28.05.2024 року представник Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Запорізькій області направив до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні пред`явлений позов підтримала, вказавши про відсутність будь-яких заяв та клопотань. Повідомила про те, що всі наявні докази з боку позивача вже були надані.

Представники відповідача АТ «МетаБанк» проти задоволення позову заперечували повністю та просили задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів цивільної справи №2-1232/2004.

Відповідачі ОСОБА_3 та ДП «Сетам» у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, наданим правом подати відзив на позовну заяву не скористались.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При вирішенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ч. 1, 7 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної цивільної справи представником позивача долучені письмові докази, а саме копії матеріалів цивільної справи №2-1232/2004, в яких нібито містяться докази переходу права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та в подальшому від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 .

Водночас, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача не обґрунтувала необхідність витребування всіх матеріалів цивільної справи, не зазначила які саме докази, що знаходяться в цивільній справі №2-1232/2004 необхідні для дослідження в межах даної справи, оскільки суд може витребувати лише докази, а саме ті документи, які мають доказове значення в межах даної справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «МетаБанк» про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 14 серпня 2024 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк