2-п/465/57/24
Ухвала

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"17" грудня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/10018/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк Макара Ярославович через систему "Електронний суд" звернувся із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 23.10.2024р. Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року подану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення доставлена в електронний кабінет заявника 28.11.2024р., а згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення доставлена на електронну скриньку заявника 29 листопада 2024 року.

У постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 Верховний Суд зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення заявника про наявність ухвали суду від 27 листопада 2024 року, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Зважаючи на те, що станом на 17 грудня 2024 року ухвала про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення в частині виконання вимог 285 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву пр перегляд зачоного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Ч. 8 ст.285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/10018/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь