Провадження № 2-ві/761/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи №761/48211/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи №761/48211/19, який мотивовано наступним.

На думку представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», суддя Фролова І.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що згідно ухвали від 03 жовтня 2014 року №761/24665/14-ц провадження 6/761/1674/2014, 13 травня 2009 року судом винесено рішення, яким позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та 16 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-548/2009, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №21436056 від 17.09.2010 року. В ухвалі зазначено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту (укладеним з ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов?язань якого між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки), та вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вказаної ухвали по справі № 761/24665/14-ц, судом в особі головуючого судді Фролової І.В. у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом УкрСиббанку про стягнення заборгованості за кредитним договором - було відмовлено. В подальшому суд апеляційної інстанції скасував цю ухвалу.

Пізніше ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звертався до суду з заявою по заміну сторони виконавчого провадження, та згідно ухвали №761/24665/14-ц (провадження 6/761/1037/2019). Ухвалою від 08 грудня 2020 року № 761/24665/14-ц в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було відмовлено.

На судовому засіданні 04.07.2023 розглянуто і задоволено клопотання ОСОБА_2 від 10.05.2023 року про витребування додаткових доказів - у канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів справи № 761/28262/16-ц. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не знали про це клопотання, заздалегідь його не отримали, проте суддя Фролова І.В. задовольнила це клопотання. При цьому суддя Фролова І.В. за час розгляду справи задовольняє усі клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Вищевикладене викликає сумнів в упередженості головуючого судді, що може вплинути на результат розгляду справи, оскільки раніше головуючій суддя вже прийняв ухвалу на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (яка в подальшому ця ухвала скасована судом апеляційної інстанції).

Ухвалою суду від 06.05.2024 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.06.2024 року для розгляду судді Романишеній І.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Фролової І.В., суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді від розгляду цивільної справи №761/48211/19, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що сторона відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Фролової І.В., що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З урахуванням того, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а також за відсутності відповідних доказів упередженості судді, підстав для задоволення заявленого відводу головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи №761/48211/19 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 18.06.2024 року

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА