У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. Справа153/280/24

Провадження2/153/64/24-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

сторони та інші учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В., представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопрун Володимира Володимировича про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/280/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 за вхід.№1066 надійшла позовна заява за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2024. 02 квітня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача в/ч НОМЕР_1 на 16.04.2024. 16 квітня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопрун В.В. на 30.04.2024.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання втретє не з`явився (02.04.2024, 16.04.2024, 30.04.2024), про день та час його проведення повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, будь-яких заяв та клопотань суду не подав.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Одинцов А.В., який діє на підставі Ордеру серії АІ №1553124 від 21.02.2024 (а.с.236 т.1) у підготовче судове засідання не з`явився. 02.04.2024 за вхід.№1881 подав письмову заяву (а.с.234-235 т.1) про розгляд справи без його участі, так як має погане самопочуття на підозри на COVID, по суті спору клопоче про задоволення позову у повному обсязі. Окрім того, 15.04.2024 за вхід.№2369 від представника позивача адвоката Одинцова А.В. надійшла письмова заява (а.с.36-37 т.2) про розгляд справи за його подальшої відсутності у зв`язку із поганим самопочуттям, що заважає здолати значну територіальну віддаленість до суду, а також наявністю у справі інших представників позивача, зокрема адвоката Новікова В.Г., по суті спору клопоче про задоволення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Новіков В.Г., який діє на підставі Ордеру серії ВС №1221907 від 07.10.2023 (а.с.88 т.2) у підготовче судове засідання втретє не з`явився (02.04.2024, 16.04.2024, 30.04.2024), про день та час його проведення повідомлявся належним чином. 29.04.2024 за вхід.№2752 від адвоката Новікова В.Г. надійшло письмове клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи через перебування на лікуванні.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В. після повідомлення головуючого судді про те, що її помічник ОСОБА_4 є кумою позивача ОСОБА_3 клопотав про відвід судді Гаврилюк Т.В. через те, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено помічника як учасника судового процесу, однак одним із фундаментальних і головних принципів цивільного судочинства є неупередженість і об`єктивність суду і безпосередньо судді. На думку сторони відповідача вони вважають, що помічник судді перебуває у дружніх та можливо родинних, у певних зв`язках із позивачем, і це може негативно вплинути на дотримання принципів неупередженості та об`єктивності судового процесу, адже виконуючи свої посадові обов`язки визначені положенням про помічника, яке затверджено радою суддів України, помічник судді буде мати доступ до матеріалів даної справи, безпосередньо буде організовувати її розгляд, готувати проекти певних документів, можливо буде орієнтувати склад суду на прийняття певних рішень. Тому, із цих підстав просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Гаврилюк Т.В.

Представники відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ Романюк М.М. щодо заявленого відводу покладається на розгляд суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:

Що стосується підстави для відводу судді, яка була озвучена представником відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити, що орієнтування помічником складу суду на прийняття певних рішень неможливо, так як всі процесуальні рішення приймаються судом у нарадчій кімнаті без сторонніх осіб. Однак, судом не заперечується той факт, що помічник судді має доступ до матеріалів даної цивільної справи. А також той факт, що помічник головуючого судді Боднар Я.А. є кумою позивача ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у представника відповідача адвоката Сопрун В.В. завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймається до уваги те, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сопрун В.В. на обґрунтування заявленого відводу судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, відвід судді Гаврилюк Т.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопрун Володимира Володимировича про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/280/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу №153/280/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частина НОМЕР_1 ДПСУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк