Справа № 570/2680/22
Номер провадження 2/570/45/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю: секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Цуняка В.Й.,

представника відповідача - адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, в якій просить стягнути з відповідачки розмір матеріального збитку, завданого їй, як власнику автомобіля в сумі 181566 грн. 63 коп., вартість проведення експертного дослідження в сумі 1015 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 07 вересня 2017 року є власницею транспортного засобу Mazda СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вона надала в користування своєму синові ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 , які на той час перебували в шлюбі. Автомобіль на той час був без будь-яких пошкоджень.

На початку жовтня 2018 року стосунки між сином та його дружиною погіршилися, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року шлюб між ними був розірваний.

На вимогу позивача та її сина, щодо повернення автомобіля, ОСОБА_5 не відповідала, без згоди власника автомобіля та всупереч її волі перереєструвала право власності на вищевказаний транспортьний засіб на свою матір - ОСОБА_2 . В зв`язку із цим, позивач звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі №570/111/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено і витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль, марки Mazda СХ-7, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язано повернути його.

Вказане рішення суду було виконане у примусовому порядку, однак вилучений автомобіль був розукомплектований та пошкоджений, зокрема в ньому був відсутній двигун (який окремо перебуває у розукомплектованому вигляді), пошкоджені передні праві двері, переднє праве крило, задній лівий ліхтар, задній бампер, декоративні накладки дверей.

Згідно Висновку експертного дослідження № ЕД-19/118/22/4410-АВ від 04 липня 2022 року, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mazda модель "СХ-7", номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 12 травня 2022 року, в результаті його пошкодження та розукомплектування, складає 181566,63 грн. 63 коп.

Враховуючи наведене, позивач просила стягнути з відповідача зазначену суму матеріального збитку та понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просила позов задоволити повністю.

Представник позивача адвокат Цуняк В.Й. повністю підтримав позицію довірительки та просив задоволити позов повністю.

Представник відповідача адвокат Дупак В.Г. пославшись на обґрунтування заперечень, викладених у поясненні на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Ознайомившись із заявами по суті справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення.

Так, 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 , зареєструвала право власності на транспортний засіб - автомобіль MAZDA СХ7, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який вона передала в користування своєму сину ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 .

25 жовтня 2018 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 570/1854/18 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був розірваний.

На вимогу позивача ОСОБА_5 автомобіль не повернула. В подальшому ОСОБА_5 без згоди позивача і всупереч її волі, підробивши підпис, 22 травня 2018 року переоформила автомобіль позивача на свою матір ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 009203 від 22 травня 2018 року та договору купівлі продажу транспортного засобу між ТОВ "Бімер" та ОСОБА_2 .

Договір комісії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бімер" та ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року № 009203, на підставі якого ТОВ "Бімер" здійснив продаж спірного транспортного засобу ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу транспортного засобу № 009203 від 22 травня 2018 року), рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року (справа №570/3006/19) було визнано недійсним.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі №570/111/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено і витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль, марки Mazda СХ-7, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; та зобов`язано останню повернути автомобіль ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини є преюдиційними, оскільки встановлені зазначеними рішеннями судів, а тому не підлягають доказуванню.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року було примусово виконане і автомобіль передано стягувачу - ОСОБА_1 , про що свідчить акт державного виконавця від 12 травня 2022 року (а.с.20).

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/118/22/4410-АВ від 04 липня 2022 року (а.с.22-38), вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mazda модель "СХ-7", номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 12 травня 2022 року, в результаті його пошкодження та розукомплектування, складає 181566,63 грн. 63 коп.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , автомобіль марки Mazda модель "СХ-7", що належав на праві власності його матері - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_5 залишився в користуванні останньої. Крім того вказаним автомобілем користувався внук відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , зі слів якого йому стало відомо про те, що саме під час експлуатації автомобіля ОСОБА_7 виникли несправності двигуна та автомобіль був розукомплектований з метою ремонту.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, пояснення сторін та їх представників, а також покази свідка, суд приходить до переконання, що автомобіль марки Mazda модель "СХ-7" дійсно містить пошкодження, а двигун перебуває у розукомплектованому вигляді, про що вказано у висновку експертного дослідження та акті державного виконавця, однак вважає недоведеними ті обставини, що наявні пошкодження виникли в результаті неправомірних дій відповідачки, а розмір заподіяної шкоди становить 181566 грн. 63 коп.

Положення статті 12 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як передбачено ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для відшкодування шкоди за загальними правилами є наявність таких чотирьох елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова ВП ВС у справі №910/20261/16, постанови КГС ВС у справах № 923/1315/16, № 910/2018/17, №910/5100/19, №910/21493/17, №914/1619/18).

Так, позивач не довела, і матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні відповідачки, що саме її дії спричинили його пошкодження. Натомість, із пояснень позивачки та показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що автомобілем марки Mazda модель "СХ-7", що належав на праві власності позивачці, неправомірно заволоділа ОСОБА_5 , і саме експлуатація вказаного транспортного засобу нею та її сином - ОСОБА_7 призвела до його пошкодження, а відповідно спричинення шкоди позивачці.

Окрім цього, суд приходить до переконання, що наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19/118/22/4410-АВ від 04 липня 2022 року не може слугувати належним доказом на підтвердження розміру шкоди, що завдана позивачці. Так, на вирішення експерта поставлено лише одне запитання, а саме: "Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Mazda модель "СХ-7", номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 12 травня 2022 року, в результаті його пошкодження та розукомплектування?" Вказане запитання не має відправних точок, а тому неможливо зрозуміти за який період встановлювалися пошкодження станом на 12 травня 2022 року (з моменту виготовлення автомобіля - у 2006 році, або ж з моменту настання певної події - вибуття автомобіля з володіння і користування позивачки, чи з іншої дати). За таких обставин, експерт не встановлював час, коли були здійснені пошкодження та розукомплектування, а в наданих суду поясненнях він підтвердив, що наявні потертості, подряпини, знос та інші пошкодження автомобіля виникли в результаті експлуатації автомобіля за весь період його експлуатації і він визначив вартість відновлення стану автомобіля до заводських показників.

Також, встановлена висновком експертного дослідження вартість матеріального збитку в результаті пошкодження зазначеного транспортного засобу в розмірі 181566 грн. 63 коп. є неспівмірною із вартістю автомобіля на момент його придбання позивачкою. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5977/17/001338 від 07 вересня 2017 року (а.с. 85) ціна, за яку позивач придбала вище вказаний автомобіль, становить лише 90000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, наданий суду висновок експертного дослідження є недостовірним, а тому не може бути використаний в якості доказу в справі про стягнення матеріальних збитків.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення матеріальних збитків в сумі 181566 грн. 63 коп. недоведеними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 квітня 2024 року.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 виданий 20 липня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт ID № НОМЕР_8 виданий 23 січня 2019 року органом 5624, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Штогун О.С.