overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2024 Єдиний унікальний номер 203/5147/23
Провадження № 2/205/1377/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бородавка А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі про позбавлення батьківських прав - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 21 червня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження № 2-н/686/2344/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 545/5563/24
Провадження № 2-н/545/1078/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7135,64 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7135,64 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 685/683/24
Провадження № 2/685/195/24
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

18 червня 2024 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2024 року представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» Суржик Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнути заборгованість за кредитним договором № 14.11.2023-100003000, укладеним 14 листопада 2023 року між позивачем та відповідачкою, яка становить 25740,00 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачений обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього кодексу.

Позивачем доданий опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачці позовної заяви з додатками, проте вміст відправлення складається з 10 аркушів, що значно менше наданих суду матеріалів позову, оскільки, для прикладу, лише сама позовна заява складається з 7 аркушів, а копія кредитного договору з 16-ти.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1221/24 Головуючий у І інстанції Сташків Т.Г.
УХВАЛА

13 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняОбухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 04 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Провадження № 2-с/554/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 (надалі - Боржник) на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних витрат таз %річних в сумі 47036,42 грн.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ № 554/11818/21, виданий 21 грудня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/810/24

№ провадження 2-о/196/85/2024

"17" червня 2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 01 липня 2024 року на 16 год. 10 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
№ 207/5691/21
№ 2-с/207/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 12213 гривень 73 копійки , інфляційних витрат за весь час прострочення в сумі 1397 гривень 45 копійок , 3% річних в сумі 695 гривень 33 копійки , судового збору у сумі 227 гривень 00 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 листопада 2023 року замінено стягувача Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» .

7 червня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 18 лютого 2022 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 12213 гривень 73 копійки , інфляційних витрат за весь час прострочення в сумі 1397 гривень 45 копійок , 3% річних в сумі 695 гривень 33 копійки , судового збору у сумі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 523/184/24
Провадження №2/523/488/24
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» (надалі КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 23854,44 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2024р. відкрито спрощене провадження з повідомленням/викликом сторін по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак особовий рахунок на її ім`я відкритий за адресою: АДРЕСА_2 .

За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не повідомила суд про причини неявки, а відтак не з`явилась без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

При викладених підставах, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 706/740/24
2/706/401/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 червня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 50 хв. 05.07.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8477/24 Справа № 235/2584/24 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

23 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2024 року у справі № 235/2584/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/2584/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста