Номер провадження: 22-ц/813/16/24
Справа № 522/4082/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та повернення грошових коштів, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом, у якому просила розірвати Договір про надання послуг (б/н) від 01 серпня 2017 року, Договір про надання послуг №01/08/190/17А від 01 серпня 2017 року, Додаткову угоду №01 про внесення змін до договору №01/08/17А від 29 серпня 2017 року та Додаткову угоду №01 про внесення змін до договору № 01/08/190/17А від 29 серпня 2017 року; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачені грошові кошти за договорами надання послуг №01/08/190/17А від 01 серпня 2017 року, та (б/н) від 01 серпня 2017 року, укладених між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у сумі 27160 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що вона 01 серпня 2017 року звернулася до ФОП ОСОБА_3 за консультацією з приводу поділу спільного майна подружжя, а саме будинку, розташованого у АДРЕСА_1 та оформлення права власності на свою частку у вказаному майні. Співробітники ФОП ОСОБА_3 запропонували їй укласти з ними договір про юридичний супровід експертної оцінки об`єкту нерухомості, а також, договір про консультування та представництво її інтересів у суді першої інстанції за позовом про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на що вона погодилась. Ціну за свої послуги ФОП ОСОБА_3 було визначено в розмірі 4 000 гривень та 25 000 тисяч гривень за першим та другим договором відповідно.

Співробітники ФОП ОСОБА_3 запевнили її, що потрібно провести значний обсяг роботи для отримання кінцевого результату, що вони є професіоналами, багато років працюють на ринку юридичних послуг і гарантують її вирішення питання, на що позивачка погодилась підписати відповідні договори.

За договором надання послуг б/н від 01 серпня 2017 року позивачка відразу сплатила 4 000 грн, а за договором - №01/08/190/17А від 01 серпня 2017 року 10 360 грн.

31 серпня 2017 року за договором №01/08/190/17А від 01 серпня 2017 року ОСОБА_5 сплатила ще 12 800 грн.

Вже 29 серпня 2017 року на прохання співробітників ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку із підвищенням обсягу послуг з боку виконавця, позивачка уклала додаткові угоди до підписаних раніше договорів, із зобов`язанням сплати додатково 15 000 гривень та 31 080 грн відповідно.

Позивачка вважає, що співробітники ФОП ОСОБА_3 скористались її юридичною неосвідченністю та через тиск примусили її підписати зазначені вище додаткові угоди.

Оскільки суми, визначеної Додатковими угодами на день їх укладення, у ОСОБА_2 не було, після підписання додаткових угод вона залишила приміщення офісу відповідачки.

У подальшому співробіткники ФОП ОСОБА_3 систематично вимагали сплатити передбачені додатковими угодами кошти.

У грудні того ж року з урахуванням того факту, що передбачені договорами між позивачкою та ФОП ОСОБА_6 про надання послуг суми ОСОБА_5 вважала значно завищеними та необґрунтованими, а також враховуючи ту обставину, що виконавцями за 4,5 місяців не було виконано передбачених договорами зобов`язань, позивачкою було у письмовій формі запропоновано ФОП ОСОБА_3 розірвати всі укладені ними угоди та договори, однак отримала відмову.

У квітні 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року в розмірі 42 080 грн, з яких:

- 11 000 грн - заборгованість за договором №01/08/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А;

- 31 080 грн - заборгованість за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 як Замовником вартість послуг ФОП ОСОБА_3 за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А та за Договором 01/08/17А від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року не сплачено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договорів та повернення грошових коштів відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суму заборгованості по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року в розмірі 42 080 грн, з яких: 11 000 грн - заборгованість за договором №01/08/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А; 31 080 грн - заборгованість за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вважає висновок суду про відмову в задоволенні її позову та про задоволення зустрічних вимог ФОП « ОСОБА_7 » є помилковим, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов до ФОП ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні зустрічного позову останньої.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поза увагою суду залишилось те, що з боку ФОП ОСОБА_3 не було виконано взятих на себе зобов`язань за відповідними договорами, а ті роботи, що остання, вводячи суд в оману, видає за виконання укладених Договорів, ОСОБА_2 не замовляла.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судді вважає скаргу позивачки такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічних позовних вимог ФОП « ОСОБА_7 », суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою ОСОБА_2 не доведено підстав її позову, зокрема, невиконання відповідачем передбачених договорами №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року зобов`язань, водночас ФОП ОСОБА_3 , суду доведено обставини щодо невиконання ОСОБА_2 належним чином своїх зобов`язань зі сплати наданих їй ФОП ОСОБА_3 послуг за вказаними вище договорами.

Щодо таких висновків суду, апеляційний суд зауважує про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 901, 907 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦПК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 651 ЦПК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як убачається з матеріалів справи, 01 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір № 01/08/190/17А про надання послуг, предметом якого відповідно до п. 1.1. Договору, було надання Виконавцем послуг з консультування Замовника, а також представлення інтересів Замовника згідно зі ст. 244 ЦК України в суді першої інстанції за позовом про визнання права власності на частку в загальній власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку і будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що включало в себе: досудову підготовку матеріалів, правовий аналіз спірної ситуації, складання і подання позову до суду першої інстанції, участь в судових засіданнях, а також проведення інших процесуальних дій і підготовку необхідних документів при розгляді спору в суді першої інстанції.

Згідно з п. 8.1. Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 4.2. Договору Замовник зобов`язався своєчасно оплачувати послуги Виконавця, а також додаткові витрати Виконавця, пов`язані з виконанням окремих доручень Замовника, в строки і на умовах, зазначених в п. п. 5.1., 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг Виконавця складала 25 000 грн, що не включало оплату накладних витрат, судового збору, вартості експертизи та іншої технічної документації, і інших обов`язкових платежів, необхідність яких може виникнути в ході виконання Договору. (т.1 а.с.53-55).

01 серпня 2017 року, на виконання п.п. 4.2, 5.1 Договору № 01/08/190/17А, Замовник сплатила Виконавцю 10 360 грн (т.1 а.с. 56).

01 серпня 2018 року для встановлення дійсної вартості майна для здійснення розрахунку судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на частку у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір №01/08/17А про надання послуг, предметом якого відповідно до п. 1.1. було надання Виконавцем послуг з консультування Замовника, а також представлення інтересів Замовника згідно зі ст. 244 ЦК України, а саме: здійснення юридичного супроводу при підготовці експертної оцінки об`єктів нерухомості, а саме земельної ділянки і будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.61).

Згідно з п. 8.1. Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 5.1. договору №01/08/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року вартість послуг Виконавця складала 4 000 гривень, яку Замовник сплатила Виконавцю 01 серпня 2008 року (т.1 а.с.62).

За умовами договору № 01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року Виконавцем було підготовлено позовну заяву про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності

При здійсненні правового аналізу правовстановлюючих документів Замовника з питання нотаріального посвідчення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на земельну ділянку і будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що не співпадає цільове призначення земельної ділянки і статус будинку, розташованого на цій земельній ділянці.

Так, відповідно до п.6 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за №3-2273 Савіною К.П. покупець зобов`язується використовувати земельну ділянку, видану продавцю для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, по його цільовому призначенню.

При цьому предметом договору купівлі-продажу від 19 вересня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. за №3-2276 відповідно до п. 1.1. є садовий будинок.

29 серпня 2017 року у зв`язку зі зміною предмету Договору між Виконавцем і Замовником від 01 серпня 2017 року було укладено Додаткову угоду №01 про внесення змін до Договору №01/08/190/17А, яка відповідно до п. 3.2. є невід`ємною частиною Договору №01/08/190/17А.

Так, підпунктом 1.1. Додаткової угоди №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А від 29 серпня 2017 року було змінено предмет Договору, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги з консультування Замовника, а також представляє інтереси Замовника згідно зі ст. 244 ЦКУкраїни, а саме: здійснює юридичний супровід при реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також було збільшено вартість послуг, які надаються Виконавцем згідно з умовами Договору на 31 080 грн (а.с. 57).

31 серпня 2017 року Замовником було сплачено 12 800 грн за договором №01/08/190/17А та, Додатковою угодою №01 про внесення змін до договору нього (т.1 а.с. 56 -57).

Також, в ході досудової підготовки матеріалів та правового аналізу правовстановлюючих документів Замовника Виконавцем було встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено адресу: АДРЕСА_1 серія ЯБ №295339 від 11 жовтня 2005 року та в договорі купівлі - продажу земельної ділянки серія ВАМ №182482 від 19 вересня 2003 року зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а в договорі купівлі-продажу серія ВАМ №182483 від 19 вересня 2003 року зазначено адресу: садовий будинок в товаристві « АДРЕСА_2 .

Для правильного визначення та зазначення адреси об`єктів нерухомого майна в позовній заяві та в експертному звіті працівник Виконавця - ОСОБА_8 звернувся до Одеської міської ради щодо отримання публічної інформації з перейменування вулиць.

На виконання звернення з Юридичного департаменту Одеської міської ради (лист від 15 серпня 2017 року №2294 вих.) було отримано відповідь, з якої убачалось, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4858-ІУ «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території тіста Одеси» затверджено топонім «вул. Макарова», тобто назви «провулок Макарова», яка зазначена в правовстановлюючих документах Замовника, не існує (т.1 а.с.88-92).

Замовнику було повідомлено про зміст отриманої відповіді та виниклі труднощі в подальшому виконанні Договору, договору №01/08/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року, на що від Замовника в свою чергу було отримано усну відповідь, що існуючий між нею та ОСОБА_4 спір про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності вони мають намір вирішити в позасудовому порядку.

Замовника в свою чергу Виконавцем було проконсультовано, що відповідно до ч. 4 ст. 372 Цивільного кодексу України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та запропоновано надати послуги з юридичного супроводу в укладанні зазначеного договору.

29 серпня 2017 року у зв`язку із зміною предмету Договору між Виконавцем і Замовником було укладено Додаткову угоду №01 про внесення змін до Договору 01/08/17А, яка відповідно до п. 3.2. є невід`ємною частиною Договору №01/08/17А (т.1 а.с.63).

Так підпунктом 1.1. Додаткової угоди №01 про внесення змін до Договору 01/08/17А від 29 серпня 2017 року було змінено предмет Договору, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги з консультування Замовника, а також представляє інтереси Замовника згідно зі ст. 244 ЦК України, а саме: здійснює юридичний супровід у нотаріуса під час розподілу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та збільшено вартість послуг, які надаються Виконавцем згідно з умовами Договору на 15 000 грн.

ФОП ОСОБА_3 звернулась до ФОП ОСОБА_9 - інженера з технічної інвентаризації з питання проведення технічної інвентаризації на садовий будинок АДРЕСА_1 , яким було проведено технічну інвентаризацію садового будинку АДРЕСА_1 та 04 жовтня 2017 року видано технічний паспорт на зазначений об`єкт (т.1 а.с.94).

ФОП ОСОБА_3 звернулась до експерта з питання проведення технічного огляду садового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10

10 жовтня 2017 року за результатом проведеного технічного обстеження садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 експертом ОСОБА_10 було виконано Звіт про проведення технічного огляду садового будинку, з висновком про відповідність об`єкта садибного (індивідуального) житлового годинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 державним будівельним нормам, які є вимогами до статусу житлового будинку, а саме встановлено відповідність ДБН В.2.2.-15:201 «Житлові будинки. Основні положення»(т.1 а.с.99-102).

Працівником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_11 повторно було здійснено звернення до Юридичного департаменту Одеської міської ради з питання визначення адреси об`єкта нерухомого майна та отримання публічної інформації щодо найменування вулиць.

На виконання звернення з Юридичного департаменту Одеської міської ради (лист від 07 листопада 2017 року №3162 вих.) було отримано відповідь тотожну відповіді від 15 серпня 2017 року №2294 вих (т.1 а.с.93).

11 жовтня 2017 року працівником Виконавця Георгу О.Ю. до Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» було подано заяву про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та необхідні документи для проведення реєстраційних дій, а саме: договір купівлі-продажу від 19 вересня 2003 року, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за №3-2276, технічний паспорт ФОП ОСОБА_9 від 04 жовтня 2017 року, Звіт про проведення технічного огляду садового будинку від 10 жовтня 2017 року виконаний експертом ОСОБА_10 .

За результатом розгляду поданих документів, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:37567161 від 13 жовтня 2017 року було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , про що державним реєстратором ОСОБА_12 сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100316311 від 13 жовтня 2017 року, який разом із поданими правовстановлюючими документами отримано працівником Виконавця Георгу О.Ю. в Одеській філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (т.1 а.с.84).

Колегія суддів, погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 у відповідній частині, вважає необґрунтованими висновки першої інстанції про доведеність обставин щодо належного виконання ФОП ОСОБА_3 зобов`язань за Договором №01/08/17А зі змінами відповідно внесеними Додатковою угодою №01, яка відповідно до п. 3.2. є невід`ємною частиною Договору №01/08/17А.

Так, вказаною Додатковою угодою змінено предмет договору, а саме визначено, що Виконавець надає послуги з консультування Замовника, а також представляє інтереси Замовника згідно зі ст. 244 ЦК України, зокрема, здійснює юридичний супровід у нотаріуса під час розподілу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц.

З огляду на вказане вище та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України, ФОП ОСОБА_3 обґрунтовуючи підстави зустрічного позову, зокрема, щодо належного виконання своїх зобов`язань за Договором №01/08/17А зі змінами внесеними Додатковою угодою №01, про стягнення вартості яких останньою заявлено позовні вимоги, мала довести суду ці обставини належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, відповідно до вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Водночас, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вказаних підстав зустрічного позову, а долучені ФОП ОСОБА_3 до зустрічної позовної заяви матеріали в якості доказів на підтвердження зазначених обставин, у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, не є належними доказами на підтвердження виконання останньою певних зобов`язань.

Тож, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_3 дій, направлених на здійснення юридичного супроводу у нотаріуса під час поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як і не містять доказів на підтвердження обставин щодо вчинення ОСОБА_2 передбачених п.62 Договору дій, які б виключали відповідальність Виконавця за невиконання умов цього договору.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідачки ФОП ОСОБА_3 про виконання умов Договору №01/08/17А зі змінами:а саме, шляхом звернення до ФОП ОСОБА_9 за проведенням технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та до Юридичного департаменту Одеської міської ради з питання визначення адреси вказаного об`єкта, зважаючи на таке.

Зі змісту вказаного вище звіту убачається, що метою його проведення було визначення відповідності фактичного стану об`єкта державним будівельним нормам та надання в разі потреби рекомендацій щодо усунення, виявлених недоліків (т.1 а.с. 99), а не можливість поділу такого об`єкта нерухомості.

Також колегія суддів зауважує, що відповідний технічний звіт включено ФОП ОСОБА_3 до правовстановлюючих документів, переданих Актом приймання-передачі Замовнику за договором №01/08/190/17А (т.1 а.с.78).Підстав для подвійного зарахування відповідних робіт, як до виконаних за договором №01/08/190/17А та і за договором №01/08/17А, апеляційний суд не убачає.

У зверненні ФОП ОСОБА_3 до Юридичного департаменту Одеської міської ради з питання визначення адреси вказаного об`єкта нерухомості, як і в наданій на нього відповіді, також відсутній зв`язок з послугами, що мали бути надані ОСОБА_13 за договором №01/08/17А.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання договору про надання послуг №01/08/17А від 01 серпня 2017 року та Додаткової угоди №01 про внесення змін до нього від 29 серпня 2017 року та повернення сплачених позивачкою за цим договором коштів у розмірі 4 000 грн та необґрунтованості зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним договором.

Стосовно встановлених судом обставин щодо надання ФОП ОСОБА_3 послуг, передбачених Договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції у цій частині зустрічних вимог та про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 вартості цих послуг з підстав наведених в оскаржуваному рішенні, зокрема, зважаючи на те, що погоджені сторонами послуги зі здійснення юридичного супроводу при реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 було виконано Виконавцем у повному обсязі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зібраними підготовленим Виконавцем пакетом документів для проведення відповідної реєстрації.

Водночас, колегія суддів не погоджується із заявленим ФОП ОСОБА_3 розміром заборгованості ОСОБА_2 зі сплати наданих Виконавцем послуг з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи убачається, що у зустрічному позові ФОП ОСОБА_3 обраховуючи суму заборгованості у розмірі 11 000 грн за Договором №01/08/17А від 01 серпня 2017 року та Додатковою угодою №01 про внесення змін до нього від 29 серпня 2017 року, виходить з різниці між вартістю послуг, визначеною Договором №01/08/17А від 01 серпня 2017 року до внесення змін 4000 грн (вартість яких була сплачена ОСОБА_2 ) та вартістю послуг, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №01 15 000 грн.

Отже, прийменник на, вжитий у Додаткових угодах до Договору №01/08/17А та Договору №01/08/190/17А, використаний сторонами у розмінні до, тобто сторонами збільшено вартість визначених Договором №01/08/17А від 01 серпня 2017 року з 4 000 грн до 15 000 грн, а за договором №01/08/190/17А з 25 000 грн до 31 080 грн.

01 серпня 2017 року, на виконання п.п. 4.2, 5.1 Договору № 01/08/190/17А, ОСОБА_2 сплатила Виконавцю 10 360 грн (т.1 а.с. 56), а 31 серпня 2017 року - 12 800 грн, тому колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактично сплаченими Замовником коштами та повною вартістю наданих послуг, а саме 7 920 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Підсумовуючи наведе вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапозивачки ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг №01/08/17А від 01 серпня 2017 року та Додаткової угоди №01 про внесення змін до нього від 29 серпня 2017 року і повернення сплачених за цим договором коштів та в частині задоволення зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за Договором 01/08/17А від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року скасувати, та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг №01/08/17А від 01 серпня 2017 року та Додаткової угоди №01 про внесення змін до нього від 29 серпня 2017 року.

Розірвати Договір про надання послуг №01/08/17А від 01 серпня 2017 року та Додаткову угоду №01 про внесення змін до нього від 29 серпня 2017 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за договором №01/08/17А від 01 серпня 2017 року та Додатковою угодою №01 про внесення змін до нього від 29 серпня 2017 року у сумі 4 000 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за Договором №01/08/17А від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 117,22 грн.

Змінити оскаржуване рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за Договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01 серпня 2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) заборгованість по сплаті вартості послуг за цим договором з 31 080 грн до 7 920 грн та судовий збір з 704,80 грн до 132,60 грн.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова