Справа № 279/1703/24
Провадження 2/279/933/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М. ,

розглянувши в м. Коростені цивільну справу № 279/1703/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "Універсал банк" звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 83941,96 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 3028 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтня 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект MONOBANK , в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) , спеціальним платіжним засобом якиє є картки MONOBANK. 24.09.2020 між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі 1 Умов та правил, встановлено ліміт використання кредиту у розмірі 70000, що зазначено у довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. Оскільки відповідач , не дивлячись на взяті на себе зобовязання, не дотримався даних умов, а саме не здійснив повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, то створилася заборгованість в сумі 83941,96 гривень.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відзиву та заперечень на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», що підтверджено копією анкети-заяви, яку позивач додав до позовної заяви (а.с.17).

Відповідно до розрахунку АТ «Універсал Банк» заборгованості ОСОБА_1 за договором від 24.09.2020 станом на січень 2024 року становить 83941.96 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 83941.96 .

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень частини першої ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої ст.11 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У своїй позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилається на те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_1 24.09.2020 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У цій анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також - що він ознайомився та погодився з цими документами, отримавши їх у мобільному додатку.

Разом із тим, наявні у матеріалах справи копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Паспорту споживчого кредиту, Чорної картки monobank не містять підпису відповідача.

Підписана же ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише інформацію про анкетні дані та контакти. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг відсутня інформація про умови договору про надання банківських послуг: ліміт кредиту; процентну ставку; її тип; порядок повернення ліміту; проценту ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту; санкції за порушення зобов`язання за кредитним лімітом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 265 ЦПК УКраїни , ст.ст.634, 1050 ЦК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" ( м. Київ, вул. Автозаводсьва,54/19, МФО 322001, ) 83941,96 (вісімдесят три тисячі девятсот сорок одну) гривню 96 копійок заборгованості за кредитним договором від 24.09.2020 та судовий збір в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів .

Суддя В.П. Коваленко