Дата документу 11.12.2024Справа № 554/8096/21
Провадження № 2/554/1113/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання - Михайленко К.О., за участю представника позивача - Процая В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

У судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючого судді, оскільки вважає, що суддя висловилася упереджено відносно позивача, а тому підлягає відводу.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді надійшла під час судового розгляду, то вказана заява вирішується невідкладно судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.04.2024 року у справі № 990/106/23.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно мати інформацію про наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата акцентує, що не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги також практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» (рішення від 24.05.1989), «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Встановлено, що з серпня 2021 року в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

26.08.2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. позовну заяву залишено без руху.

17.09.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

13.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання, яка скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2023 року задоволено клопотання позивача про призначення судової генетичної експертизи та призначено судову генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Відділення судово-медичної генетики Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборності, 14). Провадження у справі зупинене.

29.04.2024 року відновлено провадження у справі, оскільки 26.04.2024 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали цивільної справи №5548096/21 без виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави в зв`язку з неявкою обох сторін 05.02.2024, 18.03.2024 та неявкою ОСОБА_3 разом з дитиною 01.04.2024 року на експертизу.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Під час судового засідання 11.12.2024 року судом було відхилене клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. У подальшому, судом з урахуванням тривалого розгляду справи було ухвалено про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та було заслухано пояснення сторони позивача. Суду також стало відомо про те, що представник позивача як адвокат викликаний у справі в апеляційну інстанцію та йому роз`яснено його право про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача заявив відвід головуючий з тих підстав, що головуюча висловилася упереджено щодо позивача.

Встановлено, що головуюча висловила свою точку зору стосовно того, що всі чоловіки, які можуть, повинні захищати свою країну та виконувати свій конституційний обов`язок. Вказані висловлювання представник позивача витлумачив як упередження головуючої судді щодо позивача.

Проте, суд вважає, що, заява представника є безпідставною та надуманою, оскільки представнику позивача було відмовлено у зупиненні провадження у справі з тих підстав, що він не надав жодних доказів того, що позивач є мобілізований та що він проходить військову службу у військовій частині, що переведена на воєнний стан, а саме: бере участь у виконанні бойових завдань.

Суд приходить до переконання, що у головуючої судді відсутня будь-яка особиста заінтересованість у розгляді даної справи, відсутні прихильності та уподобання до певної сторони у справі.

Отже, доводи заяви представника позивача про упередженість та необ`єктивність судді спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Процая В.М. про відвід головуючого судді у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник