Провадження № 2/592/1955/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 12.06.2024 у частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на у виконанні у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №592/3544/2013 виданий Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. При виконанні зазначеного виконавчого листа виконавець допустив порушення його прав та виніс зазначену постанову.

До позовної заяви додана квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 17.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

З наведеного вбачається, що позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні у якому винесена оскаржена постанова.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі за зазначеною позовною заявою слід звернути увагу на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.(ст.1 ЦПК)

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач звернувся з вимоги скасувати постанову державного виконавця, яка винесена при виконанні рішення ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.09.2019 у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

У цій справі арешт на майно ОСОБА_1 було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду ухваленого у порядку цивільного судочинства, відтак заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за позовною заявою, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Аналізуючи наведене у своїй сукупності слід дійти висновку, що позивач заявив позов який не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене слід відмовити у відкритті провадження у справі за поданим позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про скасування арешту.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп., сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 17.06.2024, на рахунок отримувача № UA0018540, отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сум.МТГ-Ковпаківський РС/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО-899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко