ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/941/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 102 642,87 грн, інфляційні втрати в розмірі 27 341,06 грн, 3% річних у розмірі 7 835,65 грн.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недієздатною.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 753/1905/22 від 17.05.2023 (набрала законної сили 17.05.2023) над ОСОБА_1 , яку визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено їй опікуна - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 242 ЦК України опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Оскільки опікуном відповідачки-1 є ОСОБА_2 , остання є її законним представником у цій справі.

Ухвалою від 22.123.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 07.02.2024 о 14 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29.01.2024 відповідачка-2 подала клопотання про відкладення судового засідання.

05.02.2024 відповідачка-2 подала відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

07.02.2024 суд оголосив перерву до 13.03.2024 15 год. 30 хв. у зв`язку з тим, що не сплинув строк для подання відповіді на відзив.

12.02.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав:

- відповідь на відзив (надійшов до суду 15.02.2024, зареєстрований судом за вх.. №11645/24);

- клопотання про залучення до участі у справі опікуна відповідачки-1.

У відповіді на відзив позивач просив:

- поданий позивачем позов до суду у справі № 753/18144/23 задовольнити з урахуванням заявленої відповідачем-2 заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності до заявлених позовних вимог за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води в межах періоду з 12.03.2017 по 01.09.2023;

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 23 101,45 грн, за послуги з постачання гарячої води в розмірі 54 982,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 261,35 грн та 3% річних у розмірі 3 547,85 грн.

13.03.2024 від представника відповідача-1 - адвоката Калугіна Д.О. надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що 17.02.2011 відповідачка-2 ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 . Співвласником 1/2 квартири є ОСОБА_5

13.03.2024 представник відповідачки-1 - адвокат Калугін Д.О. подав заяву про проведення судового засідання 13.03.2024 без його участі.

13.03.2024 ОСОБА_2 (опікун відповідачки-1) подала заяву про проведення судового засідання 13.03.2024 без її участі.

13.03.2024 суд відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 23.04.2024.

04.04.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав:

- заперечення на письмові пояснення;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (надійшли до суду 08.04.2024, зареєстровані судом за вх. № 25437/24)

Представник позивача (за довіреністю) подала заяву про проведення судового засідання 23.04.2024 без її участі.

Представник відповідачки-1 - адвокат Калугін Д.О. подав заяву про проведення судового засідання 23.04.2024 без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів.

Відповідачка-2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки не повідомила.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що 20.03.2023 позивач отримав письмові пояснення від адвоката Калугіна Д.О., який представляє інтереси відповідачки-1, з яких стало відомо про те, що співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Також позивачу стало відомо про те, що з 17.02.2011 ОСОБА_3 не є власником зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки представник позивача довела, що їй не було відомо про підставу залучення як співвідповідача ОСОБА_5 у строк, встановлений ч. 1 ст. 51 ЦПК України, з урахуванням обґрунтуванням необхідності залучення у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 .

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубарової М.В. договір дарування № 485 від 17.02.2011.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що отримати самостійно копію договору дарування позивач не має можливості, оскільки це нотаріальна таємниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки вона зазначила обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, самостійно отримати ці докази представник позивача не може.

Керуючись нормами ст. 51, ч. 1 ст. 76, 81, 258, 260, 261 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 753/18144/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості як співвідповідача-3 ОСОБА_5 .

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23.05.2024.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх повідомити про день час та місце проведення судового засідання.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

Установити відповідачу-3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач-3 зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу-3.

Установити відповідачу-3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідачі мають право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубарової Марії Володимирівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію договору дарування № 485 від 17.02.2011.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа №753/18144/23 у строк до 23.05.2024.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова