Справа № 177/1062/24
Провадження № 2/177/676/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/1062/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, суд

встановив:

У травні 2024 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті якого залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини позивач, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , отримала відмову, у зв`язку з наявністю накладеного арешту на нерухоме майно, а саме арешт та заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0305, площа 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0330, площа 2 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Христофорівка.

В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0305, площа 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0330, площа 2 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Христофорівка, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №32888458 В12/1073 від 16.08.2012 року, обтяження №12707388 та №12707348 та обтяження №14688161 та №14687991; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи про обтяження.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року було відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано від Суворовського ВДВС у місті Одесі належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №32888458 В12/1073 від 16.08.2012 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна, номери записів про обтяження 12707388 та 14688161. Витребувано від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження від 26.12.2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна, номери записів про обтяження 12707348 та 14687991.

Позивач в судове засіданні не з`явилася, заявою від 05.06.2024 року просила справу розглядати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Представник Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 17.06.2024 року просив справу розглядати у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відзив на позовну заяву не надав.

Представник Суворовського ВДВС у місті Одесі в судове засідання не з`явився, надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у державного виконавця були відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника на момент повернення виконавчого документу стягувачу, так як постанова про повернення виконавчого документу стягувачу прийнята на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачала зняття арешту з майна боржника. А також, станом на теперішній час , у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12.09.2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №850 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишено « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 16.02.2018 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №86.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.02.2023 року державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , заявнику відмовлено, у зв`язку з наявними арештами на спадкове майно, видача спадщини затримується до їх зняття.

З інформаційної довідки №377013773 від 02.05.2024 року Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 вбачається, що виявлено арешт нерухомого майна (арешт та заборона відчуження) об`єкта обтяження - земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0305, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), дата реєстрації 03.12.2015 року, номер запису про право власності 12707303, обтяження №1: дата реєстрації - 16.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 12707388, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПІ відсутній), обтяжувач - Перший Суворівський ВДВС Одеського міського управляння юстиції. Тип документу на підставі якого накладено обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №32888458 В12/1073 від 16.08.2012 року. Обтяження №2: дата реєстрації - 26.12.2011 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 12707348, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПІП відсутній), обтяжувач - Кіровський (відділ ДВС Кіровоградського міського управляння юстиції. Тип документа, на підставі якого накладене обтяження: постанова про відкриття б/н від 26.12.2011 року, державним реєстратором Саєнко Т.Н. здійснено перенесення обтяжень №1,2 23.12.2015 року;

об`єкта обтяження - земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0330, площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, власник ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), дата реєстрації 12.05.2016 року, номер запису про право власності 14687242, обтяження №1: дата реєстрації - 16.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 14688161, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній), обтяжувач - Перший Суворівський ВДВС Одеського міського управляння юстиції. Тип документу на підставі якого накладено обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 32888458 В12/1073 від 16.08.2012 року. Обтяження № 2: дата реєстрації - 26.12.2011 року, реєстратор ОСОБА_8 , вид обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 14681991, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПІП відсутній), обтяжувач Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управляння юстиції. Тип документа, на підставі якого накладене обтяження: постанова про відкриття б/н від 26.12.2011 року, державним реєстратором Копійкою І.А. здійснено перенесення обтяжень №1,2 27.05.2016 року.

З відповіді Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 30416359 з примусового виконання виконавчого листа №2-2710 від 28.11.2011 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), реєстраційний номер обтяження №12707348 та №14687991. 12.12.2013 виконавче провадження № 30416359 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», передано до архіву та у звязку з закінченням терміну зберігання знищено.

З відповіді Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №32888458 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3042/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 21.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» у розмірі 7021,68 грн.У зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, у встановлений державним виконавцем строк, а також не надано документального підтвердження про його виконання державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника та проведено ряд заходів, для забезпечення вимог стягувана, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32888458 В-12/1073 від 16.08.2012 р., яку направлено до Одеської філії ДП «Інформаційний центр» для внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12707348 та № 14688161 від 16.08.2012. 16.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції, а саме: ЗУ «Про виконавче провадження» від 24.03.1998, який втратив чинність 02.06.2016). Згідно ст.60 (Зняття арешту з майна) та ст.50 (Наслідки завершення виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998, який втратив чинність 02.06.2016, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника на момент повернення виконавчого документу стягувану, оскільки вимоги виконавчого документу боржником не було виконано. Вказане виконавче провадження знищено (згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих проваджень становив 3 роки).

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі№ 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) виклала висновок про те, що … [вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції].

Відтак, інший спосіб захисту та реалізації спадкових прав, ніж зняття арешту з усього (рухомого та нерухомого) майна відсутній, обраний спосіб захисту права власності позивача в даному випадку є таким, що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні та таким, що не суперечить закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що на майно померлого ОСОБА_3 було накладено арешт, і ця дія арешту порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду його доньці, як спадкоємиці, набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та в частині зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна позивача, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень».

Пунктами 1,4 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» передбачено, що інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Зняття арешту за рішенням суду є самостійною підставою для виключення даних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відтак, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна позивача записів про обтяження за реєстраційними номерами 12707388, 12707348, 14688161 та 14687991, не потребує.

За таких обставин, вимоги позивача про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки припинення обтяження речових прав проводить державний реєстратор за наявності судового рішення про скасування обтяження речових прав.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

із земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0305, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власник ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), дата реєстрації 03.12.2015 року, номер запису про право власності 12707303, обтяження №1: дата реєстрації - 16.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 12707388, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПІ відсутній), обтяжувач - Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції. Тип документу на підставі якого накладено обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №32888458 В12/1073 від 16.08.2012 року. Обтяження №2: дата реєстрації - 26.12.2011 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 12707348, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПІП відсутній), обтяжувач - Кіровський (відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції. Тип документа, на підставі якого накладене обтяження: постанова про відкриття б/н від 26.12.2011 року, державним реєстратором Саєнко Т.Н. здійснено перенесення обтяжень №1,2 23.12.2015 року;

із земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0330, площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, власник ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), дата реєстрації 12.05.2016 року, номер запису про право власності 14687242, обтяження №1: дата реєстрації - 16.08.2012 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 14688161, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній), обтяжувач - Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції. Тип документу на підставі якого накладено обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 32888458 В12/1073 від 16.08.2012 року. Обтяження № 2: дата реєстрації - 26.12.2011 року, реєстратор Копійка І.А., вид обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження - 14681991, боржник - ОСОБА_3 (РНОКПІП відсутній), обтяжувач Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції. Тип документа, на підставі якого накладене обтяження: постанова про відкриття б/н від 26.12.2011 року, державним реєстратором Копійкою І.А. здійснено перенесення обтяжень №1,2 27.05.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. В. Лященко