КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/10056/23

13 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 рокузалишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 скаргу, клопотання про звільнення від сплати судового збору, копії апеляційної скарги з додатками до кількості учасників справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегією суддів встановлено.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2024 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Із супровідного листа Деснянського районного суду міста Києва ( а.с.36) вбачається, що копію ухвали суду від 05 вересня 2024 року було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали суду заявником ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду - 26 вересня 2024 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що що з повним текстом ухвали вона ознайомилась шляхом отримання рекомендованого листа № 975 від 13 вересня 2024 року.

До клопотання долучено трекінк відправленнята копію конверта з присвоєним штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ) 975.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Про належне вручення заявнику ОСОБА_1 копії повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленнямсвідчить копія конверта, долучена заявником до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначений на конверті штриховий кодовий ідентифікатор (ШКІ) надає можливість автоматично перевірити (відслідкувати) статус відправлення. Згідно трекінку відправлення Укрпошта за ідентифікатором відстеження 975 вбачається, що рекомендований лист суду вручено заявнику ОСОБА_1 13 вересня 2024 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 26 вересня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що що вона є особою з інвалідністю 3 групи, не отримує доходи, колегія суддів виходить з такого.

Конституційний Суд України Рішенням від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Конституційний Суд України зазначив, що особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, проте законодавець не діяв відповідно до принципів справедливості, розумності, пропорційності, забезпечення балансу між інтересами держави в стягненні судового збору та інтересами особи щодо доступу до суду та виконання судового рішення, а також не забезпечив доконечної мети чинення правосуддя - захисту прав і свобод (абзац 5 пункту 4.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024).

31 жовтня 2024 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, яким внесено зміни до частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Цей Закон набрав чинності 14 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадженняв цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням предмета скарги у справі № 754/10056/23 та вимог апеляційної скарги, заявник (боржник за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі зазначеної вище норми Закону України «Про судовий збір», а тому підстави для вирішення питання про додаткове звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутні.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зленко Оксани Василівни в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/10056/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Хімік-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді: