Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/975/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи, витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа, в якій позивачка заявила клопотання про зміну експертної установи на Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, підставами того вказуючи, що, на її переконання, третя особа ОСОБА_2 має зв`язки і відповідно може мати вплив на експертів, яким наразі доручено проведення експертизи, оскільки обрана у даній справі експертна установа проводила експертизу у господарській справі за участю ОСОБА_2 як представника сторони, на користь котрої було вирішено спір судом. Крім того, експертна установа виставила рахунок, не отримавши ще всіх необхідних документів для проведення експертизи, тоді як Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надсилає рахунок тільки після отримання всіх необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також позивачка, посилаючись на сумніви в наданні відповідачем належного оригіналу протоколу від 30.11.22, адже в його копії немає цифри 5, а в оригіналі є, просить суд витребувати у відповідача оригінал саме того протоколу засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30.11.2022, копія якого була долучена до матеріалів справи під час розгляду суддею Чевилюк З.А. без номеру «5».

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судому засіданні вважає клопотання про заміну експертної установи безпідставним та необґрунтованим, адже експертну установу визначено в ухвалі суду саме за клопотанням позивачки. Крім того, вважає, що ухвалою суду позивачку зобов`язано сплатити вартість проведення експертизи в 30-денний строку з дня отримання відповідного рахунку експертної установи, отож вирішити клопотання експерта можливо лише після настання цього строку, коли стане зрозуміло, чи проведена відповідна оплата позивачкою. Щодо клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу від 30.11.2022 зазначає, що текст і вигляд копії з оригіналом повністю збігається, окрім цифри 5, котрої не видно на копії, а відтак, на його думку, відповідачем надано дійсно оригінал протоколу, копія котрого наявна у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотань.

Так, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зміни експертної установи у справі, оскільки відсутні докази того, що будь-хто з учасників справи може впливати на судових експертів визначеної в ухвалі суду експертної установи. Доводи позивачки про те, що третя особа має зв`язки з судовими експертами, оскільки в іншій справі за участю ОСОБА_2 як представника суд ухвалив рішення на користь його довірителя, є надуманими і безпідставними; твердження щодо наявності з цих підстав впливу на експертів є ілюзорним. При цьому у даній справі судові експерти ухвалою суду попереджені про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надалі, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачка вже заявляла клопотання про витребування оригіналу протоколу від 30.11.22 , таке клопотання вже було задоволено і відповідний оригінал уже було надано відповідачем та приєднано судом до матеріалів справи. Таким чином, визначені ч. 1 ст, 84 ЦПК України підстави для задоволення клопотання про витребування зазначеного доказу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 107 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зміну експертної установи, витребування доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 17.12.24.

Суддя