overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/174/24
Провадження № 2/282/99/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 02 травня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 04 червня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 591/6097/24 Провадження № 2-о/591/138/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (адреса: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24 вересня 1991року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Сумській області (адреса: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 09 вересня 2024 року, о 13-30 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 932/4154/22
Провадження №2/932/966/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, керуючись ст.ст. 43, 141, 200, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» - адвоката Кузьменко Володимира Сергійовича про закриття провадження у справі та часткового повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» сплачений на підставі платіжного доручення № 1137 від 01.08.2022 судовий збір у сумі 38 740,50 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» сплачений на підставі платіжного доручення №2162 від 01.08.2022 судовий збір у сумі 38 740,50 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 671/1510/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ніколової С.В.,

присяжних: Жорнової Н.М., Вороністої Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника заявника Приходченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Війтовецька селищна територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Міністерство оборони України; ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_2 зниклим безвісти за особливих обставин, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бокіївка Хмельницького району Хмельницької області, особою, що 10 березня 2023 року зникла безвісти за особливих обставин на території бойових дій.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підлягає негайному виконанню.Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відомості про учасників: заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Війтовецька селищна територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, , адреса місцезнаходження:31256, вул. Героїв України, 4, смт. Війтівці Хмельницький район Хмельницької область; Міністерство оборони України, , адреса місцезнаходження: 03168, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя: присяжні:
Справа № 175/9288/23
Провадження № 2-п/175/ 17/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/9288/23 від 10 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №175/9288/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року по справі №175/9288/23 було вирішено:

«… Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» () заборгованість за кредитним договором Договором позики № №2129173 від 24.10.2019 року в розмірі 27 945,72 грн., з яких залишок заборгованості за тілом 5 000,00, залишок заборгованості по процентам за користування 2 400,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 2 500,00 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані Новим кредитором за період 22.06.2021 по 20.10.2021) 16 200,00 грн., інфляційне збільшення 1 845,72 грн. (період нарахування 24.11.2019 23.02.2022).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» () понесені у справі судові витрати у сумі 9 684,00 грн. з яких судовий збір 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн. …».

У червні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/9288/23 від 10 квітня 2024 року.

Ознайомившись із даною заявою і доданими до неї документами, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/9288/23 від 10 квітня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження 2/754/4312/24
Справа № 754/8701/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2024 на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
1Справа № 335/4910/24 2/335/2136/2024
УХВАЛА
13 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки позивач з відповідачем досягнули згоди збереження сім`ї.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачем та її представником до розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В.Геєць
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1350/24

провадження № 6/485/39/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником,

установила:

20 червня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №15982 вчиненого 10.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 25 червня 2024 року о 16:20 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О.,69), про що повідомити заявнику, сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа №592/9955/24
Провадження № 2-н/592/2675/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1964/24
провадження № 2-н/650/20/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

29 квітня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 650/2635/23 за заявою представника заявника адвоката Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При винесенні вказаного рішення у формі судового наказу, в його тексті допущено описку, а саме помилково не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або від 432, 435 цього Кодексу.

З дослідженого судового наказу та матеріалів справи, встановлено, що рік народження відповідача ОСОБА_2 06.08.1982 року, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті судового наказу, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269, 173 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в судовому наказі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.04.2024 року у цивільній справі № 650/1964/24, а саме зазначити «відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ірина ХОМИК