Справа №760/3057/23 2-з/760/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Калініченко О. Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

20 лютого 2023 року позивачем усунуто недоліки.

24 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 26 липня 2023 року № 340 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/3057/23, провадження № 2/760/4678/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06 липня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

11 серпня 2023 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено підготовче судове засідання.

27 березня 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Р. О. вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 5/2022 (номер у спадковому реєстрі 69482013) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

ОСОБА_1 зазначає, що за його заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Швецем Р. О. відкрито спадкову справу № 5/2022, в межах якої відповідачами подано заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Разом з тим, у матеріалах спадкової справи № 5/2022 відсутні постанова чи будь-які інші відомості про зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом, тому позивач вважає, що за відсутності прямої заборони суду на здійснення будь-яких дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус має право видати таке свідоцтво для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . У свою чергу, видача такого свідоцтва призведе до унеможливлення виконання рішення суду та необхідності подання нового позову.

Враховуючи викладене, вважає, що вищевказаний захід забезпечення є пропорційним, належним та необхідним, а також не порушуватиме прав відповідачів та інших можливих спадкоємців ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушено у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 200/12227/17).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 3 та 4 глави 2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій здійснюється на підставі чинного законодавства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має право подати обґрунтовану письмову заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. щодо зупинення вчинення нотаріальної дії у спадковій справі, відкритій щодо майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, вирішення цього питання не потребує судового забезпечення.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову немає, тому суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 149-154,157,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна