overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель ,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який знаходиться по вул. Київська, 12, офіс 2, м. Жмеринка Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої в с. Межирів Жмеринського району Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», яке знаходиться по вул. Чайковського, 107, сел. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підставою позову є безпідставність реєстрації іншого речового права на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Позивач разом з позовом подав клопотання, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0133, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «30» січня 2025 року на 15-30 год.

Встановити відповідачу строк до 28 січня 2025 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» в термін до 30 січня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 539/2024/24
Провадження № 2-о/539/62/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Мартинюка О.С.

заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Просіна
Справа №487/4640/24
Провадження №2-н/487/1487/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 372/2534/24
Провадження 2-1440/24
ухвала

Іменем України

20 червня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09 травня 2024 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено позивачу та представниці позивача через підсистему «Електронний суд» та було доставлено до електронного кабінету 11.05.2024 року о 1:24:47, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Так, в матеріалах справи наявний Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 08.05.2024 року про те, що при реєстрації вказаної позовної заяви, яка надійшла на адресу суду через систему «Електронний суд», не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: Довіреність 1.pdf.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Станом на 14.06.2024 року в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09.05.2024 року.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
18.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/9552/24 Провадження № 2/205/3684/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.12.2024 на адресу суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Тригуб Д.Г. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, так як після звернення до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 206,255,256,258-260,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мосьондз С.А. в інтересах ТОВ "Вінницягаз Збут" 16.04.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подав до Жмеринського міськрайонного суду дану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , а саме заборгованості за спожитий природний газ в сумі 782,37 грн за період з 01.01.2022 року до 30.04.2022 року та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Згідно повідомлення виконкому Жмеринської міської ради від 25.04.2024 року №01-2024/1245, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 29.05.2022 року з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації на дату смерті: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу пред`явлено до померлої особи, так як заявлений боржник ОСОБА_1 померла ще до часу подання даної заяви, отож її цивільна правоздатність припинилась у день смерті останньої, що у наказному провадженні не допускає процесуальне правонаступництво, у зв`язку з цим у видачі судового наказу слід відмовити.

Також положеннями ч.2 ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.164, 165, 186, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/8911/23

Номер провадження 22-ц/816/463/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку окремого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року, в складі судді Терещенко О.І., ухвалене у м. Білопілля, повний текст якого складено 26 жовтня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , поза закладом охорони здоров`я, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмач Чернігівської області, матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 446/810/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Добротвірської селищної ради (місцезнаходження: смт.Добротвір, Львівського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 19.04.2024 о 15.15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.04.2024.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження: 2-во/484/48/24
Справа: 484/6711/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.06.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

секретар судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Блоквадзе Бесікі про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок ухвалено рішення про задоволення позову.

До суду звернувся представник відповідачки - адвокат Блоквадзе Бесікі про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При складанні тексту рішення і було допущено описку в написанні по-батькові відповідаки ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи по-батькові відповідачка є " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ", як помилково вказано у рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2024 року (справа № 484/6711/23).

По-батькові відповідачку читати " ОСОБА_2 " замість не вірного " ОСОБА_3 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: