ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/230/24

Провадження № 22-ц/4820/1437/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року позов задоволено.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що від сплати судового збору звільняються споживачі у справах за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З приводу такого клопотання апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) сформулювала висновок, за змістом якого статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави для висновку, що саме лише незазначення такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно споживачі, які є позивачами у таких справах, звільняються від справляння судового збору на усіх стадіях судового розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом своїх прав звернулося ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке є позивачем.

Отже, від сплати судового збору ОСОБА_1 не може бути звільнений на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому апелянту пропонується сплатити судовий збір на загальних підставах.

Зазначений висновок відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 490/9711/15-ц (провадження № 61-9795св18), від 18 травня 2020 року у справі № 211/1476/18-ц (провадження № 61-1597св20), відповідно до яких від сплати судового збору підлягають звільненню споживачі за подання ними позовів для захисту своїх порушених прав. Звільнення від сплати судового збору для усіх учасників розгляду такого спору не передбачено.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

За приписами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скаргою.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Із урахуванням вимог скарги щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог, оспорювана сума становить 33820,00 грн., проте відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позовну вимогу майнового характеру не може становити менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 3633,60 грн.(3028,00?150%?0,8).

За таких обставин, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0022775

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), РНОКПП фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі_____ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збіру за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Докази щодо сплати судового збору надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук