overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1544/24 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3385/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за заявою Сколівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Промінвестбанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_3 .

Витребувано із Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року, матеріали цивільної справи № 453/1544/24, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

16 грудня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 459/1294/24
Провадження № 2/459/330/2024
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали (конструктивні елементи), що були використані при будівництва гаражу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

Представники сторін подали суду письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2024 о 09.10 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.06.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 505/2481/24
Провадження 6/505/160/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (місце знаходження: 02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе будинок 201/203 літ. 2А офіс 602), боржник ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець: Щербаков Юрій Сергійович (місце знаходження: 65082, вулиця Гоголя, 19, оф.1 м.Одеса Одеська область), заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: 004053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз 5-Б), ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (місце знаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні,, заінтересовані особи:ТОВ « КампісЛігал» (місце знаходження: 03110, м.Київ, вулиця Солом`янська, буд.3., офіс 6)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої просить: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 205769, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Клименко Роман Васильович, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 14.01.2025 року о 15 годині 35 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1, у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (пров.Спортивний, 1а, м.Подільськ Одеська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4785/24
Провадження № 2/711/1868/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

13.06.2024 представниця МТСБУ за довіреністю Тодавчич С.М. через систему «Електронний суд» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу понесені витрати у розмірі 41 235,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що МТСБУ вже зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із аналогічним позовом (справа №712/2463/24, провадження № 2/711/1126/24). Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.05.2024 по справі №712/2463/24 позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без задоволення. Дане рішення не оскаржувалося і вступило в законну силу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскількиє таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити.

Суддя звертає увагу, що незгода позивача з ухваленим судовим рішенням не є підставою для звернення до суду з новим позовом до того ж відповідача, з тим же предметом з тих самих підстав, а подання нового доказу, який був відсутній при розгляді судом аналогічного спору, не змінює предмету і підстав позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 127/7696/24
Провадження № 2/127/945/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2024року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної часткової власності на 1/6 частку житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений до 27.06.2024 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Вінницька міська рада, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Суддя:
Провадження № 2/734/718/24 Справа № 734/2424/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс.306, ) звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 14.00 год. 18.07.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 404/9378/23
Номер провадження 2/404/2315/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (, вул. Жилянська, 30/32, оф. 104, м. Київ) про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, передбачені ст.ст. 37, 38, 41, 47 ЗУ «Про іпотеку»,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (, вул. Жилянська, 30/32, оф. 104, м. Київ) про заборону вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, передбачені ст.ст. 37, 38, 41, 47 ЗУ «Про іпотеку» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 13.05.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/9894/24
Провадження № 2-о/522/357/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2) про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради) про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ст. 316 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 293-294, 315 - 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради) про встановлення факту перебування малолітніх дітей на утриманні.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судових засідань № 205) на 01 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Відомості щодо розгляду справи учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
18.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8403/23
Провадження № 2/644/765/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі представника позивача адвоката Селезень С.В., секретаря с/з Кузьміної Ю.С., в межах підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

у с т а н о в и в :

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити клопотання про допит свідків.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули. Про час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені завчасно, що підтверджується довідками про доставлення смс-повідомлень про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило, відзив у визначені судом строки не поданий.

Зважаючи на те, що в межах підготовчого провадження виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені положеннями ст. 189-197 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжядо судового розгляду по суті на 13 годину 02.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
провадження №: 6/752/184/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідне витребувати від приватного виконавця належним чином завірені копії виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, оф. 22) належним чином завірені копії виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 23.10.2020, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа № 1-667/08-2009; належним чином завірені копії виконавчого провадження від 17.04.2019 ВП № НОМЕР_1.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 08 липня 2024 року.

Відкласти розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5) на 08 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя Ю.Ю. Мазур