17.06.2024 Справа № 756/7574/24
Унікальний номер судової справи №756/7574/24
Номер провадження 2-з/756/110/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 79 701,59 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків в розмірі 3 000,00грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2024 відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки SUBARU Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1998, VIN-код: НОМЕР_2 та автомобіль марки AUDI Allroad, державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2001, VIN-код: НОМЕР_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, окрім того позивачем не надано будь - яких підтверджень, що дані автомобілі належать саме відповідачу у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко