overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/946/1655/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/10100/23 за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3443/24
Провадження № 2-н/210/748/24
14 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до вимог ст.ст.180,182,183,184,191 СК України,ст.ст.160-172 ЦПК,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви 11.06.2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ______________20___ року.
Суддя:
Справа № 537/4430/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/4430/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629. 1049, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк» (од , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2019 у розмірі 31845 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 12.06.2024
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.06.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/58360/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/58360/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м. Києва та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/58360/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Печерського районного суду м. Києва та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 26 червня 2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1128/24
Провадження № 2-о/542/59/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій заявник просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - архівної довідки № 01-13/132 від 31 травня 2022 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» та архівної довідки № 07-04-Н/41 від 27 червня 2022 року, виданої архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України, немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і визначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 542/1128/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавська область).

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 643/1051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явило до суду позов, шляхом подання його через систему «Електронний суд» до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість договором № 701 від 19.09.2019 року у розмірі 109460,17 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривень. .

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 570/2778/24
Номер провадження 2/570/1021/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 червня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (пл. Солом`янська, 2, м. Київ ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 16 серпня 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 128/1418/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Різдво-Богородичного храму смт. Вороновиця Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної Церкви України» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Різдво-Богородичного храму смт. Вороновиця Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної Церкви України» поданої та підписаної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, справа №128/1418/24, в якій голова Релігійної організації просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Різдво-Богородичного храму смт. Вороновиця Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної Церкви України» будівлею храму загальною площею 564,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити її приміщення, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Релігійної громади судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи.

17.06.2024 до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» скерував заяву, в якій просить суд повернути вищевказану позовну заяву, у зв`язку з її відкликанням.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_2 , у зв`язку із її відкликанням, задовольнивши його заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , задовільнити.

Позовну заяву Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Різдво-Богородичного храму смт. Вороновиця Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної Церкви України» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, - повернути ОСОБА_2 разом з додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 346/2738/24
Провадження № 2/346/1360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ілюк Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

13 червня 2024 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши заяву представника позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Ілюк Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: П`ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6389/24
провадження № 4-с/753/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Шеремети Івана Леонідовича. Вважає, що в діях державного виконавця Шеремети І.В. вбачаються порушення її прав. Просить суд скасувати постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2024 року дізналась про те, що постановою державного виконавця від 07.03.2024 року відносно неї відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та державним виконавцем винесено постанови про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору. Зазначає, що останнім днем для звернення до суду є 25.03.2024 року, оскільки 23.03.2024 року є вихідним днем.

Судом встановлено, що скаржниця звернулась до суду з вищевказаною скаргою лише 28.03.2024 року, про що свідчить відповідний відбиток печатки канцелярії суду.

З огляду на викладене, скаржниця подала скаргу з порушенням процесуальних строків, встановлених ст. 449 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявила, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, скарга залишається без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду скаржниця має право повторно звернутися до суду із скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.126, 449, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду скаржниця має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.