ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Пінчук О. С.,

представник відповідача адвоката Гринишин Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року в складі судді Цвірюка Д.В. у справі № 638/17444/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», товариство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал» (далі ТОВ «Омега Квартал»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна.

Позов мотивовано тим, що 15 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (далі ПАТ «Укрбізнесбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 090 000,00 грн строком до 15 травня 2018 року зі сплатою 18,2 % процентів річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15 травня 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав у іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року в справі № 236/1831/14 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року станом на 20 серпня 2015 року в розмірі 854 962,98 грн.

ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» є правонаступником ПАТ «Укрбізнесбанк» у зв`язку з процедурою ліквідації останнього та продажу активів ПАТ «Укрбізнесбанк» через електронні аукціони, за результатами проведення яких позивач став переможцем.

23 березня 2020 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладено договір № 1-UA-EA-2020-01-23-000018-b про відступлення прав вимоги.

21 лютого 2020 року до укладення вказаного договору на рахунок ПАТ «Укрбізнесбанк» були сплачені кошти у встановленому договором розмірі. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» набуло всі права кредитора за договором від 15 травня 2013 року, що укладався з ОСОБА_2 . Також 23 травня 2020 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, предметом якого є спірна квартира.

18 січня 2021 року при отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно товариству стало відомо, що 15 серпня 2018 року державний реєстратор Харківської обласної філії комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Харківської області Кочума О. С. припинив дію обтяження спірної квартири. Підставою внесення записів про припинення обтяжень щодо спірного майна вказано договір іпотеки № 1-03, виданий 21 березня 2018 року ПАТ «Укрбізнесбанк».

Між тим, що жодних дій щодо зняття обтяження іпотекою спірної квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ані товариство, ані банк не здійснювали.

Після внесення записів про припинення обтяжень спірної квартири 22 серпня 2018 року державний реєстратор Харківської обласної філії комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Харківської області Кочума О. С. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018 року, індексний номер 42697411, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Омега Квартал». Підставою зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 21 серпня 2018 року № 1, виданий ТОВ «Омега Квартал».

Надалі ТОВ «Омега Квартал» відчужило спірну квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3224.

На підставі договору купівлі-продажу квартири 07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру ОСОБА_1 .

Позивач зазначав, що іпотека є чинною, кредитний договір та договір іпотеки є дійсними, оскільки відсутні рішення про визнання їх недійсними, окрім того, заборгованість перед кредитором не погашена. Визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна відновить становище ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надасть можливість іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Особа, яка набула права власності на майно, не позбавлена можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою самостійно або за допомогою третіх осіб щодо нерухомого майна, тобто мала виявити розумну обачність. Дії відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу квартири від 07 жовтня 2019 року є недобросовісними, оскільки на момент укладення такого договору у загальному доступі були відомості про відкрите судове провадження за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, а саме спірною квартирою. Сама лише відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження нерухомого майна не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» просило суд визнати за товариством права іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 2457, що укладений між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 , предметом якого є спірна квартира, про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала відзив, в якому просила позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що вона є добросовісним набувачем, оскільки придбала квартиру у встановленому законом порядку до придбання права вимоги позивачем на торгах. Договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2019 року недійсним не визнано. На час укладання вказаного правочину обтяження були відсутні, тобто вона не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, а тому набула право на майно, яке є вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Крім того, зазначала про відсутність в матеріалах справи доказів державної реєстрації відступлення прав вимоги від 23 березня 2020 року.

Дії державного реєстратора щодо державної реєстрації рішення про припинення іпотеки ніким не оспорювалося, не визнавалось незаконним чи протиправним, а тому відсутні підстави вважати, що державна реєстрація припинення іпотеки на квартиру була здійснена з порушенням вимог законодавства України та не тягне за собою правових наслідків.

Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки заявлені позивачем вимоги не приводять до поновлення порушених прав позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку.

Рішенням від 31 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова позов ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» задовольнив частково.

Визнано за ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н. О. та зареєстрованим у реєстрі за № 2457, що укладений між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 , щодо іпотечного майна спірної квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» довело наявність у нього права іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна, яке виникло на підставі укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 договору іпотеки та в подальшому укладення 23 березня 2020 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» договору відступлення прав вимоги № 1-UA-EA-2020-01-23-000018-b за іпотечним договором від 15 травня 2013 року. Суд вважав, що виключення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не впливає на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена Законом, іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Наявність встановлених матеріалами справи обставин свідчить про недобросовісність набувача іпотечного майна ОСОБА_1 , яка під час укладення договору купівлі-продажу такого майна від 07 жовтня 2019 року мала можливість ознайомитися з повною інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо відомостей про перебування квартири під іпотекою на підставі договору іпотеки від 15 травня 2013 року та, відповідно, могла вжити усіх розумних заходів для звернення до іпотекодержателя ПАТ «Укрбізнесбанк» з метою ознайомлення з умовами договору іпотеки, з`ясування суті кредитних правовідносин сторін договору та встановлення дійсного права іпотекодавця на продаж предмета іпотеки (квартири) за наявності згоди банку як іпотекодержателя або стану кредитної заборгованості.

Однак суд не вбачав підстав для задоволення позовної вимоги про внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, оскільки прийняття рішення про визнання права іпотекодержателя щодо спірного майна є підставою для внесення відповідного запису до державного реєстру.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог й ухвалюючи нове рішення про їх відмову, апеляційний суд керувався тим, що відсутні підстави для визнання за ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» права іпотекодержателя щодо спірного майна, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної квартири, у зв`язку з тим, що на момент придбання квартири у реєстрі були відсутні дані щодо її обтяження. Крім того, суд вважав, що оскільки рішення державного реєстратора про припинення обтяжень іпотекою спірної квартири є чинним та позивач не оскаржував, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також суд вважав, що цивільно-правова відповідальність повинна покладатися не на набувача квартири, який нічого не порушив та є добросовісним набувачем, а на тих осіб, які вчинили порушення позичальника, який не виконав свого зобов`язання за договором про повернення одержаних у кредит коштів; іпотекодавця, який надав реєстратору сфальсифіковані документи про необхідність вилучення з реєстру запису про обтяження; державного реєстратора, через недбальство якого з реєстру вилучено запис про обтяження.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний суд вказував, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя, а тому висновки апеляційного суду про те, що позивач не звертався до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора щодо припинення обтяжень іпотекою спірної квартири, є помилковими та такими, які прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не враховано, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Між тим, зважаючи, що судом не встановлено, на підставі чого були припинені записи про обтяження іпотекою спірної квартири, чи наявна невиконана заборгованість за кредитним договором, не врахував те, що спірна квартира була відчужена боржником та іпотекодавцем після відкриття провадження у справі № 234/15207/15 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого і була передана спірна квартира, висновки про задоволення позовних вимог є передчасними, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне дослідження письмових доказів та дійсних обставин справи, що мають значення для справи, на ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, яке просив суд скасувати у частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки іпотеку на спірне майно було припинено у 2018 році у встановленому законом порядку, позивач не набув прав та обов`язків іпотекодержателя, а тому підстави для поновлення її дії відсутні.

Зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_2 виконав належним чином, у зв`язку з чим 21 березня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб йому було видано відповідну довідку № 1-03, на підставі якої 15 серпня 2018 року державним реєстратором Харківської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кочумою О.С. прийнято є рішення про припинення іпотеки та заборони, що були накладені на підставі договору іпотеки від 15 травня 2013 року.

Обставини, наведені у довідці № 1-03, яка була складена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не спростовані, рішення державного реєстратора про припинення іпотеки у встановленому законом порядку оскаржене не було та не скасовано.

Зазначала, що вона є добросовісним набувачем, під час купівлі нерухомого майна нею було перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутність зареєстрованих прав інших осіб щодо предмету іпотеки та припинення іпотеки у встановлений законом спосіб, відсутність інших обтяжень цього нерухомого майна, а тому вона не знала і не могла знати про ті обставини, на які посилався товариство у позовній заяві.

Нерухоме майно вона набула у законний спосіб та вільним від будь-яких обтяжень, а тому підстави для обтяження його іпотекою відсутні.

03 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК Капітал Джірінг» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 20 серпня 2015 року розмір його заборгованості становив 854 962,98 грн, а тому підстави для припиненні іпотеки відсутні.

Також, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у справі № 236/1831/14-ц з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року в загальному розмірі 854 962,98 грн.

Ані товариство, а ні Банк дій щодо зняття даного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не здійснювали. Третіми особами було вчинено ряд реєстраційних дій з метою виведення іпотечного майна з-під обтяження та в подальшому здійснено неодноразово перепродаж квартири, яка є предметом іпотеки, що в подальшому призвело до порушення прав кредитора.

Зазначали, що сама лише відсутність у Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження нерухомого майна, не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

При новому розгляді справи 23 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК Капітал Джірінг» було подано пояснення, в яких просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказували, що наявність заборгованості за кредитним договором встановлена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 у справі № 236/1831/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» заборгованість за кредитним договором № КЗИПФ/1011620.1 від 15 травня 2013 року в загальному розмірі 854 962,98 грн. Розмір заборгованості встановлено 20 серпня 2015 року та станом на 21 травня 2024 року рішення суду виконано не було, заборгованість ОСОБА_2 не погашено.

Також, відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 31 березня 2020 року, борг ОСОБА_2 станом на 23 березня 2020 року не погашений, заборгованість складає 20 6080,47 грн. Лист №1-03 від 21.03.2018 (доданий до апеляційної скарги) в книзі реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Укрбізнесбанк» не реєструвався та не надався будь- яким реєстратором чи нотаріусом. У 2018 році Банк не використовував фірмові бланки подібного типу при реєстрації кореспонденції використовував нумерацію листів вихідної кореспонденції без врахування структурних підрозділів. Також, лист не містить печатки ПАТ «Укрбізнесбанк», а співробітник з прізвищем ОСОБА_5 в Банку ніколи не працював.

Також зазначав, що оригінали правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на квартиру наявні саме у ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», що додатково свідчить про те, що борг станом на 2018 рік не був погашений та вивести нерухоме майно з-під іпотеки без оригіналів правовстановлюючих документів законним способом неможливо, а тому припинення іпотеки було незаконним та вчиненим на підставі невідомого листа який не видавався банком. Незаконне припинення іпотеки та внесення до статутного капіталу товариства обумовило незаконне відчуження виведеного іпотечного майна з-під іпотеки.

Вказували, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем та перед набуттям майна у власність мала можливість отримати у нотаріуса повний витяг щодо об`єкта нерухомого майна та встановити, що нерухоме майно перебувало в іпотеці і запис про її припинення зроблено на підставі договору іпотеки, що є дивним. Також, за доволі невеликий час змінилось декілька власників спірної квартири, а саме за період 2018 року до 2019 року було фактично 4 власника. Власником була навіть юридична особа в статутному капіталі якої перебувало дане майно. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень можливо було встановити наявність судового спору про стягнення боргу з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитом, що забезпечений іпотекою, предметом якої є спірна квартира.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Є. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» адвоката Пінчук О. С., яка проти скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що 15 березня 2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КЗИПФ/1011620.1 з додатками до нього № 1 та № 2, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 1 090 000,00 грн зі сплатою 18,2 % річних за користування кредитом на строк до 15 березня 2018 року (том 1, а. с. 1921).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 15 травня 2013 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 2457 та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна. Вартість предмета іпотеки у договорі визначена у розмірі 1 553 203,00 грн (том 1, а. с. 5057).

15 серпня 2018 року державним реєстратором Харківської обласної філії КП «Благоустрій Шевченківського району» Харківської області Кочума О. С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення дії обтяжень іпотекою спірної квартири на підставі договору іпотеки № 1-03, виданого 21 березня 2018 року ПАТ «Укрбізнесбанк».

22 серпня 2018 року державним реєстратором Харківської обласної філії КП «Благоустрій Шевченківського району» Харківської області Кочума О. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018 року, індексний номер 42697411, на підставі якого внесла запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Омега Квартал». Підстава акт приймання-передачі нерухомого майна від 21 серпня 2018 року № 1, виданий ТОВ «Омега Квартал» (том 1, а.с. 27-33).

31 серпня 2018 року ТОВ «Омега Квартал» відчужило спірну квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3224 (т. 1, а.с. 27-33).

07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Поддубною Ю. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 870 (т. 1, а.с. 27-33. ).

31 січня 2020 року проведено відкритий електронний аукціон щодо реалізації права вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», продажу лоту GL15N615518, переможцем який стало ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» (т. 1, а. с. 34-35).

23 березня 2020 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладено договір № 1-UA-EA-2020-01-23-000018-b про відступлення прав вимоги, згідно з додатком № 1 до якого новий кредитор ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним та іпотечним договорами від 15 березня 2013 року (т. 1, а. с. 4649).

23 березня 2020 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований у реєстрі за № 221, відповідно до якого на умовах цього договору, договору № 1-UA-EA-2020-01-23-000018-b про відступлення прав вимоги від 23 березня 2020 року та на підставі протоколу електронного аукціону первісний іпотекодатель (ПАТ «Укрбізнесбанк») передав (відступив) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 15 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавіндою Н. О. та зареєстрованим у реєстрі за № 2457 (т. 1, а. с. 3644).

Відповідно до Довідки про заборгованість, складено Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором від 15 травня 2013 року № КЗИПФ/1011620 станом на 20 серпня 2015 року становить 854 962,98 грн., з яких: за основним боргом 744 530,28 грн, у тому числі прострочена сума 126863,70 грн, за нарахованими процентами, 92 992,70 грн, у т.ч. прострочена заборгованість - 84329,68 грн, за нарахованими комісіями 17 440,00 грн, у т.ч. прострочена сума 15260 грн (том1, а.с.78-82)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року в справі № 234/15207/15 позов ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року № КЗИПФ/1011620.1 у розмірі 854 962,98 грн. Рішення суду набрало законної сили 01 червня 2021 року.

Листом від 21 березня 2018 року ПАТ «Укрбізнесбанк» повідомлено, що зобов`язання позичальника ОСОБА_6 відповідно до кредитного договору та Договору іпотеки № 2457 від 15 травня 2013 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7 щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 виконані в повному обсязі. ПАТ «Укрбізнесбанк» не має майнових претензій до боржника (том 3, а.с. 28).

Листом від 31 березня 2020 року ПАТ «Укрбізнесбанк» повідомлено, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1-UA-EA-2020-01-23-000018-b від 23 березня 2020 року ПАТ «Укрбізнесбанк» переуступив ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» право вимоги за кредитним договором № КЗИПФ/1011620 від 15 травня 2013 року з ОСОБА_2 . Станом на 23 березня 2020 року заборгованість за кредитом складала 206 080,47 грн., що підтверджується відповідними виписками з рахунків обліку кредиту та нарахованих відсотків. Стосовно листа Банку від 21 березня 2018 року, то в книзі реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ «Укрбізнесбанк» вказаний лист не реєструвався та не надавався будь-яким реєстраторам та нотаріусам. Крім того, у своїй переписці Банк не використовував фірмові бланки подібного типу, при реєстрації кореспонденції використовував нумерацію листів вихідної кореспонденції без врахування структурних підрозділів. Співробітник з прізвищем виконавця ОСОБА_5 в Банку ніколи не працював. Лист немає печатки ПАТ «Укрбізнесбанк» (том 3, а.с. 89).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року в справі № 234/15207/15 позов ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року № КЗИПФ/1011620.1 у розмірі 854 962,98 грн. Рішення суду набрало законної сили 01 червня 2021 року.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Спірні правовідносини стосуються захисту прав нового кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який був відчужений на користь третіх осіб у період відсутності в державних реєстрах запису про обтяження майна іпотекою.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

[…] Отже, положення частини 1 статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину».

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

- у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

У пункті 7.22 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 14-44гс20) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» вказувало, що спірна квартира була предметом іпотеки за договором від 15 березня 2013 року, проте, що відомості про припинення обтяження спірного нерухомого майна були безпідставно вилучені з Державного реєстру іпотек, договір іпотеки не припинив свою дію, основне зобов`язання не виконане, заборгованість, яка була стягнуто судовим рішенням не погашена, у зв`язку з чим наявні підстави для визнати за ним право іпотекодержателя щодо спірної квартири.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказувала про відсутність заборгованості у позичальника ОСОБА_2 , про що було надана ПАТ «Укрбізнесбанк» відповідний лист, на підставі якого знято обтяження.

Між тим, дійсність та правомірність вказаного листа оспорюється як ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», так і ПАТ «Укрбізнесбанк», оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2013 року № КЗИПФ/1011620.1 у розмірі 854 962,98 грн. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що заборгованість виникла станом на 20 серпня 2015 року. Вказана справа перебувала в провадженні судів з 15 листопада 2015 року по 2021 рік.

Тобто, станом на 2018 рік існував судовий спір про стягнення заборгованності, а тому за відсутності інших доказів виконання зобов`язань за кредитним договором (відповідні квитанції тощо), судова колегія критично оцінює лист ПАТ «Укрбізнесбанк від 21 березня 2021 року на підставі якого знято обтяження та з урахуванням приписів статей 80, 81, 89 ЦПК України, не вважає його належним та допустимим доказом припинення зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», внаслідок виконання умов договору.

Зважаючи, що зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, відомості про іпотеку у державному реєстрі було припинено без достатніх підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача як іпотекодержателя та наявності підстав для визнання права іпотеки за ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вона є добросовісним набувачем квартири, то саме по собі посилання відповідачки про необізнаність щодо іпотеки, за встановлених обставин, не є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна квартира після припинення іпотеки була неодноразово у короткий проміжок часу (менше місяця) передана у статутний капітал та відчуджена. В подальшому через рік квартира знов була відчужена та новим власником стала ОСОБА_1 .

Зважаючи, на неодноразові зміни власника, при належній обачності відповідачка могла передбачити негативні для себе наслідки у разі набуття права власності на вказане майно.

Крім того, за наявності у ОСОБА_1 майнових вимог до продавців придбаної нею квартири, такі вимоги можуть бути предметом вирішення судом за її відповідним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина