Єдиний унікальний номер 142/85/21
Номер провадження 2/142/63/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

представника позивача-відповідача

ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А.,

представника відповідача-позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу в режимі відеоконференції з власних технічних засобів адвоката Ковалишина Т.А. та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. знаходилась вказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку ( ухвала про відкриття провадження від 22 березня 2021 року). У вказаній позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенко Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26 жовтня 2020 року.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про зміну позовних вимог від 07 червня 2021 року, якою просила визнати недійсним п.1.3 договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією із змінами, внесеними додатковою угодою від 23 жовтня 2020 року, укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою в частині передачі ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0567 та :01:001:0569; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195.

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державного реєстратора Крижопільської селищної ради про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, якою просила визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток ( паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу постановлено прийняти до свого провадження, розгляд справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , постановлено направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відкладено судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року постановлено продовжити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 22 січня 2024 року. Запропоновано позивачу в строк до 29 січня 2024 року надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем. Запропоновано відповідачу подати в строк до 31 січня 2024 року до 12 години заперечення на відповідь на відзив. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

22 січня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Гринишиній А.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року зустрічний позов представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Вимоги за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за номером справи 142/85/21, провадження 2/142/63/24.

14 лютого 2024 року представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. подав відзив на зустрічний позов, яким просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі повернуто відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про виключення зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ). Виключено зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про відмову у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та продовжити судовий розгляд. Задоволено клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року. Заяву позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року, подану суду 07 червня 2021 року, залишити без розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року відмовлено. Клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду та повернення заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року задоволено. Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, подану до суду 17 січня 2022 року, не прийнято до розгляду та повернути заявнику. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено. Клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволено. В підготовчому засіданні по справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 14 травня 2024 року.

03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог з додатками, в якій представник позивача-відповідача просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №:01:001:0569, номер в спеціальному розділі -38883195 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

14 травня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 16 травня 2024 року.

Також, відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, в яких відповідач-позивач за зустрічним позовом просила заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, подану до Піщанського районного суду Вінницької області у справі №142/85/21 залишити без розгляду та повернути, про що постановити ухвалу. Докази, долучені ОСОБА_1 до заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року у справі 142/85/21 до розгляду не приймати, не враховувати під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті, та повернути, про що постановити ухвалу. Визнати факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та вжити заходів реагування. Підготовче засідання у справі №142/85/21 закрити та призначити справу до розгляду.

15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року.

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано заяву про зміну підстав позову, з додатками в якій він просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою, до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права -права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15.

Разом з тим, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без руху зустрічної позовної заяви представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, задоволено. Заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про зміну підстав позову.

Також вказаною ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишено бер руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Копію ухвали постановлено направити сторонам та їхнім представникам.

В підготовчому засіданні 17 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, постановлено повернути позивачеві разом з доданими до неї документами. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі в підготовчому засіданні, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 листопада 2024 року зазначена справа отримана Піщанським районним судом Вінницької області з Вінницького апеляційного суду та у справі призначено підготовче засідання на 12 листопада 2024 року, в якому, при обговоренні питання можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. зазначив, що 15 травня 2024 року ним було подано до суду клоптання про витребування доказів, яким він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди. При отриманні судом оригіналів зазначених договорів призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належать підписи на додатковій угоді від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року в розділі «Реквізити сторін»: біля прізвища « ОСОБА_9 » ОСОБА_9 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 ? чи належать підписи у вищезазначених договорах біля прізвища « ОСОБА_3 » одній і тій самій особі? В зв`язку із смертю ОСОБА_9 , який до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - працював на посаді голови Піщанської селищної ради, просив витребувати зразки його підписів в Піщанській селищній раді. Зразки підписів ОСОБА_3 просив витребувати у позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 и належать підписи в договорі оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 : в п.7 біля прізвища « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 , біля прізвища « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 ? Також представник зауважив, що15 травня 2024 року ним подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 . Таким чином вважає, що закривати підготовче провадження є передчасним та просив задовольнити дані клопотання.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. в підготовчому засіданні 12 грудня 2024 року зазначив про необхідність виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08 липня 2024 року, оскільки вони позивачем не виконані, а дана ухвала є чинною та, з урахуванням змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, просив позовну заяву залишити без руху з підстав невиконання позивачем вимог ст.175 ЦПК України, надати позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви та після вчинення даних дій позивачем є можливим повернутися до вирішення питання виклику свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в підготовче засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином ( а.с. 21, 24 т.6) в підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду завлених представниками сторін клопотань.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку оголошення перерви в підготовчому засіданні, задоволення клопотання адвоката Лукавського І.А. про витребування оригіналів доказів, повернення до розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклику свідків в наступному підготовчому засіданні, а також вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Ковалишина Т.А. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, надання строку для усунення недоліків слід відмовити з огляду на наступне.

В постанові від 14 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 липня 2024 року суд постановив ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукавського І. А. про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року залишив без розгляду. Прийняв до розгляду його заяву про зміну підстав позову. Позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ця ухвала в частині залишення позову ОСОБА_1 без руху мотивована тим, що позивачкою не наведено обґрунтування неможливості подання відповідних доказів та клопотання про їх витребування у встановлений процесуальним законом строк, письмово не повідомлено суд та не зазначено про: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Р. В. про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку повернуто позивачці разом з доданими до неї документами через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі 08 липня 2024 року.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України у редакції, чинній станом на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (частина перша статті 184 ЦПК України у тій же редакції).

У частині першій статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга цієї статті).

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу (частина перша статті 187 ЦПК України у зазначеній вище редакції).

Судом апеляційної інстанції констатовано, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, державного реєстратора Крижопільської селищної ради Горбатенка Р. В. про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку 01 лютого 2022 року, того ж дня вона була передана судді Піщанського районного суду Вінницької області Щербі Н. Л., яка 22 березня 2021 року відкрила провадження у справі, строк на подання відзиву на позовну заяву установила протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження, перше підготовче засідання призначила на 20 квітня 2021 року.

Тобто суд станом на 22 березня 2021 року недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не виявив, вважав її такою, що відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України.

Частинами першою третьою статті 189 ЦПК України встановлено, що:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

є завданням підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розумність строків розгляду справи судом визначено серед основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідан ня.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 197 ЦПК України (у тій же редакції) підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Тобто строк підготовчого провадження не може перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі і лише у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Попри це підготовче провадження у справі до моменту її зупинення під головуванням судді Щерби Н. Л. тривало з 22 березня 2021 року по 31 травня 2022 року без постановлення передбаченої частиною другою статті 200 ЦПК України ухвали.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто розгляд справи починається зі стадії підготовчого провадження, а не вирішення питання про відкриття провадження у справі (оскільки справа «стає» цивільною справою в розумінні процесуального закону після відкриття провадження, до цього це позовна заява з відповідними додатками).

Ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А. постановила 18 вересня 2023 року, а оскаржувану ухвалу (якою підготовче засідання вчергове «призначила» на 14 жовтня 2024 року) постановила 17 вересня 2024 року, тобто вже під її головуванням підготовче провадження у справі триває понад один рік, а загальний його строк, без урахування часу зупинення провадження (1 рік, два місяці і 11 днів) склав на час подання апеляційної скарги понад 3 роки і 4 місяці, але справа до судового розгляду так і не була призначена.

Незважаючи на це, а також те, що частина третя статті 185 ЦПК України розташована у Главі 2 Розділу ІІІ ЦПК України «Відкриття провадження у справі» суд повернув позовну заяву з усіма додатками до неї позивачці.

Наслідком же неусунення недоліків позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, провадження за якою вже було помилково відкрито, є залишення позову без розгляду (пункт 8 частини першої статті 257 цього Кодексу).

При цьому взагалі не зрозуміло як мало технічно відбуватися повернення позовної заяви з додатками (чи позивачці мали бути повернуті лише позовна заява і додатки, подані 01 лютого 2021 року, чи й інші заяви, клопотання та докази, подані та прийняті від неї / її представника судом протягом усього строку перебування справи в провадженні суду, зокрема й прийнята до розгляду ухвалою від 08 липня 2024 року заява про зміну підстав позову).

Щодо підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року, постановленої, як зазначалось вище, без проведення у справі судового засідання (що є грубим порушенням вимог частини першої статті 268 ЦПК України і самостійною підставою для скасування судового рішення), апеляційний суд звертає увагу на таке.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що неподання доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки питання щодо подання доказів, витребування їх судом, а також оцінки з точки зору достовірності та достатності вирішуються на подальших стадіях розгляду справи. Зокрема недоведеність обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог може бути підставою для відмови у позові (постанови від 15 липня 2020 року у справі № 760/26376/19, від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 та ін.).

Суд не може оцінювати відповідність поданої позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України з огляду на подальшу, після відкриття провадження у справі, процесуальну поведінку позивача (його представника).

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується (стаття 125 ЦПК України).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частини перша четверта, шоста статті 127 ЦПК України).

Так, наприклад, строк на подання доказів позивачем обмежений законом днем подання позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Строк на пред`явлення зустрічного позову відповідачем, подання ним усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, обмежується строком на подання відзиву, який установлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 191, частина перша статті 193 ЦПК України).

Як зазначалось вище позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду 01 лютого 2021 року, провадження у справі відкрито 22 березня 2021 року, а строк на подання відзиву суд встановив у 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі, що направлялась ОСОБА_3 повернулась до суду першої інстанції без вручення з відміткою «адресат відсутній», проставленою 10 квітня 2021 року.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а днем її вручення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 2 частини 7, пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України).

Отже строк на подання відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву, доказів, що підтверджують його заперечення проти позовних вимог та зустрічного позову закінчився 26 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року у справу вступив його представник адвокат Купрій О. М.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином ні процесуальне правонаступництво, що відбулося у справі, ні її передача іншому судді не є підставною для поновлення процесуальних строків.

Тобто належна процесуальна поведінка учасників справи мала би забезпечуватись дотриманням судом норм процесуального права і, відповідно, не потребувала застосування передбачених частиною третьою статті 44 ЦПК України заходів реагування на зловживання процесуальними правами (які суд до того ж застосував неправильно).

Звернувшись до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення експертизи, представник ОСОБА_1 зазначає, що 22 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Піщанського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Р.В. В зустрічному позові позивачем зазначено, що 16 вересня 2014 року між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 було укладено договір оренди невитребуваних земельних часто (паїв) (далі Договір), за яким було отримано в орендне користування вищевказані земельні ділянки загальною площею 20 га. (Оригінал даного доказу знаходиться у Правонаступника Відповідача. До суду надається копія даного доказу). 23 жовтня 2020 року, між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області було укладено додаткову угоду до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року (далі Додаткова угода) , за яким було внесено зміни та зменшено кількість земельних ділянок до 5-ти площею 10,8499 га. (Оригінал даного доказу знаходиться у Правонаступника Відповідача. До суду надається копія даного доказу).Визначити законність та достовірність даних договорів можна тільки після дослідження оригіналів даних «договорів», оскільки походження їх не відоме, а зміст договорів суперечливий. Предметом Договору (п.1.3) являлись невитребувані частки (паї) згідно додатку №1 у кількості 6 штук загальною площею 20 га., що розташовані в адміністративних межах Піщанської селищної ради. П.1.4 Договору визначено, що об`єкт оренди визначається згідно з картою розпаювання землі на території Піщанської селищної ради та схематично зображені на Карті схемі розміщення невитребуваних земельних паїв на території Піщанської селищної ради (Додаток №2). Тобто в тексті Договору не визначено об`єкт оренди, зокрема не зазначені ні кадастрові номера спірних земельних ділянок ні їх розташування на кадастровому плані.Де знаходяться дані паї представникові в даний час невідомо, оскільки додатки №1 та №2 до даного договору у власника землі відсутні, і для реєстрації державному реєстратору не надавались, тобто позивачем не надано суду доказів того, що спірні земельні ділянки були предметом Договору оренди від 16 вересня 2014 року. Загальна площа орендованої ділянки (20 га) та кількість орендованих невитребуваних паїв (6 шт.) явно не відповідає розмірам паїв на кадастровому плані, адже всі паї мають розмір біля 2.1 - 2.2 га, а 6 паїв повинні бути по 3,3 га кожен, щоб разом становити 20 га. При цьому в Додатковій угоді від 23 жовтня 2020 року кількість земельних ділянок зменшилась на 1, а площа зменшилась на 9,1501 га. Але земельної ділянки з такою площею на кадастровому плані немає. Це свідчить про явну невідповідність предмету Договору та Додаткової угоди, наданих позивачем суду, і фактичним обставинам. В Додатковій угоді як і в основному Договорі не зазначено, що предметом договору є спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0567 та :01:001:0569 , в ній зазначено тільки посилання на додаток №1. Наданий позивачем для суду Додаток №1 не підписаний сторонами тому по суті не являється додатком до угоди, а є аркушем паперу з нанесеними на нього кадастровими номерами земельних ділянок, а тому не може розцінюватись судом як письмовий доказ.Якщо припустити, стверджує представник, що спірні земельні ділянки були предметом Договору оренди від 16 вересня 2014 року, то не було ніякої необхідності при укладенні Додаткової угоди зазначати які земельні ділянки передаються в оренду, достатньо було зазначити, яка ділянка вибула і зменшити площу орендованих ділянок (п.3.5 Договору).Крім цього Піщанська селищна рада повідомила , що будь-яка інформація щодо договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між Піщанською РДА та ОСОБА_3 в Піщанській селищній раді відсутня. (оригінал листа міститься у відповідача). Запис №813 від 15 січня 2015 року про реєстрацію даного договору в журналі «Реєстрації договорів оренди та строкових сервітутів на земельні ділянки по Піщанській селищній раді з 1999 року» відсутній. Також відсутній запис №857 від 23 жовтня 2020 року в Книзі реєстрації додаткових угод та договорів оренди земельних ділянок Піщанської селищної ради. На підтвердження цього надано завірені копії сторінок даної Книги. Державна реєстрація права оренди ОСОБА_2 спірних ділянок по Договору не проводилась, вперше це право було зареєстроване за ним тільки 26 жовтня 2020 року на підставі Додаткової угоди. На наданих копіях договорів простежується невідповідність оригіналам підписів голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На Договорі в місці відмітки про його реєстрацію міститься підпис ОСОБА_7 який йому не належить. Ким зроблено відмітку про реєстрацію Додаткової угоди взагалі не відомо. Підписи ОСОБА_3 на Договорі та Додатковій угоді очевидно виконані різними особами. За час розгляду первісного позову ОСОБА_3 так і не було надано суду оригінали Договору та Додаткової угоди. За таких обставин, вважає представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А., виникає необхідність витребування у ОСОБА_10 вищезазначених договорів та призначення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення факту підробки підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В частині 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що у випадку подання копії письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні по даній справі слід оголосити перерву у зв`язку витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 20 січня 2025 року.

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про витребування в ОСОБА_2 оригіналу договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди, - задовольнити.

Витребувати уОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Копію ухвали направити для виконання відповідачеві - позивачеві ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного підготовчого засідання 20 січня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити в наступному підготовчому засіданні.

В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку без руху, надання строку на усунення її недоліків, - відмовити.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: