Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 12.05.2020 року в сумі 19 797,81 грн. станом на 08.08.2023 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, представник АТ «Універсал Банк» 29 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги у оскаржуваній частині задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику надано строк для сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.

15 квітня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» через підсистему Електронний суд подав заяву, в якій зазначив, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року по справі №295/13419/23 із оскарження судового рішення тільки в частині незадоволених позовних вимог, а саме в сумі 9 215,89 грн. = 29 013,70 грн. (загальної заборгованості) 19 797,81 грн. (задоволених позовних вимог). Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в частині оскаржуваної суми в розмірі 9 215,89 грн., складає 1 278,65 грн. (2684 ? 31,76% (процент оспорюваної суми) / 100% ? 150%). Також надав платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 1 278,82 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року продовжено скаржнику строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору у повному обсязі.

Вказана ухвала про продовження строку від 16 квітня 2024 направлена судом АТ «Універсал Банк» в його електронний кабінет та доставлена 17 квітня 2024 року о 16:13:01, що підтверджується довідкою Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документу (а.с.87).

На виконання вимог ухвали представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. 22 квітня 2024 року надіслав заяву, в якій зазначав, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було враховано положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також вказував, що законодавцем не встановлено мінімальної ставки судового збору за подання апеляційної скарги. Вважав, що АТ «Універсал Банк» дотрималося діючих приписів Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в частині оскаржуваної суми, що становить 31,79% від ціни позову, та сплативши судовий збір у розмірі 1 278,82 грн., просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Із поданої представником АТ «Універсал Банк» Македоном О.А. заяви від 22 квітня 2024 року вбачається, що скаржником судовий збір у визначеному судом розмірі сплачуватися не буде, а будь-яких інших заяв чи клопотань від АТ «Універсал Банк» на адресу суду у даній справі не надходило згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду.

Отже, станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, доказів здійснення повної оплати судового збору до суду не надано.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, тому суд вважає, що апеляційна скарга може бути визнана неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді