Справа № 932/6537/24
Номер провадження 2/932/2409/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В. за участі секретаря Кирилішиної В.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 932/6537/24.

Позивачем 18.11.2024 до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25.11.2024 заяву передано у провадження судді Ярощук О.В.

Упродовж з 14.11.2024 по 02.12.2024 включно суддя перебувала у відрядженні.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просив:

- заборонити відключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання до набрання законної сили рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, така заява повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що представником заявника ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову згідно за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, однак у провадженні суду перебуває справа, яка розглядається за правилами Цивільного судочинства України.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви та вжиття заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та у відповідності до зазначених норм процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Роз`яснити позивачу, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Ярощук