Номер провадження: 22-ц/813/7552/24
Справа № 2-879/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-879/10

Провадження номер: 22-ц/813/7552/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

учасники справи:

- заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,

- боржник - ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів під час розгляду цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, за апеляційною скаргою адвоката Копаньова Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Гуревського В.К. 27 березня 2024 року, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (далі - Приватний виконавець)звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить дозволити звернути стягнення на не зареєстроване в установленому порядку майно боржника та дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на - частку домоволодіння в АДРЕСА_2 .

Вимоги подання приватного виконавця обґрунтовані тим, що на у нього примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2010, виданого 26 вересня 2012 Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (): - заборгованості по тілу кредиту - 56 360,64 долара США; - заборгованості за процентам - 11 796,75 долара США; - заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 14 915,59 грн.; - штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27 900,00 грн.. Усього - 68 157,39 долара США та - 42815,59 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухоме майно не зареєстровано.

При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що 27.04.20215 р. на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Мізрахі Е.В. надійшла заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме - частки домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Також, приватним виконавцем встановлено, що 27.04.2015 р. на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Мізрахі Е.В. надійшла заява ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відмову від прийняття у спадщину майна після смерті батька - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що частка домоволодіння у АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом стягнення має бути звернуто на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) була заведена спадкова справа № 6/2015 щодо майна ОСОБА_3 , однак, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Таким чином, приватний виконавець не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконати вимоги виконавчого документу, що порушує права та законні інтереси стягувача та іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк». Тому приватний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням, в порядку ст. 440 ЦПК України (Т. 4, а. с. 208 - 209).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року задоволено вищевказане подання приватного виконавця.

У рамках виконавчого провадження АСВП НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-879/2020, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 26 вересня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (): - заборгованість по тілу кредиту 56360,64 доларів США; - заборгованість за процентами 11796,75 доларів США; - заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів 14915,59 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки - 27900,00 грн., а всього 68157,39 доларів США та 42815,59 грн., надано дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: частку домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача. Суд вважав, що подання приватного виконавця слід задовольнити, оскільки виконання рішення суду без зазначеного заходу є неможливим (Т. 4, а. с. 225 - 230).

В апеляційній скарзі адвокат Копаньов О.В., діючий від імені ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2024 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені подання приватного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. (Т. 5, а. с. 14 - 14 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Копаньова Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року (Т. 5, а. с. 21 - 21 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 25).

На обговорення колегії суддів винесено питання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування спадкової справи за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом розгляду по даній справі є - звернення стягнення в рамках виконавчого провадження на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вимоги подання приватного виконавця обґрунтовані тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №6/2015 щодо майна ОСОБА_3 , однак, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Таким чином, приватний виконавець не може у повній мірі вчинити виконавчі дії та виконувати вимоги виконавчого документу, що порушує права та законні інтереси стягувача та іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 спадщину щодо майна ОСОБА_3 не прийняв.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Еліни Володимирівни (Одеська обл., м. Одеса, 65072, вул. Героїв Крут, буд. 38, ; ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Необхідно встановити строк надання копії спадкової справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мізрахі Еліни Володимирівни (Одеська обл., м. Одеса, 65072, вул. Героїв Крут, буд.38, ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказану копію спадкової справи надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе