Провадження № 2/359/1035/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 ОСОБА_3 , від імені якого діє його представник адвокат Олійник Б.І., звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд:

- розірвати Кооперативну угоду № 7/6/25 від 27.08.2020 року про сплату пайового внеску;

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_3 сплачений пайовий внесок у розмірі 537970 грн., три відсотки річних у розмірі 28475,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 160128,25 грн.;

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея», на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.;

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на користь громадянина Республіки Франція - ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 33000 грн. (а.с.1-8)

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 11 серпня 2020 року сторонами був укладений Договір про надання послуг бронювання. Відповідно до меморандуму позивач та відповідач дійшли згоди укласти Кооперативну угоду про сплату пайового внеску (аналогічно попередньому договору купівлі-продажу квартири)щодо об`єкта будівництва - квартири АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 37,0 кв.м. за ціною нижче 640000, 00 грн., що еквівалентно 20000 евро. Згодом, 27 серпня 2020 року, між ними було укладено кооперативну угоду № 7/6/25 про сплату пайового внеску. Позивач виконав усі умови Угоди. Проте, відповідачем умови договору не виконані.

Згідно з листом № 25-06/23 від 30 червня 2023 року відповідач повідомив, що має на меті завершити роботи з будівництва, проте кожен інвестор має сплатити додаткові внески від 7800 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири, що для позивача є абсолютно неприпустимо та не відповідає умовам підписаної сторонами Угоди. Зазначає, що відповідно до умов Угоди та Додатку №1 до цієї Угоди та Договору про надання послуг бронювання, позивач сплатив пайовий внесок з метою отримання квартири загальною площею 37 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір паю становить 537970 грн.

Як стверджує позивач, станом на дату звернення до суду відповідач не здійснює будівельних робіт та передавати майно у власність не збирається. Вважає, що у зв`язку з істотним порушенням умов договору є підстави для його розірвання, у зв`язку з цим сплачений ним пай підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України позивачем нараховано 3 % річних за період з 01.01.2022 по 06.10.2023 в сумі 28475,56 грн., а також інфляційні втрати за цей же період у розмірі 160128,25 грн.

Зазначає, що відповідно до ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що строк отримання будинку у власність настав з першого кварталу 2022 року. Систематичне уникнення відповідача від здійснення своїх зобов`язань за Договором призводило до нервових зривів, душевних страждань та переймань позивача

01.02.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОК «Ідея» подано відзив на позовну заяву (а.с.89-99), за змістом якого просять відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначають, що предметом укладеної сторонами Кооперативної угоди та Додатку №1 було вступ до кооперативу та внесення позивачем пайового внеску з можливістю в подальшому повернення паю у грошовій або натуральній формі. Вважають, що посилання позивача на істотне порушення умов договору відповідачем, як на підставу позовної вимоги про розірвання Кооперативної угоди, не відповідає дійсності та умовам Кооперативної угоди. Зазначають, що Кооперативною угодою встановлено, що пай повертається або у майновій, або у грошовій формі, у тому числі й після початку 1 кварталу 2022 року. Окрім цього, в угоді зазначено приблизний строк закінчення будівництва, а не конкретний, тому посилання позивача на порушення строків виконання угоди є необґрунтованими. Звертають увагу, що, незважаючи на зазначені труднощі, наприкінці 2022 року ОК «ІДЕЯ» відновило будівництво будинків та продовжило здійснювати господарську діяльність. Між тим, вартість будівельних матеріалів після повномасштабного вторгнення зросла у кілька разів, відповідно будівництво через брак коштів відбувається не у тих темпах, які закладались до 2022 року. Вказують, що рішення про повернення паю приймається виключно загальними зборами, проте, загальні збори ОК «ІДЕЯ» не приймали рішення про передачу квартири позивачу у якості повернення паю. Повернення паю у натуральній формі може нашкодити інтересам кооперативу. Звертають увагу, що відповідно до п. 6.2. Додатку №1 вказано, що якщо вартість майна (у т.ч. нерухомого), яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю, буде перевищувати вартість попереднього внесеного Пайовиком паю, то Пайовик зобов`язується здійснити на користь Кооперативу відшкодування різниці у розмірі, що становить різницю між вартістю попередньо внесеного паю та вартістю майна, яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю. У листі-запрошенні позивача на загальні збори ОК «ІДЕЯ» від 30.06.2023 вказується, що необхідні витрати для завершення будівництва становлять суму у розмірі 7 800,00 грн. за 1 кв. м. площі майбутньої квартири, у зв`язку із збільшенням собівартості будівництва такого квадратного метра. За наслідками проведення загальних зборів було прийнято рішення про додаткові пайові внески членів кооперативу, які бажають отримати квартиру у будинку АДРЕСА_3 у якості повернення паю у майновій (натуральній) формі, у розмірі 7800,00 грн за 1 кв. м. площі майбутньої квартири. Внесення такого додаткового внеску позивачем не здійснено. Відповідно наразі відповідач не може повернути пай Позивачу у майновій (натуральній) формі.

Вказують, що у відповідача не виникло обов`язку повернути позивачу пай у майновій (натуральній) формі, а також не виник такий обов`язок щодо повернення паю і в грошовій формі, так як позивачем не вчинено дій, передбачених умовами Кооперативної угоди (п.п. 4.2.2., 6.5) для такого повернення. Крім того,зазначають, що позивачем не доведено, що йому завдано будь-якої шкоди діями відповідача та, що позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Відповідачем не порушено умови Кооперативної угоди, а тому, підстав для розірвання Кооперативної угоди у порядку ст. 651 ЦК України немає.

Звертають увагу, що пунктом 4.2.2. Кооперативної угоди визначено, що Угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою Пайовика - за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення причин розірвання, якщо разом із таким зверненням ОСОБА_4 подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу. Датою розірвання Угоди є дата отримання Кооперативом відповідного письмового звернення пайовика. Між тим, позивач не звертався до відповідача із такою заявою, тобто не реалізував своє право на одностороннє розірвання договору.

Звертають увагу на суперечливу позицію позивача, який посилається на невиконання відповідачем майнового (негрошового) зобов`язання, при цьому вимагає застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання, передбачені ч.2 ст.625 ЦПК України.

Також зазначають, що з боку відповідача відсутні неправомірні дії, а також, звертають увагу на недоведеність обставин, на які посилається позивач, та відсутність причинного зв`язку, як складової цивільно-правового делікту.

07.02.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (а.с.104-109) , за змістом якого не погоджується з викладеними у відзиві запереченнями та просив повернути відзив відповідачу. .

13.02.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОК «Ідея» подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.89-99).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2023 матеріали цивільної справи надіслано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за територіальною підсудністю (а.с.56-58).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.65).

Ухвалою від 21.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.130).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом «ІДЕЯ» (Виконавець) та фізичною особою ОСОБА_3 (Замовник) був укладений Договір про надання послуг бронювання (а.с.28-31).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 п.1 Договору відповідно до положень до цього Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з бронювання паю, а Замовник у свою чергу зобов`язується оплатити Виконавцю надані послуги у порядку, визначеному цим Договором.

Виконавець протягом строку дії цього Договору надає Замовнику послуги з бронювання паю з метою забезпечення можливості Замовника у майбутньому, але до закінчення строку дії цього Договору (п.5.1.), укласти з Виконавцем кооперативну угоду(на визначених такою кооперативною угодою умовах) в майновій (натуральній) формі у вигляді (частини) нерухомого майна, що буде споруджене у житловому комплексі «Ідея» за адресою (за текстом цього Договору «пай»): АДРЕСА_4 , загальна розрахункова площа 37,0 кв.м., розмір пайового внеску 537970 грн., що відповідає розрахунковій вартості одного квадратного метру в 14800 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору цей Договір вважається укладеним (набуває чинності) з моменту його підписання Сторонами та отримання Виконавцем від Замовника оплати 100% вартості послуг (п.31. цього Договору). Цей договір діє до 21 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року між ОК «Ідея» (Кооператив) та ОСОБА_3 (асоційований член Кооперативу) була укладена Кооперативна угода №7/6/25 про сплату пайового внеску, відповідно до умов якої Пайовик вносить до Кооперативу пайовий внесок у грошовій або у іншій майновій формі, розмір якого становить 537970 грн., а Кооператив закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, визначений згідно із Реєстром паїв Кооперативу ідентифікаційним кодом «7/6/25», надалі «пай», про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис (п.п.1.1, 1.2, 3.3) (а.с.32-37).

Вказана угода, відповідно п. 6.1, набуває чинності з моменту її підписання сторонами та припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цією угодою.

Згідно п. 4.2.2 угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою кооперативу у зв`язку з простроченням сплати пайових внесків понад один місяць від графіку оплати за цією угодою; за ініціативою Пайовика за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення про причини розірвання, якщо разом із таким зверненням ОСОБА_4 подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу. Датою розірвання Угоди є дата отримання Кооперативом відповідного письмового звернення Пайовичка.

В силу вимог п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Кооперативної угоди, у випадку розірвання даної Угоди Кооператив вносить відповідний запис в Реєстр паїв Кооперативу про зняття закріпленого паю за Пайовиком та повертає останньому всі здійснені за цією Угодою внески у грошовій формі. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі на банківський рахунок Пайовика, про реквізити якого Пайовик зобов`язаним повідомити Кооператив завчасно.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань, передбачених цією Угодою, якщо це невиконання стало наслідком дії обставин непереборної сили, таких як: землетрус, повінь, страйки, рішення, постанови або розпорядження органів державної влади і управління, акти вандалізму третіх осіб, пожежі, урагани, епідемії, і інші стихійні лиха та техногенні катастрофи, повстання, ембарго, війна та воєнні дії будь-якого гину (включаючи громадянську війну), окупація, загальна (повна) мобілізація, порушення цивільною порядку, загальнонаціональні сутички та будь-які інші обставини, які знаходяться поза межами контролю сторін.

Сторона, яка посилається на обставини непереборної сили, зобов`язана протягом 10 (десяти) днів повідомити іншу Сторону про настання таких обставин у письмовій формі та надати відповідний сертифікат (довідку) торгово-промислової палати, а якщо це неможливо, то протягом 10 (десяти) днів з моменту, коли таке повідомлення стало можливим. Таке повідомлення повинно містити дані про характер обставин непереборної сили, приблизний термін їх дії та термін, в який передбачається виконання зобов`язань за даною Угодою.

У разі виникнення обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цією Угодою, термін виконання зобов`язань за Угодою відсувається на час, протягом якого діють такі обставини і/або їх наслідки.

Повернення паю здійснюється у порядку, визначеному ст.5 Кооперативної угоди.

Зокрема, відповідно до п.п. 5.1-5.6 повернення паїв із досягненням цілей, завдань та інтересів Кооперативу та Пайовика може бути здійснено у грошовій або майновій (натуральній) формі.

Повернення паю здійснюється: 5.2.1. виключно у грошовій формі - до кінця 4 (четвертого) кварталу 2021 р.; 5.2.2. у майновій (натуральній) шляхом передання Пайовику певного майна або у грошовій формі - з початку 1 (першого) кварталу 2022 р. (що вважається приблизним строком виконання цієї Угоди).

Рішення про повернення паїв у натуральній формі приймається виключно Загальними зборами Кооперативу і за умови, що таке повернення не може нанести школу відповідному виду діяльності Кооперативу і виконання цієї Угоди не зачепить інтересів інших членів Кооперативу.

Якщо Пайовик на дату виходу із Кооперативу не вніс 100 % вартості паю, такий пай повертається йому виключно у грошовій формі.

Якщо повернення паю здійснюється у грошовій формі, виплата такого паю може бути проведена частинами у строк, який не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, наступного за роком виходом з Кооперативу.

Сторони ним окремо домовились, то якщо повернення Кооперативом паю здійснюється у грошовій формі (незалежно від причин), то Пайовик додатково сплачує па користь Кооперативу 3% від загального розміру пайового внеску, визначеного п. 3.3 цієї Угоди (за обробку даних, їх перевірку, аналіз, підготовку проектів, обговорення, прийняття відповідних рішень, підготовку і оформлення документів). Така сплата здійснюється шляхом самостійного утримання Кооперативом (на що Пайовик цією Угодою уповноважує Кооператив) відповідної суми з грошових коштів, які повертаються Пайовику, під час такого повернення (повернення паю у грошовій формі).

Крім того, сторонами 27.08.2020 року було укладено Додаток №1 до Кооперативної угоди №7/6/25 про сплату пайового внеску від «27» серпня 2020 року (а.с.15-16), за змістом якої, сторони домовилися про наступне.

Оскільки Кооператив вкладає кошти та приймає участь у спорудженні житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі спільно з іншими замовниками будівництва (забудовниками), то сторони цим домовились, що за умови: прийняття відповідних рішень, у т.ч. органами державної влади та місцевого самоврядування, отримання у встановленому чинним законодавством порядку всієї необхідної дозвільної документації та здійснення відповідного будівництва з подальшим отриманням Кооперативом нижчеописаної квартири; - Кооператив бронює її за Пайовиком та зобов`язується після закінчення будівництва передати її Пайовику в якості повернення паю за умови повного виконання Пайовиком умов кооперативної угоди та настання (наявності) умов, передбачених кооперативним договором, щодо повернення паю у майновій (натуральній) формі. Нижче наводяться попередні характеристики квартири:

- Квартира буде розташована на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку та буде мати Загальну площу 37.00 кв. м. у тому числі 1-а кімната 16,00 кв. м. кухня - 8,90 кв. м., вбиральня (сполученої) 3,80 кв. м. коридор - 5.50 кв. м. Квартира буде обладнана лоджією площею 3.50 кв. м. Загальна площа квартири буде 37,00 кв. м.. Висота приміщень буде не менше 2,7 м.

Крім того, цією Додатковою угодою (п.п. 6.2, 6.4), зокрема сторони погодили наступне.

Якщо вартість майна (у т.ч. нерухомого), яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю, буде перевищувати вартість попередньо внесеного Пайовиком паю, то Пайовик зобов`язується здійснити на користь Кооперативу відшкодування різниці - у розмірі, що становить різницю між вартістю попередньо внесеного паю та вартістю майна, яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю.

Якщо ж вартість майна, яке буде передаватися Пайовику в якості повернення паю, буде менша за вартість попередньо внесеного паю. то Кооператив буде зобов`язаний відшкодувати Пайовику таку різницю.

Для цілей цього пункту різниця між вартістю нерухомого майна та вартістю попередньо внесеного паю буде розраховуватися, виходячи з узгодженої між Сторонами розрахункової вартості 1 (одного) кв. м. площі такої нерухомості - 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Вказана розрахункова вартість в односторонньому порядку у подальшому зміні не підлягає, за виключенням застосування пункту 3.8 Кооперативної угоди.

Як визнано сторонами та підтверджується долученою Довідкою від 26.06.2020 (а.с.27) вказана довідка надана ОСОБА_3 про те, що станом на 27 серпня 2020 р. вніс, або надав послуг на суму у розмірі 537970 гривень, у тому числі ПДВ 20%, згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску №7/6/25 від 27 серпня 2020.

Встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з будівництва багатоквартирного житлового будинку та не передання об`єкту нерухомості відповідно до умов, визначених сторонами у кооперативній угоді. Повернення паю у майновій формі (передання майна у власність) мало відбутись з 1 кварталу 2022 року.

У листі-запрошенні від 30.06.2023 вих.№25-06/23, адресованим асоційованому члену ОК «Ідея» Жиге Мікель Жульєн, позивача було запрошено на загальні збори ОК «ІДЕЯ» 20.07.2014 та одночасно повідомлено, що для того, щоб добудувати будинок, всі інвестори мають сплатити додаткові внески від 7800 грн. з 1 метру квадратного загальної площі проінвестованого будинку, в залежності від ступеня готовності будинку.

Крім того, зазначено, що військова агресія російської федерації проти України є надзвичайними невідворотними та об`єктивними обставинами, що було підтверджено ТПП України листом від 28.02.2022 року і загальновідомим фактом. Як наслідок таких обставин- критичне збільшення вартості будівництва одного метру квадратного є непередбачуваною істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити при укладення Кооперативної угоди та яких Кооператив, як зобов`язана сторона, не може уникнути, або усунути при всій турботливості та обачності, яка від нього вимагається.

Ці обставини відповідачем не оспорюються.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває по цей час.

Разом із цим, зважаючи на те, що кооперативна угода між сторонами була укладена у серпні 2020 року, жодних належних і допустимих доказів того, що невиконання взятих на себе зобов`язань відповідачем пов`язано саме внаслідок введення воєнного стану 24.02.2022, тобто, коли визначений Кооперативною угодою строк передачі майнового паю (квартири) закінчився, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Як і не надано доказів зазначеного в листі-повідомленні подорожчання будівельних матеріалів.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого, позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні угоди, та, як визнано відповідачем, він не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання щодо об`єкта будівництва - квартири АДРЕСА_1 , - а саме: повернути позивачу внесений пай в обумовленій угодою майновій формі за раніше визначеною вартістю (1 кв. м. площі - 14800 гривень).

Відповідно до п.2.1.5. Кооперативної угоди №7/6/25 від 27 серпня 2020 року Пайовик має право вийти зі складу асоційованих членів Кооперативу та забрати (повернути) свій пай у грошовій або майновій формі.

За змістом ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно положень ст. 525, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, звертаючись із вимогою про розірвання кооперативної угоди, вказує на порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання зобов`язання, а саме терміну планового закінчення об`єкту будівництва, визначеного сторонами в договорі про внесення змін - перший квартал 2022 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов в частині розірвання укладеної сторонами Кооперативної угоди №7/6/25 від 27 серпня 2020 року та повернення, стягнення з відповідача на користь позивача, сплаченого позивачем паю в сумі 53797- гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У цьому зв`язку суд також враховує положення Статуту Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ», затвердженого Загальними зборами засновників (членів)від 01 грудня 2016 року (а.с.133-143).

Так, відповідно до п.4.2 Статуту асоційованими членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в Кооперативі.

Окремого порядку щодо повернення паю умовами Статут не передбачено, окрім, як на випадок ліквідації Кооперативу.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав та не може виконати взяті на себе зобов`язання з повернення паю у майновій формі, водночас, зазначений у п.5.2.2 Кооперативної угоди строк повернення паю з початку 1 (першого) кварталу 2022 року вважається приблизним строком виконання цієї Угоди (а.с.35).

Пунктом 4.2.2. Кооперативної угоди визначено, що угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою Пайовика - за його бажанням у будь-якому випадку, без повідомлення причин розірвання, якщо разом із таким зверненням ОСОБА_4 подав заяву про добровільний вихід з Кооперативу. Датою розірвання Угоди є дата отримання Кооперативом відповідного письмового звернення пайовика. Між тим, позивач не звертався до відповідача із такою заявою, тобто не реалізував своє право на одностороннє розірвання договору.

Відповідно до п. 6.5. У разі добровільного виходу Пайовика з Кооперативу ця Угода припиняється на підставі односторонньої відмови Пайовика від виконання Угоди, про що Пайовик письмово сповіщає Кооператив. Відповідна заява Пайовика розглядається Загальними зборам 11 Кооперативу.

Встановлено, що до отримання листа-повідомлення, а також до звернення з позовом до суду, позивач з заявою про розірвання Кооперативної угоди та повернення йому паю у грошовій формі, до відповідача не звертався.

Отже, до моменту отримання позову підстави для повернення коштів у відповідача були відсутні. Доказів протилежного суду надано не було.

Разом із з цим, ця обставина не звільняє відповідача від обов`язку повернути сплачений позивачем пай у зв`язку з розірванням договору.

Оскільки обов`язок щодо невиконання грошового зобов`язання у відповідача виник після отримання позову позивача, підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України, а саме: стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за вказаний позивачем період 01.01.2022 по 06.10.2023 у суду відсутні.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до п. п. 1-4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд також звертає увагу, що умовами укладеної сторонами Кооперативної угоди №7/6/25 від 27 серпня 2020 року можливість відшкодування такої шкоди передбачена не була.

А також, суд враховує, що в силу вимог п.5 ч.1 ст.4, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо завданої йому моральної шкоди з вини відповідача. Долучені до позовної заяви документи: огляд лікаря невролога від 22.09.2023, фіскального чеку та рахунку-акту (а.с.50-52), - підтверджують факт звернення позивача з приводу ситуаційно обумовленого (на тлі стресу) тривожний розлад з диссомнією, цефалгічним синдромом, проте не містять відомостей щодо причин погіршення стану здоров`я позивача, а отже на дають суду дають суду підстав дійти висновку, щодо наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та погіршенням здоров`я позивача.

З урахуванням викладеного заявлений позивачем позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З приводу понесених судових витрат слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», належний до сплати судовий збір в сумі 6453 гривні 30 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Щодо зазначених в позовній заяві витрат на правничу допомогу в сумі 33000 гривень, то належних і допустимих доказів щодо обсягу та вартості конкретних послуг, вартість яких, визначена в укладеному між позивачем та його представником Договорі про надання юридичних послуг від 17.09.2023 в сумі 33000 гривень (а.с. 12-14), ані підтвердження внесення такої оплати, суду надано не було.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір та не доведено факт понесених витрат на правничу допомогу, в зв`язку з цим підстави для відшкодування таких витрат за рахунок відповідача, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кооперативну угоду №7/6/25 від 27.08.2020 року по сплату пайового внеску, укладену між Обслуговуючим кооперативом «ІДЕЯ» (код ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (, зареєстроване місцезнаходження : 02068, м.Київ, вул..Драгоманова, 42 кв.129) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) сплачений пайовий внесок у розмірі 537970 гривень (п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (, зареєстроване місцезнаходження : 02068, м.Київ, вул..Драгоманова, 42 кв.129) судовий збір на користь держави в сумі 6453 гривні 30 копійок (шість тисяч чотириста п`ятдесят три гривні тридцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.04.2024.

Суддя: І.В. Муранова-Лесів