Справа № 357/5314/24
Провадження № 2-о/357/162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., присяжних: Добрякової С.М., Зотової І.П., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати недієздатною його дружину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном недієздатної особи.

11.04.204 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2024 11:30 год, залучено у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, з Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, витребувано з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області подати до суду подання (висновок) щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною.

14.05.2024 судом постановлено ухвалу, про відкладення судового засідання на 19.06.2024 09:00 год, в порядку ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань до суду не подав.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, за довіреністю у справі ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, 19.06.2024 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та надала повідомлення Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник особи, відносно якої розглядається справа, адвокат Коннова Ніна Іванівна, подала до суду заяву, в якій зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним та положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи заявник в судове засідання, призначене на 14.05.2024 та 19.06.2024, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З повідомлення Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.06.2024 за № 30.1-70/97, вбачається, що особа, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, розцінюючи повторну неявку заявника без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, як втрату інтересу до заявлених вимог, а також враховуючи те, що особа, відносно якої розглядається справа померла, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,142, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.06.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко

Присяжні: С.М.Добрякова

І.П.Зотова