Справа № 632/817/24
провадження № 2/632/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку квартири у спільній частковій власності та про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 позивачка, звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати за нею як власницею найбільшої частки у спільній частковій власності право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності на вказане майно відповідачки з виплатою їй грошової компенсації за вказане майно у розмірі 25660,00 грн., що відповідає оцінці вказаної частки відповідачки у квартирі станом на час подання позову.

Підставою цього вказала той факт, що частка відповідачки є незначною, квартира не може бути поділена в натурі між співвласниками та спільне володіння та користування майном є неможливими.

Після підтвердження факту реєстрації за власниками відповідних часток у квартирі суддею вказана позовна заява ухвалою судді від 10.06.2024 року була залишена без руху, через не залучення до участі справі як третьої особи ОСОБА_4 , не надання суду повних доказів, на які посилалася позивачка, звертаючись до суду, зокрема звіту про оцінку майна спірної квартири АДРЕСА_2 від 13.03.2024 року, зроблену оцінювачем ОСОБА_5 як представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомого майна», та заключення спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» про неможливість поділу вказаної квартири, та, нарешті, не виконання вимог ч.2 ст.365 Цивільного кодексу України в частині попереднього внесення не депозитний рахунок суду вартості частки майна, на яку позивачка просить припинити право власності відповідачки.

На виконання вимог вказаної ухвали судді 17.06.2024 року позивачка надала суду нову редакцію позовної заяви із збільшеним кількісним складом учасників справи, виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України та надання саме суду повний оригіналів заявлених доказів, зокрема звіту про оцінку майна спірної квартири АДРЕСА_2 від 13.03.2024 року, зроблену оцінювачем ОСОБА_5 як представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомого майна», та заключення спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт».

В той же час вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України в частині надання іншим учасникам справи копій повних звіту про оцінку майна спірної квартири АДРЕСА_2 від 13.03.2024 року, зроблену оцінювачем ОСОБА_5 як представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомого майна», та заключення спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт», виконані не були, а саме у долучених копіях до матеріалів справи були долучені виключно перші аркуші вказаних документів.

Спеціально для позивачки суддя роз`яснює, що суд копіюванням долучених сторонами доказів не займається, це є обов`язок саме особи, яка звертається до суду із відповідною, в даному випадку позовною заявою. Підстав для відходу від даної процесуальної вимоги суддя не вбачає. Вказані документи є об`ємними, на які потрібно витратити багато процесуального часу, для їх копіювання.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, для вирішення питання подальшого руху по справі позовну заяву повторно слід залишити без руху, надавши позивачці час для надання суду 3 повних копій звіту про оцінку майна спірної квартири АДРЕСА_2 від 13.03.2024 року, зроблену оцінювачем ОСОБА_5 як представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка нерухомого майна», та заключення спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» для їх подальшого направлення при відкритті провадження відповідачці та кожній третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку квартири у спільній частковій власності та про визнання права власності на частку квартири, повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених пісял подання нової редакції позовної заяви на протязі десяти днів з отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунула недоліки заяви у строк та спосіб, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -