УХВАЛА

18 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, -

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2023 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. з примусового списання (стягнення) 27.01.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк - заробітної плати (грошових коштів) у сумі 22 158,89 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. повернути ОСОБА_1 примусово списану 27.01.2023 року з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк - заробітну плату (грошові кошти) у сумі 22 158,89 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. повернути ОСОБА_1 примусово списані 06.02.2023 року з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) - грошові кошти у сумі 423,85 гривень, у рамках виконавчого провадження № 58906986.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича повернуто без розгляду.

20.07.2023 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2023 року скасовано та направлено справу для продовження її розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича визнано неподаною та повернуто представнику скаржника через неусунення недоліків зазначених в ухвали про залишення скарги без руху від 10.08.2023 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2024 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2023 року скасовано та направлено справу для продовження її розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути, зокрема до скарги не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників, що унеможливлювало скерування таких матеріалів останнім.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2024 року була надіслана 19.03.2024 року представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Мечкало І. В. в електронний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 19.03.2024 року о 16 год. 22 хв., проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 18.06.2024 року представник позивача не усунула.

Крім цього, представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Мечкало І. В. двічі скеровувалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2024 року про залишення скарги без руху за адресою, яка зазначена у скарзі, однак поштова кореспонденція поверталась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Аналогічна позиція викладена у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Також, двічі скеровувалась зазначена ухвала рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржнику ОСОБА_1 . Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, остання отримала копію ухвали 04.06.2024 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 18.06.2024 року не усунула.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню позивачем ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути скаржнику. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права на повторне звернення до суду із скаргою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.