Справа № 367/9255/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1124/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Кравчук Ю.В., у справі № 367/9255/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 531754,86 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти у розмірі в розмірі 2713500,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 26 150, 40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 грудня 2023 року представника Державної казначейської служби України - Жилін О.Ф., засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем 28.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 жовтня 2023 року було ухвалено рішення Ірпінського міського суду Київської області (том 6 а.с. 84-85).

Згідно довідки про доставку електронного документу (том 6 а.с. 111) повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року направлено на адресу Державної казначейської служби України - 24.11.2023.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 25.12.2023.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року є поважними.

Разом з цим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник Державної казначейської служби України подав клопотання про звільнення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем у вказаній справі є Держава Україна, яка не може бути платником судового збору, а Державне казначейська служба України є її представником.

Крім того, вказував, що оскільки позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення сплату судового збору та жодна із них не кореспондується із підставам вказаними у клопотанні Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що Державна казначейська служба України не є відповідачем у справі та оскільки позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою гуртуються на довільному трактуванні норм чинного законодавства.

Також, згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, а також відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість скаржника сплатити судовий збір, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року.

Відповідно, Державній казначейській службі України за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 17 025,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича, про звільнення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська