Справа №489/5169/19
Провадження номер22-ц/812/1072/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року ухвалене за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», правонаступником якого є Фонд державного майна України, Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Миколаївська філія Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними і визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року позов прокурора задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронних торгів ДП «Сетам» з продажу нежитлового приміщення, а саме цокольного поверху літера «А-5» №233 будівлі, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 31,3 кв.м., проведених 24.07.2018 та оформлених протоколом проведення електронних торгів №347135 від 24.07.2018 та актом про проведені електронні торги, затверджених в.о. начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15.08.2018. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 06 червня 2024 року Інгульський ВДВС у місті Миколаєві подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Положення підпункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі Інгульського ВДВС у місті Миколаєві зазначено, що вона подається у справі 489/5169/19, разом з тим, апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року у справі №489/64/10/16-ц.

Вказане вимагає уточнення апеляційної скарги Інгульського ВДВС.

Крім того, відповідно до змісту підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 2881,50 грн судового збору.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не оплачені.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою Інгульського ВДВС у місті Миколаєві справа №489/5169/19, Миколаївський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не усуне недоліків, вказаних у цій ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О. В. Локтіонова