Провадження № 2/127/5373/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огородника В.В.,

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Лобанова О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Федчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна та відповідно до уточнених позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2545 від 16.10.2028 року, виданий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В., та зобов`язати ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що не було дотримано встановленого Законом України «Про іпотеку» порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а також посилаючись на ст. 216 ЦПК України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2022 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження від 22.08.2022 року № 96/22.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року було залучено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до участі у справі як співвідповідача, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору; призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу; витребувано від КП «ВМБТІ» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року було викликано у судове засідання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати Кацагу Н.Є. для роз`яснення висновку експерта № ОС-454 від 15.06.2023 року; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоров Ю.А. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Огородник В.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зокрема, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності, про що подав до суду відповідну заяву від 19.08.2024 року (т. 2, а.с. 139-140).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Лобанов О.О. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 04.10.2022 року № 101.20-11/670 (т. 1, а.с. 176-177), а також просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності, про що подав до суду відповідну заяву від 04.10.2022 року № 101.20-11/671 (т. 1, а.с. 173-174).

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Федчук Т.М. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників справи (процесу), вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Відповідно до укладеного 19.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 Кредитного договору № 1269, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. на придбання житлового будинку з господарськими будівлями, зі сплатою 14,5 % річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.10.2027 року.

У забезпечення виконання умов даного кредитного договору, 19.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складається з житлового будинку «А», загальною площею 95,5 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м, бані «Б», погрібу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3), що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів та КП «ВООБТІ» 19.10.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у справі № 127/3866/17 було задоволено позов, в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 1269 від 19.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , в сумі 3 823 413,37 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 941 665,96 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 528 207,25 грн., пені 1 762 378,77 грн., 3% річних 47 636,13 грн., інфляційних втрат 543 525,26 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., бані «Б», погрібу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вартістю 1 211 730 грн., шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-які особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу з наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» права на: проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у нотаріусів документів, дублікатів, витягів, довідок що стосуються предмета іпотеки та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі правовстановлюючих ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Вінницької філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в управління предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 на період до його реалізації у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» з правом спрямування отриманих доходів в результаті управління майном на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 року у справі № 127/3866/17 було змінено заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року в частині визначення розміру суми заборгованості, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини рішення в редакції цієї постанови: позов задоволено частково; в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 1269 від 19.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , в сумі 1 205 783,40 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 941 665,96 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 255 317,56 грн., пені 8 799,88 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «А» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., бані «Б», погрібу з шиєю «П», сараїв «В», «в», гаражу з оглядовою ямою «Г», огорожі 1-2, криниці № 3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вартістю 1 211 730 грн., шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» будь-які особі-покупцеві відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу з наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» права на: проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у нотаріусів документів, дублікатів, витягів, довідок що стосуються предмета іпотеки та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі правовстановлюючих документів»; в іншій частині заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 127/3866/17 було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року; у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Одночасно, за наявності не скасованого на той час рішення суду, яке набрало законної сили, Іпотекодержателем було звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.6. Іпотечного договору, тобто у порядку позасудового врегулювання (було підтверджено представником АТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

П. 6.6 Іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання, а саме: за цим договором Іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань на підставі цього Договору або укладеного Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, 16.10.2018 року між відповідачами Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим № 2545.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір; протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки; з дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотеко держателя; якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог; якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки; це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог; якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання; тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц (провадження № 61-21032св18), «загальноприйнятим у світовій практиці є застосування щодо юридично-значимих повідомлень принципу «доставки (одержання)» повідомлень, якщо сторони прямо не передбачили застосування принципу «відправлення»; зокрема: (а) у підпункті 3 пункту I.-1:109 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що повідомлення вступає в силу у момент досягнення адресата, якщо з нього не слідує більш пізній момент вступу у силу; (б) згідно пунктів 2, 3 Принципів європейського контрактного права з урахуванням положень пунктів (4) та (5), будь-які повідомлення набирають чинності з моменту, коли вони отримані адресатом; Повідомлення вважається одержаним адресатом, коли його вручено за місцем його діяльності або за поштовою адресою, або, якщо він не має місця діяльності або поштової адреси, - за місцем його постійного проживання; (в) відповідно до пункту 4 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28 травня 1988 року письмове повідомлення може бути не підписане, але в ньому обов`язково повинна зазначатись особа, яка його зробила або від імені якої воно зроблене; «письмове повідомлення» включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними; письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримане адресатом; підхід стосовно застосування принципу «доставки (одержання)» юридично-значимих повідомлень висловлений і в українській судовій практиці; у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі 6-2988цс15 вказано, що: «[…] розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу; при цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей; отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (т. 1, а.с. 92-95), повідомлення від 07 вересня 2018 року № 101.20-11/851, адресовані ОСОБА_1 , стосувалися наміру Іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а не у порядку позасудового врегулювання (інших вимог (повідомлень) матеріали справи не містять, як не містять і доказів отримання вказаних повідомлень Іпотекодавцем), а тому Іпотекодержателем не дотримано вимог Закону України «Про іпотеку» відповідно до обраного способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, на переконання суду, існують підстави для визнання недійсним Договору купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладеного 16.10.2018 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим № 2545.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з посиланням на ст. 216 ЦПК України, згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, то, на переконання суду, позивачем було невірно обрано спосіб захисту з огляду на те, що від не був стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від власного імені та ОСОБА_2 .

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Наслідки спливу строку позовної давності згідно із заявами представників відповідачів ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» застосуванню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року).

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу).

Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.11.2021 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 363,20 грн. судового збору, тобто пропорційно до

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 203, 215, 216, 257 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійним Договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладений 16.10.2018 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим № 2545.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 363,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г,

)

Повний текст судового рішення складено 16.12.2024 року.

Суддя