Справа № 515/193/24
Провадження № 2/513/460/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Рязанової К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевчук Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року представник позивача адвокат Шевчук Ю.А. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 11764 від 05 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню, та скасувати вказаний виконавчий напис.

Позов обґрунтований тим, 19 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» був укладений кредитний договір № 2 (правонаступником якого є за договором про відступлення права вимоги э ТзОВ «ФК «Кредит Капітал»), відповідно до якого відповідачем надано позивачу у строк кредитні кошти. 21 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито провадження №67964719 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №11764 від 05 жовтня 2021 року про звернення стягнення невиплачених грошових коштів за кредитним договором (з 14 липня 2021 по 25 серпня 2021року) в розмірі 40479,98 грн, що складається з 35980,00 грн 3% річних за період з 14 липня 2021 року по 25 серпня 2021 року; 3999,98 інфляційні збитки за період з 14 липня 2021 року по 25 серпня 2021 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Однак, позивач та його представник вважають, що виконавчий напис № 11764 від 05 жовтня 2021 року вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення невиплачених грошових коштів за Кредитним договором, що потягнуло за собою арешт коштів та майна позивача. Вказаний виконавчий напис є незаконними та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Позивача нотаріус не повідомляв про порушення кредитних зобов`язань, оскільки позивач жодних листів, електронних листів чи телефонних дзвінків від нотаріусів не отримував, тому цілком очевидно, що перевірку безспірності нотаріусами здійснено не було. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами, чим порушили норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, отже, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172, оскільки вказана у виконавчому написі сума боргу не можна вважати безспірною.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року вищезазначена справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року, передана судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження.

01 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що заборгованість позивача була безспірною та законодавством не визначений перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті. Позивач ОСОБА_1 та його представник Крутоголова О.О. у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву відповідно до якої позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук Ю.А. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, позов підтримали просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., до суду не з`явилася, заяв та клопотань не надала.

Третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

19 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 20000 грн.

05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11764, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № від 19 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №14-07/21 від 14 липня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за період з 14 липня 2021 року по 25 серпня 2021 року, яка складається з наступного: 35980,00 три відсотки річних; 3999,98 інфляційні збитки; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна заборгованість боржника становить 40479,98 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем 21 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67964719, на підставі виконавчого напису № 11764, виданого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт - Капітал» заборгованість у загальному розмірі 40479,98 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», та позивачем кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений виконавччий напис вчинений нотаріусом 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд доходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, суду не надано доказів, які б свідчили, що в даному випадку, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу разом з відповідною заявою стягувача було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Враховуючи те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Сазоновою О.М. виконавчого напису від 05 жовтня 2021 року визначена товариствами заборгованість не є безспірною, приватним нотаріусом не дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевчук Юрія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11764 від 05 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та скасувати вказаний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11764, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», грошових коштів у сумі 40479 гривень 98 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 грудня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Шевчук Юрій Андрійович, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №002628 від 14 вересня 2023року, адреса: 79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 10.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 б, .

Третя особа: Приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя К. Ю. Рязанова