05.06.2024 Єдиний унікальний номер 263/9199/20
Провадження №2в/205/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони правонаступником по справі №263/9199/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №263/9199/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №263/9199/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

Рішенням судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.09.2020 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження по даній справі. Починаючи з підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року задоволено клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою мережі «EasyCon».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , до судового розгляду на 30 липня 2021 року об 11:00 годин.

Рішенням судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017р. по 25.02.2021р. у сумі 8246,75 (вісім тисяч двісті сорок шість) дол. США 75центів, що еквівалентно 230489 (двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп. (яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455.49грн., суми заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 35 коп. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 77 коп. за меморіальним ордером № 928397 від 27.02.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 р. (вступна та резолютивна частина) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 10.05.2022 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 28 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором відмовлено.

В обґрунтування заяви позивач посилається, на те, що АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АТ «СЕНС БАНК», яке відповідно до Статуту є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «АЛЬФА-БАНК». Код ЄДРПОУ банку не змінився, змінилось лише найменування банку. 28 серпня 2021 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким позов Акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за прострочення сплати боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017 р. по 25.02.2021 р. у сумі 8 246,75 доларів США, що еквівалентно 230 489,95 грн.(яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50 доларів США, що еквівалентно 221455,49 грн., суми заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користування кредитом 323,25 доларів США, що еквівалентно 9034,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3457,35 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду від 10.05.2022 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 28 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором відмовлено. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надано відповідь від 22.09.2022 р. стосовно заяви про отримання рішення суду та виконавчого листа Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №263/9199/20, якою повідомлено, що станом на 22 вересня 2022 року матеріали судових справ, які знаходилися в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В зв`язку з викладеним, видати виконавчий лист по даній справі не видається за можливе у зв`язку із відсутністю правових підстав для видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області. Просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №263/9199/20 згідно рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2021р., постанови Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за прострочення сплати боргу за договором кредиту. Замінити у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Крім того, позивача надав суду: копію ухвали Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2021 р. з супровідним листом від 21.09.2021 р. на 2 арк.; копію рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2021р. на 7 арк.; копію заперечення від 09.02.2021 р. на 4 арк.; копію постанови Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року на 6 арк.; копію апеляційної скарги ОСОБА_1 від 16.09.2021 р. на 5 арк.; копію анкети позичальника від 20.04.2007 р. на 2 арк.; копію договору кредиту №215/12-7-0282 від 28.04.2007 р. на 7 арк.; копію розпорядження Бек-офісу бізнесів та квитанції від 28.04.2007 р. на 1 арк.; копію додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. на 1 арк.; копію додаткової угоди №3 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 5 арк.; копію додаткової угоди №5 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 16 арк.; копію додаткової угоди №6 про внесення змін до договору кредиту №215/12-07- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 4 арк.; копію паспорту та ІНН ОСОБА_1 на 5 арк.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Панченко Д.В., надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, просить заяву про відновлення втраченого судового провадження по справі №263/9199/20 задовольнити.

Вдповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що представником позивача надано для залучення до матеріалів даної справи наступних документів:

- копію анкети позичальника від 20.04.2007 р. на 2 арк.;

- копію договору кредиту №215/12-7-0282 від 28.04.2007 р. на 7 арк.;

- копію розпорядження Бек-офісу бізнесів та квитанції від 28.04.2007 р. на 1 арк.;

- копію додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. на 1 арк.;

- копію додаткової угоди №3 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 5 арк.;

- копію додаткової угоди №5 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 16 арк.;

- копію додаткової угоди №6 про внесення змін до договору кредиту №215/12-07- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 4 арк.;

- копію паспорту та ІНН ОСОБА_1 на 5 арк.

- копію рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2021р. на 7 арк.;

- копію заперечення від 09.02.2021 р. на 4 арк.;

- копія апеляційної скарги ОСОБА_1 від 16.09.2021 р. на 5 арк.;

- копію ухвали Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2021 р. з супровідним листом від 21.09.2021 р. на 2 арк.;

- копію постанови Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року на 6 арк.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2020 року про направлення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

- рішення судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.09.2020 року про залишення без руху позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

- ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 року про прийняття до розгляду та відкриття загального провадження по даній справі. Починаючи з підготовчого судового засідання.

- ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року про задоволення клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою мережі «EasyCon».

- ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , до судового розгляду на 30 липня 2021 року об 11:00 годин.

- рішення судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 року про задоволення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017р. по 25.02.2021р. у сумі 8246,75 (вісім тисяч двісті сорок шість) дол. США 75центів, що еквівалентно 230489 (двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп. (яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455.49грн., суми заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 35 коп. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 77 коп. за меморіальним ордером № 928397 від 27.02.2020 року.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 21.09.2021 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 р. (вступна та резолютивна частина) про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишення без змін.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 19.01.2022 р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишення без змін мін.

- ухвала Верховного суду від 10.05.2022 р. про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 28 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних копій документів залучених до матеріалів справи, процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/9199/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи заяву в частині вимог про заміну сторони стягувача його правонаступником, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, а тому підлягає вирішенню питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі.

Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на акціонерне товариство «СЕНС БАНК», яке відповідно до Статуту є правонаступником усіх прав і зобов`язань акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК». Код ЄДРПОУ банку не змінився, змінилось лише найменування Банку, про що свідчить додані до заяви протокол №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 р. та статут АТ «СЕНС БАНК» (а.с.43-48) .

Отже, АТ «СЕНС БАНК» було перейменовано з АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і правонаступником щодо права вимоги до ОСОБА_1 , а тому вимога АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 442, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №263/9199/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 263/9199/20, яка розглядалась Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

Матеріали справи:

- копію анкети позичальника від 20.04.2007 р. на 2 арк.;

- копію договору кредиту №215/12-7-0282 від 28.04.2007 р. на 7 арк.;

- копію розпорядження Бек-офісу бізнесів та квитанції від 28.04.2007 р. на 1 арк.;

- копію додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. на 1 арк.;

- копію додаткової угоди №3 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 5 арк.;

- копію додаткової угоди №5 про внесення змін до договору кредиту №215/12-7- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 16 арк.;

- копію додаткової угоди №6 про внесення змін до договору кредиту №215/12-07- 0282 від 28.04.2007 р. з додатком на 4 арк.;

- копію паспорту та ІНН ОСОБА_1 на 5 арк.

- копію рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2021р. на 7 арк.;

- копію заперечення від 09.02.2021 р. на 4 арк.;

- копія апеляційної скарги ОСОБА_1 від 16.09.2021 р. на 5 арк.;

- копію ухвали Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2021 р. з супровідним листом від 21.09.2021 р. на 2 арк.;

- копію постанови Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року на 6 арк.;

«Справа № 263/9199/20

Провадження № 2/263/2132/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28.07.2020 року надійшла позовна заява АТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визначено: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

07.08.2020 року на адресу суду надійшла відповідь відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 06.08.2020 №053-99.02-00361, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.08.1977 року по теперішній час.

Згідно вимог п.9 ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тому даній позов слід передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю. Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко»

«Справа №263/9199/20

Провадження№ 2/266/888/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д. розглянувши позовну заяву АТ «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 до ОСОБА_1 , місце проживання якої зазначено за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява АТ «Альфа-Банк» (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивачем до позовної заяви додано копії документів на підтвердження позовних вимог, однак встановити зміст більшості зазначених копій документів не є можливим у зв`язку із низькою якістю відображення тексту.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання копій документів на підтвердження позовних вимог із належною якістю відображення їх змісту.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець О. Д.»

«Справа №263/9199/20

Провадження№ 2/266/888/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 54/19 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути проценти річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором від 28.04.2007 року №215/12-07-0282.

Ухвалою від 11.09.2020 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. В строки, встановлені ухвалою суду, позивач усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, з огляду на те, що місце реєстрації відповідача (фізичної особи) розташоване у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, тобто в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, то вказана цивільна справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 27 листопада 2020 року, о 10-00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.»

«Справа №263/9199/20

Провадження№ 2/266/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - Дегтярьова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

По справі призначено судове засідання на 31.01.2021 р. об 11-00 год.

Представником АТ «Альфа-Банк» було надіслане на адресу суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за можливе проведення судового засідання через мережу «EasyCon», тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою мережі «EasyCon»- задовольнити.

Проводити судове засідання по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором, яке призначене на 31 березня 2021 року об 11:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу «EasyCon»), згідно Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.»

«Справа №263/9199/20

Провадження№ 2/266/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на сайті Судової влади України про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого засідання та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , до судового розгляду на 30 липня 2021 року об 11:00 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.»

«Справа № 263/9199/20

Провадження № 2/266/180/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Іванця О.Д., за участю секретаря - Кугенєва О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

В ході слухання справи позивачем було уточнено розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного, 28.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 215/12-07-0282. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Відповідно до п.1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000,00 дол. США. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки від 28 квітня 2007 року. У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 25.02.2020р. має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 73477,58 дол. США. В законодавстві визначаються різні поняття «строк дії договору», та «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Сторони визначили як строк дії договору - до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів та за користування ними та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п.7.1 Договору кредиту), кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним до 15 квітня 2022 року (п.2.3 договору кредиту), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням. Рішенням суду №266/5948/18 від 20.08.2019 р. встановлено, що відповідачка не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором, яким їй надано кредит строком до 15.04.2022р., у задоволені позову відмовлено, у зв`язку з пропуском позовної давності, та підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальниці перед банком та його порушення. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Отже, законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 14-254цс19 міститься правовий висновок про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти та пеня за процентами, а також штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності до кінця дії кредитного договору, що складає за період з 23.07.2017р. по 25.02.2021р.: сума заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455.49грн.; сума заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46грн., а загалом 8246,75 дол. США, що еквівалентно 230489,95грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками передбаченими ст. 625 ЦК України за прострочення сплати боргу за кредитним договором в сумі 8246,75 дол. США, що еквівалентно 230489,95грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.08.2020р. позовну заяву направлено до Приморського районного суду міста Маріуполя за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 11.09.2020р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.10.2020р. по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.11.2020 р. відповідачка ОСОБА_1 до суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позов подано за відсутності обґрунтованих документально підстав та всупереч рішенню Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 р. по справі № 266/5948/18, яким зокрема зазначено, що банк втратив право позову по зазначеному кредитному договору №215/12-07-0282 від 28.04.2007 р. у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

18.12.2020р. представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі, оскільки станом на сьогодні не існує жодного рішення про припинення договору кредиту чи іпотеки, строк його не закінчився, так як додатковими угодами до спірного договору був змінений кінцевий термін погашення кредиту з 15.04.2014р. на 15.04.2019р.

10.02.2021р. відповідачка ОСОБА_1 до суду надала заперечення на відповідь позивача, в яких просила у задоволенні позову відмовити, зазначила, що строк користування кредитним договором №215/12-07-0282 від 28.04.2007 р. сплив 16.07.2013р., тому строк позовної давності сплив 16.07.2016р., а за даними взаємовідносинами спір вже врегульований рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 р. по справі № 266/5948/18.

04.03.2021р. представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву.

09.03.2021р. відповідачка ОСОБА_1 до суду надала заперечення на уточнену позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити, оскільки строк користування кредитним договором №215/12-07-0282 від 28.04.2007 р. сплив 16.07.2013р., тому строк позовної давності сплив 16.07.2016р., а судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.06.2021р. по справі закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути за відсутністю представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду надала заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зобов`язання, відповідно до статті 524 ЦК України, має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до частин першої та другої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни).

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 215/12-07/0282, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 100000 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних зі строком погашення основної заборгованості до 15 числа кожного місяця, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 15.04.2014 року (а.с. 81-87).

Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" є ПАТ "Укрсоцбанк", яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору кредиту № 215/12-07-0282 від 28.04.2007 року, від 20.10.2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 визначено, що сторони домовилися про те, що з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15 процентів річних (а.с. 88).

Додатковою угодою № 3 від 11.09.2009 року про внесення змін до договору кредиту № 215/12-07-0282 від 28.04.2007 року, укладеною між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умови кредитування, а саме: викласти перший абзац п.1.1 та п.п.1.2 Договору в новій редакції: "1.1. Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 100000 доларів США зі сплатою 15 процентів річних, надалі за текстом "Кредит" та кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 15 квітня 2019 року (включно), на умовах визначених цим Договором." Крім того визначено, що всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково слід розглядати в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Також сторони домовилися, що у разі порушення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4.1 Договору та/або Кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 днів, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення Позичальника. Позичальник в свою чергу зобов`язується достроково погасити в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного повідомлення Кредитора (а.с. 89-90).

З договору про внесення змін № 5 від 04.11.2011 року до Договору кредиту №215/12-07-0282, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 вбачається, що кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту визначено до 15 квітня 2019 року (включно) (а.с. 93-103).

Додатковою угодою № 6 від 04.11.2011 року про внесення змін до договору кредиту № 215/12-07-0282 від 28.04.2007 року, укладеною між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 визначено п.1.1. Договору у новій редакції: кредитор надає позивальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США зі сплатою 15 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 15 квітня 2022 року (а.с. 109-110).

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 р. № 266/5948/18, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки строк виконання основного зобов`язання було змінено, до того ж у кредитному договорі вказаний пункт чітко визначений, то з 22.11.2012 року у позивача виникло право на звернення до суду із позовом для захисту своїх порушених прав, проте банк звернувся до суду лише 03 жовтня 2018 року (дата поштового штемпеля), тобто зі спливом трирічного строку позовної давності. Також відмовлено у задоволенні позову тому, що договір поруки укладений між банком та ОСОБА_3 є припиненим з огляду на те, що змінюючи основне зобов`язання без згоди останнього, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000 доларів США, що підтверджується розпорядження про видачу грошових коштів, проте відповідачі належним чином не виконали умови договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту № 215/12-07-0282 від 28.04.2007 року слід, що станом на 04.09.2018 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 73477,58 доларів США сума заборгованості за кредитом, 67687,12 доларів США сума заборгованості за відсотками (а.с. 168-177).

Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 04.12.2019р. рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 р. №266/5948/18 залишено без змін, встановлено, що приймаючи до уваги умови Договору кредиту, в редакції Додаткової угоди № 5 від 04 листопада 2011 року з внесеними до нього змінами Додатковою угодою № 6 від 04 листопада 2011 року, апеляційний суд вважає, що строк користування кредитом, відповідно до пункту 4.4 цього договору, вважається таким, що сплив, через 90 днів після нездійснення ОСОБА_1 щомісячного платежу на повернення кредитних коштів, тобто 14 липня 2013 року. Оскільки за умовами цього пункту договору кредиту позичальник зобов`язана була протягом одного робочого дня Кредитора, після спливу строку користування кредитом погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, тобто 15 липня 2013 року, тому початком перебігу позовної давності є 16 липня 2013 року та саме з цього моменту у позивача виникало право на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Банк з 16 липня 2013 року мав можливість звернутися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту, проте звернувся до суду з даним позовом 03 жовтня 2018 року, тобто зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявила відповідач. Судом першої інстанції неправильно визначено сплив строку користування кредитом, початок перебігу позовної давності та сплив строку позовної давності, але це не привело до неправильного вирішення позову щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту з боржника ОСОБА_1 , оскільки висновок суду про відмову у задоволенні позову до неї за спливом строку позовної давності є правильним (а.с. 178-188).

Судом також встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 04.12.2019р. визначено строк користування кредитом, який сплив 14 липня 2013 року, а строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту сплив 16 липня 2016р. та кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту визначений п.2.3. Договору кредиту до 15 квітня 2022 року, але поняття «строк договору» та «строк зобов`язання» не є тотожними.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність грошового зобов`язання, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі N916/190/18 (провадження N 12-302гс18) (постанова ВП ВС від 08.11.2019 р., №127/15672/16-ц, 14-254цс19).

Зважаючи на те, що умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит до 15 квітня 2022 року, права та інтереси банку мають забезпечуватись шляхом застосування частини другої статті 625 ЦК України.

Згідно з розрахунком 3% річних у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 215/12-07-0282 від 28.04.2007р. за період з 23.07.2017р. по 25.02.2021р., сума заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту склала 7923,50дол.США (1313 днів), що еквівалентно 221455.49грн.; сума заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом склала 323,25дол.США (1313 днів), що еквівалентно 9034,46грн., а загалом 8246,75 дол.США, що еквівалентно 230489,95грн. (а.с. 225).

Із вимогою про стягнення із відповідача 3% річних позивач звернувся до суду 24 липня 2020 р., що підтверджується поштовим конвертом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 р. у справі № 127/15672/16-ц, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що грошове зобов`язання не виконано боржником, хоча суму заборгованості за ним не стягнуто рішенням суду, у зв`язку із пропуском строку позовної давності, кредитний договір діє. Рішенням суду його не визнано припиненим, а позивач пред`явив вимогу про стягнення 3% річних за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, на суму не виконаного грошового зобов`язання, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» слід стягнути суму заборгованості за відсотками передбаченими ст. 625 ЦК України в сумі 8246,75дол.США, що еквівалентно 230489,95грн., задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України, у разі зменшення розміру позовних вимог, питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 цього ж Закону).

Згідно меморіального ордеру № 928397 від 27.02.2020 року позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 9653 грн. 12 коп. (а.с. 4).

Таким чином, з урахуванням зменшення позовних вимог, слід повернути позивачу надмірно сплачену ним суму судового збору за подання позову до суду, що становить 6195,77 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3457,35 гривень

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017р. по 25.02.2021р. у сумі 8246,75 (вісім тисяч двісті сорок шість) дол. США 75центів, що еквівалентно 230489 (двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп. (яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455.49грн., суми заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 35 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 77 коп. за меморіальним ордером № 928397 від 27.02.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Іванець О. Д.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (), вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 »

«22-ц/804/2638/21

263/9199/20

Головуючий у 1-й інстанції Іванець О.Д.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року позов АТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ Альфа-Банк заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017 по 25.02.2021 у сумі 8246,75 доларів США 75центів, що еквівалентно 230489,95грн (яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50 доларів США, що еквівалентно 221455,49грн, суми заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом 323,25 доларів США, що еквівалентно 9034,46грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 3457,35грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути АТ Альфа-Банк надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6195,77грн за меморіальним ордером № 928397 від 27.02.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 16.09.2021 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 05 жовтня 2021 року.

Судді»

«22-ц/804/2638/21

263/9199/20

Єдиний унікальний номер 263/9199/20

Номер провадження 22-ц/804/2638/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року у складі суду ОСОБА_5 , у цивільній справі позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 листопада 2021 року об 11:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю.Лопатіна

О.М.Пономарьова

05.10.2021»

«22-ц/804/49/22

263/9199/20

Єдиний унікальний номер 263/9199/20

Номер провадження 22-ц/804/49/22

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року у складі суду ОСОБА_5 , у цивільній справі про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк»(надалі АТ «Альфа-Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками передбаченими ст.625 ЦК, за прострочення сплати боргу за кредитним договором, в уточненому позові зазначив наступне.

28 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 215/12-07-0282. Згідно з п.1.1. банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового призначення у використання грошові кошти в сумі 100 000дол. США. Свої зобов`язання позивач виконав, надав грошові кошти позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки від 28.04.2007 року, проте, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 25.02.2021 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 73477,58 дол. США та за відсотками в розмірі 2997,58 дол. США.

Сторонами було визначено строк дії договору - до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів та за користування ними та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов договору. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів в додатковій угоді визначено до 15 квітня 2022 року.

Рішенням суду №266/5948/18 від 20.08.2019 підтверджено наявність грошового зобов`язання відповідачки перед банком, встановлено, що вона не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, яким їй надано кредит строком до 15.04.2022 року, у задоволені позову відмовлено, у зв`язку з пропуском позовної давності.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було з відповідачки, у відповідності до ст.625 ЦК України підлягають стягненню проценти у межах строку позовної давності, що за період з 23.07.2017 по 25.02.2021 року складає суму заборгованості за ставкою 3% нарахованої на тіло кредиту - 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455,49грн та суму заборгованості за ставкою 3% нарахованої на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46грн, а загалом 8246,75 дол. США, що еквівалентно 230489,95грн. Крім того позивач просив стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017 по 25.02.2021 у сумі 8246,75дол. США, що еквівалентно 230489,95грн, яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% нарахованої на тіло кредиту - 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455,49грн, суми заборгованості за ставкою 3% нарахованої на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46грн та судовий збір у розмірі 3457,35грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути АТ «Альфа-Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6195,77грн. за меморіальним ордером № 928397 від 27.02.2020 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що закінчення строку договору, який належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею обов`язків під час дії договору. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність грошового зобов`язання, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, за увесь час прострочення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 28.04.2007 між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір, за яким їй були надані грошові кошти у розмірі 100 000дол. США зі сплатою 13% річних на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення до 15.04.2014.

04.11.2011 сторонами було укладено додатковий договір № 5 про внесення змін до договору від 28.04.2007, який викладав попередній договір у новій редакції (по суті заміна попереднього) та договір № 6 про внесення змін до договору від 28.04.2007 як продовження (уточнення) попереднього в частині графіку погашення, який був розрахований до 15.04.2022.

Окрім іншого, у договорі про внесення змін № 5 від 04.11.2011, як і попередній правочин, мав умову дострокового припинення дії договору: п. 4.4. у разі невиконання позичальником обов`язків, визначених пп. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такої зміни.

Вказана обставина, підтверджена документально, була детально вивчена під час розгляду справи № 266/5948/18, та відображена у рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2019 та постанові Донецького апеляційного суду від 04.12.2019. На підставі умов, вказаних у п. 4.4. договору про внесення змін № 5 від 04.11.2011 та відповідних бухгалтерських документів, досудових вимог банку було зроблено висновок, що кредитний договір № 215/12-07-0282 від 28.04.2007 (з усіма додатками) припинив свою дію 22.11.2012. Саме з цієї дати у позивача виникло право вимоги та почався перебіг позовної давності.

Відповідачка в ході розгляду справи не зверталась до суду із заявою про застосування строку позовної давності, оскільки вищезазначеними рішеннями судів чітко визначені ті факти, які не потребують додаткового доказування.

Судом задоволені позовні вимоги без жодного підтверджуючого заборгованість бухгалтерського документу, без виписки з особового рахунку, тобто без жодної перевірки фактичного існування зазначеної в позові суми боргу.

За весь період з моменту підписання останньої додаткової угоди № 6 від 04.11.2011, банк жодного разу не звернувся з питання врегулювання ситуації на досудовому етапі.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Відповідачка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на раніше прийняте рішення, яким позивачу вже відмовлялося в задоволенні позову внаслідок пропуску строку позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив рішення постановити на підставі наявних доказів та матеріалів справи.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.

Згідно з ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно кредитного договору № 215/12-07/0282 від 28.04.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , відповідачка отримала грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15.04.2014 року (т. 1 а.с. 81-87).

Між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими змінено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 15 процентів річних та кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту 15.04.2022 року ((т. 1 а.с. 88, 109-110).

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у справі № 266/5948/18, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, відмовлено. Підставами для відмови у задоволенні позову стали обставини, що у кредитному договорі має місце чітко визначений пункт, згідно якого у позивача виникло право на звернення до суду із позовом для захисту порушених прав з 22.11.2012 року, проте, банк звернувся до суду лише 03 жовтня 2018 року, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

У рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04.12.2019 року, вказано, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 04.09.2018 року у ОСОБА_1 має місце заборгованість за кредитом у розмірі 73477,58 доларів США; 67687,12 доларів США сума заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 168-177).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відтак, закінчення строку договору, який належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про відмову у стягненні суми боргу за договором, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц зазначила, що правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Законодавець визначив обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Таким чином, є помилковим висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, спливає через три роки після дати набрання законної сили судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, однакового застосування норм права, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, під час вирішення спору враховує наведений висновок суду касаційної інстанції.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги є непереконливими.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не навів розрахунку заборгованості непереконливі, бо сума заборгованості по тілу кредиту була зазначена в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року, яке відповідачка не оскаржувала.

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розрахунок нарахування 3% річних на тіло кредиту та відсотки долучений до матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції його перевірила та погодилася з розміром підсумків.(т.1 а.с.225)

Крім того відповідачкою не наведено власного розрахунку на спростування вказаних позивачем сум.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наведені норми та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ Альфа-Банк про стягнення заборгованості за трьома відсотками річних

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, порушень норм процесуального або матеріального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю.Лопатіна

О.М.Пономарьова»

«22-ц/804/49/22

263/9199/20

Єдиний унікальний номер 263/9199/20

Номер провадження 22-ц/804/49/22

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року у складі суду ОСОБА_5 , у цивільній справі про стягнення процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю.Лопатіна

О.М.Пономарьова

«У Х В А Л А

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 263/9199/20

провадження № 61-2802ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 28 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором у розмірі 8 246,75 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на час подання до суду позову становить 230 489,95 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2021 року, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23 липня 2017 року до 25 лютого 2021 року у розмірі 8 246,75 дол. США, що еквівалентно 230 489,95 грн, яка складається із суми заборгованості за ставкою три проценти нарахованої на тіло кредиту 7 923, 50 дол. США, що еквівалентно 221 455,49 грн, суми заборгованості за ставкою три проценти нарахованої на відсотки за користуванням кредитом 323,25 дол. США, що еквівалентно 9 034,46 грн.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 28 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором у розмірі 8 246,75 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на час подання касаційної скарги становить 284 512,88 грн.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*250=620 250,00 грн) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявницею рішення судів не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь від 28 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко»

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони правонаступником по справі №263/9199/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року у цивільній справі №263/9199/20 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі сплати процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитним договором за період з 23.07.2017р. по 25.02.2021р. у сумі 8246,75 (вісім тисяч двісті сорок шість) дол. США 75центів, що еквівалентно 230489 (двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп. (яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на тіло кредиту 7923,50дол.США, що еквівалентно 221455.49грн., суми заборгованості за ставкою 3% на відсотки за користуванням кредитом 323,25дол.США, що еквівалентно 9034,46 грн.), судового збору у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 35 коп. Зобов`язаня Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 77 коп. за меморіальним ордером № 928397 від 27.02.2020 року, на його правонаступника - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Курбанова Н.М.