Ухвала

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/28082/23

провадження № 61-8126 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за перебування у службовому відрядженні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) зобов`язати відповідача видати дублікат трудової книжки із внесеними до неї записами про загальний стаж (кількість років, місяців, днів) роботи сумарно до працевлаштування на ДП «АМПУ» та вважати днем звільнення день видачі трудової книжки, про що внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 ; 2) стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 13 839,06 грн недоплачених коштів за час перебування у службовому відрядженні протягом трьох днів у травні 2023 року (добові); 297 539,79 грн вихідної допомоги; 3) середній заробіток за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки, виходячи із 9 235,32 грн за кожний день затримки, починаючи з 17 травня 2023 року по день фактичного розрахунку; 4) 150 000 грн моральної шкоди.

2. Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 16 січня 2024 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ДП «АМПУ» видати ОСОБА_1 належним чином заповнений дублікат трудової книжки. Стягнув з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України» залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року в оскаржуваній частині - залишив без змін.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову і позов задовольнити повністю. При цьому скаржник зауважив, що не оскаржує рішення в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Так заявник у касаційній скарзі зазначив, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі 755/12623/19, судовий збір за подання до суду цієї касаційної скарги не сплачується.

8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

9. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) позивачі звільнені від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

10. Таким чином ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду.

11. Щодо решти позовних вимог Верховний Суд зазначає таке

12. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

13. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

14. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

16. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у серпні 2023 року з двома немайновими вимогами (зобов`язати відповідача видати дублікат трудової книжки із внесеними до неї записами про загальний стаж роботи сумарно до працевлаштування на ДП «АМПУ»; вважати днем звільнення день видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 ) та чотирма вимогами майнового характеру (стягнути з ДП «АМПУ» на його користь 13 839,06 грн недоплачених коштів за час перебування у службовому відрядженні; стягнути 297 539,79 грн вихідної допомоги; стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки виходячи із 9 235,32 грн за кожний день затримки, починаючи з 17 травня 2023 року по день фактичного розрахунку; стягнути 150 000 грн моральної шкоди).

17. Станом на день звернення до суду ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

18. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особоюстановила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

19. ОСОБА_1 в касаційній скарзі оскаржує рішення в частині відмовлених позовних вимог про визнання днем звільнення дня видачі трудової книжки та внесення до трудової книжки запису про новий день звільнення із визнанням раніше внесеного запису про день звільнення недійсним та стягнення недоплачених коштів за час перебування у відрядженні в сумі 13 839,06 грн, вихідну допомогу в сумі 297 539,79 грн, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки, виходячи із 9 235,32 грн за кожний день затримки, починаючи з 17 травня 2023 року по день фактичного розрахунку.

20. Однак скаржник не вказує суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки, яка підлягає до стягнення, не надає обґрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути.

21. Тобто за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, виходячи з розрахованої суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки та однієї немайнової вимоги.

22. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

23. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

24. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

25. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за перебування у службовому відрядженні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк