єдиний унікальний номер справи 531/3408/23
номер провадження 2-п/531/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

предстанвика заявника адвоката Здебської О.П.,

представника позивача адвокат Оніпко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, про поділ майна подружжя по ідеальним часткам, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 частину земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки: :50:002:0475; вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про те, що про існування заочного рішення вона дізналась в середині травня, оскільки мала укладений договір про надання правничої допомоги адвокатом Батуріним О.М., який запевнив заявника, що засідання 03 травня 2024 року буде відкладено за його заявою і з`являтися в нього їй не потрібно. Оскільки вона не має юридичної освіти, а в силу пенсійного віку не має можливості належним чином відстоювати свої права та інтереси в судах самостійно, без правничої допомоги, вона виконувала всі процесуальні дії, на необхідність вчинення яких представником було їй вказано, довіряючи його професіоналізму. Саме з цих підстав, помиляючись щодо дійсних обставин справи та сподіваючись на належність професіональної допомоги з боку представника, заявником і не була забезпечена особиста явка в судове засідання для розгляду справи. Також зазначає, що ОСОБА_2 не повідомив суду того факту, що, відповідно до договору дарування №1904 від 10 серпня 2004 року, вона подарувала позивачу належний їй будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . 29 липня 2008 року позивачем був отриманий державний акт серії ЯЖ №352107 на земельну ділянку за цією ж адресою, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказаний будинок, станом на дату укладення договору дарування, складався з житлового будинку літ. «А-1» саманного, житловою площею 26,6 кв. м., загальною площею 42,0 кв. м., огорожі «N1» станом на дату формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 грудня 2023 року вбачається, що загальна площа будинку становить 59,5 кв. м., житлова площа 32,3 кв. м.; матеріали стін: саман, легкобетонний камінь. До складу житлового будинку входить: передпокій 9,2 кв. м., санвузол 7,7 кв. м., кімната 18,6 кв. м., кімната 13,7 кв. м., кухня 10,3 кв. м. Тобто, вбачається, що за перебування у шлюбі, сторонами за спільні кошти подружжя був значно поліпшений житловий будинок, шо, як наслідок, призвело до збільшення його вартості. Його оцінка на нинішній момент складає 306491,06 грн., оціночна вартість поліпшень склала 296559,06 грн. Тобто, заявник вважає, що під час розгляду справи також підлягав поділу і другий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Здебська О.П. заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого представника та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача адвокат Оніпко Є.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи №531/3408/23 провадження №2/531/6/24 за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, про поділ майна подружжя по ідеальним часткам, суду приходить до наступних висновків.

04 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по ідеальним часткам, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки: :50:002:0475.

Ухвалою судді від 06 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13 грудня 2023 року, у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, провадженні у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і замінено засідання по для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 187 ЦПК України, і позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року, у зв`язку з усуненням недоліків, продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року. у підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Про час та місце йог проведення були повідомлені належним чином (а.с. 90, 91). Відзив чи зустрічний позов стороною відповідача не подавався.

04 квітня 2024 року відповідач та його представник, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду не з`явились (а.с. 112, 113), в результаті чого розгляд справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2024 року. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи 04 квітня 2024 року, яке було сформовано через систему «Електронний суд», надійшло 04 квітня 2024 року о 14 годині 37 хвилині, то судом до уваги не приймалось.

03 травня 2024 року відповідач та її представник, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду не з`явились (а.с. 118, 119). Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від сторони відповідача не надходило, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, ухвалою суду від 03 травня 2024 року, в зв`язку з повторною неявкою сторони відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 03 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Тобто, посилання в заяві на те, що за клопотанням представника відповідача судове засідання від 03 травня 2024 року мало б бути відкладене, не відповідають дійсності.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи також підлягав поділу і другий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Тобто, предмет позову визначає сам позивач.

В той же час, згідно положень ст. ст. 193, 194 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Стороною відповідача не було подано зустрічного позову з вимогою про поділ іншого майна. Ризик не вчинення тієї чи іншої процесуальної дії несе сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, оскільки жоден з доданих до заяви документів не стосується предмету спору у справі, заочне рішення у які просить переглянути заявник, не встановлено, а отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, про поділ майна подружжя по ідеальним часткам залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Суддя