єдиний унікальний номер 759/5005/19
номер провадження 88-ц/824/65/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у цивільній справі № 759/5005/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у цивільній справі № 759/5005/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Фінагеєв В.О., (головуючий суддя), Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.

13 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що cудді Фінагеєв В.О. , Кашперська Т.Ц. та Яворський М.А. уже були суддями у справі № 759/1836/23, при перегляді в апеляційному порядку судового рішення про звільнення від сплати аліментів. Тоді, при вирішенні справи колегія здійснювала розгляд в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, що очевидно свідчить про упередженість та гендерну нерівність. Наразі, при вирішенні ініційованого ОСОБА_1 питання перегляду за нововиявленими обставинами прийнятого у свій час судового рішення по суті у справі № 759/5005/19, колегія суддів знову ставитиметься упереджено до нього, діятиме виключно на користь ОСОБА_2 та, що саме головне і найбільш, на його думку очевидно, знову ж таки повністю ігноруючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З поданої Лало В.В. заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів його незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у іншій справі № 759/1836/23, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволено, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

ОСОБА_1 заявив відвід суддям Київського апеляційного суду Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.А. з підстав, які є необґрунтованими та не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський