Справа № 583/3209/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 року по травень 2023 року; визнати автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу майна визначити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі її частки частини автомобіля MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 ; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERSEDES-BENZ ML350, 2013 року випуску, днз НОМЕР_1 .

02.10.2023 р. від відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року по травень 2023 року. Вимоги мотивує тим, що з 2010 р. після розлучення з першою дружиною, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали як одна сім`я у будинку за адресою АДРЕСА_1 . За період спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю: вони піклувалися, дбали один про одного, спільно створювали комфортні умови життя, були пов`язані спільним побутом, веденням домашнього господарства, сумісно несли витрати на придбання необхідних господарських товарів та продуктів харчування, організовували спільний відпочинок, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_3 у пари народився син ОСОБА_3 . За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зроблено дорого вартісний ремонт в будинку, у дитячій кімнаті, придбано ряд майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2023 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (№ 583/4921/23) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності (№ 583/3209/23).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2024 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності залишено без розгляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Кумечко М.С. в судовому засіданні просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить проводити судові засідання по даній справі без участі представника третьої особи, позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 315 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку позовного провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року по травень 2023 року та зазначає, що вона ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 з 2010 р. спільно проживали у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , вели господарство та мали спільний бюджет. Однак будь-яких позовний вимог щодо спільного майна відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в даній позовній заяві не заявляє.

У постанові від 23.01.2024 року у справа № 523/14489/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку:

«У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 42), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21).

Метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес («один спір один процес»). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі №48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі №922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі №488/2807/17 (пункт 86), від 04 липня 2023 року по справі №233/4365/18).

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 155).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року по травень 2023 року. Однак будь-яких позовних вимог щодо спільного майна позивака (від подачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в даній справі не заявляє.

Встановлено також, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №583/6371/23 провадження №2/583/202/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном та про поділ майна. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2024 р. відкрито провадження по даній справ та призначено підготовче судове засідання (а.с. 151).

Викладене свідчить про порушення принципу процесуальної економії та обрання неефективного способу захисту, оскільки само по собі встановлення факту не вирішить наявний між сторонами спір про поділ майна, зумовлює необхідність нового звернення позивача до суду, що не відповідатиме принципу «один спір один процес».

Більш того, про неефективність обраного позивачем способу захисту свідчить і правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 757/19682/18-ц, не пред`явлення окремої позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у разі поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є підставою для відмови в позові про поділ.

Оскільки відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві не заявляє жодних позовних вимог щодо захисту її цивільних прав та інтересів, вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не є ефективним способом захисту прав, тому в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.06.2024 р.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова