overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2376/24
УХВАЛА

19.06.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», представниця позивача Лісова Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 55111,99 грн.

Представниця позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду цієї справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

18 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду цієї справи та надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заявленого клопотання представниця відповідачки послалася на те, що доступ до позовної заяви з додатками стороні відповідачки відкрито через систему ЕС 17 червня 2024 року, а розгляд справи призначений на 19 червня 2024 року.

Розглянувши клопотання представниці відповідачки, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті; учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті, зокрема, відповідачці 15 денний строк з дня вручення копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Супровідним листом від 20.05.2024 копія ухвали судді від 20 травня 2024 року про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судовий виклик були скеровані засобами поштового зв`язку на адресу відповідачки.

Проте направлений ОСОБА_1 пакет документів, 12.06.2024 був повернутий до суду без вручення з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Доступ до позовної заяви з додатками через систему ЕС стороною відповідачки отримано 17 червня 2024 року.

Зазначене свідчить, що встановлений ухвалою судді від 20.05.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву станом на 19 червня 2024 року не сплинув, а отже є підстави для відкладення розгляду цієї справи для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на «10» годину «30» хвилин «08» липня 2024 року, для забезпечення права учасників справи на подання заяв по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа №613/1110/24 Провадження № 2/613/534/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100195668 від 21.11.2021 у розмірі 64882,77 грн., з яких 13636 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 51246,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 100195668 від 21.11.2021 отримав кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на день формування позовної заяви (24.06.2024 року) виникла вказана заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-180,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133 м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2024 року о 09-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 591/6134/24
Провадження № 2-н/591/2967/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 червня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 539/4110/23
пров. № 2/544/84/2024
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 908983894 від 09.12.2020 в сумі 29540 (двадцять девять тисяч п`ятсот сорок) гривень 64 копійки, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 9235 (девять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 60 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 20305 (двадцять тисяч триста п`ять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, , судові витрати в сумі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 11.06.2024.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №760/5976/24 8/760/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою під назвою «заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами», у якій просить скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у справі №760/5976/24.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Так, боржник звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, однак просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Солом`янським районним судом міста Києва від 15 березня 2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 березня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Отже, судовий наказ видано відповідно до п.4 ст.161 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів і судового наказу, і в самій цій поданій заяві боржник зазначає, що копію такого наказу він отримав 18 березня 2024 року. Будь-яких заяв/клопотань про поновлення строку звернення до суду не подає.

Також боржник не наводить жодної з переліченої в ч.2 ст.423 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що також свідчить про те, що фактично подана заява про скасування судового наказу, а не заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що боржник подав заяву, яка за своїм змістом та вимогами, а не найменуванням, є заявою про скасування судового наказу, а судовий наказ у такій категорії не підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви боржника.

В свою чергу, суд роз`яснює, що в разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 296/5627/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ОСОБА_1 звернувся звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2024, справа передана на розгляд судді Драч Ю.І.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315,317 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2024 року о 12:00 годині у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №332.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Заявники та заінтересовані особа можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 161/2034/20
Провадження № 2/161/1019/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/2034/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заборольської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Інспекція ДАБК у Волинській області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2020 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

20 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5/2024 від 13.01.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2024 поновлено провадження у справі.

Будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/2034/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Заборольської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Інспекція ДАБК у Волинській області, про зобов`язання вчинити дії,та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 11 липня 2024 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №521/8602/24
Провадження №2-н/521/1125/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 червня 2024 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 466/6590/24
Провадження № 2/466/2048/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

19 червня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем об`єднано дві вимоги, зокрема про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та з метою повного і всебічного розгляду справи, стосовно строків розгляду кожної вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід роз`єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст.188, ст. ст. 259,260 ЦПК України, суд -

постановив:

роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у своєму провадженні за №466/6590/24 (№ провадження 2/466/2048/24), а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати в канцелярію суду, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, для присвоєння єдиного унікального номера.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський