ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року

м. Харків

м. Харків

справа № 2020/12635/2012

провадження № 22-ц/818/837/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року, постановлене суддею Ященко С.О.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код 03361715, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.10.2012 року у сумі 854(вісімсот п`ятдесят чотири)грн. 02коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код 03361715, судовий збір у розмірі 214,60грн. В решті позову відмовлено.

На вказане судове рішення 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених п.3 ч.2, ч. 4 ст.356 ЦПК України, ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав заяву, в обґрунтування своїх доводів посилався на те, що у разі якщо судом було відновлено втрачене судове провадження, то це є відновленням строків для перегляду вказаної справи. Також вказує, що багаторазова відмова апеляційним судом послугувала тому, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, та той факт, що вказані апелянтом обставини, а саме, посилання на те, що якщо судом було відновлено втрачене судове провадження, то це є відновленням строків для перегляду вказаної справи, що багаторазова відмова апеляційним судом послугувала тому, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не являється поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апелянту необхідно обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи подачу апеляційної скарги після спливу майже десяти років з дати постановлення оскаржуваного р, зазначивши обставини непереборної сили, які стали причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтування поважних причин.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук