Справа № 442/1135/24
Провадження № 2/442/510/2024
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. про відвід судді у цивільній справі № 442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ „Українська інноваційна компанія про застосування наслідків недійсного правочину,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ „Українська інноваційна компанія про застосування наслідків недійсного правочину.

12.06.2024 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Нагірної О.Б., вмотивовану тим, що йому стало відомо про обставини по справі, які викликають сумнів в упередженості судді.

У заяві вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що ні відповідач, ні він не отримували поштову кореспонденцію по даній справі в зв`язку з допущенням помилки в адресі відповідача. Крім того вказує, що документи на аркушах справи № 30, 69, 113 не відображаються в системі електронний суд. В зв`язку з такими грубими порушеннями конституційних прав його довірителя у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна Олеся Богданівна прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України „Про судоустрій і статус суддів визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

09.02.2024 в провадження судді Нагірної О.Б. надійшла цивільна справа № 442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ „Українська інноваційна компанія про застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою від 21.02.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яку разом з позовною заявою, додатками до неї та судовою повісткою скеровано, зокрема, відповідачу ОСОБА_1 шляхом надсилання поштою за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Судом було забезпечено доступ представнику відповідача до документів у даній справі.

27.03.2024 представником відповідача через систему „Електронний суд було надіслано суду відзив на позовну заяву, а також такий відзив було скеровано 26.03.2024 шляхом надсилання поштою. Із змісту відзиву, зокрема, вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , тобто адреса, на яку судом було скеровано ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судові повістки, однак конверти повернулися до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Крім того, 01.04.2024 представником відповідача через систему „Електронний суд було надіслано суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд даної судової справи, представником відповідача через систему „Електронний суд було надіслано відзив та клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, а отже судом не порушено принцип рівності сторін.

З огляду на вищезазначене суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, підстави, наведені у ньому, надуманими і неправдивими, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 258-261ЦПК України, суд

постановив:

в заяві ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ „Українська інноваційна компанія про застосування наслідків недійсного правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Нагірна О.Б.