Провадження № 2-зз/537/3/24
Справа № 537/2585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Галченко Марини Вячеславівни,

про скасування заходів забезпечення цивільного позову,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 подала до суду клопотання, відповідно до якого, просить суд ухвалити рішення, яким винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.05.2024 у справі № 537/2585/24, а саме скасувати заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа № 537/2585/24 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири. 30.05.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука у даній справі частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відчужувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі 06.06.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука, винесеною у цій справі, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві. Таким чином, заходи забезпечення позову мають строковий характер і повинні припинятися в чітко передбачених законодавством України випадках, зокрема й тоді, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування. Отже, оскільки ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2024 у справі № 537/2585/24 позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві, а нова позовна заява нею не подана до суду, вважаємо, що заходи забезпечення позову у виді заборони відчужувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву просить задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву просить задовольнити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2024 по справі № 537/2585/24, провадження № 2-з/537/10/2024 постановлено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири - задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири. Заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2024 позовну заяву представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві. Заяву представника позивача адвоката Євладенко Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору залишено без розгляду.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли не вжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовну заяву представника позивача адвоката Євладенко Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 було повернуто позивачу, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України -

ухвалив:

Клопотання представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Галченко Марини Вячеславівни про скасування заходів забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2024 по справі № 537/2585/24, провадження № 2-з/537/10/2024, а саме заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до виконання та вжиття відповідних заходів до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 17.06.2024.

Суддя Маханьков О.В.