Справа № 361/9612/24
Провадження № 2/361/5295/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Парсентьєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2024 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

26 вересня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила витребувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№891734, 07.10.2008 з Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А.

Посилалась на те, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження за наступними номерами: 2770084, 3978085, 15054027, 15151185, 22785705, 32120197, 36199603, 36199720 по виконанню виконавчих документів щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заборгованостей по сплаті комунальних послуг, виконавчого збору та судового збору. Інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо сплати заборгованостей відсутня, виконавчі документи повернено стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна, попередня редакція Закону України ?Про виконавче провадження?).

Однозначно ідентифікувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№891734, 07.10.2008, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та/чи в межах якого саме провадження її винесено - не являється можливим, оскільки дана постанова виготовлена за допомогою наявною на той час бланкової продукції (бланків), та дані про яку внесено до Реєстру реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71-18, 206-71-62 за номером реєстраційним номером обтяження: 8039882 зареєстровано: 08.10.2008.

В додатках до позовної заяви ОСОБА_2 дану постанову чи її копію не додано, станом на 09.12.2024 також відсутня у відділі та в системі АСВП.

Позивачем станом на 09.12.2024 не сплачено судовий збір (держмито) на користь державного бюджету у справах Броварського міськрайонного суду Київської області виконавчі документи по яких перебували на виконанні у Відділі, а саме : №2-2260, №2-1162, борги на користь КП "Служба замовника" (виконавчий лист від 25.01.2010 №2-4236, виконавчий лист від 25.01.2010 №2-4236) та виконавчий збір в сумі 25 грн. 12коп. на користь .держави (Броварського ВДВС).

Підстав для зняття арешту з майна відносно боржника ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження 8039882 від 08.10.2008 станом на 09.12.2024 Відділ не вбачає.

В судовому засіданні представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку та доводи представників позивача щодо заявленного клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи предмет розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленного клопотання про витребування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№891734, 07.10.2008 з Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А) належним чином завірену копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 891734, 07.10.2008 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.