Справа № 396/1086/24
Провадження № 2/396/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 396/1086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської О.С. надійшли матеріали позовної заяви (ЄУН 396/1086/24) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До прийняття даної справи до свого провадження суддя Цесельська О.С. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки підставою позову про стягнення моральної шкоди позивачем зазначається притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. При цьому до матеріалів позову долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, ухваленої 23.04.2024 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельською О.С.

Суддя Цесельська О.С. розглядала справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 23.04.2024 року та розгляд вказаної справи безпосередньо пов`язаний з розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості судді Цесельської О.С. у сторін, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Цесельської Ольги Сергіївни - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська