Номер провадження: 22-ц/813/5872/24
Справа № 1519/2-5339/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев Максим Юрійович

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду

за межі України боржника ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Виговського Ю.Д., погоджене начальником Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань по виконанню виконавчого листа №2/1519/5339/11 від 02 жовтня 2012 року про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у загальному розмірі

2928499,19 грн.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев М.Ю. звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що зазначене вище подання державного виконавця розглядалося судом без виклику (повідомлення) скаржниці, останній копія оскаржуваної ухвали не надсилалася, копію оскаржуваної ухвали представник скаржниці отримав лише 27 травня 2024 року.

12 червня 2024 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що справа за поданням державного виконавця розглянута без участі ОСОБА_1 , відомості про те, що скаржниця повідомлялася судом про розгляд справи відсутні, тому слід дійти висновку, що скаржниця не була повідомленою про розгляд справи.

Оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси постановлена 21 березня 2016 року. Відомості на предмет підтвердження факту вручення скаржниці копії судового рішення у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, у справі відсутні. Копію оскаржуваної ухвали представник скаржниці отримав під розписку 27 травня 2024 року, апеляційна скарга подана 03 червня 2024 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, скаржниці слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат

Кудрявцев Максим Юрійович про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Кудрявцев Максим Юрійович на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова