Єдиний унікальний номер справи 235/761/24
Номер провадження 2/235/531/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №033/078/210072.

Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

18.09.2021 року о 20 годині 11 хвилин в Донецькій області Покровського району с. Зелене, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда марки «Viper», під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2021 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував мопедом марки «Viper».

Відповідно до рахунку-фактури від 07.10.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », склала 24 482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхуванням, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі: 24 482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом №КАСКО/033/214/015522/21/1.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 24 482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку з його сторони проведено не було.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 24 482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаченому судовому збору.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до судового засідання не з`явився. До суду 13 червня 2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Частина 4 цієї статті передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 18.09.2021 о 20.11 год. в Покровському районі с.Зелене по вул.Садова, буд.№38 водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.12). ДТП сталася за участю транспортних засобів: мопеда Viper під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно Відповіді від НПУ на дату даної ДТП транспортний засіб - скутер Viper, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.15).

09.09.2021 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №033/078/210072, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання при настанні страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.6-9).

Відповідно до рахунку-фактури від 07.10.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_1 », склала 24 482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. (а.с.18).

На підставі страхового акту № КАСКО 033/214/015522/21/1 від 26.10.2021 року позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24482,00 гривень власнику пошкодженого транспортного засобу Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування №033/078/210072 від 09.09.2021 року (а.с.14).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року.

Таким чином, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто відповідача, у розмірі виплаченого відшкодування.

02.03.2023 року ОСОБА_1 позивачем направлена вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, однак з боку відповідача не вчинено ніяких дій щодо погашення суми в добровільному порядку (а.с.21).

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача сума судового збору у розмірі 2422,40 гривень (на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 гривень та на користь держави 275,20 гривень).

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 10, 12, 81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 24482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , суму сплаченого судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.40. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2024року.

Суддя Хмельова С.М.