Номер провадження: 22-ц/813/1667/24
Справа № 521/6893/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/6893/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року у складі судді Рядча Т.І. -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 березня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків 144933,37 грн., упущеної вигоди 20000,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-12).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору (т.1 а.с.75).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано докази щодо перебування третьої особи ОСОБА_3 у трудових відносинах з ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем (т.1 а.с.142).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Бетон Азімут Плюс» (т.1 а.с.225).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано докази (т.1 а.с.226).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та грошові кошти ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» () в розмірі ціни позову 214933,37 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах (т.1 а.с.62-69).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.71-72).

Висновок суду мотивовано не доведенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи позбавить можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (т.2 а.с.65-68).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. В заяві про забезпечення позову вид забезпечення у вигляді арешту грошових коштів, що перебувають на рахунках відповідачів, знаходиться у прямому зв`язку із предметом спору; невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача та неотримання стягнених сум при задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем, відповідно, позовні вимоги до неналежного відповідача задоволенню не підлягають. Інформація про перебування ОСОБА_3 як водія у трудових відносинах з ОСОБА_2 хибні, забезпечення позову накладенням арешту на рахунки ОСОБА_2 є безпідставним. Транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди, перебував в оренді ТОВ «Бетон Азімут Плюс». Крім того, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3 , станом на дату дорожньо-транспортної пригода була застрахована, відповідно, відповідальним за шкоду є страховик в межах ліміту страхового відшкодування шкоди (т.2 а.с.112-117).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пред`явивши вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», де застрахована цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, водій якого винний у дорожньо-транспортній пригоді, та до ОСОБА_2 як особи, з якою водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах.

Позовні вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити накладенням арешту на банківські рахунки даних відповідачів.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України. Проте, підстави для вжиття цього заходу забезпечення позову за заявою про забезпечення позову, що подана разом із позовною заявою, відсутні.

До позовної заяви не додано доказів звернення до страхової компанії та, відповідно, доказів відмови у виплаті страхового відшкодування. Порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати законодавчо встановлений.

До позовної заяви не додано доказів перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ОСОБА_2 .

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку на стадії відкриття провадження у справі не було наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову не була підтвердженою.

Послідуючі заяви/клопотання позивача та процесуальні рішення суду вказують на те, що суб`єктний склад відповідачів остаточно не визначений. Дана обставина підтверджує, що на стадії відкриття провадження у справі суд дійсно не мав доведених підстав для забезпечення позову.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з червня 2023 року, призначалась до розгляду на 13 червня 2024 року ухвалою суду від 02 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. На 13 червня 2024 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 13 червня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай.», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова