Справа № 646/2870/24
№ провадження 2/646/1788/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Пановій У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОУ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди та недоотриманих коштів, обумовлених трудовим і колективним договором,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Павлова О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14.05.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила суд витребувати у Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОУ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» довідку, що підтверджує зміни в організації виробництва та праці Виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОУ Акціонерного товариства «Укрзалізниця», розрахунок, на підставі якого було видано наказ про встановлення неповного робочого тижня, тобто 1 (одного) робочого дня, списки категорій працівників, для яких встановлено неповний робочий тиждень та одноденний робочий тиждень. Клопотання обґрунтоване тим, що дані документи можуть підтвердити доводи, якими обґрунтовується позовна заява, отримання цих доказів самостійно є неможливим, оскільки між позивачем та її роботодавцем виникли неприязні стосунки, тому позивач позбавлена можливості самостійно отримати цей доказ.

У судовому засіданні позивач підтримала у повному обсязі своє клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав що підстави для витребування доказів відсутні, оскільки позивач не зверталася за отриманням цих документів, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати позивач, може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, та беручи до уваги, що справа стосується визнання протиправним та скасування наказу щодо зміни істотних умов праці та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога позивача про витребування списків категорій працівників, для яких встановлено неповний робочий тиждень та одноденний робочий тиждень задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині не містить обґрунтування підстав для такого витребування, крім цього, вказані документи можуть містити приватну, особисту інформацію осіб, які не є учасниками судового процесу, також вказані відомості виходять за межі предмету доказування, тому документи, що підтверджують встановлення одноденного/неповного робочого тижня підлягають витребуванню лише щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОУ Акціонерного товариства «Укрзалізниця»:

- довідку, що підтверджує зміни в організації виробництва та праці Виробничого підрозділу «Харківське відділення філії ГІОУ Акціонерного товариства «Укрзалізниця»;

- розрахунок, на підставі якого було видано наказ про встановлення неповного робочого тижня, тобто 1 (одного) робочого дня;

- документи, що підтверджують встановлення одноденного/неповного робочого тижня ОСОБА_1 відповідно до займаної нею посади.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до судового засідання, що призначене на 09.07.2024 о 14-30 год.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.