1Справа № 335/2564/19 6/335/246/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольги Сергіївни, про примусовий привід боржника,
22.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Водоканал», заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.06.2013 по 31.01.2019 у розмірі 8 097 (вісім тисяч дев`яносто сім) грн 93 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
18.06.2024 до суду надійшло вказане подання, за змістом якого заявник просить доручити ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції здійснити привід ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
За змістом подання, на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу судового наказу, виданого 22.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації та витрат по сплаті судового збору. Так, боржник до виконавчої служби не з`являється, двері за місце проживання ніхто не відчиняє, а на виклик державного виконавця не реагує. Тому, просить задовольнити подання, подання розглянути за відсутності державного виконавця.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, норма ст. 375 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець у поданні, врегульовувала тотожне питання щодо приводу боржника у попередній редакції ЦПК України, який втратив чинність 15.12.2017, а тому застосуванню не підлягає.
В цей же час, відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Встановлено, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу судового наказу, виданого 22.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації та витрат по сплаті судового збору.
За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Всупереч наведених правових норм до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про їх надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.
Тобто боржник ОСОБА_1 не повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а вимоги ст. ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не дотримані.
Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».
Також суд зазначає, що такого органу як ГУНП в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Вознесенівського відділення поліції не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.
Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України про «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення падання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 247, 258261, 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольги Сергіївни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.П. Соболєва