ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/593/24
провадження № 2-н/691/12/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3910,92 грн., 3% річних та інфляційних втрат, та компенсації за відключення електроустановки споживача,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3910,92 грн., 3% річних та інфляційних втрат, та компенсації за відключення електроустановки споживача.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу, зокрема, згідно п. 3 ч. 1 даної статті, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя, в установлених законом випадках, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Абзацом 2 ч. 10 вище указаної Постанови передбачено, що ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 даної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи,

що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Судом установлено, що ТОВ «Черкасиенергозбут» просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з 01.04.2023 по 14.02.2024 у розмірі 3910,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 51,32 грн., 3% річних у розмірі 44,71 грн. та компенсації за відключення електроустановки споживача у розмірі 834,72 грн.

Вважаю, що заявлені вимоги не відповідають вимогами ст. 161 ЦПК України, остільки з 24.02.2022, відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану. Відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням заборонено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тоді суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 прострочила виконання свого зобов`язання про оплату за споживання електричної енергії, у результаті чого у неї виникла заборгованість. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки, тому ОСОБА_1 нараховано інфляційні втрати та 3% річних. Крім того, у зв`язку з не виконанням споживачем свого зобов`язання та не погашення указаної заборгованості, ОСОБА_1 було відключено електроживлення електроустановки, витрати за що підлягають відшкодуванню з останньої.

Таким чином, вважаю, що указані вимоги є такими, що взаємопов`язані між собою, виходять із одних і тих же правовідносин, стосуються одних і тих же обставин у справі, і окремий їх розгляд неможливий.

За указаних обставин, вважаю, що заява ТОВ «Черкасиенергозбут» не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3910,92 грн., 3% річних та інфляційних втрат, та компенсації за відключення електроустановки споживача.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога