Справа № 346/6661/14-ц
Провадження № 22-з/4808/39/24
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В.І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач): Максюта І.О.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Святненка Сергія Володимировича про ухвалення дотаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.219-221,том.1).

16.04.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Святненком С.В. подана заява про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що згідно договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2023 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Правниче бюро» та ОСОБА_2 , адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_2 в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором і діючим законодавством України, а ОСОБА_2 зобов`язана оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2., замовник сплачує гонорар в розмірі 20 000 грн. На виконання умов договору між сторонами підписано акт виконаних робіт на загальну суму 30 000 грн. Орієнтовний розмір судових витрат, які очікувала понести ОСОБА_2 в Івано-Франківському апеляційному суді було заявлено 05.02.2024 року в сумі 20 902 грн (а.с.134,том.1).

Загальна сума судових витрат які понесла ОСОБА_2 , пов`язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції, та підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 , становить 30 000 грн, з яких: надання усних консультацій 2 000 грн; вивчення відомостей та документів, наданих Клієнтом, визначення правової позиції, вироблення стратегії та тактики захисту прав Клієнта 3 000 грн; складання апеляційної скарги 7 000 грн; складання процесуальних документів 3 000 грн.

Участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції: - 19.12.2023 (справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді складу суду відпустці) 16.01.2024 (справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді складу суду у відпустці)- 3000 грн; 06.02.2024р.; 12.03.2024р.; 09.04.2024р. по 3000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн (а.с.227- 228,том.1).

Представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т. подав заперечення на заяву про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що договором про надання правової допомоги від 20.10.2023 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Правниче бюро» та ОСОБА_2 , не передбачено, що ОСОБА_2 доручає адвокатському об`єднанню представляти її інтереси в судах загальної інстанції всіх рівнів, але в договорі не обумовлено, які саме послуги має надати адвокатське об`єднання «Правниче бюро» щодо представництва її інтересів в Івано-Франківському апеляційному суді у справі №346/6661/14-ц, та яка вартість цих послуг, що не відповідає ст.137 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що дана справа не є складною, обсяг виконаних адвокатом робіт явно не відповідає розміру гонорару, заявленому в акті виконаних робіт в сумі 30 000 грн. Також адвокатом не долучено докази того, що відповідачка оплатила адвокатському об`єднанню кошти за виконані роботи.

Вважає, що співмірними та розумними мають бути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, що не перевищує 2000 грн.

ОСОБА_2 та її представник Святненко С.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності відповідачки та її представника.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Для підтвердження своїх повноважень адвокат Святненко С.В. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20.10.2023 року та підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, у суді апеляційної інстанції (а.с.120,том.1).

У матеріалах справи наявні договір про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2023 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Правниче бюро» в особі керівника об`єднання адвоката Святненка С.В. та ОСОБА_2 (а.с.135,том.1).

Згідно умов цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати ОСОБА_2 правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором і чинним законодавством України. Адвокат представляє у встановленому порядку інтереси в суді першої та апеляційної інстанції, правоохоронних органах, установах місць попереднього ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального кодексу України (з усіма правами, наданими підозрюваному, обвинуваченому,підсудному,потерпілому).

06 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 подав попередній розрахунок, де зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 20902,10 грн (а.с.134, том 1).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, представник відповідача подав акт виконаних робіт від 10.04.2024 року (а.с.230, том 1).

Згідно зазначеного акта, адвокатом виконано наступні роботи: надання усних консультацій 2 000 грн; вивчення відомостей та документів, наданих Клієнтом, визначення правової позиції, вироблення стратегії та тактики захисту прав Клієнта 3 000 грн; складання апеляційної скарги 7 000 грн; складання процесуальних документів 3 000 грн.

Участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 30 000 грн, з яких: - 19.12.2023 (справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді складу суду відпустці) 16.01.2024 (справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді складу суду у відпустці)- 3000 грн; 06.02.2024 - 3000 грн; 12.03.2024 - 3000 грн; 09.04.2024 - 3000 грн. Вартість наданих послуг становить 30 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правничої допомоги від 14.10.2022, укладені між адвокатом Святненком С.В. та відповідачкою, акт виконання робіт від 10.04.2024 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, 3 опису виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у наступному: направлення письмових пояснень, та заперечення про призначення експертизи; участь у трьох судових засіданнях ( в одному з яких приймала участь і сама ОСОБА_2 ).

Однак, надання усних консультацій, вивчення відомостей та документів, наданих клієнтом, охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і такі послуги не можуть мати окремої вартості, оскільки виконання такої роботи є безумовним при наданні правничої допомоги.

Досліджуючи договір про надання правничої допомоги, слід дійти висновку, що ним передбачено надання правничої допомоги ОСОБА_2 лише у кримінальних провадженнях.

Безперечно, адвокат Святненко С.В. мав право на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у цій цивільній справі, підтвердивши свої повноваження ордером, який він і подав апеляційному суду. Однак ордер не передбачає обсягу повноважень адвоката, як представника у цій справі.

Так, заявлена вартість за складання апеляційної скарги у 7000 грн..

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та передала ці документи представнику ОСОБА_4 (згідно довіреності від 02.02.2023 року, зареєстрованої в реєстрі №3887), яка і подала всі матеріали до Івано-Франківського апеляційного суду (а.с.59, 66, 61-67,81,том.1). Крім того, ОСОБА_4 посвідчувала документи, додані до апеляційної скарги. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, що апеляційна скарга складена адвокатом Святненком С.В. і що ОСОБА_4 працює у адвокатському об`єднанні «Правниче бюро». Відтак, в цій частині вимога заяви про стягнення правничої допомоги у розмірі 7 000 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим суд приймає до уваги фактичне надання послуг ОСОБА_2 адвокатом Святненком С.В. у судових засіданнях, оскільки це підтверджено відповідними протоколами судових засідань.

Але, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та незначну складність справи (оскаржувала ся ухвала суду, яка перешкоджає провадженню у справі, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції), з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 їх у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн 00 коп.

Керуючись статтями 137, 141, 158, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Святненка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О.Томин

Повний текст додаткової постанови складено 02 травня 2024 року.