УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 521/2212/23

провадження № 61-1108св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, та касаційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Харкавенка В`ячеслава Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

поновити її на посаді інженера адміністрації комплексу з обслуговування портових операцій Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (далі - адміністрація Херсонського морського порту, ДП «Адміністрація морських портів України»);

стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року до дати ухвалення рішення включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів;

стягнути з відповідача заробітну плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 24 245,13 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера адміністрації Херсонського морського порту.

Стягнено з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 грудня 2022 року до дати ухвалення рішення включно, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, повний текст якої складено 19 грудня 2023 року, апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішенні, яким у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції, у відповідній частині, залишити в силі.

Також, у січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Харкавенка В. Л. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі ДП «Адміністрація морських портів України», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18, від 03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ДП «Адміністрація морських портів України» зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 523/11673/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян