Справа № 309/2648/24
Провадження № 2/309/656/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Хустської міської ради про розірвання шлюбу та залишення дітей на утриманні та вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на утриманні та вихованні. Позов вмотивований тим, що 30.05.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє дітей донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги.Також з відповідачем дійшли згоди щодо місця проживання дітей, а саме молодшу доньку ОСОБА_6 з нею, а старшу доньку ОСОБА_7 з батьком.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 30 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції у Закарпатській областіза а/з №119 розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_8 ». Доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на утриманні та вихованні батька, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на утриманні та вихованні матері.

Відзив на позов відповідачем ОСОБА_2 не подавався.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов. Ствердив, що сторони не проживають більше року, примирення неможливе. Також просить вирішити питання щодо місця проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення позову. Визнав, що разом з жінкою не проживають більше року, примирення не можливе. Просить щоб діти проживали з ним.

В судове засідання представник третьої Особи органу опіки та піклування Хустської міської ради не з`явився. Подав клопотання у якому вказує, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла 14-річного віку, а отже місце проживання визначається нею самою. Також вказує, що спору між батьками щодо місця проживання дітей немає, а тому у прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просить справу розглянути без участі представника третьої особи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 30 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за а/з №119(а.с.15).

Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не надав, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Також позивач ОСОБА_3 у відповідності до ст. 113 СК України, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_8 ».

Щодо вирішення інших вимог позовної заяви, то з цього приводу суд зазначає наступне.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на утриманні та вихованні батька, а доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на утриманні та вихованні матері. Тобто це не є спором про визначення місця проживання дітей, як зазначено у назві позовної заяви.

На думку суду обраний позивачем спосіб судового захисту не передбачений нормами чинного сімейного законодавства.

Відповідно до приписів СК України утримання та виховання дітей відноситься до обов`язків обох з батьків. Способи утримання та участі у вихованні дітей батьки визначають за взаємною згодою між собою (ст.150, ч.3 ст. 151, ч.1 ст. 157, ст. 180, ч.1 ст. 181 СК України). При цьому нормами сімейного законодавства не передбачено можливості за відсутності спору у судовому порядку (примусово) покласти на когось із батьків обов`язок утримувати чи виховувати дитину. Судом лише вирішуються спори (саме спори, а не безспірні питання) між батьками пов`язані з участю в утриманні та вихованні дитини (стягнення аліментів, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини тощо). Відтак на думку суду, дана частина вимог позовної заяви ОСОБА_3 не може бути задоволена у спосіб викладений у позовній заяві.

Узагальнюючи наведене, позов ОСОБА_3 підлягає лише частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн.20 коп., сплаченого позивачем судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) який зареєстровано 30 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №119 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_8 ».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 червня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.