Справа №: 398/3987/17
провадження №: 2-п/398/5/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву адвоката Кошеленко Алли Вячеславівни, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у цивільній справі №398/3987/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошеленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у справі №398/3987/17 за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у справі №398/3987/17.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засідання під час розгляду справи, оскільки не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. З заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року, представник заявника адвокат Кошеленко А.В. ознайомилася з матеріалами справи та самим рішенням, лише 13.01.2022 року, про що свідчить відмітка на заяві про надання справи на ознайомлення. Крім того, у заяві про скасування заочного рішення вказано, що під час розгляду справи, відповідач був позбавлений подати свої заперечення та доводи неправильності нарахування боргу. Також вказує, що судом при ухваленні рішення суду не було враховано позицію Великої Палити Верхового Суду від 03.07.2019 року.

Заявник та заінтересована особа про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у справі №398/3987/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 24573 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.04.2013 року та 1494 грн. 84 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки відповідач не отримувала, тому була позбавлена можливості перевірити правильність нарахування боргу та не подала докази, що може порушувати як права позивача так і права відповідача.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Переглянувши справу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про виклик в судове засідання відповідача (відсутні рекомендовані поштові повідомлення, розписки про отримання повісток), тому вона була позбавлена можливості подати до суду докази по суті справи. Крім того, судом встановлено, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження не наданих позивачем доказів, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року у справі №398/3987/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.07.2024 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА