Справа №333/8388/23
Провадження №2/333/977/24
01 травня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
До суду 27.09.2023 року із позовом звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обґрунтовує наступним.
03.10.2012 р. в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
18.10.2012 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №812/8892/12 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано збитків. Станом на день ДТП цивільна відповідальність відповідача не була застрахована.
Ухвалою суду від 29.09.2023 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, повісткою, направленою рекомендованим листом на адресу його реєстрації, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній» .
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що 03.10.2012 р. на перехресті вулиць Радгоспна та Культурна в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2012 по справі №812/8892/12. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано збитків.
04.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП 03.10.2012 р. за участю транспортних засобів: «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються такими нормами права.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду.
Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Крім того, слід врахувати положення статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка є чинною та час розгляду справи та була чинною на час ДТП), якою передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п. 37.1.4. - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Власник автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача 04.03.2020 року, тобто через 7,5 років після ДТП, що не відповідає положенням ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і було підставою для відмови у виплаті відшкодування.
Та обставина, що позивач, не дотримавшись вимог закону щодо встановлення факту відсутності страхового полісу у винної особи та строків, виплатив відшкодування вартості відновлювального ремонту само по собі не є безумовною підставою для стягнення цієї виплати з винної у ДТП особи.
Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність щодо заподіяння шкоди автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , позивач проігнорував вимоги п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо річного строку подання заяви про відшкодування, суд вважає, що у позивача до відповідача не виникло право на пред`явлення регресного позову.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська