overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження 2-о/337/177/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Запорізька міська рада (місцезнаходження: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без шлюбу у період 2005 року по 2020 рік за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадкових прав.

Ухвалою суду від 24.05.2024 вказану заяву було залишено без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків заяви.

07.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2024 заявниці ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків заяви.

17.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що наразі вона подана з додержанням вимог ст.183, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.84,91,185-187,293,294,315,316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб. № 3, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

3.Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень по суті заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заінтересованим особам, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 216/3137/24
Провадження № 2-н/216/606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 06.06.2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/8889/23

Провадження №: 2/755/291/24

"18" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участю :

представник позивача - адвокат Суліма С.Л.,

представник відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - Яценюк Л.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «01» серпня 2024 року на 10:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 8), встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати вступне слово позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників, дослідити письмові докази у справі.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №710/368/24
Номер провадження 2-о/710/21/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.06.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши висновок Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява. Предмет заяви: визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку. Підставою подачі заяви вказано, що ОСОБА_2 в силу своєї хвороби не усвідомлює значення своїх дій та не керує своїми діями.

20.03.2024 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 було призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі та зупинено провадження у справі.

14.06.2024 від експертної установи до суду надійшов висновок №286 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу на 15.07.2024 о 13-30 год.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Ширяївський районний суд Одеської області
18.06.2024 Справа №: 518/457/24 Провадження № 2/518/223/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

18 червня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2024 року на 11:40 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/352/22

Номер провадження 2/184/1004/24

17 грудня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Губар Антон Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

07 червня 2024 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження по даній цивільній справі.

Окрім цього, 16 грудня 2024 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Губар Антон Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Губар Антон Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 129/1858/24
Провадження по справі № 2-о/129/140/2024
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення її без руху

17.06.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчила матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

установила:

03.06.2024 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, в якій він просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судово-психіатричну експертизу.

Суддя вивчила заяву з додатками, прийшла до наступного висновку.

Ухвалою судді від 05.06.2024 р. заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 295-297, ст.175, 177 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені підстави такого звернення,до матеріалів справи не додано документів, що свідчать про право заявника звертатися із такими вимогами до суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначено місця проживання ОСОБА_2 , не зазначено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; крім того, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в ній обставини, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ставок, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,20 грн., клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не подавалося, у разі, коли заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснено заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії є підставою повернення заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.

Відповідно до розписки про отримання ухвали суду від 06.06.2024 р. заявнику ухвала про залишення заяву без руху вручена особисто 06.06.2024 р., у п`ятиденний строк після отримання зазначеної ухвали недоліки заяви не усунуті.

З цих мотивів заяву необхідно повернути на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним- визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/816/24

№ провадження 2-о/196/87/2024

"18" червня 2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 02 липня 2024 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
справа № 208/4660/24
№ провадження 2-н/208/1701/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 8 487 (Вісім тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________