Справа № 454/962/21 Головуючий у 1 інстанції Веремчук О.А.
Провадження № 22-з/811/148/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Сокальської міської ради - Якушика Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Сокальської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та міського голови Сокальської міської ради Касяна Сергія Васильовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Огорілка Юрія Володимировича - задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Сокальського міського голови №60 -к/тр від 23 лютого 2021 року про звільнення діловода ОСОБА_1 у зв`язку із реорганізацією Поторицької сільської ради на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді діловода Сокальської міської ради з 24 лютого 2021 року.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2021 року по 11 квітня 2024 року в сумі 134 789 гривень.

Сума виплат зазначена без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 386 гривень судових витрат.

06 травня 2024 року Сокальська міська рада звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року на предмет способу та порядку її виконання, а у випадку необхідності ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сокальської міської ради - Якушика Ю.О. на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Сокальської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, а резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року викладена чітко і зрозуміло, не допускає різного тлумачення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, як і відсутні підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви Сокальської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.