Справа № 214/3299/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича до Міністерства юстиції України, Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лісовий Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», прийнятий за результатами розгляду скарги Криворізької міської ради на рішення державного реєстратора Колесник І.М. та приватного нотаріуса Меньшикової К.О. щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва будівлі і споруди автостоянки, розташованої по АДРЕСА_1 спочатку за ОСОБА_2 , а в подальшому за ОСОБА_1 на підставі договору дарування; розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; витребувати від Міністерства юстиції України усі матеріали, які розглядались колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, та за висновками якої Міністерство юстиції України видало оскаржуваний наказ; питання розподілу судових витрат вирішити після ухвалення рішення по суті вимог, у порядку ст.246 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

18.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що позовна заява відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка з 01.01.2024 становить 1 211 грн. 20 коп.

На підтвердження сплати судового збору за пред`явлення позову, адвокатом Лісовим Д.О. долучено квитанцію №0.0..1 від 18.03.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату ним в інтересах ОСОБА_1 судового збору у розмірі 121 грн. 12 коп. Саме в такому розмірі проведено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України 19.03.2024 за даними АСДС КП «Д-З». Таким чином, з огляду на пред`явлення однієї немайнової вимоги, позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 1090 грн. 08 коп. та надати суду відповідні докази на підтвердження цьому.

Крім того, судом виявлено наступні недоліки:

- предмет спору стосується оскарження адвокатом Лісовим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», прийнятого за результатами розгляду скарги Криворізької міської ради на рішення державного реєстратора Колесник І.М. та приватного нотаріуса Меньшикової К.О. щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва будівлі і споруди автостоянки, розташованої по АДРЕСА_1 , при цьому обраний ним спосіб захисту порушених прав та зміст пред`явлених вимог не викладає у розрізі з метою захисту саме приватноправового інтересу ОСОБА_1 як дійсного власника об`єкта нерухомості, яке, за змістом позову, не визнається відповідачами. Відтак, позивачеві та його представникові слід уточнити зміст позову в аспекті захисту саме приватноправового інтересу в рамках цивільного судочинства;

- наряду із заявленою позовною вимогою у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про витребування доказів з Міністерства юстиції України. Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів, а відтак передбачає подання вмотивованої заяви (клопотання). Суд звертає увагу позивача та його представника, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, якщо такий розгляд допускається. Викладення інших клопотань та заяв, подання яких передбачено ЦПК України окремим процесуальним документом, у прохальній частині не передбачено. Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказаний недолік, привівши зміст прохальної частини позову у відповідність до вимог закону;

-зміст позовних вимог викладено у відношенні до відповідача-1, в той час як в обґрунтуванні позову зазначено про порушення прав позивача як з боку відповідача-1 Міністерства юстиції України, так і з боку Криворізької міської ради, залученої як співвідповідач. При цьому, будь-яких вимог до Криворізької міської ради як співвідповідача у справі позивачем не заявлено. У зв`язку з цим на виконання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачеві слід привести у взаємовідповідність коло учасників у справі та зміст позовних вимог безпосередньо до кожного з них, з урахуванням наведеного ним обґрунтування пред`явлених вимог та обраного способу захисту прав та інтересів.

Окремо суд звертає увагу позивача та його представника на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на характер спору та предмет спірних правовідносин, який також стосується прав та інтересів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової К.О. (за даними Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус є діючим), державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Колесник І.М., правомірність рішень як суб`єктів владних повноважень яких (державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно) переглядалась Міністерством юстиції України в рамках розгляду скарги Криворізької міської ради від 12.05.2020 №24, а також безпосередньо ОСОБА_2 як первинного власника спірного нерухомого майна, правомірність набуття прав на яке ставиться під сумнів відповідачами, а відповідно й впливає на правомірність набуття прав на це майно дійсним власником ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Вказані вище недоліки, виявлені судом, у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича до Міністерства юстиції України, Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві з долученими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко