ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/4817/24

провадження № 22-ц/818/4566/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На вказане судове рішення, 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать, що 07 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. (а.с.46 т.2)

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Разом з тим, у повному тексті ухвали суду зазначена дата постановлення ухвали 12 листопада 2024 року (а.с105-107 т.2).

Крім того ОСОБА_1 в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що крім іншого, в повному тексті ухвали суду допущено описку (а.с.10 апеляційної скарги).

Оскільки визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна