Справа № 450/729/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/956/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іськіва І.З. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Мотивував заяву тим, що ОСОБА_1 проживає разом батьками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства. Причиною інвалідності є хронічне, стійке психічне захворювання, у зв`язку з чим остання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і постійно потребує стороннього догляду. Піклування за сестрою протягом тривалого часу здійснює ОСОБА_1 . З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановлено строк дії рішення суду в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) роки.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_1 адвоката Іськів І.З.

Вважає, що при ухваленні рішення не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.

Покликається на те, що визнавши ОСОБА_3 недієздатною, суд першої інстанцій, всупереч вимогам ст.. 300 ЦПК України, не встановив над нею опіку та не призначив їй опікуна, що є обов`язком суду при ухваленні судом рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Стверджує, що суд першої інстанції упереджено віднісся до рідного брата недієздатної, ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, знехтувавши при цьому правами особи, що має стійкий психічний розлад і не здатна усвідомлювати оточуючу дійсність. дійшовши нічим не обґрунтованих, надуманих висновків про спробу ухилення ОСОБА_1 від мобілізації у військовий стан. Такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, оскільки орган опіки та піклування, яким у даній справі виступає Виконавчий комітет Зимноводівської сільської ради скерував до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном його рідної сестри ОСОБА_3 , у разі визнання її недієздатною особою, яке отримано судом до ухвалення оскаржуваного рішення суду, а відтак, безпідставно не взято його до уваги судом першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_3 опікуна.

Враховуючи те, що із заявою про призначення опікуном ОСОБА_3 звернувся її рідний брат ОСОБА_1 , який є членом її сім?ї, інші особи з таким клопотанням не зверталися, і Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради, як органом опіки та піклування, надано подання на призначення саме ОСОБА_1 її опікуном, то саме він повинен був визнаватися судом першої інстанції опікуном недієздатної сестри, адже ніхто інший всупереч його волі не може бути примушений судом взяти на себе такі обов`язки.

Просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 з дитинства страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в степені вираженої дебільності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і опіки.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном недієздатної, суд виходив з потенційної можливості заявника в такий спосіб ухилитися від мобілізації під час воєнного стану в країні, який введений законодавчо

Рішення суду оскаржується в частині відмови в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою заявника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16 квітня 1991 року, серії НОМЕР_2 , виданим Лапаївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22 листопада 1995 року.

Висновком № 55 про стан здоров`я заявника ОСОБА_1 від 28 жовтня 2022 року встановлено, що останній є здоровим, на обліку в КНП «Пустомитівська лікарня» не перебуває.

Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-000390207 стверджується, що ОСОБА_1 станом на 25 жовтня 2022 року до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Протоколом № 557 від 28 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3 .

З акту № 97 обстеження житлово-побутових умов від 12 жовтня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом батьками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Довідкою серії ЛВА 1 № 427752 стверджується те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої підгрупи «А», а також потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.

З довідки № 897 від 12 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Актом комісії № 480 від 12 жовтня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_2 .

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 13 жовтня 2022 року № -14700 від 13 жовтня 2022 року підтверджується наявність доходу у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Частиною першою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час згідно висновку судово-психіатричного експерта № 543 від 05 червня 2023 року, виготовленого в результаті проведення судово-психіатричної експертизи Львівською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року, стверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в степені вираженої дебільності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини по справі і давати пояснення, потребує стороннього догляду та опіки.

Звертаючись із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, ОСОБА_1 наголошував, що його рідна сестра в силу фізичного стану не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів виходить із того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Отже, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки, що й було виконано органом опіки у даній справі.

Як вбачається з подання від 26 вересня 2023 року №2011-23 Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області як органі опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До такого висновку орган опіки та піклування дійшов після з`ясування обставин та встановлення, що заявник ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна відносно своєї сестри ОСОБА_3 .

Отже ОСОБА_1 , що надав згоду на призначення опікуном, є близькою особою, братом ОСОБА_3 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 не встановлено. Можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення його опікуном. Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 мотивоване, викладене з урахуванням інтересів ОСОБА_3 ..

Не є коректним висновок суду першої інстанції щодо того, що призначення опікуном ОСОБА_3 є способом ухилення ОСОБА_1 від мобілізації, адже обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її рідного брата, який є чоловіком призивного віку.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції наведеного вище не врахував, не дослідив і не надав належної оцінки поданим доказам, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та задовольнити заяву в цій частині, призначивши ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іськіва Івана Зіновійовича - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.06.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.