Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/674/21
Провадження № 2-в/650/20/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни в інтересах Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначено, що 14.02.2022 року рішенням Іванівського районного суду Херсонської області по справі № 656/674/21 в повному обсязі задоволенні позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та яке на даний час не набрало законної сили.

31.05.2024 року позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 656/674/21.

Підставою для відновлення вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність у отриманні копії рішення суду та виконавчих листів.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

В судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 656/674/21 суд встановив, що 14.02.2022 року Іванівським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи слід відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

В свою чергу особи, які брали участь у вказаній цивільній справі не надали суду жодного документа, (надісланого) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел тощо.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 656/674/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року:

Державний герб України

Справа № 656/674/21

Номер провадження 2/656/36/22

29.11.2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі: секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 160,47 грн,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 160,47 грн, посилаючись на те, що 19.08.2011 відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

14.06.2018 найменування позивача змінено з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідач в анкеті-заяві підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (п. 2.1.1.5.5.) позичальник зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п. 2.1.1.5.7.), а у разі невиконання зобов`язань кредитним договором (п. 2.1.1.5.6.), на вимогу банку виконати зобов`язання з поверення кредиту (у тому числі простроченного кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 17.10.2021 має заборгованість в сумі 12 160,47 грн, із яких 9 850,35 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 310,11 грн заборгованість за простроченими відсотками, від сплати яких ухиляється

Просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 160,47 грн та судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6 на звороті,74).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася двічі, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 28.01.2022 та 14.02.2022, повідомлена 18.01.2022 через оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.71).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явилася двічі, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, за згодою представника позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого з 14.06.2018 є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого, ОСОБА_1 отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, де зазначено, що вона згодна з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй у письмовому вигляді. Умови і правила надання банківських послуг, які ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати та регулярно знайомитись зі змінами, розміщеними на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua (а.с.12 на звороті).

17.04.2018 банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 10/21, 30.10.2019 - кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 05/23 (а.с.11).

На кредитній картці № НОМЕР_1 з терміном дії до 10/21 банк 17.04.2018 встановив відповідачу кредитний ліміт у сумі 4 000,00 грн, який 23.04.2018 був зменшений до 2 207,00 грн, 17.09.2018 - збільшений до 4 000,00 грн, 21.08.2019 - збільшений до 7 000,00 грн, 19.03.2020 - зменшений до 7 000,00 грн, 03.04.2020 - зменшений до 7 000,00 грн, 29.04.2020 - зменшений до 7 000,00 грн, 30.06.2020 - зменшений до 7 000,00 грн, 06.05.2021 - зменшений до 00,00 грн (а.с.10).

Із виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача ОСОБА_1 станом на 19.10.2021, видно, що в період з 18.04.2018 до 17.10.2019 відповідач користувалася кредитною карткою № НОМЕР_1 , а саме: знімала та поповнювала готівку, здійснювала платежі, оплачувала придбання товарів, здійснювала інші операції (а.с.51)

У розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19.08.2011 станом на 31.08.2019 зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 2 216,26 грн, із яких: 2 129,14 грн - тіло кредиту, 87,12 грн - відсотки (а.с.7).

У розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19.08.2011 станом на 17.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 12 160,47 грн, із яких: 9 850,36 грн прострочене тіло кредиту, 2 310,11 грн прострочені відсотки (а.с.9).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання встановлюються особою, яка надає послугу, в даному випадку - банком, то вони повинні бути зрозумілі споживачу і доведені до його відома. У зв`язку з чим банк має довести, що на час укладення договору діяли саме ці умови, а не інші. Споживач послуг до договору приєднання не може внести свої умови. Тому банк має підтвердити, що на час укладення кредитного договору діяли саме ті умови договору приєднання, з якими споживач був ознайомлений.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги розрахунком кредитної заборгованості за договором від 19.08.2011, витягом із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягом з Умов та правил надання банківських послуг, які вважає невід`ємними частинами кредитного договору, що містять права та обов`язки, відповідальність сторін, зокрема пільговий період користування коштами, розмір процентної ставки, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, інші умови.

Оскільки витяги з Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відображають волевиявлення однієї сторони банку, який має право вносити і вносив зміни в умови та правила споживчого кредитування, то до правовідносин, що виникли між сторонами, правила ч. 1 ст. 634 ЦК України не підлягають застосуванню, у зв`язку з тим, що витяги з Умов і правила надання банківських послуг в Приватбанку, а також Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які були надані відповідачу для ознайомлення в письмовому виді, не містять підпису відповідача та не підтверджують те, що саме цими Умовами і правилами надання банківських послуг в Приватбанку та Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» ознайомилася та погодилася відповідача і вони їй були зрозумілі.

Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, розміщені на офіційному сайті банку Приватбанку www.privatbank.ua, які відповідач зобов`язався виконувати та знайомитися зі змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, встановлена на час укладання кредитного договору, їх не можна вважати складовою кредитного договору, укладеного між сторонами 19.08.2011 шляхом підписання анкети-заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Отже, кредитор (позивач) має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником (відповідачем) обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Витрати клієнтом кредитних коштів зазначені у графі 3, дата та сума у строках розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2019, згідно яких, відповідачем ОСОБА_1 в період з 17.04.2018 до 31.08.2019 витрачено кредитних коштів у сумі 9 773,14 грн, зокрема в період з 17.04.2018 до 08.11.20186 у сумі 6 901,88 грн; в період з 30.11.2018 до 01.08.2019 у сумі 2 828,82 грн; в період з 05.08.2019 до 31.08.2019 у сумі 42,44 грн (а.с.6).

Сума погашення за наданим кредитом зазначена у графі 30 розрахунку, дата і сума погашення у строках розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2019, згідно яких, в період з 17.04.2018 до 31.08.2019 відповідач ОСОБА_1 повернула банку кредит у сумі 9 166,80 грн, а саме: в період з 17.04.2018 до 08.11.20186 у сумі 4 182,80 грн; в період з 30.11.2018 до 01.08.2019 у сумі 4 484,00 грн; в період з 05.08.2019 до 31.08.2019 у сумі 500 грн (а.с.6).

Витрати клієнтом кредитних коштів зазначені у графі 3, дата та сума у строках розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17.10.2021, згідно яких, відповідач ОСОБА_1 в період з 01.09.2019 до 17.10.2021 витрачено кредитних коштів у сумі 10 971,10 грн, зокрема в період з 01.09.2019 до 17.03.2020 у сумі 7 692,24 грн, в період з 18.03.2020 до 01.05.2021 у сумі 3 278,86 грн, в період з 30.05.2021 до 17.10.2021 у сумі 0,00 грн (а.с.8-9).

Сума погашення за наданим кредитом зазначена у графі 30 розрахунку, дата і сума погашення - у строках розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2019, згідно яких, за період з 01.09.2019 до 17.10.2021 відповідач ОСОБА_1 повернула банку кредит у сумі 8 205,32 грн, зокрема в період з 01.09.2019 до 17.03.2020 у сумі 2 713,75 грн, в період з 18.03.2020 до 01.05.2021 у сумі 5 470,00 грн, в період з 30.05.2021 до 17.10.2021 у сумі 21,57 грн (а.с.8-9).

Розрахунки заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2019 та 17.10.2021, виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача ОСОБА_1 підтверджують те, що відповідачем в період з 17.04.2018 до 17.10.2021 використано кредитних коштів у сумі 20 744,24 грн (9 773,14 грн + 10 971,10 грн = 20 744,24 грн), повернуто - в сумі 17 372,12 грн (9 166,80 грн + 8 205,32 грн = 17 372,12 грн), що на 3 372,12 грн (20 744,24 грн 17 372,12 грн = 3 372,12 грн) менше, ніж використано.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3 372,12 грн, яка підлягає стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 270 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у сумі 3 372,12 грн, що складає 27,73 % від позовних вимог, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку складає 629,47грн (2 270,00 грн х 23,83 % = 629,47 грн).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, 263, 265, 280, 354-355 ЦПК України, 1, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 639, ч. 1, ч. 2 ст. 633, ч. 1 ст. 634 ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 160,47 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_4 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 19.08.2011 станом на 17.10.2021 у сумі 3 372 (три тисячі триста сімдесят дві) гривні 12 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_4 , МФО 305299, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ Ірина ХОМИК