У Х В А Л А

Справа №377/961/23

Провадження №2/377/40/24

17 січня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачка, посилаючись на статтю 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №73296, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» кошти в сумі 24 760,00 гривень, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді від 29 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам частини третьої статті 175 ЦПК України, частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року після усунення позивачем недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року відкладено судове засіданні на 17 січня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином через електронний кабінет. У матеріалах справи знаходиться заява приватного виконавця Палігіна О.П. про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, повторно в судове засідання свого представника не направив, без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 січня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич