Справа № 703/2882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея банк», відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивує тим, що 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №1571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

На виконанні у відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55223794, відкрите з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до умов якого право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.400.70085 від 09.06.2016, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

В зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника -ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1571 від 29.09.2017.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

09 червня 2016 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р29.400.70085, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 27392,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» грошової суми у розмірі 53615,78 грн. за період з 09.01.2017 по 17.08.2017.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено договір факторингу №15/11/23.

Згідно з п.2.1 цього договору за цим договором АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», а ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження банку за плату та на умовах, визначених цим договором.

Як визначено п.2.2 договору права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед банком, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) банком фінансовій компанії в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1 договору факторингу передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» за умови виконання фінансовою компанією зобов`язань, передбачених п.4.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» зобов`язалось сплатити банку суму фінансування у розмірі 2 230 617, 00 грн шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки банку протягом 3 банківських днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників № 1, ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №Р29.400.70085 від 09 червня 2016 року на загальну суму заборгованості у розмірі 78426,87 грн, з яких розмір фінансування становить 1023,23 грн., заборгованість за основним боргом 19303,71 грн., заборгованість за відсотками 59123,16 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції №889 від 16.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» перерахувало АТ «Ідея Банк» 2230617,00 грн. як оплату згідно договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023.

Згідно з інформацією з АСВП на примусовому виконанні у ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МУЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55223794, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Ідея банк».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України, а частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження. У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Приписи цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у цивільних (матеріальних) правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи, що факт відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1571 від 29.09.2017 з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача під час примусового виконання виконавчого напису будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея банк», відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження задоволити повністю.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1571, вчиненого 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 53615,78 грн, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», , юридична адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення №35А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко