Провадження №2/521/282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Харченко Д.М. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, в якому, після зміни предмету позову, просила розірвати спадковий договір, укладений 13 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасувати рішення державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр Валерія Миколайовича від 13 червня 2013 року 14:24:17, про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження:1291182).

Позов обґрунтований такими обставинами. 13 червня 2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, згідно з умовами якого позивач передала у власність відповідача на умовах цього договору належний їй на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до п. 6 зазначеного договору, відповідач зобов`язувався виконувати обов`язки, які за цим договором покладає на нього позивач, а саме: - забезпечувати позивача необхідними лікувальними засобами; - сплачувати рахунки за комунальні послуги та нести інші витрати, пов`язані з експлуатацією належного позивачу житлового будинку; - у випадку смерті позивача провести поховання. Право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 переходить до відповідача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті позивача. В той же час, після укладання вищезазначеного спадкового договору, відповідач втратив інтерес до позивача, так і не розпочавши виконання взятих на себе зобов`язань, як щодо придбання ліків, так і у відношенні оплати житлово-комунальних послуг. В період з 2013 року по 2019 рік, позивач здебільшого самостійно оплачувала всі витрати, пов`язані з утриманням та експлуатацією належного їй житлового будинку, а ліків не потребувала, так як мала задовільний стан здоров`я. Починаючи з літа 2019 року стан здоров`я позивача різко погіршився і вона почала потребувати сторонньої допомоги, як в оплаті житлово-комунальних послуг, так і у вирішенні побутових питань, таких як: придбання продуктів харчування, приготування їжі, прання одягу та постільної білизни, прибирання будинку, пересуванні та справлянні природних потреб. Не дивлячись на це, відповідач не долучився до надання позивачеві сторонньої допомоги, яку взялась виконувати її дочка, ОСОБА_3 . Так як відповідач і надалі не виявляв інтересу ні щодо виконання своїх обов`язків по оплаті комунальних послуг і придбанню ліків, ні до надання сторонньої допомоги в побутових питаннях, в середині 2020 року з цього приводу між відповідачем і позивачем відбулась розмова. Результатом цієї розмови було запевнення відповідача в тому, що він почне оплачувати комунальні послуги та придбавати ліки, а також буде надавати всю необхідну сторонню допомогу позивачу. На додаток до цих домовленостей позивач відмовилась від отримання пенсії через «Укрпошту» та отримала пенсійну картку «Ощадбанку», яку взяв собі відповідач для отримання і передачі їй пенсії. Відтоді відповідач став особисто сплачувати рахунки за комунальні послуги, але не з власних коштів, як передбачено п.6.2 спадкового договору, а за рахунок коштів, які надходили на пенсійну картку позивача. І починаючи з моменту оплати комунальних послуг відповідач не передав позивачу жодної копійки, залишивши її не те що без засобів до існування, а навіть і без «кишенькових» грошей. Так як робота відповідача була пов`язана з постійними відрядженнями, як по Україні, так і за кордоном, то у нього не було абсолютно ніяких можливостей особисто доглядати за позивачем. Саме тому відповідач переклав догляд за позивачем на свою матір, ОСОБА_4 , яка не тільки не здійснювала догляд за позивачем, а ще й спричиняла їй побої, не доглядала за нею, надавала непридатну їжу та не помагала позивачу пересуватися, внаслідок чого остання втратила можливість рухатися самостійно. Після того, як відповідач здійснив намір евакуювати позивача на територію РФ в листопаді 2022 року, позивач зрозуміла, що додому вона вже не повернеться. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

20.03.2023 року відповідач подав до суду відзив на позов із запереченнями проти нього. Заперечення обґрунтовані такими обставинами. Представник позивача не довів невиконання ОСОБА_2 договірних зобов`язань або наявність істотних порушень договору з боку відповідача, в зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання спадкового договору. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 спадкового договору на набувача покладаються такі обов`язки: - забезпечення відчужувача необхідними лікувальними засобами за рахунок Відчужувача згідно з наданими рецептами (п.6.1); - сплачувати рахунки за комунальні послуги та нести інші витрати, пов`язані з експлуатацією належного Відчужувачу житлового будинку за рахунок Відчужувача (п.6.2); -у випадку смерті Відчужувача провести поховання (п.6.3). Згода другого з подружжя на укладання спадкового договору посвідчена державним нотаріусом Третьої Херсонської держнотконтори Місюр В.М. 13.06.2013 р. за реєстровим номером 3-481 (п.2 договору) у зв`язку з посвідченням спадкового договору накладається заборона відчуження на житловий будинок. 3 моменту укладання договору Відчужувач може володіти цим житловим будинком без права розпорядження ним (п. 11договору). Спадковий договір набуває чинності з часу його нотаріального посвідчення (п. 12 договору).

Перед укладанням договору ОСОБА_1 , з метою підтвердження того, що вона діяла добровільно, не під впливом оману, насильства, тяжкої обставини, перебувала при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміла значення своїх дій, пройшла медичний огляд, про що свідчить медична довідка No1187/2 від 31.05.2013 р., яку вона долучила до нотаріальної справи, а її копію передала ОСОБА_2 Відповідач сумлінно виконував обов`язки за договором, однак 06.11.2022 р., коли біля 12-00 Гололобовим Миколаєм було вчинено викрадення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця її проживання АДРЕСА_1 ) з застосуванням фізичного насилля шляхом спричинення легких тілесних ушкоджень матері відповідача ОСОБА_4 під час спроби нею припинити його протиправні дії, які вчинені з корисливих мотивів, з метою отримання пенсії ОСОБА_1 , а в подальшому житлового будинку та за вимагання у ОСОБА_2 пенсійної картки ОСОБА_1 . Про зазначене свідчить звернення 24.11.2022 р. ОСОБА_2 до начальника ВП N2 ХРУП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3 метою спілкування з ОСОБА_1 та надання їй допомоги, на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за для спілкування з бабусею- ОСОБА_1 , передавав гроші їх сусіду ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_5 , а потім самому ОСОБА_8 , крім того передав йому паспорт громадянина України ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується аудіо та відео записами, які здійснені на мобільний телефон Redmi Note7 за номером зв`язку , які містяться на флеш карті.

В той же час, не зважаючи на виконання умов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ними не було надано ОСОБА_2 можливість спілкування з позивачем, крім того вони відмовилася від отримання від ОСОБА_2 допомогу позивачу, оскільки 24.11.2022 р. заблокували платіжну карту Ощадбанку N НОМЕР_1 з прив`язкою до мобільного телефону НОМЕР_2 , яка видана на ім`я позивача, повторно її заблокували 22.12.2022р., на ім`я ОСОБА_11 отримана нова платіжна карта НОМЕР_3 з прив`язкою до мобільного телефону за номером НОМЕР_4 . На думку відповідача, представником позивача не доведено факт невиконання ОСОБА_2 розпоряджень ОСОБА_1 , те, що ОСОБА_1 відвідувала її дочка ОСОБА_3 та надавала їй сторонню допомогу, сама пособі не дає підстав для висновку про невиконання ОСОБА_2 умов спадкового договору. Щодо користування спадковим майном, то відповідач зазначає, що він зареєстрований за адресою позивача та має право користування спірним майном, оскільки згоду на це надала сама ОСОБА_1 .

У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши позовну заяву, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли у зв`язку із розірвання спадкового договору, а тому регулюються Главою 90 Книги шостої ЦК України.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 13 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали спадковий договір, за яким ОСОБА_11 передає у власність ОСОБА_2 житловий будинок під номером АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0699 кв. м., кадастровий номер :05:001:0045. Спадковий договір посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3-482 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку, зареєстровану в реєстрі за № 3-484 (т. 1 а. с. 10-11).

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане на підставі рішення виконкому Комишанської селищної ради від 06.04.2010 року за номером запису 46, та зареєстрованому в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 13.04.2010 року за номером запису 3501 в книзі № 19.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є бабою відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 спадкового договору на набувача покладаються такі обов`язки:

- забезпечувати Відчужувача необхідними лікувальними засобами за рахунок Відчужувача згідно з наданими рецептами (п.6.1);

- сплачувати рахунки за комунальні послуги та нести інші витрати, пов`язані з експлуатацією належного Відчужувачу житлового будинку за рахунок Відчужувача (п.6.2);

- у випадку смерті Відчужувача провести поховання (п.6.3).

Право власності на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 переходить до Набувача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті Відчужувача (п. 7).

Спадковий договір набуває чинності з часу його нотаріального посвідчення (п. 12).

Перед укладанням договору ОСОБА_1 пройшла медичний огляд, про що свідчить медична довідка No1187/2 від 31.05.2013 року (т. 2 а. с. 117).

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

За приписами ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд не може погодитись із посиланням представника позивача на п. 6 спадкового договору як на такий, що передбачає обов`язок відповідача виконувати розпорядження позивача за свій рахунок, чим обумовлено подання позову, так як це не відповідає умовам спірного договору. Умовами спадкового договору передбачено виконання відповідачем розпоряджень ОСОБА_1 саме за її рахунок.

Представником позивача не доведено обставин надання ОСОБА_1 розпоряджень відповідачу ОСОБА_2 згідно умовам спадкового договору, та відмови ОСОБА_2 від виконання вказаних розпоряджень.

Посилання позивача на те, що в період з 2013 року по 2019 рік позивач самостійно несла всі витрати з утримання та експлуатації належного їй житлового будинку спростовується матеріалами справи, а саме скріншотом щодо операції по карточному рахунку (т. 2 а. с. 24-31), квитанціями про оплату земельного податку (т. 2 а. с. 38-40), квитанціями про оплату комунальних послуг (т. 2 а. с. 44-110, 173-179). Крім того, суд зауважує саме на тому, що умовами спадкового договору не виключається самостійної сплати позивачем коштів на утримання спірного будинку та придбання лікарських препаратів. Так саме, як і догляд за позивачем її дочкою ОСОБА_3 не свідчить про невиконання ОСОБА_2 розпоряджень позивача, обумовлених спадковим договором.

При вирішенні спору суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 як такі, що не стосуються предмета доказування, яким є доведення тих обставин, що ОСОБА_2 не виконував розпорядження ОСОБА_1 на виконання умов спадкового договору, та що ОСОБА_1 надавала відповідачу будь-які розпорядження.

При вирішенні спору, суд також зауважує на тому, що позивач є людиною похилого віку, 1937 року народження, позов від імені позивача поданий представником адвокатом Харченко Д.М., договір з яким на надання правової допомоги стороною позивача до суду надано не було. Проти визнання явки позивача обов`язковою в судовому засіданні представник позивача заперечував, посилаючись на похилий вік ОСОБА_1 , незважаючи на те, що всі судові засідання по справі проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Матеріали справи, а саме, аудіо запис, який міститься на флеш накопичувачі (т. 2 а. с. 139), досліджений в судовому засіданні містить бесіду, яка сталася між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Із вказаної бесіди вбачається, що свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , які є дочкою та зятем ОСОБА_1 , чиняться перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із його бабою ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи містять відомості щодо спору між стороною відповідача та ОСОБА_14 щодо спірного будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( т. 2 а. с. 132-138).

Таким чином, викладені обставини дають суду підстави вважати, що звернення із позовом про розірвання спадкового договору від імені ОСОБА_1 здійснено за ініціативою ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , які не є стороною спадкового договору і права та законні інтереси яких наявністю спірного договору не порушені.

Вирішуючи спір, враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 89, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання спадкового договору залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 18 червня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева