Справа № 1519/2-3034/11
Номер провадження № 6/521/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа через його особистий електронний кабінет у підсистемі, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, що іменується "Електронний суд", у якій він просить суд: поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання судового рішення, видати дублікат виконавчого листа №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року у розмірі 426522,19 грн. в солідарному порядку на ім?я боржниці - ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним та своєчасно. Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справи без його особистої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну справу №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість в сумі 426522,19 грн. в солідарному порядку.

09 листопада 2018 року укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення..

13 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси заяву про заміну сторони було задоволено за кредитним договором №IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 426522,19 грн. в солідарному порядку.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім?ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Крім того згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: https://asvpweb.minjust.gov.uaза параметрами пощуку за прізвищем, ім?ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь жодного з попередніх стягувачів відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Таким чином оригінали виконавчих листів №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №IKAPNUAKG. 189781.001 від 04.11.2013 року у розмірі 426522,19 грн. в солідарному порядку ймовірно втрачено у результаті пересилки до стягувача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ «Глобал Спліт» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на наступне .

Заочне рішення у справі №1519/2-3034/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 28.02.2011 року.

До матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» додав копії виконавчих листів у вищевказаній справі, які були видані на виконання рішення у справі (а.с. 110-111 т. 1).

Отже, судом встановлено, що заявник придбав 09 листопада 2018 року за Договором №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) у ПАТ «Дельта Банк» майнові права стосовно вимог по справі 2-3034/11 уже з пропуском строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів. Заявник лише через п`ять років вирішив звернутись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та не обґрунтував поважні причин їх пропуску.

У заявника була можливість звернутись до суду із поновленням строку на виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте заявник не скористався такою процесуальною можливістю.

Суд звертає увагу, заявник зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві, у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі 2-3034/11.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 81, 123, 126, 127, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ