Справа № 461/8543/24
Провадження № 4-с/461/30/24
У Х В А Л А

11.12.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника скаржника адвоката Матвіїв Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна, на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Борис Юлії Борисівни у виконавчому провадженні №57169452 від 07.09.2018, ?

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

Адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , сформувавши документи в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ? «Електронний суд», звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність, рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 57169452.

У прохальній частині поданої скарги, адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна просить:

1)поновити строк на подання скарги;

2)витребувати в Долинського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження № 57169452;

3)визнати неправомірними та скасувати Постанову про виправлення описки від

21.05.24 р. у ВП № 57169452;

4)визнати неправомірними та скасувати Постанову про скасування процесуального документа від 21.05.24 р. у ВП № 57169452;

5)визнати неправомірними та скасувати Другу Постанову про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452;

6)визнати неправомірним невиконання державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління ( м. Івано-Франківськ) Борис Юлією Борисівною у ВП № 57169452 постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.24 р. у справі №461/3368/22;

7)визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління ( м. Івано-Франківськ) Борис Юлії Борисівни у ВП № 57169452 щодо не надсилання боржнику ОСОБА_1 : постанови про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; постанови про скасування процесуального документа від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; другої постанови про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; розрахунку із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 » станом на 01.05.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905,14 грн; розрахунку із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 » станом на 01.10.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001,95 грн.

8)визнати неправомірними та скасувати розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 » станом на 01.05.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905,14 грн

9)визнати неправомірними та скасувати розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 » станом на 01.10.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001,95 грн.

10)встановити заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні

№57169452 станом на 30.09.24 у розмірі 245525,63 грн;

11)здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Борис Юлією Борисівною не було надіслано скаржнику ОСОБА_1 постанови та розрахунки у ВП 57169452, а саме: постанову про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; постанову про скасування процесуального документа від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; другу постанову про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.05.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905,14 грн; розрахунку із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.10.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001,95 грн.

Представник скаржника стверджує, що про наявність зазначених документів скаржнику стало відомо лише 17.10.24 р. Оскаржувані постанови були виявлені в АСВП, а оскаржувані розрахунки в електронній скриньці адвоката Матвіїв Є.І., яка не є стороною виконавчого провадження. Вважає, що беручи до уваги наведене, є підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, оскільки така подана на наступний день з моменту одержання скаржником оскаржуваних документів виконавчого провадження.

Вказує, що постановою Львівського апеляційного суду від 16.04.24 р. у справі № 461/3368/22 визнано неправомірними розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.06.22 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 332748,81 грн., здійснений державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління ( м. Івано-Франківськ) Борис Юлією Борисівною у виконавчому провадженні №57169452 від 07.09.2018 р. Зобов`язано державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління ( м. Івано-Франківськ) Борис Юлією Борисівною здійснити новий розрахунок у виконавчому провадженні №57169452. Проте, державним виконавцем Борис Ю.Б. не було виконано постанову Львівського апеляційного суду від 16.04.24 р. у справі № 461/3368/22, який скасовуючи розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.22 р. зобов`язав державного виконавця здійснити новий розрахунок. Відповідно до розрахунку ВДВС станом на 01.05.24 р. заборгованість зі сплати аліментів становить у розмірі 361 905,14 грн та станом на 01.10.24 р. у розмірі 438001, 95 грн. Тобто, попри те, що аліменти сплачуються щомісячно, іноді навіть наперед, державний виконавець зазначає збільшення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, адвокат Матвіїв Є.І. вказує, що 17.10.24 р. через систему АСВП було виявлено винесення 21.05.24 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні 57169452 виконавцем трьох постанов, які суперечать постанові Львівського апеляційного суду від 16.04.24 р. у справі №461/3368/22, винесені з перевищенням повноважень та не надсилалися скаржнику ОСОБА_1 та ним не отримувалися.

Таким чином, за твердженнями представника ОСОБА_1 , останній змушений вкотре звернутися до суду оскільки не спроможний запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024, клопотання адвоката Матвіїв Є.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, пр. Незалежності, 3; e-mail: ) подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57169452, що сформовано після 01.06.2022, зокрема, але не виключно: докази надсилання та вручення ОСОБА_1 оскаржуваних розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП 57169452 станом на 01.05.2024 та станом на 01.10.2024, постанови про виправлення описки від 21.05.2024 у ВП № 57169452, постанови про скасування процесуального документа від 21.05.2024 у ВП № 57169452.

25.11.2024 сформувавши документи в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ? «Електронний суд», Карбівська Л.М., яка діє в інтересах Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління, подала письмові заперечення на скаргу. Зазначений представник суб`єкта оскарження просить відмовити у задоволенні скарги. Стверджує, що на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 у справі № 461/3368/22 державний виконавець провела новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57169452. Однак, при проведенні нового розрахунку державний виконавець виявила арифметичну помилку, внаслідок якої вона помилково не врахувала 87 000 грн до суми заборгованості зі сплати аліментів, що підлягає стягненню за період з 01.01.2020 по 30.06.2020. Щоб виправити вказану помилку, державний виконавець 21.05.2024 винесла постанову у виконавчому провадженні № 57169432 про виправлення описки у розрахунку зі сплати аліментів на 01.07.2020 та дорахувала 87 000 грн до заборгованості зі сплати аліментів, що підлягає стягненню за період з 01.01.2020 по 30.06.2020. Тому вважає, що твердження скаржника щодо невиконання держаним виконавцем постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 у справі № 461/3368/22 є безпідставними. Також, пояснює, що 21.05.2024 державний виконавець Борис Ю.Б. винесла дві постанови про виправлення описки у виконавчому провадженні № 57169432. Першу постанову державний виконавець 21.05.2024 скасувала, внаслідок чого ця постанова втратила чинність. На підставі абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону державний виконавець 21.05.2024 винесла другу постанову про виправлення описки у виконавчому провадженні № 57169432. Підстав для скасування вказаної постанови немає. Стверджує, що рекомендованим листом № 510 від 22.05.2024 державний виконавець направила скаржнику ОСОБА_1 на його адресу, зазначену у виконавчому документі, чинну постанову про виправлення описки від 21.05.2024 та розрахунок на 01.05.2024. Відповіді на заяви ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , державний виконавець направила на її адресу поштовим зв`язком та на її електронну пошту. Пояснює, що судовим рішенням боржника ОСОБА_1 зобов`язано сплачувати аліменти у гривні, державний виконавець запропонувала ОСОБА_1 сплачувати аліменти у гривні. Однак, боржник ОСОБА_1 продовжує сплачувати аліменти у злотих, чим порушує встановлений судом порядок стягнення аліментів та ускладнює виконання судового рішення.

Адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , сформувавши документи в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ? «Електронний суд», 25.11.2024 подала до суду письмові заперечення. Вказує, що доводи представника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління жодним чином не спростовують тверджень ОСОБА_1 .

В ході розгляду скарги представник Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карбівська Л.М. у судовому засіданні доводи наведені у зазначених вище письмових запереченнях підтримала, вказавши, що на даний час виконавець Борис Юлії Борисівни та провадження передано на виконання їй. Підтримавши наведені доводи вказаний представник просила врахувати їх при ухваленні рішення та не заперечила проти завершення розгляду справи за її відсутності.

Адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням доводів представника скаржника, а також наведену вище позицію виконавця, беручи до уваги строки розгляду скарги визначені ч. 1 ст. 450 ЦПК України, а також положення закону про те, що неявка державного виконавця не перешкоджають розгляду скарги, забезпечення учасникам провадження достатньо часу та можливості реалізувати свої процесуальні права, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

II. Мотиви та висновки суду, обставини встановлені під час судового розгляду та докази у справі, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, на примусовому виконанні державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано- Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано- Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП №57169452 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, щомісячно, починаючи з 06.06.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.04.24 у справі № 461/3368/22 визнано неправомірним розрахунок зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 461/3787/16-ц від 21.08.2018, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , станом на 01.06.2022, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів становить 332748,81 грн, здійснений державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Борис Ю.Б. у виконавчому провадженні № 57169452 від 07.09.2018. Зобов`язано державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Борис Ю.Б. здійснити новий розрахунок у виконавчому провадженні № 57169452.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, відповідно до вказаної вище постанови, було встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 01.07.2020, складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №57169452, який не оскаржувався учасниками виконавчого провадження, сума заборгованості по аліментах становить 244666,38 грн. Таким чином, починаючи з 01.07.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів могла збільшитися тільки за рахунок несплати аліментів в період з 01.07.2020 по 01.06.2022. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 01.06.2022, складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №57169452, сума заборгованості по аліментах становить 332748,81 грн. Тобто, різниця в заборгованості по сплаті аліментів, зазначена в розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.07.2020 року та в оскаржуваному розрахунку від 01.06.2022 року становить 88082,43 грн. При цьому, було встановлено, що у зазначений період боржником щомісячно вносилися кошти по сплаті аліментів. Матеріалами справи також встановлено, що боржник перебуває за кордоном, сплачує аліменти в польських злотих, які підлягають перерахуванню по курсу НБУ на день їх зарахування на рахунок виконавчої служби в національну валюту.

Під час розгляду справи, було зобов`язано Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління (77500, Івано-Франківська область, м. Долина, пр. Незалежності, 3; e-mail: ) подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57169452, що сформовано після 01.06.2022, зокрема, але не виключно: докази надсилання та вручення ОСОБА_1 оскаржуваних розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП 57169452 станом на 01.05.2024 та станом на 01.10.2024, постанови про виправлення описки від 21.05.2024 у ВП № 57169452, постанови про скасування процесуального документа від 21.05.2024 у ВП № 57169452.

З поданих на дослідження суду матеріалів виконавчого провадження, а саме наданих розрахунків із сплати аліментів встановлено, що станом на 01.05.2024 та станом на 01.10.2024 державним виконавцем не враховано, що станом на 01.07.2020 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становила 244666 грн 38 коп., також у таких розрахунках відсутня інформація про дату поступлення коштів зі сплати аліментів в іноземній валюті на рахунок виконавчої служби та перерахування коштів по курсу НБУ на день їх зарахування.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 57169452 було винесено три постанови. Зокрема, постанову про виправлення описки від 21.05.2024. Відповідно до вказаної постанови, виправлено описку у розрахунку зі сплати аліментів станом на 01.07.2020, а саме зараховано суму, яка підлягає стягнення за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 у розмірі 87000 грн. Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що не є арифметичною помилкою введення даних в кожну графу розрахунку. За період з 01.01.2020 по 01.06.2020 за 5 (п`ять) місяців складає 72500,00 грн, а не 87000,00 грн. Тобто у постанові про виправлення арифметичної помилки, допущено іншу арифметичну помилку. У розрахунку станом на 01.07.2020 вже були вказана нарахування аліментів за період з 01.01.2020 по 01.07.2020 за 6 (шість) місяців та нараховано аліментів 87000,00 грн.

Також, державним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу від 21.05.24 р. у ВП №57169452. Відповідно до даної постанови, державний виконавець Борис Ю.Б. скасувала нею ж винесену постанову про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП №57169452. Водночас, відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, державний виконавець Борис Ю.Б. не є особою уповноваженою на скасування постанови у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується постанови про виправлення описки від 21.05.24, винесеної після постанови про скасування процесуального документу від 21.05.24, відповідно до якої виправлено описку у розрахунку зі сплати аліментів станом на 01.07.2020, а саме зараховано суму, яка підлягає стягнення за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 у розмірі 87 000 грн, то у розрахунку заборгованості станом на 01.07.2020 така заборгованість, була вказана, що свідчить про стягнення аліментів не у розмірі 14500,00 грн в місяць за період з 01.01.2020 по 30.06.2020, а 29000,00 грн в місяць.

З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було здійснено нового розрахунок у виконавчому провадженні № 57169452, як було зобов`язано останнього постановою Львівського апеляційного суду від 16.04.2024, оскільки в наявних розрахунках державним виконавцем допущено ті ж самі помилки, що і у розрахунку який був предметом дослідження у справі №461/3368/22. Фактично винесені державним виконавцем постанови, свідчать про намагання без здійснення нового розрахунку усунути суперечності.

Таким чином, постанова про виправлення описки від 21.05.2024, постанова про скасування процесуального документа від 21.05.2024 та постанова (додаткова) про виправлення описки від 21.05.2024 р. у виконавчому провадженні № 57169452, а також розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.2018 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.05.2024 , згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905,14 грн та розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.10.24, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001,95 грн, є неправомірними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Отже, беручи до уваги те, що саме до компетенції державного виконавця належить здійснення розрахунків у виконавчому провадженні, а суд позбавлений можливості самостійно визначити заборгованість по сплаті аліментів у спірний період через відсутність повної та достатньої інформації про дати поступлення коштів зі сплати аліментів в іноземній валюті на рахунок виконавчої служби, то вимога ОСОБА_1 про встановлення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №57169452 станом на 30.09.24 у розмірі 245525,63 грн, задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи розрахунок, проведений представником боржника, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.05.2024, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905 грн 14 коп. та розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.10.2024, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001 грн 95 коп., складені державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №57169452, є неправомірними та необґрунтованими.

Разом з тим, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління ( м. Івано-Франківськ) Борис Юлії Борисівни у ВП № 57169452 щодо не надсилання боржнику ОСОБА_1 : постанови про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; постанови про скасування процесуального документа від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; другої постанови про виправлення описки від 21.05.24 р. у ВП № 57169452; розрахунку із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.05.24, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905,14 грн; розрахунку із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.10.24, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001,95 грн, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що рекомендованим листом № 510 від 22.05.2024 державний виконавець направила скаржнику ОСОБА_1 на його адресу, зазначену у виконавчому документі, постанову про виправлення описки від 21.05.2024 та розрахунок на 01.05.2024. Водночас, суд відхиляє твердження адвоката Матвіїв Є.І., що згідно інформації про відстеження поштового відправлення 510, таке в системі не зареєстровано, оскільки відповідно до п.п. 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Разом з тим, суд не може не відзначити, що аналіз доводів сторін та обставин встановлених в ході розгляду скарги свідчить про те, що незважаючи на задекларовані в ході розгляду скарги представником боржника та виконавцем бажання виконати судові рішення та усунути усі розбіжності, сторони не виявляють належного прагнення до дієвого вирішення даного питання. Зокрема, як встановлено в ході розгляду справи сторони виконавчого провадження перебувають за кордоном, останні не ініціюють питання щодо налагодження ефективної комунікації, шляхом надання фактичних контактних даних з метою належного оповіщення один одного про свої дії в межах такого провадження. Більше того, відсутність такої комунікації іноді використовується як підстава додатково обґрунтувати свої доводи щодо непогодження з діями опонента.

В цьому контексті суд звертає увагу сторін на те, що поза усяким сумнівом вони мають право відстоювати та захищати свої інтереси у спосіб визначений законом, зокрема у судовому порядку. Натомість, сторони не повинні залишати поза увагою і те, що даний спір пов`язаний із сплатою аліментів на утримання дитини і забезпечення її інтересів не повинно нівелюватись або зменшуватись за рахунок певного роду непорозумінь чи спорів між сторонами виконавчого провадження, які є батьками та несуть відповідні обов`язки і зобов`язання.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом справи 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи з наведеного, суд вирішує питання розподілу витрат документально підтверджених на момент ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна, на дії та рішення державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Борис Юлії Борисівни у виконавчому провадженні №57169452 від 07.09.2018 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанову про виправлення описки від 21.05.2024 року у виконавчому провадженні №57169452.

Визнати неправомірними та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 21.05.24 року у виконавчому провадженні № 57169452;

Визнати неправомірними та скасувати постанову (додаткову) про виправлення описки від 21.05.2024 р. у виконавчому провадженні № 57169452.

Визнати неправомірним неналежне виконання державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Борис Юлією Борисівною у виконавчому провадженні № 57169452 постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 р. у справі №461/3368/22.

Визнати неправомірними та скасувати розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.2018 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.05.2024 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 361905,14 грн

Визнати неправомірними та скасувати розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа №461/3787/16-ц від 21.08.18 р., виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 станом на 01.10.24 р., згідно якого заборгованість по сплаті аліментів складає 348001,95 грн.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник скаржника адвокат Матвіїв Єлизавета Ігорівна

(79000, м. Львів, вул. Вербова, 15; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

особа, бездіяльність якої оскаржується

Державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби

у Калуському районі Івано-Франківської області

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Борис Юлія Борисівна

(77500, Івано-Франківська область, м. Долина,

проспект Незалежності, 3;),

представник Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі

Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Карбівська Лілія Миронівна

(77500, Івано-Франківська область, м. Долина,

проспект Незалежності, 3;),

стягувач ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький