ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/429/24
Провадження №2/477/700/24
04 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Семенової Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Пихтіна О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Миколаєві в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 06 квітня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем був укладений договір №3586240 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір було укладено у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач отримав позику у розмірі 8600 грн. шляхом переказу на його банківську карту строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,1 % від суми кредиту за кожен день користування за зниженою процентною ставкою та 2% від залишку суми кредиту за кожен день за стандартною процентною ставкою.
Станом на 01 грудня 2023 року відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування №3586240 від 06 квітня 2023 року.
10 листопада 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» передало право вимоги за кредитним договором №3686240 від 06 квітня 2023 року позивачу у порядку передачі прав вимоги за договором факторингу №10112023, укладеним 10 листопада 2023 року.
Через те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість за договором, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.
Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2.1 Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Пунктом 9.7.1 вказаного договору визначено, що його укладено шляхом направлення його тексту в особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис клієнта на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору (а.с.20).
У розділі 10 договору зазначено, що ОСОБА_2 підписано договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором А551 06.04.2023 року о 20:38:38 (а.с. 21 зворотній бік - 22).
Відповідно до довідки ТОВ «Пейтек Україна» за вих. №131-24 від 13.05.2024 року, яка є фінансовою установою, що має право надання платіжних послуг відповідно до ліцензії Національного банку України, з якою ТОВ «Лінеруа Україна» укладено договір про організацію переказу грошових коштів №210222-1 від 21.02.2022 року, 06 квітня 2023 року о 20:40:10 ТОВ «Пейтек Україна» було успішно перераховано кошти від ТОВ «Лінеруа Україна» на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 на суму 8600,00 грн. (а.с.54-55).
З виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по рахунку за карткою № НОМЕР_2 , належною ОСОБА_2 , слідує про зарахування на рахунок 06 квітня 2023 року о 20:40:08 коштів у сумі 8600 грн. (а.с.51-53).
Зі змісту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
У другому абзаці частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами укладено вищезазначений договір №3586240 від 04 квітня 2023 року, за яким позикодавець надав, а позичальник отримав кошти в сумі 8600,00 гривень строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування коштами.
10 листопада 2023 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір факторингу №10112023 (а.с.7-10).
Згідно п.4.1 Розділу 4 договору факторингу право вимоги до боржників за договорами переходить до фактора з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру прав грошових вимог.
Зазначений акт приймання-передачі Реєстру прав грошових вимог був підписаний між ТОВ «УМ Факторинг» та ТОВ «Лінеура Україна» 10 листопада 2023 року. Відомості щодо боржника ОСОБА_2 містяться у реєстрі під порядковим №101.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, 10 листопада 2023 року відбулося відступлення прав вимоги за договором №10112023 від 10 листопада 2023 року щодо боржника ОСОБА_2 від ТОВ «УМ Факторинг» до ТОВ «Лінеура Україна».
- заборгованість за тілом кредиту 8600,00 грн.,
Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір від 01 грудня 2023 року №15/12/2023, укладений між адвокатом Судейкіною І.В. та ТОВ «УМ Факторинг» (а.с.26-27), акт №101 обсягу наданої правничої допомоги (а.с.28), та платіжну інструкцію №677 від 20.12.2023 року (а.с.29), відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000 грн. У зазначену суму включається оплата послуг адвоката за консультацію клієнта, підбір законодавства, що регулює спірні відносини, пошук правової позиції і практика Верховного Суду, написання позовної заяви, оформлення додатків до позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.
Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та пропорційним до предмета спору, отже, таким, що підлягає задоволенню у розмірі 6000 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути:
- судовий збір у сумі 3028,00 грн.;
- витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , адреса: 04060, м.Київ, вул.Ризька, 73-Г, офіс 7/1;

ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.М.Семенова