печерський районний суд міста києва
Справа № 6-437/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-437/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.03.2012 року у справі № 30/12, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - стягувач, КС «Центр фінансових послуг») звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-437/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.03.2012 року у справі № 30/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості в розмірі 3 187,09 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 6-437/12 за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 19.06.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми коштів в розмірі 3 187,09 грн.

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Теофіпольський ВДВС) від 06.08.2012 року було відкрито виконавче провадження ВПНОМЕР_1 з виконання зазначеного виконавчого листа № 6-437/12.

29.11.2013 року державним виконавцем Теофіпольського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В свою чергу, заявником 14.08.2014 року № 4762/14 на адресу Теофіпольського ВДВС направлено заяву з вимогою повідомити про всі заходи, які були вчинені державним виконавцем, стосовно виконання вказаного провадження, однак, відповіді на вказану заяву не надійшло. Далі заявником направлено першому заступнику начальника управління юстиції у Хмельницькій області аналогічну заяву від 02.12.2014 року за № 6587/14 про повідомлення вчинення виконавчих дій державним виконавцем, стосовно вказаного виконавчого провадження та повторно надіслано заяви про повідомлення вчинення виконавчих дій до Теофіпольського ВДВС та Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19.01.2018 року № 102/18 та від 12.04.2018 року № 669/18.

04.04.2019 року за вх. № 225/19 заявником отримано повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надіслання за належністю для розгляду в межах компетенції лист КС «Центр фінансових послуг» від 13.03.2019 року №375/19 для об`єктивної і всебічної перевірки.

Оскільки протягом тривалого часу до заявника вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого листа не надходили за клопотанням кредитної спілки №4600/23 від 26.12.2023 року про перевірку виконавчого провадження, від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано довідку № 34/6.2-24 від 02.01.2024 року про те, що 30.11.2013 року виконавчий документ повернуто стягувану та надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 матеріали виконавчого провадження знищено.

Заявником складено Довідку № 238/24 від 12.01.2024 року про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його заявнику невідоме, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 6-437/12 виданого Печерським районним судом м. Києва 19.062012 року втрачено з незалежних від заявника обставин.

Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник КС «Центр фінансових послуг» просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 6-437/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.03.2012 року у справі № 30/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості в розмірі 3 187,09 грн та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву КС «Центр фінансових послуг», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 6-437/12 за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 19.06.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми коштів в розмірі 3 187,09 грн.

Постановою державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Теофіпольський ВДВС) від 06.08.2012 року було відкрито виконавче провадження ВПНОМЕР_1 з виконання зазначеного виконавчого листа № 6-437/12.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа КС «Центр фінансових послуг» посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили, а також, за клопотанням кредитної спілки №4600/23 від 26.12.2023 року про перевірку виконавчого провадження, від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано довідку № 34/6.2-24 від 02.01.2024 року про те, що 30.11.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу та надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 матеріали виконавчого провадження знищено

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до довідки № 34/6.2-24 від 02.01.2024 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.11.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, а отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа № 6-437/12. З урахуванням викладеного заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року, яка діяла станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року, яка діяла станом на дату видачі виконавчого листа) визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 6-437/12 повинен був бути пред`явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року законної сили, а саме до 12.06.2013 року.

Разом з тим, в обґрунтування поважності строку представник зазначає, що КС «Центр фінансових послуг» не отримала постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили, а отже заявник не міг пред`явити відповідний лист до виконання.

Враховуючи, що заявником, не доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та вдачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-437/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.03.2012 року у справі № 30/12, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та вдачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-437/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 02.03.2012 року у справі № 30/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко