overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1742/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2022 року по 29.02.2024 року в розмірі 8 579 грн. 67 коп., по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
6. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/2076/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
1Справа № 335/6363/24 2-во/335/78/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Рудник Ачисай Туркистанського району, Чимкентської області, Казахстану, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Кам`янка, Пологівського району, Запорізької області..

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 06.06.2024, в якій зазначено, що у тексті рішення суду невірно зазначено прізвище особи, відносно якої встановлюється факт смерті, зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у тексті рішення суду від 06.06.2024 допущено описку у прізвищі особи, факт смерті якої встановлюється, а саме вказано прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного прізвища « ОСОБА_4 », у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню, а описки виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 у справі № 335/6363/24, 2-о/335/243/2024, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, описку та вважати вірним у тексті рішення суду прізвище особи, відносно якої встановлюється факт смерті « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя К.В. Гашук
Провадження № 2-н/484/622/24
Справа № 484/4088/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/273/24
Провадження № 2/355/403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час виготовлення рішення виявлено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення рішення помилково в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені неточності під час написанні дат, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, де в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати за вірне по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі №355/273/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 141/302/24
Провадження № 2-н/141/24/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року с-ще Оратів
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 639 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163, 167, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати до Оратівського районного суду Вінницької області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Суддя С.В. Климчук
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"______________ 20__ р.
Суддя С.В. Климчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керіввника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки Примітки
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3129/24
Провадження № 2-н/644/641/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника про стягнення з боржника судових витрат за отримання інформаційної довідки щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи в розмірі 89 грн. 62 коп., оскільки дана довідка є необхідною для підготовки до розгляду справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1278/24
Провадження № 2-о/376/132/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" червня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сквирська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сквирська міська рада.

Ухвалою суду від 03.05.2024 р. заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 175,177 ЦПК України, а для усунення недоліків надано позивачеві строк до п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.06.2024 р. представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано доповнення до заяви у справі №376/1278/24 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, однак недоліки які вказані в ухвалі суду від 03.05.2024 р. не усунуто, а саме не заявник не зазначає мету встановлення даного факту, не надано відомостей про те, що іншим чином окрім як встановлення в судовому порядку даного факту вказані неточності усунуто бути не може, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки протягом встановленого судом строку заявником недоліки заяви усунуті не були, згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сквирська міська рада, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 541/1577/24
Провадження № 2/541/657/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представник відповідача Гаркавенко О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в :

29.04.24 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» .

Ухвалою суду від 09.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14-00 год. 20.06.2024 року .

07.06.2024 від представника позивача, адвоката Педорич В.І., до суду надійшла заява про припинення його представництва ОСОБА_1 по даній справі у зв`язку із смертю останньої. До заяви додано копі свідоцтва про смерть позивача, ОСОБА_1 , в якому вказано, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки в м. Миргород Полтавської області.

В судове засідання з`явився представник АТ «Полтавагаз» Геркавенко Олена Анатоліївна яка не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;.

Враховуючи те, що предметом спірних правовідносин являються вимоги про відшкодування споживачу ОСОБА_1 спричиненої шкоди в матеріальному та моральному виразі, у зв`язку із неналежним надання послуг, суд приходить до переконання, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва так як тісно пов`язані з особою позивача по справі. Тому судом встановлені всі правові підстави для закриття провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 686/7941/24
Провадження № 2/686/3322/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
18 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь241 947,00 гривень.
Ухвалою суду від 02.04.2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.
В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Зазначили, що ним подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, судом вирішено всі заявлені клопотання щодо підготовки справи до розгляду по суті. Вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: