ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/308/24 Номер провадження 22-ц/814/3760/24Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року (у частині повороту виконання судового наказу) у справі за заявами ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/308/24 від 19 березня 2024 року, та здійснення повороту виконання вказаного судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяв

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про скасування судового наказу №551/308/24 від 19 березня 2024 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області, та про поворот виконання вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяв зазначено, що 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 Шишацьким районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11946,32 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Заявник зазначає, що з даним судовим наказом вона не згодна, копію судового наказу з заявою про його видачу не отримувала та вважає, що стягнута сума заборгованості нарахована безпідставно, оскільки боржник не проживав за вказаною в наказі адресою.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 прохала суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №551/308/24 від 19 березня 2024 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області; скасувати судовий наказ, виданий 19 березня 2024 року Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/308/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11946,32 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн; допустити поворот виконання судового наказу, виданого 19 березня 2024 року Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/308/24, а саме стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1919,68 грн.

Короткий зміст судового рішення місцевого суду

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/308/24 від 19 березня 2024 року, та здійснення повороту виконання даного судового наказу задоволено.

Скасовано судовий наказ, виданий 19 березня 2024 року Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/308/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11946,32 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Допущено поворот виконання судового наказу, виданого 19 березня 2024 року Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/308/24.

Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1919,68 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року у частині повороту виконання судового рішення не погодилося ТОВ «Полтаваенергозбут» та оскаржило його у відповідній частині в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі скаржник прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині повороту виконання судового наказу про зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1919,68 грн та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким в порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї на підставі судового наказу №551/308/23 від 19 березня 2024 року суму коштів у розмірі 924,92 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, а в іншій частині ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Також особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення частково є таким, що винесено на основі неповного дослідження наявних матеріалів, без всебічного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зауважено, що ТОВ «Полтаваенергозбут», як стягувач, не отримало повідомлення про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим було порушено процесуальне право останнього.

Наголошено, що стягувач отримав від приватного виконавця на підставі виконання спірного судового наказу лише грошові кошти в розмірі 1227,72 грн (924,92 грн - в порядку погашення заборгованості, 302,80 грн - в порядку погашення сплаченого судового збору), тому підстави для стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» грошових коштів у розмірі 1919,68 грн відсутні.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» під час судового засідання підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та прохав її задовольнити з підстав, що у ній наведені.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 Шишацьким районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11946,32 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №551/308/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11946,32 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн (ВП НОМЕР_1).

З копії платіжної інструкції №1303 від 26 червня 2024 року вбачається, що із зарплати ОСОБА_1 за червень 2024 року згідно постанови ВП НОМЕР_1 від 20 червня 2024 року, було здійснено відрахування у розмірі 1919,68 грн.

Згідно виписок по особовому рахунку ТОВ «Полтаваенергозбут» за 27 червня 2024 року вбачається, що на рахунок стягувача було перераховано грошові кошти у розмірі 924,92 грн (основна сума заборгованості) та 302,80 грн (судовий збір).

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. повідомила, що у рамках виконання ВП НОМЕР_1 надійшли кошти у розмірі 1919,68 грн, які були розподілені: 924,92 грн - кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; 302,80 грн - судовий збір, стягнутий на користь стягувача; 191,96 грн - основна винагорода приватного виконавця; 500,00 грн - витрати виконавчого провадження.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо належного повідомлення стягувача

В апеляційній скарзі зауважено, що ТОВ «Полтаваенергозбут», як стягувач, не отримало повідомлення про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим було порушено процесуальне право останнього.

Частиною десятою статті 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

З вказаних норм процесуального права вбачається, що на суд покладено процесуальний обов`язок повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення, натомість явка останніх не є обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи вбачається, що суд першої інстанції не здійснював будь-яких дій з метою повідомлення стягувача та боржника про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення, що є суттєвим порушенням процесуальних прав учасників провадження.

Щодо повороту виконання судового наказу

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 в частині зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1919,68 грн, місцевим судом не було встановлено розмір отриманих стягувачем коштів у порядку примусового виконання вказаного судового наказу.

Так, з наданих ТОВ «Полтаваенергозбут» виписок по особовому рахунку вбачається, що на рахунок стягувача 27 червня 2024 року було зараховано грошові кошти у порядку примусового виконання судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 у загальному розмірі 1227,72 грн (924,92 грн + 302,80 грн).

З листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. вбачається, що у рамках виконання ВП НОМЕР_1 надійшли кошти у розмірі 1919,68 грн, які були розподілені: 924,92 грн - кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; 302,80 грн - судовий збір, стягнутий на користь стягувача; 191,96 грн - основна винагорода приватного виконавця; 500,00 грн - витрати виконавчого провадження.

З вказаного вище вбачається, що 691,96 грн (1919,68 грн - 1227,72 грн) - це кошти, які не були отримані безпосередньо стягувачем, а були стягнуті приватним виконавцем у порядку отримання останнім винагороди та витрат виконавчого провадження.

Оскільки грошові кошти у розмірі 691,96 грн стягнуті у процесі виконання судового наказу як винагорода приватного виконавця та не є коштами, які були стягнуті за винесеним судовим наказом на користь стягувача, яке скасовано за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , то вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 691,96 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За вказаних обставин, ухвалу суду першої інстанції у частині повороту виконання судового наказу слід скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 - задовольнити частково, а саме у порядку повороту виконання судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1227,72 грн.

В іншій частині ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року слід залишити без змін.

Щодо судових витрат в частині судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 4 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної і касаційної скарги на всі без винятку ухвали суду встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «Полтаваенергозбут» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8), що узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року по справі № 754/1836/16-ц.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та ухвалення судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» 873,28 грн (2422,40 грн х 36,05 % - відсоток незадоволених вимог заяви) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - задовольнити частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року у частині повороту виконання судового наказу - скасувати та у відповідній частині ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 - задовольнити частково.

У порядку повороту виконання судового наказу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року по справі №551/308/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1227,72 грн.

В іншій частині ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 873,28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська