Справа № 182/149/23
Провадження № 2-во/182/76/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 010/7835/82/733168 від 25 листопада 2019 року в розмірі 110 238 грн. (сто десять тисяч двісті тридцять вісім грн.) 13 коп., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 92 733 грн. 00 коп., заборгованості за недозволеним овердрафтом 17 505 грн. 13 коп. та простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску 24 605 грн. 62 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () судовий збір в розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) 00 коп.

06 листопада 2024 року, з урахуванням уточнень від 28 листопада 2024 року, на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року та у виконавчому листі, в частині вірного зазначення номеру та дати заяви про відкриття карткового рахунку, а також надання кредиту «Кредитна картка» № 014-RO-82-44768386 від 13 лютого 2020 року, оскільки описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з викладених обставин та вимог, представник позивача як на підставу звернення до суду з заявою, в порядку ст.269 ЦПК України, посилається на те, що судом, при ухваленні рішення та в подальшому видачі виконавчого документу, було допущено описки в частині зазначення номеру та дати заяви про відкриття карткового рахунку, а також надання кредиту «Кредитна картка».

Проте, суддя, вважає, що твердження про наявність описки не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Так, 10 січня 2023 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від АТ «Райффайзен Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/7835/82733168 від 25 листопада 2019 року (а.с.1-4). При цьому, як на підставу звернення до суду з даним позовом, щодо наявності у ОСОБА_2 заборгованості, представником позивача було долучено розрахунок заборгованості по картковому кредиту, в якому містилось зазначення щодо номеру та дати договору, а саме: № 010/7835/82733168 від 25 листопада 2019 року (а.с.6-7). Окрім цього, стороною позивача, як на підставу наявності між сторонами кредитних зобов`язань було долучено копію паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», а також заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту, з зазначення номеру та дати кредиту: № 010/7835/82733168 від 25 листопада 2019 року (а.с.8-9).

Тому, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням доказів, які містилися в матеріалах справи, а також факту наявності у відповідача перед кредитором заборгованості, а також на підставі ч.1 ст.13 ЦПК України, розглянув справу не інакше, як за зверненням осіб, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (як правонаступника позивача) заборгованості за заявою договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 010/7835/82/733168 від 25 листопада 2019 року в розмірі 110 238 грн. (сто десять тисяч двісті тридцять вісім грн.) 13 коп., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 92 733 грн. 00 коп., заборгованості за недозволеним овердрафтом 17 505 грн. 13 коп. та простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску 24 605 грн. 62 коп. (а.с.80-85).

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У спірних правовідносинах суд виступає у ролі арбітра, який уповноважений всебічно сприяти розгляду справи та, за результатом такого розгляду, постановити рішення. При цьому, одним з головних аспектів здійснення цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд зобов`язаний розглянути справу в межах заявлених позивачем вимог та не уповноважений виходити за їх межі.

Тобто, цивільний процесуальний закон не передбачає право суду, під час розгляду справи по суті, ініціювати на власний розсуд розгляд позовних вимог, відмінних від заявлених позивачем, та не вправі змінювати їх формулювання, викладене в прохальній частині позову.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що описки в ухваленому рішенні не було, а тому й підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал