справа №176/2536/24
провадження №2-п/176/29/24
у х в а л а

16 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14914,71 грн., з яких 9983,26 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2022 р. по 01.08.2024 р., 3338,64 грн. інфляційні втрати, 1499,55 грн. 3% річних та 93,26 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

02.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по справі - скасувати.

Заява обґрунтована тим, що вказане рішення було отримано відповідачем 21 листопада 2024 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення. Відповідач не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не надав відзиву на позовну заяву, виходячи з того, що відповідач взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість надання відзиву. Поштовий конверт направлений на мою адресу повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що додатково підтверджує факт того, що я не знала ні про судовий розгляд, ні про рішення суду та не мала змогивчасно подати відзив на позов.

Виходячи з того, що вона, як відповідач, не була повідомлена про судовий розгляд, та як наслідок, не могла подати заперечення на позовну заяву і надати пояснення на час винесення судового рішення - просить заочне рішення по справі скасувати та взяти до уваги зазначені нею пояснення, викладені в даній заяві.

Відповідач підтверджує, що дійсно 02 квітня 2024 року КП «ЖВК ДОР», як виконавцем та нею, як споживачем, було укладено Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення.

Як було зазначено позивачем, станом на 01.08.2024 року заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення складає 14914,71 грн. з яких 9983,26 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2022 р. по 01.08.2024 р., 3338,64 грн. інфляційні втрати, 1499,55 грн. 3% річних та 93,26 грн. пені.

Відповідач погоджується частково із заявленою сумою (щодо заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9983,26 грн.). З сумою стягнених з неї інфляційних втрат, 3% річних та сумою пені погодитися не може, та вважає, що суд безпідставно задовольнив дані вимоги позивача, враховуючи той факт, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово Указами Президента України продовжувався і діє до цього часу, відповідач вважає, що позовні вимоги КП «ЖВК ДОР» про стягнення з неї 3338,64 грн. інфляційних втрат, 1499,55 грн. 3% річних та 93,26 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, на думку відповідача, враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по справі №176/2536/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «ЖВК ДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити часткового, а саме: у задоволенні позивних вимог про стягнення 3338,64 грн. інфляційних втрат, 1499,55 грн. 3% річних та 93,26 грн. пені, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року вона звернулася 02.12.2024 року.

Заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання 16 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., не з`явилась.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», належним чином повідомлене про день та час розгляду заяви, в судове засідання 16 грудня 2024 року свого представника не направив. Від представника Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

28.10.2024 року на адресу суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулося поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подав.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що погоджується частково із заявленою сумою (щодо заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9983,26 грн.). З сумою стягнених з неї інфляційних втрат, 3% річних та сумою пені відповідач погодитися не може, та вважає, що суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині на підставі положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що згідно положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Правовідносини, які склалися між сторонами в даній справі стосуються наданих позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг, та жодним чином не стосуються кредитних правовідносин між кредитодавцем (позикодавцем) та позичальником. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що вона повинна бути звільнена від стягнення з неї інфляційних втрат, 3% річних та пені, на підставі положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 12 листопада 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 16.12.2024 року

Суддя