№ 404/5573/12
№ 2/207/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання представника відповідача адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки з одночасним скасуванням та припиненням заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Куценко В.А. було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, в зв`язку з тим, що на даний час в провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю. перебуває цивільна справа № 207/7650/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус (Дніпродзержинського) Кам`янського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання договору недійсним, яка на даний час не розглянута.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримала клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки з одночасним скасуванням та припиненням заборони на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.