Справа № 351/760/24
Номер провадження №6/351/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши подання державного виконавця Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздика Дениса Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Енерджі» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздик Д.О. звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Енерджі» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Городенківському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції y державного виконавця Гвоздика Д.О. знаходиться виконавче провадження № 72997075 з виконання наказу № 909/148/22, виданого 13.07.2022 Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ТОВ «Мульті-Енерджі» на користь Гвіздецької селищної ради 340 411, 22 грн. орендної плати та 1 667, 12 грн. пені.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Мульті-Енерджі», , керівником якого є ОСОБА_1 , який згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянином України.

10.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією наданою на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 17.04.2024 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак представник ТОВ «Мульті-Енерджі» на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

У своєму поданні державний виконавець Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздик Д.О. просить тимчасово обмежити керівника ТОВ «Мульті-Енерджі» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобов`язань, покладених на нього згідно з наказом № 909/148/22, виданим 13.07.2022 Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ТОВ «Мульті-Енерджі» на користь Гвіздецької селищної ради 340 411, 22 грн. орендної плати та 1 667, 12 грн. пені.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, а саме встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що на виконанні у Городенківському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції y державного виконавця Гвоздика Д.О. знаходиться виконавче провадження № 72997075 з виконання наказу № 909/148/22, виданого 13.07.2022 Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ТОВ «Мульті-Енерджі» на користь Гвіздецької селищної ради 340 411, 22 грн. орендної плати та 1 667, 12 грн. пені.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Мульті-Енерджі», , керівником якого є ОСОБА_1 , який згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянином України.

10.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, з подання державного виконавця вбачається, що ним відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а її копію відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження. Однак рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано.

Проте з матеріалів, доданих до подання, суд позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені державним виконавцем у поданні, адже ним не надано суду ані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ані доказів направлення постанови боржнику, ані доказів її отримання боржником. Таким чином, державним виконавцем не доведено, що боржник обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження щодо нього.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що лише невиконання боржником у добровільному порядку зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Державний виконавець не надав суду жодних належних та допустимих доказів про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали зверненню стягнення на належне боржнику майно чи грошові кошти та не довів, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Отже, у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов`язання викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має всі реальні можливості виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздика Дениса Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Енерджі» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздика Дениса Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Енерджі» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ