Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2298/18
Провадження № 2-зз/553/9/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку забезпечення позову відповідно до ухвали № 553/1630/18 від 27 вересня 2018 у зв`язку з тим, що 09 червня 2022 року Верховним Судом України винесено остаточне рішення у справі № 553/2298/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні, але заходи забезпечення позову не скасовані. Зважаючи на вказані обставини заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 27 вересня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі 01, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі продажу р.н. 3121, виданий 15.09.2015 року, посвідченого ПН ПМНО ОСОБА_4 , номер запису про право власності 11181575.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 , Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні задоволено.

Визнано шлюбний договір № 3120 від 15.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 4/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м.), літньої кухні літ. Б; б, сараю літ. В, гаражу літ. А-3, огорожі №1.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею в ході судового розгляду справи судові витрати у сумі - 13 215,60 грн.., які складаються з суми сплаченого судового збору 9 215,60 грн., витрат на правову допомогу у сумі - 4 000 грн..

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року - в частині позовних вимог про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , а також розподіл судових витрат скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 - відмовлено.

Судові витрати ОСОБА_1 за подачу позову у розмірі 3034,16 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2296 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 4434,96 грн..

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна застосовувались судом на час розгляду справи, вказану справу розглянуто по суті, 09 червня 2022 року Верховним Судом ухвалено остаточну постанову у справі, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявниці та необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2018 року у справі № 553/1630/18.

У відповідності до положень ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко