Справа №282/436/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів Борисюка Р.М, Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи по цивільній справі №282/436/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи.

13 червня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання мотивує тим, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на жоден належний відповідачу банківський рахунок нею не отримувались будь-які кредитні (позикові) кошти за спірними у даній справі договорами, остання не оформляла та не підписувала жодних договорів, а також на те, що їй не належить номер телефону, вказаний у договорах по даній справі. Довести дану обставину у відповідному процесуальному порядку відповідач має намір за допомогою витребування доказів, клопотання про що додано до апеляційної скарги. Вказана обставина є ключовою і надважливою у даній справі. При цьому, кредитор на адвокатський запит в інтересах відповідача ухиляється від надання доказів видачі (перерахування) коштів відповідачу, а також інших ідентифікуючих даних по вказаним трансакціям, таких як власник рахунку, на який перераховувались кошти. Докази на підтвердження даних обставин будуть надані в подальшому в ході розгляду справи. Відтак, вказані обставини є важливими для повного та всебічного розгляду справи, а в розрізі ч. 3 статті 369 ЦПК України свідчать про безумовну необхідність розгляду даної справи з проведенням судового засідання для надання можливості стороні відповідача надати детальні та ґрунтовні пояснення з приводу наведених обставин.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПКУ України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Любарського районного суду Житомирської області стягнуто з ОСОБА_1 28606,45 грн заборгованості за кредитними договорами. Оскаржувана сума - 28606,45 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України» на 2024 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року складав 3028 грн.

Отже, оскаржувана сума є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, відтак справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Керуючись статтями 260, 368, 369, 374 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді