НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив замінити сторону стягувача - Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію на правонаступника Новоушицьку селищну раду у відкритому 27 лютого 2019 року виконавчому провадженні №58760944 по примусовому виконанні виконавчого листа №680/916/15-ц.

Вказує, що 01 квітня 2019 року Хмельницька обласна адміністрація, в інтересах якої заявлено позов, пред`явила до виконання виконавчий документ до відділу ДВС та державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

09 жовтня 2023 року державний виконавець звернувся до Новоушицького районного суду про заміну сторони виконавчого провадження з Новоушицької районної державної адміністрації на Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію у зв`язку із проведеною реорганізацією районних державних адміністрацій.

Однак судом не враховано норми Земельного кодексу України, зокрема п. 24 розділу Х «Перехідні положення», оскільки земельна ділянка стосовно якої виник спір до внесення змін до ЗК законом №1423-ІХ перебувала у державній власності та знаходиться за межами населених пунктів у межах Новоушицької територіальної громади, тому на неї поширюється положення п. 24 розділу Х «Перехідні положення» ЗК, відповідно органи виконавчої влади не мають права здійснювати розпорядження такими земельними ділянками.

Відтак Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація не може виступати стягувачем у виконавчому провадженні № 58760944, оскільки відповідно до норм чинного законодавства не являється розпорядником земельної ділянки.

Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Судом вжитті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та дату проведення судового засідання, судова повістка-повідомлення направлена за адресою вказаною ОСОБА_1 у заяві від 26 грудня 2023 року ( АДРЕСА_1 ) та на електронну адресу, з якої остання направляла вказану заяву до суду.

Від старшого державного виконавця Новоушицького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Н.Дідик надійшла заява про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладалась на думку суду.

Начальник Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської прокуратури В.Романюк направив заяву про розгляд заяви без його участі. Просив суд відмовити у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що стягувачем у виконавчому провадженні була Новоушицька районна державна адміністрація, яка реорганізована шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16 грудня 2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій».

Від Новоушицької селищної ради Хмельницької області надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника. Також рада в особі селищного голови Олійника А.А., висловила свою позицію у справі, зокрема просила відмовити у заяві. В обґрунтування заперечень вказала, що Новоушицька селищна рада не може виступати стягувачем за виконавчим провадженням №58760944 по примусовому виконанню виконавчого листа №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року, оскільки не є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0584, яким згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Крім того покликався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16 та від 30 листопада 2021 року у справі №200/1353/21-а.

Суд розглядає дану заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

З огляду на вказане, суд зазначає, що правонаступництво у вигляді заміни сторони виконавчого провадження можливе за умови наявності матеріальної підстави переходу прав та обов`язків від первісного стягувача до правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні, а також процесуальних підстав здійснення виконавчого провадження та подання заяви про таке правонаступництво.

Частина 2 статті 45 ЦПК України, в редакції чинній на час звернення прокурора до суду із позовом, передбачала, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та Новоушицької районної державної адміністрації.

При цьому у позовній заяві прокурор вказав, що позов подається в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації як законного розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0584 та в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації як орендодавця земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0584 на якій здійснено самочинне будівництво ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 січня 2024 року, 11 квітня 2013 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :07:001:0584 за державою в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Орендар ДП «Красилівський агрегатний завод», орендодавець Новоушицька районна державна адміністрація.

Матеріалами цивільної справи № 680/916-15-ц підтверджується, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації задоволено частково, - скасовано реєстрацію декларації № ХМ 80 від 29.10.2013 року про готовність об`єкта елінгу з кімнатами відпочину (А-ІІ) - до експлуатації, яка подана ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку №1188, виданий 08.09.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Тетяною Володимирівною, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни від 08.09.2014 року, індексний номер 15649580, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_2 в садово-огородньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району; зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , садово-огороднє товариство «Калюс», Вільховецька сільська рада Новоушицького району. В решті вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року та рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року залишено без змін.

27 лютого 2019 року Новоушицьким районним судом був виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , садово-огороднє товариство «Калюс», Вільховецька сільська рада Новоушицького району, де стягувачем визначена держава, а боржником - ОСОБА_1 .

01 квітня 2019 року заступник прокурора Хмельницької області пред`явив виконавчий лист до Новоушицького районного відділу ДВС.

01 квітня 2019 року на підставі зазначеного вище виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58760944, згідно якого стягувачем є держава в особі Новоушицької РДА, а боржником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоушицького районного суду від 26 жовтня 2023 року заяву старшого державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 58760944 по примусовому виконанню виконавчого листа № 680/916/15-ц від 27лютого 2019 року з Новоушицької районної державної адміністрації на правонаступника Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію. Ухвала набрала законної сили.

На даний час виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане.

Слід зазначити, що здебільшого доводи заяви зводяться до незгоди із зазначеною вище ухвалою Новоушицького районного суду від 26 жовтня 2023 року, оскільки заявник вважає, що до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації не перейшли права власника земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0584, оскільки таким з 27 травня 2021 року є Новоушицька селищна рада відповідно до п. 24 розділу X Перехідні положення ЗК України, що судом не було враховано.

Вказані доводи суд не вправі аналізувати та надавати їм оцінку, оскільки не є судом апеляційної інстанції, а ухвала Новоушицького районного суду від 26 жовтня 2023 року набрала законної сили.

Суд розглядає дану заяву виключно в межах доводів щодо переходу прав стягувача від Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до Новоушицької селищної ради у виконавчому провадженні №58760944.

Так статус стягувача Кам`янець-Подільська районна адміністрація набула на підставі ухвали Новоушицького районного суду від 26 жовтня 2023 року.

Доказів того, що з часу набрання ухвалою законної сили відбулось правонаступництво прав та /чи обов`язків від Кам`янець-Подільської районної адміністрації до Новоушицької селищної ради суду не надано та таких обставин не наведено.

За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у заяві представника Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Олійник