Справа № 523/5906/24
У Х В А Л А

"03" червня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судових засідань Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2023 року, о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Changan» держномер НОМЕР_1 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат» держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 .

СК «Арсенал» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 97400 гривень, однак позивач стверджує, що дана сума не у повному обсязі відшкодувала завдані збитки.

В матеріалах справи є клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості матеріального збитку завданого 25.08.2023 року власнику автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також він просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу для з`ясування питання, пов`язаного з розміром завданої шкоди, та необхідністю з`ясування різниці між отриманим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму необхідно попередити сторони про необхідність представлення експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження та наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.76, 103,252,260, 261,268,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке сталося 25.08.2023 р., між автомобілями "Changan" держномер НОМЕР_1 та автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направити експертам справу №523/5906/24.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: В.К. Кисельов