Справа № 646/2818/21
№ производства 2-др/646/46/24
18.12.2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Мар`їної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/2818/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії AT «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 31.03.2021 року, яке оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості б/н від 31.03.2021 року на підставі акта про порушення від 27.11.2019 року №565/19к. Також стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 9 559,20 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.11.2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року залишено без змін.

15.01.2024 року за вх. № 1729 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача сплачені витрати у розмірі 8 237, 28 грн. за проведення експертизи лічильника газу, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/2818/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.11.2024 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та його представник вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо стягнення судових витрат, вказав, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 року не було зобов`язано АТ «Харківміськгаз» надати лічильник газу на дослідження, позивач сам міг забрати цей лічильник в акціонерного товариства та направити його на дослідження, АТ «Харківміськгаз» не отримувало запитів ні від Київського НДІ судових експертиз, ні від суду щодо надання лічильника газу. Також представник відповідача зазначає, що до матеріалів справи надано Акт прийому передачі № 01 від 27.09.2023 року, в якому серед іншого є вимога щодо стягнення витрат на службове відрядження в сумі 12 000 грн., але яким чином розрахована вартість такого відрядження до матеріалів справи не надано. АТ «Харківміськгаз» на підставі ст. 137 ЦПК України просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з залученням експерта.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 року призначено по даній цивільній справі № 646/2818/21 експертизу лічильника газу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів дослідження від 09.09.2022 року надійшло на поштову адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 14.09.2022 року, але Червонозаводський районний суд м. Харкова на підставі Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 припинив свою роботу з 10.03.2022 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова.

29.11.2024 року матеріали цивільної справи № 646/2818/21 разом з повідомленням про неможливість надання висновку від 31.10.2022 року № 27675/21-31 надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи те, що АТ «Харківміськгаз» не отримувало запитів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів дослідження, а також те, що позивач, як сторона, яка заінтересована в проведенні експертизи, не вживав заходів для її проведення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача на його користь витрат за проведення експертизи у розмірі 8 237, 28 грн.

Необхідно зазначити, що у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється в повному обсязі у безготівковій формі за відповідною заявою платника.

У разі неможливості проведення дослідження з інших причин (не надання необхідних документів для проведення дослідження; незабезпечення доступу для натурного обстеження об`єкту дослідження; втручання в роботу експерта; вчинення інших дій (бездіяльності), що унеможливлюють проведення дослідження), залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, повернення коштів здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем (експертною установою) для виконання заяви або ухвали суду, за відповідною заявою платника.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до експертної установи з заявою про повернення коштів, сплачених за експертизу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Позивачем надано акт № 01 приймання-передачі робіт (послуг) від 27.09.2023 року в якому вказано, що виконавцем - АО «Юр Прайд» виконані (надані) наступні роботи (полуги):

1.Відрядження до м. Лубни Полтавської обл. на підприємство ТОВ «Премагаз Кромшрьодер Україна» виробника газових лічильників 8 год 12 000 грн.;

2.Формування правової позиції, складання позовної заяви із додатками до неї, складання відзиву, клопотань, додаткових письмових пояснень 8 год 12 000 грн.;

3.Участь адвоката Шевченка О.О. в судових засіданнях 4 год 6 000 грн.

Судом встановлено, що направлення захисника до м. Лубни Полтавської обл. на підприємство ТОВ «Премагаз Кромшрьодер Україна» відбулося на підставі наказу № 01/04-21 від 01.04.2021 року. Але вказану позовну заяву подано до суду 29.04.2021 року, відрядження відбулося до подачі позову до суду, а тому саме по собі таке відрядження немає значення для даної цивільної справи, відсутні підстави вважати, що такі витрати пов`язані з розглядом справи.

Також про дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що адвокат Шевченко О.О. брав участь у судових засіданнях по даній справі 24.06.2021 року з 15:31 год по 15:42 год та 14.07.2021 року з 14:11 год по 14:30 год, що разом становить 30 хв. Позивач просить стягнути з відповідача 6 000 грн. за 4 години судових засідань. Оскільки представник позивача перебував у судових засіданнях за весь час розгляду справи не більше однієї години, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за участь представника позивача в судових засіданнях у розмірі 1 500 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн., в іншій частині вимог позивача про стягнення 12 000 грн. на службове відрядження, 4 500 грн. за участь адвоката у судовому засіданні та 8 237, 28 грн. за проведення експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/2818/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 646/2818/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

В іншій частині вимог у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М. Янцовська