Справа № 333/3548/24
Провадження №: 2/336/2936/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось 15.04.2024 р. до суду з вищевказаним позовом, який (з урахуванням відповіді на відзив щодо технічної помилки у написанні складу заборгованості, при формуванні позивачем позову) обґрунтовує наступним.

16.04.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було подано Заявку на отримання кредиту № 4615694. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4615694 від 16.04.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4615694 від 16.04.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 13500 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» () було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4615694 від 16.04.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 33818.46 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10966 грн.; заборгованість за відсотками становить 21 613.96 грн., заборгованості по комісії 1238,50 грн.

Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору №4615694 від 16.04.2021р., Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі №4615694 від 16.04.2021р. р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 4615694 від 16.04.2021р.

ОСОБА_1 вищевказану кредитну заборгованість не погасив, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за цим договором у розмірі 33818.46 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10966 грн.; заборгованість за відсотками становить 21613.96 грн., заборгованості по комісії 1238,50 грн., а також судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 2442.00 грн. та правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та встановлені судом строки для надання сторонами заяви по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заявив про розгляд справи за його відсутності. В наданому ним відзиві на позов заперечував відносно задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Твердження, що Відповідач не виконував належним чином кредитні зобов`язання є хибним та нічим не підтверджене.Позивач не повідомив Відповідача про факт передачі кредитного договору третій стороні,з якою Відповідач не складав жодних договірних відносин, що є грубим порушенням ст. 1055 ЦК України.Відповідач не був ознайомлений належним чином зі споживчим кредитним договором відступлення права вимоги боргу 33818.46 грн. перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), який не є жодним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Позивачем не надано розрахунок щодо коштів, які були використані та сплачені Відповідачем. Матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 33818.46 грн.

Представником позивача надано додаткові пояснення з приводу відзиву на позов, в яких він наполягав на задоволенні позовних вимог, просив врахувати що при написанні позову була допущена технічна помилка в зазначені складу боргу, а саме, помилково вказано, що заборгованість по комісії дорівнює 0 замість правильного 1238,50 грн. Позивачем наголошено про укладання між ТОВ «Мілоан» електронного кредитного договору, підписаного за допомогою одноразового ідентифікатора. Також позивач зазначив, що на підтвердження перерахуванням кредитодавцем ТОВ «Мілоан» відповідачу кредитних коштів надано належний платіжний документ. Вважає, що пред`явлені законні підтверджені належними доказами вимоги про стягнення заявленої ним заборгованості.

Відповідачем надані додаткові пояснення з приводу заявлених позивачем вимог, в яких він вважає, що позивачем не доведено укладання кредитного договору, на яке міститься в позові; безпідставно нараховані проценти поза межами строку кредитування; не доведена заявлена сума боргу, картка на яку перераховувались кредитні кошти не є його.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, пояснень по суті спору не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.04.2021 р. відповідачв Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, подав Заявку на отримання кредиту № 4615694 (а.с 11), в якому просив надати кредитні кошти у розмірі 13500,00 грн., погоджуючись їх повернути протягом 30 днів, в строк до 16.05.2021 р. Цього ж дня ТОВ «МІЛОАН» дана заява відповідача була погоджена, в особистий кабінет направлений електронний примірник Договір про споживчий кредит № 4615694 з відповідним до нього додатками №1,2 Графіком погашення, паспортом споживчого кредиту та надано інформацію про одноразовий ідентифікатор для підписання цього договору. Відповідачем підписаний цей договір з додатками за допомогою зазначеного одноразового ідентифікатора (а.с. 38-43).

Відповідно до п. 6. кредитного договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.

За умовами кредитного договору (п.1.1.-1.4) кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1). Сума (загальний розмір) кредиту становить 13500.00 грн. у валюті: Українські гривні (п.1.2). Кредит надається строком на 30 днів з 16.04.2021 (строк кредитування) (п.1.3). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 16.05.2021 (а.с.1.4).

Відповідно пунктам 1.5.1, 1.5.2, 1.6. договору, комісія за надання кредиту: 1485.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5062.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п.2.2.1 кредитного договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4.

Згідно з п. 2.4.2 кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Якщо після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, заборгованість не буде погашена Позичальником.

З умов договору вбачається, що пролонгація строку вищевказаного кредитного договору можлива лише за погодженням сторін договору. Відомості про пролонгацію строку договору, сторонами по справі не повідомлялися.

ТОВ «МІЛОАН» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 13500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 43983405 від 16 квітня 2021 року (а.с.30).

З інформації про щоденні нарахування та погашення по даному кредитному договору, складеного кредитодавцем (а.с. 9-10), вбачається, що відповідач не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання, в обумовлений строк не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти в повному обсязі за їх користування, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту та сплаті процентів.

13 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» уклало з ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" договір відступлення прав вимоги №07Т (а.с.17-24, 44-50, 146), за умовами якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4615694 від 16 квітня 2021 року в розмірі 33818 гривень 00 копійок.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит № 4615694 від 16 квітня 2021 року, укладеного з ТОВ «МІЛОАН».

23.09.2023 р. представником ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на адресу відповідача скеровано письмове повідомлення (а.с. 37) про вищезазначене відступлення права вимоги по даному кредитному договору та пред`явлено вимогу про оплату вищевказаної суми боргу в зазначений у вимозі строк.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 13), складеного позивачем, заборгованість за даним договором складає: по тілу кредиту 10966,00 грн., по відсоткам 21613,96 грн., по комісії 0. Загальна сума боргу 33818 гривень 00 копійок.

Оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно дост.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наданого платіжного доручення вбачається, що кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» виконані взяті на себе кредитні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором та надані відповідачу кредитні кошти у розмірі 13500,00 грн.

Відповідачем не спростований вищевказаний доказ та заявлена позивачем обставина. Посилаючись, що номер карткового рахунку не його, відповідач не надав суду належного доказу на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до графіку платежів в строк до 16.05.2021 р. відповідач мав сплатити: 13500,00 грн. тіло кредиту, 1485,00 грн. комісію за договором; 5062,50 грн. проценти за користування кредитними коштами.

З інформації про щоденні нарахування та погашення по даному кредитному договору, складеного кредитодавцем (а.с. 9-10), вбачається, що відповідачем станом на 16.05.2021 р. сплачено: 675,00 грн. по тілу кредиту; 5062,50 грн. проценти за користування кредитом; комісії на суму 921,50 грн., в тому числі кредитодавцем з цією кошти у розмірі 675,00 грн. зараховані в рахунок комісії за пролонгацію. В подальшому відповідачем, до 13.08.2021 р., було сплачено коштів на суму5 634,26 грн. з них позикодавцем зараховані кошти на: сплату процентів по кредиту - 1 916,26 грн., тіла кредиту - 1 859,00 грн., комісії за пролонгацію -1 859,00 грн.

Відповідно до вищевказаної інформації позикодавцем здійснювалася пролонгація строку виконання договору, при цьому позивачем не зазначалася в позові обставина щодо пролонгації договору і належні докази на підтвердження цієї обставини, а саме, оновлені графіки платежів, як то передбачено п. 2.3 Договору, суду не надавалися.

З огляду на вищевказане, позивачем не надано суду доказів на наявність підстав зарахування сплачених відповідачем коштів на комісії за пролонгацію у розмірі 2 534 грн.

Згідно з викладеного Великою Палатою у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 правового висновку, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що 16.05.2021 р., в день спливу строку цього кредитного договору, право кредитодавця нараховувати передбачені цим договором проценти припинилося. З вищевказаних доказів вбачається, що станом на 16.05.2021 р. відповідачем сплачені обумовлені договором проценти за користування кредитними коштами у розмірі 5062,50 грн. В зв`язку з чим, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати процентів у розмірі 21613,96 грн. необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Станом на 16.05.2021 р. відповідачем не виконане зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати обумовленої договором комісії за оформлення кредиту. З урахуванням подальших проплат відповідачем, зарахованих позикодавцем на погашення тіла кредиту, заборгованість по тілу кредиту станом на день пред`явлення позову складає 10966,00 грн., по комісії за оформлення кредиту - 1238,50 грн. При цьому враховуючи, що позивачем не надано суду підстави зарахування позикодавцем сплачених відповідачем коштів на погашення процентів, нарахованих після спливу строку кредитного договору, у сумі 1 916,26 грн., та на комісії за пролонгацію у сумі 2 534 грн., суд вважає за необхідне зарахувати дану суму у погашення боргу по сплаті тіла кредиту та комісії за оформлення кредиту.

Враховуючи вищенаведене зарахування сплачених відповідачем коштів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення боргу з комісії за оформлення кредиту не підлягають задоволенню, а вимоги про стягнення тіла кредиту частковому задоволенню, тобто, у сумі, що залишилась не погашеною після вищевказаного зарахування судом оплат, а самеу розмірі 7 754,24 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог - 22,93 %, що становить 555,46 грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зіст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, укладений між позивачем та АБ «Анастасії Міньковської» та додаткову угоду до нього від 09.02.2024 р. (а.с.33-35, 25); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковською А. та витяг про реєстрацію адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» (а.с. 26,28); детальний опис робіт за договором від 11 грудня 2023 року (а.с.29), акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року (а.с.12), в якому зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви.

Відповідачем не заявлялась про зменшення заявленої суми витрат на правничу допомогу, при цьому з урахуванням частки задоволених вимог - 22,93 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 375,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, ) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №4615694 від 16.04.2021 р. у розмірі 7 754,24 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 555,46 грн. та правничу допомогу у розмірі 1 375,80 грн., що в загальній сумі складає 9 685,50 грн.

В задоволенні інших заявлених вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Й. Наумова