Справа №2-837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дмитрієва Ж.А. звернулася до суду та просила поновити строк на оскарження заочного рішення; переглянути заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

05.02.2024 року у судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" оригінали наступних документів: кредитного договору №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 , договорів поруки №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року, укладених між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , договору іпотеки від 20.07.2007 року, укладеного в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року клопотання було задоволено та витребувано у АТ "Райффайзен банк Аваль" згадувані документи.

В ході розгляду справи ухвалою від 04.04.2024 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-837/11 ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - АТ «Оксі Банк».

Поясненнями від 23.02.2024 року АТ «Райффайзен Банк» повідомив, що витребовувані документи передано новому кредитору АТ «Оксі Банк» та знаходяться у нього (а.с. 126).

Ухвалою суду від 04.04.2024 згадувані докази витребувані у Акціонерного товариства «Оксі Банк» (а.с. 160).

Така ухвала 04.04.2024 та 30.04.2024 (повторно) була направлена на поштову адресу АТ «Оксі Банк» (а.с. 161, 164) та отримана адресатом вперше 17.04.2024 та повторно 07.05.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.06.2024 ухвала суду від 04.04.2024 АТ «Оксі Банк» не виконана, докази, що витребовувались, суду не надано, причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно статей 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Поряд з викладеним, відповідно до пунктів 1, 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З аналізу викладених положень слідує, що заходи процесуального примусу є процесуальним механізмом впливу на учасників судового процесу з метою спонукання останніх до належного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню перешкод у здійсненні судочинства та реалізації прав сторони у витребуванні доказів, а тому можуть бути застосовані саме за ініціативою суду.

За таких обставин, оскільки ухвала суду про витребування доказів підлягає обов`язковому виконанню, враховуючи, що позивач, неодноразово отримавши ухвали, їх не виконав, поважність причин не виконання ухвал суду не надано, суд вважає, що наявні підстави для застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до положень ч.ч. 4-5 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Також роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає доцільним визначити у даному випадку розмір штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84, 143, 144, 148, 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17) захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17) в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Акціонерне товариство «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17, , МФО: 325990).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали для виконання надіслати Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39) та іншим учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман