Справа № 495/9304/23
№ провадження 2/495/458/2024
УХВАЛА

Про повернення до стадії підготовчого провадження

"18" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9304/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

22 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Клименко С.Ю. звернувся до суду з з аявою, відповідно до якої просить суд повернути розгляд справи № 495/9304/23 до стадії підготовчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що представник позивача не був належним чином повідомлений про закриття підготовчого провадження у справі.

Відсутність інформації про відповідне процесуальне рішення позбавила адвоката Клименко С.Ю. можливості своєчасно подати заяви, клопотання чи зауваження, які б могли вплинути на подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідною заявою до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача, наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

20 червня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

22 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Клименко С.Ю. звернувся до суду з з аявою, відповідно до якої просить суд повернути розгляд справи № 495/9304/23 до стадії підготовчого провадження.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 495/9304/23 у підготовчому провадженні.

В підготовчому судовому засідання оголосити перерву для виклику сторін до 06 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2024 року.

Суддя: