Провадження №2/447/16/24
Справа №447/1613/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Процесуальні дії у справі.

18.07.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.04.2022 о 11 год. 27 хв., на 592 км. + 150 м. на автодорозі «Київ-Чоп» водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 18.310», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2022 по справі №944/1294/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу.

Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «MAN TGA 18.310», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована полісом обов`язкового страхування №204523555 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 130 000,00 грн. та Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» (сертифікат) №640315430.21. Страховим випадком, за яким здійснюється виплата страхового відшкодування згідно сертифіката №640315430.21 визначено настання цивільно-правової відповідальності страхувальника/водія за пряму матеріальну шкоду, заподіяну життю, здоров`ю чи майну третіх осіб внаслідок ДТП при використанні ним забезпеченого транспортного засобу, у разі якщо розмір заподіяної шкоди третім особам перевищує ліміти відповідальності страховика за шкоду, заподіяну третім особам встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова сума згідно сертифікату №640315430.21 визначена у розмірі 750 000 грн. Додаткові умови до сертифікату №640315430.21 визначені у Договорі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка+» (далі - Договір).

Згідно висновку експерта №182 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2022 розмір завданої шкоди, пов`язаної із «фізичним знищенням» автомобіля «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , визначеної як різниця вартості до та після ДТП та становить 164 873, 49 грн.

17 травня 2022 року позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.06.2022 на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №204523555 позивачу було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. 02.06.2022 на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №640315430.21 на рахунок позивача було зараховано страхове відшкодування у розмірі 428,11 грн.

06 червня 2022 року позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» з заявою про доплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» №640315430.21. Однак, станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач - 1 не провів доплати страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що 01.06.2022 відповідачем-1 проведена виплата страхового відшкодування згідно полісу №204523555 у розмірі 130 000 грн., 02.06.2022 на підставі сертифікату №640315430.21 проведена виплата у розмірі 428,11 гри., не виплаченою сумою страхового відшкодування з врахуванням додаткового забезпечення цивільної правової відповідальності водія транспортного засобу марки «MAN TGA 18.310», номерний знак НОМЕР_1 , залишається 34 873, 49 грн, у зв`язку з чим просив стягнути вказану суму з відповідача 1, а також 6300,00 грн. судових витрат за виготовлення висновку експерта № 22187.

Окрім того, внаслідок винних дій ОСОБА_2 , позивачу було завдано значних моральних страждай які пов`язані із пошкодженням належного йому майна. ДТП та її наслідки, які привели до знищення транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагали додаткових матеріальних затрат. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не мав можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно - побутових потреб, пов`язаних і пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів. Моральні переживання полягають у тому, що відповідальними за заподіяну шкоду особами не проведено відшкодування заподіяних збитків у повному обсязі. Позивач був обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортнимзасобом та був змушений вживати заходів для відновлення транспортного засобу. Внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із знищенням автомобіля, недоплатою страхового відшкодування, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав. Належний позивачу транспортний засіб був фактично знищений під час дії на території України воєнного стану, що створило реальні перешкоди пересуватися та спричинило необхідність нести додаткові витрати під час скрутного матеріального становища. Нервові переживання та стрес викликанні тим, що під час дії воєнного стану у позивача були значні фінансові труднощі, які не дозволяли здійснити відновлення належного майна. У позивача виникло відчуття безпорадності та несправедливості, адже відповідач-2, будучи відповідальною особою за знищення автомобіля позивача не вживав заходів, спрямованих на відновлення майна. З урахуванням зазначених обставин вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача-2, на користь позивача буде сума у розмірі 50 000, 00 грн.

19.07.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

25.07.2022 позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

02.08.2022 на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 2.

Ухвалою суду від 04.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

23.08.2022 відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Вказав, що позивач наводить у позовній заяві ряд нібито підстав, з яких він виходив визначаючи розмір морального відшкодування. При цьому більшість підстав є тотожними та не можуть розцінюватись як окремі. Позивач при визначенні розміру моральної шкоди вживає термін «знищення» транспортного засобу. Проте жодного «знищення» не відбулось, а автомобілі, які перебували ДТП 08.04.2021 отримали механічні пошкодження. Жодна із підстав, виходячи з яких позивач визначав розмір моральної шкоди, не підтверджена документально, не надано хоча б одного доказу порушення нормальних життєвих зв`язків, несення ним додаткових фінансових затрат, не зазначено в чому саме полягають такі затрати (хоча такі затрати відносяться до матеріальних відшкодувань), не надано доказів душевних страждань, не вказано які саме перешкоди у пересуванні існували тощо. Вважає, що всі зазначені та перераховані позивачем підстави морального відшкодування є надуманими. Оскільки позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди, не доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, не надано жодного доказу завдання йому моральної шкоди, а вимоги про стягнення такої є лише бажанням позивача безпідставно збагатитись, що суперечить нормам чинного законодавства України, просив у цій частині позовних вимог відмовити.

06.09.2022 представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» Труш І.М. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача-2, ОСОБА_2 , на момент ДТП, була забезпечена Сертифікатом № 640315430,21 від 16.06.2021 р. до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності «АВТОцивілка», виданим відповідачем-1 АТ СК ІНГО». Дана подія визнана страховим випадком та було відкрито страхову справу щодо відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу від 27.04.2022 за № 33124, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_3 , яка визначена за витратним підходом, становить 851 820,78 грн. Ринкова вартість автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_3 до моменту ДТП становить 174 311,98 грн. Відповідно до Висновку про вартість пошкодженого автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 43 883,87 грн. З врахуванням вищенаведеного збиток було визначено у розмірі (174311,98 - 43 883,87 грн. = 130 428,11 грн. ) страхового відшкодування, яке було виплачене позивачу ОСОБА_1 з дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

27.09.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача адвокат Васечко Ю.А. зазначає, що АТ «СК «ІНГО» покликається на те, що в ході розслідування страхового випадку було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу від 27.04.2022 №33124, який був складений оцінювачем ОСОБА_3 . Згідно вищенаведеного звіту ринкова вартість транспортного засобу марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , становить 174 311, 98 грн. Окрім цього, оцінювач ОСОБА_3 склав висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №33175, згідно якого оцінювач вважає, що ринкова вартість аварійного (несправного) транспортного засобу марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , на момент оцінки може складати 43 883, 87 грн, однак додані до матеріалів справи звіт №33124 та висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №33175 не є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки не містять відомостей про те, що оцінювач ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність, що настає за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно п. 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика) вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Згідно п. 1 висновку №33175, спеціаліст ОСОБА_3 розраховував вартість аварійного (несправного) КТЗ з використанням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Пунктом 7.20 Методики передбачено, що вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Згідно п. 7.21 Методики вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки.

Спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу (спеціалізоване підприємство) -підприємство, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту КТЗ, створеної виробником КТЗ або уповноваженими ним суб`єктами господарювання відповідно до законодавства. Як вбачається із поданого АТ «СК «ІНГО» висновку №33175, спеціалістом не надано доказів, які б підтверджували, вартість кожної окремої складової транспортного засобу марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , оціненої на спеціалізованому підприємстві автосервісу, як того вимагає Методика. Відтак, без проведення огляду деталей автомобіля на спеціалізованому підприємстві автосервісу та без проведення дефектування спеціаліст об`єктивно не міг визначити які деталі є справними для подальшого використання, а які деформованими, а отже не міг визначити вартість утилізації КТЗ.

Окрім цього, результати звіту №33175 є неналежними з огляду на те, що складені на підставі неактуальних інформаційних джерел. У п. 3.1 звіту №33124 спеціаліст ОСОБА_3 визначив середню ринкову ціну КТЗ у розмірі 186 032 грн. Із системного аналізу звіту №33124 вбачається, що середню ринкову ціну КТЗ, спеціаліст визначав шляхом застосування порівняльного методу цін на аналогічні автомобілі. Однак, замість того, щоб визначити саме середню вартість аналогічних автомобілів, ціни яких взяті із веб-сайту auto.гіа, спеціаліст ОСОБА_3 взяв до уваги ціну автомобіля, що мав найменшу вартість, а саме 184 910 грн. З наведеного вбачається, що метод порівняння цін на аналогічні автомобілі фактично не був реалізований спеціалістом.

Окрім цього, у п. 1. звіту №33124 спеціаліст, визначаючи середньостатистичну ціну аналогічного вживаного автомобіля у розмірі 186 032 грн. зазначив, що дані взято із бюлетеня автотоварознавця №123. Однак, як вбачається із доданого спеціалістом бюлетеня автотоварознавця ціну продажу аналогічного автомобіля марки «CITROEN C4» визначено у розмірі 281 350 грн.

Відтак, визначена спеціалістом ринкова вартість автомобіля у розмірі 174 311, 98 грн. не може бути взята до уваги судом, адже, по-перше, неможливо встановити який методо застосовував оцінювач, здійснюючи розрахунок ринкової вартості транспортного засобу марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , по-друге, результати дослідження, які викладені у звіті №33124 суперечать додаткам, які є його невід`ємною частиною. Натомість, згідно висновку експерта №22187 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, доданого позивачем, експерт ОСОБА_4 , визначаючи ринкову вартість автомобіля марки «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , застосував методмоніторингу вторинного автомобільного ринку України за даними спеціалізованого веб-сайту аuto.гіа, за допомогою якого достовірно визначив середню ринкову ціну аналогічних КТЗ із застосуванням відповідного бюлетеня, у зв`язку з чим просив позов задоволити.

07.03.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

01.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експертизи № 2605-Е від 23.01.2024.

05.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.03.2024 на адресу суд представником позивача адвокатом Васечко Ю.А. подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 1 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», з врахуванням результатів висновку експерта №2605-Е, суму страхового відшкодування у розмірі 37 075,89 грн., а також пеню за розрахунковий період з 10 березня 2023 року по 11 березня 2024 у розмірі 15 275,45 грн., інфляційні втрати за період з 03 червня 2022 року по 11 листопада 2024 року у розмірі 6 541,36 грн., 3% річних у розмірі 1 974, 08 грн. та 6300,00 грн. судових витрат за виготовлення висновку експерта №22187.

09.05.2024 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13.06.2024 на адресу суду від Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» надійшла відповідь на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої представник відповідача 1 вказує, що при стягненні страхового відшкодування застосовується норма ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідно до якої: сстраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідач, АТ СК «ІНГО» добросовісно виконав зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (Поліс № 204523555 від 16.06.2021) відповідно до якого ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду становив у розмірі 130 000 грн. Відшкодування за цим договором позивач отримав у повному обсязі.

Підставою для додаткового відшкодування за завдану майнову шкоду, як вбачається з позовних вимог, є наявність у страхувальника Сертифіката № 640315430.21 від 16.06.2021 яким збільшено ліміт страхового відшкодування до 750 000 грн. за пряму матеріальну шкоду заподіяну життю, здоров`ю чи майну третіх осіб, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка+» п. 3.5 розділу 3 Права та обов`язки страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми боргу. Як вбачається із результатів висновків експертів за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23.01.2024, виконаної за клопотанням представника відповідача, АТ СК «ІНГО», ринкова вартість автомобіля «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав позивачу ОСОБА_1 становила 203 504 грн. Вартість автомобіля після ДТП встановлена у розмірі 36 000 грн. Страховиком визнано даний автомобіль тотально знищеним. З врахуванням вищенаведеного збиток визначається: 203504 грн. - 36 000 грн. = 167 504 грн.

Беручи до уваги, що відповідачем, АТ СК «ІНГО» вже виплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 130 428,11 грн., невиплаченим (заборгованим) залишається страхове відшкодування у розмірі 37 075,89 грн. Враховуючи те, що Умовами Договору добровільного страхування передбачено відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми боргу, розмір пені, яка визнається відповідачем, становитиме 37 075,89 х 10% = 3 707,59 грн. Отже, вимоги представника позивача про стягнення з АТ СК «ІНГО» пені у розмірі 15 275,45 грн., 6 541,36 грн. інфляційних втрат, 1974,08 грн. 3% річних вважає безпідставними, оскільки такі не передбачені Умовами Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка+».

Безпідставними вважає вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу у сумі 10 000 грн., яка не підтверджена жодними доказами, оскільки до матеріалів справи долучено лише квитанцію про оплату за надану правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Інших доказів таких як: акт виконаних робіт, підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, посвідчення про відрядження, дорожньо-транспортні витрати тощо позивачем не долучено. На розмір судових витрати, які передбачені до відшкодування чинним законодавством на відповідача, покладається на думку суду.

17.06.2024 представник відповідача АТ СК «ІНГО» Труш І.М. надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсуності.

18.06.2024 представник позивача адвокат Васечко Ю.А. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд встановив:

08 квітня 2022 року о 11 год. 27 хв., на 592 км. + 150 м. на автодорозі «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «MAN TGA 18.310», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «CITROENC4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.05.2022 по справі №944/1294/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки « MAN TGA 18.310», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована полісом обов`язкового страхування №204523555 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 130 000,00 грн. та Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» (сертифікат) №640315430.21.

Страховим випадком, за яким здійснюється виплата страхового відшкодування згідно сертифіката №640315430.21 визначено настання цивільно-правової відповідальності страхувальника/водія за пряму матеріальну шкоду, заподіяну життю, здоров`ю чи майну третіх осіб внаслідок ДТП при використанні ним забезпеченого транспортного засобу, у разі якщо розмір заподіяної шкоди третім особам перевищує ліміти відповідальності страховика за шкоду, заподіяну третім особам встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова сума згідно сертифікату № 640315430.21 визначена у розмірі 750 000 грн. Додаткові умови до сертифікату № 640315430.21 визначені у Договорі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка+» (далі - Договір), який розміщений на офіційному веб-сайті відповідача.

У відповідності до пункту 1.1. Договору предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника або довірених осіб (якщо вони передбачені цим Договором), що не суперечить законодавству України, пов`язаний з відшкодуванням ними шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб, виключаючи осіб, що знаходяться в застрахованому транспорті та їх майно, внаслідок використання транспортного засобу, що зазначається у Сертифікаті.

На умовах Договору Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, якщо відповідальність за заподіяння цієї шкоди, згідно з чинним законодавством України, несе Страхувальник або особа, допущена до керування транспортним засобом відповідно до діючого законодавства, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та Правилами страхування, а Страхувальник зобов`язується сплачувати страховий платіж у визначені строки та виконувати умови цього Договору та Правил страхування.

Також, пунктом 6.6.2 Договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується з урахуванням страхових виплат, що здійснюються потерпілим третім особам за цим страховим випадком за полісом ОСЦПВВНТЗ Страхувальника.

17.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

01.06.2022 на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №204523555 ОСОБА_1 було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн.

02.06.2022 на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №640315430.21 на рахунок ОСОБА_1 було зараховано страхове відшкодування у розмірі 428,11 грн.

Згідно висновку експерта №2605-Е за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень по цивільній справі № 447/1613/22 від 23.01.2024 ринкова вартість автомобіля «Citroen С4 1.6 НDi 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 08.04.2022 до пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 447/1613/22 та фотографій пошкодженого автомобіля, в цінах на дату ДТП 08.04.2022, становила 203504 грн.

Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Citroen С4 1.6 НDi 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 08.04.2022 після пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього і його пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 447/1613/22 та фотографій пошкодженого автомобіля, в цінах на момент ДТП 08.04.2022, становила36000 грн.

Оцінка суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики це страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону №1961-IV, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Зокрема, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно ч. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 30.2 ст, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та післядорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 6.6.5. договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №640315430.21 страхове відшкодування виплачується у випадку економічної недоцільності проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, сума збитку визначається з урахуванням вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, але в будь-якому разі сума страхового відшкодування не може перевищувати страхової суми за договором (750 000 гри.).

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом до позовної заяви було долучено висновок експерта № 22187 за результатами проведеного експертного атотоварознавчого дослідження від 05.05.2022, згідно якого розмір завданої шкоди, пов`язаної із «фізичним знищенням» автомобіля «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_3 , визначеної як різниця вартості до та після ДТП та становить 164 873, 49 грн. В ході розгляду цивільної справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом.

Згідно висновку експерта №2605-Е за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи за результатами автотоварознавчих досліджень по цивільній справі № 447/1613/22 від 23.01.2024 ринкова вартість автомобіля «Citroen С4 1.6 НDi 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 08.04.2022 до пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 447/1613/22 та фотографій пошкодженого автомобіля, в цінах на дату ДТП 08.04.2022, становила 203504 грн.

Ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Citroen С4 1.6 НDi 5dr 5МТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 08.04.2022 після пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього і його пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 447/1613/22 та фотографій пошкодженого автомобіля, в цінах на момент ДТП 08.04.2022, становила 36000 грн.

Враховуючи результати висновку експерта №2605-Е, зважаючи на те, що 01.06.2022 відповідачем-1 проведена виплата страхового відшкодування згідно полісу №204523555 у розмірі 130 000 грн., 02.06.2022 на підставі сертифікату №640315430.21 проведена виплата у розмірі 428, 11 грн., з АТ «СК «ІНГО» слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 37 075,89 грн.

Згідно п, 3.5. договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №640315430.21 страховий несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки ПБУ, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми боргу.

Беручи до уваги, що відповідачем, АТ СК «ІНГО» вже виплачено позивачеві страхове відшкодування у розмірі 130 428,11 грн., невиплаченим (заборгованим) залишається страхове відшкодування у розмірі 37 075,89 грн.

Враховуючи те, що Умовами Договору добровільного страхування передбачено відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми боргу, розмір пені, яка визнається відповідачем, становитиме 37 075,89 х 10% = 3 707,59 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є та не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» ЄСПЛ зазначив, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги».

Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Так, судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у моральних страждай які пов`язаних із пошкодженням належного йому майна. ДТП та її наслідки, які привели до знищення транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагали додаткових матеріальних затрат. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не мав можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно - побутових потреб, пов`язаних і пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів.

Оцінивши надані сторонами докази та доводи учасників процесу, суд прийшов висновку, що справедливим та співмірним буде розмір морального відшкодування у розмірі 20 000,00 гривень, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, яку належить стягнути з відповідачів.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020.

Водночас, згідно постанови ВС у справі №185/5421/21 від 31.01.2022, Верховний Суд вказав на те, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, така за весь час дії договору не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, позивачем подано договір про надання правової допомоги №47/2022 від 15.04.2022, додаток №1до договору про надання правової допомоги №47/2022 від 15.04.2022 та копію квитанції про оплату згідно договору про надання правової допомоги №47/2022 від 15.04.2022.

Разом із тим, у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц.

Отже, за результатами дослідження та оцінки долучених до матеріалів справи доказів щодо понесення витрат на правову допомогу у їх сукупності, беручи до уваги зміст заперечень відповідачів щодо стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі, вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є частково обґрунтованими, а саме суд приходить висновку щодо часткового задоволення позову у цій частині, а саме з відповідачів слід солідарно стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, з відповідачів слід солідарно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 37 075 (тридцять сім тисяч сімдесят п`ять) гривень 89 копійок, пеню у розмірі 3707 (три тисячі сімсот сім) гривень 59 копійок та 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок витрат за виготовлення висновку експерта № 22187, а всього разом 47083 (сорок сім тисяч вісімдесят три) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 ( двадцять тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у справі у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідачі:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» місцезнаходження: вул. Бульварно Кудрявська 33, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 16285602.

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 19.06.2024.

Суддя Головатий А. П.