overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4770/22

провадження № 22-ц/4809/958/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І

розглянувши заяву адвоката Гермаша Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, при розгляді апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 10 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 10 квітня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 16 липня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Гермаша Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку частини 4 статті 212 ЦПК України, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.Також представник у заяві зазначила, що позивач зареєстрована у системі, за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гермаша Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 10 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи із адвокатом Гермашем Сергієм Михайловичем, яка зареєстрована у системі за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М.Дьомич

С.І. Мурашко
У Х В А Л А

Справа № 185/4206/24

Провадження № 2/185/2808/24

12 червня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи 932/4072/24 за позовом Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про скасування акту

розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 03.04.2024 року.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 127/7646/24
Провадження 2/127/936/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/7646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в частині вимог щодо стягнення коштів з ПАТ «НАСК «Оранта» закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В підготовчому засіданні 14.06.2024 року представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 251 355, 01 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., завданої внаслідок ДТП, підтримала. Зауважила, що всі докази на підтвердження позовних вимог подані. Заяв, клопотань немає. Судові витрати позивача склали приблизно 20 000 грн. та сплачений судовий збір.

В підготовчому засіданні 14.06.2024 року представник відповідача Волошина ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, підтримав відзив. Просив врахувати, що позивачеві була здійснена страхова виплата 150 844 грн. Моральна шкода позивачем взагалі не доведена. Судові витрати відповідача склали орієнтовно 16 000 грн.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються учасники справи, розмір судових витрат сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті на 30 липня 2024 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/7646/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5733/24
провадження № 2-н/361/1028/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 4144 грн. 94 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 35 грн. 19 коп., інфляційних втрат у розмірі 30 грн. 17 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.

13 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій вона просить залишити без розгляду зазначену заяву про видачу судового наказу.

За змістом ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, керуючись ст. ст. 64, 163, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 404/4780/24
Номер провадження 2-н/404/552/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 581,28 грн. за використану електроенергіюта судового збору в розмірі 302,80 грн.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої 11.06.2024 року відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького в реєстрі Кропивницької територіальної громади інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

З наданої 10.06.2024 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УППРЕ ЦПМУ ДМС інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам ВОМІР МП не значиться та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 165 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/567/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білик Людмила Станіславівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-медіа», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білик Л.С. через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи .

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білик Людмила Станіславівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-медіа», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/22895/23.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2034/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової В.О. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи.

11 червня 2024 року до Київського апеляційного суду від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи № 761/31979/17. Крім того, Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повідомлено, що в рамках виконання вищезазначеної ухвали Інститут направляє клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та повторного допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повідомляє, що дату проведення експертизи буде призначено після одержання всіх необхідних матеріалів та після отримання оплати. Також повторно повідомляє, що 26 січня 2024 року на рахунок ДУ ІСП МОЗ України надійшли кошти у загальній сумі 59173 грн. 40 коп. за здійснення даної експертизи від ОСОБА_3 , що є 1/2 частиною від загальної суми необхідної оплати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Станом на 06 червня 2024 року оплата іншої 1/2 частини суми за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи від ОСОБА_1 не надійшла.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3588/24
Номер провадження 2/725/555/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 10:00год. 29 травня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич