провадження № 22-з/824/749/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи заяву представника позивача Садівницького товариства «Арсеналець-6» адвоката Саліван Лілії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та прийнято в цій частині постанову.

Позовні вимоги Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , на користь Садівницького товариства «Арсеналець-6», заборгованість у сумі 152 895 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 91 копійка, з яких 144 455 (сто сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 91 копійка - заборгованість за спожиту електроенергію; 8 440 (вісім тисяч чотириста сорок) гривень - заборгованість по сплаті членських внесків.

У задоволенні решти позовних вимог Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року залишено без змін.

12 квітня 2024 року від представника позивача Садівницького товариства «Арсеналець-6» адвоката Саліван Л.Ф. до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Садівницького товариства «Арсеналець-6» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляду справи в апеляційному суді.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом було надано правові послуги, вартість яких становить 5 000,00 грн. На підтвердження вказаної суми за договором надано до матеріалів справи акт наданих послуг від 03 квітня 2024 року та копію платіжного доручення.

Заперечень щодо ухвалення додаткового рішення на адресу суду від відповідача не надходило.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний розгляд справи по суті відбувався у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, а, відтак, заяву про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України розглядає в тому самому порядку, що й апеляційну скаргу, тобто, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача відповідна заява щодо надання доказів понесених витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не була зроблена.

Постанова Київського апеляційного суду була прийнята 26 березня 2024 року, а тому докази понесення витрат на правову допомогу сторона позивача повинна була подати до апеляційного суду до 01 квітня 2024 року.

Разом з цим, заява про стягнення витрат на правову допомогу та докази понесених витрат представником позивача Садівницького товариства «Арсеналець-6» адвокатом Саліван Л.Ф. подано 05 квітня 2024 року поштою, тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.

Крім того, представником позивача Садівницького товариства «Арсеналець-6» адвокатом Саліван Л.Ф. не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витратна професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Крім того, суд зауважив, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. Така практика запроваджена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Враховуючи зазначене, оскільки представник позивача до ухвалення апеляційним судом рішення по справі не зробив заяви, що нею будуть надані докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, а також з урахуванням того, що заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат подані адвокатом Саліван Л.Ф. з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Садівницького товариства «Арсеналець-6» адвоката Саліван Лілії Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.