справа № 492/1687/24
провадження № 6/492/100/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. № 8, кв. № 127, м. Київ, поштовий індекс: 02002, ), первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. № 10, м. Київ, поштовий індекс: 01001, ), боржниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович (адреса офісу: вул. Гоголя, буд. № 19, оф. № 1, м. Одеса, поштовий індекс 65082) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» (далі ТОВ «СОНАТІ») звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» (далі ТОВ «Ел.Ен.Груп») на ТОВ «СОНАТІ» (до перейменування ТОВ «ФК «СОНАТІ») у виконавчому провадженні № 67876428 з примусового виконання виконавчого напису № 2398 від 23 вересня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 67876428 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ел.Ен.Груп» у розмірі 11041,78 грн. Між ТОВ «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» 13 червня 2024 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24, відповідно до якого ТОВ «СОНАТІ» замінило ТОВ «Ел.Ен.Груп», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника, первісний стягувач, боржниця, представники заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу частини 3 статті 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчий напис № 2398 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 11041,78 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження виконавче провадження № 67876428 з примусового виконання виконавчого напису № 2398 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 11041,78 грн. передано на виконання приватному виконавцю Парфьонову Г.В., що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року.

13 червня 2024 року між ТОВ «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-06/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» замінило ТОВ «Ел.Ен.Груп», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання виконавчого напису нотаріуса та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги між первісним стягувачем та ТОВ «СОНАТІ» новий кредитор набув права вимоги до позичальника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67876428 з примусового виконання виконавчого напису № 2398 від 23 вересня 2021 року.

При цьому, суд враховує, що ТОВ «СОНАТІ» при зверненні до суду надано копію договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахування викладеного, беручи до уваги, що заявником були подані до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» у виконавчому провадженні № 67876428 з примусового виконання виконавчого напису № 2398 від 23 вересня 2021 року на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11041,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.