Справа № 474/23/21
Провадження № 2/474/5/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

20.06.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

20.01.2021р. ОСОБА_3 , яка у зв`язку з одруженням 03.01.2022р. змінила прізвище на ОСОБА_4 (далі - позивачка), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя, в якому просила:

1) визнати за нею право власності на:

- 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частини земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:133:0001;

- 1/2 частину на автомобіль Renault (РЕНО), державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частку вартості за яку був реалізований автомобіль, а саме 104 000 грн. 00 коп.;

- 1/2 частку на автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадди), державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, стягнути з відповідача 1/2 частку вартості, а саме 91 812 грн. 00 коп.;

- 1/2 частку на трактор марки МТЗ Беларус з погрузчиками, стягнути з відповідача 1/2 частки вартості за яку був реалізований трактор та погрузчики, а саме 135 500 грн. 00 коп.;

- 1/2 частки на грошові кошти в розмірі 94 637 грн. 50 коп., що були витрачені на придбання житлового будинку № 145, стягнути з відповідача;

- 1/2 частки на грошові кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп., що були витрачені на викуп розпайованих часток у громадян, стягнути з відповідача;

2) визнати право власності на рухоме майно по списку, залишивши за позивачкою:

- диван, вартістю 2 000 грн. 00 коп.;

- пилосмок Самсунг, вартістю 5 000 грн. 00 коп.;

- газову плиту вартістю 500 грн. 00 коп.;

- люстри 3 штуки, вартістю 200 грн. 00 коп. кожна, всього на суму 600 грн. 00 коп.;

- комп`ютер (монітор LG та процесор), вартістю 14 000 грн. 00 коп.;

- шланги поливні 2 штуки, вартістю 3 000 грн. 00 коп.;

- арку металеву, вартістю 5 000 грн. 00 коп.;

- бочку на 10 кубів, вартістю 3 000 грн. 00 коп., на загальну суму 33 100 грн. 00 коп.,

залишити за відповідачем:

- меблеву стінку-спальню без антресолей, вартістю 7 000 грн. 00 коп.;

- тумбочку під телевізор вартістю 200 грн. 00 коп.;

- столик журнальний 2 штуки, вартістю 200 грн. 00 коп. кожен, всього на суму 400 грн. 00 коп.;

- холодильник, вартістю 4 000 грн. 00 коп.;

- кухонну стінку, вартістю 1 000 грн. 00 коп.;

- газову плиту, вартістю 500 грн. 00 коп.;

- електродуховку, вартістю 200 грн. 00 коп.;

- мікрохвильову вартістю, 400 грн. 00 коп.;

- пральну машину автомат, вартістю 3 000 грн. 00 коп.;

- палас, вартістю 1 000 грн. 00 коп.;

- покривало двоспальне вартістю 1 000 грн. 00 коп.;

- плед 2 штуки по 300 грн. 00 коп. кожний, всього на суму 600 грн. 00 коп.;

- ковдру двоспальну, вартістю 2 000 грн. 00 коп.;

- набір посуду (тарілки у вигляді риб), вартістю 600 грн. 00 коп., на загальну суму 18 300 грн. 00 коп.

Водночас 19.06.2024р. представник позивачки ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивачка відмовляється від таких позовних вимог:

- поділу автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 ;

- стягнення частки в автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 ;

- стягнення частки на трактор марки МТЗ Беларус з погрузчиками;

- стягнення частки на грошові кошти в розмірі 94 637 грн. 50 коп., що були витрачені на придбання житлового будинку № 145;

- стягнення коштів в розмірі 25 000 грн. 00 коп., що були витрачені на викуп розпайованих часток у громадян.

В іншій частині позовні вимоги позивачка залишила без змін та просила їх задовольнити.

Позивачка в судове засідання 19.06.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Водночас 18.06.2024р. звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, оскільки не може з`явитися до суду 19.06.2024р. через зайнятість на роботі.

В судовому засіданні 19.06.2024р. представник позивачки ОСОБА_5 підтримав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та зазначив, що ця позиція погоджена з позивачкою, та що йому та позивачці відомі та зрозумілі наслідки відмови від частини позовних вимог. Позовні вимоги в частині поділу рухомого майна, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві, та в частині визнання за позивачкою права власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 2/3 частини земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:133:0001 підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представниця ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.06.2024р. не надали окремих пояснень щодо заяви про відмову позивачки від частини позовних вимог. Однак зазначили, що відповідач визнає позовні вимоги в частині поділу рухомого майна, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві, та в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки під обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:133:0001.

З огляду на графік відключень електроенергії по Врадіївській ТГ Первомайського району Миколаївської області (місце розташування суду), які застосовуються 19.06.2024р. в період з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., в судовому засіданні 19.06.2024р. оголошено перерву на 16 год. 00 хв. 20.06.2024р.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судове засідання 20.06.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас 19.06.2024р. представник позивачки ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивачки відсутності.

Відповідач та її представниця ОСОБА_6 в судове засідання 20.06.2024р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас представниця відповідача ОСОБА_6 19.06.2024р. подала до суду заяву про розгляд справи за її та відповідача відсутності, в якій зазначила про визнання відповідачем позову в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:133:0001 та майна на загальну суму 33 100 грн. 00 коп.

Враховуючи приписи ст.ст. 221 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову в частині позовних вимог за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про відмову від частини позовних вимог та заслухав в судовому засіданні 19.06.2024р. пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордера на надання правової (правничої) допомоги серії ВН № 1354943, від 15.04.2024р.р., повноваження представника позивачки ОСОБА_5 не обмежені.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивачки та її представника про наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову в частині позовних вимог, у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Оскільки позивачка відмовилася від частини позовних вимог, а тому враховуючи приписи ст.ст. 141, 142 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, буде вирішено під час ухвалення кінцевого рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на:

- 1/2 частину на автомобіль Renault (РЕНО), державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частку вартості за яку був реалізований автомобіль, а саме 104 000 грн. 00 коп.;

- 1/2 частку на автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадди), державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, стягнути з відповідача 1/2 частку вартості, а саме 91 812 грн. 00 коп.;

- 1/2 частку на трактор марки МТЗ Беларус з погрузчиками, стягнути з відповідача 1/2 частки вартості за яку був реалізований трактор та погрузчики, а саме 135 500 грн. 00 коп.;

- 1/2 частки на грошові кошти в розмірі 94 637 грн. 50 коп., що були витрачені на придбання житлового будинку № 145, стягнути з відповідача;

- 1/2 частки на грошові кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп., що були витрачені на викуп розпайованих часток у громадян, стягнути з відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити в частині позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на:

- 1/2 частину на автомобіль Renault (РЕНО), державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, стягнути з ОСОБА_2 1/2 частку вартості за яку був реалізований автомобіль, а саме 104 000 грн. 00 коп.;

- 1/2 частку на автомобіль Volkswagen Caddy (Фольксваген Кадди), державний номер НОМЕР_2 , синього кольору, стягнути з відповідача 1/2 частку вартості, а саме 91 812 грн. 00 коп.;

- 1/2 частку на трактор марки МТЗ Беларус з погрузчиками, стягнути з відповідача 1/2 частки вартості за яку був реалізований трактор та погрузчики, а саме 135 500 грн. 00 коп.;

- 1/2 частки на грошові кошти в розмірі 94 637 грн. 50 коп., що були витрачені на придбання житлового будинку № 145, стягнути з відповідача;

- 1/2 частки на грошові кошти в розмірі 25 000 грн. 00 коп., що були витрачені на викуп розпайованих часток у громадян, стягнути з відповідача.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол