Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1518/13-ц
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
01.05.2024 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області у рамках виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області 20.08.2013 у цивільній справі №299/1518/13-ц.
На розгляд суду передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області у рамках виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області 20.08.2013 у цивільній справі №299/1518/13-ц. Заява подана на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України разом із заявою про поновлення строку на її подання.
Вивчивши доводи заяви в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку на її подання, суд прийшов до висновку про можливість поновлення строку.
Так, суд розглядав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області у рамках виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області 20.08.2013 у цивільній справі №299/1518/13-ц.
19.04.2024 за результатами судового розгляду скарги, таку визнано обґрунтованою, постановлено Ухвалу про її задоволення в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.
У розпорядженні суду є офіційні відомості про доставку електронної Ухвали суду до Електронного кабінету скаржника 22 квітня 2024.
Заяву про відшкодування судових витрат подано 23.04.2024 (штемпель Укрпошта на поштовому конверті).
Відтак суд вирішив поновити заявнику строк подання доказів на підтвердження судових витрат.
Вивчивши доводи заяви у частині обґрунтування розміру понесених скаржником судових витрат та їх відшкодування, перевіривши наявні у справі докази, суд вирішив наступне.
Відповідно до правил, встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, право подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підтвердження розміру судових витрат виникає за умови, що сторона у справі зробила про це відповідну заяву.
Ознайомившись зі змістом скарги, суд констатує, що у передостанньому абзаці тексту скарги дійсно зазначено, що заявник подасть докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. На цій підставі суд відходить від попереднього висновку про те, що заявник не зробив заяву про подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після проголошення судового рішення.
Отже, суд вважає виконаними вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України. Скаржник зробив до закінчення розгляду скарги заяву про те, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть подані у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
Суд констатує, що скаржник має право подання доказів щодо розміру судових витрат на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000 грн скаржник подав наступні документи:
- копію Договору №02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024, за змістом якого Адвокатське бюро «Юлії Чміль» (Виконавець) зобов`язується надати Клієнту (скаржник) правову допомогу, зокрема, щодо надання консультацій, складання скарг;
- копію Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024, за змістом якого встановлено вартість правничих послуг за годину залежно від їх виду;
- копію Акту від 23.04.2024 про надання правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024, за змістом якого Бюро відповідно до Договору про надання правової допомоги надав Клієнту (скаржник) послуги: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи (одна година, 1500 грн); складання скарги 1500 грн;
- Ордер на надання правничої допомоги від 25.03.2024 на підставі Договору №02/01-24 від 02.01.2024.
Суд прийшов до висновку, що обсяг наданих Виконавцем послуг і виконаних робіт та їх вартість підтверджена достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, достовірність яких не викликала у суду сумнівів. Вартість наданих послуг не є завищеною та співмірною із характером справи та видом наданих послуг.
У зв`язку із тим, що скарга на бездіяльність державного виконавця від 10.04.2024 визнана судом обґрунтованою по своїй суті, констатовано бездіяльність та таку визнано протиправною, враховуючи, що протиправність була усунута державним виконавцем вже після звернення стягувача до суду зі скаргою, - суд вирішив, що судові витрати, понесені скаржником, підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.127, 141 ЦПК України, суд, -
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий А. В. Кашуба