Справа № 354/707/24
Провадження по справі № 2/354/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2020року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було на підставі заяви-анкети №3349835 на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі, на умовах фінансового кредиту № /3. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 9000грн. з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу позику у визначеному договором розмірі. 11.02.2022року між ТОВ ІНФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ ІНФІНАНС відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал за договором відступлення права вимоги відступило ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, внаслідок чого ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР наділено право вимоги до відповідача. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору заборгованість станом на 15.03.2024року складає 108988 грн. та складається з : 9000 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 99988грн.- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ ІНФІНАНС.

Ухвалою судді від 11.04.2024 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не довів, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № /3, відсутні докази підписання відповідачем вказаного кредитного договору, відсутні докази ознайомлення відповідача з умовами договору та згоди з цими умовами. Матеріали справи не містять доказів надання кредиту в заявленій сумі. Також відповідач вважає недоведеними витрати на правову допомогу в сумі 25000грн. Крім того, відповідач просить застосувати строки позовоної давності, оскільки останнім днем погашення кредитних коштів є 22.12.2020року, тоді як позивач звернувся до суду з даним позовом 28.03.2024року.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2020року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було на підставі заяви-анкети №3349835 на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено договір надання позики, в тому числі, на умовах фінансового кредиту № /3. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 9000грн. з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом. Строк користування кредитом- 30 днів, строк дії договору -3 роки.

Пропозиція (оферта) на отримання кредиту згідно заявки-анкети, підписаної позичальником електронно-цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою смс-повідомлення на телефонний номер , зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті , з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням реквізитів банківської картки, на рахунок якої були перераховані грошові кошти в сумі 9000грн. Перерахування коштів відповідачу підтверджується квитанцією за сплату №73235916 від 22.11.2020р. Підписанням акцепт оферти відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма умовами та правилами кредитування та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Правилами надання коштів у позику передбачено, що договір позики укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником у відповідності до вимог ст.12 ЗУ Про електронну комерцію за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ЗУ Про електрону комерцію та ст. 205 ЦК України.

11.02.2022року між ТОВ ІНФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ ІНФІНАНС відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу, ТОВ Вердикт Капітал за договором відступлення права вимоги відступило ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, внаслідок чого ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР наділено право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Та обставина, що в договорі факторингу зазначений договір № замість /3 не вказує на те, що перехід прав вимоги за договором /3 не відбувся, оскільки даний реєстр містить зазначення номерів основних договорів, до символа «/», проте дата договору та всі інші реквізити збігаються з договором /3. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у переході прав вимоги саме за договором /3. Будь-яких сумнівів у здійсненні оплати за договором факторингу не виникає, оскільки на виконання умов договору факторингу сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Перехід прав вимоги підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі реєстру боржників. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача прав вимоги за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3, укладеним з відповідачем.

Оскільки згідно з положеннями ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Дані договори не оскаржуються в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, є дійсними, відповідають волі сторін та чинному законодавству. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт переходу прав вимоги та/або будь-які заперечення сторін договору щодо виконання його умов. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу норми ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч. 2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

За змістом ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача, що здійснений на дату відступлення права вимоги від ТОВ ІНФІНАНС за договором складала: за тілом кредиту 9000грн., відсотки нараховані за користування кредитними коштами -99988 грн.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, чим порушує права позивача.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Для обчислення давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу.

Отже, враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, суд дійшов до висновку, що позовна заява, подана в межах строку позовної давності.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка складає за тілом кредиту - 9000грн., відсотки нараховані за користування кредитними коштами -99988 грн. на дату відступлення права вимоги.

Вищевказаний розрахунок відповідачем не спростований, будь-яких своїх розрахунків на доведення своєї правової позиції у спорі відповідач не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову майнового характеру позивач ТзОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., який підлягає стягненню на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в смумі 25000 грн., суд враховує наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження заявленого позивачем розміру витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 25000 грн, надано витяг з акту про надання юридичної допомоги, заявку про надання юридичної допомоги, договір про надання юридичної допомоги, платіжну інструкцію.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268,, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3 в загальному розмірі 108988 грн., з яких : 9000 грн. - забргованість за тілом кредиту, 99988 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТзОВ «Інфінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 3028грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" еадреса Україна, 01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Н.В.Єрмак