Провадження № 2-п/337/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 задоволена позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто».

Суд ухвалив рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором № 4-10 від 30.06.2023р. у розмірі 57712,00 грн., судовий збір у сумі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

17.10.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду, а також поновити строк на її подання. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була обізнана про те, що судом розглядалась справа про стягнення з неї заборгованості, оскільки не проживає у м. Запоріжжя, тому не отримувала копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження по справі, тому не була належним чином повідомлена. Також зазначає, що рішенням суду з неї було стягнуто нараховані відсотки за період, коли у позивача була відсутня ліцензія на провадження діяльності за кредитування споживачів. Крім того, вона не отримувала від позивача вимогу (повідомлення) про повернення заборгованості за 30 календарних днів до запланованої дати повернення боргу, що є обов`язковою умовою для дострокового погашення заборгованості. Також зазначає, що, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Також не згодна з розрахунком заборгованості та вказує, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, а має бути виписка по рахунку, яка має статус первинного документа. Також, на її думку суд стягнув адвокатські витрати, які не є співмірними з обсягом роботи та є явно завищеними.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі, зазначивши, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

20.05.2024 суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2024 року на 11-20 годину, роз`яснивши відповідачу його право після одержання копії даної ухвали та позовної заяви, подати відзив на позов 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, тобто вона була обізнана про наявність цивільної справи.

У судове засідання призначене на 15.07.2024 відповідач не з`явилася, повідомлялася шляхом оголошення на сайті судової влади, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 11.09.2024 відповідач не з`явилася, повідомлялася за допомогою sms-повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Отже, відповідач у цій справі належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач зазначає, що не була обізнана про існування справи в суді та не могла отримати судове рішення, оскільки з 04.04.2023 проживає в м. Київі, де оформила довідку внутрішньо переміщеної особи, де і мешкає по сьогоднішній день.

Факт проживання ОСОБА_1 за іншою адресою, з урахування викладених вище обставин, не може достовірно свідчити про необізнаність останньої про наявність цивільної справи у суді, та не перешкоджало їй подати докази або повідомити про причини своєї неявки, у тому числі через представника, або іншим способом.

При цьому, суд констатує, що вказана обставина не завадила ОСОБА_1 дізнатися про наявність даного судового рішення та звернутися із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 11.09.2024.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр