У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуля Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна про визнання права власності.

17.06.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у вказаній справі Грегуля О.В .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 17.06.2024 визнано заяву відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом про відвід головуючого судді у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик В.В. про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик В.В. про визнання права власності на майно - необґрунтованою. Питання про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. передано для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року вирішення питання про відвід судді Грегуля О.В. передано судді Панченко О.М.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грегуля О.В. мотивована недовірою до судді, а саме тим, що на її думку всі прохання ОСОБА_4 задовольняються, а ОСОБА_1 ігноруються; конверт з листом судова повістка був підписаний ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 у 2018 році бачила суддю біля приміщення суду з адвокатом ОСОБА_2., які спілкувались; суддя не врахував прохання ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.06.2024 та виніс упереджене рішення про призначення наступного засідання на 20.06.2024; суддя не врахував у судовому засіданні 13.06.2024 прохання ОСОБА_1 про призупинення справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Грегуля О.В. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Грегуля О.В. як головуючого судді у даній справі, а саме: що на її думку всі прохання ОСОБА_4 задовольняються, а ОСОБА_1 ігноруються; конверт з листом судова повістка був підписаний ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 у 2018 році бачила суддю біля приміщення суду з адвокатом ОСОБА_2. та які спілкувались; суддя не врахував прохання ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.06.2024 та виніс упереджене рішення про призначення наступного засідання на 20.06.2024; суддя не врахував у судовому засіданні 13.06.2024 прохання ОСОБА_1 про призупинення справи.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Грегуля О.В. при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Грегуля О.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуля Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна про визнання права власності , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко