РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №559/864/23

Провадження №2/568/28/24

16 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Вишковської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «3008», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску та в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості зазначеного транспортного засобу в розмірі 144 630, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 р. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.01.2023 року шлюб між сторонами розірвано, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матір`ю. За час шлюбу сторонами набуте спільне майно, зокрема транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «3008», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був придбаний 11.01.2022 р. за спільні кошти подружжя, однак зареєстрований на відповідача. Після розірвання шлюбу відповідач продовжував користуватися транспортним засобом у своїх цілях. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією добровільно поділити спільно нажите рухоме майно, однак до позитивних результатів це не призвело. Звернувшись з адвокатським запитом до Територіального сервісного центру № 5642 (ТСЦ МВС №5642) про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 , стало відомо, що станом на 15.03.2023 року за відповідачем немає зареєстрованих транспортних засобів. А згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 13.01.2022 року на підставі ВМД №UA205140/2021/090492 від 15.11.2021 року від 11.01.2022 року за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «3008», об`єм двигуна 1560, 24.12.2022 року перереєстровано на іншого власника. Тобто відповідач всупереч її волі, не запитуючи її згоди, розпорядився спільним автомобілем на власний розсуд, що призвело до порушення її прав. У зв`язку із зазначеним, вона змушена звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а оскільки майно (автомобіль) було відчужене, то належним способом захисту її прав буде компенсація частки його вартості. В якості оцінки автомобіля надає висновок експертного дослідження №ЕД-19/118-23/3308-АВ від 22.03.2023р., проведений Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. Ціна була визначена середньо-ринкова та склала 289 260,00 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.03.2023 року було відкрито спрощене провадження по справі.

24.04.2024 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому просить прийняти зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 559/864/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що за час шлюбу із ОСОБА_1 ними, крім автомобіля, був придбаний трактор ОРІОН RD244, серійний номер 244202026, тип і номер двигуна НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який був зареєстрований на ОСОБА_1 . Просить визнати за ним право власності на частину спірного трактора. Крім цього, у зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що фактично трактор знаходиться у його користуванні, оскільки він займається сільським господарством та у разі не заперечення ОСОБА_1 отримати грошову компенсацію за його частку, не заперечує проти такої сплати та визнання за ним в цілому права власності на спірний трактор.

24.04.2023 р. ОСОБА_2 також було подано відзив на первісну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить відмовити у задоволенні позови через його безпідставність. В обґрунтування заперечень щодо первісних позовних вимог, ОСОБА_2 послався на те, що між ним та позивачкою ОСОБА_1 було прийнято спільне рішення про розірвання шлюбу та поділ спірного автомобіля. Було прийнято рішення його продати, а гроші поділити порівну. Автомобіль був проданий за 8 000,00 дол. США. Позивачка була обізнана про продаж. Після продажу автомобіля, він особисто їй віддав 4 000,00 дол. США. У зв`язку із зазначеним позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

01.05.2023 року ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій вона зазначила на його необґрунтованість та бездоказовість. ОСОБА_2 не надано жодного доказу і такого немає про те, що він віддав їй 4 000,00 дол. США за продаж автомобіля. Вважає, що фактично продажу не було, продаж був фіктивним, оскільки покупцем був батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було прийнято до спільною розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши їх у одне провадження. Також було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд загального позовного провадження.

25.05.2023 р. до суду надійшло заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, від представника відповідача, адвоката Лопухович А.О., в якому вона зазначила, що проведена позивачем оцінка автомобіля не може бути прийнята судом, оскільки була проведена за відсутності предмета оцінки спірного автомобіля. В обґрунтування належної оцінки надала суду звіт про оцінку саме спірного автомобіля, проведений ТОВ «Гранд Експерт 2020» та складений 18.05.2023р. Ринкова вартість автомобіля складає 244 870,00 грн.

29.05.2023 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , в якому остання просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки позивачем обраний неефективний спосіб захисту, а саме визнання права власності на частину трактора (неподільний об`єкт), що не призведе до вирішення спору по суті. Не заперечує щодо визнання право власності на трактор за ОСОБА_2 зі сплатою їй останнім справедливої грошової компенсації його частки.

11.09.2023 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області дану справу було направлено до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки позивач ОСОБА_1 набула статусу присяжної Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2023р. було визначено підсудність цивільної справи за Радивилівським районним судом Рівненської області .

16.10.2023 року ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненької області Делаловою О.М. дану цивільну справу було прийнято до свого провадження, та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого засідання.

10.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої в порядку поділу спільного майна подружжя просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: шафа купе трьох дверна (15 000,00 грн.), комод (2 500,00 грн.), телевізор Самсунг 18 (8 000,00 грн.), кутовий диван (13 000,00 грн.), морозильна камера Норд (8 000,00 грн.), мультиварка Еленберг (5 000,00 грн.), сушка для овочів (1 300,00 грн.), а всього на загальну суму 52 800,00 грн. Інше майно, а саме: шафа купе двох дверна ( 7 000,00 грн.), ліжко двоспальне ( 8 000,00 грн.), матрац Рубін (4 350,00 грн.), вітальня (2 000,00 грн.), телевізор марки Крюгерс Мац 32 (12 000,00 грн.), кухонний куточок (4 000,00 грн.), стіл комп`ютерний (2 000,00 грн.), стіл книжка (2 000,00 грн.), стіл кухонний (1 000,00 грн.), комп`ютерне крісло ( 1000,00 грн.), барне крісло (700,00 грн.), стільці кухонні (900,00 грн.), килим овальний 2х1.80 (1 500,00 грн.), комп`ютер (10 000,00 грн.), холодильник двокамерний марки Шнайге (10 000,00 грн.), кухонний гарнітур (10 000,00 грн.), пральна машинка марки Самсунг (7 000,00 грн.), газова плита (5 000,00 грн.), м`ясорубка Зелмер (3 500,00 грн.), чайник Тефаль (900,00 грн.), електрична швейна машинка (2 500,00 грн.), бензокоса (3 500,00 грн.), бетономішалка (2 000,00 грн.), плуг до трактора ( 7 000,00 грн.), а всього на загальну суму 107 850,00 грн. залишити у власності відповідача ОСОБА_2

10.11.2023р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експертного дослідження Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.08.2023р. про визначення середньої ринкової ціни трактора Оріон, яка склала 192 716,53 грн.

27.11.2023р. ОСОБА_2 було надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого заперечує більшість з заявленого майна, а також відсутність доказів щодо його вартості, а також належність майна сторонам.

12.12.2023 року було надано додаткові письмові пояснення у справі від ОСОБА_1 .

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21.12.2023 року, дану цивільну справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вишковська В.І. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість. Також позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо надання їй грошової компенсації за її частку у спірному тракторі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лопухович А.О. в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зустрічний позов, заперечення щодо первісних позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, а також пояснення з приводу спору, надані в судовому засідання, що відбулося 29.02.2024р. підтримають в повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час проживає із матір`ю.

Під час зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «3008», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску та трактор ОРІОН RD244, серійний номер НОМЕР_5 , тип і номер двигуна НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Право власності на вищевказаний автомобіль було зареєстроване 11.01.2022р. за ОСОБА_2 , а право власності на трактор було зареєстровано 20.07.2020р. за ОСОБА_1 .

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 25.01.2023р. шлюб між сторонами було розірвано.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами, спірний автомобіль був проданий ОСОБА_2 своєму батьку ОСОБА_4 24.12.2022р., а трактор залишився у користуванні ОСОБА_2 та використовується ним для власних потреб. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно із звітом про оцінку, проведеного ТОВ «Гранд Експерт 2020» 18.05.2023р., ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «3008», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску , становить 244 870,00 грн. (а.с. 107-115).

Згідно із звітом про оцінку, проведеного ТОВ «Гранд Експерт 2020» 29.08.2023р., ринкова вартість трактора ОРІОН RD244, серійний номер 244202026, тип і номер двигуна НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , становить 149 560,00 грн. (а.с. 146-148).

Суд бере до уваги саме ці звіти, надані ОСОБА_2 , оскільки останні були проведені саме з дослідженням вартості спірних транспортних засобів.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України).

Відповідно до ч.1ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 372 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11).

Зі змісту п. п. 23, 24 вказаної постанови Пленуму ВСУ вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

В силу вищезгаданої ч.2 ст.71 ЦК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а тому вимоги ОСОБА_2 щодо визнання ідеальних часток сторін у тракторі без його реального поділу і залишення майна в їхній спільній частковій власності, на думку суду не призведе до вирішення спору між сторонами. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Відсутність грошових коштів для виплати компенсації та незгода одного із подружжя із визнанням за ним одноособового права на транспортний засіб, судом відхиляється з огляду на правовий висновок, викладений у п. 47, п. 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20.

Зокрема, Велика Палата у своєму рішенні вказала, що факт відсутності у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати. Якщо у цього відповідача будуть відсутні кошти, зокрема регулярні доходи, для реального виконання рішення суду, за яким на користь позивача треба виплатити компенсацію, то під час виконавчого провадження виконавець може звернути стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ. Виручені від реалізації кошти спрямовуються на задоволення вимог стягувача, сплату виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження тощо.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Саме такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 554/8023/15-ц.

Отже, один із подружжя може вимагати від іншого із подружжя 1/2 частину вартості спільного майна, якщо один із них здійснив його відчуження проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що спірні транспортні засоби були набуті сторонами під час перебування в шлюбі, є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим, підлягають поділу між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, та, з урахуванням того, що автомобіль був проданий ОСОБА_2 , а трактор перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечує щодо відшкодування їй грошової компенсації за її частки у транспортних засобах, поділ майна слід здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 1/2 частки вартості автомобіля і трактора та визнання за ОСОБА_2 права власності на трактор, що на думку суду є справедливим вирішенням спору між сторонами.

Доказів того, що продаж спірного автомобіля був здійснений ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 за 8 000,00 дол. США та останній були передані грошові кошти у розмірі 4 000,00 дол. США за її частину, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо поділу майна, яке було зазначено позивачем ОСОБА_1 у заяві про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_1 суду не надано належних та беззаперечних доказів наявності, переліченого у заяві про збільшення позовних вимог, майна, їх вартість, належність сторонам, тобто придбання їх за рахунок спільних коштів подружжя, час придбання, наявність майна на час розірвання шлюбу. За таких обставин, суд не вбачає достатніх законних підстав для вирішення питання щодо поділу зазначеного майна, виходячи з норм закону та рівності часток подружжя.

З урахуванням часткового задоволення як позовних, так і зустрічних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати суд відносить на рахунок сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 206, 141, 206, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості частки транспортного засобу марки Peugeot 3008, 2009 року, VIN НОМЕР_1 у розмірі 122 435,00 грн. (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на трактор ОРІОН RD244, 2020р., серійний номер 244202026, тип і номер двигуна L770305536B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1532 см.куб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки трактору ОРІОН RD244, 2020р., серійний номер 244202026, тип і номер двигуна L770305536B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1532 см.куб. в розмірі 74 780,00 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27.05.2024р.

Суддя О.М. Делалова