Справа № 299/4620/23
Провадження № 22-ц/4806/634/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування розрахунку заборгованості за надання послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

29 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у справі №299/4620/23, повний текст якого складено 29 квітня 2024 року.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року:

- у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовлено в повному обсязі;

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування розрахунку заборгованості за надання послуги розподілу природного газу задоволено. Розрахунок заборгованості за надання послуги розподілу природного газу о/р НОМЕР_1 скасовано. Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуги розподілу природного газу за період з серпня по листопад 2022 року, нарахованої споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/4620/24 за позовом АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1812,25 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Тобто, виходячи з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Однак, всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування розрахунку заборгованості за надання послуги розподілу природного газу, за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Таким чином, в прохальній частині апеляційної скарги необхідно вказати, що просить апелянт в апеляційного суду зробити з позовними вимогами первісного та зустрічного позову, за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України.

Разом з тим, у разі якщо апелянт оскаржує рішення суду за наслідками розгляду первісної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , то в апеляційній скарзі необхідно зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її місцезнаходження.

Зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом, шляхом подання до апеляційного суду уточненої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копією відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що у первісній позовній заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» міститься одна вимога майнового характеру.

Водночас у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 міститься одна вимога немайнового характеру.

У абзаці 2 пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Таким чином, у разі якщо апелянт оскаржує рішення суду за наслідками розгляду первісної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , за подання апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір у розмірі 1610,40 грн (2684 х 0,4 + 2684 х 150% = 5636,40 4026 = 1610,40).

У випадку, якщо апелянтом оскаржується рішення суду лише за наслідками розгляду первісної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», то судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4026 грн (2684 грн х 150%), який і було сплачено апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга