Справа № 175/2322/22
Провадження № 2/175/679/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя.

В серпні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя.

Згідно проведеного автоматизованого розподіл справи та визначено головуючим суддею Новік Л.М.

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року справа була прийнята до провадження судді Новік Л.М. та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справ: 175/2322/22 (провадження №2/175/679/22).

23 березня 2023 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Бойко О.М.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року суддею Бойко О.М. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 (т.1 а.с. 238-244) просив суд:

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку Садового будинку загальною площею 7,2 кв.м. Опис: А-садовий будинок, Б-вбиральня, В-літній душ, Г-гараж, 1-6 огорожа, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0172, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку Дачного будинку загальною площею 129 кв.м., опис: А-2 дачний будинок, Б-альтанка, №1,№2 з/я, споруди, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0171, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 153 826 (сто п?ятдесят три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 05коп., автомобіль використовується Позивачем як під час, так і після припинення шлюбу. Автомобіля «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ринкова вартість якого складає 379 220,00 (триста сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять) гривень, автомобіль використовувався Відповідачем як під час, так і після припинення шлюбу;

-виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 153 826 (сто п?ятдесят три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 05коп. Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 7. Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) автомобіль «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ринкова вартість якого складає 379 220,00 (триста сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять) гривень. Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідну різницю між вартістю автомобілів в розмірі 112 696,97 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот дев?яносто шість грн. 97коп.);

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09 вересня 200 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що свідчить актовий запис №250, зареєстрований Бабушкінським РАГС м. Дніпропетровська.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року шлюб між сторонами було розірвано.

Позивач зазначає, що 25 травня 2001 року ним було здійснено відчуження своєї особистої нерухомості, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Говальовою Є.Є. за реєстровим номером №1728. Відповідний об?єкт нерухомості (квартира) належала Позивачу на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 1998 року.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою I.O. за реєстровим номером №6333, за кошти від продажу власної квартири по АДРЕСА_2 , та спільними зусиллями була придбана квартира АДРЕСА_3 .

В подальшому наприкінці 2017 року, було здійснено відчуження вказаної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , згідно до договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим номером №5376.

За кошти від продажу квартири, яка була розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в розмірі 911 200,00 грн. та кошти отриманих в кредит, згідно до Кредитного договору №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року в розмірі 620 000,00 грн., було придбано:

садовий будинок загальною площею 7,2 кв.м. Опис: А-садовий будинок, Б-вбиральня, В-літній душ, Г-гараж, 1-6 огорожа, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0172, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101;

земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

дачний будинок загальною площею 129 кв.м., опис: А-2 дачний будинок, Б- альтанка, №1, №2 з/я, споруди, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0171, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 214.

Право власність на вище наведені об?єкти нерухомого майна було оформлено на Відповідача.

Також, під час шлюбу сторонами було набуте рухоме майно, яке зареєстровано за Позивачем ОСОБА_1 , а саме зареєстровано транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, об?єм двигуна - 1598 см.куб., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовується Позивачем як під час, так і після припинення шлюбу.

У період шлюбу сторін за Відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_6 .куб., бензин, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який використовувався Відповідачем як під час, так і після припинення шлюбу. Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_5 , було відчужено 11 жовтня 2022 року, це також підтверджується наданою інформацією Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 25 липня 2023 року №31/4-2801.

Перебуваючи у шлюбі сторони, за спільні кошти, набули у власність нерухоме майно, а саме садовий будинок, дачний будинок з допоміжними спорудами, земельні ділянки право власності на які зареєстровано на Відповідача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та рухоме майно, автомобілі «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску та «Nissan Juke», 2013 року випуску.

Позивач зазначає, що за час шлюбу з відповідачем він постійно працював, мав високий та стабільний заробіток. В зв?язку з чим, подружжя мало можливість придбати земельні ділянки, домоволодіння, транспортні засоби для потреб сім?ї.

Також, позивач зазначив, що між подружжям та третьою стороною по справі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» було укладено та нотаріально посвідчено за реєстровим номером №1220 Договір іпотеки на виконання кредитного договору №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року з АТ «КРЕДОБАНК», згідно якого передано в іпотеку дачний будинок загальною площею 129,00 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, садовий будинок загальною площею 7,2 кв.м з належними до нього будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172, земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву не заперечує проти поділу майна, проте зауважує, що між подружжям також виникли і спільні обов`язки перед АТ «КРЕДОБАНК», яке є третьої стороною по справі та вважає, що залишок заборгованості подружжя повинно сплачувати спільними силами.

Третя особа ПАТ «КРЕДОБАНК» надало до суду свої пояснення на первісну позовну заяву, в якій просить у випадку поділу майна, що є предметом іпотеки та переходу права власності на предмет іпотеки іншій особі, зберегти та захистити право АТ «КРЕДОБАНК» та відобразити право АТ «КРЕДОБАНК» як іпотекодержателя в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Третя особа, обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що відповідач у справі - ОСОБА_2 - є позичальником Банку на підставі Кредитного договору №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, зобов`язання за яким не припинені та є діючими. В порядку і на умовах визначених кредитним договором Відповідачу було видано кредит в сумі 620 000,00 грн. на строк до 01 жовтня 2037 року з цільовим призначенням придбання нерухомого майна, а саме дачний будинок площею 129 кв.м. та земельна ділянка площею 0,059 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , садовий будинок загальною площею 7,2 м.кв. та земельна ділянка площею 0,059 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, Слобожанська селищна рада «Восход» садівниче товариство, 3-а.

З метою належного забезпечення кредитних зобов`язань Відповідача, між Банком та Відповідачем 03 жовтня 2017 року було укладено та нотаріально посвідчено за реєстровим номером №1220 Договір іпотеки, згідно якого передано в іпотеку дачний будинок загальною площею 129,00 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, Слобожанська селищна рада, «Восход» садівниче товариство, буд. 2а, ринковою вартістю на суму 1 160 400,00 грн. (визначена акредитованим СОД ТОВ «Експерт ІН», станом на 18 вересня 2017 року), заставною вартістю 696 200,00 грн., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22641918, номер запису про обтяження 22639484; передано в іпотеку садовий будинок загальною площею 7,20 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю на суму 41 700,00 грн. (визначена акредитованим СОД ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН», станом на 18 вересня 2017 року), заставною вартістю 25 000,00 грн. (про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22642296, номер запису про обтяження 22640236); передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171 з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, Слобожанська селищна рада, «Восход» садівниче товариство, земельна ділянка 2-а ринковою вартістю на суму 75 700,00 грн. (визначена акредитованим СОД ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН», станом на 18 вересня 2017 року), заставною вартістю 52 900,00 грн. (про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22642153, номер запису про обтяження 22639918); передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172 з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, Слобожанська селищна рада, «Восход» садівниче товариство, земельна ділянка 3-а ринковою вартістю на суму 75 700,00 грн. (визначена акредитованим СОД ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН», станом на 18 вересня 2017 року), заставною вартістю 52 900,00 грн. (про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22642423, номер запису про обтяження 22640532).

Відтак, згідно положень Закону України «Про іпотеку» - на думку третьої особи, банк має найвищий пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки до моменту повного погашення кредиту виданого на підставі Кредитного договору №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року.

Таким чином, у випадку поділу майна та залишення за Позивачем - ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, Слобожанська селищна рада «Восход» садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_7 та відносно дачного будинку площею 129 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , права Банку на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки істотно порушуються та Банк може понести значні збитки.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 пред`явила до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа АТ «КРЕДОБАК», про поділ майна подружжя (т. 2 а.с. 19-26).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя, по цивільній справі №175/2322/22 (провадження №2/175/679/22) та об`єднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд:

-визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові зобов?язання за кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК»;

-розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 1/2 частці, грошові зобов?язання за кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК»;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку сплаченого боргового зобов?язання за період з 01 жовтня 2019 року по 07 вересня 2023 року в сумі 197 688,50 грн. за кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК».

ОСОБА_2 . Обґрунтовує вимоги за зустрічним позовом тим, що під час перебування сторін в шлюбі, з метою набуття в інтересах сім?ї, у власність нерухомого майна, яке підлягає поділу за позовом, відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року з АТ «КРЕДОБАНК», відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_2 було видано кредит в сумі 620 000 грн. на строк до 01 жовтня 2037 року з цільовим призначенням, а саме на придбання нерухомого майна, яке підлягає поділу за первісним позовом:

- дачний будинок (реєстраційний номер нерухомого майна 214), площею 129 кв.м, та земельна ділянка площею 0,059 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) площею 7,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,059 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 01 жовтня 2017 року та між ним і АТ «КРЕДОБАНК» був укладений договір поруки №0022/17-ІКФ/S-5 від 02 жовтня 2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного Кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім?ї, створює обов?язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім?ї.

З метою належного забезпечення кредитних зобов?язань між Банком та Іпотекодавцем ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено Договір іпотеки згідно з яким передано в іпотеку: дачний будинок, площею 129 кв.м, та земельну ділянку площею 0,059 га. №2-а; садовий будинок, загальна площа 7,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,059 га. №3-а що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада, садівниче товариство «Восход».

Починаючи з жовтня 2019 року, - часу припинення між подружжям шлюбних відносин та ведення спільного господарства, ОСОБА_2 до сьогодні сплачує кошти на виконання зобов?язань за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року з АТ «КРЕДОБАНК», і ці кошти є особистою власністю ОСОБА_2 .

Позивачка за зустрічним позовом зауважує, що починаючи з жовтня 2019 року, - часу припинення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбних відносин та ведення спільного господарства, ОСОБА_2 до сьогодні сплачує кошти на виконання зобов?язань за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року з АТ «КРЕДОБАНК», і сплачені з жовтня 2019 року кошти є особистою власністю ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки №77-22454/23 від 15 вересня 2023 року, виданою АТ «КРЕДБАНК», за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, з кінцевим терміном погашення 01 жовтня 2037 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», за період з 01 жовтня 2019 року по 07 вересня 2023 року було сплачено наступні суми:

- сума сплаченого основного боргу: 120 472,24 грн.;

- сума сплачених відсотків: 274 904,76 грн.;

Загальна сума складає 395 377,00 грн. Відповідно до положень ст. 544 ЦК України позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка частково виконала солідарний обов?язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача ОСОБА_1 , як солідарного боржника, у рівній частці, а саме стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_1 суми в розмірі 197 688,50 грн.

Третя сторона АТ «КРЕДОБАНК» надала до суду свої пояснення щодо зустрічного позову в яких просить суд відмовити Позивачу ОСОБА_2 за зустрічним позовом у задоволенні зустрічної позовної заяви в частині вимоги про поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргових зобов`язань в рівних частках, по 1/2 частці, грошові зобов`язання за кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК».

Обґрунтовує свою позицію тим, що Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом, як сторона кредитного договору, не зверталась до Банку з питанням про надання згоди на заміну боржника в кредитному зобов`язанні та Банк такої згоди не давав.

АТ «КРЕДОБАНК», визнає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї, а також те, що кредит може вважатись об`єктом спільної сумісної власності подружжя і, виходячи із цього, прийматиме виконання зобов`язань по кредитному договору від другого з подружжя, а у випадку відповідного запиту надаватиме інформацію щодо того ким і в яких обсягах гасилось кредитне зобов`язання.

Однак, АТ «КРЕДОБАНК» заперечує щодо поділу кредитного зобов`язання. Пояснює це тим, що при видачі такого виду кредиту, Банк аналізує більшою мірою фінансовий стан та репутацію саме клієнта, який звернувся по отримання кредиту наявність у нього постійної роботи, доходів, постійного житла, ділову репутацію, а не інформацію про другого з подружжя.

Сума кредитних зобов`язань, погашена Позивачем за зустрічним позовом самостійно, може бути врахована при поділі всього майна подружжя або ж стягнута із другого з подружжя при наявності відповідних доказів.

З огляду на це третя сторона заперечує проти поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будь-яких частках грошові зобов`язання за кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК».

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримав та просив його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував та просив залишити його без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Харламов В.В. не заперечував проти вимог за первісним позовом. Проте, заперечував проти стягнення компенсації вартості частини вартості автомобілю «Nissan Juke», 2013 року випуску. Пояснив, що його клієнтка продала його, оскільки він потрапив у ДТП. Просив врахувати вартість цього автомобілю, згідно довідки експерта, яка була здійснена під час його продажу.

Адвокат Харламов В.В. підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити. Пояснив, що боргові зобов`язання за кредитним договором мають бути розподілені між подружжям. Просив стягнути з відповідача частину суми боргу за кредитом, яку сплатила його клієнт після розірвання шлюбу між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували в офіційному шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, згідно з актового запису за №520.

Згідно Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року, шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу у сторін народилися троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час спільного проживання однією сім`єю у шлюбі сторони набули у власність нерухоме майно:

-садовий будинок загальною площею 7,2 кв.м. Опис: А-садовий будинок, Б-вбиральня, В-літній душ, Г-гараж, 1-6 огорожа, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0172, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101;

-земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

-дачний будинок загальною площею 129 кв.м., опис: А-2 дачний будинок, Б- альтанка, №1, №2 з/я, споруди, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0171, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 214.

Право власність на вище наведені об?єкти нерухомого майна було оформлено на Відповідача ОСОБА_2 .

Також, під час шлюбу сторонами було набуте рухоме майно, яке зареєстровано за Позивачем ОСОБА_1 , а саме зареєстровано транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, об?єм двигуна - 1598 см.куб., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується позивач ОСОБА_1 як під час, так і після припинення шлюбу.

У шлюбі сторін, за Відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_6 .куб., бензин, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який використовувався Відповідачем як під час, так і після припинення шлюбу. Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_5 , було відчужено 11 жовтня 2022 року, це також підтверджується наданою інформацією Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 25 липня 2023 року №31/4-2801.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 , - є позичальником Банку на підставі Кредитного договору №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, зобов`язання за яким станом на дату розгляду цивільної справи - не припинені та є діючими.

В порядку і на умовах визначених кредитним договором Відповідачу було видано кредит в сумі 620 000,00 грн. на строк до 01 жовтня 2037 року з цільовим призначенням придбання нерухомого майна, а саме дачний будинок площею 129 кв.м. та земельна ділянка площею 0,059 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 7,2 м.кв. та земельна ділянка площею 0,059 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 , між Банком та Відповідачем 03 жовтня 2017 року було укладено та нотаріально посвідчено за реєстровим номером №1220, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Поповою І.В., Договір іпотеки, згідно якого:

передано в іпотеку дачний будинок загальною площею 129,00 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю на суму 1 160 400,00 грн., заставною вартістю 696 200,00 грн., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22641918, номер запису про обтяження 22639484;

передано в іпотеку садовий будинок загальною площею 7,20 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринковою вартістю на суму 41 700,00 грн., заставною вартістю 25 000,00 грн., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22642296, номер запису про обтяження 22640236;

передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171 з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, Слобожанська селищна рада, «Восход» садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_7 ринковою вартістю на суму 75 700,00 грн., заставною вартістю 52 900,00 грн., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22642153, номер запису про обтяження 22639918;

передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172 з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, Слобожанська селищна рада, «Восход» садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_8 ринковою вартістю на суму 75 700,00 грн., заставною вартістю 52 900,00 грн., про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис про приватне обтяження і заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, номер запису про іпотеку 22642423, номер запису про обтяження 22640532.

Між сторонами, за первісним позовом, існує невирішене питання щодо розподілу грошових коштів за відчужений автомобіль марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, об?єм двигуна - 1598 см.куб., бензин, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який використовувався Відповідачем як під час, так і після припинення шлюбу.

Позивач за первісним позовом бажає отримати частину різницю між вартістю автомобілів станом на час розірвання шлюбу. ОСОБА_1 зазначає на вартість - ціну автомобіля «Nissan Juke» належного відповідачу ОСОБА_2 - 379 220,00 грн., разом із цим зазначає, що ціна автомобіля «Chevrolet Lacetti» позивача ОСОБА_1 становить 153 826,05 грн. Тобто, різниця вартості автомобілів становить (379 220,00 грн.- 153 826,05 грн.= 225393,95 гривень), а половина від різниці вартості автомобілів становить 112696,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 за первісним позовом погоджується на компенсацію вартості, проте зазначає, що автомобіль марки «Nissan Juke», 2013 року випуску був проданий нею за суму значно нижчу ніж вказує позивач та зазначає, що згідно експертної оцінки станом на момент продажу автомобілю на 11.10.2022 року його вартість становила 245558,01 гривень. Відповідач вважає, що доцільно розподілити різницю вартості автомобілів марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, від суми коштів станом на день його відчуження за договором Купівлі-продажу 1241/2022/3450375 від 11 жовтня 2022 року, що складає 245 558,01 грн. (ціна продажу автомобіля «Nissan Juke») - 153 826,05 грн. (ціна автомобіля «Chevrolet Lacetti» позивача). Тобто, на думку відповідача різниця вартості автомобілів становить 245558,01 гривень - 153 826,05 грн.=91731,96 гривень, а половина різниці становить суму 45 865,98 грн.

З огляду на матеріали справи, розподіл майна самим подружжям, а також ту обставину, що шлюб сторін було розірвано 03 березня 2021 року, автомобіль «Nissan Juke», 2013 року випуску, був у користуванні відповідача та нею проданий 11.10.2022 року, оцінка середньої вартості автомобілю, яка надана позивачем була виконана в червні 2023 року тобто ближче до дати розгляду справи, тому суд вважає, за доцільне врахувати вартість майна із оцінкою до дати ближчої до дати розгляду справи про поділ майна та винесення рішення, тому приймає до уваги оцінку вартості майна автомобіля марки «Nissan Juke», 2013 року випуску (т. 1 ас. 206-211).

Щодо вартості автомобілю автомобіля «Chevrolet Lacetti» відповідач не заперечувала.

Суд вважає за доцільне здійснити поділ суми коштів різниці коштів від отриманих від продажу автомобіля марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, об?єм двигуна НОМЕР_6 .куб., бензин, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_5 за його вартістю саме наступним чином станом, (379 220,00 грн.- 153 826,05 грн.= 225393,95 гривень). А тому з відповідачки за первісними позовом підлягає стягненню половина суми коштів, різниці між вартістю автомобілів («Nissan Juke», 2013 року випуску, об?єм двигуна - 1598 см.куб., бензин, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, об?єм двигуна - 1598 см.куб., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) станом на момент розгляду справи становить 112 696,97 грн.

Сторони не заперечують проти фактичного поділу нерухомого майна по 1/2 частині кожному, тому суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у цій частині у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову в якому позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд вирішити питання щодо розподілу виконання грошових зобов`язань подружжя за кредитним договором № 0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК».

Позивачка за первісним позовом вважає за доцільне розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові зобов`язання за кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину сплаченого ОСОБА_2 боргового зобов`язання за період з 01 жовтня 2019 року (час фактичного припинення шлюбних відносин) по 07 вересня 2023 року у сумі 197 688,50 грн.

Як встановлено при вирішенні питання поділу спільного майна подружжя за первісним позовом, сторони не заперечують рівність часток нерухомого майна, належному їм на праві спільної сумісної власності.

Верховний Суд України у постанові від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 вказує, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов?язаннями, що виникли в інтересах сім?ї згідно ч.4 ст.65 СК України.

Таким чином, боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладеної у постанові від 09 січня 2020 року у справі №367/7110/14-ц (провадження №61-12957св19), якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то цивільні права та обов?язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов?язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов?язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов?язання в інтересах сім?ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Верховний Суд у складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за результатами касаційного розгляду справи №295/9244/17 у постанові від 01 вересня 2022 року зазначила, що виходячи зі змісту статей 60, 65 СК України, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов?язаннями, що виникли в інтересах сім?ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім?ї, то цивільні права та обов?язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов?язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Починаючи з жовтня 2019 року, - часу припинення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбних відносин та ведення спільного господарства, ОСОБА_2 сплачувала кошти на виконання зобов?язань за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року з АТ «КРЕДОБАНК», і сплачені з жовтня 2019 року кошти є особистою власністю ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки №77-22454/23 від 15 вересня 2023 року, виданою АТ «КРЕДОБАНК», за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року, з кінцевим терміном погашення 01 жовтня 2037 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДОБАНК», за період з 01 жовтня 2019 року по 07 вересня 2023 року було сплачено наступні суми:

- Сума сплаченого основного боргу: 120 472, 24 грн.;

- Сума сплачених відсотків: 274 904,76 грн.

Загальна сума складає 395 377 грн.

Проте, відповідно до ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1. ст.521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ч. 1 ст. 521) тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивач за зустрічним позовом (як сторона кредитного договору) не звертався до Банку з питанням про надання згоди на заміну боржника в кредитному зобов`язанні та Банк такої згоди не давав.

АТ «КРЕДОБАНК», визнає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч.4.ст.65 Сімейного кодексу України), а також те, що кредит, з огляду на норми ч.3.ст 61 Сімейного кодексу, може вважатись об`єктом спільної сумісної власності подружжя і, виходячи із цього, прийматиме виконання зобов`язань по кредитному договору від другого з подружжя, а у випадку відповідного запиту надаватиме інформацію щодо того, ким і в яких обсягах гасилось кредитне зобов`язання.

Однак, АТ «КРЕДОБАНК» заперечує щодо поділу кредитного зобов`язання. Адже, при видачі такого виду кредиту, Банк аналізує більшою мірою фінансовий стан та репутацію саме клієнта, який звернувся по отримання кредиту наявність у нього постійної роботи, доходів, постійного житла, ділову репутацію, а не інформацію про другого з подружжя. Тобто враховує власні ризики.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц визначила наступну правову позицію:

«… 61. Таким чином правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї.

62. Отже, усуваючи наведений законодавчий недолік, Велика Палата Верховного Суду погоджується з відповідним висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц (провадження № 6-486цс16) та від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц (провадження № 6-539цс16), про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

63. Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

64. Таким чином, переведення частини боргу з одного з подружжя на іншого не може відбуватися автоматично і без згоди кредитора на підставі тільки договору чи рішення суду про поділ майна подружжя.

65. Отже, при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном». …».

Як вбачається із вищенаведеного, позиція АТ «КРЕДОБАНК» у даній справі відповідає правовій позиції Верховного суду у подібних справах. А сума кредитних зобов`язань, погашена Позивачем самостійно, може бути врахована при поділі всього майна подружжя або ж стягнута із другого з подружжя при наявності відповідних доказів.

З огляду на вищевказане, після поділу майна подружжя за рішенням суду, сторони мають можливість звернутись до суду для визначення розміру залишкової суми заборгованості за кредитним договором, а також домовитись про подальшу його сплату.

В разі відсутності домовленості, цей спір вже повинен буде розглядатись в окремому провадженні з іншими сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 7 СК України, сімейні майнові відносини між подружжям регулюються нормами СК на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно з вимог ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на підставі спільної сумісної власності незалежно від того, чи обоє вони працювали і отримували заробітну плату, чи лише один з них.

У відповідності з вимог ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За приписами ч.1 ст.69 СК України зазначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з вимог ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частики майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У сторін не було шлюбного договору і ніякий інший порядок поділу майна не визначався. Про право спільної власності на майно також вказано і в Цивільному кодексі України, зокрема, згідно з вимог ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частин 1 та 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 (надалі - Постанова), сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Натомість відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Отже при визначенні права спільної сумісної власності подружжя на майно встановленню підлягають не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя (правові висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від .07.09.2016р. у справі №6-801цс16; від 12.10.2016р. у справі №6-846цс16; від 07.12.2016р. у справі №6-1568цс16).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (постанови ВС від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 22 лютого 2021 року у справі №264/2232/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17).

Співвідношення положень п.3 ч.1 ст.57 та ст.60 СК дає правову можливість визнати майно не спільною, а особистою власністю, якщо воно набуте подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі, проте за особисті кошти, за умови доведення обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, тим із подружжя, який її спростовує.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Також, суд звертає увагу, що відповідач за зустрічним позовом, не ухилявся від виконання обов`язку подружжя в частині сплати заборгованостей за кредитними договором, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжних доручень, якими ОСОБА_1 здійснював сплату кредитного зобов`язання. (а.с. 51-66)

Додатковий обов`язок ОСОБА_1 в сплаті кредитного зобов`язання є й той факт, що у відповідності до умов за Кредитним договором №0022/17-ІКФ від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 є поручителем у кредитних зобов`язаннях ОСОБА_2 , що підтверджується пунктом 6.1. кредитного договору та окремим договором поруки № 0022/17-ІКФ/S-5 від 02.10.2017 року.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За приписом ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норма статті 553 ЦК України зазначає, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Судом встановлено, що строк виконання основного зобов`язання не сплинув. Станом на момент розгляду справи кредитор не висуває претензій майнового характеру до позивальника або поручителя. У повному обсязі зобов`язання за кредитним договором не виконане. Саме тому, суд вважає, що сторона, яка виконає зобов`язання у повному обсязі не буде позбавлена можливості стягнути з іншої сторони суму за виконанні нею зобов`язання пропорційно до частки у праві власності, пред`явивши до іншої сторони поручителя вимоги майнового характеру. На підставі наведено суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення суми виконаних зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки, суд дійшов висновку, що об`єкт нерухомості придбаний сторонами у шлюбі та підлягає поділу на рівні частини, саме тому вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання грошових зобов`язань перед АТ «Кредобанк» взятих подружжям на придбання нерухомості спільним сумісним зобов`язанням подружжя, не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

Саме тому, і вимоги позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом в частині розподілу в рівних частинах грошових зобов`язань за період з 01.10.2019 року до 07.09.2023 року в сумі 197688,50 гривень не підлягають задоволенню.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що спірне нерухоме майно було придбано під час перебування сторін у шлюбі. Будь-яких доказів того, що кошти на придбання майна були особистими коштами сторін по справі, суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спірне нерухоме майно було придбано в період зареєстрованого шлюбу між сторонами, за спільні кошти подружжя, є об`єктом спільної сумісної власності сторін і у зв`язку з розірванням шлюбу може бути об`єктом поділу майна подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 11-13, 81, 82, 83, 89, 139, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 355, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 69-71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку Садового будинку загальною площею 7,2 кв.м. Опис: А-садовий будинок, Б-вбиральня, В-літній душ, Г-гараж, 1-6 огорожа, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0172, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101;

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0172, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку Дачного будинку загальною площею 129 кв.м., опис: А-2 дачний будинок, Б-альтанка, №1,№2 з/я, споруди, адреса АДРЕСА_1 , місце розташування земельна ділянка кадастровий номер :01:098:0171, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :01:098:0171, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 214;

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 153 826 (сто п?ятдесят три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 05коп., автомобіль використовується Позивачем як під час, так і після припинення шлюбу. Автомобіля «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ринкова вартість якого складає 379 220,00 (триста сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять) гривень, автомобіль використовувався Відповідачем як під час, так і після припинення шлюбу;

Виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 153 826 (сто п?ятдесят три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 05коп. Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 7. Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) автомобіль «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ринкова вартість якого складає 379 220,00 (триста сімдесят дев?ять тисяч двісті двадцять) гривень. Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль «Nissan Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідну різницю між вартістю автомобілів в розмірі 112 696,97 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот дев?яносто шість грн. 97коп.);

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 35 405,00 грн., які складаються з 12 405,00 грн. - судовий збір, 20 000,00 грн. професійна правнича допомога та 3 000,00 грн. експертні послуги.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», про поділ спільного майна подружжя відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко О.М.