Справа № 461/3026/24
Провадження № 2/461/1794/24
УХВАЛА

19.06.2024 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Представником відповідача адвокатом Купцем О.І. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що Відповідач ставить під сумнів вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки наявний у матеріалах справи Звіт №569/24 про оцінку автомобіля RENAULT MEGANE не є висновком судового експерта. Крім того, вказує, що відповідача, як зацікавлену особу не було повідомлено про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, а тому останній не мав змоги переконатися у коректності проведеної оцінки. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на Єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. Зазначив, що у поданому клопотанні про призначення судової експертизи крім бажання відповідача, не зазначено ні одної помилки яку у відповідності до розділу 4 вищезазначеної методики допустив оцінювач ОСОБА_5 що є підставою для проведення судової експертизи.

В той же час, у випадку, якщо суд вважатиме за доцільне провести таку судову експертизу, просив суд поставити на вирішення експерта питання в редакції. що містяться у його письмових запереченнях на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Також вказав, що транспортний засіб позивача на даний час не перебуває в тому ж стані, що перебував на момент ДТП, а тому судову експертизу слід проводити за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення судової експертизи слід поставити запропоновані представником позивача запитання.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник позивача зазначив, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП.

Враховуючи зазначене та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє ухвалу про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити с експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Проведення експертизи провести по матеріалах справи, без огляду експертом пошкодженого автомобіля.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 25.09.2023 року, в цінах на дату ДТП (в тому числі з урахуванням ПДВ)?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 25.09.2023 року, в цінах на дату ДТП (в тому числі з урахуванням ПДВ)?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/3026/24 в одному томі.

Провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мироненко Л.Д.