Справа № 953/3728/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участі секретаря Свириденкова К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд припинити право власності на 38/400 та 57/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності на весь житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 в цілому. Передати Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості компенсації вартості їх часток у спільному майні в розмірі 200 000,00грн.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що він є власником 186/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , іншим власниками є : ОСОБА_2 95/400частки; ОСОБА_3 19/400 частки; ОСОБА_4 - 19/400 частки; ОСОБА_5 -19/400 частки.
Відповідачі мають намір продати свої частки, про що його повідомили нотаріально завіреною заявою. Оскільки у заяві була зазначена загальна частка усіх співвласників, він просив повідомити вартість кожного співвласника, проте відповіді не отримав.
Подальше спільне володіння та користування із відповідачами спірним житловим будинком є неможливим, враховуючи неприязні відносини між ними, що є підставою для припинення за відповідачами права власності на часту у спірному майні. Також, враховуючи намір продати свої частки та не проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 , свідчить що припинення права на власність у спірному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у поданому відзиві та представник у судовому засіданні, проти заявлених вимог заперечували, зазначаючи, що позивачем не доведені обставини передбачені ст. 365 ЦК України для припинення права власності відповідачів у судовому порядку на спірне майно. Так дійсно, відповідачі мають намір продати їх частку за 425000 грн. та мається покупець, проте враховуючи право позивача на переважну купівлю йому повідомлено про намір продажу майна та його ціну. Позивач не згоден із ціною, проте продаж майна відповідачів за нижчою ціною буд суперечити їх майновим правам та завдасть істотної шкоди їх інтересам..
Ухвалами суду відкрито провадження у справі, призначена експертиза, справа призначена до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності наступним особам:

186/300 частини позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.1986р., свідоцтва про право на спадщину за законом;

95/400 частини ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину;

19/400 частини ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину;

19/400 частини ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину;

19/400 частини ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину;

Положеннями частин першої, третьої статті 355 ЦК України передбачено - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналіз норм статей 364 та 365 ЦК України свідчить, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом за клопотанням позивача була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза №3523 від 30.06.2023р. ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» .

Згідно зазначеної експертизи:

-визначити вартість 38/400 частки та 57/400 частки домоволодіння, , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; 19/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ; 19/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; 19/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 не уявляється можливим, враховуючи ветхий технічний стан житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, що виключає можливість використання цих приміщень за цільовим призначенням ;

- виділити в натурі 38/400 частки та 57/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; 19/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ; 19/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; 19/400 частки домоволодіння, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , не уявляється можливим, враховуючи: фактично складений співвласниками порядок користування домоволодіння, який існував багато років; задовільний технічний стан частини домоволодіння, що підтримувався в процесі експлуатації співвласником ОСОБА_1 ; ветхий технічний стан житлового будинку літ. «А-1», що не відповідає технічним вимогам, які пред`являються до житлових приміщень.

Таким чином, доказів наявності підстав для припинення за відповідачами права власності на їх частки у спірному майні, які передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України , суду не надано. Також позивачем попередньо не внесено вартість часток відповідачів на депозитний рахунок суду.

Згідно заяви про намір продажу частки у праві спільної власності, завіреної нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевц Олександровича , яка отримана позивачем 20 вересня 2019 року, відповідачі мають намір продати свої в спірному будинку за 425000 грн.

Фактично позивач не згоден із запропонованою відповідачами сумою, за яку вони мають намір продати свої частки та ті обставини, що вони її визначили загальною, а не у відповідності до часток кожного співвласника.

Проте зазначені обставини, не є доказом підстав передбачених ст. 365 ЦК України для припинення права на частку у спільному майні.

За ч.1 ст.362ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості..

Між відповідачами та ОСОБА_6 укладений попередній договір від 11.06.2020р. , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. про купівлю-продаж часток відповідачів спірного будинку та надвірних будівель за 425000 грн.

Тобто позивачу повідомлено про оголошену вартість часток відповідачів у спірному майні, за яку вони бажають продажи свої частки. Доказів іншої вартості часток відповідачів, суду не надано.

З огляду на вищенаведене, за недоведеність заявлених позивачем вимог належними та допустимими доказами, суд приходить до висновків про відсутність підстав в задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 83, 89,185, 196 - 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 25.04.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.