Провадження № 6/686/257/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 в справі №686/10959/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на підставі зазначеного рішення суду від 03.10.2013 року у справі №686/10959/13-ц 12.12.2013 р. було видано виконавчі листи №686/10959/13-ц відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - боржниками.

Виконавчий лист № 686/10959/13-ц від 12.12.2013 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості було направлено на примусове виконання до Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та 08.12.2014 року та відкрито виконавче провадження 45745018, однак стягувачу не було надіслано постанову про відкриття провадження, не повідомлено про хід виконання виконавчого листа, не надано відповіді на численні клопотання зі сторони стягувача на адресу відділу ДВС, у зв`язку з чим представник стягувача був змушений звертатися із скаргою на бездіяльність начальника Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький).

Лише 12.02.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області розглянуто та надано відповідь на запит від 23.01.2024 року, згідно якої повідомлено, що 15.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1994).

Заявник звертає увагу на те, що станом на момент звернення до суду оригінали вищевказаних виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувана не надходили. Зокрема, відділом ДВС не надано копій доказів направлення вищезазначених документів. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 15.06.2016 року по теперішній час вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. АТ «УКРСИББАНК» з 2016 року намагався встановити місцезнаходження виконавчих документів, однак першу відповідь банк отримав на черговий запит лише у лютому 2024 року.

Таким чином, на думку представника заявника виконавчий документ № 686/10959/13-ц від 12.12.2013р. року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Окрім того, у зв`язку із дією карантину та введенням і продовженням воєнного стану представник заявника отримав змогу звернутися до суду із вказаною заявою лише після отримання відповіді відділу ДВС. Наведені вище обставини та докази підтверджують, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачений ДВС, а тому АТ «УКРСИББАНК» було позбавлено законних прав, щодо пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно пред`явлений на примусове виконання, то він має відповідати вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження - зокрема у виконавчому листі має бути зазначений строк пред`явлення до виконання. З огляду на те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який реально вже минув, а також в силу ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» також вже фактично минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» просить вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві вказав про розгляд справи без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №686/10959/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року в сумі 35 157,68 дол. США, що еквівалентно 281 015 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі по 2810 грн. 15 коп.

На підставі зазначеного рішення суду від 03.10.2013 року у справі №686/10959/13-ц 12.12.2013 р. було видано виконавчий лист №686/10959/13-ц відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником.

Вищезазначений виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості було направлено на примусове виконання до Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та 08.12.2014 року та відкрито виконавче провадження №45745018.

З наявних в матеріалах справи №686/10959/13-ц доказів, наданих заявником встановлено, що представник АТ «УкрСиббанк» неодноразово звертався до відділу ДВС із клопотаннями про хід виконання виконавчого листа та в подальшому до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області зі скаргами на бездіяльність начальника Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький).

Зазначені обставини підтверджуються даними клопотань про хід виконання виконавчого листа №686/10959/13-ц (боржник: ОСОБА_1 ) від 04.10.2016 р. вих. №2672/16, від 20.04.2017 р. вих. №347/17, від 15.05.2018 р. вих.№741/18, від 22.05.2019 р. №551/19, від 01.06.2020 р. вих. №941/20, від 27.05.2021 р. вих. №600/21, від 24.01.2022 р. вих. №150/22, від 12.05.2023 р. вих. №419/23; даними скарг на бездіяльність начальника Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 29.10.2018 року вих. №1756/18, від 28.08.2019 р. №1149/19, від 26.11.2020 р. вих.. №1611/20, від 09.03.2021 р. вих..№255/21, від 11.11.2022 р. вих..№1516/22 та копіями поштових повідомлень про вручення вказаних клопотань і скарг відповідальним працівникам Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області.

Однак, стягувачу так і не було надіслано постанову про відкриття провадження, не повідомлено про хід виконання виконавчого листа та не надано відповідей на подані клопотання і скарги.

Лише 12.02.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області розглянуто та надано відповідь на запит АТ «УкрСиббанк» від 23.01.2024 року, згідно якої повідомлено, що 15.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1994), на даний час виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію стосовно його виконання відділ ДВС не має можливості.

Суд звертає увагу на те, що станом на даний час оригінал вищевказаного виконавчого документу разом із зазначеними постановами про відкриття та повернення його на адресу стягувача не надходили.

Окрім того, представником Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) не надано до суду копій доказів направлення вищезазначених документів.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» встановлено, що за період з 15.06.2016 року по теперішній час вищевказаний виконавчий документ по справі № 686/10959/13-ц на адресу банку не надходив, про що свідчить довідка АТ «УкрСиббанк» від 04.03.2024 р. вих. №24-1-23/б/н.

Факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката навчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред 'явлення його до виконання або його поновлення рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року, у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 жу у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, виконавчий документ № 686/10959/13-ц від 12.12.2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобами поштового зв`язку.

Також судом береться до уваги те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 р. по на всій території України було встановлено карантин, а Указами Президента України введено та продовжено воєнний стан в Україні, у зв`язку з чим органи державної виконавчої служби продовжували працювати, однак особисті прийоми громадян було скасовано, звертатись до відділів в цей період можна було лише через направлення заяв, клопотань, як у письмовому вигляді поштою, так і з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку.

Таким чином, суд вважає, що АТ «УКРСИББАНК» з 2016 року намагався встановити місцезнаходження виконавчого листа №686/10959/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак дізнався про результати його виконання та втрату виконавчого листа лише у лютому 2024 року.

Наведені вище обставини та докази підтверджують, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачений органами ДВС, а тому АТ «УКРСИББАНК» було позбавлено законних прав щодо пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до примусового виконання в межах встановленого строку не з власної вини, а тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, заборгованість згідно рішення суду від 03.10.2013 року по справі №686/10959/13-ц боржниками не погашена.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить ч.1 ст.6 Конвенції, і є порушенням права на суд (рішення по справі Горнсбі проти Греції, Ромашов проти України, Дубенко проти України тощо).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ч.ч.1,4 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, та слід видати дублікат виконавчого листа у справі №686/10959/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його до виконання, який пропущено заявником з поважних причин, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №686/10959/13-ц, виданого 12.12.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з боржника: ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року в сумі 35 157,68 дол. США, що еквівалентно 281 015 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі по 2810 грн. 15 коп.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/10959/13-ц, виданого 12.12.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з боржника: ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року в сумі 35 157,68 дол. США, що еквівалентно 281 015 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі по 2810 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин