Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/1/2024 Справа № 641/4949/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що про існування заочного рішення дізнався лише після його отримання по пошті 27.09.2023 р. членом його сім`ї, а не їм особисто. Крім того, вказав, що заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки площа земельної ділянки, яка фактично використовуються їм є меншою, ніж 0,3791 га, оскільки суміжні земельні ділянки поглинають частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053. Також, вказав, що за таких обставин, він не зможе зареєструвати земельну ділянку, яку він має право отримати у власність або користування, як власник розташованих на ній будівель. Тобто, він, будучи власником нежитлових будівель літ. «А-2», літ. «К.1», літ. «Г-1», літ. «Б-1», за адресою: АДРЕСА_1 , не може оформили право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому будівлі, доки не буде усунута протиправна бездіяльність відповідача щодо не скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0053, площею 0,3791 га. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0053, площею 0,3791 га, була зареєстрована 31.01.2014 р. Водночас, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, речове право на дану земельну ділянку було зареєстровано за Харківською Міською Радою лише 22.06.2021 року, тобто після сплину строку за який стягується заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважав за можливе розглядати заяву за відсутності відповідача та представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача- адвокат Кравцов С.О. в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, до суду заяв не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності відповідача та представника відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання та за присутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року, позовні вимоги Харківської міської ради задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 521739 грн. 38 коп. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 0,3791 га з кадастровим номером :04:001:0053 по АДРЕСА_1 за період 01.10.2019 по 31.05.2021 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати за сплати судового збору у розмірі 7826,09 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , направлено копію ухвали суду із зазначенням дати судового засідання на 25.05.2023 року на 10 годину 20 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що ухвала не вручена у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, судову повістку на 20.06.2023 року на 10 годину 40 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, судову повістку на 18.07.2023 року на 10 годину 20 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, судову повістку на 13.09.2023 року на 09 годину 30 хвилин, яка вручена ОСОБА_2 31.07.2023, про що міститься його підпис на поштовому повідомленні.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, відповідач посилається на обставини, які, на його думку, є підставою скасування заочного рішення, зазначаючи, що, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, речове право на земельну ділянку було зареєстровано за Харківською міською радою лише 22.06.2021 року, тобто після сплину строку за який стягується заборгованість, проте під час винесення заочного рішення судом було досліджено та враховано, що земельна ділянка площею 0,3791 га з кадастровим номером :04:001:0053 по АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності з 31.01.2014 року - дати державної реєстрації земельної ділянки.

Також, відповідач зазначає, що площа земельної ділянки, яка фактично їм використовується є меншою, ніж 0,3791 га, оскільки суміжні ділянки поглинають частину вказаної земельної ділянки, проте доказів цього суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на вжиття заходів щодо набуття земельної ділянки у власність відповідачем не спростовують обставин бездоговірного користування вказаною земельною ділянкою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що в заяві не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відсутні посилання на докази, які б підтвердили об`єктивні суттєві обставини, що перешкоджали відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, з`явитися до суду, на визначені дату та час для розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має, у зв`язку із чим, вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська