Провадження 2/557/188/2024
Справа 569/671/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/671/24,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання особи такою, що втратила право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Бідюк Т.В. 12 червня 2024 року через систему «Електронний суд» подала заяву про виклик свідків, у якій просила викликати до суду та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказавши на те, що останні можуть підтвердити те, чи брав участь відповідач у житті сина ОСОБА_10 , якими були стосунки батька та сина, а також періоди перебування відповідача в Україні та за кордоном. Водночас, свідка ОСОБА_9 представник просила допитати в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, оскільки такий проживає у Чеській Республіці.

Цього ж числа представником позивача у зазначений вище спосіб до суду були подані клопотання, у яких остання просила визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по суті справи та витребувати у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон. В обґрунтування таких клопотань представник зазначила, що участь відповідача дозволить заслухати його власні пояснення, що можуть бути відомі лише йому та водночас мають суттєве значення для справи, а запитувана ними інформація на підтвердження обставин виїзду відповідача за кордон та повернення до України за період з 20 лютого 2014 року по теперішній час, може бути підтверджена відмітками та записами, що вносяться до паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Сторона позивача, як зауважила представник, позбавлена можливості самостійно отримати цей доказ, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 знаходиться у нього, а інформація, що міститься у ньому належить до його персональних даних.

Клопотання про виклик свідків також було подано через систему «Електронний суд» представником відповідача 02 травня 2024 року, у якому остання просила викликати і допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зможуть підтвердити обставини про тісні батьківські стосунки відповідача із сином.

Позивач та її представник у судовому засіданні вказали на те, що сторона позивача повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просили задовольнити подані заяву та клопотання з мотивів, які у них зазначені, вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Окремо представник позивача зауважила на можливій участі свідка ОСОБА_9 безпосередньо у залі судового засідання та заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків з мотивів його невідповідності вимогам процесуального закону в частині неповного зазначення адрес свідків та обставин, які останні можуть підтвердити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову, підтримала подане нею письмове клопотання про виклик свідків та заперечила щодо задоволення клопотань сторони позивача про витребування у відповідача ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки відсутні докази наявності зазначеного документа у останнього, також вказала на неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні через незадовільний стан його здоров`я. Водночас представник відповідача зауважила, що ОСОБА_2 не визнаний обмежено дієздатним чи недієздатним. Не заперечувала ОСОБА_16 щодо задоволення клопотання про виклик заявлених стороною позивача свідків, однак, що стосується допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, ОСОБА_16 просила відмовити, оскільки участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів не відповідає вимогам ЦПК України. Не заперечувала представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників справи по заявлених клопотаннях, а також щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами справи, приходить наступних висновків.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з аналізу зазначених процесуальних норм, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки стороною позивача не обґрунтовано та не доведено, що у ОСОБА_2 наявний запитуваний доказ, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з огляду на строковість його дії, а також у клопотанні не зазначено про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно.

Щодо клопотань сторін про виклик свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У розумінні ч. 2 ст. 78, ст. 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбаченими законом засобами доказування, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотань сторін по справі про виклик свідків та вважає за необхідне викликати вказаних у них осіб для допиту у якості свідків.

При цьому суд зважає на висловлену представник позивача у судовому засіданні позицію щодо можливої особистої участі свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, оскільки за наявною інформацією він планує приїзд в Україну і зможе з`явитися до суду.

Щодо визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Для з`ясування всіх обставин по справі та особливостей даної справи, враховуючи вимоги з якими звертається позивач, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає доведеною наявність обставин, які вимагають додаткових пояснень, в зв`язку з чим необхідно визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі ним особистих пояснень.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано наявність заперечень проти позовних вимог, вирішено заявлені сторонами клопотання.

Заяв про укладення мирової угоди, врегулювання спору шляхом медіації або врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не подавали.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши декілька судових засідань для її розгляду.

При цьому суд враховує позицію сторони позивача та відповідача з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: с. Жаврів, Рівненський район, Рівненська область;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та визнати обов`язковою явку відповідача в судове засідання для особистих пояснень.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання особи такою, що втратила право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

Визначити дати наступних судових засідань - 10 година 00 хвилин 15 серпня 2024 року та 10 година 00 хвилин 27 серпня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич