ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/880/23

провадження № 22ц/818/184/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено.

На вказане рішення суду поштою 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року виправлено описки в рішенні суду, а саме про те, що керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, а також про те, що повний текст рішення складено 08 вересня 2023 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 березня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без руху та надано їм строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 30 712,59 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (розмір доходу за попередній календарний рік (2023 рік)), відстрочення чи розстрочення його сплати з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді Андрієвська Г.В. отримала 15 квітня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

25 квітня 2024 року та 03 червня 2024 року копії ухвали судді, направлені на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернуті до суду без вручення з причини закінчення терміну зберігання.

Проте, копія вказаної ухвали судді 24 квітня 2024 року отримана адвокатом Ковалем О.Ю., який є представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ордерів №№ 1151408, 1151406 та 1151407 від 30 вересня 2023 року (а.с. 144-146 том 2).

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є такими, що повідомлені належним чином про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Квитанції про сплату судового збору або будь-яких інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неподаною та повернути її апелянтам, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Апелянтам роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку та сплати судового збору).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_4 ій Ганні Вадимівні, ОСОБА_2 і, ОСОБА_5 уоригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 116-149), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина