Єдиний унікальний номер справи 183/5705/23
Провадження № 6/183/310/24

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про відстрочення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року Виконавчий комітет Новомосковської міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 грудня 2023 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Підставою для ухвалення судом рішення від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23 стало рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі № 183/4349/21, яким позов ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково, і яке має преюдиційне значення для рішення у цій справі. 01 травня 2024 року Верховним Судом було прийнято постанову, згідно з якою касаційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі № 183/4349/21 та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 183/4349/21 було задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасовано, справу № 183/4349/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, рішення суду від 02 червня 2022 року у справі № 183/4349/21 на теперішній час не набрало законної сили і може бути скасоване Дніпровським апеляційним судом, і, відповідно, відпаде підстава для задоволення позову у цій справі.

Скасування Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 183/4349/21 та направлення на новий розгляд справи № 183/4349/21 до Дніпровського апеляційного суду є обставиною, що робить не можливим виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23.

У свою чергу передчасне виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23 призведе до безпідставних втрат бюджету Новомосковської міської територіальної громади та не дасть можливості застосувати поворот виконання рішення суду, оскільки згідно з частиною 2 статті 445 Цивільного процесуального кодексу України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Фролов П. І. заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві письмово, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Гудименко В. Г. просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Зазначив, що підставою для звернення до суду з позовом у справі № 183/5705/23 і відповідно для його задоволення було невиконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, незалежно від набрання ним законної сили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого представника та просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 статті 445 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд установив що, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/4349/21 від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови № 302-к від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ().

Стягнуто з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (ІК в ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 389 232 гривні 91 копійка (триста вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дві гривні 91 копійка). Стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1816 гривень (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовлено. Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5705/23 від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, ухваленого в цивільній справі № 183/4349/21, в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі, в розмірі 307 494,00 грн. (триста сім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні). Стягнуто з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 074,94 грн. (три тисячі сімдесят чотири гривні 94 коп.). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Підставою для ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог у цій справі стало те, що рішення суду, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, було виконано відповідачем не своєчасно, а лише через 200 робочих днів, що є самостійною підставою для стягнення середнього заробітку, передбаченою Законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційні скарги Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича та Виконавчого комітету Новомосковської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 травня 2024 року касаційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23, заявник посилається на те, що після скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі 183/4349/21 рішення суду 1 інстанції від 02 червня 2022 року у справі 183/4348/21 є таким, що не набрало законної сили, а тому не встановлює преюдицію для вже прийнятого рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23, і у разі задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Новомосковської міської ради, а саме: у разі скасування Дніпровським апеляційним судом рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі № 183/4349/21 та прийняття нового рішення, яким буде відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 після касаційного перегляду, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 183/5705/23 не буде існувати.

Вирішуючи заяву по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Проте, зазначені заявником підстави для відстрочення виконання рішення суду від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23 не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, підставою для ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог у справі № 183/5705/23 стало те, що рішення суду, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, було виконано відповідачем не своєчасно, а лише через 200 робочих днів, що є самостійною підставою для стягнення середнього заробітку, передбаченою Законом. А тому подальше скасування рішення суду, яке підлягало негайному виконанню і не було виконано, не впливає на підстави задоволення позову про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне виконання рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відстроченні виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі № 183/5705/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 17 червня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна