Справа № 947/5439/24
Провадження № 2/947/2254/24
19.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як покупцями, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 65 від 21.01.1998р., як продавцями, договір купівлі-продажу зареєстрований на Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості 22.01.1998 року під № 98.01-877 квартири АДРЕСА_4 . При цьому позивачка посилається на те, що 22.01.1998 між нею - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як покупцями, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір купівлі-продажу №98.01-877 квартири АДРЕСА_4 . Вказаний договір купівлі-продажу був укладений між ними як членами Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості та був зареєстрований на вказаній біржі. Домовляючись про укладення договору купівлі-продажу між ними були обумовлені усі істотні умови угоди, в тому числі вартість квартири, яку вони повністю передали відповідачам до укладання угоди. Крім іншого, продавці засвідчили факт належності їм вказаного нерухомого майна та надали оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких вони були власниками майна. Вказаний об`єкт нерухомості вони зареєстрували в ОМБТІ та РОН м. Одесі, про що був зроблений відповідний запис в реєстрову книгу під №260пр. стор.185 реєстр 192 від 09.02.1998 року. Позивачка зазначила, що на теперішній час вона має намір розпорядитися належною їй часткою квартири, однак при зверненні у нотаріальну контору, нотаріус звернув увагу, що договір купівлі-продажу не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору щодо його нотаріального посвідчення, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22 січня 1998р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 65 від 21.01.1998р., як продавцями, та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як покупцями, був укладений Договір купівлі - продажу нерухомого майна №98.01-877 квартири АДРЕСА_4 , який був зареєстрований Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості.
Умови договору сторонами цілком виконані, сторонами при укладенні Договору було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, ніяких претензій матеріального характеру не пред`являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 09 лютого 1998 року в «ОМБТІ та РОН» під №260пр. стор.185 реєстр 192, за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.18,19,81,211,247,258,259,273,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як покупцями, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Рішення Київського РВК м. Одеси № 65 від 21.01.1998р., як продавцями, договір купівлі-продажу зареєстрований на Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості 22.01.1998 року під №98.01-877, квартири АДРЕСА_4 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: ОгреничІ.В.