Справа № 541/3635/24
Провадження № 2-п/541/25/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, стягнуто з останнього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5 763 грн 84 коп., 373 грн 22 коп. втрати від інфляції; 178 грн 41 коп. проценти за користування коштами та судові витрати в розмірі 3 028 грн 00 коп.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи вимоги наступним. Суд розглянув справу без участі відповідача, тому він не реалізував своє право щодо надання доказів, пояснень, заперечень в судовому засіданні. Зазначив, що про виклик у судове засідання на 06 листопада 2024 року, на якому було прийняте рішення, ніяких повідомлень та судових повісток він не отримував, що свідчить про те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про ухвалене рішення суду заявник дізнався 25 листопада 2024 року. Причиною цьому є той факт, що будинок, в якому він проживає, поділений на два власника і листоноша могла помилитися поштовою скринькою. Крім того, у 2024 році за адресою: АДРЕСА_1 було застосовано відключення та припинення газопостачання, газопостачання в будинку відсутнє і по теперішній час. Просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та письмові заперечення, просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки газопостачання відповідачу було припинено 22 січня 2024 року, а заборгованість рішенням суду стягнута за період з 01 жовтня 2022 року по 30 вересня 2023 року. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, а саме - за адресою його реєстрації відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, СМС повідомленням на номер телефона НОМЕР_1 , яке доставлено 14 жовтня 2024 року о 17:18:11 (а.с. 42,44, 46, 47).

Відповідно до оголошення про виклик від 24 жовтня 2024 року повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, отже відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді (а.с. 48).

У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 286-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко