Справа №705/1987/22
2/705/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Ухвалою суду у справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання представник позивача КП «Уманьводоканал» Терещук С.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. Розгляд справи просить провести у відсутність представника позивача та задовольнити в повному обсязі вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у її відсутність, клопотання підтримує та просить закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч.ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 6638,27 грн. за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговуванняза адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданої до суду квитанції від 21.02.2024 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено платіж на користь позивача на загальну суму 9000 грн.

Згідно клопотання КП «Уманьводоканал» УМР 21 лютого 2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 погашена заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 6638,27 грн., яка існувала станом на 01 травня 2022 року по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Зазначені обставини визнаються стороною відповідача згідно поданої представником відповідача заяви.

За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за наданікомунальні послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що КП «Уманьводоканал»сплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження через відсутність предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про закриття провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради (; вул. Максима Залізняка,16, м. Умань, Черкаська область, 20304)сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 2663 від 26 травня 2022 року Одержувач: ГУК у Черкас.обл./тг м.Умань/22030101; Рахунок отримувача: UA0023755; Код отримувача: 37930566; Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) у м. Київ; Призначення платежу: *,101;03357174; Судовий збір, за позовну заяву КП «Уманьводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський