КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року місто Київ

справа № 752/12647/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., повний текст рішення складено 13 червня 2024 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позов Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 24 липня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.

11 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, в якій остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.

На обгрунтування вимог, вказувала, що апеляційну скаргу нею було направлено 24 липня 2024 року засобами поштового зв'язку.

Зазначала, що в апеляційній скарзі міститься конверт зі штрих-кодом.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 182).

Повний текст рішення складено 13 червня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, рішення суду від 03 червня 2024 року було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 24 червня 2024 року (а.с.196).

Під час перевірки доводів відповідача ОСОБА_1 було виявлено опис, вкладений у цінний лист та конверт, в якому надійшла апеляційна скарга, які не були підшиті до матеріалів справи та були прикріплені до копій апеляційної скарги, з яких вбачається, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана засобами поштового зв'язку 24 липня 2024 року, про що було складено акт.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 ;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом;

визнати квартиру відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3 та передати цю квартиру територіальній громаді міста Києва в особі КМР;

витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі КМР квартиру .

Тобто, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року позов Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 23382 грн., а саме: (2481*150%) 3721,5 грн. за вимогу про визнання недійсним заповіту; (2481*150%) 3721,5 грн. за вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; (2481*150%) 3721,5 грн. за вимогу про визнання квартири відумерлою спадщиною; (8145*150%) 12217,5 грн. за вимогу про витребування квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 23382 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно:

сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., повний текст рішення складено 13 червня 2024 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання квартири відумерлою спадщиною, витребування квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.