УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 643/15333/15

провадження № 61-10094св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2016 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зобов`язання вчинити певні дії.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договорів поруки припиненими.

Московський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 637 523,50 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 08 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнив.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 6-4822св16).

Московський районний суд міста Харкова рішенням від 15 квітня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 67214/25/06-N у розмірі 637 523,50 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 9 563,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та позову ОСОБА_6 відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , задовольнив частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року в частині стягнення заборгованості з поручителів змінив.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 7214/25/06-N-П у розмірі 637 523,50 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 7214/25/06-N-П у розмірі 637 523,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнив частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод, зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів поруки припиненими залишив без змін.

Під час нового розгляду Полтавський апеляційний суд постановою від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , задовольнив частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року змінив, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 7214/25/06-N, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» з 637 523,50 грн до 80 176,50 грн.

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року залишив без змін.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості та закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Московського районного суду м. Харкова.

У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів поруки припиненими, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та додаткових угод до них, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко