Справа № 754/7416/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватне підприємство «Успіх - 21 століття» - відповідач 2

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» - відповідач 3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна - третя особа 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Оксана Анатоліївна - третя особа 3

Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» - третя особа 4

Намлієва І.В. - представник Деснянської окружної прокуратури міста Києва

Мішутушкін О.В. - адвокат відповідача 1

Мацко М.А. - адвокат відповідача 2

Старовойт В.П., Вакуленко Є.В. - адвокати відповідача 3

Покотинський М.А. - адвокат третьої особи 2

Гонда О.Ю. - адвокат третьої особи 3

Янковий М.В. - адвокат третьої особи 4

ВСТАНОВИВ:

Керівником Деснянської ОК міста Києва в інтересах КМР подано позов про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення і приведення у попередній стан земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2023 у справі № 754/7416/23 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні представником відповідача 1 (адвокатом Мішутушкіним О.В.) заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 754/7416/23 щодо технічного стану конструкцій і термінів будівництва будівлі гаражу на АДРЕСА_1 та поставити перед експертом наступні питання, 1) Яка орієнтовна дата забудови гаражу, 2) Визначити технічний стан конструкцій гаражу (ступінь фізичного зношення), причини пошкоджень та руйнувань його елементів.

У підготовчому провадженні представник відповідача 1 (адвокат Мішутушкін О.В.) підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача 3 (адвокат Старовойт В.П.) вважає клопотання обґрунтованим, прокурор ( Намлієва І.В. ) вважає клопотання безпідставним.

Інші учасники справи в підготовче провадження не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про експертизу за відсутності учасників справи, які в підготовче провадження не з`явились.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи № 754/7416/23, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спору у справі № 754/7416/23 є перевірка дотримання законності набуття права на об`єкти: гаражний бокс і земельну ділянку.

Питання дати забудови та технічного стану гаражного боксу не є предметом спору, який розглядається судом у справі № 754/7416/23.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовляється за його безпідставністю.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 754/7416/23 проданого адвокатом Мішутушкіним Олександром Володимировичем від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: