Єдиний унікальний номер 728/653/24
Номер провадження 2/728/262/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення суми страхового відшкодування

учасники справи:

від позивача (в режимі відеоконференції) адвокат Вихор І.І. (ордер серії СВ № 1072463)

від відповідача Ходико Є.М. (довіреність № 18/03/24 від 1 березня 2024 року)

від третьої особи ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі відповідач або ПАТ СТ «Гарантія») з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову.

3. Характер спірних правовідносин і доводи сторін свідчать, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи виникли у спірних правовідносинах відносини із страхування?

2). Чи наявні підстави для виплати страхового відшкодування у випадку існування відносин із страхування?

4. Якщо в даній справі буде встановлено, що між сторонами не виникли відносини із страхування, необхідності давати відповідь на друге питання не має.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

5. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

-позивач є власником легкового автомобіля, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків;

-винним в ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача;

-рішення про виплату страхового відшкодування за заявою позивача не прийнято.

6. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

7. Відповідач надіслав відзив на позов (а.с.45-50) та навів такі аргументи для відмови в задоволенні позову:

-в спірних правовідносинах не наступили строки на здійснення виплат;

-ДТП не є страховим випадком, так як водій неправомірно володів транспортним засобом.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2024 року (а.с.68) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

9. Позивач надіслав відповідь на відзив (а.с.69-70) в якому наголосив на безпідставності доводів відповідача.

ІV. Пояснення учасників справи

10. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 5-6).

11. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві (див. пункт 7).

12. Третя особа пояснила, що з позовом погоджується, дійсно нею було допущено ДТП в нетверезому стані.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

13. 14 листопада 2023 року о 23 год. 23 хв. в м. Бахмач по вулиці Чернігівській поблизу б. 5 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП із автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188709 від 16 листопада 2024 року (а.с.11) та схемою місця ДТП від 14 листопада 2023 року (а.с.14).

14. Винним в ДТП є ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 8 січня 2024 року (а.с.78-79).

15. Належність автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.8).

16. 15 листопада 2022 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6604763 (а.с.9).

Відповідно до умов даного договору забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 та застрахована цивільна відповідальність водія зазначеного транспортного засобу.

17. 17 листопада 2023 року з повідомленням про настання вищевказаної ДТП до відповідача звернувся позивач (а.с.29), в якому повідомив її обставини та вказав характер пошкодження свого автомобіля.

18. Відповідачем було направлено запит суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 щодо проведення додаткового огляду пошкодженого транспортного засобу «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_1 та визначення розміру завданого власнику матеріального збитку (а.с.12).

19. Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 5676 від 12 лютого 2024 року (а.с.18-28) матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Renault Espace, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 145433 грн. 06 коп.

20. Заявою про страхову виплату від 29 лютого 2024 року (а.с.30) підтверджується звернення позивача до відповідача про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП.

21. У відповідь на адвокатський запит № 94/2024 від 19 лютого 2024 року, поданий в інтересах позивача (а.с.10) відповідач листом за № 199/24 від 23 лютого 2024 року (а.с.13) повідомив, що рішення за заявою позивача про страховий випадок від 17 листопада 2023 року не прийнято, пославшись на те, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 і відповідачем проводиться розслідування обставин даного випадку та в зв`язку з чим не можливо надати засвідчену копію страхового акту.

22. Роздруківкою з ІТС ІПНП (а.с.53) підтверджується, що на лінію «102» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 21 хв. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 5 хв. тому прийомний син ОСОБА_2 забрав ключі від автомобіля та без дозволу поїхав на його автомобілі.

23. Згідно із інформацією відділення поліції №1 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області за № 18316/124/45.1-2023 від 18 грудня 2023 року (а.с.54) та за № 1466/124/45.1-2024 від 31 січня 2024 року (а.с.55) у діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення.

24. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.57) підтверджується, що 21 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

25. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником транспортного засобу « ОСОБА_6 », а ОСОБА_2 є його пасинком. 14 листопада 2023 року ОСОБА_2 перебував нетверезому стані і взяв без дозволу власника транспортний засіб і допустив ДТП. ОСОБА_4 про випадок повідомив поліцію і дозволу на керування не давав.

VІ. Оцінка Суду

26. Даючи відповідь на ключові питання в даній справі (див. пункт 3) Суд звертає увагу на наступне.

27. Важливим аргументом позивача є те, що в спірних правовідносинах обвинувальним вироком суду не встановлена протиправність заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

28. Суд підкреслює, що основним нормативним актом у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

29. В спірних правовідносинах Суд відокремлює:

1) підстави виникнення відносин із страхування;

2) підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування (див. пункт 3).

30. В першу чергу підлягає аналізу наявність підстав для виникнення відносин із страхування.

31. Стаття 6 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV містить положення про те, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

32. В цьому аспекті Суд враховує, що особами, відповідальність яких застрахована є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (пункт 1.4. статті 1 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

Забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункт 1.7. статті 1 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

33. Таким чином обов`язковими умовами виникнення правовідносин на підставі Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV є:

-настання страхового випадку (стаття 6) - ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (пункт 1.7. статті 1);

-транспортний засіб експлуатується особою, відповідальність якої застрахована (пункт 1.4. статті 1);

-володіння транспортним засобом повинно бути правомірним (пункт 1.4. статті 1).

34. Якщо вказані умови будуть дотримані, тоді підлягають перевірці обґрунтованість підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (стаття 37 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

35. Верховний Суд неодноразово наголошував на особливостях правомірного володіння транспортним засобом в розумінні Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV, відокремлюючи «неправомірну експлуатацію» та «неправомірне володіння», що враховується Судом в спірних правовідносинах.

36. Зокрема Верховним Судом зроблено висновки про те, що фактична передача власником транспортного засобу іншій особі навіть із порушенням публічно-правових норм, зокрема, особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим не менше породжує правомірне володіння, з огляду на наявність волі власника транспортного засобу. У такому випадку має місце неправомірна експлуатація особою транспортного засобу, що не є тотожним неправомірному володінню особою транспортним засобом, а тому у розумінні пункту 1.6 статті 1 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV особа не може вважатися такою, відповідальність якої не застрахована (див. наприклад постанову Верховного Суду від 8 листопада 2021 року по справі № 610/2229/18 (провадження № 61-16760свп19)).

37. Але, у справі, що розглядається ОСОБА_2 , при скоєнні ДТП неправомірно володів транспортним засобом, оскільки не будучи його власником, заволодів ним 14 листопада 2023 року без волі останнього, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 (див. пункт 25) і показання якого узгоджуються із дослідженими письмовими доказами (див. пункт 22).

38. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 неправомірно володів транспортним засобом, у відповідача, в силу положень пунктів 1.4., 1.7. статті 1, статті 6 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV (див. пункти 31-34), відсутній обов`язок по виплаті страхового відшкодування, оскільки не виникли відносини із страхування.

39. У зв`язку із встановленням відсутності умов для виникнення відносин із страхування перевіряти обґрунтованість застосування статті 37 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV) необхідності не має (див. пункти 3-4, 29), яка є похідною від передумов виникнення описуваних відносин.

40. При цьому підстави виникнення відносин із страхування не залежать від наявності (відсутності) обвинувального вироку суду, що може мати значення при застосуванні статті 37 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV, яка безпосередньою підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначає вчинення умисного кримінального правопорушення (підпункт пункт 37.1.2. статті 37), а тому відповідні доводи представника позивача відхиляються.

41. Оскільки факт завдання шкоди позивачу не є страховим випадком, то потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування такої шкоди на підставі загальних правил, передбачених Цивільним кодексом України.

42. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

43. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки було відмовлено в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», місцезнаходження Печерський Узвіз, б. 3 м. Київ, індекс 01601, ідентифікаційний .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта в матеріалах справи відсутні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко