Справа № 192/671/24
Провадження № 2/192/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 33671,10 грн, нарахованих відсотків за 19 календарних днів 4575,01 грн, судового збору 2422,40 грн та витрат на правову допомогу -10 000 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було усунути протиріччя між зазначеною ціною позову та заборгованістю відповідача, визначити суму, яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням всіх її складових, надавши відповідний розрахунок та зазначити чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, враховуючи подане разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів.

Одночасно ухвалою суду від 22 квітня 2024 року відповідно до положень ч.2 ст. 185 ЦПК України було зазначено спосіб усунення недоліків та роз`яснено, що усунення недоліків відбувається шляхом надання позовної заяви, викладеній в новій редакції з надісланням її в порядку ст. 43 ЦПК України на адресу відповідача.

26 квітня 2024 року представником позивача до суду подано електронну заяву про усунення недоліків якою представник просила визнати недоліки позовної заяви усунутими, відкрити провадження по справі та повідомити про дату та час розгляду справи, а також надано електронну копію паперової позовної заяви в якій вимоги ували суду від 22.04.2024 виконані лише частково.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Слід враховувати, що забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами покладено на суд, який керуючись завданнями цивільного судочинства, спрямовує кроки учасників процесу для дотримання встановлених законом правил та процедур, забезпечує рівність учасників провадження.

Тому, дотримання позивачем, як ініціатором судового процесу, правил та вимог закону при вирішенні питання про прийняття заяви до судового провадження, є його обов`язком, а дії та рішення суду в такому процесі спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Суд вважає, що вимоги суду викладені в ухвалі від 22 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем з огляду на положення ст. 13 ЦПК України виконані лише частково.

В електронній копії паперової позовної заяви усунуто протиріччя між зазначеною ціною позову та заборгованістю відповідача, визначено суму, яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням всіх її складових, наведено відповідний розрахунок, однак вимоги п.8 ч.3 ст. 175 УПК України повністю не виконані.

Позивачем не зазначено чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Не визначено долю поданого з первісною позовною заявою клопотання про витребування доказів.

Подана представником електронна копія паперової позовної заяви від 05.04.2024 року є невиконанням вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України та вимог ухвали суду від 22.04.2024 в частині надіслання позовної заяви, викладеній в новій редакції в порядку ст. 43 ЦПК України на адресу відповідача.

Доказів надіслання відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви викладеній в новій редакції у паперовій формі листом з описом вкладення суду не надано.

Недотримання позивачем норм абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у зв`язку з подачею позовної заяви в новій редакції порушує засади рівності учасників справи перед законом та судом.

Суд виходить з положень ч.4 ст. 12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд позбавлений можливості залишати позовну заяву без руху декілька раз, для можливості позивача виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що ухвала суду від 22.04.2024 не виконана, тому позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова