Справа №760/7015/23
провадження №2/760/6150/24
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Горохівській М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, у якій просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф. 219, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором № 04/05/16 від 04 травня 2016 року 4 753 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф. 219, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 50 000 грн.

29.03.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

14.04.2023 до суду надійшла відповідь № 32876 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» ().

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.06.2023 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, подана позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, - було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2024 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07.02.2024 на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.02.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява та матеріали позовної заяви з додатками, подані на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання про надання правової допомоги та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, 04 травня 2016 року між ним, адвокатом ОСОБА_1 (Повірений - в подальшому позивач), що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, як самозайнята особа (провадить незалежну професійну діяльність) на підставі Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 2840/10 від 26.05.2005 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ СИСТЕМ» (Довіритель - в подальшому відповідач) було укладено Договір №04/05/16 (в подальшому - «Договір №04/05/16»), відповідно до пункту 1.1. якого, Довіритель доручав, а Повірений зобов`язувався виконати роботу та здійснити від імені Довірителя певні юридичні та фактичні дії відповідно до умов даного Договору, а Довіритель зобов`язувався оплатити виконану роботу та сплатити винагороду відповідно до умов даного Договору (копія Договору №04/05/16 додається).

Пунктом 1.2. сторони Договору визначили обсяг робіт за даним Договором, які повірений був виконати по отриманню Довірителем юридичних послуг, а саме: підготовка заяв, скарг до обласної прокуратури та Генеральної прокуратури та ГСУ Національної поліції України по кримінальному провадженню № 000134 від 20.03.2014 р. Відповідно до пункту 3.2. Договору №04/05/16 сума оплати за договором становила 247 000,00 грн.

11 травня 2016 року відповідач на виконання умов пункту 3.1. Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. сплатив грошові кошти в розмірі 247 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за 11.05.2016 р. (копія додається).

Додатковою угодою №1 від 22.07.2016 р. до Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р., сторони по справі внесли зміни до пунктів 1.2, 3.1. та 3.2. вказаного Договору (копія додаткової угоди додається).

Зокрема, позивач та відповідач дійшли згоди та виклали пункт 1.2. розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції:

1.2. Робота та дії, пов`язані із вирішенням справи (питання) по отриманню Довірителем юридичних послуг, а саме: здійснення захисту та представництво інтересів юридичної особи ТОВ «Фаворит Систем» в кримінальному провадженні №0000134 від 20.03.2014 р. за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі», в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та підготовка заяв, скарг до Генеральної прокуратури України, обласної прокуратури Київської області та прокуратури міста Києва, ГСУ Національної поліції України, судів України, підготовка та подача звернень, претензій, вимог до ПАТ «Укртрансгаз», до ПАТ «Укргазвидобування» з питань щодо зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу ТОВ «Фаворит систем» орієнтовною вартістю 220 млн.грн. з урахуванням вказівок Довірителя та посилань останнього на незаконність накладення арешту на газ, а Довіритель зобов`язується оплатити виконану роботу та сплатити винагороду відповідно до умов Договору та цієї Додаткової угоди».

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р. сторони змінили розмір оплати за Договором та визначили, що загальна сума оплати за Договором дорівнює 5 000 000 грн.

Водночас пунктом 4 Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р. до Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р., сторони визначили, що «станом на день підписання цієї Додаткової угоди Повіреним частково виконано роботи, передбачені пунктом 1.2. Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. та їх вартість становить 290 000,00 грн., в тому числі з урахуванням сплаченого авансу Довірителем в розмірі 247 000,00 грн.

Крім того, сторони в пункті 4 Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р. до Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. дійшли згоди про те, що відповідач не має претензій до обсягу та якості виконаних позивачем робіт.

Також, сторони визначили в пункті 4 Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р., що станом на день її підписання (22.07.2016 р.) заборгованість відповідача з урахуванням обсягу вже наданих послуг позивачем за даним Договором становить 43 000 грн. (290 000 грн. вартість робіт визначена у пункті 4 Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р. - 247 000 грн. сплачених відповідачем на виконання пункту 3.1. Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р.).

Сторонами було визначено строк погашення заборгованості за Договором в розмірі 43 000 грн. в термін не пізніше 01.11.2016 р.

Крім того, згідно п.3.1 про оплату загальна сума оплати за Договором дорівнює 5 000 000 грн. може бути здійснена за згодою сторін або на розсуд Довірителя (відповідачем) в будь-який час достроково, або після повного виконання Повіреним (адвокатом) робіт за даним Договором.

Позивач посилається на те, що на виконання Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. та Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р., ним було виконано наступне:

- ініційовано перевірку законності висновку ревізії Держфінінспекції фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргазвидобування» (акт №05- 21/131 від 12.09.2014);

- взято участь в слідчих діях;

- ініційовано проведення судово-економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

- з урахуванням висновків КНДІСЕ від 09.06.2016 р. №4666/16-45, судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №000134 від 20.03.2014 р. направлені відповідні клопотання про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з незаконністю його порушення (підтверджуючі документи додаються).

Однак, як вказує позивач, починаючи з початку серпня місяця (а саме, під час очних зустрічей, відповідач почав ставити позивача до відома, що у зв`язку з (його слів) об`єктивними обставинами ТОВ «Фаворит Систем» не зможе виконати умови Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. та Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р., в частині проведення оплати з позивачем за надання наданих позивачем послуг. Відповідач посилався на те, що у ТОВ «Фаворит Систем» почалися труднощі з фінансуванням, що фірму «кинули» інші підприємства, та почав заявляти, що оговорена сума оплати є забагатою та буде звертатись до друзів або до правоохоронних органів з метою, щоб позивач зменшив суму виплат. При цьому, ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Фаворит Систем» неодноразово запевняв, що виконає умови Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. та Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р., в частині оплати, як тільки на рахунку ТОВ «Фаворит Систем» з`являться кошти.

Враховуючи вище викладений розвиток подій, а також те, що у позивача з`явилося достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відповідач безпідставно ухиляється (а потім і ухилився) від виконання свого зобов`язання про погашення своєї заборгованості за договором як в розмірі 43 000 грн. в строк до 01.11.2016 р., так і в розмірі 5 000 000 грн., позивач направив відповідачу повідомлення від 28.07.2016 р. та претензію від 09.08.2016 р.

Крім цього, позивачем в подальшому були встановлені факти щодо заборгованості ТОВ «Фаворит Систем» перед ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Укртрансгаз», видані Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції накази до виконання від 4/27/2015, 3/10/2016, 3/10/2016, 3/10/2016, 12/12/2016.

01 квітня 2021 року позивач направив відповідачу Акт наданих послуг до Договору №04/05/16 від 04.05.2016, оскільки станом на день направлення цього акту позивачем було виконано роботи в повному обсязі та у відповідності до вимог пункту 1.2. Договору №04/05/16 від 04.05.2016 року.

На підтвердження виконання робіт за Договором №04/05/16 позивачем надано суду наступні письмові докази: Адвокатський запит від 05.05.2016 р.; заява про закриття кримінального провадження від 05.05.2016 р.; клопотання в інтересах ТОВ «Фаворит систем» щодо надання копій для ознайомлення ревізії ДФІ України від 09.05.2016 р.; клопотання в інтересах ТОВ «Фаворит систем» щодо надання копій ревізії ДФІ України від 09.05.2016 р.; клопотання щодо оскарження акту ревізії від 12.09.2014 № 05-21/131 та скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000134 до Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 р.; заява про закриття кримінального провадження №000134 від 20.03.2014, зареєстрована за № 98726-16 від 11.05.2016; клопотання в інтересах ТОВ «Фаворит систем» щодо ознайомлення кримінального провадження №000134 від 20.03.2014; клопотання в інтересах ТОВ «Фаворит систем» щодо призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №000134 від 19.05.2016 р.; клопотання в інтересах ТОВ «Фаворит систем» щодо призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №000134 від 20.05.2016 р.; лист-відповідь Генеральної прокуратури України від 30.05.2016 №04/2/5- 3120-14; клопотання в інтересах ТОВ «Фаворит систем» щодо інформування про результати проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №000134 від 29.06.2016р.; заява Начальнику управління нагляду за Національною поліцією Петрову Д.В. щодо розслідування кримінального провадження №000134, що надіслана 07.07.2016, зареєстрована за № 149749 від 1 1.07.2016 р.; клопотання про закриття кримінального провадження №000134 від 17.07.2016 р.; клопотання про закриття кримінального провадження №000134 від 17.07.2016 р.; лист-повідомлення про результати проведення судово-економічної експертизи від 19.07.2016 р.; лист-відповідь Генеральної прокуратури України від 21.07.2016 №04/2/4- 3120-14; заява запит щодо розслідування кримінального провадження №000134, що подана 27.07.2016; запит старшому слідчому ОВС ГСУ Національної поліції України підполковнику поліції І.О. Гуманенко від 08.08.2016; заява Директору НДІ судових експертиз Рувіну О.Г. від 09.08.2016 р.; претензія щодо не виконання умов договору від 09.08.2016 р.; лист-відповідь Головного слідчого управління Національної поліції України від 02.09.2016 р. № 24/М-3237; запит старшому слідчому ОВС ГСУ Національної поліції України підполковнику поліції І.О. Гуманенко від 05.09.2016 р.; лист-відповідь Головного слідчого управління Національної поліції України від вересня 2016 р. № 0134/24/1/2М-2016 р.; Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.06.2016 р. №4666/16-45, згідно п.1 Додаткової угоди №1 від 22.07.2016 р. (тобто, як вказує позивач, ним було доведено, що робота згідно Договору №04/05/16 від 04.05.2016 р. була фактично виконана.

Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання мас виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

Також, як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач вказує на те, що з пункту 7.2 Договору №04/05/16 передбачено, що цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін у випадку, коли сторони дійдуть згоди щодо повного виконання умов цього договору, або у випадку порушення однією із сторін умов цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що умови цього Договору мають однакову зобов`язальну силу для сторін та можуть бути змінені тільки за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документа.

Враховуючи викладене, сторони за Договором №04/05/16 не передбачили право на його розірвання в односторонньому порядку, письмова угода сторін щодо його розірвання відсутня, відповідно до положень частини другої статті 651 ЦК України рішення суду про розірвання вказаного договору не ухвалювалося, будь-які зміни до договору щодо цього питання не вносились.

Таким чином, позивач вважає, що відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за Договором №04/05/16, а саме відмова сплатити на його користь оплату за виконані роботи, на яку при укладенні цього позивач розраховував, є істотним порушенням його умов. Отже, існує істотна різниця між тим, на що розраховував позивач, укладаючи цей договір, і тим, що в дійсності він отримав.

Як зазначалось вище, сторони за Договором №04/05/2016 визначили, що за роботи та дії, пов`язані з вирішенням справи по отриманню відповідачем юридичних послуг (пункт 1.2. Договору) відповідач зобов`язується оплатити виконану роботу та сплатити винагороду на користь позивача, загальна сума якої дорівнює 5 000 000 грн. (пункт 3.1. Договору).

Тому, враховуючи, що за договором було сплачено 247 000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.05.2016 р., сума боргу за спірним Договором становить 4 753 000 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі) грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

З огляду на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи, зокрема на стадії підготовчого судового засідання, судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала цивільна справа № 760/26914/19 (провадження № 2/760/3890/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором.

За результатами розгляду справи 07 грудня 2022 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором, - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 219, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 43 000 грн. (сорок три тисячі гривень) заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 04 травня 2016 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Фаворит Систем» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень, відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши його думку щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вказано у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 757/76933/17 (провадження № 61-7308св23), тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що «не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Співставленням змісту судового рішення у цивільній справі № 760/26914/19 та позовної заяви у даній справі № 760/7015/23 встановлено, що обидва позови подані з одних і тих же підстав - невиконанням умов договору про надання правової допомоги № 04/05/16 від 04 травня 2016 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем».

Нормативно-правова кваліфікація позовних вимог у даній справі №760/7015/23 та згідно змісту рішення у справі 3760/26914/19 обґрунтована застосуванням однакових положень статей ЦК України.

Склад сторін та предмет спору у цих справах є тотожними і, на думку суду, викладення позивачем у новому позові додаткових обставин невиконання спірного договору не є свідченням пред`явлення позову з іншим предметом.

Відтак, підстави позову у справах та їх правова кваліфікація є також тотожними, оскільки предмет позову обґрунтовувався тими ж правовими нормами, що й у справі № 760/26914/19, що було підтверджено перевіреними матеріалами, а подача можливих додаткових доказів не може бути визнана судом як зміна підстав позову.

З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_1 звернувся у вересні 2019 року до відповідача з вимогами, що вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 760/26914/19, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 760/26914/19 є тотожними, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 04/05/16 від 04 травня 2016 року у розмірі 4 753 000 грн. 00 коп., вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте рішення суду, яке набрало законної, а тому правові підстави для подальшого розгляду даної справи № 760/7015/23 відсутні, а провадження у ній підлягає закриттю.

Наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, є безумовною підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260, ст.ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя: О.М. Букіна