Єдиний унікальний номер 341/3022/13-ц
Номер провадження 6/341/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув без учасників заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

установив

Представник ОСОБА_3 в інтересах заявника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 № 341/3022/13-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум лігал колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум лігал колекшн» прав кредитора за кредитним договором від 05.07.2007 № 438/МК.

Ухвалою суду від 07.06.2024 заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні 18.06.2024.

Представник заявника, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідного відділу ДВС у судове засідання не з`явились, хоча повідомлені про розгляд заяви відповідно до норм ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Боржникам надіслано копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, про що до заяви додано докази надсилання відповідної кореспонденції боржникам.

Заяв від учасників справи про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглянув заяву за відсутності учасників, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до змісту заяви 05.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 438/МК, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 40000,0 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 14.12.2007.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 05.07.2007, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, житловою площею 112,3 кв. м, загальною площею 290,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,1497 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором від 05.07.2007 № 438/МК, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави (а. с. 3-4), укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору від 15.07.2020 № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги (а. с. 5-6).

Сплата за договором від 15.07.2020 № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги становить 2793919,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2020 № 1 (а. с. 7).

31.08.2020 між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070, відповідно до умов якого ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором від 05.07.2007 № 438/МК, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави (а. с. 8-9), укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору від 31.08.2020 про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 (а. с. 10).

Сплата за договором від 31.08.2020 про відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070 становить 4562250,0 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.09.2020 № 143, від 09.09.2020 № 169, від 03.09.2020 № 160, від 08.09.2020 № 166, від 31.08.2020 № 141, від 14.09.2020 № 171, від 11.09.2020 № 170 та від 07.09.2020 № 163 (а. с. 11-14).

Відповідно до копії рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2007 № 438/МК та додаткової угоди від 29.04.2011 № 5 у розмірі 40525,33 долари США в гривневому еквіваленті 323918,96 грн та судовий збір у розмірі 3441,0 грн (а. с. 27).

Відповідно до змісту заяви на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 42880784 стосовно боржниці ОСОБА_4 . Інформація щодо виконавчого провадження стосовно боржниці ОСОБА_4 у ТзОВ «Преміум лігал колекшн» відсутня і від первісного стягувача не передавалась.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.05.2024 підтверджується, що ВП № 42880784 є завершеним. Дата відкриття 21.03.2017, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «Надра» (а. с. 15).

На виконання ухвали суду від 07.06.2024 щодо витребування інформації Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відповідному відділі перебували виконавчі провадження:

-№ 42880784, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/341/87/14, виданого 25.03.2014 Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Вказане виконавче провадження завершено 21.03.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

-№ 42880967, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/341/87/14, виданого 25.03.2014 Галицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Вказане виконавче провадження завершено 17.03.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Виконавча служба повідомила суд, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може надати будь-які матеріали виконавчого провадження, оскільки вони знищені.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам і заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд на підставі листа Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2024 № 22758 установив, що виконавчі провадження № 42880784 та № 42880967 з виконання виконавчого листа № 2/341/87/14, виданого на виконання судового рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 № 341/3022/13-ц, завершені у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 висловила наступну правову позицію щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження2, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також, це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також, питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого ухвалено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Підсумовуючи, Верховний Суд в указаній постанові вказав, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на викладене, розглянувши заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у завершених виконавчих провадженнях з виконання виконаного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2014 у справі № 341/3022/13-ц, суд не вбачає підстав для задоволення заяви і здійснення такої заміни, оскільки заявник не ставить питання про відновлення виконавчих проваджень, які закінчені. Також, на цей час суд не вбачає підстав для відновлення відповідних виконавчих проваджень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження. Т

Керуючись ст. ст. 2, 55, 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ