overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2937/24
Провадження №2/369/4751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 755/2937/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 755/2937/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2024 року на 10 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 175/4942/24
Провадження № 2/175/860/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії російської федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/4942/24 (провадження №2/175/860/24) за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року по справі було вирішено:

«… Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії російської федерації проти України направити за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47). …».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у тексті Ухвали від 12 квітня 2024 року, судом була допущена описка та помилково зазначено в резолютивній частинах ухвали «… направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47) …» а слід вказати: «… направити за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47) …».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при складенні тексту ухвали від 12 квітня 2024 року, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті Ухвали від 12 квітня 2024 року винесеного по цивільній справі №175/4942/24 (провадження №2/175/860/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії російської федерації проти України, та вважати вірним у резолютивній частині тексту ухвали «… направити за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47) …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 199/3840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Дніпра відсутні. Також такі відомості відсутні у Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю № 598234 від 20.05.2024.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2024 року Справа № 187/824/24 Номер провадження2-н/0187/54/24
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202__ року.
Суддя І.М. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 158/1311/24
Провадження № 2/0158/410/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2024 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прилуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прилуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прилуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прилуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 570/4874/23
Номер провадження 2/570/153/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Вовк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області 23624 (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 12 копійок збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати, судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 21 червня 2024 року.

Сторони:

позивач - Корнинська сільська рада Рівненського району Рівненської області, , адреса: вул. Центральна, 41 б, с.Корнин, Рівненського району, Рівненської області;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.
Справа № 212/5335/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, так як заява не відповідає вимогам ст.ст.294, 315, 318 ЦПК України у зв`язку з наступним:

1) у заяві не зазначено мету встановлення вказаного факту (п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України);

2) у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України). До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв`язку з цим, заявник має усунути вищевказані недоліки, шляхом подачі до суду уточнення своєї заяви в письмовому вигляді з вищевказаних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 294, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви (недоліки вказані в описовій частині ухвали), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 147/535/24
Провадження № 2/147/210/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано між нею та ОСОБА_2 . 27.02.2016.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про день, час та місце судового засідання за останнім відомим місцем його проживання.

Окрім того, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, призначених на 06.06.2024 та 18.06.2024 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Справа № 461/5059/24
Провадження № 2-н/461/772/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.06.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.