ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/277/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/564/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2024 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Проведено поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмивальник №VIII пл. 2,6 кв. м., вбиральню №VIII пл. 2,4 кв. м., які відносяться до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про існування рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.03.2016 року він дізнався лише у квітні 2024 року при укладенні акту прийому-передачі.

Вважає, що оскаржуваним рішенням порушене його право власності, оскільки відповідно до технічної документації вмивальник та вбиральня, які суд першої інстанції залишив у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є допоміжними приміщеннями та перебувають у спільному користуванні власників квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02)).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зі спливом річного строку особа втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Отже, при поданні апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду від 03.03.2016 задоволено позов ОСОБА_2 та проведено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності сторін у даній справі, а саме, квартири АДРЕСА_3 , визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 спірної квартири. Вмивальник № VIII, площею 2,6 кв.м, та вбиральню № VIII, площею 2,4 кв.м, залишено сторонам у спільному користуванні.

Заявник ОСОБА_1 , подаючи 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу, посилається на те, що вказаним рішення суду порушуються його права як співвласника квартири АДРЕСА_4 , оскільки вмивальник № VIII, площею 2,6 кв.м, та вбиральня № VIII площею 2,4 кв.м, є в спільному користуванні і квартири АДРЕСА_5 .

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, долученої заявником до апеляційної скарги, що спірні - вмивальник № VIII, площею 2,6 кв.м, та вбиральня № VIII площею 2,4 кв.м, які знаходяться в будинку АДРЕСА_6 , перебувають у спільному користуванні як квартири АДРЕСА_5 , рішенням ж суду вказані об`єкти також залишені в спільному користуванні.

Отже, колегією суддів не встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника ОСОБА_1 .

Відтак, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції, згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки заявником не доведено, що суд першої інстанції ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів