overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В :

28.05.2024 року з Голосіївського районного суду м.Києва до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов та актів приватного виконавця.

Також матеріали справи містять заяву про забезпечення позову.

До матеріалів справи також додано заяву представника позивача адвоката О.В.Шмаровав якій він просить повернути вказану заяву про забезпечення позову з причин її неактуальності та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви про забезпечення позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією 2056-8625-9113-0329 від 03.04.2024 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про відклик заяви та повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути ОСОБА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією 2056-8625-9113-0329 від 03.04.2024 року.

Зобов`язати ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., сплаченого нею на рахунок НОМЕР_2 , за квитанцією 2056-8625-9113-0329 від 03.04.2024 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 06.06.2024 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа №639/8083/24
Провадження №2-н/639/2232/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
справа № 462/2589/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання продовження процесуального строку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2024 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.07.2022 року Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №55.

Ухвалою від 23.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, оскільки станом на 14.06.2024 року в матеріалах справи відсутні відомості про належне підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи, хоча такій направлялася копія ухвали про відкриття провадження від 23.04.2024 року та позовна заява з додатками, тому суд вважає, що з метою недопущення порушення прав відповідача у справі слід продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на шістдесят днів.

Керуючись ст.19, 127, 187, 274, 275, 279, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на шістдесят днів.

Ухвала в силу статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2795/22

17 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Музичко С.Г.

Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Мірводою Анною Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (зміна найменування з акціонерного товариства «Альфа-Банк»), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання припиненими правовідносин за кредитним та іпотечним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мірвода Анну Миколаївну подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мірводою Анною Миколаївною, - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кулікова С.В., судді - Музичко С.Г., Болотов Є.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 28 серпня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/584/24
Провадження № 2/577/369/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне Товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.02.2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 27.03.2024 року (а.с. 51).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2024 року замінено первісного відповідача Регіональну філію «Південно - Західна Залізниця» Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» на належного Акціонерне Товариства «Українська залізниця», підготовче судове засідання відкладено на 23.04.2024 року (а.с. 64).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Розуменко О.Ю. надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсяізі, прохає призначити справу до розгляду по суті (а.с. 66).

Представник відповідача ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, проти позову заперечує, прохає призначити справу до судового розгляду по суті, надала відзив на позовну заяву та заяву про допит свідків (а.с. 67).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне Товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду по суті на 21 травня 2024 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
справа № 208/4638/24
№ провадження 2-н/208/1691/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання , судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1 743 (Одна тисяча сімсот сорок три) грн. 89 коп. заборгованості за газопостачання .
- 302 (Триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4392/24
Провадження № 2-н/723/5164/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/5195/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великолучківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.06.2024 до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви подана в строк передбачений п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
н/п 6/490/293/2024 Справа № 487/3498/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогамст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити розгляд заяви на 23.07.2024 року на 10-30 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2624/24
Номер провадження 2/213/1305/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № від 21.05.2021 у загальній сумі 104797,88 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що відповідач отримала кредит, зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15:00 год. 11 липня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.