overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/2926/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, який надавався за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , за період з березня 2021 по жовтень 2024 року, яка станом на 31.10.2024 р. складає 2415 грн. 01 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ подано 12.12.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з березня 2021 року, при цьому позовна давність не переривалась, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2415 грн. 01 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 146/957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2)Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ( вул. Пирогова, 109 м. Вінниця).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/377/24
УХВАЛА

18.06.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

14.06.2024 до суду надійшла заява представник заявника - адвоката Месропянцевої О.В. про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 954/512/23
Номер провадження 2/954/188/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов представника позивача Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Біла Тетяна Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначено на 17.06.2024.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, остання надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх здовольнити, не заперечують щодо заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання, представник відповідача відзиву не надали, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача, третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, представник відповідача відзиву не надав, враховуючи, що позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи, що вбачається із клопотання, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
ЄУН 337/3331/24 Провадження № 2/337/194/2024
У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху

17.06.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою .

В заяві просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 та встановити факт знаходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином заявником заявлено вимоги про встановлення двох юридичних фактів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ст.177 ЦПК України передбачено , що до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження , яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 605.60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявник в своїй заяві вимоги про встановлення двох юридичних фактів : факт постійного проживання та факт перебування на утриманні

Проте до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. за одну вимогу про встановлення факту , що має юридичне значення .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

В зв`язку з викладеним вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, а саме сплати судового збору за встановлення факту , що має юридичне значення у розмірі 605.60 грн. .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту , що має юридичне значення- залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Мальований
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/961/24

Провадження № 2/568/283/24

18 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/961/24

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/961/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 липня 2024 р. 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2024 року Справа № 608/1318/24

Номер провадження2/608/543/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамари Василівни про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамари Василівни про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамари Василівни про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та без участі позивача.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 28 серпня 2024 року.

Відповідач до 28 серпня 2024 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 28 серпня 2024 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 306/1005/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Свалявської державної нотаріальної контори (м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, Мукачівскього р-ну, Закарпатської обл.), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Свалявської державної нотаріальної контори, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293 294 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Свалявської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 274/2283/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді