overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 463/13964/21

провадження № 61-7844 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Департамент містобудування Львівської міської ради, про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у вказаній вище справі.

У червні 2024 року до Верховного Суду заявник подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 7 033,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 20 травня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 7 033,80 грн (сім тисяч тридцять три гривні вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 20 травня2024 року № 280 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6052/24
н/п 2-н/490/1612/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа 317/329/24 №/п 2/317/414/2024
УХВАЛА
17 червня 2024 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасов О.М.,
при секретарі - Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.
29.05.2024 р. судом була винесена ухвала про призначення у справі судово-трасологічної експертизи. Однак, після постановлення ухвали з`ясувалося, що в клопотанні представника відповідачки та в ухвалі суду була зроблена описка, а саме, невірно зазначено номер пломби «№С48724995», замість вірного «№R36669212».
Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 29.05.2024 року у справі № 317/329/24 №/п 2/317/414/2022 р. дійсно була зроблена описка, а саме, невірно зазначено номер пломби «№С48724995», замість вірного «№R36669212», що підтверджується Актом №0191 експертизи лічильника газу від 08.03.2023 р.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виправити описку у вищезазначеній ухвалі суду та зазначити вірним номер пломби «№R36669212».
Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 29.05.2024 року у справі № 317/329/24 №/п 2/317/414/2024 р. про призначення судово-трасологічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, зазначивши вірним номер пломби «№R36669212», замість невірно зазначеного «С48724995».
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 17.06.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 351/1959/23
Провадження № 22-ц/4808/935/24
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В.М .
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача : Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Снятинського районного суду від 30 квітня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Снятинського районного суду від 30 квітня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Снятинського районного суду від 30 квітня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14.30 год 11 липня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

Є. Є. Мальцевої
19.06.2024
справа № 642/23/24
провадження № 2/642/221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Туревська Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 05.01.24 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідач правом на подання відзиву скористався.

Представником відповідача подано відповідь на відзив.

Судом витребувано копію спадкової справи.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Туревська Світлана Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування по суті на 21.08.24 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 405/1814/21

провадження № 61-8791ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року скасувати й ухвалити нове судове рішення яким повністю відмовити в задоволені позовних вимог комунальному підприємству «Теплоенергетик» (далі - КП «Теплоенергетик») до ОСОБА_1 . Стягнути з КП «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

З матеріалів касаційного провадження № 61-8791ск24 вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка її подала, що не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 346/6477/21
Провадження № 22-ц/4808/901/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прозорова Ольга Миколаївна на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прозорова О. М. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прозорова Ольга Миколаївна на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11.00 год 04 липня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Справа № 214/5400/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 310-311, 312 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання у справі на 31.07.2024 року, на 12 год. 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявникам - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 587/2099/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року представник заявника ТОВ «Газорозподільні мережі України», звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

20.06.2024 року на запит суду надійшов лист №1324 від 20.06.2024 року Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 298/1108/24
Номер провадження 2/298/155/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службав справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Службав справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до підготовчого судового засідання о 10 годині 00 хвилин 22 липня 2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк 10 днів :

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.