КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/48/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Шевченка Антона Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Мусійченка Данила Леонідовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета лізингу та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета лізингу від 17 березня 2021 року № б/н - автомобіля Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , застосувати реституцію та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача кошти в сумі 520 000,0 грн, сплачені за автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , 45 748,05 грн винагороди сплаченої на користь лізингодавця за отримане у лізинг майно та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних із страхуванням предмета лізингу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу, укладений 17.03.2021 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 565 738 грн 05 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 6 565 грн 39 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6 000 грн 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Мусійченко Данил Леонідович, який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року змінено в частині стягнення лізингових платежів, викладено третій абзац резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 520 000, 00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, які понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета лізингу та стягнення сплачених коштів відмовлено.

02 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Шевченка Антона Олександровича, який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначав про відсутність підстав у суду першої інстанції на стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проте суд апеляційної інстанції ці вимоги апеляційної скарги не розглянув. Поза як постанова Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року не містить жодного висновку щодо правомірності стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

У зв`язку з чим представник АТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути вимогу щодо скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про справі № 757/34859/21-ц в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу.

Матеріали справи № 757/34859/21-ц надійшли до Київського апеляційного суду 13 березня 2024 року, після перегляду постанови апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року була предметом касаційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету лізингу та стягнення сплачених коштів відмовлено.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судове рішення не втратило законну силу та є чинним.

Оскільки постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано за результатами її перегляду в касаційному порядку, тому така постанова апеляційного суду втратила законну силу та не породжує жодних правових наслідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, відтак у задоволенні заяви адвоката Шевченка А.О., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Антона Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «03» квітня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник