Справа № 331/1795/24
Провадження № 2/331/1372/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Писаренка С.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордера (копії ордера) на житлове приміщення; за відсутності довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в періоди часу з 01.01.1993 року по 15.07.1993 року та з 10.12.1994 року по 27.07.1996 року; за відсутності документів, що підтверджуються невикористання ОСОБА_2 житлових чеків для приватизації державного житлового фонду в періоди часу з 01.01.1993 року по 15.07.1993 року та з 10.12.1994 року по 27.07.1996 року;

зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району провести приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності ордера (копії ордера) на житлове приміщення; за відсутності довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в періоди часу з 01.01.1993 року по 15.07.1993 року та з 10.12.1994 року по 27.07.1996 року; за відсутності документів, що підтверджують невикористання ОСОБА_2 житлових чеків для приватизації державного житлового фонду в періоди часу з 01.01.1993 року по 15.07.1993 року та з 10.12.1994 року по 27.07.1996 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.53).

18.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив представника Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Наливайко І.М., в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.64-77).

22.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову, в якій представник позивача ОСОБА_3 змінив позовні вимоги (а.с.78-80).

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Писаренко С.Ю. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Наливайко І.М. не заперечує проти задоволення клопотання про виклик свідка. Разом з тим, представник відповідача просить суд закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження,- до початку першого судового засідання у справі.

Отже, клопотання представника позивача адвоката Писаренка С.Ю. щодо виклику свідка ОСОБА_4 заявлено під час підготовчого засідання, тобто у строк, передбачений статтею 91 ЦПК України.

Вирішуючи дане клопотання сторони позивача про виклик та допит свідка, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та викликає у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Згідно п. 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні проведено наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, ознайомившись з письмовими заявами сторін по справі, які заперечень проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду даної цивільної справи по суті не висловили, додаткових уточнень та доповнень не подано, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 91, 189-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Писаренка С.Ю. про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження по справі № 331/1795/24 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун