overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2185/24
Провадження № 2-с/545/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2024 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 30979,61 грн. та 302,80 грн. судового збору.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, вказує, що вона не погоджується з даним судовим наказом з тих підстав, що вимоги стягувача є необгрунтованими, оскільки ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» вказало об`єм спожитого природнього газу, які фактично нею не були спожиті.

Судовий наказ отримала поштою 08.06.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч.3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.05.2024 року по справі № 545/2185/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» заборгованості за спожитий природний в розмірі 30 979,61 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
"29" квітня 2024 р. Справа № 363/2090/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Боржник, якому належить вказане приміщення, є споживачем комунальних послуг. На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», вона отримує послуги та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 20___року.
Термін пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.В. Шубочкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
17.06.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9470/23
Провадження № 2/644/272/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 05.12.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 31.01.2024, 14.03.2024, 30.04.2024, 17.06.2024 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
справа № 462/3335/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 /Третя особа: ОСОБА_2 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, попросив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 /Третя особа: ОСОБА_2 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/752/63/24
У Х В А Л А

іменем України

04.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши заяву в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчука Віталія Віталійовича про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2091, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №200069218 від 21.09.2017 року, укладеним з АТ «Банк Форвард», у розмірі 31 429,89 грн. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 32)

У травні 2024 року в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчук В.В. звернувся у суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій, крім іншого, також просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на певний строк або до винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає підстав щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати для юридичних осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчука Віталія Віталійовича про відстрочення сплати судового зборупри поданні заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/778/21
№ провадження 2/196/14/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Стадницького С.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Царьової О.С. (у режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Царьової О.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21 червня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 червня 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" в особі Луцької філії про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ,
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 р. по 31.10.2021р., в розмірі 1204,52 грн., інфляційних збитків за період з 01.05.2021 по 31.05.2024 в розмірі 74,06грн. , 3% річних за період з 01.05.2021 по 31.05.2024 в розмірі 19,73грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2024 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6717/24
Провадження № 2/344/2207/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач попередньо 12 червня 2024 року подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та просив повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, оригінал свідоцтва про шлюб підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.13, 257 ЦПК України, керуючись ст. ст.258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб виданого повторно серії НОМЕР_1 від 05.04.2024р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 591/6116/24
Провадження № 2-н/591/2959/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 червня 2024 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4257/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 29 серпня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/91/24

Провадження № 2/943/451/2024

18 червня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 липня 2024 року на 09.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос