Березівський районний суд Одеської області
19.06.2024
Справа № 494/1092/24
Провадження № 6/494/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2147 від 29.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 66335,37 грн.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №2147 від 29.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 66335,37 грн.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року за яким АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» за кредитним договором №Z53/582/70270.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Суперіум».

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерногог товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення №35А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2147 від 29.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 66335,37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Панчишин А.Ю.