Провадження № 22-ц/811/1022/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26 червня 2014 відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») ідентифікувавшись та ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в умовах кредитування та обслуговування карткового рахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, у порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого станом на 26 листопада 2023 виникла заборгованість в розмірі 64 182,90 грн., з яких - 51501,26 грн заборгованість за тілом кредиту; 12681,64 заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 51 501,26 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня двадцять шість копійок), а також 2 153,68 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят три гривні шістдесят вісім копійок) судового збору.

В задоволені решти вимог позову відмовлено.

Рішення суду 25 березня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками оскаржило Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі покликається на те, що відсутні підстави вважати укладений кредитний договір № б/н від 26.06.2014 року безпроцентним .

Вказує, щоякщо суд не погоджується з розрахунком банку по відсоткам, він повинен був навести власний розрахунок відсотків за обліковою ставкою НБУ, а не повністю відмовляти у стягненні заборгованості за відсотками.

Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необґрунтованими.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками в розмірі 12681,64 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги AT КБ "ПриватБанк" в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 31 липня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 12681,64 гривень суд перешої інстанції дійшов висновку про те, що відповідача не було належним чином ознайомлено з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та витягом з Умов та правил надання банкіських послуг в ПриватБанку і матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних півдстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 26 червня 2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір з ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами цього договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в умовах кредитування та обслуговування карткового рахунку. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку, що довідкою про отримані картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн.

У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідний з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг погоджується отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua.

Разом з позовом позивачем надано суду анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача (договір б/н), довідку про підписання кредитного договору № б/н та надання відповідачу кредитних карток, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та правила надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно з наданим Банком розрахунками, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26 листопада 2023 в розмірі 64 182,90 грн., з яких: 51 501,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12 681,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими напрострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, 16 листопада 2020 року Відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (далі-Заява).

У вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договру, а сааме: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 50000 грн для карт «Універсальна», 75000 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту без забезпечення; процентна ставка 42,0% для карт «Універсальна» та 40,8% для карт «Універсальна Gold» (п.1.3. Заяви); тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом тощо.

Таким чином, підписавши вказану заяву, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і розміром процентної ставки за користування кредитними коштами.

Із виписки по рахунку вбачається, що станом на 16 листопада 2020 року Відповідач не мав заборгованості по кредиту, та почав знову користуватися кредитними коштами починаючи з 25 грудня 2020 року, тобто після ознайомлення з умовами кредитування та погодження розміру відсоткової ставки.

Отже, заборгованість за відсотками, яка є предметом позовних вимог виникла вже після того, як відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, де була передбачена процентна ставка за користування кредитними коштами.

Зазначених обставин не врахував суд перешої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні заборгованості за відсотками за період з 16 листопада 2020 року по 26 листопада 2023 року.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 12681,64 гривень скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками у розмірі 12681,64 гривень скасувати та в цій частині ухвалити новее рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12681,64 гривень заборгованості за відсотками.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 4026 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.