Провадження №2з/205/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

третя особа: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. в підготовчому судовому засіданні просила витребувати у Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10.07.2019 р., з 27.08.2015 р. та інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10.07.2019 р., у тому числі про місце реєстрації останнього.

Представники відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідач Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачі Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч.3 ст.2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно зі ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1,3 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області інформацію:

- про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10.07.2019 р., з 27.08.2015 р.;

- з Єдиного державного демографічного реєстру про ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10.07.2019 р., у тому числі про місце реєстрації останнього.

Строк для надання витребуваної інформації та документів встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.