РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/312/24 Провадження № 2/401/894/24

17 червня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 30.07.2021 року у розмірі 47 649,67 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України ухвалою суду від 15 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач подав заву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір АТ «ОТП Банк» № від 30.07.2021 р. Відповідно до Розділу І Кредитного договору АТ "ОТП Банк" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності та строковості у розмірі 30 600 грн. Згідно з кредитним договором за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином. Згідно з рахунком заборгованості відповідач станом на дату складання позовної заяви має заборгованість в розмірі 47649,67 грн. 24.10.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надав суду копії доказів: - вимога про погашення заборгованості від 24.10.2023 року, - підтвердження направлення вимоги відповідачу; - копія договору № від 30.07.2021 р.; -анкета-заява; - паспорт споживчого кредитку; - графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту; - розрахунку заборгованості за договором ; інші докази.

Позиція відповідача:

Відповідач надав суду письмову заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначив, що сплатив по кредитному договору частково заборгованість на суму 2007,90 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення. Просить врахувати вказаний платіж при розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № від 30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит в загальному розмірі 30600 грн.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 30.07.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 47 649,67 гривень, що складається із: заборгованість за тілом кредиту - 29171,64 гривень; заборгованість за відсотками 18478,03 гривень.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку.

В свою чергу, відповідач умов кредитного договору належним не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів.

06.07.2023 року відповідачу надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування.

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором .

Відповідач надав суду письмову заяву у якій позов повністю визнав, зазначивши, що сплатив по кредитному договору частково заборгованість на суму 2007,90 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення. Просив врахувати вказаний платіж при розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Оцінка суду:

Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Висновок суду:

Судом встановлено, що 30.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № від 30.07.2021 р. (що є кредитним договором).

На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримував від Банку кредитні кошти в межах кредитного ліміту та частково погашав кредит і відсотки.

Проте, ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання та не надає банку грошові кошти для погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, в звязку з чим, станом на дату 19.11.2023 року банком нарахована заборгованість відповідачу за кредитним договором перед Банком, а саме: заборгованість по кредиту (поточна) 29171,64 грн.; заборгованість по відсоткам 18478,03 грн.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та з урахуванням останнього платежу відповідача по кредитному договору у розмірі 2007,90 грн. стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 641,77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує його прав, свобод чи інтересів, суд, оцінивши в сукупності надані до справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 50% понесених витрат на оплату судового збору в сумі 1 514 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк", заборгованість за кредитним договором № від 30.07.2021 року у розмірі 45 641,77 грн, а також судовий збір в сумі 1 514 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська 43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом