overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді -Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою:

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Восьмого квітня 2024 року представник позивача АТ Кб «Приватбанк» - адвокат Годованик Б.О. подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого позивач вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, подана заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам закону, не суперечить та не порушує нічиїх прав та інтересів, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
Єд. унік. № 243/595/22
Провадження № 2-во/243/31/24

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 заяву представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2023 року було стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача суму недоотриманої пенсії, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 за період з 01.07.2016 по 20.04.2018 року в розмірі 139 245,34 грн.

17.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду щодо вірного написання серії свідоцтва про смерть спадкодавця НОМЕР_1 та актового запису № 02, замість помилково вказаного І-ГЛ та № 62 у сьомому абзаці описової частини рішення.

Учасники справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, відомостей про причини неявки суду не надали.

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду встановив, що при виготовленні тексту було допущено описку, у сьомому абзаці описової частини невірно зазначено серію свідоцтва про смерть спадкодавця НОМЕР_2 та актового запису № 62, замість вірного І-ЕД та актового запису № 02.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявні в справі відомості, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/595/22 провадження № 2/243/462/2023 від 18.12.2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Зазначити вірно у сьомому абзаці описової частини рішення серію свідоцтва про смерть спадкодавця І-ЕД та номер актового запису - 02.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 307/2425/24
Провадження № 2/307/569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом: надання позивачем відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 176, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бряник М.М.
Справа № 541/3682/24
Номер провадження 2/541/1343/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 141, 180, 182-183, 192 СК України, ст.ст. 2, 4, 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі судового наказу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.08.2019 року по справі № 541/1565/19 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок по платіжній інструкції № 0.0..1 від 03 жовтня 2024 року у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0016305, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 22030101

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сагайдак, Шишацького району Полтавської області, місце проживання зареєстроване за адреосю: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адреосю: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 23 грудня 2024 року.

Суддя: О. А. Морозовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2024 року Справа № 461/4967/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
Справа № 192/1505/24
Провадження №2/192/552/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачем не зазначено в позові розмір виконаних зобов`язань перед відповідачем, а саме в якому розмірі надано кредит (встановлення кредитного ліміту). Також позивачем не вказано коли саме позивачем було виконано його обов`язок щодо надання кредиту.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 570/1365/13-ц
Номер провадження 6/570/1/2024
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 254 ЦПК України у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ "Грифон Капітал", орган ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий документ Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

20.10.2020 року ухвалою суду провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №570/1365/13-ц, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду від 25.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Грифон капітал" заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 р., зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №570/855/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Грифон Капітал", ТзОВ "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

11.09.2023 ухвалою суду у справі №570/855/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Грифон Капітал", ТзОВ "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів - залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, існують підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ "Грифон Капітал", орган ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий документ Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 год. 00 хв. 27.06.2024 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 526/36/24
Провадження № 2-во/526/15/2024
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про виправлення описки в тексті рішення у цивільній справі № 526/36/24 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 16 731 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 07 червня 2024 року у цивільній справі №526/36/24 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 16 731 грн. 00 коп. задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради кошти у розмірі 16731 грн. 00 коп. та судовий збір.

11 червня 2024 року до суду із заявою звернулась представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради Арсененко Г. І., в якій просила виправити описку, допущену у вказаному рішенні щодо суми стягнутого з відповідача судового збору «2 481 грн 00 коп.», тоді як вірно 2684 грн 00 коп.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо суми судового збору, зазначеного у тексті та у резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2024 року слід виправити та зазначити вірно «2684 грн 00 коп.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті та резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду від 07 червня 2024 року у цивільній справі 526/36/24 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів у розмірі 16 731 грн. 00 коп., де замість стягнутої суми судового збору «2 481 грн 00 коп.», вважати правильною суму стягнення - 2684 грн 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 309/2941/24
Провадження № 2-н/309/561/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.