У Х В А Л А

Справа № 200/8879/16

Провадження № 2/932/184/24

21 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання, яке було призначене на 08.04.2024 року позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, що підтверджується розпискою про отримання повістки представником позивача.

У судове засідання, яке було призначене на 21.05.2024 року позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся до суду у зв`язку із відсутністю позивача за адресою зазначеною у позові.

21.05.2024 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, до якої жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин неможливості прибуття до суду не додано.

Заяв про розгляд справи без участі від позивача чи її представника до суду не надходило.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Враховуючи те, що позивач чи її представник повторно, не з`явились у підготовче судове засідання, заяв про розгляд справи без участі позивача не подав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол