Номер справи 220/1477/24
Номер провадження № 2/220/249/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Безпалова В.П.

представника позивача адвоката Голубніченка В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частки від вартості транспортного засобу марки SKODA SUPERB, 2010 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , у розмірі 189 343,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 вересня 2021 року між нею та відповідачем було укладений шлюб. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу, 27 вересня 2023 року, сторони за спільні кошти придбали транспортний засіб марки SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1798 см.куб. на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2023 р., укладеного в ТСЦ 1444 між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

11 квітня 2024 року відповідач здійснив відчуження спільно придбаного транспортного засобу марки SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, шляхом укладання договору купівлі-продажу від 11.04.2024 р., укладеному в ТСЦ №1451 №1451/2024/4433993 між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4 .

Вважає, що відповідач, бажаючи уникнути майбутнього поділу майна подружжя зокрема спірного транспортного засобу, 11.04.2024 р. здійснив відчуження спірного транспортного засобу на свого друга. Отже, фактично на теперішній час відповідач і продовжує користуватися спірним транспортним засобом але формально власником спірного авто є вже інша особа, а саме друг відповідача.

Позивач зазначає, що письмової згоди на відчуження спірного транспортного засобу не надавала, а також не погоджувала суму продажу майна, а тому відповідач здійснив відчуження транспортного засобу без обов`язкової згоди та погодження з відповідачем, крім цього кошти, які відповідач отримав, за продаж майна не були отримані позивачем, оскільки шлюбні відносини припинені з січня 2024 року.

Визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля позивачем встановлювалось за допомогою сайту АUТО.RIО шляхом складання вартості п`яти аналогічних транспортних засобів. Таким чином, середньоринкова вартість автомобіля SKODA SUPERB 2010 випуску становить за підрахунками позивача 378 686,40 грн.

Оскільки транспортний засіб марки SKODA SUPERB, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , був придбаний за спільні кошти в період шлюбу і був відчужений відповідачем без згоди позивача та кошти від продажу позивач не отримувала, розмір відчуження авто не погоджувала, вважає, що має право на компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна.

Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 893,44 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивач не надавала своєї згоди на продаж автомобіля і не погоджувала суму продажу, а тому просить задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що продаж автомобіля було вчинено за 275 000 грн., що підтверджується відповідним листом Сервісного центру МВС, а тому не заперечував проти виплати позивачу половину від суми продажу автомобіля в розмірі 137 500 грн.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 , виданим 11.09.2021 року виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис №101.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС №31/2515АЗ-26462-2024 від 11.09.2024 року вбачається, що 27 вересня 2023 року, під час шлюбу було придбано транспортний засіб марки SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2023 укладеного в ТСЦ 1444.

З листа Головного сервісного центру МВС №31/2515АЗ-26462-2024 від 11.09.2024 р. вбачається, що 11 квітня 2024 року відповідач здійснив відчуження транспортного засобу марки SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, шляхом укладання договору купівлі-продажу від 11.04.2024 р., укладеного в ТСЦ №1451 №1451/2024/4433993.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 1244 від 17.10.2024 року сума продажу автомобіля складає 275 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя, який може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були набуті.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Нормою частини 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Спірний автомобіль було придбано відповідачем в період шлюбу з позивачкою, та оформлено на ім`я відповідача, а тому відповідно до вимог статей 57, 60 СК України вважається спільною сумісною власністю сторін.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що автомобіль SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, був придбаний сторонами в період шлюбу, суд вважає необхідним визнати його їх спільною сумісною власністю, та стягнути на користь позивачки 1/2 частину його вартості в розмірі 137 500 грн., виходячи з дійсної суми продажу транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу, відмовляючи в іншій частині позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1893,44 грн. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1375,02 грн.

З приводу відшкодування позивачу витрат на правову допомогу суд зазначає, що суду не надано доказів понесення позивачем відповідним витрат, а тому підстави для їх відшкодування у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля марки SKODA SUPERB, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 137 500 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1375,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 19.12.2024 року.

Суддя О.М. Якішина