Провадження № 2-в/333/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/7741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Кампсіс Фінанс",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 320/7741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник зазначає наступне.

05.07.2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/7741/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500946874. Матеріали судової справи №320/7741/15-ц перебували в архіві Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

23.09.2020 року ухвалою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №320/7741/15-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

02.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500501100.

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Проценко Дмитро Юрійович відкрито виконавче провадження № 65881472 з виконання рішення суду по цій справі №320/7741/15-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що внаслідок неможливості деякими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд, відновити втрачене судове провадження в справі: №: 320/7741/15-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500946874. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 р. відкрито провадження за вищевказаною заявою, зобов`язано учасників справи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 та заінтересованій особі ТОВ "Кампсіс Фінанс" наявні у них документи по цій справі або їх копії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 р. постановлено витребувати з ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва «АТ «Альфа-Банк»), наявні у них документи по цій справі або їх копії, зокрема копію позову з додатками, в тому числі вищевказаного кредитного договору за яким в межах цієї справи стягувалась заборгованість, інші матеріали цивільної справи.

В порядку виконання вищевказаних ухвал, заявником повідомлено суду, що ним додані до цієї заяви всі наявні в нього матеріали зі справи.

Заінтересованою особою ТОВ "Кампсіс Лігал" (колишня назва ТОВ «Кампсіс Фінанс» надало суду наявні в нього матеріали, що стосуються цієї цивільної справи, рішення суду по цій справі від 05.07.2016 р. з Єдиного реєстру судових рішень, копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2020 р. про заміну стягувача у виконавчому провадження з виконання рішення суду у даній справі з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», копію виконавчого листа виданого у цій справі.

АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 не надані суду витребувані матеріали, також не повідомлена інформація про відсутність таких матеріалів.

В судове засідання представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Представник ТОВ "Кампсіс Лігал" (колишня назва ТОВ «Кампсіс Фінанс») в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідач у цій справі та боржник у виконавчому листі - ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явилася. Її місце проживання зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. ОСОБА_2 не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заперечень з приводу вказаної заяви чи інших пояснень, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що в провадженні даного суду перебувала цивільна справа № 320/7741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500501100.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14 вересня 2015 року по цій справі відкрито провадження (електронна копія ухвали міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09 листопада 2015 р. постановлено про витребування доказів у справі (електронна копія ухвали міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500501100, залишено без розгляду (електронна копія ухвали міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у цій справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (електронна копія ухвали міститься в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 постановлено про прийняття цієї справи до розгляду, витребування доказів у справі (електронна копія ухвали міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500501100 задоволені повністю, присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 73155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1400 грн. 00 коп. штраф та судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп. (електронна копія судового рішення міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення від 05.07.2016 р. залишено без руху (електронна копія ухвали міститься в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення від 05.07.2016 р. повернено заявниці (електронна копія ухвали міститься в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 рокуу справі №320/7741/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) (електронна копія ухвали міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (електронна копія ухвали міститься в автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду від 23.09.2020 р. залишено без руху (електронна копія ухвали міститься в Єдиного реєстрі судових рішень).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.09.2020 р., закінчені підготовчі дії до апеляційного розгляду та призначена дата розгляду апеляційної скарги (електронна копія ухвали міститься в Єдиного реєстрі судових рішень)..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року у цій справі залишено без змін (електронна копія постанови міститься в Єдиного реєстрі судових рішень).

З лютого 2022 р. м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, на території якого розташоване приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому залишилися всі справи цього суду, є тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим наразі є підстави вважати, що судові справи суду, зокрема і справа № 320/7741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500501100, є втраченими.

Дослідивши матеріали справи, інформацію наявну в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та в Єдиному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку, що можливе часткове відновлення втраченого судового провадження у цій справі, а саме в частині вищевказаних судових рішень, в іншій частині справи відновлення наразі неможливе.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 320/7741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500501100, в частині, яка складається з:

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09 листопада 2015 р. про витребування доказів у справі;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12 січня 2016 р. про залишення даного позову без розгляду;

- копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 р. про скасування ухвали суду від 12.01.2016 р.;

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12 квітня 2016 р. про прийняття цієї справи до розгляду, витребування доказів у справі;

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 р. у цій справі наступного змісту:

Справа N 320/7741/15-ц

(2/320/197/16)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Сивової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1 400 грн. 00 коп. штраф, а також судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп., зазначивши, що 14 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500946874, згідно якого їй було надано кредит в сумі 64 566 грн. 42 коп. на строк до 14 червня 2014 року. Однак, відповідач свої зобов`язання виконує неналежним чином, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 73 155 грн. 38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками визнала повністю, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії та штрафу не визнала в повному обсязі, зазначивши, що умови кредитному договору стосовно цих вимог викладені з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а саме неоднозначно, не містять чітких вимог, в зв`язку з чим незрозуміло яким чином дані вимоги нараховувались позивачем.

Суд, вислухавши доводи позовної заяви, заперечення представника відповідача з приводу позовних вимог, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

14 червня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 500946874, згідно якого їй було надано кредит в сумі 64 566 грн. 42 коп. на строк до 16 червня 2019 року зі сплатою 15,99% річних.

Відповідно до п. 2.6. договору встановлено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором: платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною.

Однак, згідно розрахунку заборгованості, відповідач станом на 26 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1 400 грн. 00 коп. штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки доказів на їх підтвердження надано не було, зокрема контрозрахунку, тощо.

Крім того, сторони, підписуючи кредитний договір погодились з їх умовами, тобто умови договору, на які посилається представник відповідача, є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин та не суперечить законодавству України.

Аналізуючи забрані у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1 400 грн. 00 коп. штраф, а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 536, 610, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ) заборгованість в сумі 73 155 грн. 38 коп., з яких: 59 241 грн. 76 коп. за кредитом, 3 971 грн. 45 коп. по відсотках, 8 542 грн. 17 коп. по комісії, 1 400 грн. 00 коп. штраф та судовий збір в розмірі 731 грн. 55 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко

- копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення від 05.07.2016 р.;

- копії ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 02 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення від 05.07.2016 р. повернуто заявниці

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 320/7741/15-ц, виданого на підставі вищевказаного рішення, з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ();

- копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2016 по цій цивільній справі;

- копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду від 23.09.2020 р. залишено без руху; - - копій ухвал Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.09.2020 р., закінчення підготовчих дії до апеляційного розгляду та призначення дат розгляду апеляційної скарги;

- копії постанови Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова