УХВАЛА

18 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/14548/21

Номер провадження 22-ц/816/882/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 рокуу складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі ТОВ «Сумське АТП-15927») його було призначено на посаду директора товариства. До виконання обов`язків директора товариства він приступив з 19 червня 2018 року. 02 липня 2018 року між ТОВ «Сумське АТП-15927» та позивачем укладено контракт, умовами якого встановлена щорічна премія керівнику незалежно від результатів роботи товариства в сумі 1 145 000 грн. 10 липня 2019 року, 07 липня 2020 року та 08 липня 2020 року відповідачем були видані накази про нарахування та здійснення виплати річної премії, однак відповідачем умови контракту виконано не було, грошові кошти позивачу на загальну суму 4 350 000 грн не виплачені.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 4 350 000 грн, з яких: 1 450 000 грн річна премія за період роботи з 02 липня 2018 року по 01 липня 2019 року, 1 450 000 грн річна премія за період роботи з 02 липня 2019 року по 01 липня 2020 року та 1 450 000 грн річна премія за період роботи з 02 липня 2020 року по 01 липня 2021 року; всі витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 4 350 000 грн, з яких: премія за період роботи з 02 липня 2018 року по 01 липня 2019 року у сумі 1 450 000 грн; премія за період роботи з 02 липня 2019 року по 01 липня 2020 року у сумі 1 450 000 грн; премія за період роботи з 02 липня 2020 року по 01 липня 2021 року у сумі 1 450 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Качан Н.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що він не брав участі у розгляді вказаної справи, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси, як учасника ТОВ «Сумське АТП-15927», якому належить 40% статутного капіталу. Зазначає, що позивач своїми діями створив борг ТОВ «Сумське АТП-15927» з виплати йому премії, а борг компанії може стати і особистим боргом ОСОБА_1 як учасника товариства. Вважає, що суд мав залучити його до участі у справі у якості третьої особи. Оскільки скаржник ОСОБА_1 не приймав участі в укладенні контракту з директором товариства, у визначенні директору основної та додаткової заробітної плати (грошової винагороди), то задоволення позову у цій судовій справі порушило його особисті майнові права та цивільний інтерес, як учасника господарського товариства, а тому вважає, що має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Вказує на те, що призначення ОСОБА_2 на посаду директора та встановлення йому спірної суми премії відбулося з порушенням норм чинного законодавства. Суд першої інстанції належним чином не дослідив обставин справи, а саме не перевірив правомірності призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства та встановлення йому щорічної премії, тому безпідставно вважав заявлені вимоги законними та обґрунтованими.

Вважає фіктивними накази про встановлення позивачу премії, так як у податковій звітності по нарахованій заробітній платі та єдиному соціальному внеску зазначені суми премій не відображені, ПДФО та ЄСВ з них не нараховані та не сплачені.

Вважає, що позивач штучно, як учасник товариства, якому належить 60% статутного капіталу, та як самопризначений директор товариства, створив спір у даній справі та сам собі нарахував 4 350 000 грн премії.

На думку скаржника, щоб уникнути стягнення всіх отриманих від продажу майна коштів на рахунок безспірних кредиторів при примусовому виконанні судових рішень за рахунок майна боржника, ОСОБА_2 уклав сам із собою контракт, головною метою якого була виплата значної суми премій.

Діяльність позивача на посаді директора товариства з червня 2018 року та укладення нікчемного контракту, на підставі якого було задоволено позов у даній справі, були спрямовані на завдання товариству збитків з метою неотримання іншим учасником товариства ОСОБА_1 як заборгованості по зворотній фінансовій допомозі та по заробітній платі, так і дивідендів як учасником, або вартості частки у разі його виходу з товариства чи ліквідації товариства за рішенням власника.

Вважає, що саме з вини позивача утворилася заборгованість у значній сумі 4 350 000 грн.

Наголошує на тому, що позивачем позов було подано поза межами тримісячного строку як з дати закінчення терміну контракту, так і з дати видання останнього наказу про призначення премії.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моісеєнка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що предметом даного спору є стягнення коштів за контрактом, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» і ОСОБА_2 , тобто даний спір стосується трудових відносин між ОСОБА_2 (як директором товариства) та ТОВ «Сумське АТП-15927», а тому даний предмет спору ніяким чином не порушує особисті майнові права та цивільний інтерес ОСОБА_1 , як учасника товариства, як про це заявляє скаржник. Посилання скаржника на порушення, які на його думку, були допущені під час укладення контракту, реалізації його положень, неправомочності підписантів та безпідставності стягнення коштів, суперечать вимогам ст. 204 ЦК України. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 обрано правильний спосіб захисту його порушених прав, при цьому доведено факт протиправної поведінки відповідача. Фінансова та бухгалтерська діяльність товариства, неподання фінансової звітності товариства не відноситься до предмета спору і зазначені обставини не були предметом дослідження у вказаній справі.

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням апелянта на лікуванні на денному стаціонарі в КНП «ЦМКЛ» Сумської міської ради, але колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність апелянта, оскільки явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Н.Ф.,підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести те, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на його особисті майнові права та цивільний інтерес як учасника господарського товариства, якому належить 40% статутного капіталу.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є стягнення коштів за контрактом, укладеним між юридичною особою - ТОВ «Сумське АТП-15927» і ОСОБА_2 , тобто даний спір стосується трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Сумське АТП-15927». Питання правомірності призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства, укладення з ним контракту та встановлення йому щорічної премії не є предметом розгляду в даній справі. Тому оскаржуваним судовим рішенням питання про права та інтереси ОСОБА_1 як учасника господарського товариства не вирішувалися.

Оскільки апеляційним судом констатовано, що оскаржуване рішення не стосується прав та інтересів особи, яка подала, апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , тому не підлягає задоволенню його клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи. Та, окрім того, оскільки апеляційним судом рішення суду не переглядається по суті, тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом -підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І. Собина

Судді : В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов