17.06.2024 Справа № 756/6155/23
Унікальний № 756/6155/23
Провадження № 2/756/425/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Белоконної І.В.

14 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя не обґрунтовано відмовила у долученні доказів позивача на підтвердження свого майнового стану. Також суддя відмовила у виклику двох свідків позивача, у проведенні експертизи, не надала третім сторонам у справі можливості подати пояснення на змінений предмет позову, а також закрила підготовче провадження відразу після отримання заяви позивача про зміну предмета позову, не надавши можливості іншим учасникам судового процесу, окрім відповідача ОСОБА_2 , надати заяви по суті справи, та перейшла до розгляду справи без долучення доказів позивача за наявності мотивованих клопотань останньої про подовження строку та їх долучення до матеріалів справи. Також позивач додає, що судом було прийнято відзив відповідача ОСОБА_4 від 09.04.2024 на змінений предмет позову після закриття підготовчого засідання тоді, як позивачу у її клопотанні про повернення до підготовчого засідання та долучення доказів на підтвердження своїх позовних вимог, отриманих у строк, незалежний від її волі без врахування складності отримання будь-яких доказів з іншої країни невмотивовано судом відмовлено.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи позивача, суд уважає, що обставини, на які вона посилається, як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані з вчиненими нею процесуальними діями та рішеннями.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та стягнення грошових коштів передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна