Дата документу 30.04.2024
Справа № 334/2333/24
Провадження № 2-ві/334/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши без виклику (повідомлення) сторін, заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідачами подано заяву про відвід головуючому судді Добрєву М.В., яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 25.03.2024 року відмовлено у відкриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 , а іншій частині залишено позовну заяву без руху. В подальшому ухвалою суду від 27.03.2024 року судом прийнято уточнену позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі. На думку відповідачів позивач не усунув недоліки позовної заяви, адже не уточнив вимоги до кожного з відповідачів, а тому дії суду є упередженими.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав визначених статтями 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Добрєва М.В. у цивільній справі №334/2333/24 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін