Справа № 490/385/24
Провадження №2/489/1011/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 27 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що вона звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації. Запитувалась публічна інформація по наявність на території Миколаївського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. Відповідач не надав відповідь на запит про отримання інформації. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 400/11/22 ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо не направлення на адресу заявника ОСОБА_2 відповіді на інформаційний запит від 03.11.2021 у строки, встановлені ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданні та приниженні, яких вона зазнала внаслідок протиправних дій. Порушення її прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у неї негативні емоції, внаслідок чого вона мала погане самопочуття та пригнічений настрій. Було порушено стан душевної рівноваги позивача, для відновлення якого їй довелось докласти додаткові вольові та психологічні зусилля. Для відновлення своїх порушених прав ОСОБА_2 була змушена звернутись до суду. Моральні страждання посилювались також тим, що позивач є інвалідом ІІ групи. Причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та завданням позивачу моральних страждань полягає в тому, що відповідач не надав їй доступ до публічної інформації, такі його дії визнано протиправною бездіяльністю на підставі судового рішення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на її користь моральну шкоду в розмірі 27 000,00 грн.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю. Справу № 490/385/24 отримано Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.03.2024 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на адресу суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України оскільки у провадженні цього ж суду є справа між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Кокорєв В.В.) перебуває на розгляді аналогічна цивільна справа № 489/232/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди. Вказаний позов є абсолютно тотожним тому, який подано в межах розгляду даної справи. Предмет, підстави позову, сторони є абсолютно тотожними. Більше того, текст обох позовів є ідентичним. Представник відповідача вважає, що практично одночасне подання тотожних позовів свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

19.03.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов також відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, 11.03.2024 від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Масюткін С.С. в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України оскільки у провадженні цього ж суду є справа між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 489/232/24, суд приходить до наступного.

20.01.2024 ОСОБА_2 через електронний суд звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 27 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації, відповідь на який у встановленому законом порядку не отримала. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 400/11/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо не направлення на адресу заявника ОСОБА_2 відповіді на інформаційний запит від 03.11.2021 у строки, встановлені ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В той же час, при огляді матеріалів цивільної справи № 489/232/24 судом встановлено, що 15.01.2024 ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з аналогічною позовною заявою. Просила суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області компенсацію моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн. При цьому текст позовної заяви (окрім визначення розміру моральної шкоди) абсолютно ідентичний тому, який перебуває на розгляду у судді ОСОБА_3 по даній справі. Тотожними є підстави та предмет позову, коло сторін.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Кокорєв В.В.) відкрито провадження у справі № 489/232/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Порівняльний аналіз позовної заяви, яка розглядається в межах даної справи, та позову у справі № 489/232/24, яка перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва (суддя Кокорєв В.В.), судом встановлено, що вони є абсолютно тотожними (ті самі сторони, той самий предмет, з тих саме підстав). При цьому справа № 489/232/24 перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва раніше.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки станом на час відкриття провадження у справі (і дотепер) в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 489/232/24 між тими самими сторонами, про той саме предмет та з тих саме підстав.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина