ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Справа №583/5600/23

Номер провадження 22-ц/816/1002/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Білери Петра Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року у складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, просила призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення батьківська ОСОБА_6 , щодо дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручити медико-генетичному центру ТОВ «МАМА ПАПА».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1. Який ступінь (індекс) генного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи є вони бабуся та онук відповідно?

2. Який ступінь (індекс) генного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи є вони бабуся та онука відповідно?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» (м. Суми, вул. Троїцька, 17).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати біологічний матеріал для проведення експертизи.

Роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано дозвіл на повне знищення об`єктів дослідження після проведення експертизи.

Копію ухвали направлено до Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» - для виконання.

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що Медико-генетичний центр «МАМА ПАПА», в якому призначено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, не має ліцензії на проведення даного виду експертиз. Вказує на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» даний вид експертизи може бути поведений виключно в державних лабораторіях Міністерства юстиції, охорони здоров`я та оборони України.

Наголошує на тому, що вона проти надання біологічних зразків, тим більш, що у загиблого ОСОБА_6 є рідний син ОСОБА_7 про існування якого позивач не могла не знати.

У встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу сторонами подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника , яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила в судовому порядку визнати юридичний факт того, що син відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітніх дітей позивача - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України є підставою для призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Медико-генетичному центру «МАМА ПАПА».

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів були перевірені відомості в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичний осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МАМА ПАПА», , та було з`ясовано, що дане товариство здійснює такі види діяльності: спеціалізована медична практика, роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах, виробництво парфумних і косметичних засобів, діяльність у сфері права, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, оптова торгівля фармацевтичними товарами, інша діяльність у сфері охорони здоров`я, діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика.

Тобто, Медико-генетичному центру «МАМА ПАПА» не має права на здійснення судово - експертної діяльності. Позивачем та її представником не доведено, що в штаті вказаної установи перебуває атестований судовий експерт, який має кваліфікацію судового експерта з проведення судово-генетичної експертизи, на що не звернув уваги суд першої інстанції, доручаючи проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Медико-генетичному центру «МАМА ПАПА».

Сторонами, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ухвали суду не було запропоновано спеціалізованої установи, яка в установленому законом порядку набула право на здійснення судово-генетичної експертизи, зокрема з визначення кровної спорідненості між бабою (дідом) та онуками.

Таким чином, враховуючи те, що Медико-генетичний центр «МАМА ПАПА» не є експертною установою в розумінні ст.7 Закону України «Про судову експертизу», та не встановлено експертної установи, що проводить даний вид судової експертизи, ухвала суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Позивач не позбавлена можливості повторно ставити питання про призначення у справі судової експертизи, запропонувавши експертну установу, що спеціалізується на проведенні даного виду судових експертиз.

Крім того, колегія суддів звертає увагу сторін і на те, що питання кровної спорідненості між неповнолітніми та ймовірним батьком - померлим ОСОБА_6 , може бути встановлено за наслідками проведення судово-генетичної експертизи з порівнянням біологічного матеріалу померлого, вилученого шляхом ексгумації тіла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 19 червня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов