Справа № 372/6232/23
Провадження №2/369/3828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2023 р. відкрито провадження у вказані цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження. Просив суд зупинити провадження у справі №372/6332/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №372/6191/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Своє клопотання мотивував тим, що однією з позовних вимог у справі №372/6191/23 зокрема є: припинення права власності на частку яка належить позивачу ОСОБА_4 та визнання права особистої приватної власності за відповідачем ОСОБА_3 на наступне майно:

-житловий будинок загальною площею 141,50 кв.м, житловою площею 76,90 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0, 0795 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:005:0091, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-земельну ділянку, площею 0,0139га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:005:0097, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-земельну ділянку, площею 0, 0700 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:005:0129, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

Вважають, що цивільна справа № 372/6232//23 не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 372/6191/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна що перебуває у спільній частковій власності та набрання рішенням по даній справі законної сили.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З поданого клопотання вбачається, що сторона відповідача просить зупинити провадження до вирішення справи про розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що представником позивача у клопотання не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, крім того в межах даної справи стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи та в разі призначення експертизи провадження у справі буде зупинено, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ