Справа № 522/7517/22
Провадження № 2-др/522/9/24
17 січня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання Запольської А.М.,
представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ,
представника відповідача Заяць К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/7517/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання договору про сплату пайових внесків від 12 квітня 2017 року № 14 недійсним,
21.11.2023 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7517/22 у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання договору про сплату пайових внесків від 12 квітня 2017 року № 14 недійсним відмовлено.
03.12.2023 представник відповідача адвокат Заяць К.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/7517/22 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» на користь ОСОБА_2 26 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 заяву призначено до судового розгляду.
13.12.2023 від представника позивача адвоката Згоди О.О. надійшли пояснення, у яких він вказує, що адвокатом не надано доказів оплати його послуг відповідачем, а також зазначає про неспівмірність розміру витрат зі складністю справи, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При винесенні рішення розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснювався.
У відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Заяць К.В. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 150 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження понесених позивачем витрат, адвокатом відповідача надано ордер серія ВН № 1116505 на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Заяць К.В., а також детальний опис виконаних робіт (ознайомлення з матеріалами справи 522/7517/22, аналіз та підготовка правової позиції 2 000,00 грн; консультація клієнта з метою роз`яснення перспектив справи 1 000,00 грн; підготовка та подання відзиву на позовну заяву 3 000,00 грн; підготовка та подання заяви щодо виклику свідка 1 000,00 грн; підготовка та подання заяви щодо судово-економічної експертизи 2 000,00 грн; підготовка та подання заяви про застосування строків позовної давності 2 000,00 грн; підготовка та подання заяви про забезпечення судових витрат по клопотанням про призначення експертизи 2 000,00 грн; підготовка та подання заяви про забезпечення судових витрат щодо професійної правничої допомоги 2 000,00 грн; підготовка та подання заперечення на клопотання про витребування документів та призначення експертизи 2 000,00 грн; підготовка та подання заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи 2 000,00 грн; підготовка та подання заяви по суті справи 2 000,00 грн; участь у судових засіданнях 5 000,00 грн).
Разом з тим, адвокатом не надано суду договору про надання юридичних послуг, акту приймання-передачі наданих послуг та документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
З огляду на викладене, суд вважає, що адвокатом документально не доведено та не підтверджено витрати відповідача на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/7517/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання договору про сплату пайових внесків від 12 квітня 2017 року № 14 недійсним відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик
Повний текст додаткового рішення складено 17.01.2024.