Справа № 185/7791/23
Провадження № 2/185/203/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якому просив усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0484 площею 5,7861 га, яка знаходиться на території Вербківської (Кочережківської) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №95-05/21 від 23.04.2021 року, який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківському району Дніпропетровської області Єрьоміною Світланою Миколаївною. А також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 5,7861га для ведення сільськогосподарського виробництва. 17.12.2018 року між позивачем та ТОВ АФ «Старт-Плюс» був укладений договір оренди землі строком на 20 років. У подальшому, позивачу стало відомо, що ТОВ АФ «Старт-Плюс» визнано банкрутом. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право, 29 червня 2021 року державним реєстратором було здійснено запис № 42757105 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 5,8742 га, де зазначено, серія та номер: 95-05/21, від 23.04.2021 року, орендар: ТОВ «Максимал-Агро», орендодавець: ОСОБА_1 , зі строком дії оренди на 10 років, а саме, до 23.04.2031 року. Проте, позивач не укладав з ТОВ «Максимал-Агро» будь-яких договорів оренди своєї земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:001:0484.

18.08.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000840 за ч. 1 ст. 366 КК України про те, що посадові особи фермерського господарства «К» шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи (договори оренди земельних ділянок), здійснили перереєстрацію земельних ділянок розташованих на території Павлоградського району, Дніпропетровської області, загальною площею понад 70 га на свою користь. Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/1770-ПЧ від 20.01.2023 року зроблені висновки про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» акта приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Таким чином, в діях відповідача має місце підроблення документів, що і стало підставою для звернення позивача з зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Також судом за клопотанням представника позивача було витребувано у СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок судово-почеркознавчої експертизи проведеною в межах кримінального провадження №0000840, учасником якого є ОСОБА_1 та витребувано у відповідача ТОВ «Максимал - Агро» () оригінал договору оренди землі № 95-05/21 від 23.04.2021р.

26 вересня 2023 року представником позивача до матеріалів справи було долучено висновок експерта №СЕ-19/104-23/1770-ПЧ від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР 13.08.2022 року №0000840.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

08.11.2023 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення про неможливість надати оригінал договору оренди землі №91-05/21 від 20.04.2021 р. витребувані ухвалою суду від 28.06.2023 р., так як відповідно до ухвали суду від 24.11.2022 р. оригінал договору був вилучений в рамках кримінального провадження №0000840 від 13.08.2021 р.

08.11.2023 р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки договір оренди № 95-05/21 укладено 23.04.2021р. особисто ОСОБА_1 та ТОВ «Максимал-агро» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто підписав акт приймання-передачі земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки № 95-05/21 укладено 23.04.2021р. з врахуванням всіх істотних вимог та дотриманням всіх необхідних вимог зазначеного договору та чинного законодавства України. Воля орендодавця була направлена на реалізацію прав та виконання обов`язків за договором оренди земельної ділянки. На виконання вимог спірного договору оренди позивач отримував орендну плату за 2021-2022 р. в натуральній формі у розмірі 1500,00 кг пшениці та 2000 кг кукурудзи та долучає відомість про видачу зерна кукурудзи в рахунок паїв за 2021 р. та відомість на видачу зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2021 р.

Також представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

01.12.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву де зазначено, що у зв`язку з тим, що позивач не підписував спірний договір, не погоджував його умови, тобто, правочин є таким, що не вчинений, а тому у відповідача відсутні будь-які правові підстави в користуванні земельною ділянкою, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20.01.2023 р. № СЕ-19/104-23/1770-ПЧ. Позивач зазначає, що орендну плату він не отримував та додані відповідачем копії платіжних відомостей з виплати орендної плати за 2021 р. не можуть бути доказом отримання позивачем орендної плати за договором № 95-05/21 від 23.04.2021 р., оскільки такі документи не містять даних про те, що позивач взагалі отримував кошти, користування орендарем належної йому земельної ділянки згідно нібито укладеного договору оренди № 95-05/21 від 23.04.2021 р., не містять відомостей про підстави, на яких здійснювалася виплата коштів, не містять ні печатки Відповідача ні дати видачі цих нібито виданих коштів. 01 грудня 2023 р. представник позивача надала суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 р. було витребувано у Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області завірені належним чином завірені належним чином копії висновку експерта №СЕ-19/104-23/1770-ПЧ від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР 13.08.2022 року №0000840, договору оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 року та акту прийому-передачі земельної ділянки кадастровий номер 122358400:01:001:0484.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом встановлено, що земельна ділянка, площею 5,7861га, кадастровий номер :01:001:0484, що розташована на території Вербківської (Кочережківської) сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є власністю ОСОБА_1 на підставі договору розподілу спадкового майна, серія та номер: 2-1634, виданий 25.03.2009 р., видавник: Державинй нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 147758651 від 03.12.2018 р.

17.12.2018 року ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ АФ «Старт-Плюс», з другої сторони, уклали договір оренди № 02/12-18 земельної ділянки, площею 5,7861га, яка заходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Кочережківська сільська рада, кадастровий номер: :01:001:0484, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 15 років, а саме до 31 грудня 2033 року.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форувань вбачається, що 26.09.2022 року ТОВ АФ «Старт-Плюс» знаходиться в стані припинення, підстава: внесення СР про визнання ЮО банкрутом, номер запису: 008003858.

Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право позивачу стало відомо про те, що 29 червня 2021року державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Єрьоміною С.М. було здійснено запис № 42757105 про реєстрацію речового права, а саме, договору оренди земельної ділянки площею 5,7861 га, серія та номер: 95-05/21, від 23.04.2021 року, де зазначено, орендар: ТОВ «Максимал-Агро», орендодавець: ОСОБА_1 ,зі строком дії оренди на 10 років, а саме, до 23.04.2031 року, з автоматичним продовженням дії договору.

Проте, як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 не укладав з ТОВ «Максимал-Агро» будь-яких договорів оренди належної йому земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:001:0484.

18.08.2022 року Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000840 за ч.1 ст. 366 КК України про те, що посадові особи фермерського господарства «К» шляхом внесення ндостовірних відомостей в офіційні докумени (договори оренди земельних ділянок), здійснили перереєстрацію земельних ділянок розташованих на території Павлоградського району, Дніпропетровської області, загальною площею понад 70 га на свою користь.

В межах вищезазначеного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко С.О. № СЕ-19/104-23/1770-ПЧ від 20.01.2023 року зроблені висновки про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» акта приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вимогами статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Поданий позивачем висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у межах кримінального провадження у справі по факту підробки договорів оренди земельних ділянок на території Вербківської сільської ради Павлоградського району, є належним та допустимим доказом у цивільній справі, він не викликає у суду сумнівів щодо його правильності.

Експертиза проведена старшим судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко С.А., яка попереджена слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерт досліджувала вільніта експериментальні взірці підпису та ОСОБА_3 (на 12-х аркушах), яких було достатньо для дослідження та висновку про те, чи наявний у договорі підпис виконаний ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Також, судом досліджено завірені належним чином копії висновку експерта №СЕ-19/104-23/1770-ПЧ від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР 13.08.2022 року №0000840 надані Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області на ухвалу суду від 01.02.2024 р.

Сумнівів з приводу достовірності вищезазначеного висновку почеркознавчої експертизи представником відповідача суду не заявлялось, як то передбачено ч. 11 ст. 83 ЦПК України суду, а тому у суду відсутні підстави для виключення зазначеного висновку із числа доказів по зазначеній цивільній справі.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладені в постанові № 752/21411/17 від 25 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 11 ЦК України надано перелік підстав виникнення юридичних прав та обов`язків (юридичних фактів), які виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з дій, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з таких підстав відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, те, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на укладення договорів оренди землі та оспорених договорів, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Під час розгляду справи в суді позивач зазначив, що жодного повідомлення від ТОВ АФ «Старт-Плюс» про розірвання договору оренди від 08 липня 2017 року не надходило, договір оренди від 20квітня 2021 року не підписував, на підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи висновок експерта №СЕ-19/104-22/1771-ПЧ від 22.02.2023 року.

Оскільки позивач стверджує про неукладення договору оренди земельної ділянки, то саме на відповідача покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення вищевказаних договорів.

Згідно з ч. 4 cт. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події, а у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що доказів про укладення спірного договору оренди земельної ділянки №95-05/21 від 23 квітня 2021 року відповідач не надав.

Після вивчення представлених доказів суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача щодо інформованості позивача про укладений договір оренди землі №95-05/21 від 23.04.2021 року потребують критичної оцінки. Відповідач долучив до матеріалів справи відомість про видачу зерна кукурудзи в рахунок паїв за 2021 рік та відомість на видачу зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік. Однак, із матеріалів справи не вбачається, що саме орендна плата була отримана від ТОВ "Максимал Агро" за укладеним договором оренди №95-05/21 від 23.04.2021 року.

Після вивчення доданих відповідачем копій відомостей з виплати орендної плати за 2021 рік, суд вважає, що такі копії документів не можуть бути доказом отримання позивачем орендної плати за договором № 95-05/21 від 23.04.2021 року. Ці документи не містять достатньої інформації, що підтверджує факт отримання позивачем коштів саме за договором оренди землі №95-05/21 від 23.04.2021 року. Крім того, такі документи не містять інформації про підстави виплати, відсутня печатка відповідача та дата видачі цих документів.

Таким чином, відповідачем належним чином не підтверджено, що саме за договором оренди землі №95-05/21 від 23.04.2021 року позивач отримував орендну плату, а інших належних доказів на підтвердження даної обставини відповідачем не подано.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач який є власником спірної земельної ділянки має перешкоди в користуванні свою земельною ділянкою, оскільки відповідач користується земельною ділянкою позивача.

При цьому суд вважає, що позивачем доведено ту обставину, що відповідач здійснює користування земельною ділянкою позивача без належної правової підстави, оскільки договір оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 р. є не укладеним, враховуючи, що позивачйого не підписував.

16.06.2020 року Великою Палатою Верховного Суду (далі - ВП ВС) ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц, в якій ВП ВС висловила думку про необхідність відступлення від наведеного вище висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15, із тих мотивів, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано)), не підлягає визнанню недійсним. ВП ВС дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Натомість ефективним способом захисту права, в контексті фактичних обставин справи № 145/2047/16-ц є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов.

Таким чином, зі змісту вказаної правової позиції ВП ВС убачається, що залежно від фактичних обставин справи, належними способами захисту прав власника майна, що є предметом неукладеного (непідписаного) договору, слід розглядати звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, або про повернення такого майна як безпідставно набутого.

Враховуючи те, що спірний правочин оренди земельної ділянки є нікчемним, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Максимал-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,7861 га, яка заходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Кочережківська сільська рада, кадастровий номер: :01:001:0484, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Щодо вирішення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт неукладення спірного договору оренди, відомості про який були внесені до державного реєстру, суд вважає що вимоги про скасування реєстрації такого договору є обґрнутованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент реєстрації права оренди) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права оренди земельної ділянки проводиться державним реєстратором у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі договору оренди землі та інших документів, які підтверджують набуття права оренди земельної ділянки.

Державна реєстрація прав на землю є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав власності, користування, зокрема права оренди землі, що супроводжуються внесенням даних про зареєстровані права до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи те, що договір оренди спірної земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 року не був підписаний ОСОБА_1 та не відповідав його волевиявленню, а підписаний іншою особою (нікчемний правочин), то реєстрація такого правочину підлягає скасуванню шляхом скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право від 29 червня 2021року № 42757105.

Відповідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладається на відповідача. Представниця позивача на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надала докази, а саме договір про надання правничої допомоги, додаток до договору про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі 1-6 наданої допомоги до договору про надання правничої допомоги. Суд вважає що сума зазначеного гонорару цілком обґрунтована. Отже, оскільки позов підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме кошти, сплачені за судовий збір - 2147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 20000,00 грн. Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу зводяться до власної суб`єктивної оцінки відповідача.

Керуючись ст.2,12,13,81,89,259,265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий :01:001:0484 площею 5,7861 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зобов`язати Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ(з), вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ) повернути Позивачу, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0484 площею 5,7861 га.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 95-05/21 від 23.04.2021 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ(з), вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ), зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківському району Дніпропетровської області Єрьоміною Світланою Миколаївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:59031755 від 01.07.2021, номер запису про інше речове право: 42757105.

Стягнути на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ(з), вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ) в розмірі 2147,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ(з), вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ) витрат по правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро", ідентифікаційний код: 43411091, місцезнаходження: вул. Гетьманська, 53/10, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Суддя: В. О. Головін