ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3812/24 Справа № 172/1995/23 Головуючий у першій інстанції: Битяк І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, позивач та її неповнолітній син подали заяву до нотаріального органу, однак оформити спадщину на даний час не видається можливим, адже нерухоме спадкове майно є обтяженим (арешт нерухомого майна) згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року, в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, реєстраційний номер обтяження 49646519. У липні 2023 року позивач звернулася із відповідним зверненням до приватного виконавця Щигарцева І.В. та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника, - її чоловіка ОСОБА_5 . У відповідь на вказане звернення позивач отримала вимогу приватного виконавця від 24.07.2023 року №01-19/4536, в якій приватний виконавець повідомив, що у нього на виконанні з 21.03.2023 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання наказу у справі 904/817/20, виданого 13.10.2020 року Господасрьким судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанія Нотапс» заборгованості на загальну суму 193838,13 грн. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також приватний виконавець Щигарцев І.В. у своєму листі-вимозі зауважив, що порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника був предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 та повідомив, що правові підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 відсутні. Позивачка категорично не погоджується із позицією приватного виконавця Щигарцева І.В. та вважає її не законною. Тому ОСОБА_1 просила:

визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 21.03.2023 року;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 21.03.2023 року;

зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_6, номер запису про обтяження 49646519 від 22.03.2023.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в частині відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 - боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 21.03.2023 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича закінчити виконавче провадження у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 який є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 21.03.2023 року. Вирішено також зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_6, номер запису про обтяження 49646519. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ТОВ «Компанія Нотапс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3220,80 грн, тобто по 1073,60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення та частковим закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 10 вересня 1994 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 10.09.1994 року відділом РАГС Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 13 т.1).

У ОСОБА_5 та ОСОБА_1 народились сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 року та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.08.2006 року (а.с. 43, 44 т.1).

Третя особа ОСОБА_4 є матір`ю чоловіка позивачки - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 22.04.1972 року (а.с. 36 т.1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/817/20 задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «Нотапс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нотапс» 136501,40 грн. пені, 41024, 21 грн. інфляційних втрат, 13447, 92 грн. 3% річних та 2864,60 грн. витрат на сплату судового збору. Рішення набрало законної сили 13.10.2020.

На виконання вказаного вище рішення, Господарським судом Дніпропетровської області 13.10.2020 видано наказ №904/817/20 про примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нотапс» 136501,40 грн. пені, 41024, 21 грн. інфляційних втрат, 13447, 92 грн. 3% річних та 2864,60 грн. витрат на сплату судового збору (а.с. 4 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер (а.с. 14 т.1).

Відповідно до повної копії спадкової справи №338/2022 (№69506901), заведеної Васильківською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений для прийняття спадщини шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись 25.07.2022 позивачка ОСОБА_1 (а.с. 155 т.2), 16.11.2022 мати спадкодавця - ОСОБА_4 (а.с. 158 т.2).

Згідно довідки виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району №005375 від 15.07.2022, ОСОБА_5 дійсно був зареєстрований та проживав на день своєї смерті по АДРЕСА_1 та мав склад сім`ї: дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 (а.с. 173 т.2).

20 березня 2023 року ТОВ «Компанії «Нотапс» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., надавши наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 №904/817/20 (а.с. 3, 4 т.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21.03.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 №904/817/20 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Нотапс» 136501,40 грн. пені, 41024, 21 грн. інфляційних втрат, 13447, 92 грн. 3% річних та 2864,60 грн. витрат на сплату судового збору (а.с. 8 т.2).

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанови від 21.03.2023 НОМЕР_6 про арешт коштів боржника ОСОБА_5 (а.с. 17-18 т.2), про арешт майна боржника (а.с. 20-21 т.2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2023 року №333766908, 22.03.2023 державним реєстратором - приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. внесено запис №49646519 про обтяження - арешт усього нерухомого майна боржника, на підставі вказаної вище постанови приватного виконавця НОМЕР_6 від 21.03.2023 про арешт майна боржника (а.с. 20 т.1, 31 т.2).

Адвокат Курячий А.М. 19 травня 2023 року повідомив письмово приватного виконавця Щигарцева І.В., що боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_6 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та просив закрити виконавче провадження (а.с. 35-39 т.2).

Приватний виконавець Щигарцев І.В. звернувся до Васильківської державної нотаріальної контори з вимогою №01-79/1059 від 19.05.2023, в якій вимагав повідомити про місце відкриття спадщини ОСОБА_5 із зазначенням місця та дати відкриття, повідомити про спадкоємців ОСОБА_5 , які зверталися із заявами про прийняття/відмови спадщини та повідомити про склад спадщини ОСОБА_5 (а.с. 51-52 т.2).

Відповідно до листа Васильківської державної нотаріальної контори від 07.06.2023 №230/01-16, у Васильківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу за №338/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; на даний час склад спадщини не виявлено, тобто спадщина не видавалась (а.с. 60 т.2).

06 липня 2023 року позивачка звернулась до приватного виконавця Щигарцева І.В. з листом від 01.07.2023, у якому повідомила останнього про смерть боржника ОСОБА_5 27 травня 2022 року з наданням відповідних письмових доказів, а також просила, зокрема, винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 зі зняттям арешту з майна боржника (а.с. 61-64 т.2).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця №01-29/4536 від 24.07.2023, в якій, зокрема, зазначив про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 (а.с. 84-85 т.2).

ТОВ «Компанії «Нотапс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 11.11.2023 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні НОМЕР_6 на двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 86-96 т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі №904/817/20 заяву «Компанія «Нотапс» від 11.11.23 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виконавчому провадженні НОМЕР_6 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20 по справі №904/817/20 на двох правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Ухвала набрала законної сили 09.01.2024.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 №904/817/20 не скасована.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 02 лютого 2022 року в справі №607/3269/21.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно повної копії спадкової справи №338/2022 (№69506901), заведеної Васильківською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавались.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У даній справі установлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 №904/817/20 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанії «Нотапс», у якому також винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 20-21 т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 №904/817/20 замінено боржника ФОП ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виконавчому провадженні НОМЕР_6 на двох правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; ухвала набрала законної сили 09.01.2024.

Спадкоємцями боржника ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_6, у якому ухвалою суду замінено боржника ФОП ОСОБА_5 , на правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; встановивши, що неповнолітній спадкоємиць боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на цей час не залучений у якості сторони вказаного вище виконавчого провадження; встановивши, що арешт на майно, яке належало боржнику, накладено постановою приватного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні, яке не завершене, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна, яке належало ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою приватного виконавця Щигарцева І.В. від 21.03.2023 року НОМЕР_6, номер запису про обтяження 49646519 від 22.03.2023.

Будь-яких доказів оскарження постанови приватного виконавця Щигарцева І.В. від 21.03.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 суду не представлено. Також позивачем не доведено факту погашення боргу за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 №904/817/20, тощо. Клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою статті 18 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року №2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Такі висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною восьмою статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №920/50/19 (провадження №12-129гс19).

Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном як фізична особа.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Такі висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Отже, безпідставною є позовна вимога ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», адже вимоги у виконавчому провадженні з погашення грошових коштів допускають правонаступництво.

Щодо вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця Щигарцева І.В. в частині відмови у закінченні виконавчого провадження НОМЕР_6, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , то вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Установлено, що 06 липня 2023 року позивачка звернулась до приватного виконавця Щигарцева І.В. з листом від 01.07.2023, у якому повідомила останнього про смерть боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 року з наданням відповідних письмових доказів, а також просила, зокрема, винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 зі зняттям арешту з майна боржника (а.с. 61-64 т.2).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця №01-29/4536 від 24.07.2023, в якій, зокрема, зазначив про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 (а.с. 84-85 т.2).

Таким чином, судом не встановлено факту бездіяльності приватного виконавця Щигарцева І.В., яким у встановлені строки надано письмову відповідь (вимогу №01-29/4536 від 24.07.2023) щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ТОВ «Компанія «Нотапс», про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна, суд зазначає наступне.

Установлено, що позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_5 , була залучена стороною виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 №904/817/20 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Компанії «Нотапс» 136501,40 грн. пені, 41024,21 грн. інфляційних втрат, 13447,92 грн. 3% річних та 2864,60 грн. витрат на сплату судового збору, яке відкрито 21.03.2023.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

У даному випадку виконавче провадження НОМЕР_6 відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 №904/817/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/817/20.

За статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що для сторони виконавчого провадження, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи, законом передбачений інший спосіб судового захисту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (цивільне судочинство), або розділом VI ГПК України (господарське судочинство), шляхом подання до суду скарги на дію або бездіяльність приватного виконавця.

ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_7 боржником та має відповідні права сторони у виконавчому провадженні, зокрема, право подати приватному виконавцю відповідну заяву про зняття арешту з майна, а в разі відмови у її задоволенні оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачка ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_6 станом на час ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду; враховуючи, що вказане виконавче провадження відкрите та на цей час не завершене, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ТОВ «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснюється ОСОБА_1 , що розгляд скарги на дії (бездіяльність) виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_6 віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення та частковим закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4831,20 грн. (а.с. 170, 184 т.1).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення та частковим закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 377 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та зняття арешту з майна - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () судові витрати у розмірі 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова