Справа № 191/1111/24
Провадження № 2-з/191/55/24
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали заяви представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з Дніпровського апеляційного суду, надійшла справа за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, задоволено частково. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Форощук С.А.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А. від 18.12.2024 року справу №191/1111/24 провадження №2-з/191/55/24 за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову передано до відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду дляпередачі її судді Порошиній О.О. для розгляду, як раніше визначеному головуючому судді в справі №191/593/24 за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

18.12.2024 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиній О.О.

Вважаю, що по вказаній цивільній справі необхідно заявити самовідвід.

Частиною другою ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Ч.1 ст.37 ЦПК України визначено суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК існують наступні види судових рішень: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 3) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Ухвалою від 25 липня 2024 року у справі №191/1111/24, провадження 2-з/191/36/24 за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яка постановлена головуючим суддею Порошиною О.О. було відмовлено у задоволенні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 25 липня 2023 року у справі №191/1111/24 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення у справі, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Справу слід передати до відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень судудля передачі іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі №191/1111/24, провадження 2-з/191/36/24 за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та передати справу до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина