Справа № 191/2183/23
Провадження № 2-с/191/10/24
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Лисенко Віталій Вікторович, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Лисенко В.В., звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу мотивуючи її тим, що 01 червня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 191/2183/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за січень 2022 року - квітень 2022 року в розмірі 4330,89 грн. Про розгляд судом даної справи боржнику відомо не було. Про існування цього наказу боржник дізналася ввечері 31 травня 2024 року після того, як було накладено арешт на її банківський рахунок в рамках примусового стягнення у виконавчому провадженні 75100295, та після того, як вона звернулася за правничою допомогою до адвоката Лисенко В.В., який в свою чергу зміг дізнатися, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано даний судовий наказ, та засобами підсистеми Електронний суд ЄСІТС отримати доступ до матеріалів справи № 191/2183/23 та судового наказу. Даний судовий наказ боржником отримано лише 10 червня 2024 року. Боржник з вимогами заявника категорично не згодна та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Підставою пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового є факт недоставлення їй копії судового наказу, направленого судом на її поштову адресу, у тому числі і направленого повторно, що безпосередньо пов`язано з недобросовісним виконанням своїх обов`язків працівниками поштового зв`язку. ОСОБА_1 постійно, починаючи з 2016 року, проживає за адресою, на яку були направленні ці поштові відправлення, боржник є домогосподаркою та ніде не працює, тому вона переважно весь час знаходиться вдома за цією адресою. Працівник поштового зв`язку не інформував адресата (боржника) за наявним номером телефону, не вкладав до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Крім того, на наявних у матеріалах справи довідках про причини повернення/ досилання (Ф.20), на яких вказано причину повернення цих поштових відправлень - адресат відсутній за вказаною адресою, що приклеєні до конвертів з поштовим відправленням №576 та № 408, та які в свою чергу є доказами належного вручення судового наказу Боржнику, відсутній підписи особи, що їх склали та відбиток штемпеля проставлений таким чином, що унеможливлює визначити яка дата ним проставлена та взагалі прочитати яким суб`єктом проставлено цей штамп, тому вони не можуть вважатися достовірними, належними доказами. Крім того, вважають вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. Заява про видачу судового наказу на стягнення 4330,89 грн. боргу має дату 27 квітня 2023 року, а надійшла на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно відмітки «Одержано», тільки 22.05.2023. Зазначений Заявником у своїй заяві борг боржник не визнає у повному обсязі, так як вся сума боргу була сплачена. У тому числі у період від дати написання цієї заяви до дати її надходження до суду, та до видачі судового наказу, а саме 19.05.2023 частково в сумі 100,00 грн. Крім того, боржником і надалі здійснювалася сплата існуючої заборгованості та на дату написання даної заяви нею було сплачено всю суму заборгованості, а саме 4330,89 грн. Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був виданий заявнику за його заявою 14.05.2024, що вказує на те що, боржником вже було сплачено заборгованість до видачі судового наказу у справі №191/2183/23. Таким чином, на дату написання даної заяви заборгованість боржника перед заявником повністю відсутня. Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час у нього немає жодного боргу перед заявником, а виконавча служба тільки зараз почала стягнення з неї зазначеної суми боргу. Також заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 має право власності чи право користування, споживання послуг, наданих заявником, за адресою : АДРЕСА_1 , за період, зазначений у заяві про видачу судового наказу. Отже, сам лише факт відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою споживання газу, по якому проводяться операції по нарахуванню за споживання природного газу, оплати, тощо за адресою : АДРЕСА_1 , не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються заявником за цією адресою, або є власником даного нерухомого майна. Також з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що дана заява підписана представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Васільєвим В. та до заяви долучена копія довіреності № 007.1Др-12-1222 від 26.12.2022, згідно якої ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в особі Директора Кузьменко Ю.І., яка діє на підставі Статуту Товариства, уповноважила адвоката Адвокатського об`єднання «Гарант Груп» Васільєва В.О. представляти інтереси товариства. Однак, до заяви не долучено, та відповідно у матеріалах справи відсутня копія статуту та/або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з щоб підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як директора, яка видала довіреність на ім`я адвоката Васільєва В.О. Крім того, не долучено доказів того, що ОСОБА_3 є адвокатом, тобто документально не підтверджені його повноваження. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 191/2183/23 від 01.06.2023, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та прийняти заяву до розгляду; скасувати судовий наказ у справі № 191/2183/23 від 01.06.2023 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судові витрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу та суми сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 151,40 грн.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 01 червня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 191/2183/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за січень 2022 року - квітень 2022 року в розмірі 4330,89 грн.

Даний судовий наказ 12.06.2023 за вих. № 191/2183/23/17180/2023 направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який було повернуто до суду 25.08.2023 із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. 06.10.2023 12.06.2023 за вих. №191/2183/23/29323/2023 вищевказаний судовий наказ повторно направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який було повернуто до суду 28.03.2024 із відміткою пор відсутність адресата за вказаною адресою.

10.06.2024 представником заявника ОСОБА_4 отримано судовий наказ.

Отже, заявником доведено поважні причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, а тому заява в частині підлягає задоволенню.

Крім того, заява про видачу судового наказу заявником направлена 27.04.2023 та надійшла на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.05.2023.

Згідно платіжних інструкцій боржником ОСОБА_1 19.05.2023частково в сумі 100,00 грн. погашено борг. Також, боржником ОСОБА_1 здійснювалася сплата існуючої заборгованості та нею було частково сплачено суму заборгованості, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 12.10.2023 в розмірі 400,00 грн., від 15.03.2024 в розмірі 278,89 грн., від 28.05.2024 в розмірі 370,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, вважаю, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу нарахування сум, що підлягають до стягнення, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження та, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога заявнику надавалась адвокатом Лисенком В.В. Підставами для надання заявнику правничої допомоги адвокатом Лисенком В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5391 від 08.04.2022) є Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ№1290941 від 01.06.2024 та договір про надання правничої допомоги б/н від 01.06.2024. Згідно акту наданих послуг від 03.06.2024 правова допомога складається з підготовки заяви про скасування судового наказу від 01.06.2023 у справі №191/2183/23 та вартість робіт складає 1000,00 грн. Відповідно до квитанції №ПН1518 від 03.06.2024 ОСОБА_1 сплачено за підготовку заяви про скасування судового наказу від 01.06.2023 у справі №191/2183/23 суму у розмірі 1000,00 грн.

Досліджуючи надані заявником докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення даних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 151,40 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України .

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Лисенко Віталій Вікторович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №191/2183/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за січень 2022 року квітень 2022 року в розмірі 4330,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яке розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Поля,2, Літ.А-2, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн.. 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко