ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5791/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1600/24Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» - адвоката Хоменка Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Мироненка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Крючко Н.І., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано,

у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

З травня 2015 року в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м Харкова від 29.02.2016 року призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 11.07.2016 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 638/16552/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання договору поруки припиненим.

25 квітня 2017 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжною І.М. , прийнято до свого провадження дану справу.

20 липня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2022 року прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання.

30.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» - адвоката Хоменка Є.О. надійшло клопотання (т.3 а.а.51-54) про розгляд заяви про заміну сторони у справі яку було подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова 31.03.2020 року (т.2 а.с.157-191).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залучено правонаступника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс».

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С.С. просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у залученні до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс». Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2022 (т.2 а.с.248) суд прийняв рішення розглядати справу в порядку загального провадження та призначив підготовче засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 16:00 год. 20 жовтня 2022 року.

Матеріали справи свідчать про те, що судове засідання 20.10.2022 не відбулося. 28.09.2023 Ленінським районним судом м. Полтави отримано заяву ОСОБА_1 (т.3 арк.19) про те, що між нею та адвокатом Євглевським В.О. розірвано договір про надання правової допомоги. Зазначений факт зобов`язував суд першої інстанції здійснювати подальші виклики ОСОБА_1 безпосередньо та особисто у спосіб визначений ЦПК України.

Разом з цим, адвокат Євглевський В.О. залишився представником другого відповідача - ОСОБА_2 та інформував в подальшому суд про те, що його довіритель - ОСОБА_2 померла. (заява від 20.02.2023, вх.№5884 - т.3 арк.36).

На зазначений факт суд першої інстанції належної уваги не звернув та залишив дане питання без вирішення, хоча смерть фізичної особи є безумовною та імперативною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про залучення правонаступника сторони.

У матеріалах справи наявні судові повістки (т.3 арк. 46-49), датовані 17.04.2023, про виклик учасників справи (в т.ч. ОСОБА_1 ) на судове засідання 30.05.2023 на 16:00. Однак до вказаних судових повісток не має жодного поштового відправлення, так само як не має жодного поштового повідомлення про завчасне вручення такого поштового відправлення ОСОБА_1 (або відомостей про те, що таке повідомлення повернуто за терміном зберігання без вручення). Зазначене свідчить про те, що суд станом на 30.05.2023 не мав інформації про належне повідомлення учасників справи про її розгляд, а також про те, що суд проігнорував факт смерті одного із відповідачів, вирішивши розглядати справу за участі особи, яка вже не має цивільно-процесуальної дієздатності - а саме за участі ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 після розірвання договору із адвокатом Євглевським В.О. у 2022 році будь-яких нових договорів з ним не укладала та не поновлювала припинений договір.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Ухвала суду першої інстанції від 30.05.2022 винесена за відсутності ОСОБА_1 та без належного її повідмолення про дату, час та місце судового засідання.

Окрім цього, вказана ухвала прямо впливає на обсяг прав та обов`язків правонаступника померлої ОСОБА_2 , на якого будуть розповсюджуватись правові наслідки заміни кредитора у зобов`язанні та заміни позивача. У зв`язку з викладеним, вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 прийнята з процесуальними порушеннями.

Також вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» не набуло прав кредитора/позивача щодо позовних вимог заборгованості за кредитним договором та не має у своєму володінні оригіналів документів, які посвідчують права кредитора та іпотекодержателя.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2022 року цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекиприйнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16:00 год. 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до довідки суду від 20 жовтня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.12.2022 року. (т.3 а.с.23)

Відповідно до довідки суду від 07.12.2022 року, у зв`язку з відключенням електроенергії у Ленінському районному суді м. Полтави згідно графіку відключень на грудень 2022 року судове засідання не проводилося, розгляд справи відкладено на 21.02.2023 року.(т.3 а.с.30).

Відповідно до довідки суду від 21.02.2023 року сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15:30 год. 05.04.2023 року. (т.3 а.с.37).

Відповідно до довідки суду від 05.04.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Крючко Н.І. на навчанні за програмою підготовки суддів місцевих загальних судів судове засідання не проводилося, розгляд справи відкладено на 16:00 год. 30.05.2023 року. (т.3 а.с.45).

Відповідно до довідки суду від 30.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання не проводилося, журнал судового засідання не складався, розгляд справи відкладено на 15:30 год. 10.08.2023 року. (т.3 а.с.58).

Разом із тим, у справі відсутні докази на підтвердження факту належного повідомлення відповідачів про розгляд зазначеної справи, у вищевказані дати, зокрема, відсутні докази направлення судових повісток та, як наслідок, їх отримання.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що: «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та практику його застосування уваги не звернув, розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у справі без відповідачів, щодо яких відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 30.05.2023 року, розгляд справи не відклав, чим порушив конституційне право на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» не набуло прав кредитора/позивача щодо позовних вимог заборгованості за кредитним договором та не має у своєму володінні оригіналів документів, які посвідчують права кредитора та іпотекодержателя колегія суддів зазначає.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ довідки 361781939 від 14.01.2024) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим № :02:012:0003 площею 0,0751 зареєстрована на праві власності з 29.10.2014 року за ОСОБА_3 та на неї накладено виключно одне іпотечне обтяження речових прав, а саме іпотекодержателем є ОСОБА_4 .

Окрім цього, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ довідки 361781939 від 14.01.2024) встановлено, що житлові будинки: літ. "А-1", літ. "Б-2" з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , - зареєстровані на праві власності з 29.10.2014 року за ОСОБА_3 та на них накладено виключно одне іпотечне обтяження речових прав, а саме іпотекодержателем є ОСОБА_4 . (т.3 а.с.156-159)

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 24 договору про відступлення прав за договорами іпотеки (Т.3 арк. 69) між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс», новий Іпотекодержатель зобов`язаний за власний кошт провести реєстраційні дії щодо особи Іпотекодержателя в реєстрі речових прав на майнові права на нерухоме майно в день укладення договору (07.11.2019р. договір посвідчений ПН КМНО Суляєвою А.Р. та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1832).

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія«Піфагор Фінанс» не є іпотекодержателем, оскільки його права не реєструвалися у ДРРП та відповідно - таке речове право та обтяження не виникло.

У свою чергу, дані обставини у своїй сукупності свідчать про те що суд не міг визнати правонаступником первісного позивача іншу особу, у якої відсутні будь-які права на предмети іпотеки, оскільки вони не були зареєстровані у ДРРП.

ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» не набуло прав кредитора/позивача щодо позовних вимог заборгованості за кредитним договором та не надало суду оригіналів документів, які посвідчують права кредитора та іпотекодержателя.

Відповідно до п. 23 нотаріального договору про відступлення прав за договорами іпотеки (т.3 арк. 69) між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» первісний іпотекодержатель мав передати, а новий іпотекодержатель мав прийняти Договір іпотеки, договори про внесення змін та доповнень до договору, додаткові договори до них.

Разом з цим, фактичної передачі оригіналів кредитного договору та договору іпотеки від ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «Фінансова компанія«Піфагор Фінанс» не відбувалося, оскільки оригінали основного договору та заставної (іпотечного договору) були повернуті ОСОБА_1 після виконання нею в повному обсязі зобов`язань перед ПАТ «Банк Золоті Ворота», що підтвержується поданими банком на адресу Реєстраційної служби Харківської області заявами №1756 та № 1757 від 23.06.2014 про припинення договору іпотеки, внаслідок повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» по погашенню кредиту за договором № 294 від 30.12.2010.(т.2 а.с.253-254).

За вказаних обстави вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат. З урахуванням вказаного з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1ст.374, п.3.4.ч.1 ст.376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 рокузадовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заявиТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Піфагор-Фінанс» (, адреса: 61022, м. Харків, вул.. Сумська, 45, кв.4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль