Справа № 2-4752/2010
Провадження № 2-в/191/73/24
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням від 01.05.2010 Жовтневим районним судом м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №Ф-664 від 29.04.2008 у сумі 131393,78 дол.США. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчий лист від 27.09.2010, який був пред`явлений до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Луганської МУЮ. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема вказаної постави та/або оригіналів виконавчих листів на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. У зв`язку із початком активних бойових дій в м.Луганськ у 2014 році Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м.Луганську. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. На даний час рішення від 01.05.2010 Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконується. Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №№2-4752 від 01.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 дол.США.

Представник заявника Легезін О.Г. в заяві про відновлення втраченого провадження зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника АБ «УКРГАЗБАНК».

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

До матеріалів справи долучено копію постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мазур О.В. від 04.11.2010 (ВП №22346117), згідно якої на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 Жовтневим районним судом м.Луганська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» 131393,78 доларів США.

Крім цього, заявником до заяви про відновлення втраченого провадження долучено кредитний договір №Ф-664 від 29.04.2008, укладений між ВАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , а також додаток №1 до даного кредитного договору.

Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє. Також дане рішення не долучене до матеріалів справи.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №22346117, дане виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27.09.2010 Жовтневим районним судом м.Луганська, який надійшов на виконання до Жовтневого ВДВС м.Луганська ГТУЮ у Луганській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 131393,78 дол.США, завершене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.п. 4, п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, встановлено, що виконавче провадження №22346117 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 01.05.2010 у справі №2-4752/2010 закінчено 27.12.2012, строк звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення минув, отже суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко