КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 29 травня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», яке не було учасником справи, - адвокат Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Мельнику Я.С., судді, які входять до складу колегії: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О.

30 травня 2024 року матеріали справи витребуванні із Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду №99/06.1-01/24 від 3 червня 2024 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із переведенням судді-доповідача ОСОБА_2 до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, судді Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 червня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвокат Крикунов О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що товариство не було учасником даної справи та не отримувало копію оскаржуваного рішення, з матеріалами справи представник апелянта ознайомився 29 квітня 2024 року, того ж дня ознайомився і з судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2022 року судом ухвалено рішення, тому строк на подання апеляційної скарги закінчився 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частина 2 статті 358 ЦПК України визначає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» не було учасником даної справи, копія рішення на адресу товариства судом не направлялася, однак, у апеляційній скарзі представник товариства посилається на те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», що потребує перевірки, тому колегія суддів вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

У поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвокат Крикунов О.В. просить дослідити нові докази, які додані до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд».

У цей же строк учасники справи мають право подати свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук