Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

додаткове

610/377/23 2-др/610/11/2024 09 грудня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачів: представника адвоката Литовченка С.І.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Литовченка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 в позові відмовлено повністю.

Представник відповідачів у своїй заяві, поданій 19.11.2024 до закінчення судових дебатів, зазначив, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, оскільки розмір витрат прямо залежить від кількості вчинених процесуальних дій та підготовлених процесуальних документів (а.с. 146).

27.11.2024 поштою від представника відповідачів адвоката Литовченка С.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 25.11.2024, яку було здано на пошту того ж дня (а.с. 154-205).

Разом з заявою він подав докази наданих послуг і фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 36037 гривень на користь кожного відповідача.

В судовому засіданні позивач вважав витрати на правову допомогу адвоката завищеними, визнає не більше 20000 грн. Зазначив, що одного засідання, на участь у якому посилається представник відповідачів, взагалі не було, його було відкладено. Вказав, що рішення суду не набрало законної сили, тому не на часі розглядати заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України усі подали заяви про ухвалення додаткового рішення за їхньої відсутності (а.с. 229-236), своїм представником мають адвоката Литовченка С.І., просили проводити судові засідання за його участю.

З огляду на те, що відповідачі реалізували своє право на участь у судовому засіданні, суд ухвалив провести розгляд справи за їхньої відсутності, за участю їхнього представника.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав свою заяву про стягнення з позивача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме оплати правничої допомоги адвоката та просив її задовольнити.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю (а.с. 150-151, 209-214).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Між відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і адвокатом Литовченком С.І. 14.05.2024 укладено договори про надання правової допомоги № 14-05/1/24, № 14-05/2/24, № 14-05/3/24, № 14-05/4/24, № 14-05/5/24, № 14-05/6/24, № 14-05/7/24, № 14-05/8/24 відповідно (а.с. 61-93).

На підставі вказаних договорів на ім`я адвоката Литовченка С.І. оформлено ордери на надання правничої (правової) допомоги, за якими він здійснював представництво інтересів відповідачів та складав процесуальні документи (а.с. 109-116).

У відзиві на позовну заяву, на виконання вимог ст. 134 ЦПК України, представником відповідачів було наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесли, очікують понести у зв`язку з розглядом зазначеної справи, де також було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.

Докази сплати та підтвердження розміру судових витрат, понесених відповідачами на професійну правничу допомогу у даній справі надано суду разом із зазначеною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з актів-прийому-передачі № 22-11/1/24, № 22-11/2/24, № 22-11/3/24, № 22-11/4/24, № 22-11/5/24, № 22-11/6/24, № 22-11/7/24, № 22-11/8/24 від 22.11.2024 до Договорів про надання правової допомоги від 14.05.2024 адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв правову допомогу (консультування, обговорення проблемних питань, укладення договорів про надання правової допомоги, вивчення законодавства та судової практики щодо спірних правовідносин, роздруківка та ознайомлення з матеріалами справи, складання та направлення відзиву, участь у підготовчому та судових засіданнях по справі, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта). Розмір винагороди склав 36037 гривень з кожного відповідача (а.с. 189-204).

15.05.2024 відповідачі здійснили передплату за договорами про надання правничої допомоги у розмірі 10000 кожен, а 22.11.2024 здійснили повну оплату вище перелічених послуг адвоката в сумі 26037 гривень кожен, що підтверджується товарними чеками (а.с. 173-188).

Із огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, які є фактично понесеними.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з детальним описом наданих послуг, виконаних адвокатом на підставі вищевказаних Договорів, адвокат Литовченко С.І. виконав наступні роботи для кожного відповідача:

1) надання консультації, обговорення проблемних питань захисту законних прав та інтересів, укладення договору про надання правової допомоги, витратив 3 години, розмір винагороди 4542 грн,

2) визначення законів та інших нормативно-правових актів України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вивчення судової практики зі спірних питань (постанови Верховного Суду, постанови Великої Палати Верховного Суду, рішень ЄСПЛ), витратив 3 години, розмір винагороди 4542 грн,

3) роздруківка та ознайомлення з матеріалами цивільної справи, витратив 3 години, розмір винагороди 4542 грн,

4) складання, оформлення, відправлення відзиву на позовну заяву, витратив 4 години, розмір винагороди 6056 грн,

5) участь у підготовчому засіданні 01.07.2024, витратив 1,5 години, розмір винагороди 2271 грн,

6) участь у судовому засіданні при розгляді судом справи по суті 29.08.2024, витратив 30 хвилин, розмір винагороди 757 грн,

7) участь у судовому засіданні при розгляді судом справи по суті 19.11.2024, витратив 1,5 год, розмір винагороди 2271 грн,

8) складання заяви про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, витратив 4 години, розмір винагороди 6056 грн,

9) за наслідками надання правничої допомоги судом першої інстанції ухвалено рішення на користь клієнта, то останній додатково сплачує адвокату «гонорар за прийняття рішення на користь клієнта» у розмірі 5000 грн.

Розмір винагороди адвоката обраховувався виходячи з того, що розмір гонорару адвоката за одну годину надання правничої допомоги складає 1514 грн.

Всього витрати на оплату правничої допомоги адвоката склали по 36037 гривень з кожного відповідача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідач заперечував щодо повного задоволення заяви представника відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, посилаючись на значну завищеність їх суми.

Суд вважає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума гонорару не може оцінюватись судом виходячи суто з такої домовленості сторін та наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу, суд враховує, що види правової допомоги (робіт, послуг), які надавались адвокатом, були однакові для всіх відповідачів, окрім консультації, яка надавалася кожному відповідачу окремо, оскільки адвокат був представником відповідачів у одній і тій же справі, обставини якої є схожими для всіх відповідачів, а також по справі надав один відзив, який стосувався всіх відповідачів, тому суму гонорару за надані послуги, крім консультації, треба ділити на всіх відповідачів порівну.

Оцінюючи надані відповідачем докази в підтвердження обсягів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що послуги, які надавались адвокатом Литовченком С.І., зазначені в актах прийому-передачі, не повною мірою відповідають як критеріям реальності та необхідності, так і критерію розумності.

Так, дослідивши надані адвокатом акти прийому-передачі надання послуг правової допомоги, суд критично сприймає інформацію про участь у судовому засіданні при розгляді судом справи по суті 29.08.2024, на що адвокатом було втрачено 30 хвилин, адже розгляд справи цього дня не проводився, засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

А «гонорар за прийняття рішення на користь клієнта» у розмірі 5000 грн не передбачений умовами укладених договорів.

Інші, надані адвокатом послуги, не повною мірою відповідають критерію розумності щодо часу їх надання.

Зокрема суд ставить під обґрунтований сумнів час надання послуги «Надання консультації, обговорення проблемних питань захисту законних прав та інтересів, укладення договору про надання правової допомоги» тривалістю по 3 години кожному відповідачу, адже це дуже багато, на надання такої послуги вистачило б і 1 години для кожного відповідача, з урахуванням однакового змісту договорів про надання правової допомоги, де адвокат змінював лише прізвище клієнта та його анкетні дані, консультації він також надавав однакові усім відповідачам.

Час надання послуги «Визначення законів та інших нормативно-правових актів України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вивчення судової практики зі спірних питань (постанови Верховного Суду, постанови Великої Палати Верховного Суду, рішень ЄСПЛ)» тривалістю 3 години також не відповідає критерію розумності, оскільки в позові було відмовлено за його недоведеністю, законодавство та судова практика щодо цих правовідносин є сталою, тим більш у відзиві представника відповідачів відсутнє посилання як на практику Верховного Суду, так і на рішення ЄСПЛ щодо цього питання. Тому для надання цієї послуги було достатньо 1 години.

На надання послуги з «роздруківки та ознайомлення з матеріалами цивільної справи» за критерієм розумності вистачило б 2 годин, замість 3 годин, враховуючи рукописний текст позовної заяви.

Зважаючи на те, що відзив на позовну заяву є доволі коротким за формою (не більше двох сторінок тексту по суті спору) та лаконічним за змістом, оскільки заперечення проти позову зводяться до недоведеності позову, то можна зробити висновок, що на надання послуги «Складання, оформлення, відправлення відзиву на позовну заяву» адвокат витратив не більше 2 годин.

Представник відповідачів, відповідно до протоколу судового засідання, брав участь у підготовчому засіданні 01.07.2024, яке почалося о 10.28 год та закінчилося о 12.10 год, що, з врахуванням часу підготовки до засідання, приблизно становить 3 год.

Також представник відповідачів, відповідно до протоколу судового засідання, брав участь у судовому засіданні 19.11.2024, яке почалося о 08.51 год та закінчилося об 11.10 год, що, з врахуванням часу підготовки до засідання, приблизно становить 3 год.

На надання послуги зі «складання заяви про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу», вистачило б 3 годин, замість 4 годин, враховуючи, що заява по суті є невеликою, більшу її частину складають анкетні дані відповідачів, однакові вимоги по кожному відповідачу та однаковий детальний опис витрат на правничу допомогу щодо кожного відповідача. Крім того, представник відповідачів брав участь у судовому засіданні щодо розгляду цієї заяви, тривалістю приблизно 2 години.

При визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд враховує фінансовий стан позивача, який 1937 року народження та є інвалідом ІІ групи, предмет та підстави позову, сталість законодавства та судової практики щодо цих правовідносин, не є спором значної складності, не потребувало дослідження великого обсягу доказів, фактично адвокатом складено лише два документа по суті спору (відзив на позовну заяву та заява про ухвалення додаткового рішення), які є невеликими за обсягом та нескладними за змістом, з урахуванням категорії справи, їх складання не потребує від професійного адвоката значної кількості часу і зусиль.

На підставі викладеного, з урахуванням рівня складності спірних правовідносин, значення справи для сторін, обсягу наданих відповідачам послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності, розумності та пропорційності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.

Оскільки в договорах про надання правової допомоги не вказано гонорар адвоката за годину його роботи (надання послуг), то суд, керуючись принципами справедливості та розумності, вважає достатньою, справедливою оплатою 1000 грн за годину його роботи (надання послуг).

Так, враховуючи обсяг та розмір робіт (наданих послуг) суд вважає, що справедливим буде стягнення з позивача на користь кожного відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн (всього було виконано робіт (надано послуг) на 24000 грн : 8 відповідачів).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 280-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

5.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

6.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

7.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

8.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

9.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 гривень.

10.В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_8 .

Суддя Стригуненко В.М.