Справа № 521/7423/23
Номер провадження № 2-во/521/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року у справі заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

09.01.2024 року позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану, задоволено.

05.12.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Малинвовського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року повернено заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року заявнику без розгляду та роз`яснено, що питання про виправлення описки у рішенні та питання про роз`яснення рішення регулюється різними нормами ЦПК України, а тому заявнику щодо кожного питання необхідно подати окремі зави про виправлення описки та роз`яснення рішення суду.

12.12.2024 року до суду надійшла знову заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року у вищевказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року, які надав представник заявниці Клименко О.В., відсутні докази направлення (надання) даного клопотання для Одеської міської ради, представник якої брав участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд знову роз`яснює заявнику, що питання про виправлення описки у рішенні та питання про роз`яснення рішення регулюється різними нормами ЦПК України, а тому заявнику щодо кожного питання необхідно подати окремі зави про виправлення описки та роз`яснення рішення суду для оформлення різних карток по справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 09.01.2024 року та виправлення описки у рішенні від 09.01.2024 року у справі заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованих приміщень та приведення її до попереднього стану заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: