Справа № 604/464/24
Провадження № 2-о/604/32/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Сташківа Н.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Скориківської територіальної громади, про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року представниця заявниці ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішеннямПідволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, та його опікуном призначено ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 за станом здоров`я та в силу свого віку не може належним чином виконувати обов`язки опікуна, чим порушуються права її підопічного, який потребує постійного догляду та турботи.

У зв`язку із наведеним, представниця заявниці просила суд звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Скориківської територіальної громади та призначено судове засідання. Заяву ОСОБА_4 про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересована особа орган опіки та піклування Скориківської територіальної громади було повернуто заявнику.

Представниця заявниці ОСОБА_1 адвокат Драус О.О., у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, на задоволенні вимог про звільнення від повноважень опікуна наполягала.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Скориківської територіальної громади, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.300 ЦПК України, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, приходить до висновку, що вимогу заявниці про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із довідкою до акта МСЕК № 0031471 від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність першої групи підгрупи А, інвалідність встановлено довічно.

Згідно довідки Підволочиської комунальної центральної районної лікарні Тернопільської області №140 від 29 червня 2017 року, ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті як особа з інвалідністю першої групи , підгрупи «А».

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов сім`ї та довідки про склад сім`ї виданих Скориківською сільською радою від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 проживають в одному будинку в с. Гнилиці, мати ОСОБА_1 здійснює догляд за сином з інвалідністю ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно них виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 цієї статті, порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не може виконувати покладених на неї обов`язків опікуна, про що свідчить її заява.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є забезпеченням повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

При цьому зі змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок встановити особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно, для особи визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Органом опіки та піклування не надано суду подання щодо призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на викладене, суд вважає, що недієздатного ОСОБА_2 слід передати під опіку органу опіки та піклування Скориківської територіальної громади для здійснення над ним опіки, оскільки на даний час стосовно недієздатного ОСОБА_2 не встановлено опіку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,14,76,81,89,259,263 265,273, 300 ЦПК України, ст.ст. 75, 66 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Скориківської територіальної громади, про звільнення від повноважень опікуна- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області.

Для здійснення опіки передати недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області під опіку органу опіки та піклування Скориківської територіальної громади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Сташків