overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5488/24
Провадження №2-о/463/209/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., ., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Зелена, 77; електронна пошта: ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна, дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_4 , у батьків: батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Україна, мати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316, 317 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 316, 317, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання 17 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17.06.2024.

Суддя Р.Я. Головатий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/8727/22
провадження №22-ц/824/9016/2024
УХВАЛА

18 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у вказаній вище справі.

Проте, при виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановленої ухвали «14 червня 2024 року», замість вірної «11 червня 2024 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановленої ухвали «14 червня 2024 року», замість вірної «11 червня 2024 року», то вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати вірною дату ухвали Київського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року - «11 червня 2024 року» замість помилково зазначеної «14 червня 2024 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №613/977/24 Провадження № 2/613/490/24
про відкриття провадження у справі
17 червня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 лютого 1985 року у с. Велика Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області, актовий запис № 4.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 лютого 1985 року зареєстрований у с. Велика Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області, вони з ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб, актовий запис № 4.
Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникали сімейні сварки на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Також відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, що кожен раз спричиняє позивачеві душевні страждання. На даний момент муж подружжям втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Сторони незацікавлені у подальшому збереженні шлюбу, фактично проживають окремо.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 04 липня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21098/22

Провадження № 22-ц/4820/610/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представниці,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 22 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 461/4589/24
Провадження № 2/461/2256/24
У Х В А Л А

18.06.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18.06.2024 року о 09 год. 20 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 01 липня 2024 року о 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 478/745/24 Провадження № 2-о/478/27/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Томашевського О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року Казанківським районним судом Миколаївської областіпостановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено дату постановлення ухвали «16 червня 2024 року» замість правильної «14 червня 2024 року».

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначивши дату її постановлення замість помилкової «16 червня 2024 року» правильну дату «14 червня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/1324/24
Провадження №2/477/744/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.

за участі представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до суду відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 лютого 2024 року про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана її представником ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» 22 лютого 2024 року, в якій вона просить усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, та визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 25 березня 2024 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 12 червня 2024 року позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

З огляду на наведене, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, оскільки є неможливим розгляд питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом до 14.00 години 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 Справа №607/12378/24 Провадження №2-н/607/1569/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 директор КП «Тернопільводоканал» Кузьма В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4963 грн 31 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення надані мешканцям квартири АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом було направлено запит Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 10.06.2024, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не зареєстрована. На даний час в м. Тернополі місце реєстрації ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2122/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Словечанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , 1933 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що а саме, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3 ; встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що рішенням 13 сесії 21 скликання Листвинської сільської ради Овруцького району від 31 березня 1994 року ОСОБА_3 передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2400 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2800 га.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Словечанська сільська рада.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 17.07.2024 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №521/4392/24
Провадження №2-н/521/681/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», п.8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.18 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», абз. 14 пп. 1.1.2; ч.3 пп. 3.1.6; абз. 1-2 пп. 3.1.7; абз. 1-2 пп. 3.2.1; абз. 1 пп. 3.2.5; пп.3.3.1; пп.3.3.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 року), за які вона повинна була своєчасно розраховуватися.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева