Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/41/2024 Справа № 641/3881/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву адвоката Бережного Г.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бережний Г.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 81872 від 24.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за ВП № 64876280 від 17.03.2021 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем було відкрито ВП №64876280, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочато стягнення на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість за договором №697528521 від 20.08.2019 року у розмірі 31070,27 грн. на підставі виконавчого напису №81872, виданого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. 12.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти/електронні гроші, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Зауважив, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв?язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав, за захистом, яких позивач звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Так, згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 149 ЦПК України, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву заявника про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 81872 від 24.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за ВП № 64876280 від 17.03.2021 р.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бережного Г.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 81872 від 24.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за ВП № 64876280 від 17.03.2021 р. до набрання законної сили рішення суду.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська