КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9152/24
Провадження № 2/947/2767/24
УХВАЛА

17.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2024 року по цивільній справі №947/9152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет», треті особи; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа №947/9152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет», треті особи; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять усі документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №44553.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 16.05.2024 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів усіх документів (нотаріальної справи), що стали підставою для вчинення 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №44553.

Додатково зазначено, що витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №1434/2021, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні 17.06.2024 року судом було встановлено наявність описки в ухвалі суду від 16.05.2024 року, постановленій за наслідком розгляду клопотання представника позивача, в помилковому додатковому зазначенні витребування з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи №1434/2021, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу не входить до кола заявлених до витребування доказів у клопотанні сторони позивача та зумовлено технічної опискою.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Інші сторони по справі до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом було ухвалено провести розгляд питання про виправлення оприски в ухвалі суду за власною ініціативою суду за наявною явкою сторін по справі.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено допущення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2024 року по цивільній справі №947/9152/24, що обумовлено технічною опискою в зазначені даних у резолютивній частині ухвалі суду, виправлення якої не змінює судове рішення за наслідком розгляду клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне виправити відповідну описки з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі №947/9152/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет», треті особи; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом вірного викладення її резолютивної частини в наступній редакції:

«Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів усіх документів (нотаріальної справи), що стали підставою для вчинення 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №44553.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.