Справа № 504/4464/23
Номер провадження 2/504/2514/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний Одеської області в складі:

головуючої - судді Вінської Н.В.,.

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1», за участі третьої особи ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що наказом директора Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» від 08 вересня 2011 року за №143-к прийнято ОСОБА_1 з 08.09.2011 року на посаду слюсаря-сортувальника 3-го розряду з іспитовим строком 2 місяці.

У довідці за №13 від 27.09.2023 року, яка видана ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у тому, що вона працювала в ДП «ПДНВЦ «ПРОГРЕС» з 31.07.2001 року на посаді начальника відділу та її дохід за період з 01.01.2019 по 30.09.2023 року склав 216 769,01 гривень, а з урахуванням стягнутих податків сума складає 174 499,05 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській Областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (покупець), продавець передав у власність об`єкт малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес».

Таким чином залишок нарахованої проте не виплаченої позивачу заробітної плати становить складає 174 499,05 гривень..

Тому просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» на її користь нараховану при звільненні, але не виплачену заробітну плату в сумі 174 499,05 гривень..

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача адвокат Родіонов А,В. подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Буд Інвест Проект 1» надав до суду відзив на позовну заяву у відповідності до якого визнав позовну заяву частково, обґрунтовуючи відзив представник відповідача посилається на такі обставини, так 15.03.2023 р. ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» набуло право власності на ДП «ПДНВЦ «Прогрес» внаслідок укладення між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «ПДНВЦ «Прогрес». У п.6.4.1. сторони передбачили обов`язок покупця погасити заборгованість ДП «ПДНВЦ «Прогрес» по заробітній платі, що складеться на дату переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто станом на 15.03.2023 р.

Отже, обґрунтованим є розрахунок заробітної плати за період з 01.01.2019 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 158 801,55 грн, з вирахуванням заявленого позивачкою до стягнення періоду з липня по вересень 2023 р., за який у відповідача не виникло обов`язку по погашенню заборгованості з огляду на п.6.4.1 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс ДП «ПДНВЦ «Прогрес».

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням від 23.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою від 01.04.2024 року скасовано заочне рішення, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з копії трудової книжки, з 09.09.2011 року згідно наказу №143-к від 09.09.2011 року ОСОБА_2 прийнята на посаду слюсаря-сортувальника до Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно до довідки №13 від 27.09.2023 року ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працювала в ДП «ПДНВЦ «ПРОГРЕС» на посаді начальника відділу та її дохід за період з 01.01.2019 по 30.09.2023 склав 216 769,01 гривень, а з урахуванням стягнутих податків сума складає 174 499,05 гривень.

15.03.2023 року відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», за результатами електронного аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, з умовами укладеного між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (продавець) ТА ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» (покупець), продавець передав у власність об`єкт малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес».

У відповідності до п. 6.4.1 вищевказаного договору покупець ТОВ «БУД ІНВЕСТ ПРОЕКТ 1» зобов`язалось погасити борги ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується..

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2019 по березень 2024 року(включно) становить 158 801,55 грн. та така сума визнається відповідачем.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивачем надано достатні докази на підтвердження нарахування та невиплати їй заробітної плати у розмірі 158 801,55 грн. при цьому відповідач ТОВ «Буд Інвест Проект 1», який є правонаступником ДП «ПДНВЦ «Прогрес» не надав до суду доказів погашення заборгованості по заробітній платі перед позивачем станом на день розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1», за участі третьої особи ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ІНВЕСТПРОЕКТ 1» код за на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 158 801,55 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Комінтернівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Одеського/ апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Вінська Н. В.