Справа № 445/740/23
Провадження № 2-ві/445/1/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 грудня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

за участь представника позивача Поліхранової Ю.В

розглянувши заяву адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

04.12.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Чумаченко С.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, в обґрунтування якої заявник покликається на те, що суддею Сиваком В.М. по справі № 445/740/23 не вжито заходів щодо розгляду справи протягом строків, встановлених ЦПК України.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області /головуючий-суддя Сивак В.М./ визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Сивак В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 заява про відвід судді Сивак В.М. у справі № 445/740/23 передана на розгляд судді Бакаїм М.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Представник позивача заявленні вимоги підтримала просила відвести суддю Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. від розгляду справи № 445/740/23.

Відповідач в судове засідання засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Золочівської РДА Львівської обл. не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презомується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтверджених.

Як вбачається з заяви адвоката Чумаченко С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , підставою для відводу судді, зазначає, що суддею Сиваком В.М. по справі № 445/740/23 не вжито заходів щодо розгляду справи протягом строків, встановлених ЦПК України, а призначені судові засідання не відбувалися або з невідомих причин представника позивача не було доєднано до відео конференції.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Чумаченко С.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака Володимира Миколайовича у справі № 445/740/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, матеріали справи № 445/740/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути судді Сиваку В.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бакаїм