overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1189/24
Номер провадження 2/711/833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О.І.

за участю:

представника позивача адвоката: Топор І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про поділ домоволодіння в натурі.

Адвокат Топор Ігор Олександрович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Топор Ігоря Олександровича, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М., 51/100 частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 .

А тому, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 53, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 711/1189/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Залученому відповідачу направити копію цієї ухвали із копією позовної заяви та визначити строк 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення повного тексту та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер судової справи 489/194/24
Номер провадження 22-ц/812/875/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 29 березня 2024 року, під головуванням судді Микульшиної Г.А., в приміщені цього ж суду об 11 год. 53хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на кімнату у гуртожитку за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 215/7525/23
У Х В А Л А
18 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
15.12.2023 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2024, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.
Зазначену ухвалу було отримано позивачем 13.05.2024, але до теперішнього часу вказані недоліки позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 18 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №496/4907/22
Провадження №2-о/516/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі головуючої судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Прущак С.В., в порядку письмового провадження вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року клопотання задоволено та призначено в справі судово-психіатричну експертизу, одночасно судом зупинено провадження у справі.

30 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи, тобто станом на 30 квітня 2024 року усунуто обставини, які бути підставою для зупинення розгляду справи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд зобов`язаний вирішити питання щодо призначення для особи відносно якої вирішується питання щодо її дієздатності адвоката.

Визначення конкретного адвоката для недієздатної особи входить до компетенції Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - відновити.

Продовжити судовий розгляд даної цивільної справи 11 червня 2024 року о 10.30 годині.

Доручити Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (м.Одеса,вул. Коблевська, 40) призначити адвоката для особи відносно якої вирішується питання щодо його дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді заяви про визнання особи недієздатною. Забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання у приміщення Теплодарського міського суду Одеської області 11 червня 2024 року о 10 годині 30 хв..

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/201/291/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/11373/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2017р. в розмірі 70 549грн. 22коп. станом на 11.08.2020р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 червня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/750/4271/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру до заяви не додано.

Згідно відповіді № 966955 від 13.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрований, відомостей, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 504/2005/24
Номер провадження 2-о/504/215/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 190, 260ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 643/7795/23
Провадження № 2/643/340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Скробот В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024 року на 15-30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України десять днів з дня постановлення даної ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України десять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/736/24

провадження № 22-ц/4809/1087/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів Голованя А.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді А.М. Головань

C.М. Єгорова
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 401/1665/24 Провадження № 2-о/401/63/24

17 червня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

14 червня 2024 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.3. ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання про повернення судового збору не вирішується, оскільки судовий збір не сплачено.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито і заявник має процесуальне право на подання заяви про відкликання такої заяви, суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою про визнання особи безвісно відсутньою повернути з додатками заявнику, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 297/4034/22
Провадження № 22-ц/4806/415/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року у складі судді Ільтьо І.І., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ-04М» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року - залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Представником апелянта виконано вимоги ухвали суду від 15 травня 2024 року.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді