головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-з/824/747/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
24 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про відшкодування витрат на правову допомогу
у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року
у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва про визнання недійсними та скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3», -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва про визнання недійсними та скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г. залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.
11 квітня 2024 року представником ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвокатом Халупним А.В. сформовано у системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій він просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
Заява обґрунтована тим, що ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва виконано умови договору про надання правничої допомоги та додаткових угод до нього та сплачено адвокату винагороду у розмірі 7 500 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Також зазначає, що 08 квітня 2024 року між адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А. укладений договір № 08/04-24 про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги № 20/02/24, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва.
Вказує, що детальним описом наданих юридичних послуг є:
Підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3 000 грн;
Представництво інтересів замовника у судовому засіданні 2 500 грн;
Підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу - 2 000 грн.
Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г. надійшла заява, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу:
Заява обґрунтована тим, що попередній розрахунок судових витрат відповідача, зазначений у відзиві на апеляційну скаргу, має бути повернутий без розгляду у зв`язку із пропуском строку на його подання.
Вказує, що під час судових дебатів представник відповідача не робила заяву про те, що подаватиме додаткові докази про понесені витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Зазначає, що витрати на складення самого клопотання про стягнення судових витрат є необґрунтованими.
Від представника ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвоката Халупного А.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта прийому-передачі наданих послуг.
Розглянувши подану відповідача заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що представником відповідача - адвокатом Халупним А.В. з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 191) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:
договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року № 20/02/24, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва;
додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року № 20/02/24;
акт прийому-передачі наданих послуг від 21 лютого 2024 року згідно з договором від 20 лютого 2024 року № 20/02/24;
платіжна інструкція про сплату 3 000 грн;
акт прийому-передачі наданих послуг від 08 квітня 2024 року згідно з договором від 20 лютого 2024 року № 20/02/24;
акт прийому-передачі наданих послуг від 11 квітня 2024 року згідно з договором від 20 лютого 2024 року № 20/02/24;
платіжна інструкція про сплату 2 000 грн;
платіжна інструкція про сплату 2 500 грн.
Умовами додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року № 20/02/24 визначено, що сторони дійшли згоди відповідно до пункту 6.2 договору визначили розрахунок винагороди за цим договором у межах додаткової угоди:
Підготовка і подання відзиву у справі 3 000 грн;
Представництво в інтересах замовника в одному судовому засіданні 2 500 грн;
Підготовка і подання однієї заяви або клопотання, у тому числі клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 2 000 грн.
З протоколу судового засідання від 10 квітня 2024 року вбачається, що представництво інтересів відповідача у цьому засіданні здійснювала адвокат Дуднік М.А.
У вказаному ордері зазначено, що такий виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 08 квітня 2024 року № 08/04-24.
Розділом 3 договору про надання правничої допомоги від 20 лютого 2024 року № 20/02/24 визначено, що виконавець має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою виконавець укладає окремий договір.
До заяви долучений договір про надання правової допомоги від 08 квітня 2024 року № 08/04-24, укладений між адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дуднік М.А.
Оскільки участь у судовому засіданні є складовою правничої допомоги, підлягає компенсації нарівні з іншими витратами, а тому указані витрати є обґрунтованими та підлягають компенсації відповідачу.
На підтвердження понесення указаних витрат відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу також надано платіжну інструкцію від 21 лютого 2024 року про сплату на користь адвоката Халупного А.В. 3 000 грн.
У своїх письмових запереченнях представник позивачів - адвокат Бутко Д.Г. посилається на те, що під час судових дебатів представник відповідача не робила заяву про те, що подаватиме додаткові докази про понесені витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Надаючи оцінку указаному доводу, апеляційний суд враховує, що частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.
Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.
Тобто що клопотання (заява) про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції може бути заявлено (подано) на будь-якій стадії судового процесу (як в апеляційній скарзі, так і окремою заявою (клопотанням)), але за умови - до закінчення судових дебатів.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, тобто до закінчення судових дебатів, представник ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвокат Халупний А.В. заявив про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу (а.с. 191), після чого ним подана заява про відшкодування витрат на правову допомогу 11 квітня 2024 року, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
За вказаних обставин, відмова відповідачу у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, у зв`язку із нез`явленням його представником у судових дебатах про те, що нею будуть подані докази на підтвердження судових витрат, з урахуванням того, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, а заяву про відшкодування витрат на правову допомогу подано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, матиме наслідок порушення права відповідача на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, витрати відповідача на правову допомогу в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу у справі, вартістю - 3 000 грн, є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами, відповідають складності справи, а тому підлягають до стягнення з позивачів у дольовому порядку на користь відповідача.
Щодо наявності підстав для стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу в частині підготовки і подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, вартістю 2 000 грн, апеляційний суд враховує таке.
Заява представника ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені відповідачем.
Подання відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Указані висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.
Враховуючи викладене, заява представника ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвоката Халупного А.В. про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме: у частині витрат на підготовку і подання відзиву у справі у розмірі 3 000 грн та на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні у розмірі 2 500 грн.
Також апеляційний суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що попередній розрахунок судових витрат відповідача, зазначений у відзиві на апеляційну скаргу, має бути повернутий без розгляду у зв`язку із пропуском строку на його подання, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі поновлено строк на подання указаного відзиву, у якому зазначено попередній орієнтовний розмір судових витрат відповідача.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва витрат на правову допомогу, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 500 грн, тобто по 2 750 грн з кожного.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська