Номер провадження 2/754/533/24
Справа №754/488/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

прокурора Ханчич Г.О. ,

відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів 1-4 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача -5 - Кравця Р.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, припинення володіння, зобов`язання повернути частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», в якій просить:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним правочин щодо передачі Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» () у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 45/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання - передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 72, 73.

5. Визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 33/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання - передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 70, 71.

6. Визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 22/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання - передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 68, 69.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46167660, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 72А.

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46168245, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування), загальною площею 296 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 72А.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46168586, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 72А.

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 22/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 72А.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 33/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 72А.

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 45/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.08.2021 індексний номер 59756750, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м за адресою:

АДРЕСА_2 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража від 21.10.2021, укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Рись Інвест Груп» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 738.

15. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2021 індексний номер 61046357, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, будинок 72а.

У заяві про зміну предмета позову від 06.11.2023 прокурор доповнив позовні вимоги новими, виклавши їх у пунктах 16, 17, 18 та 19 відповідно та просить:

16. Припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» правом власності на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 296 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

17. Припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» правом власності на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

18. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 296 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літера «А» загальною площею 296 кв.м.

19. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від гаража № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською міською прокуратурою встановлено факт порушення інтересів держави при реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці територіальної громади АДРЕСА_1 , а також нездійснення Київською міською радою повноважень щодо їх захисту. Зокрема, встановлено факт проведення незаконної реєстрації об`єктів нерухомого майна - нежитлової будівлі літера «А» загальною площею 296 кв.м та гаража № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 .

У позовній заяві йдеться про те, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 в установленому законом порядку ТОВ «Рись Інвест Груп», ОК «Ніка-Сервіс» або іншим особам у власність чи користування для будівництва не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались. Крім того, будівництво вказаних об`єктів здійснено за відсутності належних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.

Прокурор вказує, що зважаючи на відсутність у ОК «Ніка Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ТОВ «Рись Інвест Груп» будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку (кадастровий номер :62:701:0007) по АДРЕСА_1 та дозвільних документів на будівництво, об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літера «А» площею 296 кв.м та гараж № НОМЕР_4 площею 28 кв.м є об`єктами самочинного будівництва.

У позовній заяві зазначено, що оскаржувані в судовому порядку правочини, спрямовані виключно на створення позаконкурентних умов та підстав, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, оскільки порушують права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу, уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади міста Києва. За твердженням прокурора, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та OK «Ніка-Сервіс» не набули права власності на спірне майно, не мали права його відчужувати шляхом підписання актів приймання-передачі від 26.02.2019 з ТОВ « Рись Інвест Груп», у зв`язку з чим прокурор вважає, що останні підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, як такі, що суперечать вимогам ст. 203, 215, 376 Цивільного кодексу України. Також ОСОБА_5 не набув права власності на вказаний гараж, не мав права його відчужувати шляхом укладання договору купівлі-продажу від 21.10.2021 № 738 з ТОВ «Рись Інвест Груп», у зв`язку з чим прокурор вважає, що останній підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, як такий, що суперечить вимогам ст. 203, 215, 376 Цивільного кодексу України.

Окрім того, у позовній заяві вказано, що первинна державна реєстрація прав на нерухомість проведена на підставі висновку від 24.12.2018 № 520/2018, виданого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» та довідки про членство та власність від 02.05.2021 № 1, виданої OK «Ніка-Сервіс», які не є документами, які передбачені чинним законодавством для реєстрації права власності. Отже, реєстрацію права власності здійснено за відсутності обов`язкових документів, визначених п. 41 Порядку № 1127 та у порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою введення держави в оману задля реєстрації права власності на самочинно збудоване майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на це майно. Скасування вищевказаних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності необхідне, оскільки в подальшому останні можуть стати перешкодою для повноцінного розпорядження земельною ділянкою її дійсним власником - Київською міською радою.

У заяві про зміну предмета позову прокурор вказує, що з метою ефективного способу захисту порушених прав та інтересів, а також враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/959/22, належним способом захисту є припинення володіння ТОВ «Рись Інвест Груп» правом власності на об`єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 296 кв.м та гаража № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м за вищевказаною адресою. Окрім того, особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої особи (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків і споруд за власний кошт.

Частина комунальної земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 підлягає поверненню власнику - територіальній громаді в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан та звільнення від нежитлової будівлі літера «А» площею 296 кв.м та гаража № НОМЕР_4 площею 28 кв.м. Прокурор зазначає, що для забезпечення територіальній громаді міста Києва реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо комунальної земельної ділянки належним способом захисту порушених прав є скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, припинення володіння правом та повернення частини земельної ділянки територіальній громаді міста шляхом приведення її у придатний для використання стан та звільнення від будівель та споруд.

Позиція сторони позивача (Київської міської ради)

У письмових поясненнях представник Київської міської ради просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 16.12.2021 № 4140/4181 відповідно до статей 9, 83, 93, 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи те, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09 листопада 2021 року № HB-021), право комунальної власності територіальної громади міста Києва, на яку зареєстровано в установленому порядку (номер запису про право власності 44948802 від 08 листопада 2021 року) та розглянувши заяву ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» від 22 жовтня 2021 року № 67005-01-03 передано ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», за умови виконання пункту 2 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,9022 га (кадастровий номер :62:701:0007) для експлуатації та обслуговування автостоянки (код виду цільового призначення - 12.04, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 жовтня 2021 року, номери записів про право власності: 44522174, 44522090, 44522017, та 21 жовтня 2021 року номер запису про право власності 44563447. На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» 27.12.2022 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 4678.

ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», набувши право власності на будівлю в порядку вимог земельного кодексу, правомірно набуло право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля та обґрунтовано отримало на підставі рішення Київської міської ради спірну земельну ділянку в оренду. При цьому, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка не є вільною, оскільки знаходиться під нежитловими приміщеннями, що перебувають у власності ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», яке було зацікавлене в оформленні права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди.

Представник позивача вважає, що у Київської міської ради були усі достатні правові підстави для надання в оренду земельної ділянки ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1 .

Позиція відповідачів 1-5

Представник відповідачів 1-5 - адвокат Болдирєва Д.І. у відзивах на позовну заяву, запереченнях та поясненнях просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що позивачем порушені процесуальні норми щодо права представництва у суді.

ОСОБА_2 зареєстрував право власності на гаражі № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ще в 2015 році, реєстрація права власності не оскаржувалася, рішень відносно скасування права власності на зазначені об`єкти не приймались.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11900/16 прийнято відносно підприємства, яке не є стороною даної справи. Так, відповідачем у даній справі є Обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», , а відповідачем у господарській справі є обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ніка-Сервіс», .

Право власності на гаражі № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в 2017 році, реєстрація права власності не оскаржувалася, рішень відносно скасування права власності на зазначені об`єкти не приймались.

Стороною відповідачів стверджується, що державну реєстрацію на право власності на нерухоме майно проведено відповідно до законодавства та вона є законною.

Протягом тривалого часу земельна ділянка (кадастровий номер :62:701:0007) використовувалась на підставі договору з КП «Київтранспарксервіс». На даний час земельна ділянка використовується на підставі рішення Київської міської ради № 4140/4181 від 16.12.2021 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 72-а, у Деснянському районі м. Києва».

Позиція сторони відповідача-5 (ТОВ «Рись Інвест Груп»)

У письмових поясненнях представник ТОВ «Рись Інвест Груп» - адвокат Кравець Ростислав Юрійович вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

1. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини самочинного будівництва, оскільки: (1) прокурором не вказано часовий період здійснення будівництва, при цьому здійснено посилання на норми, чинні на момент подання позову; (2) будівництво на спірній ділянці здійснювалося на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1306 від 19.08.1996, Договору про спільну діяльність від 05.03.1997, що в свою чергу свідчить, що забудова спірної земельної ділянки відбувалась з дозволу розпорядника землі та при його належному волевиявленні; (3) актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № 413 від 29.12.1998 компетентним органом перевірено дотримання вимог будівництва та погоджено прийняття в експлуатацію спірних приміщень; (4) збудовані в 1997-1998 роках споруди були збудовані з дотриманням вимог законодавства, що діяло на той час, застосування ж чинних норм для визначення дотримання вимог на здійснення будівництва в 1997-1998 роках суперечить принципу зворотної дії в часі закону; (5) враховуючи норми ст. 432 ЦК УРСР та положення п. 13.1. Договору про спільну діяльність від 05.03.1997 після прийняття 29.12.1998 спірних споруд в експлуатацію в користування на підставі закону - ст. 30 ЗК УРСР також перейшла і земельна ділянка під вказаними спорудами.

2. Вимоги про визнання правочинів недійсними не підлягають задоволенню, оскільки: (1) відсутні обставини самочинного будівництва; (2) не надано доказів обмеження чи недієздатності відповідачів - фізичних осіб, так само як і не надано доказів обмеження дієздатності відповідачів - юридичних осіб, що виключає можливість задоволення вимог позову про визнання правочинів недійсними з підстав їх вчинення за відсутності належного обсягу дієздатності; (3) визнання правочинів недійсним відповідно до ст. 216 ЦК України має наслідком двосторонню реституцію, тому заявлення таких вимог прокурором не кореспондується з порушеними чи оспорюваним правами міської ради чи держави, а належний спосіб захисту має застосуватися виключно до оспорюваних чи порушених прав; (4) власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, де ст. 376 ЦК України навіть, якщо припустити самочинне будівництво не передбачає такий спосіб захисту як визнання недійсним правочину.

3. Вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягають задоволенню, оскільки: (1) згідно з правовими висновками ВС такі мають бути заявлені з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим речових прав, чого в даному випадку зроблено не було; (2) згідно з правовими висновками ВС при скасуванні рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить, однак таких аргументів прокурором не наведено, оскільки на спірні споруди сторона позивача ніколи не мала речових прав, які б підлягали захисту; (3) обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах, тому позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню, що узгоджується з правовими позиціями ВС.

4. Вимоги про «припинення володіння правом власності» не підлягають задоволенню, оскільки: (1) не існує такого поняття як «володіння правом власності» і в жодного з відповідачів не виникало «володіння правом власності», тому й припинити його не вбачається можливим; (2) ЦК України передбачає способи захисту права власності, однак прокурором не наведено мотивів з приводу неможливості чи неефективності їх застосування, що виключає можливість застосування «іншого способу захисту»; (3) право власності може бути припинено з підстав, що передбачені ст. 346 ЦК України, жодна з яких не доведена прокурором.

5. Вимоги про звільнення частини земельної ділянки із знесенням споруд не підлягають задоволенню, оскільки: (1) рішенням Київської міської ради вся земельна ділянка надана в оренду ТОВ «Рись Інвест Груп», вимога про повернення частини земельної ділянки Київській міській раді буде суперечити чинному рішенню Київської міської ради та втручатиметься в права землекористувача - ТОВ «Рись Інвест Груп», яке на платній основі користується всією земельною ділянкою, при цьому мотивів виправданого втручання в право оренди прокурором не наведено; (2) з урахуванням висновків ВС вимога про знесення може бути заявлена за умови доведеності факту порушених прав, спричинених саме забудовою, а також за умови доведеності юридичних фактів, які складають правову підставу знесення (неможливість перебудови, вплив на правила забудови місцевості, наявність порушеного права і кому таке право належить) - такі обставини прокурором не доведені.

6. Зазначене в сукупності з описаними вище обставинами справи також свідчать про те, що у даній справі, хоч прокурор і заявив 21 позовну вимогу, однак жодна із них не відповідає вимогам належності та ефективності, а обставини самочинного будівництва є недоведеними, що відповідно до висновків ВС повинно мати наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Рух справи

28 грудня 2021 року Київська міська прокуратура направила засобами поштового зв`язку до суду позовну заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року головуючою суддею визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року позовну заяву повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. В ухвалі суд першої інстанції, вирішуючи питання, чи належать всі заявлені прокурором вимоги до розгляду в порядку цивільного судочинства, встановив, що частина позовних вимог за суб`єктним та предметним складом належить до розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Зокрема, позовні вимоги (у позовній заяві за № 4; 5; 6) стосуються визнання недійсними правочинів щодо передачі часток нежитлової будівлі до статутного капіталу юридичної особи, а отже є спором, що виникає з правочинів щодо часток в юридичній особі та внаслідок чого за предметним критерієм належить до юрисдикції господарського суду. Позовні вимоги (у позовній заяві за № 7, 8, 9) щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав на праві спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» є похідними від позовних вимог (у позовній заяві за № 4; 5; 6) щодо визнання недійсними правочинів щодо передачі часток нежитлової будівлі до статутного капіталу юридичної особи, а отже, мають розглядатися разом із первісними вимогами в порядку господарського судочинства. Крім того, частина позовних вимог щодо юридичних осіб за своїм суб`єктним складом також належить до юрисдикції господарського суду, що виключає їх розгляд в порядку цивільного судочинства. Зокрема, до таких вимог належить позовна вимога в інтересах Київської міської ради щодо скасування права спільної часткової власності за Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», та скасування права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» (позовні вимоги за № 1, 10, 11, 12). Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина наведених вище позовних вимог з огляду на предмет спору та суб`єктний склад сторін віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає можливість її розгляду у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. З огляду на те, що прокурором в позовній заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження, таким чином, щоб після роз`єднання Деснянський районний суд міста Києва міг розглядати у самостійному провадженні всі заявлені прокурором позовні вимоги, позовну заяву було повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог, пред`явлених до OK «НІКА СЕРВІС», ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», а за правилами цивільного судочинства в частині позовної вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

18 липня 2022 року на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2022 року.

25 липня 2022 року від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

27 липня 2022 року від першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №754/488/22 задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю лiт. «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер записiв 44522174, 44522017, 44522090). Накладено арешт на об`єкт нерухомостi - гараж № НОМЕР_4 площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису 44563447). Заборонено ТОВ «Рись Інвест Груп» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомості - нежитлової будiвлi лiт. «А» площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: укладати договори купівлі-продажу або іншим способом вiдчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здiйснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дiї щодо об`єкта нepyxoмості - гараж № НОМЕР_4 площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання виділення частини вказаного нерухомого майна. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-якi дii, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_4 площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

03 листопада 2022 року від адвоката Болдирєвої Д.І. надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_2 та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді.

27 грудня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшов відзив на позовну заяву.

20 січня 2023 року від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

03 березня 2023 року від адвоката Болдирєвої Д.І. надійшла заява про вступ у справу як представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП».

14 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16 березня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшов відзив на позовну заяву.

04 квітня 2023 року від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» на позовну заяву.

19 червня 2023 року від адвоката Болдирєвої Д.І. надійшла заява про вступ у справу як представника ОК «НІКА СЕРВІС».

13 липня 2023 року від представника ОК «НІКА СЕРВІС» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшов відзив на позовну заяву.

18 липня 2023 року від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив ОК «НІКА СЕРВІС» на позовну заяву.

21 серпня 2023 року від адвоката Болдирєвої Д.І. надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_6

21 серпня 2023 року від представника ОСОБА_6 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

29 серпня 2023 року від представника ОСОБА_6 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшов відзив на позовну заяву.

30 серпня 2023 року від представника ОСОБА_6 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

19 вересня 2023 року від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив ОСОБА_6 на позовну заяву.

20 вересня 2023 року від адвоката Болдирєвої Д.І. надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_5

20 вересня 2023 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшов відзив на позовну заяву.

20 вересня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

22 вересня 2023 року від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив ОСОБА_5 на позовну заяву.

25 вересня 2023 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

25 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року та 04 жовтня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

05 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

05 жовтня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

06 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшла заява про роз`яснення рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі № 754/488/22 відмовлено.

11 жовтня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшли клопотання про зобов`язання прокурора надати пояснення та про зобов`язання суд надати роз`яснення.

13 жовтня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

30 жовтня 2023 року від представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про долучення доказів.

06 листопада 2023 року від Київської міської прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

06 листопада 2023 року від Київської міської прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

18 грудня 2023 року представником ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвокатом Кравцем Р.Ю. подано клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвоката Кравця Р.Ю. про залишення позову без розгляду.

19 грудня 2023 року представником ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» - адвокатом Кравцем Р.Ю. подано письмові пояснення та заперечення на заяву про зміну предмета позову.

23 січня 2024 року та 31 січня 2024 року від Київської міської прокуратури надійшли письмові пояснення.

08 лютого 2024 року від представника Київської міської ради надійшли письмові пояснення.

08 лютого 2024 року від представника ОК «НІКА СЕРВІС» - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.

01.04.2024 повноваження адвоката Болдирєвої Д.І. як представника ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» припинені у зв`язку з закінченням строку дії договору.

17 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач-2, представник відповідачів 1-4, представник відповідача-5 просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до висновку від 24.12.2018 № 520/2018, виданого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» об`єднано об`єкти нерухомого майна, які належні:

- ОСОБА_6 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 25.09.2015 за індексним номером: 44555747, номер запису про право власності: 11339562, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 гараж № 4; гараж № 5 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 25.09.2015 за індексним номером: 44549061, номер запису про право власності: 11337908, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (а.с. 129 т. ІІІ);

- ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 23.12.2015 за індексним номером: 50637219, номер запису про право власності: 12704749, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 гараж № 7 (а.с. 71-73 т. ІІ); гараж № НОМЕР_6 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 22.12.2015 за індексним номером: 50541979, номер запису про право власності: 12684202, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (а.с. 64-66 т. ІІ);

- Обслуговуючому кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Лахно Юлія Вікторівна 23.01.2017 за індексним номером: 78650618, номер запису про право власності: 18670881, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 гараж №3; гараж № НОМЕР_8 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Лахно Юлія Вікторівна 23.01.2017 за індексним номером: 78650322, номер запису про право власності: 18670788, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; гараж № НОМЕР_7 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, Лахно Юлія Вікторівна 20.01.2017 за індексним номером: 78555166, номер запису про право власності: 18649652, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у висновку від 24.12.2018 № 520/2018, складеному ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», вказано, що об`єднання гаражів № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 можливе в окрему нежитлову будівлю, після їх об`єднання утворилась ціла нежитлова будівля літ. «А» станція технічного обслуговування, площа якої складає 296,0 кв.м (а.с. 126, 127 т. І).

29.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» ОСОБА_7 зареєстровано право спільної часткової власності за Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «Ніка-Сервіс» (далі - ОК «НІКА СЕРВІС»), ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «А» (станцію технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м на АДРЕСА_1 , а саме за ОК «НІКА СЕРВІС» - 45/100 частки (номер запису про право власності: 29734488, індексний номер: 44921505), за ОСОБА_6 - 22/100 частки (номер запису про право власності: 29734404, індексний номер: 44921505), за ОСОБА_2 - 33/100 частки (номер запису про право власності: 29734461, індексний номер: 44921505) (а.с. 131-136 т. І).

Згідно з актами приймання-передачі майна від 26 лютого 2019 року ОК «НІКА СЕРВІС», ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передали, як внесок до статутного капіталу (фонду) за рахунок додаткових вкладів ТОВ «Рись Інвест Груп» частку власності на нежитлову будівлю літ. «А» (станцію технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м на АДРЕСА_1 у розмірі 45/100, 33/100, 22/100 та відповідно (а.с. 120-125 т. І).

22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О. зареєстровано право спільної часткової власності (33/100, 22/100 та 45/100) ТОВ «Рись Інвест Груп» на нежитлову будівлю літ. «А» (станцію технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м на АДРЕСА_1 (номер записів про право власності: 30892538, 30893050, 30893377), на підставі висновку від 24.12.2018 № 520/2018, виданого ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» та актів приймання - передачі нерухомого майна від 26.02.2019.

13 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за ТОВ «Рись Інвест Груп» повторно зареєстровано право спільної часткової власності на нежитлову будівлю літ. «А» на АДРЕСА_1 (номери запису про право власності: 44522174, 44522017, 44522090; індексний номер рішення: 60999693). Вказана реєстрація здійснена на підставі висновку про показники об`єкта нерухомого майна від 11.10.2021 б/н, виданого ТОВ «Проєктсервісгруп». Після проведення вказаної реєстрації, з назви об`єкта виключено словосполучення «станція технічного обслуговування» (а.с. 155-163 т. І).

Відповідно до інформаційної довідки, виданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ГЖ-2021 №3043 від 02.08.2021 за даними реєстрових книг Бюро, гараж № 6 в автокооперативі по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів «Ніка- Сервіс» на АДРЕСА_1 , на праві власності не зареєстрований (а.с. 104 т. І).

06 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуріним В.М. зареєстровано право власності ОСОБА_5 на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м на АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 43414817, індексний номер: 59756750) на підставі довідки про членство та власність від 02.05.2021 № 1, виданої OK «Ніка-Сервіс» (а.с. 98, 103 т. І).

21 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канайло Н.І. зареєстровано право власності ТОВ «Рись Інвест Груп» на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м на АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 44563447, індексний номер 61046357) на підставі договору купівлі-продажу гаража № 738 від 21.10.2021 (а.с. 100, 105-110 т. І).

Отже, на час розгляду даної справи власником нежитлової будівлі літера «А» площею 296 кв.м та гаража № НОМЕР_4 площею 28 кв.м, які розташовані на комунальній земельній ділянці по АДРЕСА_1 є ТОВ «Рись Інвест Груп».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/11900/16 задоволено позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «НікаСервіс» () повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 , код ділянки 62:701:007 (вздовж лінії швидкісного трамваю, навпроти будинків № №54а-66/21) та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від будівель і споруд (а.с. 88-96 т. І).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,9022 га (кадастровий номер :62:701:0007) по АДРЕСА_1 належить до комунальної власності та зареєстрована за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради 27.02.2020 (а.с. 150, 151 т. І).

Згідно з актом обстеження, складеним працівником Департаменту земельних ресурсів № 21-0842-03 від 14.12.2021, дані про земельну ділянку та її стан: вид документа на користування - не зареєстровано; цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства та для розміщення та обслуговування автостоянки; фактичне використання - на земельній ділянці розташовано автостоянку, СТО; площа згідно із Державним земельним кадастром - 0,9022 га; площа фактична - не встановлено; плата за землю: інформація відсутня. Результати обстеження: відповідно до даних Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,9022 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:0007) обліковується за ТОВ «Рись Інвест Груп». Рішень Київська міська рада щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою не зареєстровані. Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена, охороняється. На земельній ділянці розташовано автостоянку, будівлю охорони, СТО (а.с. 179, 180 т. І).

Рішенням Київської міської ради від 16.12.2021 № 4140/4181 передано ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,9022 га (кадастровий номер :62:701:0007) для експлуатації та обслуговування автостоянки (код виду цільового призначення - 12.04, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) на АДРЕСА_1 (а.с. 210 т. ІV).

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» 27.12.2022 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 4678 (а.с. 211-214 т. ІV).

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4123/23 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Норми права та мотиви суду

Щодо способів захисту

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 638/14632/14-ц (провадження № 61-12947св18).

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 ЦК України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Частинами третьою - п`ятою статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 вказала, що:

«права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 ЦК України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження;

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34));

не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35));

якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається;

за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна;

отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно».

З огляду на зазначене, скасування державної реєстрації прав та визнання недійсними оспорюваних правочинів, на підставі яких ТОВ «Рись Інвест Груп» набуло право власності на нежитлові будівлі літера «А» площею 296 кв.м та гаража № НОМЕР_4 площею 28 кв.м, які розташовані на комунальній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не відновить прав Київської міської ради, в чиїх інтересах прокурор пред`явив позов.

Належним способом захисту у даному випадку є звернення до суду з позовом до ТОВ «Рись Інвест Груп» з вимогою про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно чи вимога про витребування спірного майна, за наявності для цього підстав.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів слід відмовити у зв`язку з обранням прокурором неналежного способу захисту.

Щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП»

За змістом статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, передбачені статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

У постанові Верховного Суду від 12 вересня 2023 року в справі № 904/2720/22 зазначено, що «ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала би вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 та постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 920/277/22, від 10.05.2023 у справі № 920/343/22, від 10.05.2023 у справі № 920/155/22».

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких передбачено в порядку іншого судочинства. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі № 920/225/22, від 23 травня 2023 року в справі № 925/352/22, від 21 січня 2020 року у справі № 922/807/19, від 23 червня 2021 року у справі № 917/1372/20.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 910/13049/22 вказано, що «для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності». Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 904/1083/18.

Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (зокрема, постанови від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21, від 08 червня 2022 року в справі № 362/643/21, від 23 листопада 2021 року в справі № 641/5523/19).

У постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки вимога про визнання наказів Головного управління Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначених наказів без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19) зазначено, що визнання недійсним рішення ради про передачу у власність земельної ділянки не є ефективним способом захисту позивача, зокрема задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння земельною ділянкою, тому така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та такі вимоги не повинні розглядатися в межах одного провадження.

Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року у справі № 354/608/15 виснував, що задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку не призведе до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема, повернення у володіння або користування спірної земельної ділянки. Тобто в справі відсутня ознака «пов`язаності» кількох позовних вимог.

Спір у цій справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» про припинення володіння ТОВ «Рись Інвест Груп» правом власності на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 296 кв.м та на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також про зобов`язання ТОВ «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 296 кв.м та 28 кв.м по АДРЕСА_1 , та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі з огляду на суб`єктний склад (позивач - Київська міська рада, відповідач - ТОВ «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП») належить до юрисдикції господарських судів. При цьому, вимоги, заявлені у позові, про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання правочинів недійсними не є пов`язаними з вимогами, заявленими у заяві про зміну предмета позову, про припинення володіння правом власності товариства та зобов`язання товариства повернути земельну ділянку. Тому, відсутні підстави стверджувати, що такі вимоги нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, та їх необхідно розглядати в межах одного провадження в порядку цивільного судочинства.

З огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині позовних вимог про припинення володіння правом власності товариства та зобов`язання товариства повернути земельну ділянку законом віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19, від 31 січня 2024 року у справі № 752/21285/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги про припинення володіння правом власності товариства та зобов`язання товариства повернути земельну ділянку, заявлені першим заступником керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», відносяться до юрисдикції господарських судів, то провадження в цій частині слід закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо позовної давності

Суд не розглядає питання застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі прокурором за подання позовної заяви за вимоги про скасування державної реєстрації та визнання правочинів недійсними сплачено судовий збір у розмірі 34050,00 грн, а за подання заяви про зміну предмета спору за вимоги про припинення володіння правом власності та зобов`язання повернути земельну ділянку - 10736,00 грн.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації та визнання правочинів недійсними відмовлено, тому сплачений судовий збір у розмірі 34050,00 грн покладається на прокурора.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження в частині заявлених у заяві про зміну предмета спору вимог про припинення володіння правом власності та зобов`язання повернути земельну ділянку закрито, прокурор має право звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 10736,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 16, 255, 263, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» в частині вимог про:

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» правом власності на нежитлову будівлю літера «А» загальною площею 296 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- припинення володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» правом власності на гараж № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 296 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі літера «А» загальною площею 296 кв.м;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0007 площею 28 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від гаражу № НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м, роз`яснивши прокурору, що розгляд цих вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

У частині позовних вимог першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП» про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсними правочинів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Прокурор - Перший заступник керівника Київської міської прокуратури, ; місце знаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Позивач - Київська міська рада, , місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідач-1 - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач-3 - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач-4 - Обслуговуючий кооператив «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», , місце знаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 72 а.

Відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», , місце знаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 72-а.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак