КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/2533/24

12 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києваз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, 08 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жага Едуард Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 01 липня 2024 року адвокатом Жагою Едуардом Григоровичем було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено об 11 год. 00 хв. 01 липня 2024 року, оскільки у представника позивача було призначено декілька судових засідань. Також, 17 вересня 2024 року адвокатом Жагою Едуардом Григоровичем було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено о 13 год. 45 хв. 17 вересня 2024 року, через перебування у відрядженні на інші судові засідання.

Вказує на те, що обов`язковою вимогою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є неповідомлення про причини неявки в судове засідання, тоді як представник позивача хоч і не був присутній в судових засіданнях 01.07.2024 року та 17.09.2024 року, проте ним були завчасно подані клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин.

Зазначає, що підтверджуючі матеріали поважності причини неявки представник позивача мав намір надати в наступне судове засідання, але Дарницьким районним судом міста Києва було поспішно винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвоката Литвишко Юрій Анатолійович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Призначеносправу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 02 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02 квітня 2024 року розгляд справи був відкладений на 07 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. (а.с. 189)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна до розгляду по суті на 01 липня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_6 був обізнаний про те, що судове засідання було призначене на 01 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 212)

01 липня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жага Едуарда Григоровича надійшла заява про перенесення судового засідання, яке призначене на 01 липня 2024 року у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших справах.

Відповідно до протоколу судового засідання від 01 липня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились. Розгляд справи був відкладений на 17 вересня 2024 року о 13 год. 45 хв. (а.с. 231)

16 вересня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жага Едуарда Григоровича надійшла заява про перенесення судового засідання, яке призначене на 17 вересня 2024 року о 13 год. 45 хв. у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що представником позивача було допущено повторність (другу підряд) неявки в судове засідання, та доказів поважності причин його неявки суду надано не було, заяв про розгляд справи за відсутності останнім не подана і неявка представника позивача та позивача перешкоджає розгляду справи, а тому наявні підстави для залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свогоцивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1, п1 1-2 ч1 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Верховним Судом не одноразово, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, висловлювалась наступна правова позиція.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, належно повідомленний, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, а саме 01 липня 2024 року та 17 вересня 2024 року. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що обов`язковою вимогою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є неповідомлення про причини неявки в судове засідання, тоді як представник позивача хоч і не був присутній в судових засіданнях 01.07.2024 року та 17.09.2024 року, проте ним були завчасно подані клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, колегія суддів відхиляє, оскільки як вже зазначалось раніше, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: