Справа № 199/5679/23
УХВАЛА

29.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Від представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 31.10.2023 року надійшла відповідь про те, що необхідно викласти питання у редакції, яка відповідає існуючим поняттям і термінам транспортно-товарознавчої експертизи, та надати для дослідження колісні засоби з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт, серед іншого, має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У зв`язку із вищезазначеним, ухвалою суду від 03.11.2023 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, для розгляду клопотання експерта.

У судовому засіданні від 18.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання із переліком питань, викладених у редакції, яка відповідає існуючим поняттям і термінам транспортно-товарознавчої експертизи, та просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати для дослідження колісні транспортні засоби.

Із урахуванням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає змінити питання, які були поставлені на вирішення експертів згідно з ухвалою суду від 12.09.2023 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим на розгляд та вирішення експерта поставити (залишити) наступні питання:

-Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , станом на час дослідження?

-Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на час дослідження?

Ухвалою суду від 18.01.2024 року по даній справі було призначено повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Від представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 01.04.2024 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3812-23 від 05.03.2024 року. Клопотання експерта від 31.10.2023 року у частині надання для дослідження колісних засобів з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ на огляд не надані.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, яким просила повторно призначити по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про те, що повідомлення та клопотання від експерта не отримував, просив повторно призначити по даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи може бути різним у залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Для проведення згідно з ухвалами суду від 12.09.2023 року, та від 18.01.2024 року судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, направити матеріали справи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Зобов`язати ОСОБА_3 для вирішення питань, які потребують проведення транспортно-товарознавчої експертизи, надати на дослідження колісний транспортний засіб «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та колісний транспортний засіб «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження КТЗ, а саме: колісного транспортного засобу «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та колісного транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження або огляд об`єктів дослідження за адресою експертної установи.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2023 року витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/5679/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко