Справа № 200/6686/18
УХВАЛА

05 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій незаконними та неправомірними.

В наданій заяві відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просив витребувати у АТ «ОТП Банк» оригінали та копії документів, зазначених в п.1-24 прохальної частини заяви.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви.

Так, частинами 1-4 вказаної статті визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З поданої заяви вбачається, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України, оскільки не містить визначених вказаною нормою даних щодо всіх сторін у справі, а саме: щодо відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що відповідно до ст.116 ЦПК України така процесуальна дія, як забезпечення доказів, може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів здійснюється у разі неможливості учасника самостійно надати докази.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Згідно доводів поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявник в обгрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що відповідні документи та інформація не була надана банком на його неодноразові звернення, а також на невиконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про витребування доказів у іншій цивільній справі.

Також заявник посилається, що отримання відповідних доказів та інформації необхідно на підтвердження його доводів та спростування позовних вимог банку.

Тобто, у даному випадку забезпечення доказів необхідне для того, щоб захистити порушене право заявника, а не для того, щоб встигнути отримати відповідні докази до настання моменту неможливості їх збирання.

Будь-яких обгрунтувань необхідності саме забезпечення доказів, обставин, які б об`єктивно свідчили про можливість їх втрати, знищення або наявності інших обставин, що утруднять або зроблять неможливим їх отримання або витребування судом в ході розгляду справи, в заяві не наведено.

Вказане також свідчить про невідповідність заяви вимогам п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України.

При цьому, суд також враховує, що в рамках даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 раніше заявлялось клопотання від 14.11.2023 року саме про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, виходячи зі змісту якого, відповідачем ставилось питання про витребування, у тому числі, тих саме документів та інформації, що і у поданій заяві про забезпечення доказів. Вказане клопотання на теперішній час не розглянуто.

За вказаних обставин, заява, як така, що не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.1 ст.117 ЦПК України на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.116,117,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак