Ширяївський районний суд Одеської області
18.06.2024 Справа №: 518/1653/19 Провадження № 2/518/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - Бранкованівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, державний нотаріус Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинська Л.Д., про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М.Тарасенко