overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зимнівська сільська рада Володимирського району Волинської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.06.2023 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

09.07.2024 до суду надійшов виковок експерта за результатами проведення судової судово-психіатричної експертизи №185 від 26.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалу суду виконано, проведено судово-психіатричну експертизу по справі, яка підлягає подальшому судовому розгляду, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зимнівська сільська рада Володимирського району Волинської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна - поновити.

Продовжити розгляд справи на стадії судового розгляду за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 09-30 годин 31.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Справа № 309/2619/19
Провадження № 2-о/309/181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про заміну опікуна недієздатній особі ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи.

В заяві посилається на те, що рішенням Хустського райсуду від 16 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 визнано його сина ОСОБА_3 недієздатним і призначено ОСОБА_2 його опікуном.

Через два роки рішенням суду продовжено строк дії судового рішення на два роки. Останнє рішення суду набрало законної сили 18 травня 2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, тому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід закрити провадженням , виходячи з наступного.

На день розгляду заяви про призначення нового опікуна недієздатній особі строк дії рішення Хустського райсуду від 18 квітня 2022 року закінчився. Тому по справі спочатку необхідно вирішити питання про продовження дії рішення суду. Заявник ОСОБА_1 в силу вимог ст.300 ЦПК України не вправі ставити таке питання, а попередній опікун ОСОБА_2 померла.

Таким чином по даній справі відсутній предмет розгляду.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наявних обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/337/24
Провадження № 2/670/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, у якому позивач просить: визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_2 в заяві адресованій ФОП ОСОБА_3 від 01.04.2024 року; стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 24.05.2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у підготоче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання якої невідоме.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду у підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2-н/591/5533/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
19.06.2024 Справа № 489/4395/24
Номер провадження 2-н/489/1256/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.04.2024 з врахуванням перерахунку становить 5282,08.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 362/8392/24
Провадження № 2-з/362/18/24
У Х В А Л А

13.12.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви.

13.12.2024 р. заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, у якій просив повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника про відкликання заяви, - задовольнити.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1505/24
Провадження № 2-др/210/12/24
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Владислава Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі №210/1505/24, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ямковий Владислав Іванович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №210/1505/24.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених на правову допомогу слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Владислава Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі №210/1505/24.

Розгляд питання про прийняття додаткового рішення по справі призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 306, що відбудеться 20 червня 2024 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
"19" червня 2024 р. Справа № 363/1322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Озерний край», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.06.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, 18.06.2024 року через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Озерний край», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про стягнення грошових коштів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Озерний край», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Баличева
Справа № 740/3119/24
Провадження № 2-с/740/20/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В поданій заяві від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року по справі №740/3119/24 за заявою КП "ВУКГ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не користується послугами вказаного КП, а вивозить сміття на полігон з відповідною оплатою.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року по справі №740/3119/24, провадження №2-н/740/680/24, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП "ВУКГ" 1586 грн 42 коп заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 червня 2021 року по 29 лютого 2024 року.

Даний судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли ОСОБА_1 у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, в даному випадку щодо користування комунальними послугами,-не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року по справі №740/3119//24, провадження №2-н/740/680/24, за заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 610/2059/24
Провадження № 2-н/610/1880/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у сумі 5097,93 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.11.2021 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 5097,93 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова