УХВАЛА

Справа № 684/170/24

Провадження № 2/684/76/2024

17 грудня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача - адвоката Яцишина А.О.,

представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталь О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа Старосинявська селищна рада про скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа Старосинявська селищна рада про скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 19 червня 2024 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року поновлено провадження у даній цивільній справі у зв`язку із надходженням висновку експерта та призначено підготовче судове засідання

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Яцишин А.О. подав до суду заяву, відповідно до якої просив залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернути оригінали документів, які надавалися для проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Яцишин А.О. підтримав попередньо подану заяву та просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечив відносно задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду. Одночасно просив суд вирішити питання щодо судових витрат згідно попередньо поданої ним заяви та стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» 7572,80 грн витрат за проведення почеркознавчої експертизи та 10500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися,хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, заяву представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, беручи до уваги подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа Старосинявська селищна рада про скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі слід залишити без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталь О.О. про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов`язані із проведенням експертизи (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду є необґрунтовані дії позивача або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Звертаючись 16 грудня 2024 року до суду з заявою про стягнення з позивача понесених відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» витрат, пов`язаних із розглядом справи, представник відповідача аргументів щодо необґрунтованості дій позивача не навів.

Сам лише факт подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, судом не встановлено фактів зловживання стороною позивача своїми правами, тому суд не знаходить підстав для компенсації відповідачу понесених судових витрат шляхом їх стягнення із позивача у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 142, 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа Старосинявська селищна рада про скасування державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталь О.О. про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових, пов`язаних з розглядом справи, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 грудня 2024 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.