overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/892/24

Провадження № 2/126/528/2024

"18" червня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача адвоката Янчука О.В., представника

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 11 год. 30 хв. 15.07.2024 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 4, в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №: 398/1284/18
провадження №: 2-во/398/32/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в цивільній справі №398/1284/18

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в цивільній справі №398/1284/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить виправити прізвище, ім`я та по-батькові відповідача з невірного ОСОБА_3 на вірне ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в цивільній справі №398/1284/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В мотивувальній частині зазначеного рішення вказано, що «…відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,…». В той же час, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах справи, її батьком зазначено відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в цивільній справі №398/1284/18.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року в цивільній справі №398/1284/18 (провадження №2/398/1517/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в мотивувальній частині рішення прізвище ім`я та по-батькові відповідача« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження 2/127/3891/23
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення експерта про неможливість надання висновку в цивільній справі № 127/30344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024 року в цивільній справі № 127/30344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

13.06.2024 року судом зареєстровано повідомлення експерта В. Базалицького від 07.06.2024 року № 903/24-21 про неможливість надання висновку у даній справі згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 198, 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі № 127/30344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 30 липня 2024 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/4946/24

Провадження №: 2/755/3781/24

"18" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Назаровій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Бабенко С.С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Гулько Ж.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину «30» липня 2024 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 8), встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі: допитати в якості свідка позивача ОСОБА_2 , заслухати вступне слово позивача, відповідачів, їх представників, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати сторони, а також свідка ОСОБА_2 .

Свідок зобов`язаний з`явитись до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб.8, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2/734/740/24 Справа № 734/2517/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Кіптівської сільської ради (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кіпті, вул. Словянська, буд. 51А) про визначення права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.45 год. 17.07.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1474/23
Провадження № 2/273/173/24
У х в а л а

17 червня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні 26.06.2024 року о 13 год. 30 хв. та всіх інших можливих судових засіданнях у справі за позовною заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа №705/196/24
2/705/1040/24 УХВАЛА
17 січня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням суддею Піньковським Р.В. самовідводу ухвалою суду від 15.01.2024.
Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на посаді помічника судді.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін чи стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7437/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3948 гривень 54 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 676/8394/24
Номер провадження 2/676/3245/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8394/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09.01.2025 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.