Провадження № 2/522/1369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому позивач просив визнати ОСОБА_1 спадкоємцем після ОСОБА_4 , зокрема, такою, що успадкувала будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення боргу перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_3 спадкоємцем після ОСОБА_4 , зокрема, такою, що успадкувала будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення боргу перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 листопада 2022 року. Витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни належним чином завірену копію спадкової справи стосовно майна ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання, призначене на 08 листопада 2022 року було відкладено на 26 січня 2023 року у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному.

14 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 11.10.2022 року, що містить належним чином засвідчену копію спадкової справи.

23 січня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про зміну предмету позову, у якій заявник просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем після ОСОБА_4 , зокрема, такою, що успадкувала будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення боргу перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити розподіл судових витрат.

Підготовче засідання, призначене на 26 січня 2023 року було відкладено на 28 лютого 2023 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

17 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшли письмові пояснення.

28 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Мастітого Іллі Андрійовича надійшла заява про відкладення судового засідання.

Підготовче засідання, призначене на 28 лютого 2023 року було відкладено на 15 березня 2023 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

15 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

15 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Мастітого Іллі Андрійовича надійшла заява, у якій він просить провести засідання за його відсутності, вирішити питання про заміну предмету позову.

Підготовче засідання, призначене на 15 березня 2023 року було відкладено на 16 травня 2023 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

16 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у якому заявник просив витребувати від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, які надано позивачем до матеріалів справи.

16 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №2-3363/11 та оглянути її матеріали в судовому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 16 травня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача. У зв`язку відсутністю відомостей про сповіщення другого відповідача підготовче засідання відкладено на 13 червня 2023 року.

У підготовче засідання, призначене на 13 червня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання прийнято до розгляду заяву про заміну предмету позову.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року витребувано у архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №2-3363/11.

Підготовче засідання відкладено на 22 червня 2023 року та пізніше відкладено на 23 серпня 2023 року у зв`язку із перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті.

22 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

У підготовче засідання, призначене на 13 червня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Судове засідання по справі відкладено на 20.09.2023 року.

30 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якому заявник просив вважати позовними вимогами наступні: визнати ОСОБА_1 спадкоємцем після ОСОБА_4 , зокрема, такою, що успадкувала будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення боргу перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити розподіл судових витрат.

30 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якому заявник просив залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 .

20 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшли пояснення, у яких заявник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У засідання, призначене на 20 вересня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення про задоволення клопотання про залучення третьої особи. Судове засідання по справі відкладено на 19 жовтня 2023 року та пізніше відкладено на 16 листопада 2023 року у зв`язку із перебуванням головуючої у відрядженні.

У засідання, призначене на 20 вересня 2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Засідання по справі відкладено на 23 січня 2024 року.

У засідання, призначене на 23 січня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Судом постановлено питання про можливість закриття підготовчого провадження у справі. Учасники справи проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду на 27 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 27 лютого 2024 року було відкладене на 18 березня 2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача. У зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного сповіщення третьої особи, засідання по справі відкладено на 24 квітня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року було відкладене на 05 червня 2024 року у зв`язку з нестабільним з`єднанням із мережею інтернет.

У судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

13 березня 2008 року ВАТ ВТБ БАНК та ОСОБА_2 було укладено генеральну угоду №25, за якою банк на умовах цієї угоди зобов`язався надати клієнту кредитні кошти в порядку та умовах, визначених у договорі, а загальний розмір заборгованості клієнта за угодами не повинен перевищувати 3 000 000,00 Доларів США (а.с.9).

13 березня 2008 року між ВАТ ВТБ БАНК та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №13.51-25/08-СК, за яким банк передав позичальнику у користування грошові кошти у розмірі 290 000,00 Доларів США на строк до 10 березня 2015 року із застосуванням відсоткової ставки 14,5% річних (а.с.10).

Також, 03 квітня 2008 року між ВАТ ВТБ БАНК та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №13.52-25/08-СК, за яким банк передав позичальнику у користування грошові кошти у розмірі 450 000,00 Доларів США на строк до 03 квітня 2015 року із застосуванням відсоткової ставки 14,5% річних (а.с.13).

З метою забезпечення виконання клієнтом зобов`язань за генеральною угодою №25 від 13.03.2008 року, між ВАТ ВТБ БАНК та ОСОБА_4 було укладено іпотечним договір від 02.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі №2-3363/2011, позов ВАТ ВТБ БАНК задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., а саме, на наступні об`єкти нерухомого майна: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якості погашення заборгованості за кредитними договорами №13.51-25/08-СК від 13.03.2008 року та №13.52-25/08-СК від 03.04.2008 року, вирішено питання щодо виселення осіб із будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.18).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі №№2-3363/2011 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі №2-3363/2011 змінено, зокрема, скасовано рішення в частині виселення осіб та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в частині позовних вимог про виселення відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.21).

13 січня 2016 року на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2015 року у справі №2-3363/2011 Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист (а.с.25).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року у справі №№2-3363/2011, заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі №2-3363/2011 з ПАТ «ВТБ БАНК» на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.26).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у справі №2-3363/2011 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року залишено без змін (а.с.28).

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.69) звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А.В. із заявою із заявою про прийняття спадщини (а.с.64).

Також, 16 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А.В. із заявою із заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с.72).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.07.2021 року були зареєстровані: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями №П1-183820-ю/л (а.с.88).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Зазначений висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 15.02.2023 року у справі №520/17203/13.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові ВС від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц.

Суд додатково зазначає про те, що спадкоємцю достатньо звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і надати докази реєстрації за місцем проживання спадкодавця, і нотаріус буде вважати цього спадкоємця таким, що прийняв спадщину. Зазначене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/2312/16-ц (провадження № 61-5221/св18).

Правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, допускають правонаступництво. Подібні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20), у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

У постанові Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року у справі №523/13960/14 зроблено висновок про те, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє стягувача можливості замінити сторону виконавчого провадження під час примусового виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, спадщина належить спадкоємцю з дня її відкриття, а тому, посилання суду першої інстанції на те, що нотаріусом не видавалось свідоцтво про прийняття спадщини до майна померлої є помилковими.

У позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року, проте, не враховує того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі №2-3363/2011, яке в подальшому було залишено судом апеляційної інстанції в частині звернення стягнення іпотеки без змін вже зверталося стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., а саме, на наступні об`єкти нерухомого майна: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено у постанові Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року у справі №520/229/17.

Тому, суд вважає, що позивач має право в процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі №2-3363/2011 звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), що є однією із державний гарантій виконання рішення суду.

На думку суду, саме заміна сторони виконавчого провадження буде належним способом захисту прав, свобод та законних інтересів позивача, а задоволення позову фактично призведе до того, що держава допустить подвійне стягнення на предмет іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0221 гектарів за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором та щодо цього майна уже ухвалювалося.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин ,які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права чи інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати:

- з яких саме правовідносин сторін виник спір;

- чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором;

- чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача;

- чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту непередбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у постановім Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Згідно зі статтями 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) вказувала, що «застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 04 вересня 2018 року вказано, що «ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту)».

Оскільки, обраний позивачем спосіб захисту на думку суду не є належним беручи до уваги те, що правовідносини з приводу виконання рішення суду допускають правонаступництво, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 133, 137, 141, 175, 178, 187, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 червня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.

18.06.2024