Справа №295/9483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

20.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з 01.04.2019 по 01.06.2024 у розмірі 267334, 00 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/743/19 від 05.04.2019, яке набрало законної сили 07.05.2019, задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ДП ПАТ «Житомирінвест», ідентифікаційний код юридичної особи 01034981, місцезнаходження: м. Житомир, проспект Незалежності, 55А, на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що виникла в період з 01.10.2017 по 10.10.2019, в сумі 44585,00 грн.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період (з 01.04.2019 по 10.10.2019), в межах якого судовим рішенням вже було стягнуто таку заборгованість.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами прямо презюмується Цивільним процесуальним кодексом та має за собою наслідком вжиття заходів процесуального примусу.

Враховуючи обізнаність заявника із заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/743/19 від 05.04.2019, видачу судом виконавчого листа №295/743/19 на примусове виконання рішення в такій справі, суд звертає увагу заявника та недопущенні зловживанням процесуальними правами шляхом вчинення дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман