Справа №538/2056/24
Провадження по справі №2/538/925/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на окремий об"єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. Позов мотивовано тим, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою допоміжних господарчих побудов за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.01.1999 року, але реєстрація права власності належним чином не проведена. Право власності на іншу 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою допоміжних господарчих побудов за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ) не було зареєстровано власником.

22.02.2002 року Рішенням 35 сесії Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 23 скликання, на підставі заяви ОСОБА_2 було закрито погосподарський номер АДРЕСА_2 на 1/2 частину жилого будинку, так як для проживання він не придатний. Було зобов"язано ОСОБА_2 до 01.05.2022 року розібрати свою частину будинку, а прилеглу територію привести в належний санітарний стан. Рішенням цієї сесії позивачці було надано в користування земельну ділянку для обслуговування будинку 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства 0,05 га.

05.09.2024 року позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Заводської міської ради з метою реєстрації окремого об`єкта нерухомості, але їй було відмовлено, так як відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 01.01.1999 року їй фактично належить 1/2 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Але інша частина будинку розібрана і по господарський номер закритий. Співвласники відсутні.

16.10.2024 року на підставі заяви позивачки від 15.10.2024 року було проведено обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 щодо підтвердження факту демонтажу 1/2 частки будинку, яка належала ОСОБА_2 .

На сьогодні позивачка не має можливості зареєструвати право власності на житловий будинок, в зв"язку з невідповідностями у документах. Тому, посилаючись на вищевикладені обставини, позивач змушена звернуться до суду.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням поданих позивачем доказів.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що позивачка є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою допоміжних господарчих побудов за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.01.1999 року (а.с.8).

Право власності на іншу 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою допоміжних господарчих побудов за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ) не було зареєстровано власником.

22.02.2002 року Рішенням 35 сесії Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 23 скликання, на підставі заяви ОСОБА_2 було закрито погосподарський номер АДРЕСА_2 на 1/2 частину жилого будинку, так як для проживання він не придатний. Було зобов"язано ОСОБА_2 до 01.05.2022 року розібрати свою частину будинку, а прилеглу територію привести в належний санітарний стан (а.с.23).

Рішенням 35 сесії Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 23 скликання позивачці було надано в користування земельну ділянку для обслуговування будинку - 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,05 га (а.с.22).

05.09.2024 року позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Заводської міської ради з метою реєстрації окремого об`єкта нерухомості, але їй було відмовлено, так як відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 01.01.1999 року їй фактично належить 1/2 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

16.10.2024 року на підставі заяви позивачки від 15.10.2024 року було проведено обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 щодо підтвердження факту демонтажу 1/2 частки будинку, яка належала ОСОБА_2 (а.с.28).

Відповідно до довідки, виданої КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.25).

Згідно виписки з погосподарської книги № 1 с. Піски виконавчого комітету Заводької міської ради Миргородського району Полтавської області за 2021-2025 роки житловому будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 , присвоєно адресу АДРЕСА_1 (а.с.19).

ТОВ "Експертне бюро "Рідний дім" було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-13).

Звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на окремий об"єкт нерухомого майна, позивачкою надано відповідні докази того, що на сьогоднішній день існують реальні перешкоди у оформленні права власності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм

майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може

бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як не порушують чиї-небуть права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 200, 206, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на окремий об"єкт нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок (літ. А-1) загальною площею 86,4 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: гараж (літ. Б), сарай (літ. В), погріб (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (№ 1), ворота з хвірткою (№ 2), свердловина (№ 3), зливна яма (№ 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь