Провадження № 2/357/1100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

16 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 38 496 грн. 32 коп., за період з 01.09.2016 року по 01.08.2023 року, сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 6 372,29 грн., три відсотки річних в розмірі - 2329,30 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по 01.08.2023 року рахується заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 38 496 грн. 32 коп. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідачами не виконуються.

08.11.2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду (а.с.30,31).

Представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» В.Зайченко в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила (а.с.37).

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Направлені за місцем реєстрації відповідачів судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» 19.12.2023р.

Також, відповідачі були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по квартирі АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», за період з 01.09.2016 року по 01.08.2023 року в розмірі 38 496 грн. 32 коп. (а.с.3,4).

Позивач провів розрахунок суми на яку збільшилась вказана заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 6 372,29 грн., три відсотки річних в розмірі - 2329,30 грн., в період з 01.09.2016 року по 23.02.2022 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 07.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Вказаним особам, дана квартира належить на праві спільної часткової власності (1/5 частка) (а.с.8,9).

Відповідно до наявних у справі відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною вище адресою (а.с.28,29, 34-36).

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2023 року на адресу відповідачів було надіслано претензію про наявність заборгованості з вимогою сплатити в добровільному порядку, яка залишилася без задоволення (а.с. 7).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно частини першої статті 9 даного Закону - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 462/6393/15-ц.

Відповідно до п. 13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.

Пунктом 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії встановлено, що розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. (п.36,37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

А тому, згідно вищенаведених правових норм обов`язком відповідачів є своєчасна оплата отриманих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Згідно ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, з відповідачів, як споживачів, які не сплачували кошти за отримані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, у повному обсязі, потрібно стягнути солідарно заборгованість за період з 01.09.2016 року по 01.08.2023 року в розмірі 38 496 грн. 32 коп.

Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово - комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Позивачем правомірно проведено розрахунок сум, згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, за період з 01.09.2016 року по 23.02.2022 року.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 6171 від 12.07.2023 року (а.с.22), яка міститься у матеріалах справи, та вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах, а саме по 536.80 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 282, 354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП не відомий /, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /РНОКПП /, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 /РНОКПП не відомий/ на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в сумі 38 496 грн. 32 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто шість гривень, 32 копійок ).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 /РНОКПП не відомий/ на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг внаслідок інфляційних процесів в сумі 6 372,29 грн., три відсотки річних в розмірі - 2329,30 грн., з 01.09.2016 року по 23.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /РНОКПП не відомий/, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 /РНОКПП не відомий/ на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати по справі в сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок), тобто по 536.80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , /юридична адреса: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3/

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомий /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Відповідач: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не відомий /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола