overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3045/24
2-н/465/1075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська підкова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська підкова" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 14028,41 грн. та 302,80 грн. судових витрат у виді сплаченого заявником судового збору.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

У заяві про видачу судового наказу вказана адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді №564589 від 26.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.163, 165,167ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська підкова" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 14028,41 грн. та 302,80 грн. судових витрат у виді сплаченого заявником судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
№ 207/2788/24
№ 2-о/207/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 12, 13, 247, 258-259, 264, 265, 268, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського 2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2024 року о 11 годині 25 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа № 314/2631/24
Провадження № 2/314/1089/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2631/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) про виділення в натурі квартири із частки майна та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області про виділення в натурі квартири із частки майна та визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 29 липня 2024 року о 09-30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

18.06.2024
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2839/23
Провадження № 2/650/94/24
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір № 97697 від 08.11.2021 року про надання послуг із стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Херсонобленерго».

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 43 204,49 грн. передоплати вартості наданих послуг.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 459/550/23

провадження № 61-122ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто.

29 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду заявупро повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що внесений згідно із квитанцією від 01 січня 2024 року № BOJ61B3WG6.

06 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2024 року. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, замість заявника зазначено КП «Кривбасводоканал».

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Верховного Суду підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 02 травня 2024 року про повернення судового зборуу справі № 459/550/23, зазначивши правильно особу, якій повернуто судовий збір - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», замість помилково зазначеного -Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 Справа №607/12592/24 Провадження №2/607/2792/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом заявника та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 144/1280/23
Провадження № ; 22-ц/801/1429/2024
№ 22-ц/801/1324/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокуСправа № 144/1280/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференції цивільну справу № 144/1280/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Довгалюк Л. В. у залі суду, повний текст якого складено 04 квітня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 квітня 2024 року, повний текст якого складено 24 квітня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судових витрат на професійну правничу допомогу з 23 500 грн до 18 500 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ
Провадження №2-з/718/4/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.06.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Марченко Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марченко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі №718/2064/24..

17.06.2024 року через канцелярію суду адвокат Марченко Р.М.. подав до суду заяву, в якій просить заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Марченко Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Номер провадження: 22вк/813/1/24
Справа № 4813/1333/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової палати в цивільних справах Таварткіладзе О.М., перевіривши виконання вимог ст. 483-484 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 76 000 000 грн.

03 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам встановлених ст. 484 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено у розмірі 605 грн 60 коп. (виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року).

Перешкод для відкриття провадження та призначення справи до розгляду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 483, 484 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) на 28 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/484/1086/24
Справа № 484/2852/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

17.06.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Вялової Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 годину 31 липня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: