441/3075/23 2-др/441/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

18.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв Є.І. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з нього заборгованість за договором позики від 29.11.2020, що складається із суми основного боргу - 1 200 доларів США, відсотків за користування коштами - 577, 79 доларів США та 3% річних - 104, 35 доларів США, а всього на загальну суму 1 882, 14 доларів США.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2024позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою-зобов`язанням від 29.11.2020 в сумі 1 882, 14 доларів США, з яких 1 200 доларів США - сума основного боргу, 577, 79 доларів США - відсотки за користування коштами, 104, 35 доларів США - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

25.11.2024, представник Матвіїв Є.І. в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 270 ЦПК України,подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що вона на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 2023/12/Д-Ф від 13.12.2023, представляла інтереси позивача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, позивачем на професійну правову допомогу понесено витрати у розмірі 13 183 грн. 72 коп.

З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України необхідності у виклику сторін у судове засідання суд не убачає.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2024позов ОСОБА_1 задоволено, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою-зобов`язанням від 29.11.2020 в сумі 1 882, 14 доларів США, з яких 1 200 доларів США - сума основного боргу, 577, 79 доларів США - відсотки за користування коштами, 104, 35 доларів США - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 5256/12/Д-Ф від 13.12.2023, адвоката Матвіїв Є.І., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1046 від 06.11.2015 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 у Городоцькому районному суді Львівської області.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу зазначеним позивачем у позовній заяві, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, очікував понести 14 400 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою.

25.11.2024, адвокатом Матвіїв Є.І. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, в сумі 13 183 грн. 72 коп.

Згідно довідки про обсяг наданих послуг за договором про надання правничої (правової допомоги № 2023/12/Д-Ф від 13.12.2024, Акта приймання-передачі наданих послуг, Рахунку № 1 від 21.11.2024 розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з вивчення матеріалів справи, консультації, здійснення розрахунку заборгованості за розпискою, здійснення попереднього розрахунку судових витрат, оформлення додатків до позову, надсилання позову, інше - вартістю 13 183 грн. 72 коп.

Згідно платіжних інструкції № @2PL139754 від 20.12.2023 та № @2PL143470 адвокатом Матвіїв Є.І. за надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 5256/12/Д-Ф від 13.12.2023, отримано кошти (гонорар) від ОСОБА_1 в сумі 9 000 грн. 00 коп.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу при ухваленні 19.11.2024 судового рішення не вирішена, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи позивача, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, щодо заявлених позивачем судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 183 грн. 72 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 )13 183 (тринадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 72 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.