Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/4774/24
Провадження № 22-ц/812/1988/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропотачальна компанія», яка підписана начальником відділу обслуговування споживачів Первомайського району Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - Вадимом Шайбаковим на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"(далі - ТОВ «МЕК») до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «МЕК» подало на нього апеляційну скаргу, яка підписана начальником відділу обслуговування споживачів Первомайського району ТОВ «МЕК» - Вадимом Шайбаковим.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За правилом ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пп.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга ТОВ «МЕК» підписана начальником відділу обслуговування споживачів Первомайського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Вадимом Шайбаковим до апеляційної скарги додано довіреність від 22 серпня 2024 року №03- 12/174.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

В ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва Вадимом Шайбаковим має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ТОВ «МЕК» за правилами самопредставництва останнього в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання доказів на підтвердження повноважень Вадима Шайбакова діяти від імені ТОВ «МЕК» за правилами самопредставництва останнього в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропотачальна компанія», яка підписана начальником відділу обслуговування споживачів Первомайського району Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - Вадимом Шайбаковим на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?надати докази на підтвердження повноважень Вадима Шайбакова діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропотачальна компанія», за правилами самопредставництва в суді апеляційної інстанції;

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська