Справа № 373/1514/24
Номер провадження 2/373/754/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояк Д.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниця позивача Кудіна А.В. звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №78162976 в розмірі 16571,20 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 06.07.2023 був укладений договір позики №78162976, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти, шляхом переказу на банківський картковий рахунок позичальника. Позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», договір факторингу №14/06/2021.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача адвокат Петренко П.І. у відзиві на позовну заяву заперечив щодо позову у повному обсязі та зазначив, що позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами виникнення кредитних відносин між первісним кредитором та відповідачем, не підтверджено факт перерахування та отримання останнім грошових коштів. Також, позивачем не надано належного доказу про перехід до нього права вимоги до відповідача.

03.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 06.07.2023; інформацію щодо належності ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 ; первинні документи бухгалтерського обліку або інформацію, що підтверджують факт зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 06.07.2023 грошових коштів у розмірі 5000,00 грн зі сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 06.07.2023 по 09.07.2023; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 06.07.2023 по 09.07.2023; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також, представницею позивача було подане вказане клопотання про витребування доказів після подання позовної заяви та зокрема після подання представником відповідача відзиву на позовну заяву, де представник зазначав про відсутність доказів, що підтверджують факт перерахування та отримання відповідачем грошових коштів.

Такі дії представниці позивача мають ознаки зловживання правом, визначеним ст.43 ЦПК України.

Крім того, у п.4.1 договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 зазначено, що клієнт зобов`язується надати документацію по боржниках, зазначених у реєстрі боржників протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати фактором ціни продажу заборгованості.

Отже первісний кредитор мав передати позивачу всі документи, що стосуються кредитної заборгованості ОСОБА_1 або надати відповідну документацію на запит позивача.

При цьому, з огляду на предмет спору та його обґрунтування, зазначені в позовній заяві, підлягають доказуванню позивачем у цій справі обставини надання (передання, переказування) коштів кредитором боржникові у зв`язку з виконанням приписів укладеного між ними кредитного договору, а не обставини щодо: наявності у відповідача карткових рахунків; належності йому банківської картки; зарахування на його картковий рахунок грошових коштів; номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій; чи знаходиться номер телефону в анкетних даних відповідача.

Зважаючи на те, що представницею позивача пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, позивач не здійснював жодних дій для самостійного витребування відповідної інформації у АТ «Універсал Банк», а інформація, яку просить витребувати представниця позивача не стосується обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представниці позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк