overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/4323/24

провадження № 22-ц/818/4642/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року в складі судді Подус Г.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 22 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 284, 288 ЦПК України.

Оскільки Головне управління ПФУ в Харківській області до суду першої інстанції не подавало заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року і така заява судом першої інстанції не розглядалася, - подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року в складі судді Подус Г.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - повернути, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 грудян 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №487/4704/24
Провадження №2-н/487/1514/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6922/24 Справа № 209/3745/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 03 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3987/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Держави Україна, Полтавської обласної прокуратури (місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7), Державної казначейської служби України (місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Держави Україна, Полтавської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.06.2024.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 310940 грн та моральну шкоду в розмірі 100000000 грн.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.08.2024 о 9 год 30 хв в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пр. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
19.06.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді по справі № 543/526/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2024 року відкрито провадження по справі.
За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо вірного зазначення його назви.
Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при постановленні ухвали судді від 19.06.2024 року у вступній частині допущено описку, а саме помилково невірно зазначено назву судового рішення «Заочне рішення іменем України» в той час як вірною назвою судового рішення є «Ухвала».
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі судді від 19.06.2024 року, а саме зазначити, що вірною назвою судового рішення є «Ухвала».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
1.Виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді Оржицького районного суду від 19.06.2024 року по справі № 543/526/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Вважати вірною назвою судового рішення «Ухвала».
3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя: Є.А.Смілянський
Дата документу 20.06.2024Справа № 554/4243/24
Провадження № 2/554/3897/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.36, 48).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду 21.05.2024 та 20.06.2024 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.38, 39, 47).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 20 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
490/4418/24
н/п 2/490/2400/2024
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

10 червня 2024 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПКсуддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 3000 грн. 00 коп. сплачений 01.04.2024 року за платіжною інструкцією № P24AD9044 до АТ КБ «Приватбанк».

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1555,24 грн. сплачений 18.05.2024 року квитанцією ZLS6-MB8Y-BLDE.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/687/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року адвокат Ліндаєв О.С., який діє в інтересахОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Скадовськ Херсонської області на тимчасово окупованій території.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10:00 год. 20.06.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
Номер провадження: 22-ц/813/1677/24
Справа № 521/7406/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюка О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»

третя особа - Комунальне підприємство «Міськзелентрест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради

та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», в інтересах якого діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
справа № 165/2148/24
провадження №2/165/497/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, а саме зобов`язання провести гарантійний ремонт генератора Honda 5.5 KW Електростартер AVR 3F за власний рахунок до приведення його в робочий стан.

29.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, просить прийняти відмову від вказаного позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання ФОП ОСОБА_2 провести гарантійний ремонт генератора Honda 5.5 KW Електростартер AVR 3F за власний рахунок до приведення його в робочий стан..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий