Справа № 703/2348/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Тарасенка А.Ю.,

провівши підготовче судове засіданні у залі суду у м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 1/2 частки коштів, отриманих від продажу автомобіля марки «БМВ» у розмірі 839100,00 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

20 червня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , підписана його представником - адвокатом Семенюк О.Г., до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки «БМВ», моделі Х6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , таким, що являвся особистою приватною власністю ОСОБА_2 , а також про визнання грошових коштів, отриманих від продажу вказаного автомобіля у сумі 49000 грн., особистою приватною власністю позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.

17 грудня 2024 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява адвоката Семенюк О.Г., підписана КЕП, у якій вона повідомляє, що не може бути присутньою на судовому засіданні 18.12.2024 через участь у підсумковому засіданні Регіональної коаліції «Черкащина 1325» та просить перенести судове засідання на іншу дату. Оскільки адвокат Семенюк О.Г. направила вказану заяву без використання підсистеме Електронний Суд, суд ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, повернув її без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання був повідомлений.

Зважаючи на викладене, суд постановив провести підготовче засідання у відсутності відповідача та його представника та поставив на обговорення питання щодо можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 після скасування апеляційним судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Представник позивача Тарасенко А.Ю. вказав, що наразі наявні підстави, які унеможливлюють прийняття зустрічної позовної заяви. Зокрема те, що ОСОБА_2 не доплачено судовий збір за звернення до суду з наведеним позовом, оскільки ним заявлено дві вимоги, а судовий збір сплачено в мінімальному розмірі.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи і межах, необхідних для вирішення питання про прийняття її до розгляду, приходить до наступного.

Відповідно ч.1,2,3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 суд вважає, що її належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (пункт 9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10).

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не дотримано вказаних норм, оскільки в зустрічній позовній заяві відсутні вказані відомості, які законодавцем визначені як необхідні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (п.9 ст. 176 ЦПК України).

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 заявлено дві вимоги майнового характеру про визнання автомобіля особистою приватною власністю та про визнання коштів від його продажу в сумі 49000 грн. особистою приватною власністю.

Таким чином, враховуючи, що предметом даного позову є вимоги про визнання майна особистою власністю, ціна позову повинна бути визначена виходячи з дійсної вартості цього майна.

Звертаючись до суду із вказаною позовною заявою ОСОБА_2 визначив ціну позову у розмірі 49000,00 грн.

Згідно з частиною другою статті ст.176 ЦПК України, частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачена можливість попереднього визначення розміру судового збору самим судом у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо.

Враховуючи те, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на день подачі позову, до зустрічного позову не надано доказів про дійсну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову, а саме вартості спірного автомобіля, якого ОСОБА_2 просить визнати таким, що являвся його особистою приватною власністю, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви за заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги майнового характеру самостійно, а саме у розмірі 1316713,00 грн. (49000+1267713,00, де 1267713 це попередньо визначена судом сума вартості автомобіля, а 49000 сума грошових коштів, які позивач за зустрічним позовом просить визнати особистою приватною власністю).

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 додано документ від 18 червня 2024 року, що має назву платіж №, про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., йому необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 11955,93 грн. (13167,13 грн. 1211,20 грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви, яка повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документів, що підтверджують доплату 11955,93 грн. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви не може бути розглянуте у даному підготовчому засідання, суд уважає за необхідне його відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 193,194, 198, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко