Справа № 466/4558/21
Провадження № 2/466/312/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Кривяк О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 26 квітня 2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій.

26 квітня 2024 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Едеру П. Т. по вищевказаній цивільній справі, обґрунтовуючи такий тим, що вважає суддю упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечили щодо поданої заяви, просили відмовити у такій.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши подану заяву, приходить наступного висновку.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій, передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року прийняти до розгляду матеріали даної цивільної справи. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

26 квітня 2024 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Едеру П. Т. по вищевказаній цивільній справі, обґрунтовуючи такий тим, що вважає суддю упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді справи, оскільки на думку позивача усі процесуальні питання вирішувались на користь відповідачів, вважає, що головуючий суддя зацікавлений в розгляді справи. Вказав, що в подальшому буде оскаржувати дії судді у Вищу раду правосуддя.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки суддя є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді справи.

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Поданий суду відвід ґрунтується виключно на надуманих припущеннях. Посилання позивача ОСОБА_1 на упередженість судді щодо розгляду в подальшому справи ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства і є суб`єктивною думкою позивача.

Тому, такі доводи позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цій справі є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, право на подання заяви про відвід судді (заявлення суддею самовідводу) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 ( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд звертає увагу на позицію позивача у категоричному твердженні, що на його думку наявна необ`єктивність судового розгляду, заяви ОСОБА_1 про подальше оскарження будь-яких дій головуючого судді, посилання на те, що під головуванням судді Едера П. Т. розглядалася цивільна справа № 466/3579/20 за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного Tовариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди і рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України..

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 від 26 квітня 2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій задовольнити.

Цивільну справу № 466/4558/21 за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ «ЛьвівгазЗбут», АТ «Львівгаз», Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення дій - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер