ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/687/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-6473/10 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника боржника адвоката Колотило Л.М. на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 (повний текст складено 06.12.2023, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, стягувач ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_2 , діючи через представника адвоката Колотило Л.М., звернулася до суду із заявою, якою просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-162/11 від 18.10.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн.

Указує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 по справі №2-6473 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» зазначені вище кошти та судом 18.10.2010 було видано виконавчий лист №2-6473.

До подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, 26.04.2010 ПАТ «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. та отримав виконавчий напис нотаріуса №574 від 26.04.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/5/130308-1 від 13.03.2018 з метою стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057,14 грн.

Згодом, 22.02.2013, знаючи, що на виконанні Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ«БМ Банк» боргу в сумі 511784,17 гривень за кредитним договором № 6/5/130308-1 від 13.03.2008, з метою введення в оману ДВС та боржника представником ПАТ «БМ Банк» подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сергеєва О.О. № 574 від 26.04.2010.

Постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 22.02.2013 за виконавчим написом нотаріуса № 574 від 26.04.2010 відкрито виконавче провадження №36738659.

Постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 22.02.2013 виконавчий лист № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення боргу в сумі 511784,17 гривень та виконавчий напис нотаріуса № 574 від 26.04.2010 про звернення стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057,14 грн. об`єднано у зведене виконавче провадження, та встановлена загальна сума боргу в розмірі 991 841, 31 грн., хоча реальний борг становив 511784,17 гривень без врахування здійснених платежів після винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010.

Відтак, на один і той самий борг по кредитному договору №6/5/130308 від 13.03.2010 ПАТ «БМ Банк» пред`явив два самостійних виконавчих документа, що є, за доводами заявника, подвійним стягненням.

10.09.2015 до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ надійшла заява ОСОБА_3 з вимогою замінити стягувана ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні № 33252752 щодо виконання рішення Придніпровською районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в загальному розмірі 511784,17 грн. його правонаступником ОСОБА_3 , з підстав укладення ряду договорів про відступлення прав вимоги до боржників, які остаточно перейшли до ОСОБА_3 .

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 та від 28.12.2015 замінено стягувача у ВП №33252752 з примусового виконання виконавчих листів №2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 відповідно в цивільній справі № 2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на нового стягувача ОСОБА_3 .

За поданням Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 21.09.2015, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26.04.2010, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з ПАТ «БМ Банк» на нового стягувача ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.09.2016 передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вказаний вище предмет іпотеки та стягувач зареєстрував своє право власності на таке майно.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 20.07.2018 за заявою ОСОБА_3 виконавчий лист №2-6473 було повернуто, однак вказаний виконавчий документ ОСОБА_3 знову пред`явив до виконання до приватного виконавця Недоступ Д.М. та постановою від 23.07.2018 відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження (сума боргу 511784,17 грн.).

Крім цього, головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постановою від 14.09.2018 прийнято виконавче провадження №24484858 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 відносно ОСОБА_4 (сума боргу 511784,17 грн.).

Погасивши заборгованість за кредитним договором №6/5/130308 від 13.03.2008 за рахунок заставного нерухомого майна, ОСОБА_3 намагається додатково стягнути із боржників по 511784,17 грн., пред`явивши виконавчий лист №2-6473, як до приватного виконавця Недоступ Д.М. так і до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що ВП №56839669 з виконання виконавчого листа № 2-6473/2010, виданого 18.10.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 511784,17 грн., одночасно згідно постанови про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу предмету іпотеки майно передано на суму 405556,00 грн., тобто непогашена сума заборгованості складає 106228,17 грн., отже підстав для висновків про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не має.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_2 адвокат Колотило Л.М. 06.03.2024 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяву задовольнити. Зазначає, що за правовими висновками ВП ВС від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки свідчить про погашення відповідних вимог до іпотекодавця. На даний час у боржників відсутні невиконання зобов`язання щодо кредитора ОСОБА_3 , адже за рахунок предмета іпотеки було погашено 405556 грн., за рахунок реалізації майна державним виконавцем перераховано 30.05.2019 стягувачу 2677,87 грн. та 27.02.2020 поштовим переказом боржник сплатила стягувачу 4673 грн. При цьому від ТОВ «Арма факторинг» до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до боржників на суму 412905,88 грн., яка на даний час є погашеною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 13.03.2008 між ТОВ «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 6/5/130308 за яким ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 460000 грн. на поточні потреби з терміном остаточного погашення кредиту 12.03.2010.

У рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань за цим договором 13.03.2008 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/5/130308-1, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 кв.м. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 (іпотекодавцю) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 30.12.2004 за № 21562.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн.

На виконання вказаного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.10.2010 видано виконавчий лист № 2-6473/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» указаних вище коштів.

Також судом встановлено, що 18.10.2010 на адресу Центрального ВДВС Придніпровським районним судом м. Черкаси був направлений виконавчий лист відносно ОСОБА_2 . Також, в цей же день Придніпровським районним судом м. Черкаси на адресу Соснівського ВДВС направлений виконавчий лист відносно ОСОБА_4 .

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВЖВС Черкаського МУЮ Ястремської О.В. від 02.07.2012 відкрито виконавче провадження №33252752 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6473, виданого 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу у розмірі 511784,17 грн.

Разом з тим, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. №574 від 26.04.2010 звернуто стягнення на склад літ Ц-1, загальною площею 337,6 м.кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 . Зазначені склади на підставі договору № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 13.03.2008 за № 1295, передані в іпотеку ВАТ «БМ Банк» правонаступнику ТОВ «БМ Банк» в забезпечення зобов`язань ФОП ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаних вище складів, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі: простроченої суми заборгованості по кредиту в сумі 370573,13 грн.; строкової суми заборгованості по відсотках в сумі 4051,7 грн.; простроченої суми заборгованості по відсотках в сумі 60534,84 грн.; пені в сумі 40097,47 грн., що становить 475257,14грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, запропоновано стягнути з боржника 4800 грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. від 22.02.2013 відкрито виконавче провадження №36738659 щодо примусового виконання виконавчого напису №574, виданого 26.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 480057,14 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 22.02.2013 ОСОБА_5 об`єднано у зведене виконавче провадження 2 виконавчі документи по стягненню боргів з ОСОБА_2 . Загальний борг по 2м виконавчим провадженням по стягненню з ОСОБА_2 складає 991841,31 грн.

Між тим, 28.08.2015 між ПАТ «БМ Банк» (правонаступник ТОВ «БМ «Банк») ТОВ «Арма Факторинг» та було укладено договір № 2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого ПАТ «БМ Банк» передав свої права за договором 6/5/130308 від 13.03.2008 на загальну суму заборгованості 412905,88 грн. До нового кредитора перейшли права вимоги як за основним договором та договорами забезпечення, в тому числі і право іпотекодержателя за договором № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008 укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

Окрім цього, 28.08.2015 між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав за договором № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008, про що було направлено відповідне повідомлення на адресу позичальника, заставодавця, іпотекодавця ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_2 з ПАТ «БМ Банк» на нового, а саме ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №574 від 26.04.2010, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ«БМ Банк» на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з ПАТ «БМ Банк» на нового - ОСОБА_3 .

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.09.2016 передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу предмет іпотеки, вказаний вище склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та склад літ. Ф-1, загальною прощею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 1295 від 13.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А., обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2008 за № 6774003 за початковою ціною 405556,00 грн. Дане іпотечне нерухоме майно було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 03.05.2018 № 122715716.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.09.2016 (а.с.26) передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу вказаний вище предмет іпотеки та стягувач зареєстрував своє право власності на таке майно.

Підставою для передачі майна в рахунок погашення боргу стягувачу став факт неможливості реалізації такого майна на прилюдних торгах у зв`язку з відсутністю покупців та згода стягувача на передачу майна в його власність за положеннями ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», що по суті є формою закінчення реалізації такого майна саме на прилюдних торгах

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 20.07.2018 ОСОБА_7 (ВП № 33252752) за заявою ОСОБА_3 виконавчий лист №2-6473 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому у виконавчому листі № 2-6473 головним державним виконавцем зазначено, що борг не стягувався, винесена постанова про виконавчий збір.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 23.07.2018 відкрито виконавче провадження №56839669 з виконання виконавчого листа № 2-6473/2010, виданого 18.10.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 511784,17 грн.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки її зобов`язання за кредитним договором від 13.03.2008 припинилися в цілому, в тому числі, в непогашеній за рахунок іпотечного майна частині.

Указане питання має таке правове регулювання.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку ВС від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, положення статті 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною четвертою статті 36 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто частина четверта статті 36 ЗУ «Про іпотеку» є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми статті 599 ЦК України про припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Такі правові висновки викладені в постановах ВС від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі №263/3809/17, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 16.10.2019 у справі №337/7391/13-ц, від 20.11.2020 у справі №295/795/19, від 17.02.2021 у справі №754/5275/16, від 11.03.2021 у справі №524/378/17.

У постанові від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц ВС висловив правову позицію, згідно якої внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язання боржника за кредитним договором припинилися в цілому, в тому числі в непогашеній за рахунок іпотечного майна частині, і кредитор не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення на предмет іпотеки.

За обставин цієї справи п.6.7 іпотечного договору від 13.03.2008 (а.с.12) встановлено, що після завершення позасудового врегулювання згідно п.6.6 договору (перехід права власності на іпотечне майно до іпотекодержателя або його реалізація іпотекодержателем іншій особі) іпотекодержатель втрачає право вимоги до іпотекодавця щодо виконання зобов`язання.

Таким чином за наведеними умовами іпотечного договору, отримавши у власність предмет іпотеки, як спосіб позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, останній втрачає права вимоги щодо виконання забезпеченого зобов`язання іпотекодавцем.

На такому твердженні ґрунтуються вимоги боржника у даній справі щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, викладені як у заяві, адресованій суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі.

Однак за обставин цієї справи позасудового задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок переходу до нього у власність предмета іпотеки не було, адже згідно акту державного виконавця від 12.09.2016 передачі майна стягувачу, яке не було реалізоване на прилюдних торгах (а.с.37), та постанови державного виконавця від 12.09.2016 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.36) предмет іпотеки було передано стягувачу не внаслідок позасудового врегулювання спору на підставі іпотечного застереження, а як результат вчинення виконавчих дій щодо реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, яке неможливо було реалізувати на прилюдних торгах у зв`язку з відсутністю покупців, та яке за згодою стягувача передано в його власність, згідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», що по суті є однією з форм закінчення реалізації такого майна на прилюдних торгах під час здіснення примусових виконавчих дій.

Отже позиція скаржника свого підтвердження в суді не знайшла, що спростовує апеляційні доводи з посиланням на такі обставини.

Крім того, слід відхилити доводи скаржника про те, що на даний час у боржників відсутні невиконання зобов`язання щодо кредитора ОСОБА_3 , адже виконавче провадження №56839669 з виконання виконавчого листа №2-6473/2010, виданого 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 511784,17 грн. відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 23.07.2018, а згідно постанови про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу предмету іпотеки - склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та склад літ. Ф-1, загальною прощею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно передано на суму 405556,00 грн., яка є суттєво недостатньою для погашення заборгованості за виконавчим листом, а саме меншою на 106228,17 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland («Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 про відхилення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 432 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, стягувач ОСОБА_3 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 01.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді