Справа № 226/2038/23
Провадження №6/226/49/2024
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 28.11.2023 з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, за період з 01.12.2020 по 01.10.2023 в сумі 4052,35 грн, інфляційні витрати в сумі 77,90 грн, 3% річних в сумі 25,99 грн за період з 01.02.2021 по 01.02.2022, плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 по 01.10.2023 в сумі 21,36 грн та судовий бір у розмірі 214,72 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2024 вказаний судовий наказ скасовано.

Як з`ясувалося 24.04.2024, на підставі судового наказу було відкрите виконавче провадження №74315919, та в ньому з заявника були стягнуті грошові кошти в сумі 5068,06 грн.

Просить суд здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на його користь грошові кошти в сумі 5068,06 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Судом встановлене, що 28.11.2023 Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ у справі №226/2038/23 (провадження №2-н/226/661/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, за період з 01.12.2020 по 01.10.2023 в сумі 4052,35 грн, інфляційних витрат в сумі 77,90 грн, 3% річних в сумі 25,99 грн за період з 01.02.2021 по 01.02.2022, плати за абонентське обслуговування за період з 01.12.2020 по 01.10.2023 в сумі 21,36 грн та судовий збір в розмірі 214,72 грн.

Судовий наказ набув законної сили та був звернутий до примусового виконання.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2024 вказаний судовий наказ скасовано, питання про поворот виконання цього наказу судом не вирішувалося.

Згідно з випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 20.03.2024 по 20.05.2024, 01.05.2024 було встановлено арешт грошових коштів на рахунку в сумі 5068,06 грн, та 17.05.2024 кошти в сумах 3955,67 грн та 1112,39 грн направлені на погашення арештованої суми.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України в разі скасування судового наказу суд у відповідній ухвалі за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням (ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен поновити право заявника, якого той був позбавлений за скасованим рішенням.

Разом із тим, згідно з положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як унормовує ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих заявником доказів достеменно встановлений факт видачі судом відповідного судового наказу, факт його скасування та факт списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 . Разом із тим, заявником не надано суду доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за скасованим судовим наказом та доказів того, що списані з його рахунку грошові кошти були спрямовані саме на виконання судового наказу та задоволення вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Таким чином, підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення наразі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81,171,260,353,354,444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.06.2024 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.06.2024.

Суддя: В.С. Салькова