Справа № 464/5340/22 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2280/24 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прімєрової Наталії Григорівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.05.2016 по 31.03.2018 у розмірі 1031,84 грн. за послуги з централізованого опалення, заборгованість в розмірі 35007,17 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.04.2018 по 18.03.2021 у розмірі 16576,98 грн. за послуги з централізованого опалення, заборгованість в розмірі 63558,17 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 19.03.2021 по 30.11.2021 у розмірі 3455,23грн. за послуги з централізованого опалення, заборгованість в розмірі 9807,97 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 620,25 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Прімєрова Н.Г., сформувавши 17.07.2024 апеляційну скаргу в системі «Електронний суд».

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прімєрової Наталії Григорівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 рокузалишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

31.07.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем довірительки, на підтвердження покликається на довідку про доходи № 66 від 23.07.2024, видану КНП ЛОР «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня» та інші обставини та правовідносини між сторонами. До заяви додано докази про сплату судового збору у розмірі 100,00 грн.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Цивільний процес має диспозитивний характер, відтак апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Поряд з цим, подаючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, апелянтка ОСОБА_1 надала підтвердження отримання 105573,21 грн. з січня 2024 року по червень 2024 року, однак докази про доходи за попередній календарний рік (2023) суду не надано.

Інших правових підстав для відстрочення сплати судового збору, відповідачка не навела.

Таким чином, скаржником не надано доказів, які виключають можливість сплатити судовий збір, у розмірі, який визначений судом чи дають підстави для висновку про можливість задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави відстрочення судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт часткового виконання апелянтом вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною у повній мірі, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.07.2024) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору у відповідному розмірі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прімєрової Наталії Григорівнипро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Прімєрової Наталії Григорівни на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич