У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №754/17696/15-ц, виданого Деснянський районним судом міста Києва 06.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850.43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1218.00 грн. таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою про визнання виконавчого листа №754/17696/15-ц, виданого Деснянський районним судом міста Києва 06.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850.43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1218.00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Як на підставу звернення до суду з вказаною заявою послався на те, що у зв`язку зі зміною кредитора на ТОВ «Вердикт-Капітал» борг перед ПАТ «Альфа-банк» (АТ «Сенс-банк) у ОСОБА_2 відсутній, а тому вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2024 від державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбатовського І.А. надійшов відзив на заяву, зі змісту якого вважають вимоги заяви необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 754/17696/15-ц від 06.06.2016 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850.43 грн.. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218.00 грн. 24.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відсутність у боржника майна. Станом на сьогоднішній день у відділі відсутня будь-яка інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. А тому заперечують проти задоволення вимог заяви та просять суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 28.05.2024 було витребувано від Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1) з виконання виконавчого листа №754/17696/15-ц, виданого Деснянський районним судом міста Києва 06.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850.43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1218.00 грн..

30.05.2024 на виконання ухвали суду від державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбатовського І.А. надійшло повідомлення у якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №754/17696/15-ц від 06.06.2016 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850.43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218.00 грн. 24.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відсутність у боржника майна. Згідно п. 2 ХІ розділу Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, що унеможливлює направлення до Деснянського районного суду м. Києва належним чином завірених копій виконавчого провадження НОМЕР_1 згідно вищезазначеної ухвали.

Представник заявника - адвокат Цимбалюк М.Г. вимоги заяви підтримав, просив суд про їх задоволення.

Представник правонаступника позивача у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва від 22.03.2016 року ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 29.08.2016 державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєв Баходір Бекмурадович (надалі також - Деснянський РВДВС у м. Києві ГТУЮ в м. Києві, державний виконавець) відкрив виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Альфа-банк».

24.02.2017 державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання. Кінцевим строком на пред`явлення виконавчого документа було 24.02.2020.

16.01.2019 ТОВ «Вердикт-Капітал» став новим кредитором.

29.10.2021 сторону виконавчого провадження було замінено ухвалою суду з ПАТ «Альфа-банк» на ТОВ «Вердикт-Капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист був виданий на виконання рішення суду, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Рішення набрало чинності і не оскаржувалось, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №754/17696/15-ц, виданого Деснянський районним судом міста Києва 06.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500298302 від 17.08.2012 року у розмірі 38850.43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1218.00 грн. таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2024.

Суддя: