Справа № 471/520/24
Провадження №2-з/471/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву про забезпечення позову по справі № 471/520/24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення.

В своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №52693. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» заборгованості в розмірі 11492,00грн.

На підставі даного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів та звернуто стягнення на її дохід, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича від 14.12.2023р.

Так, на адресу ФГ «Едем», де працює позивач, надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача в межах стягуваного боргу та винагороди приватного виконавця. Тому з його зарплати буде утриматися 20% на користь відповідача та приватного виконавця, що призведе до того, що позивач на час розгляду справи за його позовом фактично не буде отримувати та не зможе користуватися своїми коштами, та ці кошти будуть перераховуватися на рахунок приватного виконавця.

До цього позивачка не отримувала ні повідомлень від стягувача про наявність боргу та отримання ним виконавчого напису від 28.09.2020 за №52693, ні копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису.

Зважаючи на оскарження виконавчого напису, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом.

Дослідивши подані матеріали суд встановив.

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень пп. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, як то продовження стягнення коштів за оспорюваним боргом, може істотно вплинути на можливість позивача захистити свої порушувані права.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по справі № 471/520/24 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64237033 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за №52693 від 28.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» заборгованості в розмірі 11492,00грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяІ.Б. Гукова