Справа № 951/696/24
Провадження №2/951/268/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 грудня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Чапаєва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У позовній заяві вказано, що 25.12.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого відповідач як позичальник отримав від позивача як позикодавця у позику грошові кошти в сумі 800 доларів США, які зобов`язався повернути в повному обсязі через два роки, тобто 25.12.2022.

Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду з позовом відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконав.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язання, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 800 доларів США, що на момент звернення до суду із позовною заявою еквівалентно 33192 гривні за офіційним курсом НБУ, та стягнути понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Репеха Б.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, та просила її задовольнити. Зазначила, що до цього часу відповідач грошові кошти за договором позики не повернув.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді. У вказаний строк відзив на позовну заяву не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Позивач ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Репеха Б.Г. не прибули у судове засідання, через канцелярію суду подали заяви про те, що позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати у їхній відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики від 25.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику у сумі 800 доларів США, останній зобов`язався повернути позичені кошти через два роки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході розгляду справи по суті, 25.12.2020 відповідачем ОСОБА_2 складено розписку про отримання ним у борг від позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 800 доларів США, з умовою повернення вказаної суми боргу через два роки, тобто 25.12.2022 (а. с. 7).

Складена відповідачем боргова розписка містить дату її складення, інформацію про сторін, суму боргу, обов`язок позичальника з повернення боргу, строк повернення та підпис позичальника (а. с. 7).

Розписка може бути підставою для стягнення грошей лише за умови, якщо між сторонами виникли правовідносини позики і кошти реально передавались боржнику (Постанова КЦС ВС у справі № 753/11670/17 від 11.06.2021, постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-63цс13, від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14).

За змістом постанови Верховного Суду України від 11.11.2015 (справа № 6-1967цс15), розписка про отримання в борг грошових коштів за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Так, зі змісту розписки від 25.12.2020 вбачається факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів у борг, на умовах, які сторони зазначили в розписці. Фактично між сторонами було укладено договір позики від 25.12.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов`язання позики в сумі 800 доларів США.

Суду не надано доказів про повернення боргу позивачеві ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що у визначений сторонами строк, тобто 25.12.2022, боргові зобов`язання щодо повернення боргу відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 629 ЦК України, укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Законодавець у ч. 2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Розглядаючи можливість визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, суд приходить до висновку, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесе двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. Таким чином, у рішенні суду кошти, які підлягають до стягнення з відповідача, повинні бути визначені у відповідній іноземній валюті.

При цьому, суд керується висновками про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження№ 14-134цс18), від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та №373/2054/16-ц (провадження№ 14-446цс18).

При вирішенні питання про можливість визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, суд керується висновками, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесе двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц зазначила, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язує з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Суд, на думку Великої Палати Верховного Суду, не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання, і в резолютивній частині рішення зазначає саме розмір іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Тому є підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 вказаної суми - 800 доларів США, які він повинен був повернути позивачу ОСОБА_1 25.12.2022.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 280, 284, 354 ЦПК України, ст.202, 207, 526, 527, 530, 626, 640, 629, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 800 (вісімсот) доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.12.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.В. Чапаєв