Справа № 706/465/24
6/706/30/24
03 травня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
за участі секретаря Самсоненко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа,
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.
Заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-86-2011, за рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13.01.2011, з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-86-2011 за рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13.01.2011 у відношенні ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-86-2011, у відношенні ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована такими обставинами.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13.01.2011 року у цивільній справі № 2-86-2011 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 62 958 грн., судові витрати у розмірі 629,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №51п/13/2007-840 від 13.08.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з договором № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». ТОВ "Брайт Інвестмент" зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом стосовно перебування на примусовому виконанні на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». В разі завершення виконавчих проваджень, повідомити дати та підстави завершення, куди та кому направлено виконавчі документи. Згідно з наданої відповіді, ТОВ "Брайт Інвестмент" стало відомо наступне. Виконавче провадження № 25776304, з примусового виконання виконавчого листа № 2-86, виданого 28.03.2011, Христинівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 63 707,87 грн., перебувало на виконанні у Христинівському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у період з 11.04.2011 по 06.02.2012 року. 06.02.2012, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, як таке, термін зберігання якого закінчився. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направлено лист на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2023 за вих. № 60-15275/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався від органів Державної виконавчої служби. Також було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно з наданою відповіддю з АТ «Укрпошта» від 09.11.2023 №1.11.001.-18874-23 було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві заявник просив розгляд заяви проводити без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, однак від представника надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без їх участі. Проти задоволення заяви заперечують повністю, оскільки у заявника відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та підстави для задоволення заяви в частини вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «НАДРА» у судове засідання не з`явився, хоча стягувач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з`явився, хоча стягувач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб та їх представників, оскільки згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13.01.2011 року у цивільній справі № 2-86-2011 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 62958 грн., судові витрати у розмірі 629,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №51п/13/2007-840 від 13.08.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з договором № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні (у виконавчому листі) розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (не була зазначена у виконавчому листі). Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали договори про відступлення прав вимоги, згідно з якими відбулося переуступлення права вимоги за кредитними договорами та відповідно до яких ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «НАДРА», в тому числі до ОСОБА_1 , тому заява в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Заявником до заяви було долучено відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.11.2023 року, де зазначено, що виконавче провадження № 25776304, з примусового виконання виконавчого листа №2-86, виданого 28.03.2011, Христинівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 63707,87 грн., перебувало на виконанні у Христинівському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у період з 11.04.2011 по 06.02.2012 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме автомобіль марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску. 02.02.2012 з депозитного рахунку відділу на користь ПАТ КБ «Надра» перераховано кошти в сумі 19144,18 грн. від реалізації транспортного засобу. 06.02.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Матеріали виконавчого провадження знищенні, оскільки термін зберігання закінчився.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом такого тривалого часу.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувачем всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про заходи щодо пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця знаходження даного виконавчого документа.

Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років після повернення виконавчого документа, як того вимагають ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який значно перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 433 ЦПК України, п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-86-2011, за рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 13.01.2011 року, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук