Номер провадження: 22-ц/813/8298/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні вказаного вище позову.

12 грудня 2024 року Дуброва В.В., яка зазначає, що діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційною скаргою Дуброва В.В. звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України

На підтвердження своїх повноважень Дуброва В.В. надала довіреність у порядку передоручення від 02 жовтня 2024 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак цих документів не достатньо, щоб пересвідчитися у наявності повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі N 740/2873/22 (провадження N 61-8685св23)).

Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Дуброва В.В. не надала доказів на підтвердження того, що відповідно до ч.3 ст. 356, ч.3 ст. 58 ЦПК України вона має повноваження діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва, відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Дуброва В.В. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписантки діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за правилами самопредставництва останнього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко