Справа № 206/3117/24
Провадження № 2-з/206/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (, адреса розташування: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф.204), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (, адреса розташування: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, Літ.Б, пов.1), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, (свідоцтво № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, (адреса: 02094 м.Київ, вул. ВАінстона Черчеля, буд.42, офіс 329), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що ним була подана позовна заяву в Самарський районний суд м. Дніпропетровська, в якій він просить суд визнати виконавчий напис № 89493 від 31.10.2020 р. , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , позивач по справі, 08.07.2019 року через мережу Інтернет уклав договір № 856898375 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та отримав кредитні кошти 08.07.2019 року в розмірі 8000,00 гривень на свій картковий рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «Приват Банк». Даний факт підтверджується банківською випискою від 07.06.2024 року, копія якої надається до позовної заяви.

Також, позивач зазначає, що відповідачем примусово на підставі виконавчого напису №89493 від 31.10.2020р.стягується з Позивача грошова сума в розмірі 29860,00 грн.

З наданої копії платіжної інструкції №1591 від 14.05.2024 р. вбачається, що позивач на користь відповідача вже стягнуто 4476,62 грн.

За таких умов, позивач наполягає, що існує реальна загроза в тому, що з його заробітної плати будуть стягуватися додаткові грошові кошти на користь Відповідача, чим буде нанесено позивачу реальний збиток.

Також заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує , зокрема, тим, що у разі повного або часткового виконання спірного Виконавчого напису таке задоволення не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких Позивач буде звертатися з відповідним позовом до суду, оскільки грошові кошти будуть стягнуті і з метою їх повернення Позивачу доведеться звертатися до суду з новими позовами про повернення стягнутого . Враховуючи те, що на час звернення Приватним виконавцем за місцем виконання розпочато процедуру примусового виконання спірного Виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову ( постанова Верховного Суду від 13.08.2021 р. у справі № 902/1264/20).

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана до суду заява про забезпечення позову, подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (, адреса розташування:01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф.204), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (, адреса розташування: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, Літ.Б, пов.1), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, (свідоцтво № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, (адреса: 02094 м.Київ, вул. ВАінстона Черчеля, буд.42, офіс 329), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2020 року за реєстровим № 89493 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю « Таліон Плюс » (, адреса розташування:01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф.204), боржником - ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні № 63994426 , яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко