СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання.

Рішенням суду від 22 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання, було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання. Розгляд справи провести без участі сторін за наявними матеріалами справи.

14 червня 2024 року позивач на офіційну електронну адресу суду подав заяву, підписану електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій, зокрема, просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 20 червня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції і доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Полтавської області (36607, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1).

Вказана заява передана судді 17 червня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд під час здійснення правосуддя керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Зважаючи на те, що ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачає виклик сторін у судове засідання лише у разі необхідності, зважаючи на свої дискреційні повноваження, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи, про що зазначено в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року.

Дослідивши подану позивачем заяву суд встановив, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу, з якого можна було б встановити обставини, що свідчили б про необхідність виклику учасників справи для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити у зв`язку із тим, що питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у межах даної цивільної справи здійснюється за наявними матеріалами без участі сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що раніше одержані на їх виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горбенко