Провадження №: 2/336/997/2024
06 травня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В обґрунтування позову зазначено, що у травні 2023 року позивач, не отримавши належні йому виплати, звернувся до банку, в якому відкритий його рахунок, та дізнався, що на його грошові кошти накладено арешт.
Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження № 63963235, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М.
Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Так, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Також позивач посилається на незаконність вчинення виконавчих написів, що не посвідчені нотаріально.
До позову додано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2023 відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін. Розгляд справи призначений на 19.02.2024.
Судове засідання, призначене на 19.02.2024, відкладено на 06.05.2024 через відсутність даних про належне сповіщення відповідача.
Станом на день розгляду справи відповідач правом подачі відзиву не скористався, пояснення від третіх осіб до суду не надходили також.
В судове засідання 06.05.2024 учасники справи повторно не з`явилися.
За приписом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
27.01.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» укладено Кредитний договір № 075033-ХВ1-001 від 27.01.2020 (надалі то тексту Кредитний договір). Вказана обставина визнається сторонами, а отже в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Скорочена назва Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - ТОВ «БІЗПОЗИКА».
За вказаним виконавчим написом постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 19.01.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 63963235.
Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

За наведеного, вчиняючи 27.11.2020 виконавчий напис № 38625, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 38625 від 27.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України).

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений ним за подання позову.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 264, 265, 284, 274279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований за № 38625, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у сумі 26 028 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Відомості про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ТОВ «Бізнес Позика» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.13, оф. 524; .

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41, офіс. 215.

-приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. вул. Олександрівська, буд.49, прим. А3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Є.С. Боєв

06.05.24