П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/21199/21

Провадження № 22-ц/4815/656/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Панас О.В.

Ухвалу суду першої інстанції

(вступну та резолютивну частини)

проголошено об 11 год. 46 хв. 02 квітня 2024 року

в м. Рівне Рівненської області

Дата складення повного тексту ухвали: не зазначено.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

01 грудня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду справи № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, а провадження у справі зупинено.

На судове рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Яремою С.В. подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність і необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначала, що п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачає можливість зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі. Також, на переконання заявника, є хибним висновок про об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої, оскільки суд мав змогу самостійно встановити певні обставини. Тим паче, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі - як про це вказано Верховним Судом у постанові від 27 вересня 2023 року в справі №588/1156/21. Крім того, у справі, до розгляду якої в касаційному порядку зупинено провадження, є рішення суду, що набрало законної сили. Також зверталася увага на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи.

З викладених підстав просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався, хоча про таке право учасникам справи роз`яснювалося ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд попередньої інстанції виходив із того, що предмет спору у справі позовом ОСОБА_2 пов`язаний з правовідносинами у справі № 569/8029/18 про оспорення дійсності договору довічного утримання від 26 червня 2006 року, тобто правовстановлюючого документу, на підставі якого у спадкодавця ОСОБА_3 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку увійшли до складу спадщини. Отже, справи пов`язані між собою, оскільки заявлений борг за наведеними позивачем обставинами виник у зв`язку з позиченими нею коштами ОСОБА_3 для утримання дядька ОСОБА_4 , спадкове майно якого пов`язане з даними спорами.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якою керувався суд попередньої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, судове рішення по суті спору у цивільній справі №569/8029/18 набрало законної сили.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року - без зміни.

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Однак не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі касаційне оскарження судових рішень, оскільки вони вже набрали законної сили, що узгоджується із іншою усталеною практикою касаційного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 752/1914/16-ц, від 29 березня 2023 року у справі №205/8622/21, від 31 серпня 2022 року у справі №172/1195/19.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як убачається, при вирішенні процесуального питання суд першої інстанції увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для скасування ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків