МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа №370/474/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: адвокат Бородін Андрій Валерійович, про розірвання договору надання юридичних послуг та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2 ), третя особа: адвокат Бородін Андрій Валерійович (далі третя особа, адвокат Бородін А.В.), в якому просив: (1) розгрівати Договір про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; (2) стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. сплачені ним за Договіром про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у складі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за контрактом «Про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України за контрактом на посадах осіб старшинського та сержантського складу» (далі Контракт), який був укладений 23.07.2019 строком на три роки. 07.03.2023 його матері ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) було встановлено другу групу інвалідності внаслідок загального захворювання. З метою здійснення догляду за матір`ю, 14.04.2023 позивач звернувся до командування військової частини із рапортом про звільнення його зі складу військовослужбовців військової частини у зв`язку із необхідністю догляду за членом сім`ї інвалідом другої групи на йому було відмовлено в усній формі. Цього ж дня 14.04.2923 з метою отримання юридичної консультації з питання юридичних підстав для звільнення із військової служби як військовослужбовця за Контрактом, матері якого встановлено II групу інвалідності, ОСОБА_1 у мережі «Інтернет» отримав інформацію про юридичний супровід військовослужбовців та інших осіб з питань «військового права» із зазначенням номерів телефону відповідача. Зателефонувавши до відповідача ОСОБА_1 було призначено особисту зустріч на 17:00 годину 14.04.2023 із представником відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що 14.04.2023 він о 17:00 годині зустрівся і представником відповідача ОСОБА_4 , якій виклав обставини звернення та надав рапорт з яким він звертався до військової частини НОМЕР_1 НГУ, надав всі відповідні документи на підтвердження II групи інвалідності його матері ОСОБА_3 та повідомив, що військова частина відмовила у звільнені. Представник відповідача пояснила позивачеві, що відмова командира військової частини у його звільненні є неправомірною, оскільки строк дії контракту закінчився, а отже позивач змінив свій статус із військовослужбовця-контрактника на статус мобілізованого за призовом, що дає підстави для звільнення ОСОБА_1 з військової служби по догляду за матір`ю інвалідом. Також запевнила ОСОБА_1 у тому, що в нього є всі підстави для звільнення, що його не правильно проінформувала та адвокати відповідача зможуть цю проблему вирішити. За наслідками такої консультації відповідачем було визначено для здійснення юридичних консультацій і юридичного супроводу позивача адвоката Бородіна А.В.

Адвокат Бородін А.В., вислухавши позивача стосовно підстав та реальної можливості звільнення його з військової служби за Контрактом - запевнив останнього у тому, що існують наявні та законні юридичні підстави звільнення військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_1 із військової служби у зв`язку зі встановленням другої групи інвалідності його матері, яка проживає сама, але для реалізації цього завдання потрібно юридично грамотно скласти відповідний рапорт до командування військової частини НОМЕР_1 НГ України про звільнення з військової служби та у разі відмови у задоволенні такого рапорту командуванням військової частини НОМЕР_1 НУ України про звільнення з військової служби та у разі відмови у задоволенні такого рапорту командування військової частини - оскаржити таку відмову у вищих органах, а саме у НГУ, МВС та ЗСУ, що по своїй суті є юридичними послугами та які потребують відповідної оплати.

За надання вказаний юридичних послуг відповідачем була визначена грошова сума у розмірі 15 000,00 грн. із стовідсотковою передоплатою таких послуг. Отримавши від відповідача та його представників запевнення у позитивному вирішенні питання позивача, ОСОБА_1 14.04.2023 було підписаної Договір про надання юридичних послуг № В-973 (далі - Договір № В-973) та здійснено стовідсоткову оплату за вказаним договором у сумі 15 000 гривень шляхом перерахуванні коштів на реквізити відповідача у безготівковій формі із банківської картки платника. 15.04.2023 на виконання доручень за Договором № В-973 між ОСОБА_1 та адвокатом Бородіним А.В. було укладено договір про надання правової допомоги без номеру (далі - Договір про надання правової допомоги).

Позивач зазначає, що адвокатом Бородіним А.В. в межах дії Договору № В- 973 від 14.04.2023 здійснено направлення адвокатського запиту до командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 18/04-В23 від 18.04.2023 через Замовника і за його кошти та отримання ним відповіді на адвокатський запит від командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1/27/10-1550Б-13-13 від 11.05.2023, якою визначено недостатність документів, які є підставою для звільнення ОСОБА_1 із військової служби за Контрактом. Жодної юридично значимої роботи щодо задоволення потреб позивача відповідачем проведено не було, позовної заяви до суду з метою реалізації права позивача на звільнення із військової служби подано не було. З огляду на такий стан речей позивач вважає, що 15 000 грн., які були сплачені позивачем за умовами Договору № В-973 від 14.04.2023 не можуть вважатися справедливою та розумною сумою оплати послуг, що порушує права позивача, як споживача юридичних послуг в розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів», чинного цивільного та господарського законодавства.

Позивач посилається, що пункт 4 Договору № В-973 від 14.04.2023 року не містить строків оплати послуг за договором в розмірі 15 000 гривень; вказаний Договір не містить строків та термінів виконання робіт (надання послуг) за Договором (є безстроковим), а сплачені ним кошти у повному обсязі за ще не виконані роботи за договором про надання юридичних послуг свідчить про те, що «попередня оплата в розмірі 15 000 гривень» за ще не виконані виконавцем роботи (послуги) є авансом.

Відсутність строку дії Договору № В-973 від 14.04.2023 на переконання позивача нівелює його права, як споживача юридичних послуг, на отримання кінцевого результату таких послуг у відповідні терміни та ставить у вкрай невигідні умови по відношенню до відповідача, як виконавця робіт, що не відповідає загальним принципам цивільно-правових та господарсько-правових відносин (правочинів), де повинні чітко визначатися об`єми виконаних робіт чи наданих послуг, строки виконання таких робіт та їх якість.

Відповідно до підпункту 1.3. пункту 3 Договору № В-973 від 14.04.2023, надання юридичних послуг за Договором складається із двох послідовних етапів: 1 етап - вивчення наданих замовником документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами спору, замовником, судом, державними органами та іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації; II етап - безпосереднє представлення інтересів замовника по предмету Договору, що визначає супровід спеціаліста в інтересах ОСОБА_1 . На думку позивача, з огляду на цей підпункт Договору, безпосереднє представлення інтересів Замовника повинно полягати у здійсненні процесуальних дій в інтересах ОСОБА_1 , що передбачає Звіт виконавця щодо об`ємів робіт, обсягів витраченого на це часу та кінцевого результату, бажаного для Замовника. Такі результати повинні підтверджуватися відповідним актом. Фактично по першому етапу відповідачем було здійснено консультації замовнику, за яку останній сплатив 4 500 грн. та яка зайняла не більше години часу. По другому етапу робіт відповідачем складено адвокатський запит до командування військової частини НОМЕР_1 із рапортом в інтересах ОСОБА_1 , за що останнім було сплачено 10 500 грн. При цьому, адвокат Бородін А.В. 18.04.2023 направив адвокатський запит із рапортом не до військової частини НОМЕР_1 НГУ, а надіслав його матері ОСОБА_3 . Новою Поштою по поштовій накладній Нової Пошти № 9212 від 18.04.2023, яка уже самостійно направляла вказаний адвокатський запит із рапортом до військової частини НОМЕР_1 у якій перебував на службі за контрактом її син ОСОБА_1 . Вказані обставини також підтверджують відсутність фактичного представництва інтересів замовника адвокатом Бородіним А В. у відповідних органах, що суперечить умовам підпункту 1.3.пункту 3 Договору про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023. Крім іншого, вказані обставини підтверджують той факт, що об`єм робіт за Договором № В-975 від 14.04.2023 очевидно неспівмірний із витраченими позивачем коштами в сумі15 000 гривень за надані послуги, що підтверджує недоброчесність відповідача у цих правовідносинах та відсутність виконання належним чином умов Договору з його боку.

Також позивач вказував, що відповідно до підпункту 5.3. пункту 5 Договору № В-973 від 14.04.2023 невід`ємними частинами договору є Інформаційна записка, а також Акт про надання юридичних послуг. Натомість жодного повідомлення про хід виконання робіт, їх поетапного завершення, надам Акту про надання-приймання юридичних послуг позивачеві відповідачем надано не було. Тому, позивач вважає, що відповідачем не були виконанні зобов`язання за Договору № В-973 від 14.04.2023.

Позивач вважає, що на момент звернення до суду із даним позовом відповідачем не було виконано замовлення позивача за які той сплатив у повному обсязі. У зв`язку із недобросовісним ставленням відповідача до своїх зобов`язань за Договором № В-973 від 14.04.2023 позивач не отримав замовлені ним послуги чим було порушено права ОСОБА_1 , як споживача юридичних послуг, визначених статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач жодним чином не підтвердив факт виконання робіт (надання послуг) за Договором № В-973 від 14.04.2023, що дає позивачу право вимагати повернення авансових коштів у сумі 15 000 грн.

Тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали від 19.02.2024 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 15.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 004.

28.03.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву у якому остання проти позовних вимог заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що 14.04.2023 між позивачем та відповідачем укладено Договір № В-973, відповідно до пункту 1.1 якого, Виконавець (відповідач) прийняв до виконання доручення Замовника (позивач) на надання юридичних послуг, вказаних у цьому Договорі, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані Виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених Договором. Пунктом 1.2 Договору визначено перелік юридичних послуг: супровід спеціаліста в інтересах ОСОБА_1 з питань подачі рапорту на звільнення з військової служби; підготовка проекту рапорту на звільнення з військової служби. Згідно п. 4.1 Договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 Договору, становить 15 000 грн. і сплачуються Замовником у касу Виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату в розмірі 15000 грн. Відповідач вказує, що У власноруч написаній та підписаній Інформаційній записці від 14.04.2023, яка передбачена пунктом 5.3 Договору про надання юридичних послуг, позивачем в описі ситуації зазначено «Потрібно звільнити мене з військової служби за сімейними обставинами». На виконання своїх зобов`язань щодо оплати юридичної допомоги, Замовником, 14.04.2023 сплачено в касу Виконавця 15000,00 грн. На підставі наданої Замовником інформації, Виконавцем вивчено надані Замовником документи та відомості; розроблено тактику ведення справи; побудовано та узгоджено із Замовником план роботи, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації; здійснено підбір нормативно-правових актів, які регулюють відповідні правовідносини, що відповідно до п. 1.3 Договору відповідає І етапу надання юридичних послуг. Оскільки відповідно до п. 2.1.3 Договору письмове звернення про надання результатів робіт за І етапом від Замовника не поступило, то результат робіт було надано Виконавцем Замовнику в усній формі, проти чого Замовник не заперечував та прийняв надані Виконавцем результати.

Відповідач зазначав, що для безпосереднього представлення інтересів Замовника з питань його супроводу для підготовки проекту рапорту на звільнення з військової служби та його подачі, Виконавцем було залучено адвоката Бородіна А.В., якого було представлено Замовнику та які в подальшому, для практичного здійснення супроводу, 15.04.2023 підписали між собою відповідний Договір про надання правової допомоги. На виконання п. 1.2 Договору, адвокатом Бородіним А.В. було складено в інтересах Замовника проект Рапорту про звільнення з військової служби, відповідний Адвокатський запит. Зміст вказаних вище документів погоджено із Замовником під час особистої зустрічі 15.04.2023, на якій також було узгоджено процедуру подачі документів до військової частини. Проект Рапорту передано Замовнику, отримання якого підтверджено особистим підписом Замовника. Під час обговорення ситуації, Замовника було ознайомлено із нормами діючого законодавства, що регулює відповідні правовідносини; попереджено про можливі варіанти розвитку ситуацій, в залежності від результатів розгляду Рапорту; попереджено про можливу необхідність в майбутньому оскарження рішень командування військової частини, в разі, якщо такі не будуть відповідати інтересам Замовника тощо.

Оскільки, всі питання з виконання передбачених Договором юридичних послуг було виконано, то 15.04.2023 між Сторонами Договору, відповідно до п. 3.1 Договору підписано Акт про надання юридичних послуг за Договором № В-973 від 14.04.2023, підписанням якого Замовник також підтвердив про відсутність претензій до Виконавця відносно якості, обсягу та змісту наданих послуг, зазначених в Договорі про надання юридичних послуг. Водночас, оскільки станом на 15.04.2023 позивач не мав при собі нотаріально посвідчених копій документів, які вказано в додатку до Рапорту та які необхідно до нього додати, то з метою економії часу та позбавлення Замовника зайвої необхідності приїжджати до міста Києва, то за проханням Замовника між Сторонами було прийнято рішення про направлення адвокатом Замовнику в смт. Макарів Адвокатського запиту та проекту Рапорту, з використанням послуг поштового оператора «Нова пошта». Таке поштове відправлення було здійснено за рахунок Замовника, відповідно до п. 4.2 Договору.

В подальшому Листом № 1/27/10-1550Б-13-АЗ від 11.05.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 повідомлено адвоката Бородіна А.В. про недостатність наданих документів для звільнення з військової служби Позивача, проте позивач ОСОБА_1 не виявив бажання надати до військової частини додаткові документи та/або оскаржити таке рішення. Однак, на прохання матері Позивача - ОСОБА_3 , адвокатом Бородіним А.В. було підготовлено в її інтересах та направлено їй проекти звернення до Головнокомандувача ЗСУ та Командувача НГУ, в яких вона просила провести відповідну перевірку правомірності відмови у задоволенні Рапорту Позивача.

З огляду на вказані вище обставини, відповідач вважає, що вона, як Виконавець за Договором про надання юридичних послуг № В-975 від 14.04.2023, вчинила всі необхідні дії, направлені на виконання досягнутих між Сторонами домовленостей з надання обумовлених юридичних послуг. Позивач, як Замовник за Договором № В-975 від 14.04.2023, отримав обумовлені Договором юридичні послуги та належним чином прийняв їх, шляхом підписання Акту про надання юридичних послуг від 15.04.2023. Ані під час підписання Акту про надання юридичних послуг, ані після цього і до даного часу, жодних претензій, заяв, заперечень щодо якості, обсягу та строків наданих юридичних послуг від позивача відповідачу не надходило, що є підставою для наявності сумнівів в об`єктивності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Вважає, що матеріали справи підтверджують факт повного виконання Сторонами Договору № В- 973 від 14.04.2023, а Акт про надання юридичних послуг від 15.04.2023 до Договору № В-973 від 14.04.2023, вказує на погодження між Сторонами Договору про його виконання, приймання, а саме - передачі наданих послуг, адже жодних зауважень щодо виконання умов Договору позивач, як Замовник вказаних послуг, не мав, що вказує на необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови у позові.

Копію ухвали від 19.02.2024 та копію позовної заяви з додатками третя особа отримав 09.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 860.

27.03.2024 третьою особою було подано до суду відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним відзиву відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14.04.2023 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання юридичних послуг № В-973, відповідно до пункту 1.1 якого, Виконавець (відповідач) прийняв до виконання доручення Замовника (позивач) на надання юридичних послуг, вказаних у цьому Договорі, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані Виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 13).

Пунктом 1.2 Договору сторонами визначено перелік юридичних послуг: (1) супровід спеціаліста в інтересах ОСОБА_1 з питань подачі рапорту на звільнення з військової служби; (2) підготовка проекту рапорту на звільнення з військової служби.

Згідно п. 1.3 Договору, надання юридичних послуг Виконавцем за цим Договором складається з послідовних етапів: (1) вивчення наданих Замовником документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами спору, Замовником, судом, державними органами, організаціями і іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації. Цьому сприяє завчасне вивчення наявної судової практики, оцінка доказів, узгодження дат, часу і місця проведення зустрічей; (2) безпосереднє представлення інтересів Замовника по предмету вказаному у п. 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець зобов`язаний:

2.1.1. Надати юридичні послуги в обсязі та якості, які установлені цим Договором, керуючись діючим законодавством України.

2.1.2. З моменту підписання цього Договору Сторонами, негайно приступити до його виконання.

2.1.3. Надати Замовнику результат робіт за І етапом в усній формі, а за письмовим зверненням Замовника надати у письмовій формі.

2.1.4. Забезпечити конфіденційність відомостей, що стали відомими Виконавцю у зв`язку з виконанням зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 2.3.3 Договору Виконавець має право на власний розсуд залучати для виконання зобов`язань за цим Договором необхідних фахівців (безпосередніх виконавців), а також третіх осіб за рахунок Замовника, з обов`язковим повідомленням Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Послуги вважаються наданими з моменту підписання Сторонами Акта про надання юридичних послуг.

Згідно п. 4.1 Договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 Договору, становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок і сплачуються Замовником у касу Виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату в розмірі 15 000 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що додаткові витрати на оплату судового збору, тарифи, відрядні витрати, транспортні витрати, оформлення довіреності, відправку поштової кореспонденції, послуги експертів та інші затрати, необхідних для виконання цього Договору, у вартість юридичних послуг не входить.

Згідно п. 5.2 Договору, Виконавець не гарантує розгляд справи (звернення) державними, судовими та іншими органами, підприємствами, організаціями і установами свідомо на користь Замовника, оскільки рішення завдання Замовника не відноситься до компетенції Виконавця, у тому числі, в частині строків розгляду справи (звернення) та їх дотриманням.

Відповідно до п. 5.3 Договору, невід`ємною частиною Договору є: Інформаційна записка (власноруч заповнене письмове викладення Замовником ситуації, що склалась), а також Акт про надання юридичних послуг.

Згідно п. 5.5 Договору, Виконавець не несе відповідальності перед Замовником за всі наслідки, що викликані ненаданням Замовником належних і достовірних відомостей (матеріалів), або якщо ці наслідки викликані діями (бездіяльністю) клієнта або третіх осіб, або невиконанням Замовником рекомендацій Виконавця.

Відповідно до Інформаційної записки від 14.04.2023, яка передбачена пунктом 5.3 Договору про надання юридичних послуг, позивачем в описі ситуації зазначено «Потрібно звільнити мене з військової служби за сімейними обставинами». Ця Інформаційна записка підписана позивачем (а.с. 65).

На виконання своїх зобов`язань щодо оплати юридичної допомоги, Замовником, 14.04.2023 сплачено в касу Виконавця 15 000,00 грн. (а.с. 15, 16).

Як зазначив відповідач у відзиві та не спростував позивач, на підставі наданої Замовником інформації, Виконавцем вивчено надані Замовником документи та відомості; розроблено тактику ведення справи; побудовано та узгоджено із Замовником план роботи, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації; здійснено підбір нормативно-правових актів, які регулюють відповідні правовідносини, що відповідно до п. 1.3 Договору відповідає І етапу надання юридичних послуг.

Оскільки відповідно до п. 2.1.3 Договору письмове звернення про надання результатів робіт за І етапом від Замовника не поступило, то результат робіт було надано Виконавцем Замовнику в усній формі, проти чого Замовник не заперечував та прийняв надані Виконавцем результати.

Надалі, для безпосереднього представлення інтересів Замовника з питань його супроводу для підготовки проекту рапорту на звільнення з військової служби та його подачі, Виконавцем було залучено адвоката Бородіна А.В., якого було представлено Замовнику та які в подальшому, для практичного здійснення супроводу, 15.04.2023 підписали між собою відповідний Договір про надання правової допомоги (а.с. 14).

На виконання п. 1.2 Договору, адвокатом Бородіним А.В. було складено в інтересах Замовника проект Рапорту про звільнення з військової служби, відповідний Адвокатський запит. Зміст вказаних вище документів погоджено із Замовником під час особистої зустрічі 15.04.2023, на якій також було узгоджено процедуру подачі документів до військової частини. Проект Рапорту передано Замовнику, отримання якого підтверджено особистим підписом Замовника (а.с. 44-45).

Інших питань, які відповідач мав виконати, укладеним між сторонами договором визначено не було.

Оскільки, всі питання з виконання передбачених Договором юридичних послуг було виконано, то 15.04.2023 між Сторонами Договору, відповідно до п. 3.1 Договору підписано Акт про надання юридичних послуг за Договором № В-973 від 14.04.2023, підписанням якого Замовник також підтвердив про відсутність претензій до Виконавця відносно якості, обсягу та змісту наданих послуг, зазначених в Договорі про надання юридичних послуг (а.с. 66).

Тобто, позивачем були прийняті надані за Договором послуги, а також підтверджено їх повноту. Будь-яких заперечень щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, позивачем у Акті надання юридичних послуг за Договором № В-973 від 14.04.2023 не наведено.

Листом № 1/27/10-1550Б-13-АЗ від 11.05.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 повідомлено адвоката Бородіна А.В. про недостатність наданих документів для звільнення з військової служби позивача (а.с. 46).

Водночас, будь-яких інших доручень позивачем відповідачу надано не було.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У позовній заяві позивач не оспорювала факт підписання ним Договору.

Так, позивачем було свідомо погоджено усі умови Договору, зокрема щодо переліку послуг та їх вартості.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, позивачем на підтвердження невиконання відповідачем умов Договору не надано суду жодних доказів.

Натомість, наданий відповідачем до суду Акт про надання юридичних послуг від 15.04.2023 до Договору про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023, вказує на погодження між Сторонами Договору про його виконання та приймання-передачі наданих послуг, адже жодних зауважень щодо виконання умов Договору позивач, як Замовник вказаних послуг, станом на 15.04.2023 не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

Крім того, у позовній заяві сама позивач підтвердила, що відповідачем їй на руки були надані запити до відповідних організацій.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких правових підстав вважати, що відповідач не виконала умови договору про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023 та юридичні послуги були надані позивачу в неналежному стані, під час розгляду даної справи судом не встановлено, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином виконала взяті на себе за договором зобов`язання та спростувала обставини наведені позивачем у позові, а тому вимоги позивача про розірвання договору та стягнення коштів задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: адвокат Бородін Андрій Валерійович, про розірвання договору надання юридичних послуг та повернення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 .

Суддя Л.В. Білоцька