Справа №824/119/24
Апеляційне провадження №22-вк/824/93/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27 червня 2024 року у справі №08/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організацій «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27 червня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» до ОСОБА_1 задоволено.

10.09.2024 року на адресу Київського апеляційного суду товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» направлено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якому заявник просив:

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.024 р., по справі № 08/24 за позовом ТОВ «Комфорт-Таун Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №137/220123 від 22.01.2023 року.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт- Таун Ріелт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27 червня 2024 року у справі №08/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та призначено справу до розгляду.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року, сторони не з`явились,про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії. Також до заяви не додано документів, зокрема, статут юридичної особи, наказ про призначення директора, або витяг чи виписка з ЄДР, на підтвердження того, що О. Глущенко дійсно є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» і в неї відсутні обмеження повноважень щодо представництва у суді.

01 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас надані документи подані до суду за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до вимог ч.5 ст.484 ЦПК України у випадку подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини третьої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 22 жовтня та 21 листопада 2024 року. Заявник у судові засідання на зазначені дати не з`явився, оригінали вказаних документів до суду не надав.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27 червня 2024 року у справі №08/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

Керуючись ст. 484 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун Ріелт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у разі, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий С.О. Журба