Справа № 583/1935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН», треті особи ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.06.2024 року від представника позивачів адвоката Сенчі О.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.06.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Мальченка Д.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.04.2024 року справу визнано малозначною та призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому суд не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін, враховуючи характер спірних відносин, предмет та підстави позову, та одночасно роз`яснює сторонам подавати всі заперечення чи пояснення у справу і письмовій формі з обов`язковим направленням копії іншій стороні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивачів та представника відповідачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сенчі Олега Олександровича та клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Мальченка Дениса Володмировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко