УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/1506/23

провадження № 61-2968ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Бервена Олексія Миколайовича як представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Туманова Сергія Геннадійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року адвокат Туманов С. Г. як представник ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

09 травня 2024 року адвокат Бервено О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відзив повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

06 червня 2024 року адвокат Бервено О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення відзиву без розгляду, заявник одразу, усунувши недоліки, повторно подає відзив на касаційну скаргу, а тому просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені адвокатом Бервеном О. М. як представником ОСОБА_1 обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що заявник звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, тому вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме - до 06 червня 2024 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бервена Олексія Миколайовича як представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити адвокату Бервену Олексію Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Туманова Сергія Геннадійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору недійсним - до часу подання відзиву, а саме - до 06 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов