Справа № 283/1111/24
провадження №2-о/283/64/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., присяжних Крушевської Н.А., Лісовської І.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Малина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, вимогами якої просила звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка, призначено опікуна згідно з рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13.11.2023; призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживала в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 з дитинства проживав разом зі своїми батьками та має діагноз: дитячий церебральний параліч з вираженою недоумкуватістю до степеня вираженої дебільності на грані з імбецильністю з судомними нападами та недорозвитком мови. Відповідно він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Через захворювання ОСОБА_3 був визнаний особою з інвалідністю з дитинства. Захворювання позбавляє його можливості правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві обставини, він не може висловлювати свої думки, не може себе обслуговувати, не розуміє обставин, які відбуваються навколо, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих.

Отже, після смерті матері ОСОБА_3 проживав разом із заявником, її чоловіком та дітьми по АДРЕСА_1 . Заявник створювала всі необхідні ОСОБА_3 умови для життя.

13.11.2023 рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1109/23 ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном.

Разом з тим, по мірі того, як дорослішали діти заявника, останній було все важче опікуватися її недієздатним братом. В силу його захворювання, нерозуміння ним значення своїх дій та керування ними, між ним та дітьми виникали конфліктні ситуації. Оскільки заявник не могла віддати брата в інституційний заклад, вона домовилася зі своїм чоловіком про те, що саме він буде здійснювати опіку над ОСОБА_3 . Крім того, у ОСОБА_2 на праві власності є будинок в АДРЕСА_2 . Тому для того, щоб відокремити проживання дітей та брата, останній зараз проживає в с. Діброва, де ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за ним. Враховуючи, що у будинку ще проживає мати ОСОБА_2 ОСОБА_6 , 1958 р.н., то остання надала згоду на проживання з нею ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 можливості виконувати обов`язки опікуна, ОСОБА_1 просила задовольнити вимоги її заяви.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкрито провадження у цивільній справі №283/1111/24 в порядку окремого провадження та призначено її розгляд на 11 годину 06.06.2024, який відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 11 годину 19.06.2024.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також підтримав вимоги заяви ОСОБА_1 , не заперечив щодо їх задоволення.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Людмила Кучер, яка діє в інтересах органу опіки та піклування на підставі довіреності №355/02-23 від 03.05.2024, в судове засідання не з`явилася, 03.06.2024 подала заяву, згідно з якою просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13.11.2023 у цивільній справі №283/1109/23 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено; визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Малинського району Житомирської області, жителя м.Малина Коростенського району Житомирської області недієздатним; встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Малина Малинського району Житомирської області, опіку; призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено строк дії рішення про визнання особи недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с.13-14).

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.12).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.15). Від даного шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а.с.16) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.17).

Відповідно до довідки Дібрівського старостинського округу виконкому Малинської міської ради №202 від 15.04.2024, в житловому будинку по АДРЕСА_2 , проживають: ОСОБА_6 , 1958 р.н., ОСОБА_2 , 1978 р.н., та ОСОБА_3 , 1977 р.н. (а.с.18).

Згідно з довідкою Дібрівського старостинського округу виконкому Малинської міської ради №177 від 02.04.2024, ОСОБА_2 постійно здійснює сторонній догляд за ОСОБА_3 . Вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 . Дана довідка видана зі свідчень жителів с. Діброва, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є сусідами ОСОБА_2 (а.с.19).

В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_6 (матері ОСОБА_2 ) від 17.04.2024, згідно з якою вона не заперечує щодо проживання з нею в одному житловому будинку ОСОБА_3 (а.с.23).

06.05.2024 до суд надійшло подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №745/02, відповідно до якого орган опіки і піклування просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с.45).

До вищезазначеного подання представником органу опіки і піклування долучено Акт №12 від 05.04.2024, з якого вбачається, що за участі старости Дібрівського старостинського округу Лакея В.М., сусідки ОСОБА_10 та діловода ОСОБА_11 складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . При обстеженні виявлено, що ОСОБА_2 проживає у будинку, який належить його матері ОСОБА_6 та перебуває у задовільному стані. Отже, у будинку умови проживання задовільні (а.с.46).

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Разом з тим, суд зазначає, що заявниця не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона не може виконувати обов`язки опікуна свого недієздатного брата і що це може робити тільки її чоловік.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 . Однак, доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_2 не обґрунтовується взагалі нічим, адже у поданні викладена виключно суть хвороби ОСОБА_3 та дані про його місце проживання: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства страждає на дитячий церебральний параліч з вираженою недоумкуватістю до степені вираженої дебільності на грані з імбецильністю з судомними нападами та недорозвитком мови.

ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 .

Внаслідок даного захворювання ОСОБА_3 позбавлений можливості правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на вищезазначене Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради просить призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки».

При цьому суд звертає увагу на те, що саме орган опіки і піклування повинен з`ясувати усі обставини та належним чином мотивувати свій висновок про можливість і необхідність звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна, особливо зважаючи на бажання особи стати новим опікуном над недієздатним, будучи при цьому чоловіком призовного віку та зважаючи на воєнний стан та конституційний обов`язок щодо захисту держави. Утім, рішення органу опіки та піклування винесено передчасно, без повного дослідження обставин, не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_2 слід призначити опікуном ОСОБА_3 .

Жодних підтверджень аргументації неможливості проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, як зазначала сама заявниця у поданій до суду заяві, причиною для звільнення від обов`язків опікуна є емоційно-стресовий стан дітей. Однак ОСОБА_1 не надала суду жодних належних і допустимих доказів того, що вона, як опікун, не може здійснювати опіку над недієздатним братом за місцем проживання останнього, яким, згідно з довідкою органу місцевого самоврядування, є АДРЕСА_2 , адже діти заявника не проживають в с. Діброва.

З урахуванням вищезазначених норм права, обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-241, 294, 300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Житомирського апеляційного суду з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2024 року.

Суддя

Присяжні