УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 824/43/22

провадження № 61-3891ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Балацького Ярослава Анатолійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у справі за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання

та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня

2021 року у справі № 197/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) звернулося до суду

із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (далі - МКАС) при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 197/2021

за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення 137 607,83 євро, в тому числі: 132 840,00 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 4 767,83 євро -

3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у розмірі 1 300,00 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH задоволено.

Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»

на користь IEC Industrie Export GmbH суму в розмірі 144 336,77 євро.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH суму сплаченого судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, задоволено заяву IEC Industrie Export GmbH про відшкодування витрат

на правову допомогу.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH витрати на правову допомогу у розмірі 500 євро.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін.

Іншою постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500 євро до 350 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2022 року становило

12 672,94 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року стягнуто

з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 350 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22 вересня 2022 року становило 14 938,00 грн.

16 березня 2023 року Київським апеляційним судом видано IEC Industrie Export GmbH виконавчий лист.

08 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року заяву головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Єу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. про заміну сторони виконавчого провадження

її правонаступником задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 71847224 боржника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника

АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

13 березня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу

АТ «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року повернуто.

18 березня 2024 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Балацький Я. А., через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду 20 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявнику звернутися до суду із заявою

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, надати докази

на підтвердження причини такого пропуску і надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

12 квітня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, до яких заявником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2024 року та докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги заявником усунені.

Вказана апеляційна скарга була подана з пропуском строку.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги, представник заявника вказує,

що вперше з апеляційною скаргою звернувся до суду відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, проте ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто. Отримавши копію ухвали Верховного Суду

від 13 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги, представник заявника в нетривалий проміжок часу повторно звернувся до суду

з апеляційною скаргою. Обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги представником заявника усунуто.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що вказана представником заявника причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення

АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строку

на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, апеляційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу

з урахуванням зазначених причин повернення.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/43/22

за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за заявою

IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу

на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду

при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі

№ 197/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали

про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська