УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 510/1345/14-ц

провадження № 61-16229ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса - Сортировочна (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ренійський районний сектор головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник Державного підприємства «Одеська залізна дорога» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги Державного підприємства «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса - Сортировочна було задоволено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Ренійський районний сектор Головного управління ДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 скасовано.

У грудні 2024 року засобами поштового завязку АТ «Укрзалізниця» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявників зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 522/18540/18-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 760/13113/4-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 333/6160/17, від 18 березня 2020 року у справі № 182/6536/13-ц, від 20 лютого 2018 року у справі № 925/1596/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса - Сортировочна (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ренійський районний сектор головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Витребувати з Ренійського районного суду Одеської області матеріали справи № 510/1345/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник