Справа № 354/873/15-ц
Провадження № 2-зз/354/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши заяву адвоката Лютана Зеновія Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля марки «Форд Транзіт», 2004 року випуску № кузова НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Лютан З.Й. в інтересах позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 10.06.2024 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений у порядку забезпечення позову у ході розгляду цивільної справи №354/873/15-ц. В обґрунтування даної заяви зазначив, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 27.03.2023 року первісний та зустрічний позов у даній справі задоволено, а відтак у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у даній справі відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування. Із врахуванням наведеного просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Лютана З.Й. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування забезпечення позову у його відсутності та відсутності його довірителя. Подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом адвоката Пахара О.А. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, дану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 року у цивільній справі №354/873/21, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 27.03.2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 134,6 кв.м.,житловою площею 75,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку житлового будинку загальною площею 134,6 кв.м., житловою площею 75,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за кожним та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля марки «Форд Транзіт», 2004 року випуску № кузова НОМЕР_1 -задоволено та визнано автомобіль марки «Форд Транзіт», 2004 року випуску № кузова НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку даного автомобіля, залишивши його у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5165, 28 грн. сплаченого судового збору, 3817,00 грн. гривень витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи та 7050,00 грн. гривень витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 800,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду вказаної справи судом за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та ухвалою від 20.07.2018 року накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 ).

02.02.2022 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у справі.

У силу вимог ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За вказаних обставин, проаналізувавши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківській області від 01.04.2021 року у справі №354/873/15-ц набрало законної сили 10.11.2021 року та зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про звернення вказаного рішення до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження протягом дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до переконання, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, оскільки наявні усі необхідні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Лютана Зеновія Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року у цивільній справі №354/873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля марки «Форд Транзіт», 2004 року випуску № кузова НОМЕР_1 у виді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_1 )-скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для виконання у Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(78400, вул. Грушевського, 18 м. Надвірна, Надвірнянський район Івано-Франківська область).

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук